Pieyrre de Clythère

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Pieyrre de Clythère !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 647 527 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

DocteurCosmos - ✉ 29 janvier 2008 à 15:34 (CET)

Sonnet

Bonjour, je me suis permis d'ajouter à votre sonnet le code nécessaire à ce qu'il apparaisse correctement. Personne n'a mis vos vers bout à bout, si ce n'est le langage des pages Web (HTML), qui ne reconnaît pas les retours à la ligne et les ignore purement et simplement à moins qu'on ne le demande explicitement.

La mise en page sur Wikipédia se fait par une série d'instructions précises. Par exemple, encadrer un mot par deux guillemets simples permet de l'afficher en italique. C'est ce qu'on appelle « wikifier » un texte. Jastrow|✍ 30 janvier 2008 à 21:12 (CET)

Racan

Bonjour, m'intéressant à la littérature du XVIIe siècle, j'ai un peu suivi les récentes évolutions de la page consacrée à Racan. Il est fort possible que vous ayez beaucoup à apporter sur cet auteur et je ne peux que vous y encourager. Mais participer à un projet, quel qu'il soit, exige de s'intéresser à ses règles et de les respecter. Les suppressions dont vous vous sentez la victime sont le produit du non respect de ces règles. En résumé, un article sous wikipedia se doit de respecter certains critères :

• Il doit s'agir d'un article encyclopédique. Cela signifie que les informations contenues dans l'article doivent être objectives et vérifiées (le nombre et la qualité des sources sont essentiels). Par ailleurs, ces informations doivent avoir un intérêt substantiel par rapport au sujet traité et à se dimension encyclopédique. Il faudrait creuser la question, mais je pense que Racan a un intérêt encyclopédique en tant qu'auteur mais que des éléments biographiques trop précis n'ont pas leur place dans une encyclopédie actuelle. A cet égard la limite de ce qui est encyclopédique ou non est discutable, je vous l'accorde. Mais il est certain que les anecdotes et les éléments psychologiques (pour le moins difficiles à vérifier) ne font pas partie de ce que l'on attend aujourd'hui d'une encyclopédie.
• Il s'agit d'une encyclopédie en ligne. Elle exploite donc les possibilités des langages informatiques. Peu importe que vous ayez du mal à vous en servir vous-même mais ne vous étonnez pas que d'autres améliorent votre texte à cet égard (c'est à dire le "wikifient" suivant un néologisme de circonstance).
• Enfin et surtout, wikipédia est une encyclopédie collaborative. Quoi que vous y écriviez, le texte ne vous appartient pas et il est normal qu'il soit retouché par d'autres. Vous pouvez bien sûr contester des retouches que vous pensez illégitimes mais vous ne pouvez pas signer votre texte et vous ne pouvez pas utiliser la première personne en son sein.

J'espère que je vous aurai aidé à comprendre vos mésaventures wikipédiennes. Je suis toute disposée à vous aider si vous souhaitez produire un excellent article sur Racan tel qu'on peut l'attendre sous wikipédia. Sachez qu'en l'état actuel des choses, l'article Racan sera nécessairement modifié. Cordialement.--Ptitchka (d) 31 janvier 2008 à 14:36 (CET)

Cher Monsieur,

Je ne puis que souscrire au message de Ptitchka. La question n'est même pas de savoir si je connais Racan ou pas : mes interventions touchaient au plan, à la mise en forme et à la nature des informations qui doivent se trouver dans un article encyclopédique. Je ne prends pas parti sur les informations elles-mêmes (qui devraient d'ailleurs posséder citer leur source - fiable et vérifiable - en note).

J'espère que vous pourrez contribuer utilement sur cet article et sur d'autres, sans y mêler mésaventures personnelles et relations mondaines.

Cordialement,

Remi Mathis (d · c). À La Haye, ce 31 janvier 2008 à 19:05 (CET)

Hum...

Bonjour Pieyrre de Clythère, Vous avez découvert combien il est facile de modifier Wikipédia. Votre modification a été annulée en raison de son caractère non constructif. Merci de ne pas réitérer ce genre de contribution. Visitez la page d’aide afin d’en apprendre plus ou le bac à sable afin de faire des tests.

Désolé d'en arriver là... • Chaoborus 31 janvier 2008 à 23:48 (CET)

Racan...

Je vous conseille d'aller voir chez Chaoborus ( discussion - modifier...) ce que j'ai écrit.

Pieyrre de Clythère (d) 1 février 2008 à 10:58 (CET)

(Que signifie CET?)

CET signifie Central European Time.

Je vais aller lire ce que vous avez écrit.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 1 février 2008 à 11:04 (CET) ill

Je suis allée voir. Je crois que votre problème est que vous faites les choses avant de savoir comment les faire et que vous vous offusquez dans les tonalités les plus hautes avant de comprendre de quoi vous êtes réellement victime. Vous provoquez de ce fait des réactions quelques peu énergiques qui ne peuvent qu'alimenter vos complaintes. Quelques remarques pour illuster l'ampleur des malentendus :

• Si Rémi Mathis est intervenu ce n'est pas en tant qu'il connaît Racan mais en tant que wikipédien rendant à un article une forme d'article de Wikipedia. Quand bien même il eût tout ignoré de Racan (ce qui a des chances de ne pas être le cas), il aurait aussi bien pû le faire. Il a bien sûr gardé des informations que vous aviez écrites parce qu'elles présentaient un intérêt. Il a au contraire écarté celles, qui, peut-être être véridiques, n'ont pour autant pas leur place dans une encyclopédie. Le résultat est un peu décousu et demanderait à être amélioré dans un esprit encyclopédique. Je pense que c'est l'aspect littéraire du personnage (de fait conservé par Rémi Mathis) qui aurait besoin d'être mieux expliqué.
• Vous dites quelque part avoir respecté le texte qui vous précédait et avoir ajouté le vôtre à la suite : cela partait peut être d'une excellente intention mais c'est un contre-sens complet sur wikipedia. Chacun peut modifier un article à sa guise car les articles appartiennent au projet et non à leurs auteurs (toujours multiples). L'idée, optimiste, est que la collaboration des contributeurs permettra l'amélioration globale de l'article. Ce qui ne signifie pas nécessairement son allongement... Si chacun y allait de son petit ajout, sans prendre en compte le travail des autres, wikipedia serait simplement inutilisable. Si vous n'acceptez pas le principe, avec ses avantages et ses inconvénients, il est inutile de rester.
• Vous aimeriez savoir wikifier vous même : voilà une excellente idée mais cela ne se fera pas en un jour. Comme toute chose les langages informatiques s'apprennent et ne sont pas toujours évidents... Disons qu'il y a deux techniques : poser des questions aux autres contributeurs et aller regarder les autres pages en tapant sur modifier pour voir comment elles ont été rédigées.
• Vous vous offusquez de ce que Racan n'apparaisse pas dans la liste des auteurs du XVIIe siècle. Figurez vous qu'il faut tout simplement que quelqu'un l'y mette! De toute façon, les catégories de littérature auraient besoin d'être fortement remaniées mais c'est un énorme travail et il y a d'autres choses à faire. Pour ce quie st de Rcan, je vais essayer de le recatégoriser.

Globalement je pense que vous pourrez peut être vous y retrouver si vous vous montrez plus prudent et moins agressif. Wikipedia est une grande communauté fondée sur une forme d'échange. Elle ne peut donc échapper au conflit permanent que si chacun y met du sien. Cordialement.--Ptitchka (d) 1 février 2008 à 15:48 (CET) Et Racan est bien noté comme écrivain français du XVIIe siècle : je ne sais pas de quelle liste vous parlez mais par pité faites un effort pour être plus clair!--Ptitchka (d) 1 février 2008 à 15:52 (CET)

Cher Monsieur,

Je souscris encore une fois à ce qui est indiqué ci-dessus et vous signale qu'un bon nombre d'œuvres de Racan sont disponibles en librairies. La dernière édition, due à Louis Arnould, a été publiée par la Société des textes français (début des années 1990) (théâtre, poésies, Vie de Malherbe) et que Les Bergeries sont mêmes disponibles en Pléiade (éd. J. Scherer). Je conviens cependant qu'il serait bon d'en donner une nouvelle édition scientifique, celle de L. Arnould étant insuffisante et commençant à dater.

Je me permets de ne pas répondre à vos provocations et mouvements d'humeur. N'hésitez en revanche pas à reprendre l'article, en ajoutant à chaque fois des sources secondaires fiables.

A vous,

Remi Mathis (d · c). À La Haye, ce 1 février 2008 à 19:01 (CET)

Bonjour, je n'ai guère de chose à ajouter à ce qui est dit au-dessus. Vous pouvez wikifier des mots en insérant [[le_mot_à_wikifier]]. Cela créera automatiquement un lien vers l'article "le_mot_à_wikifier", rouge si l'article n'existe pas encore, bleu, si il existe. Cordialement Kelson (d) 4 février 2008 à 13:21 (CET)

Racan, une fois encore...

Monsieur,

Tout ce que vous me racontez est bien beau mais il me semble que nous nous éloignons du sujet. Avez-vous bien lu les pages d'aide de Wikipédia avant de commencer à contribuer ? Etes-vous bien sûr d'avoir compris le fonctionnement de ce projet, les valeurs qui le sous-tendent et l'objectif assigné ?

Donc, reprenons encore une fois (soupir)

• ce n'est pas mon encyclopédie comme Racan n'est pas votre article car WP est collaboratif. Avec des contributeurs de bonne volonté, cela fonctionne ainsi : une page est créée, comprenant un certain nombre de renseignements. Certains contributeurs intéressés par le sujet mettent l'article dans leur liste de suivi et décident de l'améliorer. Des parties de ce premier article sont donc modifiées : ce peut être des détails ou une refonte importante. Alors de deux choses l'une : ou la modification semble bénéfique à tout le monde et elle est tacitement acceptée ; ou elle pose problème à certains qui modifient à leur tour l'article. En cas d'impossibilité pour se mettre d'accord sur ce qu'il convient d'écrire, on discute, sans crier misère, sans monter sur ses grands chevaux, sur le fond. Soit en page de discussion de l'article, soit directement avec l'autre contributeur si cela ne concerne que deux personnes.
• Dans le cas qui nous occupe, citer tous les membres de cette famille ne présente en l'état pas d'intérêt historique et il ne sert à rien de vous en prendre à moi. En revanche, si vous aviez des arguments pour les remettre, vous auriez pu m'écrire gentiment  : « Cher Rémi, j'ai bien vu votre modification sur la page Bueil mais je crois que X. a bel et bien sa place ici. En effet, il fut [premier ministre du roi de Tchad/le premier astronaute du Liechtenstein/témoin de mariage de notre cher président, etc]. Une étude lui a été consacrée : Marcel Legrand, « Un grand homme : Marcel de Bueil de Racan » dans Revue sur la conquête de l'espace au Liechtenstein, 2005, n°4, p. 13-27. Je vais donc rétablir l'information en prenant soin de sourcer. Cordialement. » Donc si, ces personnes ont réellement joué un rôle insigne et que des sources secondaires fiables permettent d'exposer et d'expliquer ce rôle, n'hésitez pas à révoquer ma contribution.
• Il faut bien comprendre que WP est une encyclopédie. Elle n'a pas pour but de recopier le réel mais d'expliquer et de mettre en perspective les faits qui ont eu une importance particulière. Si vous voulez donner des généalogies complètes incluant des gens qui n'ont eu d'autre importance que d'avoir été seigneur d'un village, de s'être marié avec la fille du seigneur d'un autre village et d'avoir eu des enfants, il existe des sites de généalogies très bien faits et bien des gens vous béniront de leur avoir fourni ces renseignements.
• Je n'ai pas plus de droits que vous sur WP. En tant qu'administrateur, je dispose de quelques outils supplémentaires mais je ne m'en servirai évidemment pas dans cette affaire.

Remi Mathis (d · c). À La Haye, ce 5 février 2008 à 19:08 (CET)

PS : Non, le Moyen-Âge ne « participe » pas de l'Ancien Régime. L'Ancien Régime, en France, est ce qui vient après le Moyen-Âge, durant la période moderne.
PPS : Je ne sais pas qui se fait appeler Chaoborus sur WP et, révérence gardée, je m'en moque tant qu'il contribue utilement au projet.
PPPS : « Hasard » s'écrit avec "s" en français moderne, contrairement à l'anglais.
PPPPS : Pourquoi vouloir « lutter » contre Chaoborus et moi-même ? Je n'ai d'autre ambition que d'améliorer cet article, tout comme vous j'imagine.
PPPPPS : Attribuer Racan le titre de marquis n'est pas à proprement parler une erreur. Les titres de courtoisie sont une pratique courante au XVIIe siècle et plus encore au XVIIIe.