Wikipédia

Discussion utilisateur:Polmars/Archive 12

< Discussion utilisateur:Polmars
Dernier commentaire : il y a 14 ans par Fabriced28 dans le sujet Catégorie:Course automobile
Présentation À faire Articles créés Modèles créés Catégories créées/alpha Discussions
Wikipedia

Vous êtes ici sur la page personnelle d’un utilisateur de Wikipédia en français.
Cette page ne fait pas partie de l’espace encyclopédique de Wikipédia.

Si vous avez accédé à cette page depuis un autre site que celui de Wikipédia en français, c’est que vous êtes sur un site miroir ou un site qui fait de la réutilisation de contenu. Cette page n’est peut-être pas à jour et l’utilisateur identifié n’a probablement aucune affiliation avec le site sur lequel vous vous trouvez. L’original de cette page se trouve à l'adresse suivante : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion utilisateur:Polmars/Archive 12.

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Archives des pages de discussion
 
Sommaire de la page
 


page précédente *** page suivante

          Aller en bas de page (sujets récents)


Fichier:Vitrail_F._Léger_Audincourt_-_Timbre_02.jpg est une image à permission inconnue modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Image sans permission Fichier:Vitrail_F._Léger_Audincourt_-_Timbre_02.jpg Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:Vitrail_F._Léger_Audincourt_-_Timbre_02.jpg, ne comporte aucune preuve que l'auteur a bien donné son accord pour placer son image sous la licence en question. Merci de consulter Aide:Republication/Image et de transmettre à l'appui un courrier électronique à permissions-fr@wikimedia.org ou un lien vers une page web.

Faute d'autorisation de l'auteur, cette image pourra être supprimée. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

le Korrigan →bla 28 septembre 2009 à 23:44 (CEST)

Catégorisation article lié biographie modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans4 commentaires2 participants à la discussion

J'ai un doute de la pertinence de [1] autant alors direct réinstaurer le bandeau portail biographie à mon avis plutôt que de rajouter en bas de page une catégorie de classification incompréhensible qui n'est pas utilisable même avec toute la bonne volonté du monde (le portail Biographie est mort né par son étendue actuel : >140 000 articles). La discussion de suppression du bandeau portail semblait s'orienter sur un autre choix peut être plus pertinent, et bcp moins incompréhensible. Loreleil [d-c]-dio 29 septembre 2009 à 00:57 (CEST)

Le bandeau du portail biographie a été supprimé, ce qui a pour résultat de vider la Catégorie:Portail:Biographie/Articles liés, bien utile pour suivre les biographies. Je respecte la décision de supprimer le bandeau, qui semblait (je n'ai pas vraiment compris pourquoi) chagriner certains, alors que le portail a été maintenu. La seule solution est donc de placer une « catégorie cachée », qui permet d'obtenir le même résultat. Au lieu de placer le bandeau de portail, on place la catégorie, ce que je suis en train de faire ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 29 septembre 2009 à 01:06 (CEST)
Oui ça j'avais très bien compris ;) (j'avais suivi cette suppression d'un oeil distrait mais quand même suivi). Je persiste à dire qu'il vaut mieux éviter de polluer les articles avec des catégories directement insérés, qui serait des catégories cachés... Et en gros, on supprime la tasse on remplace par le bol ;) Je trouve ça très limite ;) Loreleil [d-c]-dio 29 septembre 2009 à 01:08 (CEST)
Je ne remplace pas « la tasse par le bol » pour reprendre ton expression. Si le portail biographie compte, comme tu le dis, 140 000 articles, il seront dans cette catégorie, de la même manière que les 104 769 articles de la Catégorie:Portail:France/Articles liés sont dans la catégorie, grâce aux différents bandeaux liés à cette catégorie ou les (seulement) 94 727 articles de la Catégorie:Portail:Sport/Articles liés figurent dans la catégorie. Par ailleurs, je ne vois pas en quoi une « catégorie cachée » pollue, puisqu'elle n'apparait pas (par définition) dans l'article. Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 29 septembre 2009 à 01:26 (CEST)

John Hamilton modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans5 commentaires2 participants à la discussion

Dans l'article John Hamilton, vous avez ajouté [[Catégorie:Portail:Biographie/Articles liés]], utilisant en même temps Catégorie et Portail. Pouvez-vous m'indiquer quel effet cela a ? Merci d'avance. Cordialement. Fabrice Dury (d) 29 septembre 2009 à 01:39 (CEST)

Le bandeau de portail est en train d'être supprimé. Il est remplacé par la catégorie cachée pour permettre de rassembler les articles liés au portail biographie dans la Catégorie:Portail:Biographie/Articles liés. Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 29 septembre 2009 à 01:44 (CEST)
Merci pour votre réponse. Mais mon étonnement provenait surtout du fait que votre modification n'avait, sauf erreur de ma part, aucun effet sur le contenu de l'article, notamment dans la zone des catégories. Est-ce normal ? Cordialement. Fabrice Dury (d) 29 septembre 2009 à 08:26 (CEST)
C'est parce qu'il s'agit d'une « catégorie cachée », très utile pour le travail de maintenance des articles, qui « n'encombre pas » les catégories « normales. » Ces catégories n'apparaissent que si l'on active l'option « Afficher les catégories cachées  » sur la page des « préférences. » Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 29 septembre 2009 à 08:34 (CEST)
Merci. Fabrice Dury (d) 29 septembre 2009 à 08:42 (CEST)

Catégorie:Portail:Biographie/Articles liés modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

je vois que tu ajoutes systématiquement cette catégorie aux biographies. En as-tu discuté avant ? Lors de la discussion de suppression du bandeau de portail il a été question de faire cette catégorisation à l'aide d'un modèle à utiliser pour les biographies, ton travail semble donc inutile.

De plus il y a plus de 150 000 biographies. Procéder manuellement à une catégorisation cohérentes (c'est à dire de toutes les pages) me paraît irréaliste.

Cordialement,

--Hercule Discuter 29 septembre 2009 à 08:41 (CEST)

Bonjour Hercule,
J'ai commencé cette catégorisation pour que la Catégorie:Portail:Biographie/Articles liés ne se retrouve pas vide après le passage du robot, ce qui aurait entraîné sa suppression par un administrateur pour ce motif. Je suis bien conscient de l'ampleur de la tâche et j'ai bien l'intention de continuer tant que l'éventuelle catégorisation à l'aide d'un modèle, dont tu parles, n'est pas opérationnelle. Il y avait un peu plus de 7 000 articles dans la catégorie lorsque le robot a commencé à supprimer les bandeaux. En une nuit, j'en ai déjà catégorisé plus de 800 (soit 10%). Certes, c'est peu au regard des 150 000 biographies que tu estimes exister actuellement dans l'encyclopédie, mais j'ai bon espoir. Je suis un incorrigible optimiste Émoticône sourire ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 29 septembre 2009 à 09:04 (CEST)
Je pense que tu perds ton temps à faire ces ajouts. Mais chacun fait ce qui lui plait Émoticône --Hercule Discuter 29 septembre 2009 à 11:45 (CEST)

{{Portail|Histoire|Moyen Âge ancien}} modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion

re-Bonjour,

Pourquoi ajoutes-tu le portail Histoire en plus du portail Moyen Âge ancien ? Il me semble que cela va à l'encontre de la PDD sur la pertinence des portail non ?

Cordialement,

--Hercule Discuter 29 septembre 2009 à 11:44 (CEST)

re-Bonjour,
Parce que le bandeau « Histoire » indique la matière sur laquelle porte l'article (au même titre, par exemple, que « Littérature », « Géographie », « Sciences », « Mathématiques », etc ...) et le bandeau « Moyen Âge ancien » l'époque (comme les bandeaux « Monde antique », « Moyen Âge tardif », « Renaissance », « Époque moderne », « Époque contemporaine » ou ceux par siècle). Le fait que le bandeau « Moyen Âge ancien » soit apposé ne signifie pas automatiquement que l'article traite d'Histoire. Il peut traiter de littérature, de sciences, etc... J'essaie toujours d'associer trois types de bandeaux : un sur la matière sur laquelle porte l'article, un sur l'époque, et un sur le lieu (quand il en existe un qui soit pertinent : je me vois mal mettre le bandeau « France » sur les articles de l'époque mérovingienne ! Il y a toujours une logique dans ce que je fais, pour essayer d'obtenir un classement optimal des articles. Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 29 septembre 2009 à 12:08 (CEST)
Bonjour,
J'aimerais que dans ta croisade à uniformiser les articles tu prennes tout de même en compte les Prises de Décision de la communauté. Notamment celle concernant la pertinence des portails.
Quand tu apposes le bandeau Histoire en plus du bandeau d'époque sur une biographie il ne me semble pas que tu respectes le principe de pertinence. Mais bon, je veux bien le croire...
Par contre, quand tu utilises deux bandeaux d'époque sur un article d'année j'ai comme l'impression que tu apposes 3 bandeaux par principe sans te soucier de l'avis des autres...
Comme tu fais beaucoup de modifications (euphémisme^^) il est embètant que tu en fasse qui vont à l'encontre des recommandations.
Cordialement,
--Hercule Discuter 14 octobre 2009 à 08:44 (CEST)

Federico Delpino modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Bonjour,
Suite aux petites modifications que tu as apportées à cette page, je me pose quelques questions quant aux recommandations relatives aux biographies :

  • est-il vraiment utile de mettre les dates complètes et lieux de naissance et de mort dans la première ligne ? N'est-il pas plus clair de simplifier au maximum cette première ligne et de développer par après ?
  • dans le même ordre d'idées, il ne me semble pas nécessaire d'ajouter du XIXe siècle dans cette première ligne, d'autant plus que Delpino est mort au XXe siècle et était encore en fonction à Naples à sa mort !

D'autre part, la multiplicité des portails mentionnés pour un article ne me semble pas une bonne chose : cela finit par faire double emploi avec les catégories. Ne serait-il pas plus judicieux de limiter à l'essentiel ? Dans ce cas-ci, je ne mentionnerais pas le portail de la botanique (il ne s'agit pas directement de botanique, mais d'histoire de la botanique), ni celui de l'éducation (par contre une catégorie "professeur d'université" serait utile).

Ces quelques réflexions mériteraient à mon avis d'être discutées plus largement : j'ai l'impression que Wikipédia est un peu victime de son succès et que finalement trop d'informations tuent l'information.

Cordialement, Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 1 octobre 2009 à 11:14 (CEST)

Bonjour Cymbella,
Je réponds bien volontiers à tes questions au sujet des modifications que j'ai apportées à l'article consacré à Federico Delpino. Je me consacre depuis un certain temps déjà à ces taches obscures de maintenance, qui me paraissent indispensables à la bonne tenue de l'encyclopédie et j'essaie d'être rationnel et cohérent dans la manière dont je procède, afin de mettre un peu d'ordre dans la présentation et le classement des articles :
  • Oui, il est nécessaire de mettre les dates complètes et lieux de naissance et de mort dans la première ligne. C'est souvent la première information que recherche le lecteur et qu'il doit avoir. En outre, il s'agit d'une question d'harmonisation de la présentation des articles : la grande majorité est présentée ainsi.
  • Oui, il est utile de préciser dès l'introduction la période, et puisque Delpino est mort au tout début du XXe siècle, j'aurais du indiquer « du XIXe et du début du XXe siècle. » J'ai corrigé en ce sens.
  • Les portails et les catégories ont deux fonctions différentes. Les premiers permettent, en premier lieu, une identification visuelle immédiate du contenu de l'article, et, grâce aux « catégories d'articles liés à un portail », à regrouper TOUS les articles d'un même domaine, soit directement, soit par portail associé, les secondes servent juste à classer les articles.
    • Concernant le « portail botanique », au départ, il n'était pas mis en place lorsqu'il y avait le portail « histoire de la zoologie et de la botanique », de même que le « portail zoologie », ce qui avait pour effet d'entraîner une certaine confusion entre des domaines fort différents. Des robots sont passés pour remédier à cet inconvénient, en attribuant chaque article au portail qui était le sien.
    • Même topo pour le « portail éducation » : un robot est passé récemment à la demande des participants du projet pour placer le bandeau sur les articles ayant une catégorie « universitaire XX. » C'est la raison pour laquelle j'ai placé ce bandeau, Federico Delpino étant un universitaire italien. Quant à créer une catégorie « professeur d'université », ne doublonnerait-elle pas avec la catégorie « universitaire italien » ?
Pardon d'avoir été un peu long dans mes réponses, mais je tenais à te dire que ce que je fais en matiére de présentation et de classement des articles ne doit rien au hasard Émoticône sourire !
Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 1er octobre 2009 à 12:22 (CEST)
Merci pour ces réponses, Polmars.
Vu le nombre d'interventions à ton actif, loin de moi l'idée d'imaginer que tu faisais cela au hasard !
J'avoue ne pas prendre le temps de participer aux discussions sur le bistrot et ne pas être très motivée par les portails : je trouve que les mentionner systématiquement correspond à une indexation supplémentaire et superflue, mais il est probable que ces questions ont déjà fait l'objet de discussions. Portails, catégories et listes, tout cela s'est mis en place en parallèle, progressivement et sans réflexion globale préalable ; il est extrêmement difficile de structurer d'une manière optimale et qui satisfasse tous les contributeurs. En voulant rationnaliser, on aboutit souvent à compliquer encore davantage. En tant que botaniste et professionnelle de la documentation, je sais par expérience que trop d'indexation tue et que toute information redondante est superflue, dès lors sans vouloir polémiquer stérilement, je voudrais toutefois reprendre point par point
  • dates complètes et lieux de naissance et de mort dans la première ligne : souvent ces infos sont reprises au début du premier paragraphe et à la fin de la biographie ; dans ce cas, l'année et, éventuellement, la ville (qui sont les infos les plus recherchées) suffisent en 1e ligne.
  • période, personnellement, je trouve que dans le texte cela n'apporte pas grand chose, mais je ne vais pas en faire tout un plat !
  • Portail Botanique et HZB : pour ma part, je réserverais le portail Botanique aux articles relatifs aux végétaux et à leur étude, mais si tel n'est pas le choix des concepteurs du portail, il ne me reste qu'à m'incliner.
  • catégorie universitaire xx : un universitaire, n'est pas nécessairement un professeur d'université, à quoi correspond exactement cette catégorie ? Il existe plusieurs autres catégories "professeur" par nationalité, une par discipline et une "Professeur à l'Université libre de Bruxelles " ; le portail Éducation mérite-t-il vraiment d'être renseigné sur toutes ces pages ?
Ceci dit, je ne me tracasse pas trop pour tout cela, je me contente d'apporter ma petite pierre là où je peux, et si d'autres pensent pouvoir améliorer ce que j'ai écrit, tant mieux ! De mon côté, en fait de maintenance, j'essaie plutôt de corriger des fautes d'orthographe, d'ajouter le modèle date et des liens internes : à chacun sa tâche ! Bonne continuation.
Bàt, Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 1 octobre 2009 à 14:08 (CEST)

Étrusques modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Abonnez-vous ! PDD spéciale projet portail Étrusques. Déjà un premier projet de bandeau graphique ! -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 1 octobre 2009 à 10:14 (CEST)

Superbe bandeau, visuellement très beau (on sent la patte du graphiste Émoticône sourire !). Est-il assez explicite ? Pour des étruscologues, certainement, mais pour le lecteur lambda, peut-être faudrait y incruster (en réserve) la mention « Monde étrusque »  ? En tout cas, c'est une très bonne idée que ce projet « Portail Étrusques » et je m'y associe bien volontiers ! Polmars • Parloir ici, le 1er octobre 2009 à 11:46 (CEST)
J'ai pondu un complément ébauche pour les articles concernant le sujet étrusques. À ton avis le rangement dans une page doit se faire par : archéologie|étrusques|Italie ou archéologie|Italie|étrusques ? -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 8 octobre 2009 à 17:42 (CEST)
Bonsoir !
Personnellement, je place toujours le pays en dernier, que ce soit pour les ébauches ou les portails, donc le rangemant devrait être « archéologie|étrusques|Italie ». Tu m'as devancé, car j'avais l'intention de créer ce bandeau et cette catégorie d'ébauche, qui me paraissait nécessaire en raison de toutes les créations d'articles en cours et à venir. Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 8 octobre 2009 à 18:19 (CEST)

Pour le nom du portail je rapporte les propos : « On appel le projet et le portail "Etrusque" ou "Monde Etrusque". Perso, je serait pour "Etrusque" pour coller avec la catagorie et l'article principal. » Que penses-tu préférable de choisir comme nom ? (problème de typo : l'absence d'accent sur l'initiale me gêne, et le singulier aussi). -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 20 octobre 2009 à 18:50 (CEST)

Antigone le Borgne modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Je viens d'enlever la catégorisation militaire grec que tu avais rajouté à Antignoe car il n'est pas grec mais macédonien. cordialement Thierry Lucas (d) 2 octobre 2009 à 08:18 (CEST)

Bonjour,
Tu as raison, soyons précis ! À cette époque, la différence avait son importance ! Il faudrait créer une catégorie:Militaire macédonien pour permettre à Antigone le Borgne d'être classé correctement. Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 2 octobre 2009 à 08:30 (CEST)

Char OTO Melara OF-40 modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir Hégésippe !
Je viens de découvrir encore un renommage qui n'a pas été fait dans les normes. Il existait, depuis août 2007 un article intitulé Char OF-40. Le 22 septembre, un nouveau contributeur, Stanislas-77 (d · c · b), a créé l'article OF-40, qui ne contenait, semble-t-il pas grand chose. Aujourd'hui, s'étant aperçu du doublon, Kilianours (d · c · b) a « fusionné » les deux articles par copier-coller sur le second, transformant l'article original en simple redirection, ce qui a eu pour effet de laisser l'historique sur la page de redirection. Peux-tu jeter un œil et réparer les dégats ? Merci d'avance ! Au fait, pour que tu ne sois pas surpris, j'ai renommé OF-40, en Char OTO Melara OF-40, qui est son titre correct, et c'est à l'occasion de cette opération que je me suis aperçu du b...el causé par ce renommage inadapté. Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 2 octobre 2009 à 00:35 (CEST)

Hégésippe | ±Θ± 2 octobre 2009 à 22:21 (CEST)
Bonsoir Hégésippe !
Merci de ton intervention. Ce serait trop simple si tous les contributeurs effectuaient les renommages dans les normes. Il faut bien se compliquer un peu la vie Émoticône sourire ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 2 octobre 2009 à 22:37 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo N°28 modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonne lecture Matpib (discuter) 5 octobre 2009 à 09:17 (CEST)

Merci modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Salut Polmars
Merci pour ton taf de catégorisation et de présentation des liens externes sur les articles de F1. Cobra Bubbles Dire et médire 7 octobre 2009 à 12:35 (CEST)

Récompense L'Étoile Alexeï Stakhanov, pour ton travail de catégorisation et de présentation des liens externes sur les articles de Formule 1
Cobra Bubbles Dire et médire 7 octobre 2009 à 12:38 (CEST)


Bonjour Cobra bubbles !
J'ai décidé de remettre un peu d'ordre dans le b...el ambiant qui règne dans trop d'articles de Wikipédia. Depuis un certain temps déjà, j'écris moins d'articles et je me consacre à ces taches de maintenance délaissées par les autres contributeurs. Cela me parait tout aussi important que de créer de nouveaux articles : un article mal présenté n'est pas lisible ; un article mal catégorisé n'est pas faciler à trouver ! Je m'intéresse toujours autant à la Formule 1 et j'irai peut-être à Jerez de la Frontera début décembre pour la reprise des essais privés. Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 7 octobre 2009 à 12:52 (CEST) Tu es trop bon de m'attribuer cette « étoile » ! C'est la première récompense que je recois en cinq années de contribution à Wikipédia. C'est vrai qu'il y a un côté stakhanoviste dans ma démarche !

Ajout de <br /> avant {{Début dynastie}} modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans6 commentaires2 participants à la discussion

Pour info--Bapti ✉ 9 octobre 2009 à 09:59 (CEST)

Bonjour Bapti,
Tu es très gentil d'enlever le saut de ligne que je place pour éviter que les palettes de navigation soient collées au texte. Si tu penses que c'est mieux ainsi, c'est ton point de vue. Ce n'est pas le mien. La ligne sautée permet une meilleure lisibilité. Je continuerai donc à le placer lorsque cela sera nécessaire ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 9 octobre 2009 à 10:10 (CEST)
Je ne vois pas en quoi ce serait plus lisible d'avoir une longue ligne blanche entre la fin du texte et de début dynastie. Mais si c'est le cas, il faut directement modifier {{Début dynastie}} au lieu de bricoler une solution en spammer les articles de <br />. Ça t'évitera de les rajouter à la main ;)--Bapti ✉ 9 octobre 2009 à 10:15 (CEST)
Cela ne m'amuses pas spécialement de le faire à la main, mais je ne suis pas programmeur en informatique pour pouvoir trouver une autre solution Émoticône sourire ! Si cela est possible, ce serait effectivement mieux. Je t'assure que, question présentation, cette « longue ligne blanche » permet une meilleure lisibilité. Regarde les mises en page dans n'importe quel bouquin, les tableaux ne sont jamais collés au texte ! Le problème ne se pose d'ailleurs pas qu'avec le modèle {{Début dynastie}}, mais avec toutes les palettes de navigation ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 9 octobre 2009 à 10:28 (CEST)
Je n'ai à vrai dire pas la motivation de m'y pencher en détails (d'autant que, non, je ne partage ton goût pour une longue ligne blanche peu importe ce qu'on trouve dans les bouquins ;) mais je suppose que tu trouveras de l'aide en mettant un mot sur le bistro.
Ce serait effectivement beaucoup plus judicieux de régler l'éventuel problème à la source et de manière globale, plutôt que de bricoler une fausse bonne idée sur certains articles.--Bapti ✉ 9 octobre 2009 à 10:34 (CEST)
Suivant ton conseil, j'ai laissé un message sur le bistro pour savoir si l'on peut trouver une solution globale au problème ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 9 octobre 2009 à 10:56 (CEST)

Message à péremption rapide modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Salut,

C'est juste pour te renouveler ma suggestion de comptoir : un petit coup d'archivage, ça ne serait pas un mal... Actuellement, tu en es à quatre groupes d'archives de retard, au vu de celles précédentes. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 9 octobre 2009 à 17:06 (CEST)

Merci ! Émoticône sourire. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 9 octobre 2009 à 18:50 (CEST)

Bonsoir Olivier !
Tu as bien fait de me pousser à archiver ma page de discussion. J'ai beau savoir qu'il ne faut jamais remettre au lendemain ce que l'on peut faire le jour même, cela fait un certain temps déjà que je remettais à plus tard cette opération qui, si elle n'est pas en elle-même compliquée, provoque chez moi une réaction de rejet. Enfin, voilà, c'est fait. Me voilà tranquille pour quelque temps Émoticône sourire ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 9 octobre 2009 à 19:16 (CEST)

Catégorisation modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Pouvez-vous donner un regard sur les articles ici [27]. Merci . Salutations Adri08 (d) 15 octobre 2009 à 09:56 (CEST)

Autres projets modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Salut. À propos de cette modification. Tu as retiré le modèle {{Autres projets}} que je venais juste de mettre pour le remplacer par Commons-inline. Bon, c'est ton droit, et c'est question de choix assez subjectifs. Mais j'aimerais juste te dire pourquoi je pense que ce n'est pas une bonne idée (tu en fais ce que tu veux après Émoticône sourire). Tout d'abord, et c'est à mon avis le point le plus important, Commons-inline ne permet pas l'ajout dans la colonne de gauche de la boîte « Autres projets » qui permet d'accentuer la visibilité des autres projets à l'instar de ce que font les interwikis. Or accentuer la visibilité des autres projets est le but de tous ces modèles, il est donc dommage de ne pas utiliser celui qui l'accentue le plus. Ensuite l'avantage du modèle Autres projets est qu'il incite de façon indirecte les contributeurs à aller chercher d'autres correspondances dans les autres projets, alors que Commons-inline est un peu plus « fermé » de ce point de vue. Voilà pour le mien, de point de vue Émoticône Kropotkine_113 16 octobre 2009 à 22:34 (CEST)

Bonsoir ! Je n'ai vu qu'après coup que tu venais juste de mettre en place le modèle {{Autres projets}} et ce n'est pas pour cela que je l'ai retiré pour le remplacer par {{Commons-inline}}. En fait, c'est parce que je trouve ce modèle un peu « lourd » lorsqu'il n'y a qu'un seul lien. Je l'utilise lorsqu'il y a plusieurs liens évidemment, mais le modèle « in-line » s'intègre tellement mieux que ce soit dans les articles ou dans les catégories. La question du lien avec la boîte « Autres projets » dans la colonne de gauche, qui te chagrine, devrait pouvoir être résolue par l'un des programmeurs qui améliorent sans cesse le fonctionnement de Wikipédia, à condition de savoir comment les contacter ! Polmars • Parloir ici, le 16 octobre 2009 à 22:48 (CEST)
Bonsoir,
Pour info il y a eu une PDD sur le sujet. Et selon la troisième proposition (adoptée) il faut utiliser {{Autres projets}} en bas de page des articles. Les autres modèles sont autorisés dans le corps de l'article.
Bien sûr cela ne concerne que les articles.
Cordialement,
--Hercule Discuter 17 octobre 2009 à 00:04 (CEST)

1940 en France modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bon effectivement, l'appel du 18 juin concerne plutôt les Français mais ... il a été lancé de Londres quand même. Et la plupart de ceux qui y ont répondu, étaient plutôt en Afrique ou au proche Orient. Donc "En France" me semble un peu restrictif. Avant que tu n'ailles plus loin, ne faudrait-il pas réfléchir, soit au nom de cette catégorie, soit à une définition dans sa page, qui permettrait d'étendre la France à l'Empire français de 1940. Amicalement JGh (d) 18 octobre 2009 à 12:01 (CEST)

Bonjour Jacques,
Il va y avoir des catégories chronologiques par pays, pour regrouper les articles concernant chaque pays par année (elles sont en cours de création). Pour ne pas laisser la catégorie « 1940 en France » vide pendant que je créais les autres catégories, c'est l'appel du 18 juin qui m'est venu immédiatement à l'esprit, car, bien qu'il ait été passé depuis Londres, il concerne l'histoire de la France et non celle du Royaume-Uni ! Le fait que ceux qui y ont répondu ne se trouvaient pas forcément sur le territoire naztional ne me parait pas important, d'autant qu'à l'époque, les terrtoires africains auxquels tu fais allusion constituaient l' « empire français » et étaient donc aussi « la France » !
Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 18 octobre 2009 à 12:17 (CEST)
J'ai donc ajouté ces précisions dans la page de la Catégorie:1940 en France. Cette possibilité est rarement utilisée mais moi je trouve que c'est utile. Amicalement JGh (d) 18 octobre 2009 à 15:55 (CEST)

Sergio Franchi modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir, mon ami, j'avait changée la matiére. Merciiiiiiiii

Rei Momo (d) 19 octobre 2009 à 22:36 (CEST)

✔️ Voilà c'est fait ! Quelques petites retouches et surtout la catégorisation. Amicalement, Polmars • Parloir ici, le 19 octobre 2009 à 23:26 (CEST)

Le Raccourci modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Salut Polmars,

au sujet des différents portails à mettre dans les articles de film, j'ai lancé une discussion sur le projet ciné, pour en débattre. Cordialement. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 octobre 2009 à 07:14 (CEST)

Catégorie sciences de l'information modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

À quoi est destiné ce Modèle:Catégorie sciences de l'information, et quelle est la logique de ce genre de modifications, qui a pour effet de vider l'index des catégories du Portail:Sciences de l'information et des bibliothèques d'une partie de son contenu. As-tu envisagé de venir en parler sur Discussion Projet:Sciences de l'information et des bibliothèques ?

Je sais bien qu'il n'y a aucune obligation de discuter avant les modifications et que Wikipédia:N'hésitez pas ! trouve à s'appliquer largement. Mais là j'avoue avoir du mal à comprendre la logique de tout cela, et si ce doit être le prélude à d'autres modifications du même genre. Peux-tu m'éclairer ? Merci d'avance.

Cordialement,

O. Morand (d) 21 octobre 2009 à 22:00 (CEST)

Modèle:Catégorie sciences de l'information est proposé à la suppression modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Page proposée à la suppression Bonjour,

L'article Modèle:Catégorie sciences de l'information a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Catégorie sciences de l'information/Suppression.

Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cette proposition de suppression fait suite à un premier message ci-dessus, resté sans réponse.

Cordialement,

O. Morand (d) 26 octobre 2009 à 00:18 (CET)

Catégories liées à l'eau modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Salut,

J'ai vu que tu avais créé Catégorie:Eau en Suisse. Je pense que ça fait doublon avec Catégorie:Hydrologie de la Suisse. L'hydrologie évoque bien tout ce qui est relatif au cycle de l'eau, tant les phénomènes naturelles que les utilisations humaines et les éventuelles conséquences humaines (pollution). Du coup, je ne vois vraiment pas ce qui peut faire la différence entre les deux catégories. Ludo Bureau des réclamations 26 octobre 2009 à 11:42 (CET)

Bonjour Ludo,
La Catégorie:Eau en Suisse fait partie d'une ensemble de catégories Catégorie:Eau par pays que je suis en train de développer pour regrouper tous les articles concernant l'eau dans un pays. Je ne pense pas qu'il y ait doublon, mais plutôt filiation, la Catégorie:Hydrologie de la Suisse ne couvre que certains aspects (je ne pense pas, par exemple, que l'on puisse y ranger les marques d'eau minérale) et devrait donc être une sous-catégorie de la catégorie-mère Catégorie:Eau en Suisse. Reste ensuite à trier ce qui relève plutôt de la catégorie-mère et ce qui doit aller dans la catégorie-fille ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 26 octobre 2009 à 16:14 (CET)
Bonjour,
J'ai fait selon ta proposition : inclusion de Catégorie:Hydrologie de la Suisse dans Catégorie:Eau en Suisse, j'ai ensuite fait le tri dans les redondances. Du coup, Catégorie:Eau en Suisse parait bien vide. Dis moi ce que tu en penses. Ludo Bureau des réclamations 29 octobre 2009 à 10:10 (CET)
Bonsoir Ludo,
Absent en fin de semaine dernière, ton message du 29 octobre m'avait échappé à mon retour lundi, et je viens seulement d'en prendre connaissance. Le tri que tu as fait entre les Catégorie:Eau en Suisse et Catégorie:Hydrologie de la Suisse me parait tout à fait correct, et si la catégorie-mère semble un peu vide actuellement, c'est du à la présence de la sous-catégorie Catégorie:Hydrologie de la Suisse, qui n'existe pas dans les autres pays. Le but est de ranger rationnellement les articles concernant l'eau dans un pays, et en l'occurence, il me semble atteint. Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 7 novembre 2009 à 22:27 (CET)

Projet:Sport/Hebdo N°29 modifier

Tomba dei Caronti modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Je pense que c'est plutôt la tombe des Charons (de Charon démon ailé qui emmène aux enfers) ? et même Charun, suivant le panthéon étrusque. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 28 octobre 2009 à 20:33 (CET)

Tu as tout à fait raison ! L'auteur de la source citée par notre ami Pradigue (d · c · b) a du faire une légère confusion, à moins que ce ne soit plus bêtement une faute de frappe. J'avoue que cela m'avait échappé, mais pas à ta vigilance. Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 28 octobre 2009 à 20:54 (CET)

Bien mérité! modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir. J'ai vu que tu te faisais chambrer sur le bistro... Je me suis dit, merde, j'ai oublié Polmars pour mes trophées... Je corrige donc au plus vite cette erreur... A+ Clio64 (d) 29 octobre 2009 à 03:28 (CET)

Récompense Pour l'ensemble de ton oeuvre, notamment dans le domaine sportif de l'encyclopédie.
Clio64 d 29 octobre 2009 à 03h27 (CEST)


Merci, cher Clio, pour ton appréciation sur le travail obscur que j'essaie de mener pour améliorer l'encyclopédie, dans le domaine sportif (une de mes passions), ... et dans d'autres, notamment l'Italie. Le classement et la présentation des articles me parait aussi important que la création de nouveaux articles, surtout s'il s'agit d'ébauches mal ficelées ! Il y a déjà, me semble-t-il, bien assez d'ébauches à compléter et les créations « à la chaîne » d'articles très sommaires, mal présentés et mal catégorisés (contre lesquelles tu t'étais élevé, à juste titre, à une certaine époque), comme j'ai pu le constater en certaines occasions (notamment lors des derniers championnats du monde d'athlétisme), ne me parait pas une bonne chose. La tache est si vaste, que j'ai parfois l'impression que je n'en verrai jamais le bout, et qu'il m'arrive de me perdre en chemin Émoticône sourire. C'est en constatant les négligences de certains contributeurs dans ce domaine, que je me suis petit à petit « spécialisé » dans la catégorisation des articles. Cela fait plaisir de voir que ce travail ingrat peut être apprécié ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 29 octobre 2009 à 05:07 (CET)
pour moi, la pseudo hiérarchie des contribs n'existe pas. J'ai autant de respect pour TOUTES les modifs et leurs auteurs, du moment qu'elles sont constructives. Allez, j'y retourne, je dois aller vérifier les nouveaux articles sportifs de la matinée, avec, à coup sur, quelques "machins" à transformer en article... A+ Clio64 (d) 29 octobre 2009 à 11:59 (CET)

Maria Antonia Scalera-Stellini modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir Hégésippe
L'article Maria Antonia Scalera, que j'avais sur ma liste de suivi, vient d'être renommé par une IP en Maria Antonia Scalera-Stellini (nom complet) par copier-coller. J'ai rétabli le texte de l'article original pour tenter de renommer moi-même l'article dans les normes, mais cela ne fonctionne pas ! Peux-tu jeter un coup d'œil et réparer les dégâts ? Merci d'avance ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 2 novembre 2009 à 19:50 (CET)

Réparé, cf. [41] + [42], en « un clic de souris », comme d'habitude. Et si cela pouvait te convaincre de demander le statut d'admin, puisqu'il paraît ridicule que le contributeur « non robot » qui totalise le plus d'éditions sur wp-FR ne dispose toujours pas de ce statut, après presque quatre années de présence assidue Sourire... Hégésippe | ±Θ± 2 novembre 2009 à 20:15 (CET)
Merci de ton intervention et de ta célérité ! Vous êtes quelques-uns à me suggérer de demander le statut d'administrateur. Cela fait comme pour l'ouverture de mon compte. J'ai mis plus d'un an et demi avant de me décider à prendre un pseudo. Car, si ma première contribution enregistrée date du 15 décembre 2005, j'ai commencé à contribuer sous IP bien avant, dans le courant de l'année 2004 ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 2 novembre 2009 à 20:31 (CET)

Studio Gazzoli modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Aucune source sur le web. Doit-on laisser cet article  ? -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 3 novembre 2009 à 17:19 (CET)

Bonsoir,
Je me suis posé la question, d'autant que la rédaction de l'article laisse à désirer et qu'il n'est pas toujours compréhensible. Peut-être a-t-il été rédigé par un Italien ne maitrisant pas totalement le français. Cela n'excuse pas l'absence de sources. Peut-être faudrait-il que tu poses la question sur le bistro pour recueillir d'autres avis ? Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 3 novembre 2009 à 20:33 (CET)

Projet:Sport/Hebdo N°30 modifier


Vos dernières modifs modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans22 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour. C'est quoi ça ? (Et encore, exemple pris au hasard...). L'ajout du portail France au mépris du principe de proximité, le déplacement non conventionnel de la cat naissance, l'ajout d'une cat semblant contourner la disparition du bandeau du portail biographie... Merci de rectifier cela au plus vite. Cordialement, SM ** =^^= ** 7 novembre 2009 à 14:19 (CET)

Bonjour,
Cela répond à un souci d'harmonisation de la présentation des bandeaux et des catégories ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 7 novembre 2009 à 14:25 (CET)
Pas d'accord du tout. Vos modifs ne sont pas conformes aux conventions. Et vous ne répondez pas vraiment à mes questions. Cordialement, SM ** =^^= ** 7 novembre 2009 à 14:34 (CET)
Pas d'accord, non plus. Mes modifs sont parfaitement conformes aux conventions. Après plus de cinq années de collaboration régulière à Wikipédia, je me suis spécialisé dans la wikification et la remise en ordre du classement des articles (catégorisation, bandeaux, ...). La tache est immense, mais je sais ce que je fais et si après tout ce temps, mon travail n'était pas conforme, on me l'aurait déjà signalé. Il ne faut pas confondre respect des conventions et excès de zèle. Il me semble, en l'occurence que vous fassiez preuve d'un excès de zèle ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 7 novembre 2009 à 14:43 (CET)
Je ne remets en cause ni votre dévouement, ni votre ancienneté, mais je suis au regret de vous répéter que vos modifications, malgré vos dénégations non argumentées, ne sont pas conformes (voir par exemple Wikipédia:Règle sur l'apposition de liens vers les portails, en ce qui concerne l'apposition du Portail:France). Quant à la catégorie naissance, elle a toujours été placée à la fin. De plus, il est absurde de découpler les cat lieu de naissance et année de naissance, comme vous le faites. Et j'aimerais une réponse concernant le contournement de la suppression du bandeau du Portail:Biographie. Cordialement, SM ** =^^= ** 7 novembre 2009 à 14:53 (CET)
Je dois m'absenter maintenant, je vous répondrai plus longuement dès mon retour. Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 7 novembre 2009 à 15:01 (CET)
Note que je t'ai déjà signalé le problème des portails. Tu abats un grand travail, mais c'est pour cela qu'il est gènant que tu ne suive pas les recommandations, et surtout les PDD. C'est une simple remarque en passant. --Hercule Discuter 8 novembre 2009 à 23:20 (CET)
Bonjour. J'attends toujours vos réponses. Cordialement, SM ** =^^= ** 13 novembre 2009 à 00:57 (CET)
Bonsoir, j'étais prêt à discuter avec un utilisateur qui cherche à faire avancer les choses dans un sens positif, mais je ne le suis pas avec quelqu'un qui proclame sur sa page de présentation « Je suis pinailleur et trouve toujours quelque chose à redire ». Je pense que l'ensemble de mes contributions depuis plus de cinq ans prouve que je ne cherche pas à « vandaliser » l'encyclopédie, et que j'essaye, au contraire, dans la mesure de mes moyens, de l'améliorer. Vous n'êtes mandaté par personne pour me demander de me justifier et j'estime ne pas avoir à le faire dans ces conditions. Si vous avez envie de « pinailler », trouvez quelqu'un d'autre pour cela ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 13 novembre 2009 à 01:29 (CET)
Pardon ? Je ne vois pas le rapport entre ma PU et vos modifications. En tant qu'utilisatur, je suis parfaitement en droit de vous demander quelques explications sur vos contributions. Et cessez de mettre votre ancienneté en avant. Elle ne dispense pas de l'erreur, il n'y a, là aussi, aucun rapport. Et j'ajoute que je ne suis pas le seul à vous demander des explications. Cordialement, SM ** =^^= ** 13 novembre 2009 à 01:34 (CET)
Polmars, combien de fois on t'a dit d'être moins compulsif dans les portails que tu ajoutes, qui sont souvent superfétatoires, non pertinents, et ne respectent pas les règles de proximité. Tu n'écoutes pas et t'abrite derrière de mauvais arguments. Je le dis super gentillement mais il faudrait p-e que tu commences à te remettre en cause sur ce point, car ça ne va pas. On est nombreux à te le dire et tu ne peux pas en toute bonne foi écrire si après tout ce temps, mon travail n'était pas conforme, on me l'aurait déjà signalé. Je te l'ai dit personnellement au moins 5 fois en 3 ans, en général sans effet. L'editcount c'est pas tout, la pertinence c'est aussi très important.--LPLT [discu] 16 novembre 2009 à 21:38 (CET)
Bonsoir LPLT
Je n'ai rien à cirer de l'editcount et lorsque je place des portails, ce n'est pas pour faire « joli », mais parce que je pense qu'ils sont nécessaires, d'abord pour permettre une identification visuelle immédiate du contenu de l'article et ensuite, grâce aux catégories « articles liés par portail », pour regrouper TOUS les articles relevant d'un domaine. Lorsqu'il est possible, par je ne sais quelle astuce technique, comme tu l'as fait pour le « portail Rome » par rapport au « portail Italie » d'intégrer les articles d'un portail connexe sur le portail principal, je ne place plus le bandeau du portail principal. Tu as pu le constater toi-même sur les derniers articles des églises de Rome que tu as créés. Tu vois qu'il m'arrive d'écouter ce que l'on me dit. J'ai, comme toi, le souci premier d'améliorer le contenu de l'encyclopédie, et si, au fil du temps, je me suis « spécialisé » dans la révision des articles et leur classement (non seulement les bandeaux de portails, mais surtout la catégorisation), c'est pour essayer de remettre un peu d'ordre dans le b...el que certains contributeurs négligents laissent derrière eux. Je pense qu'une bonne présentation et un bon classement des articles sont aussi importants que la création de nouvelles ébauches. Concernant ce que tu appelles les « règles de proximité », que j'ai moi-même votées, il me semble me souvenir qu'il s'agissait d'une « recommandation » destinée à éviter de se retrouver avec dix ou vingt bandeaux de portails en bas d'un article. Elles n'interdisent absolument pas de placer deux bandeaux complémentaires lorsque ceux-ci sont peu nombreux. Le choix des bandeaux se fait en fonction de trois critères : le sujet de l'article, la période et le lieu. C'est en fonction de ces trois critères que je choisis les bandeaux qui me semblent les plus pertinents, en limitant leur nombre à trois (sur une ligne) ou cinq voire six (sur deux lignes), avec le souci parfois de la longueur du texte du bandeau (cf. le « portail HZB ») ! J'espère avoir répondu à tes remarques et reste ouvert à une discussion constructive. Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 16 novembre 2009 à 22:19 (CET)
J'ai l'impression que tu n'as pas compris la raison d'être des catégories Portail XXX/Articles liés. C'est catégories sont censées être des outils permettant aux participants d'un portail de surveiller les articles liés à leur portail. Absolument pas à remplacer les catégories existantes. Si un autre portail gère une partie des articles, demande aux membres du portail s'ils veulent aussi s'en occuper. Si c'est la cas il suffit de modifier le bandeau de portail pour que la catégorisation soit automatique ! Inutile de rajouter des bandeaux de portail au mépris de la PDD sur l'apposition de ces derniers !
Quand je vois ce genre de modif j'enrage. La Catégorie:Première Guerre mondiale est déjà sous-catégories de celles que tu ajoutes. Cette erreur venant d'un débutant n'est pas très gênant, de ta part qui est là depuis 5 ans et a 200 000 erreurs contributions à son actif c'est très gênant. Tu passes sur tellement de pages qu'il est impossible de passer derrières tes contributions, ni même de les surveiller. Si seulement tu tenais compte des remarques que l'on te fait pour ne pas reproduire les mêmes erreurs...
La plupart de tes contributions apportent du bénéfice aux articles, mais ta volonté de standardisation de Wikipédia sans discussion est vouée à l'échec. Forcément quelqu'un finira par passer derrière toi pour corriger tes erreurs, et ta standardisation aura disparu...
Et quand je te vois parler de lignes de bandeau je m'aperçoit que tu sembles ignorer que tout le monde n'utilise pas la même résolution d'écran, loin s'en faut. Ce que tu vois n'est pas forcément ce que les autres verront, utiliser les bandeaux selon des considérations esthétiques est une erreur ...
--Hercule Discuter 19 novembre 2009 à 15:45 (CET)

Bonjour cher Hercule,
J'ai exactement la même conception que toi en ce qui concerne le rôle des catégories Portail XXX/Articles liés, et c'est dans ce but que j'avais créé celle du Portail Italie, auquel je m'intéresse plus particulièrement. Ces catégories devraient, pour permettre une surveillance efficace, rassembler TOUS LES ARTICLES concernant un portail, qu'ils aient directement le bandeau du portail, ou celui d'un portail annexe (par exemple, Rome, Rome antique, Étrusques, Vallée d'Aoste et Sicile pour le portail Italie). Je ne connais pas la manip technique pour lier les portails annexes à un portail principal, cela éviterait effectivement des doublons. Je rajoutais systématiquement le portail Italie sur les articles des églises de Rome créés par LPLT (d · c · b). Il a fait ce qu'il fallait pour que les articles liés au portail Rome le soient également au portail Italie et je n'ai plus besoin de rajouter le portail principal. Il serait peut-être souhaitable que quelqu'un de plus compétent que moi en informatique se penchent sur l'architecture de ces catégories liées aux portails pour mettre en place les liens qui font défaut et résoudre le problème. Ceci dit, dire, à partir de quelques cas isolés, que « depuis 5 ans j'ai 200 000 erreurs à mon actif » me parait quelque peu exagéré, ne crois-tu pas ? Si tel était le cas, il y a longtemps qu'on m'aurait demandé de laisser tomber Wikipédia et que je serais parti cultiver mon jardin Émoticône sourire. J'essaye comme toi d'améliorer l'encyclopédie, et si je me suis attaché à ces taches de relecture des articles, de wikification, de classement et de catégorisation, c'est parce que cela me semble aussi important, sinon plus, que de rajouter quelques centaines d'ébauches. Heureux tout de même que tu dises que « la plupart de mes contributions apportent du bénéfice aux articles » : c'est leur objectif premier, et ce que tu apppelles « volonté de standardisation » est plutôt pour moi un souci d'harmonisation nécessaire (voire indispensable). Je ne le fais pas, comme tu le dis « sans concertation », puisque j'en discutes, comme je le fais avec toi maintenant, avec tous ceux qui me font des remarques justifiées, et je tiens compte, quoique tu en penses, de celles-ci. C'est vrai que j'ai un côté « ours sauvage » qui m'empêche de lancer de grands débats sur les réformes qui me paraîtraient nécessaires, de mettre en place les Pdd qui devraient les accompagner,et que je préfère l'action à la discussion. Est-ce un tort ? Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 19 novembre 2009 à 16:23 (CET)

C'est un lapsus de ma part, je ne considères absolument pas que tu ne fais que des erreurs. Oups, les 200 000 erreurs sont bien entendu un gros lapsus. J'en suis navré et me permets de corriger mon intervention précédente Tout rouge
Concernant l'ajout du portail Italie en suivi d'autres portails la manipulation est très simple. Si tu me donnes une liste de sous-portails je peux me charger de l'ajouter. Je te fournirais un diff avec l'explication si tu souhaites le faire pour d'autres portails.
--Hercule Discuter 19 novembre 2009 à 16:28 (CET)
Concernant le portail Italie, les portails annexes sont : Rome, Rome antique, Étrusques, Vallée d'Aoste et Sicile. Certains sont déjà liés, d'autres non ! Si je savais le faire, j'aurais fait la manip moi-même. Concernant l'article sur la Première Guerre mondiale, peux-tu me dire en quoi le portail « Époque contemporaine », que tu as retiré, est-il lié et doublonne-t-il avec les portails « Première Guerre mondiale » et « Histoire militaire » que tu as laissés ? En quoi les catégories Catégorie:Histoire militaire de l'époque contemporaine et Catégorie:Guerre du XXe siècle que tu as retirées sont elles injustifiées ? La première guerre mondiale n'est-elle pas une guerre de l'époque contemporaine et une guerre du XXe siècle ? Polmars • Parloir ici, le 19 novembre 2009 à 16:49 (CET)
Concernant les portails, je n'ai pas cherché plus loin. Mais {{Portail Première Guerre mondiale}} suffit, puisqu'il couvre le sujet.
Concernant les catégories, elles sont dans une arborescence. Et Catégorie:Première Guerre mondiale est déjà fille de Catégorie:Histoire militaire de l'époque contemporaine et Catégorie:Guerre du XXe siècle. Il ne faut donc pas les ajouter car cela est redondant. Wikipédia:Conventions sur les catégories explique cela
je vais regarder les bandeaux de portail que tu m'indiques --Hercule Discuter 19 novembre 2009 à 16:53 (CET)
Voici un exemple d'ajout quand il y a déjà une catégorie de suivi. Il suffit d'ajouter ta catégorisation à la suite de l'autre. Quand il n'y en a pas c'est tout le chaîne
<includeonly>{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}|[[Catégorie:Portail:Italie/Articles liés]]|}}</includeonly>
Qu'il faut ajouter dans le modèle
Cordialement
--Hercule Discuter 19 novembre 2009 à 16:58 (CET)
Si tu as besoin d'aide technique dans ce genre là n'hésites pas à me demander Émoticône --Hercule Discuter 19 novembre 2009 à 17:00 (CET)
Ce n'est pas comme ça qu'il faut faire. Le modèle catégorise déjà les articles.
Pour que tu comprennes mieux voici l'explication technique:
La chaîne utile est :<includeonly>{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}|[[Catégorie:Portail:Italie/Articles liés]]|}}</includeonly>
  1. <includeonly></includeonly> permet que le code ne soit interprété que dans les pages incluant le modèle, pas dans le modèle lui même. En l'espèce c'est un peu inutile, comme tu le comprendras après, mais c'est aussi plus propre comme façon de coder.
  2. {{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}|[[Catégorie:Portail:Italie/Articles liés]]|}} signifie « Si l'espace de nom est O (l'espace principal), alors écrire dans la page le texte [[Catégorie:Portail:Italie/Articles liés]], sinon ne rien écrire »
Grâce à ça tous les articles utilisant le modèle sont catégorisés automatiquement, sans que les catégories ou modèles l'utilisant le soient. Quand tu veux ajouter des portails il suffit de rajouter des catégories dans la partie texte si vrai de la fonction {{#ifeq:élément testé|condition|texte si vrai|texte si faux}}
J'espère que cela est compréhensible pour quelqu'un de peu familier de la programmation :p
--Hercule Discuter 19 novembre 2009 à 17:16 (CET)
Je viens de créer la Catégorie:Portail:Sicile/Articles liés, qui n'existait pas, mais elle reste désespèrément vide. Tes explications sont sûrement simples pour quelqu'un connaissant un peu le langage de la programmation, mais pour moi, c'est du chinois (!) et j'avoue sans honte ma totale incompétence dans ce domaine. Peux-tu jeter un œil ? Merci d'avance ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 19 novembre 2009 à 17:31 (CET)
J'ai corrigé une petite erreur de code dans le modèle. Maintenant il ne reste plus qu'à attendre. Lorsque tu modifies un modèle le logiciel ne met pas immédiatement à jour les catégories dans les pages qui l'utilisent. Il le fait petit à petit, ou quand la page est modifiée (ça s'appelle le cache). --Hercule Discuter 19 novembre 2009 à 17:37 (CET)

Élisée Marie Coroli modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Merciiiiiiiiiiii, grazieeeeeeeeee. Sans t'aviser t'a vu ma nouvelle page. Merci encore!

Rei Momo (d) 8 novembre 2009 à 18:51 (CET)

Michel Marie Giambelli modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour mon ami, ça va? Peut tu regarder, s'il te plaite, cette nouvelle page?

Merciiiiiiiiiiiiiii

Rei Momo (d) 11 novembre 2009 à 11:49 (CET)


Gratte-ciels modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans7 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Je te remercie d'avoir créé tout un joli modèle pour catégoriser les gratte-ciels.

Mais je trouve la Catégorie:Gratte-ciel par année pas très pratique. En effet je trouve qu'il y a trop d'années, et que donc on a un peu tendance à s'y perdre.

Aussi, j'aimerai faire comme ceci :

A savoir, une catégorie pointant d'abord vers la décennie, puis une autre pointant vers les années comprises dans cette décennie.

Je pense que ce serait plus pratique.

Qu'en penses tu ?

Je vois que ceci a déjà été fait pour d'autres catégorie comme là par exemple : Catégorie:Club de football fondé dans les années 1900.

Mais, je ne sais pas trop comment m'y prendre.

Alors, encore un peu d'aide serait bienvenue.

Merci !

Cordialement

Axou (d) 12 novembre 2009 à 22:19 (CET)

Je vais m'en occuper, mais, en attendant ne supprime pas la catégorisation globale, parce que les catégories par décennie devront s'y rattacher ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 12 novembre 2009 à 22:25 (CET)
Merci. Heureux de voir qu'il y a des gens plus compétents que moi ici ! Axou (d) 12 novembre 2009 à 22:29 (CET)
Je ne créerai des catégories par décennie qu'à partir de 1900, comme je l'ai fait pour le football, ou les clubs sportifs. Il y aura une catégorie unique pour le XIXe siècle. Polmars • Parloir ici, le 12 novembre 2009 à 22:34 (CET)
OK pas de problème, de toute manière au 19ème siècle les gratte-ciels se comptaient sur les doigts d'une main !!! Axou (d) 12 novembre 2009 à 22:36 (CET)
✔️ Voilà, c'est fait ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 12 novembre 2009 à 23:34 (CET)
Merci. Quel efficacité ! Bonne soirée. Axou (d) 12 novembre 2009 à 23:35 (CET)

Projet:Sport/Hebdo N°31 modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonne lecture -- Ze BoB (Ligue du vieux poêle) 13 novembre 2009 à 14:01 (CET)

Discussion:Mont Algide#Fusion fait Mont Algide et Algide modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir Hégésippe
J'ai signalé en fin d'après-midi sur la page ad hoc la fusion qui me semblait nécessaire entre les articles Algide et Mont Algide. Celle-ci a été réalisée presque aussitôt par copier-coller par Nouill (d · c · b). De ce fait, l'historique de l'article original est resté sur la page de redirection. Peux-tu jeter un coup d'œil et réparer les dégâts ? Merci d'avance ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 16 novembre 2009 à 21:32 (CET)

Les arguments présentés par Nouill pour justifier de ne pas demander de fusion d'historiques ont leur légitimité. Je n'en suis pas certain à 100 %, mais je pense que sa position se tient Sourire. Dans le pire des cas, on pourrait simplement se contenter d'ajouter, dans Discussion:Mont Algide, un simple bandeau {{auteurs crédités après fusion}}, avec la syntaxe suivante : {{auteurs crédités après fusion|Algide}}. Cela présenterait l'avantage de ne pas produire ensuite un historique fusionné qui serait illisible (alternance de versions provenant de deux historiques très différents). Ce n'est pas comme si, dans l'article définitif (Mont Algide), des pans très importants venaient de l'ancien article (Algide). Enfin c'est comme cela que je vois les choses à cette heure tardive Sourire... Hégésippe | ±Θ± 16 novembre 2009 à 22:22 (CET)
Tu es certainement mieux placé que moi pour savoir ce qu'il convient de faire en l'espèce. Je n'avais pas vu les explications de Nouill concernant sa décision de ne pas demander la fusion des historiques. C'est vrai que ses arguments peuvent se justifier, et si cela reste conforme à la licence GFDL, pourquoi pas ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 16 novembre 2009 à 22:38 (CET)

Dropkick Murphys modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonsoir, si tu te sens l'envie, je vais passer l'article Dropkick Murphys en adQ, tu peut donner ton avis et faire tes suggestions pour améliorer l'article. Merci beaucoup, cordialement. --Bls2009 (d) 16 novembre 2009 à 22:05 (CET)

Projet:Sport/Hebdo N°32 modifier


Catégorie:Traducteur arabe modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir Hercule !
Peux-tu me dire pour quelle(s) raison(s) tu as blanchi la Catégorie:Traducteur arabe. Il n'y aurait donc pas, à tes yeux, de traducteurs arabes ? Cette catégorie ne concernaient pas tant les traducteurs contemporains, qui peuvent être rattachés à un pays actuel, mais les savants arabes du Moyen Âge qui ont traduit les textes grecs. Je ne vois pas d'autre catégorie à laquelle ceux-ci puissent être rattachés. Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 20 novembre 2009 à 21:07 (CET)

Bonsoir,
J'ai blanchi cette catégorie du fait de la présence, après un an d'existence, d'un seul article dans cette catégorie, alors qu'on en demande généralement une dizaine avant de créer une catégorie
Tant qu'il n'y a qu'un article, on le laisse dans Catégorie:Traducteur vers l'arabe. Et éventuellement une catégorie Personnalité de tel pays si elle exite.
Quand il y en aura un nombre suffisant on pourra créer une catégorie (qui, à mon avis, devrait avoir un nom plus explicite puisque tout traducteur arabe n'aura pas forcément vocation à y être inclus.
Cordialement,
--Hercule Discuter 20 novembre 2009 à 21:15 (CET)
Soit, c'est un raisonnement qui peut se justifier ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 20 novembre 2009 à 22:58 (CET)

Catégorie:Écurie de Formule 1 disparue modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Cobra !
Merci de ton aide pour le remplissage de la catégorie:Écurie de Formule 1 disparue. J'ai essayé de remettre un peu d'ordre dans la catégorisation des écuries. Mais, entre les écuries (Scuderia Ferrari, Mc Laren Racing), et les modèles de voiture (Modèle de Formule 1 Ferrari, Modèle de Formule 1 McLaren) je n'avais pas encore pu y procéder. Lorsque j'ai voulu le faire ce matin, j'ai constaté que le boulot avait été fait ! J'ai éprouvé un sentiment bizzare en plaçant cette catégorie sur l'article consacré à l'écurie championne du monde en titre. Ross Brawn a réussi un sacré beau coup en revendant à Mercedes l'ex-écurie Honda qu'il avait achetée pour une bouchée de pain. Chez Honda, il y en a peut-être quelques-uns qui doivent avoir envie de sa faire Hara-kiri ? Cordialement, Bon dimanche ! Polmars • Parloir ici, le 22 novembre 2009 à 10:24 (CET)

Speedy Polmars modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Ciao Speedy Polmars !

Râââh, faut toujours que j'oublie une cat ou une autre ! C'est vrai qu'après m'être fadé la rédaction d'un article, j'en ai un peu marre et je deviens un peu négligeante pour cette dernière étape... Heureusement que tu es toujours là, fidèle au poste, et toujours aussi rapide Émoticône !

Baci ! --Mandarine (d) 22 novembre 2009 à 23:11 (CET)

Ça fait plaisir de te voir rôder à nouveau sur les terres italiennes, même si, en l'occurence tu ne quittes pas non plus le domaine de la musique classique. J'attache de plus en plus d'importance à la relecture des articles - notamment, bien sûr, ceux qui concernent l'Italie - et je surveille donc tout particulièrement les nouveaux articles (le tien ne m'a donc pas échappé) pour wikifier, harmoniser, catégoriser, remettre en forme et poser les bandeaux d'ébauches et de portails lorsque cela est nécessaire. C'est un aspect qui est souvent négligé par un grand nombre de contributeurs et qui me parait aussi important que la rédaction d'articles ! Bisous, à bientôt, Polmars • Parloir ici, le 22 novembre 2009 à 23:36 (CET)

Pixinguinha modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour mon ami, comment va tu? Est ce que tu peut regarder cette page, et corriger mes fautes, s'il te plaite? Grazie mille.

Rei Momo (d) 24 novembre 2009 à 12:39 (CET)

Catégorie sport auto modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans12 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, je me permets de vous solliciter, si vous avez le temps, pour une catégorie qui pourrait être utile de traduire : en:Category:Auto racing series by country. Un grand merci pour votre travail de catégorisation qui permet de s'y retrouver beaucoup plus facilement :) Très cordialement --Yak09 (d) 25 novembre 2009 à 14:18 (CET)

Bonjour !
C'est une bonne idée. Je pense qu'on pourrait appeler cette catégorie « compétition automobile par pays » ou « championnat automobile par pays. » Je vais y réfléchir et m'atteler à la tache dès que j'aurais terminé ce que j'ai en cours.
Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 25 novembre 2009 à 16:24 (CET)
Voilà je viens de créer Catégorie:Championnat automobile par pays, Catégorie:Compétition de sport mécanique par pays et Catégorie:Sport mécanique par pays en me basant sur ce qui a été fait sur la version anglaise. On peut aussi créer « compétition automobile par pays » correspondant à en:Category:Auto races by country (?). Si vous êtes d'accord avec les noms, on peut se partager les tâches de remplissage --Yak09 (d) 25 novembre 2009 à 18:12 (CET)
Vous avez été plus rapide que moi, car je n'ai pas encore terminé ce que j'étais en train de faire. Je pense qu'il n'y a pas de problème en ce qui concerne les noms. J'essaierai de vous donner un coup de main pour le remplissage.
Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 25 novembre 2009 à 18:20 (CET)
D'accord, par contre je dois m'absenter quelques heures (courses...), je reprendrai le travail tout à l'heure. Merci pour votre aide :) --Yak09 (d) 25 novembre 2009 à 18:23 (CET)
Je viens de voir que tu viens de créer une catégorie:Course automobile par pays. Cette catégorie et les catégories par pays qui y seront regroupées vont doublonner avec la Catégorie:Compétition automobile par pays et les catégories par pays associées. Je ne vois pas l'utilité de ce doublon. Le terme « compétition automobile » me parait préférable à celui de « course » parce qu'il est plus générique. Il permet ainsi à la catégorie d'être la catégorie-mère de catégorie:championnat automobile par pays et de même pour chaque pays, où la catégorie « championnat » est incluse dans la catégorie « compétition », ce qui ne serait pas possible avec une catégorie « course ». Est-il utile de créer ces catégories « course » pour les inclure dans les catégories « compétition » ? J'y réfléchis, mais je ne suis pas sûr que cela soit pertinent.
Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 25 novembre 2009 à 22:39 (CET)
Tout à fait d'accord avec toi, je me suis rendu compte de ma bourde après coup c'est pourquoi je l'ai blanchi :P Je suis actuellement entrain de me battre avec les interwikis et c'est un vrai souk, certaines wikipédias renvoient leur sport auto vers le sport mécanique d'autres wikis et inversement tandis que d'autres font bien la distinction... Et sinon que penses tu de l'arborescence de Catégorie:Sport mécanique par pays, je continue de la même façon pour tous les pays ? --Yak09 (d) 25 novembre 2009 à 22:47 (CET)
Ça me paraît pas mal. Il faudrait penser à y inclure aussi le karting !
Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 25 novembre 2009 à 22:53 (CET)
C'est un sport auto, non Émoticône --Yak09 (d) 25 novembre 2009 à 22:57 (CET)
Je pencherai plutôt pour un sport mécanique, et même si le karting a servi de tremplin à nombre de pilotes automobiles (et non des moindres), je crois qu'il est préférable de ne pas l'inclure dans le sport automobile, mais plutôt dans les sports mécaniques. Polmars • Parloir ici, le 25 novembre 2009 à 23:04 (CET)
Je finis l'Argentine, j'appose les bandeaux et ensuite au lit ! Bonne continuation et bonne fin de soirée, merci pour le coup de main Émoticône --Yak09 (d) 25 novembre 2009 à 23:01 (CET)
Je vais retourner sur les articles récents italiens. Je continuerai demain. Bonne nuit ! Polmars • Parloir ici, le 25 novembre 2009 à 23:08 (CET)

André Marie Erba modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Boujour mon ami, et bon travaille. Voilà une nouvelle pages de "mes Barnabites": peut-tu la regarder, comme d'habitude?

Merci et bon fin de semaine

Rei Momo (d) 26 novembre 2009 à 10:18 (CET)

Compétition auto modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Polmars, si tu as un petit peu de temps à perdre et les doigts qui démangent, tu peux essayer de remplir cette Catégorie:Compétition automobile par pays :P La mienne avance doucement mais ce qui prend du temps est de créer les sous-catégories et corriger les interwikis sur les autres wikis... Amicalement --Yak09 (d) 27 novembre 2009 à 09:24 (CET)

Bonjour Yak09
Je n'ai pas pu poursuivre hier la création des nouvelles catégories par pays et leur remplissage. J'avais pris pas mal de retard sur mes articles récents italiens, que je suis en train de résorber. Je vois que tu as pas mal avancé. Mais, tu ne devrais pas laisser les catégories que tu as créées vides trop longtemps, certains administrateurs supprimant les catégories vides qu'ils rencontrent. Personnellement, je crée une catégorie lorsque j'ai au moins un article à y insérer.
Bonne journée, Polmars • Parloir ici, le 27 novembre 2009 à 09:46 (CET)
Oui ce serait dommage qu'un admin supprime les vides... surtout qu'il fauderait les recréer peu après... Mais pour l'instant je préfère m'atteler à remplir la catégorie mère, à trop s'éparpiller ce n'est pas évident de s'y retrouver. Et comme que j'ai un peu de temps devant moi cette fin de semaine, je pourrai attaquer les vides quand les autres seront terminées :) Par contre si tu trouves le temps d'en remplir quelques unes, surtout ne te prive pas ! Amicalement --Yak09 (d) 27 novembre 2009 à 10:00 (CET)

Anna Falchi modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour mon ami, ça va? Une petite relecture de cette page, merci beaucoup.

Rei Momo (d) 27 novembre 2009 à 12:42 (CET)

Demande de suppression de l'article Eliseu Maria Coroli modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Rei Momo !
Je ne t'ai pas laissé de message pour te dire que j'étais intervenu sur les deux derniers articles que tu m'avais demandé de relire, mais tu as certainement constaté que je l'avais fait.
Je t'informe que l'article que tu as consacré à MMgr Eliseu Maria Coroli est proposé à la suppression, par une contributrice qui considère qu'il s'agit d'un « obscur évêque », qu'il n'a rien fait de notable et qu'un article sur lui dans Wikipédia n'est pas justifié !
Bonne continuation, à bientôt, Polmars • Parloir ici, le 27 novembre 2009 à 18:47 (CET)

Projet:Sport/Hebdo N°33 modifier


Catégorie:Course automobile modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans9 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour Polmars, que penses tu de cette Catégorie:Course automobile ? Je serai d'avis de la supprimer quitte à créer une nouvelle catégorie consacrée aux seules courses d'endurance (type 1 000 kilomètres de Spa, 1 000 kilomètres du Nürburgring, 24 Heures du Mans etc.) qu'on placerait dans Catégorie:Compétition automobile. Si on garde la catégorie telle quelle, tous les Grand Prix auto peuvent prétendre à une place ainsi que toutes les courses de tous les championnats... Je rejoins tout à fait ce que tu disais plus haut à propos du terme "course" qui semble mal adapté car trop générique --Yak09 (d) 29 novembre 2009 à 14:26 (CET)

Bonjour Yak09 !
Actuellement, telle qu'elle est, la catégorie:Course automobile n'est pas adaptée et effectivement, il n'est pas interdit de penser que l'on pourrait y inclure, comme tu le fais remarquer, « toutes les courses de tous les championnats », ce qui n'aurait aucun sens. Mais je pense qu'elle a sa place dans l'arborescence du sport automobile comme catégorie-mère de catégories plus spécialisées, telle que celle que tu proposes pour les courses d'endurance, ou des catégories qui n'existent pas encore, telles que « course sur circuit » avec une sous-catégorie pour les courses sur ovale, « course de côte » ... Il faut bien réfléchir pour définir tous les types de courses automobiles, afin de pouvoir faire rentrer chacune d'entre elles dans une sous-catégorie rattachée à la catégorie-mère « Course automobile », qui ne devrait donc recevoir directement aucune course. Elle peut également servir de catégorie-mère pour un classement des courses disparues classées par décennie : « course automobile des années 1900 », « course automobile des années 1910 », ... Qu'en penses-tu ? En ce moment, je me coltine avec la « Superleague Formula », qui n'avait absolument pas été catégorisée jusqu'à présent !
Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 29 novembre 2009 à 14:50 (CET)
Oui je pense que c'est une bonne idée, il faudra juste veiller à ce que la catégorie ne recueille aucun article et faire attention à ne pas sur-multiplier les sous-catégories. Attention aussi aux "courses automobiles des années XXXX" qui risque de faire doublon avec Catégorie:Chronologie du sport automobile. Je regardais ce qu'ont fait les anglais et il semble bien qu'ils aient sous-catégoriser toutes leurs courses dans en:Category:Auto races ...encore du boulot en perspective Émoticône J'ai vu pour Catégorie:Superleague Formula, c'est bien par contre n'oublie pas les interwikis ni de catégoriser les saisons dans championnat. Moi j'arrête pour aujourd'hui, j'y suis depuis 5 heures et demi ce matin, là j'en peux plus Émoticône Bonne continuation et bonne fin de weekend ! --Yak09 (d) 29 novembre 2009 à 15:30 (CET)
Je me permets d'intervenir dans cette discussion, car autant je trouve logique la catégorisation des clubs de foot "engagés" (=qui sponsorisent une auto) en superleague formula, autant j'ai de gros doutes quant au sens d'y faire aussi figurer le portail sport automobile. La première raison étant que le rapport de l'article au sport automobile est en général tout simplement absent (même pas une mention), et excessivement secondaire. On voit bien sur l'article de superleague formula qu'il y a quelques équipes, dont chaque voiture est sponsorisée par un club différent. Pour moi c'est un peu comme si pour Fly Emirates qui sponsorise une équipe de foot, on ajoutait le portail foot sur l'article de Fly Emirates. Qu'en penses-tu ? fabriced28 (d) 3 décembre 2009 à 11:40 (CET)
Il ne s'agit pas de sponsoring, mais de l'engagement de ces clubs dans une compétition automobile, dont c'est la raison d'être, puisqu'elle a été conçue par ses promoteurs comme l'association des deux sports les plus populaires de la planète. C'est le club de foot qui s'engage dans cette compétition et il recrute une écurie et des pilotes pour le représenter, car on ne va tout de même pas demander à Cristiano Ronaldo ou Lionel Messi de piloter les voitures Émoticône sourire  ! Le fait qu'il n'y ait pas de mention de cet engagement du club dans une compétition automobile officielle, reconnue par la FIA, dans les articles consacrés aux clubs est une lacune, qui, à mon sens devrait être comblée. La présence du portail « sport automobile » est donc tout à fait justifiée, puisque l'on est en présence d'un club de foot qui est aussi une écurie automobile. J'aurais été du même avis que toi s'il s'était simplement agi de sponsoring !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 3 décembre 2009 à 12:16 (CET)
Comment sont gérés les branches des clubs multisport? car c'est de cela qu'il s'agit finalement. sur en.wp, chaque écurie est traitée séparément, sous la forme AC Milan_(Superleague Formula), et en allemagne, quand on en parle, cas de galatasaray par exemple, c'est parce qu'il n'y a qu'un article pour tous les sports. Pour être honnête, cette modif m'embête surtout parce qu'elle pourrit cette page qui me sert contre le vandalisme, et qui est squattée par les clubs de foot depuis 3 jours... fabriced28 (d) 3 décembre 2009 à 16:38 (CET)


Récompense J'ai le plaisir de t'accorder une nouvelle fois l'Étoile Alexeï Stakhanov pour ton travail de catégorisation des articles de Formule 1 et de compétitions automobiles, travail d'une efficacité redoutable mené de conserve avec Yak09
Cobra Bubbles Dire et médire 29 novembre 2009 à 17:50 (CET)


Bonsoir Cobra !
Que puis-je faire d'autre que de te remercier après l'attribution de cette nouvelle « Étoile Alexeï Stakhanov » ? À ce rythme, avec Clio64 (d · c · b) qui y est aussi allé de sa petite coupe fin octobre, je ne vais bientôt plus savoir que faire de toutes ces récompenses Émoticône sourire ! Trève de plaisanterie, cela fait toute de même plaisir de voir que le travail, que l'on croit obscur (mais nécessaire !), est apprécié par d'autres contributeurs, même si certains « pinailleurs » trouvent à redire à ma conception de la remise en ordre et du classement des articles. Je ne pars finalement pas à Jerez de la Frontera, pour les essais privés de cette semaine, comme je te l'avais laissé entendre, car le seul pilote titulaire présent sera Nico Hülkenberg chez Williams. Un peu juste pour « rentabiliser » le déplacement !
Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 29 novembre 2009 à 19:34 (CET)
reste à espérer que vous (avec Yak09) ne finissiez pas dans une boîte de concerts, à force de mener des travaux de conserve :) fabriced28 (d) 3 décembre 2009 à 11:40 (CET)

Civilisation étrusque modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir !
En créant la catégorie : Civilisation étrusque, qui me semblait nécessaire (voire indispensable) pour remettre un peu d'ordre dans le « fourre-tout » qu'est devenue la catégorie : Étrusques avec tous ces articles récemment créés qui s'y amoncellent, je viens de m'apercevoir que l'article principal de la catégorie était en fait une redirection vers Étrusques. Ne faudrait-il pas remettre dans l'article civilisation étrusque tout ce qui touche à la civilisation et ne laisser dans l'article Étrusques que ce qui concerne le peuple étrusque, comme il y a un article sur les Achéens (pour le peuple) et sur la civilisation mycénienne (pour leur culture) ? Qu'en penses-tu ? --Polmars • Parloir ici, le 30 novembre 2009 à 21:17 (CET)

Salut. À lire les ouvrages de référence je ne saurais différencier le peuple de leur civilisation, même Briquel dans son ouvrage La Civilisation étrusque accumule autant sur le mystère de leurs origines, les commentaires grecs sur leurs mœurs, et tous les détails connus, même en cours d'interpétation, de leur vie. Mais ici, il faut structurer, et je te laisse le soin de calquer sur les autres « civilisations » traitées sur la wiki, par besoin de classer. On verra après s'il faut croiser les catégories pour certains articles. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 1 décembre 2009 à 09:46 (CET)

Eliseu Maria Coroli modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Merci, mon ami, pou la reference 1 sur l'Ordre, je l'ai trouvée et j'etait entrain de le mettre, mais tu m'avait prevenu. Trés bien.

Dan ton opinion, est ce que c'est bien mettre aprés ... Thérèse et avant 1 la prèmiere ligne de la reference:

...Thérèse (Congregation de Droit Pontifice, fondée aux années '40 pour aider l'Église dans la Règion Amazonique, tenant beaucoup de dificultées dans le travaille pastoral)1

Su tu pense que c'est bien, peut-tu la corriger pour moi, s'il te plaites? Merci bien!

Fraternellement

Alex, ou bien Rei Momo (d) 30 novembre 2009 à 22:08 (CET)

Bonsoir Alex !
Voilà, c'est fait ✔️. J'ai placé la note comme tu me l'as indiqué, en corrigeant : on ne dit pas « de Droit Pontifice », mais « de droit pontifical » !
Amicalement, --Polmars • Parloir ici, le 30 novembre 2009 à 22:36 (CET)
GRAZIE MILLE chér ami! Merci pour l'aide. je chercherà aussi de demander une photo de Dom Eliseu, à sa famille, pour la mettre dans la page. Rei Momo (d) 1 décembre 2009 à 10:25 (CET)

Projet:Sport/Hebdo/34 modifier


Joseph Mercieca modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Polmars, comment va tu? Voilà une nouvelle page pour une rèlecture. Merci pour ton aide. Il n'a pas fait des grandes choses, est ce que on aura le probleme de la supprssion aussi com Mgr Coroli?

Merci pour ton aide

Rei Momo (d) 3 décembre 2009 à 09:16 (CET)

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Polmars/Archive_12&oldid=181130029 ».
Retour à la page de l’utilisateur « Polmars/Archive 12 ».