Discussion utilisateur:Polmars/Archive 36

Présentation

À faire

Articles créés

Modèles créés

Catégories créées/alpha

Discussions

Archives des pages de discussion

• Archives N° 1 — [1-50] : Du 15 décembre 2005 au 1^er juillet 2006.
• Archives N° 2 — [51-100] : Du 7 juillet au 25 octobre 2006.
• Archives N° 3 — [101-150] : Du 26 octobre 2006 au 10 mai 2007.
• Archives N° 4 — [151-200] : Du 11 mai 2007 au 12 septembre 2007.
• Archives N° 5 — [201-250] : Du 12 septembre 2007 au 2 janvier 2008
• Archives N° 6 — [251-300] : Du 2 janvier au 30 avril 2008
• Archives N° 7 — [301-350] : Du 30 avril au 15 juillet 2008
• Archives N° 8 — [351-400] : Du 16 juillet au 2 décembre 2008
• Archives N° 9 — [401-450] : Du 2 décembre 2008 au 17 avril 2009
• Archives N° 10 — [451-500] : Du 23 avril au 10 juillet 2009
• Archives N° 11 — [501-550] : Du 10 juillet au 28 septembre 2009
• Archives N° 12 — [551-600] : Du 28 septembre au 3 décembre 2009
• Archives N° 13 — [601-650] : Du 3 décembre 2009 au 11 janvier 2010
• Archives N° 14 — [651-700] : Du 9 janvier au 27 février 2010
• Archives N° 15 — [701-750] : Du 27 février au 8 avril 2010
• Archives N° 16 — [751-800] : Du 8 avril au 5 mai 2010
• Archives N° 17 — [801-850] : Du 5 mai au 2 juin 2010
• Archives N° 18 — [851-900] : Du 2 juin au 6 août 2010
• Archives N° 19 — [901-950] : Du 6 août au 23 septembre 2010
• Archives N° 20 — [951-1000] : Du 23 septembre au 7 décembre 2010
• Archives N° 21 — [1001-1050] : Du 9 décembre 2010 au 11 février 2011
• Archives N° 22 — [1051-1100] : Du 12 février au 19 avril 2011
• Archives N° 23 — [1101-1150] : Du 19 avril au 11 juin 2011
• Archives N° 24 — [1151-1200] : Du 13 juin au 16 août 2011
• Archives N° 25 — [1201-1250] : Du 17 août au 10 octobre 2011
• Archives N° 26 — [1251-1300] : Du 10 octobre au 2 décembre 2011
• Archives N° 27 — [1301-1350] : Du 2 décembre 2011 au 27 janvier 2012
• Archives N° 28 — [1351-1400] : Du 28 janvier au 17 février 2012
• Archives N° 29 — [1401-1450] : Du 19 février au 10 mars 2012
• Archives N° 30 — [1451-1500] : Du 10 mars au 1er avril 2012
• Archives N° 31 — [1501-1550] : Du 1er au 13 avril 2012
• Archives N° 32 — [1551-1600] : Du 11 au 26 avril 2012
• Archives N° 33 — [1601-1650] : Du 26 avril au 11 mai 2012
• Archives N° 34 — [1651-1700] : Du 11 au 22 mai 2012
• Archives N° 35 — [1701-1750] : Du 22 mai au 1er juin 2012
• Archives N° 36 — [1751-1800] : Du 2 au 18 juin 2012
• Archives N° 37 — [1801-1850] : Du 18 juin au 4 juillet 2012
• Archives N° 38 — [1851-1900] : Du 5 juillet au 3 août 2012
• Archives N° 39 — [1901-1950] : Du 3 août au 26 août 2012
• Archives N° 40 — [1951-2000] : Du 26 août au 1er octobre 2012
• Archives N° 41 — [2001-2050] : Du 3 octobre au 9 novembre 2012
• Archives N° 42 — [2051-2100] : Du 10 novembre au 11 décembre 2012
• Archives N° 43 — [2101-2150] : Du 13 décembre 2012 au 11 janvier 2013
• Archives N° 44 — [2151-2200] : Du 11 janvier au 11 février 2013
• Archives N° 45 — [2201-2250] : Du 12 février au 8 mars 2013
• Archives N° 46 — [2251-2300] : Du 8 mars au 2 avril 2013
• Archives N° 47 — [2301-2350] : Du 2 au 29 avril 2013
• Archives N° 48 — [2351-2400] : Du 29 avril au 24 mai 2013
• Archives N° 49 — [2401-2450] : Du 24 mai au 1er juillet 2013
• Archives N° 50 — [2451-2500] : Du 1er juillet au 22 août 2013
• Archives N° 51 — [2501-2550] : Du 25 août au 10 octobre 2013
• Archives N° 52 — [2551-2600] : Du 11 octobre au 22 novembre 2013
• Archives N° 53 — [2601-2650] : Du 22 novembre au 21 décembre 2013
• Archives N° 54 — [2651-2700] : Du 21 décembre 2013 au 14 janvier 2014
• Archives N° 55 — [2701-2750] : Du 14 janvier au 14 février 2014
• Archives N° 56 — [2751-2800] : Du 15 février au 21 mars 2014
• Archives N° 57 — [2801-2850] : Du 22 mars au 30 avril 2014
• Archives N° 58 — [2851-2900] : Du 30 avril au 17 juin 2014
• Archives N° 59 — [2901-2950] : Du 29 juin au 22 août 2014
• Archives N° 60 — [2951-3000] : Du 23 août au 9 octobre 2014
• Archives N° 61 — [3001-3050] : Du 9 octobre au 15 décembre 2014
• Archives N° 62 — [3051-3100] : Du 19 décembre 2014 au 26 janvier 2015
• Archives N° 63 — [3101-3150] : Du 27 janvier au 10 avril 2015
• Archives N° 64 — [3151-3200] : Du 10 avril au 31 mai 2015
• Archives N° 65 — [3201-3250] : Du 31 mai au 16 juillet 2015
• Archives N° 66 — [3251-3300] : Du 16 juillet au 30 août 2015
• Archives N° 67 — [3301-3350] : Du 31 août au 11 octobre 2015
• Archives N° 68 — [3351-3400] : Du 11 octobre au 22 décembre 2015
• Archives N° 69 — [3401-3450] : Du 23 décembre 2015 au 31 janvier 2016
• Archives N° 70 — [3451-3500] : Du 2 février au 29 mars 2016
• Archives N° 71 — [3501-3550] : Du 31 mars au 30 mai 2016
• Archives N° 72 — [3551-3600] : Du 1er juin au 29 août 2016
• Archives N° 73 — [3601-3650] : Du 29 août au 16 novembre 2016
• Archives N° 74 — [3651-3700] : Du 17 novembre 2016 au 5 janvier 2017
• Archives N° 75 — [3701-3751] : Du 5 janvier au 20 février 2017
• Archives N° 76 — [3751-3800] : Du 20 février 2017 au 6 avril 2017
• Archives N° 77 — [3801-3850] : Du 7 avril au 9 mai 2017
• Archives N° 78 — [3851-3900] : Du 10 mai au 1er août 2017
• Archives N° 79 — [3901-3950] : Du 4 août au 1er décembre 2017
• Archives N° 80 — [3951-4000] : Du 10 décembre 2017 au 11 mars 2018
• Archives N° 81 — [4001-4050] : Du 13 mars au 7 juin 2018
• Archives N° 82 — [4051-4100] : Du 10 juin au 27 août 2018
• Archives N° 83 — [4101-4150] : Du 28 août au 27 octobre 2018
• Archives N° 84 — [4151-4200] : Du 28 octobre 2018 au 5 janvier 2019
• Archives N° 85 — [4201-4250] : Du 10 janvier au 5 juin 2019
• Archives N° 86 — [4251-4300] : Du 7 juin au 2 octobre 2019
• Archives N° 87 — [4301-4350] : Du 6 octobre 2019 au 18 janvier 2020

 

Sommaire de la page

 

page précédente *** page suivante

          Aller en bas de page (sujets récents)

Annif !

Avec un peu de retard, car j'étais là  ! Mike Coppolano (d) 2 juin 2012 à 00:07 (CEST)

Merci ! Et celui-là il ne fallait pas le louper car il est un peu particulier puisque je change de décennie ! Encore quarante ans ... avant de fêter le centenaire  !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 juin 2012 à 00:11 (CEST)

Argh ! Je l'ai loupé aussi, désolé... Et moi je n'ai aucune excuse, je l'avoue. Mais bon sur-sur-lendemain d'anniversaire — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 juin 2012 à 00:25 (CEST)

Merci ! Même deux jours après ça fait plaisir de voir qu'on n'est pas tout seul derrière son clavier ! J'espère que tu as mis la date du tien, pour que je ne le loupe pas !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 juin 2012 à 00:30 (CEST)

Page supprimée : Juune

Bonjour Polmars, j'ai hier soir créé une page Juune. Cette page a pour but de rassembler les différents renseignements sur elle car elle n'a pas encore de site personnel. Ce n'est absolument pas à but publicitaire, c'est uniquement pour donner des renseignements sur elle aux personnes tapant son nom dans Google. Je comprends bien que tout le monde ne peut pas figurer dans une encyclopédie, mais c'est une artiste qui devrait assez vite se faire connaître, cette page aurait donc je pense tout son sens. --Elian Pj (d) 2 juin 2012 à 12:34 (CEST)Elian Pj

Bonjour Elian Pj !

J'ai supprimé l'article que vous avez créé sur Juune, car car celui-ci ne respectait pas les critères d'admissibilité des articles, et notamment les critères d'admissibilité des musiciens, que je vous invite à lire. Vous vous méprenez sur ce qu'est Wikipédia, qui n'est pas là pour « donner des renseignements sur elle aux personnes tapant son nom dans Google ». Il ne faut pas confondre encyclopédie et site Internet pour faire du buzz ! Cette jeune artiste n'entre pas actuellement dans les critères d'admissibilité de Wikipédia et il faudra attendre qu'elle soit notable pour qu'un article puisse lui être consacré. Je vous invite également à lire la page « Ce que Wikipédia n'est pas » pour comprendre que Wikipédia n'est pas une gigantesque banque de données, un portail ouvert à tous pour que chacun y écrive ce qu'il veut sur le sujet qu'il veut.

« C'est une artiste qui devrait assez vite se faire connaître » : le problème c'est que Wikipédia n'a pas pour objet de faire connaître ce qui n'est pas connu et ne publie que ce qui l'est déjà. Qu'a fait de particulier cette artiste, pour justifier qu'un article lui soit consacré dans une encyclopédie ? Auriez-vous eu l'idée de proposer cet article pour qu'il figure dans le Larousse, dans l' Encyclopedia universalis ou dans l' Encyclopedia Britannica ? Vous semblez confondre Wikipédia avec un annuaire ! C'est une encyclopédie, qui recense des savoirs connus et notoires. Tous les sujets n'ont donc pas leur place dans Wikipédia, qui repose sur des principes fondateurs et se doit de respecter des règles strictes pour l'admissibilité des articles, qui ont été établies par la communauté afin de s'assurer de la pertinence encyclopédique des articles publiés. Les patrouilleurs et les administrateurs, chargés de vérifier l'admissibilité des nouveaux articles et de supprimer ceux qui ne remplissent pas les critères d'admissibilité, sont obligés de se montrer particulièrement vigilants, et doivent décider rapidement en fonction du contenu de l'article. Cette procédure de suppression immédiate peut paraître un peu brutale, mais elle est inhérente au fonctionnement du projet. La construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances. Il n'est donc pas possible d'admettre tous les articles, et notamment, en ce qui concerne les biographies, il faut respecter les critères d'admissibilité et apporter des sources indépendantes étalées sur plusieurs années démontrant la notoriété encyclopédique du sujet. Toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des sources externes de qualité, que vous n'avez pas fournies.

Si vous trouvez cette suppression injustifiée, vous pouvez toutefois faire une demande de restauration en fournissant les éléments que vous jugeriez utiles pour démontrer l'admissibilité de l'article. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction de ceux-ci.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 juin 2012 à 13:01 (CEST)

Suppression de Jardin botanique andin Pitunilla (d · h · j · ↵ · DdA)

Salut, j'ai l'impression que tu as oublié de clore la PàS Discussion:Jardin botanique andin Pitunilla/Suppression avant d'effectuer la suppression, ou je me trompe :). --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 2 juin 2012 à 13:18 (CEST)

Bonjour PierreSelim !

Ce n'est pas moi qui ait cloturé cette page, mais Wikig, qui a oublié de placer le message de clôture, comme sur deux autres articles dont il a demandé la SI ce matin. Je ne m'en étais pas aperçu en procédant à la SI. J'ai rajouté le bandeau manquant sur les trois articles.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 juin 2012 à 14:00 (CEST)

Khatyn ~ Katyń

Bonjour Polmars,

Je vois que tu as redirigé la page massacre de Khatyn → massacre de Katyń. Je ne sais pas à quoi ressemblait cette page transformée en redirection mais, hélas, il y a bel et bien eu un massacre commis par l’armée nazie à Khatyn en 1943. Tout ça pour dire que je me demande s’il ne fallait pas créer une redirection massacre de Khatyn → Khatyn. Je n’affirme rien car je n’ai pas « vu » cette page. Simplement je te le signale par acquit de conscience. Cdlt, Jihaim | ✍ 2 juin 2012 à 13:18 (CEST)

Bonjour Jihaim !

Tu as très bien fait de me signaler le problème, parce que j'avais fait une horrible confusion entre les deux massacres et c'est pour cela que j'avais redirigé la page massacre de Khatyn vers massacre de Katyń en protégeant la page de redirection puisque le créateur de l'article avait rétabli son texte une première fois. Il aurait pu venir m'en parler, cela m'aurait évité de persister dans mon erreur. J'ai rétabli le texte tel qu'il était avant que je ne place la redirection. En tout cas, merci de ta vigilance !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 juin 2012 à 14:32 (CEST)

Tu remarqueras la prudence dans mon message, ne sachant pas ce que disait cette page. Mais ce renommage m’a intrigué, j’ai flairé une erreur quelque part... sans savoir où. Cdlt, Jihaim | ✍ 2 juin 2012 à 18:54 (CEST)

Les versions antérieures à celle de la mise en place de la redirection n'étaient pas masquées et pouvaient être consultées dans l'historique. J'ignorais qu'il y avait eu deux massacres dans des lieux aux noms si proches, et j'avais donc cru à une erreur du créateur de l'article. C'est moi qui ait commis l'erreur, erreur que j'aurais pu éviter en lisant plus attentivement l'article. Mea culpa ! Enfin, elle est réparée grâce à toi, c'est le principal !

Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 juin 2012 à 19:19 (CEST)

Distraction

Bonjour Wikig !
Ce matin, tu devais être distrait ! Tu as oublié de placer le message de clôture sur les trois PàS que tu as clôturées et dont tu as demandé la SI. Je ne m'en étais pas aperçu en procédant à ces SI (moi aussi, je suis distrait  !) et c'est PierreSelim (d · c · b) qui me l'a fait remarquer. J'ai donc rajouté les bandeaux oubliés sur les trois PàS.
Bonne après-midi ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 juin 2012 à 14:08 (CEST)

Oups.. je croyais que le message de clôture était mis par l'admin qui procédait à la suppression.. Je ferai attention la prochaine fois. En tous cas merci et bon anniversaire (en retard, viens de voir ça sur ta pdd..). Cordialement - Wikig | talk to me | 2 juin 2012 à 14:13 (CEST)

Ce n'est pas grave ! C'est bien celui qui clôture la PàS qui place le bandeau, l'administrateur se contentant de répondre à la demande de SI effectuée après la clôture de la page. Tu le sauras pour l'avenir !

Merci de me souhaiter mon anniversaire ! Et celui-là il ne fallait pas le louper car il est un peu particulier puisque je change de décennie ! Encore quarante ans ... avant de fêter le centenaire  !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 juin 2012 à 14:24 (CEST)

Et bien voilà ! c'est fait, j'ai oublié d'aller boire ma bière au Bistrot pendant 4 jours, et tu en profites pour avoir ton anniversaire pendant ce temps là ! Alors, avec beaucoup de honte, je te souhaite un excellent anniversaire en retard - Si l'année prochaine, c'est à la même date , promis j'y penserai - Bon week end --Lomita (d) 2 juin 2012 à 14:31 (CEST)

Merci, chère Lomita, de me souhaiter mon anniversaire ! Même après coup, ça fait toujours plaisir de constater qu'on n'est pas tout seul derrière son clavier. Celui-là il ne fallait pas le louper car il est un peu particulier puisque cette année je change de décennie ! Encore quarante ans ... avant de fêter le centenaire  ! En tout cas, c'est promis, l'année prochaine je ne changerai pas de date d'anniversaire ! À la différence de mon père qui en avait deux (mon grand-père avait oublié de déclarer la naissance de son fils, qui a été enregistré à l'état-civil à une date postérieure d'un mois et demi à celle de sa naissance !) je n'en ai qu'une et je tiens à la garder !

Bon week-end à toi aussi ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 juin 2012 à 14:53 (CEST)

Rumeurs Giro

Bonjour

Hier soir je lisais un article sur les rumeurs concernant le parcours du Giro 2013. Selon cet article la société qui organise le Giro aimerait que la course emprunte l’an prochain le col du Nivolet, ce qui n’est jamais arrivé dans l’histoire de l’épreuve. Ça me semble peu probable (logistique, présence du col dans un parc national) mais nous verrons bien quand le parcours sera annoncé officiellement. Ce qui est sûr c’est que la course partira de Naples. Il y a d’autres rumeurs (île d’Ischia, une étape dans les Alpes françaises) mais là encore nous verrons bien, créer une page sur le Giro 2013 serait très prématuré (cela dit, la page Tour de France 2013 existe déjà). Si le parcours emprunte le col du Nivolet, le Projet Italie ne sera pas pris au dépourvu et si le Giro ne l’emprunte pas, tant pis ! Cdlt, Jihaim | ✍ 3 juin 2012 à 12:37 (CEST)

Tu peux surveiller les infos et créer la page du Giro 2013 dès l'annonce officielle du parcours. Tant que ce ne sont que des rumeurs, cela me semble également prématuré. Concernant le col du Nivolet, j'ai vu qu'il y avait dans la Wiki italienne un paragraphe concernant le cyclisme. D'ailleurs, tu peux peut-être compléter un peu l'article que tu viens de créer à partir de celui de nos amis transalpins  !

Bon dimanche ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 juin 2012 à 12:47 (CEST)

Pas si simple. Je parie qu’avant l’annonce officielle du parcours celui-ci sera connu au moins dans les (très) grandes lignes. Avec le ouèbe c’est difficile de garder secrète une information A mon avis dès, en gros, octobre il y aura une page sur le Giro 2013. Si en plus ils font la même erreur que cette année, à savoir publier sur leur site, par erreur, avant la date prévue le parcours (lire ici) ça arrangera nos affaires… Jihaim | ✍ 3 juin 2012 à 14:30 (CEST)

Je me trompe, ou tu chercherais le scoop : être le premier à annoncer le parcours du Giro 2013 ?  ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 juin 2012 à 14:36 (CEST)

Mort de rire je n’y ai pas pensé un seul instant Je suis sûr que, le jour où le parcours sera annoncé officiellement, on dira sur les éditions de wikipédia « na na na on savait déjà heu » Cela dit, oui, c’est moi qui ai créé la page Tour d'Italie 2012… Jihaim | ✍ 3 juin 2012 à 14:56 (CEST)

Demande d'aide

Bonjour !
Je m'adresse à l’administrateur dont je connais la droiture.
Comment doit-on s'y prendre pour placer un article en semi protection longue ? Je pense à l'article Crimes de l'État indépendant de Croatie dans lequel l'IP 109.14.123.208 semble vouloir faire la pluie et le beau temps, en faisant preuve d'une mauvaise foi caractérisée: une information sourcée dans un ouvrage de référence sur la Shoah (Friedländer) semble ne pas lui convenir. Il est vrai que le sujet est polémique car il met en cause l'attitude de l'église catholique en Croatie durant la WW2 et pose une certain nombre de questions sur la période 1945-1989 (un certain nombre des acteurs ont dû rendre des comptes durant la Guerre Froide, ce qui a suffi aux yeux de certains pour les blanchir de tout leur passé). De plus, je passe volontairement sur l'expression blessante à mon encontre mauvais journaliste...

Merci

Cordialement, --Giorgio01 (d) 3 juin 2012 à 14:43 (CEST)

Bonjour Giorgio01 !

La procédure normale est de faire une requête sur cette page en expliquant les motifs de la demande. Concernant l'article que tu me signales, j'ai jeté un coup d'œil sur l'historique, et les trois modiications effectuées par l'IP hier ne peuvent en aucun cas être considérées comme du vandalisme justifiant une semi-protection de l'article.

Lorsqu'il y a un différend éditorial entre deux contributeurs, qu'il s'agisse de deux contributeurs enregistrés ou d'une IP et d'un contributeur enregistré (le fait que ce soit une IP ne change pas le fond du problème), il faut engager le dialogue et essayer de trouver un consensus pour éviter que cela ne se transforme en conflit ouvert et ne se termine par une guerre d'édition avec reverts réciproques, attaques personnelles, injures, etc... Tant qu'on reste au stade du différend éditorial les administrateurs n'ont pas compétence pour intervenir. Leur intervention ne se justifie que s'il y a vandalisme, guerre d'édition, attaques personnelles. Tu me diras qu'il est alors trop tard, mais les règles établies pas la communauté sont ainsi faites, qu'elles nous empêchent d'intervenir à titre préventif dans un différend éditorial ... sauf en prêchant la bonne parole !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 juin 2012 à 15:34 (CEST)

Bonsoir (je me permets de continuer à la suite)

Concernant l'Ip dont il est question plus haut, après avoir décortiqué ses posts, une chose m'intrigue: cette personne affirme avoir posé un bandeau sur l'article en juillet 2011, or ce bandeau a été apposé par une autre IP (92.136.19.105), féru d'histoire religieuse. Cet état de fait est-il normal ?

Sur l'opportunité du consensus, je pense que sur ce sujet, celui-ci va être extremement difficile à obtenir en raison des enjeux de cet article, mettant en cause le rôle de Pie XII, pape controversé, durant la Seconde Guerre mondiale, la politique du Vatican et de ses mandataires dans la zone pendant et après la seconde guerre mondiale (Pavelic a fini sa vie dans un monastère italien dans les années 1960)...

CDT, --Giorgio01 (d) 6 juin 2012 à 20:50 (CEST)

Bonsoir Giorgio01 !

Il existe des IP « fixes », qui restent attachées à un ordinateur, et des IP dites « flottantes », qui changent régulièrement. Donc, il est tout à fait possible que ce soit la même personne qui soit derrière ces deux IP.

Je sais bien que sur des articles « sensibles » il n'est pas facile d'obtenir un consensus. Mais le fonctionnement ouvert de Wikipédia ne permet pas de protéger préventivement tous les articles sensibles. Il y a des règles à respecter, et les administrateurs ne peuvent intervenir que lorsqu'il y a des dérapages, et ils font alors de leur mieux, une fois les hostilités déclenchées, pour calmer le jeu. Puisque je suppose que tu as cet article sur ta liste de suivi, surveilles-le et si des modifications te paraissent non pertinentes et ne sont pas sourcées, tu peux les révoquer, en expliquant pourquoi à la fois dans le résumé de modification et sur la page de discussion de l'article. Ce n'est que si ces ajouts non pertinents et ces révocations se multiplient que tu pourras faire demande de protection de page en expliquant les motifs et en fournissant les liens vers les tentatives de discussion.

Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 6 juin 2012 à 21:15 (CEST)

Nivolet, suite

Re-moi,

Page col du Nivolet suite… Ah mais attends il y a un problème. J’ai habilement créé un lien vers la page Ceresole Reale. Mais cette ville a un nom français : Cérisoles. D’ailleurs la page commence par « Cérisoles (Ceresole Reale, en italien) ». Toujours dans la province de Turin : Traves devrait être renommée Travey.

Novalaise (Italie) renvoie vers Novalaise (en italien Novalesa) : pourrais-tu corriger cette redirection STP ?

Chialamberto commence par « Chialamberto, en français Chalambert ».

Sant'Ambrogio di Torino commence par « en français Saint-Ambroise »

Monastero di Lanzo commence par « en français Moutiers »

Bardonèche, là c’est bon, la page n’est pas intitulée Bardonecchia

Bricherasio commence par « Bricherasio en français Briqueras »

Et certaines villes sont « parfois francisées ». Nous voilà bien. Je crois qu’il va falloir vérifier les communes de la Catégorie:Province de Turin une à une. Ou alors on prend le problème dans l’autre sens et on renomme Pignerol en Pinerolo, Ivrée en Ivrea, etc. Y’a du boulot

Qu’en penses-tu ? Il faut mettre en exergue le nom français il me semble (quand il diffère du toponyme italien). Jihaim | ✍ 3 juin 2012 à 16:11 (CEST)

Il y a eu d'innombrables discussions au sein du projet Italie pour savoir s'il fallait « franciser » ou non les toponymes dans les titres des articles des communes italiennes lorsqu'existe un toponyme francisé hérité du XIXe siècle. Un consensus semblait s'être établi pour dire qu'à part les villes très connues sous leur nom francisé (Rome, Venise, Florence, Milan, Turin, Naples, Bologne, Gênes et quelques autres), il fallait utiliser le toponyme italien. Suite à un conflit avec un contributeur qui a décidé de renommer unilatéralement Benevento en Bénévent et Vercelli en Verceil, j'ai décidé de ne plus m'occuper de cette question. Il me semble que pour toutes ces petites villes de la province de Turin, le titre de l'article devrait être le toponyme italien, avec dès l'intro la mention du toponyme francisé (XXXXX, parfois appelée XXXYYY en français).

Voilà ! Tu est informé de la situation. Fais ce que tu estimeras nécessaire. Personnellement, je n'ai pas changé d'opinion et je trouve toujours ridicule cette francisation à outrance des toponymes italiens, parce qu'à une époque c'était la coutume, mais je ne veux plus me mêler de ce problème !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 juin 2012 à 16:36 (CEST)

Je me demande dans quel ouvrage on trouve « Pignerol ». C’est un toponyme qui fleure le XIX^e siècle AMHA. Idem pour « Ivrée ». On trouve partout Ivrea. Pour l’instant je ne touche à rien (je n’en avais pas l’intention), je réfléchis à la chose. Cdlt, Jihaim | ✍ 3 juin 2012 à 16:47 (CEST)

Entre parenthèses

J'ai été critiqué pour avoir renommé Loi 78 en Loi 78 (Québec) puisque la page d'homonymie ne possède aucun autre article. J'ai argumenté pour garder (Québec) en considérant qu'une panoplie d'autres pays doivent avoir leur loi 78, mais je me demande si nous ne devrions pas éviter cela tant qu'il n'existe pas d'autres articles homonymes. Bref, éviter de nommer avec des parenthèses par anticipation.
Dans ce cas, il faudrait renommer Loi 111 (Québec) en Loi 111.

Qu'en pensez-vous ? - Simon Villeneuve ^(contact) 3 juin 2012 à 18:23 (CEST)

Je pense qu'avec ou sans parenthèses, le titre doit indiquer qu'il s'agit d'une loi québecoise, car loi 111 ou Loi 78 sont des titres trop imprécis qui n'indiquent pas au lecteur de quoi il s'agit. C'est pour cela que j'avais procédé au premier renommage. J'avais fait de même il y a quelque temps pour un article sur une loi marocaine que le créateur de l'article avait, comme vous, nommé seulement par son numéro ! La recommandation d'éviter les parenthèses dans les titres est, à mon avis, à appliquer avec discernement, et, en l'espèce, il me semble qu'elles se justifient, même s'il n'y a pas d'homonymie. Concernant la loi 111, j'ai rajouté sur la page d'homonymie une loi française de 2008, donc il y a bien homonymie. En cherchant bien, on doit en trouver d'autres, et même chose, il doit bien y avoir d'autres lois 78 dans d'autres pays !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 juin 2012 à 18:33 (CEST)

Patrick Fridenson

Bonjour Polmars,
L'article était certes à wikifier et à sourcer, mais de là à le supprimer pour non-admissibilité ?
Au passage, merci pour tes interventions récentes sur les musées de l'Ain.
Cordialement, --Agamitsudo (d) 3 juin 2012 à 23:40 (CEST)

Bonsoir Agamitsudo !

Je n'ai pas supprimé l'article sur Patrick Fridenson parce que sa forme laissait à désirer. Ce n'est pas un motif de suppression et encore moins de SI ! C'est bien parce qu'à mes yeux cet universitaire n'a rien fait de particulier pour justifier qu'un article lui soit consacré dans une encyclopédie et ne remplit pas les critères d'admissibilité que je l'ai supprimé. Il y a des dizaines de milliers d'universitaires à travers le monde. Doit-on tous les admettre pour la seule raison qu'ils sont universitaires. Il y a des critères spécifiques pour les scientifiques et les universitaires qui sont encore plus restrictifs que les critères généraux et Patrick Fridenson ne les remplit pas. As-t-il reçu le prix Nobel ? la médaille du CNRS ? Est-il considéré comme un auteur de référence dans son domaine, alors qu'il n'est que maître-assistant ? Est-il considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée ? Il a publié ses travaux. La belle affaire ! Les critères précisent « le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant ». Je vais peut-être te paraître sévère. J'essaye seulement d'être rigoureux pour éviter de voir l'encyclopédie noyée sous les C.V de tous ceux qui croient qu'ils « ont le droit » d'y figurer (pour flatter leur ego ou établir une notoriété défaillante). La construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances. Si tu n'es pas d'accord avec mon analyse, je ne m'offusquerai pas si tu soumets le cas aux collègues en déposant une DRP, ni si ceux-ci me désavouent et lancent une PàS technique. J'ai agi en mon âme et conscience, et, je pense pour le bien de l'encyclopédie.

Pour les musées de l'Ain, c'est parce que je jette un œil sur tous les articles concernant les musées, et donc ceux de l'Ain aussi  !

Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 juin 2012 à 00:02 (CEST)

Bonsoir Polmars,

Je comprends ta position et suis également heurté de voir de nouveaux articles confondant parfois LinkedIn et WP ; néanmmoins, le nouvel article est parfois, à la fois hagiographique et pertinent pour WP (il ne nécessiterait alors qu'une réécriture plus neutre). En l'occurrence, même si la bibliographie de l'interessé est assez impressionnante dans le domaine de l'Histoire de l'entreprise, j'admets qu'il n'est pas absolument indispensable qu'il ait un article biographique sur WP.

Merci pour ta réponse.

Cordialement, --Agamitsudo (d) 4 juin 2012 à 00:19 (CEST)

Bonjour Agamitsudo !

Au vu des sources apportées et des modifications effectuées à l'article en appui de la DRP, l'article me semble maintenant admissible. J'ai lancé comme il est d'usage une PàS technique pour que la communauté puisse se prononcer. Même après coup, je considère que la SI était justifiée. Je suis comme toi agacé par tous ceux qui confondent Wikipédia avec un annuaire et qui estiment qu'ils ont « le droit » d'y figurer (pour flatter leur ego ou pour établir une notoriété défaillante), et c'est pour cela que je n'hésite pas à supprimer les articles dont l'admissibilité me semble douteuse, ce qui était le cas en l'occurrence !

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 6 juin 2012 à 09:59 (CEST)

Je suis en accord avec cela : au vu de l'article tel qu'il était (hagiographique, mal sourcé, à wikifier, bandeau pub apposable toute les deux lignes), le SI était évidemment justifiée. C'est uniquement une recherche sur le net, qui m'avait fait te poser la question. Merci pour ton travail sur l'article, car en l’état, il ne ressemblait à rien.

Au plaisir te te recroiser, --Agamitsudo (d) 6 juin 2012 à 10:02 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/154

Voici le numéro 154, bonne lecture. BoToulousain (d) 4 juin 2012 à 12:10 (CEST)

Bandeaux de portail par pays

Bonjour Polmars. On est pas d'accord, c'est pourtant un sujet classique et maintes fois débattu/rebattu. Mais je n'ai pas encore entendu un seul argument de ta part sur la pertinence de cet ajout. J'attends donc. Sylenius (d) 4 juin 2012 à 14:01 (CEST)

Bonjour Sylenius !

Pour les œuvres de Bério, je regrette, mais ce n'est pas parce qu'elles sont créées hors d'Italie qu'elles n'ont aucun lien avec l'Italie, comme tu le prétends. Berio est bien italien que je sache, et il n'est pas le seul compositeur italien dont des œuvres ont été créées à l'étranger. Va-t-on dire qu' Il viaggio a Reims, Les Vêpres siciliennes, ou I puritani ne sont pas des opéras italiens parce que Rossini, Verdi et Bellini les ont fait créer à Paris, ou qu' Aida est un opéra égyptien et non un opéra italien parce qu'il a été créé au Caire ? L'argument ne tient pas : les œuvres de Berio, même créées hors d'Italie, restent des œuvres italiennes du fait de la nationalité de leur compositeur !

Or, tous les articles ayant un lien avec l'Italie doivent porter le portail Italie. Je ne vois pas en quoi ce portail te gêne. Si tu veux rajouter le Portail New York pour l'œuvre créée à New York ou celui de Paris pour celle qui y a été créée, je n'y vois personnellement aucun inconvénient, mais je te serais reconnaissant de ne plus retirer le portail Italie, dont la présence est liée à la nationalité de Bério !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 juin 2012 à 14:15 (CEST)

J'interviens ici, pour aller dans le sens de Sylenius : moins on a de portail anecdotique en bas des pages mieux on se porte. Ce portail de pays, sur cette page, n'est pas assez pertinent. Il s'agirait enfin pour certains contributeurs de le comprendre (Polmars n'étant pas le seul, malheureusement).-- LPLT ^[discu] 4 juin 2012 à 14:36 (CEST)

<je m’immisce> Ça fait en tout deux portails, ça n’en fait pas un arbre de Noël n’exagérons rien. Berio est italien, on met le portail Italie, qui lui-même répertorie les Italiens qui se sont distingués dans une activité ou une autre. Ajouter le portail Italie est, à mon avis, pertinent. Cdlt, Jihaim | ✍ 4 juin 2012 à 15:44 (CEST)

Il n'y a pas de nombre minimum de portail qu'un article devrait avoir (enfin si, mais c'est 1 ). Ce n'est pas parce qu'il y a peu de portail qu'il est pertinent d'en ajouter. Comme le suggère Polmars, on pourrait varier à l'infini les possibilités (lieu de création par exemple). Il y a eu une prise de décision sur les portails, qui a abouti à l'écriture d'une règle : Wikipédia:Liens vers les portails. C'est le principe de proximité qui prime.

Si une oeuvre musicale revêt une importance particulière au regard d'un pays, alors le portail du pays peut se justifier. Mais uniquement du fait de la nationalité du compositeur ce n'est pas pertinent.

--Hercule (d) 4 juin 2012 à 15:56 (CEST)

Berio est de nationalité italienne, et même si son activité n'a pas grand chose à voir avec l'italie, et même si une grande partie de son activité s'est faite à l'international, il n'est pas complètement déconnant qu'il y ait un portail Italie sur l'article de Berio (même si j'aime pas trop), parce que du fait de sa nationalité et de sa notoriété, il peut être rattaché à l'Italie. Par contre, sur ses œuvres, il n'y a là plus aucun rapport avec le pays, surtout pour les oeuvres contemporaines, qui sont le plus souvent très théoriques, détachées d'influences nationales et parfois composée à l'étranger, car le compositeur n'habite plus son pays d'origine. C'est un peu comme si tu mettais sur un théorème le portail du pays du mathématicien qui l'a découvert, ça devient franchement bizarre, on ne voit pas le lien entre l'article et ce bandeau de portail.

et ça engendre des problèmes sans fin, tu vas mettre quoi sur le Le Grand Macabre ? allemagne ? hongrie ? roumanie ?

bref, je ne vois toujours pas d'argument qui justifie que l'on fasse un lien avec le portail du pays, juste à cause de la nationalité du compositeur !!! c'est aller chercher très loin ! quant à dire que ça ne gène pas, si , ça gène parce que c'est incongru.

bien d'accord avec Hercule cependant pour que si une oeuvre musicale revêt une importance particulière au regard d'un pays, alors on peut ajouter le portail du pays, comme Tapiola, ou Peer Gynt par exemple. Sur ces questions de bandeaux par pays, il faut amha éviter comme la peste les règles et les appositions systématiques, et se demander si le portail que j'ajoute a du sens. Ici je n'en vois pas. Sylenius (d) 4 juin 2012 à 17:41 (CEST)

Je n'y connais rien en musique, mais sur le principe je suis contre le bandeau pays qui, au vu de la discussion, ne semble pas franchement pertinent. Sur le même principe, je milite contre les bandeaux portail des décennies de tournage des films, qui n'ont rien à voir dans l'intérêt d'un film, y préférant, éventuellement, la décennie du moment où se déroule le film (rome antique sur un film de gladiateur, années 30 pour un film sur Al Capone, etc. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 juin 2012 à 07:15 (CEST)

DRP de l'article sur Le Lis (parabole)

Bonjour. Je vous dérange pour l'article sur le Lis (parabole). Il faut attendre longtemps pour le voir en sujets traités, surtout qu'apparement les quelques administrateurs intéressés sont d'accord sur la fin à apporter. Merci. --Zavatter (d) 4 juin 2012 à 19:17 (CEST)

Bonjour Zavatter !

J'ai restauré votre ébauche d'article sur Le Lis (parabole) car son sujet est effectivement tout à fait admissible, mais je vous invite à le compléter rapidement (ainsi que tous les autres articles que vous avez créés sur les paraboles du Christ), avant de proposer de nouvelles ébauches sur d'autres paraboles. Comme le fait très justement remarquer O Kolymbitès (d · c · b) « ce ne sont pas les travaux d'exégèse qui manquent » pour le compléter !

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 juin 2012 à 11:40 (CEST)

Merci pour votre célérité--Zavatter (d) 5 juin 2012 à 16:38 (CEST)

Bonjour. Dites j'avais une question sur le droit d'auteur, ou plutot le copyright. Cette protection ne s'applique pas en France et donc sur wikipédia en français, n'est-ce pas? Merci. Bonne journée.--Zavatter (d) 6 juin 2012 à 12:34 (CEST)

Bien sûr que si, et pendant 70 ans après la mort de l'auteur ! Vous trouverez toutes les explications sur cette page. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 6 juin 2012 à 13:29 (CEST)

Nouveaux albums de John Frusciante

Bonjour,
Je voulais créer une nouvelle page conçernant le prochain album de John Frusciante mais tu l'as supprimée pour création prématurée : notoriété inexistante à ce jour.
Je ne comprends pas pourquoi, sachant que la sortie de l'album est on ne peut plus officielle: on connait les titres, la date de sortie, il y a de nombreuses informations sur l'album, des avis de l'auteur lui-même, les pochettes sont déjà visibles, etc...
Pourrais-tu m'expliquer? =) Et en sera-t-il de même avec l'EP (qui sort en juillet) Cordialement! --Benjamindu73 (d) 5 juin 2012 à 18:36 (CEST)

Bonjour Benjamindu73 !

Il te suffit de lire les critères d'admissibilité des entreprises, sociétés et produits et les critères d'admissibilité des musiciens pour comprendre les raisons de la suppression de l'article que tu as créé sur l'album PBX Funicular Intaglio Zone. Wikipédia n'est pas un site d'annonces, mais une encyclopédie et n'a pas vocation d'être un répertoire de tous les albums musicaux nouvellement parus ou à paraître dont la notoriété n'est pas encore établie. Elle n'a pas pour objet de faire connaître ce qui n'est pas connu et ne publie que ce qui est connu et notoire. Tous les sujets n'ont pas leur place dans Wikipédia, qui repose sur des principes fondateurs et se doit de respecter des règles strictes pour l'admissibilité des articles, qui ont été établies par la communauté afin de s'assurer de la pertinence encyclopédique des articles publiés. Les patrouilleurs et les administrateurs, chargés de vérifier l'admissibilité des nouveaux articles et de supprimer ceux qui ne remplissent pas les critères d'admissibilité, sont obligés de se montrer particulièrement vigilants, et doivent décider rapidement en fonction du contenu de l'article. Cette procédure de suppression immédiate peut paraître un peu brutale, mais elle est inhérente au fonctionnement du projet. La construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances. Toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables. Il n'est donc pas possible d'admettre tous les articles, et pour démontrer le respect des critères d'admissibilité il faut apporter des sources indépendantes étalées sur plusieurs années démontrant la notoriété encyclopédique du sujet. Ce qui n'est pas possible pour un album qui n'est pas encore sorti  !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 juin 2012 à 18:59 (CEST)

P.S. : N'oublies pas de signer tes messages sur les pages de discussion en écrivant quatre tildes (~~~~). Plus de détails ici : Aide:Signature.

Éditions de Wikipédia

Bonsoir,

Il me vient un doute… il existe un (bref) article sur wk.fr sur chaque édition de wikipédia dans une langue régionale italienne. Exemple : wikipédia en frioulan. Or j’ai l’impression que ces articles ne sont pas répertoriés sur projet:Italie dans la liste des pages liées audit projet. Suis-je dans l’erreur ? Cdlt, Jihaim | ✍ 6 juin 2012 à 00:18 (CEST)

Bonjour !

Wikipédia en frioulan figure bien sur la page de l'historique des créations/Archives 2009 à sa date de création, ainsi que sur celle des Articles liés du projet, ce que tu peux vérifier en régardant la catégorie cachée dont le lien doit être présent en bas de page, à la suite des catégories « normales » si tu as activé l'option dans les préférences pour l'affichage des catégories cachées.

Je n'ai pas vérifié pour les autres articles similaires pour les autres langues régionales italiennes. Si tu constate un oubli, signales le moi.

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 6 juin 2012 à 06:48 (CEST)

Insertion à vérifier

Bonjour Couthon !
Je me permets de te contacter pour te demander si tu peux vérifier la pertinence (ou au moins la formulation) de cette insertion dans l'article Chronologie des grands incendies à propos de l'Incendie du Reichstag, qui me parait sujette à caution, au moins dans sa formulation.
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 6 juin 2012 à 06:32 (CEST)
P.S. : Je profite de ce contact direct pour te dire que je regrette ta décision de retirer ta candidature au statut d'administrateur, que je n'ai pas comprise, car ton élection était en bonne voie.

Merci du message. J'ai rectifié. Cordialement. Couthon (d) 6 juin 2012 à 12:42 (CEST)

Merci de ton intervention. N'étant pas un spécialiste de la période, j'ai préféré faire appel à toi plutôt que de révoquer bêtement cette insertion, dont la formulation au moins ne me paraissait pas correcte.

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 6 juin 2012 à 13:42 (CEST)

Stop Islamisation of Europe

Bonjour ; je me demande si la suppression de cette page, qui était un début de traduction de w:en:Stop Islamisation of Europe est bien motivée ; cordialement ; JLM (d) 6 juin 2012 à 17:35 (CEST)

Bonjour JLM !

Le fait que cet article existe sur la Wikipédia anglophone (ou dans d'autres langues) ne signifie pas qu'il soit admissible sur la Wikipédia francophone, chaque Wikipédia ayant ses propres critères d'admissibilité. Je l'ai indiqué dans les motifs de suppression de l'article, Stop Islamisation of Europe ne me semble pas remplir les critères d'admissibilité des articles et notamment ceux des associations. L'action de cette association justifie-t-elle qu'un article lui soit consacré dans une encyclopédie, qui recense des savoirs connus et notoires et qu'il ne faut pas confondre avec un annuaire ? Wikipédia n'a pas pour vocation de recenser toutes les associations, fondations ou entreprises qui existent. C'est une encyclopédie, avec des règles strictes et des principes fondateurs. La construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances. Il n'est donc pas possible d'admettre tous les articles, et notamment, en ce qui concerne les associations, il faut respecter les critères d'admissibilité et apporter des sources indépendantes démontrant la notoriété encyclopédique de l'association.

Si toutefois, tu penses pouvoir apporter la preuve que cette association respecte les critères d'admissibilité, tu peux faire une demande de restauration. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction éléments que tu auras fournis pour démontrer que cette association remplit les critères d'admissibilité.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 6 juin 2012 à 17:53 (CEST)

Oui bien sûr, je sais tout cela et dans l'absolu tu as certainement raison, mais je pourrais te lister nombre d'« associations » sans source démontrant leur notoriété encyclopédique, mais, je sais : Pikachu re ; et bon, tu es certainement meilleur juge que moi ; cordialement ; JLM (d) 6 juin 2012 à 18:49 (CEST)

Il y a sur Wikipédia beaucoup d'articles qui n'y ont pas leur place, je suis bien d'accord avec toi, parce qu'ils sont passés entre les mailles du filet (mais leur admissibilité peut être remise en cause à tout moment, tu le sais sûrement aussi, par une PàS). Ce n'est pas une raison pour en ajouter d'autres tous les jours ! Lorsque je regarde les créations récentes, j'essaie d'être rigoureux et je supprime ceux qui ne me semblent pas respecter les critères d'admissibilité. Je ne me considère pas pour autant comme infaillible et je ne suis pas à l'abri d'une erreur d'interprétation. Mais j'hésite d'autant moins que je sais qu'il y a la possibilité de faire une demande de restauration et que si j'ai commis une erreur, elle peut ainsi être réparée. Ceci dit, depuis que je suis administrateur, fin janvier, j'ai été amené à procéder à plus de 5 000 suppressions d'articles, et sur ce nombre, il y en a très peu qui ont été restaurés, et certains par moi-même, parce qu'il étaient devenus admissibles.

Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 6 juin 2012 à 19:05 (CEST)

5000 ! c'est vraiment impressionnant ; je suis d'accord avec ce que tu dis, ce qui m'a fait réagir, c'est que bien que n'étant pas spécialiste, ni même particulièrement intéressé par la thématique , je connais de nom cette « association » ; bonne soirée ; JLM (d) 6 juin 2012 à 19:17 (CEST)

Sagesse ?

Merci de ton message, je ne sais pas si j'ai toute la sagesse que tu veux bien m'octroyer, mais c'est vrai que ces quelques semaines sans maintenance m'ont fait du bien. J'ai tout de même travaillé pour l'encyclopédie, en continuant de traiter les rivières d'Alaska avec mon second compte (et je suis loin d'en avoir fini... Que d'eau, que d'eau, comme dirait l'ancien président !), je vais reprendre quelques actions simples de ménage histoire de ne pas forcer, comme je le disais à O Kolymbitès (d · c · b), faut pas risquer l'accident vasculaire cérébral  ! A bientôt, amitiés --Theoliane (d) 6 juin 2012 à 18:30 (CEST)

Réorganisation de Maison d'édition

Bonjour ! J'ai passé pas mal de temps ces derniers jours sur cet article qui semblait un peu oublié depuis 2007... En essayant de lui conférer une dimension internationale, j'ai construit un tableau des grands groupes éditoriaux et de fait, été amené à créer pas mal d'entrées pour des éditeurs non-français. Je souhaite connaître vos avis car il reste pas mal de taffe. --Spiessens (d) 6 juin 2012 à 23:48 (CEST)

Laura Gemser

Bonjour Polmars, comment va tu? Just des petits coquilles de cet articles dejà creé par des autres contributeurs. Je l'avait seullement relu.

Est ce que serà possible charger la photo de la Wiki IT de cette belle actrice?

Merci encore

Rei Momo (d) 7 juin 2012 à 15:03 (CEST)

RAW 55

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2012/23 — Cantons-de-l'Est 8 juin 2012 à 03:09 (CEST)

Chris semet

Bonjour, tu as supprimé Chris Semet j'imagine que le contenu est le même ? Mais l'auteur s'est plaint chez Juraastro de ne pas avoir d'explication, je crois. Cordialement, Asram (d) 8 juin 2012 à 03:10 (CEST)

Bonjour Asram !

Je réponds tardivement à ton message au sujet de la suppression de l'article Chris Semet (et Chris semet). Nous sommes plusieurs administrateurs à avoir supprimé cet article sous ses deux graphies, parce qu'il ne remplit absolument pas les critères d'admissibilité, et nous l'avons indiqué dans le motif de suppression. L'auteur a déposé une DRP qui a été refusée parce qu'il n'a fourni aucune justification.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 juin 2012 à 00:25 (CEST)

Trajets vélo sur Betton

Bonjour, tu as supprimé trajets vélo sur Betton, je comprend la démarche mais je viens te poser une question complémentaire : N'y a il pas une place sur wikipédia pour la diffusion de l'information cartographique ? Peut être une reformulation ? Merci de ta réponse, cordialement Xavier. --Bagulix (d) 8 juin 2012 à 09:23 (CEST)

Bonjour Bagulix !

L'information cartographique est présente sur Wikipédia, mais cela ne signifie pas que tout ce qui concerne la cartographie y a sa place. Encore faut-il que le sujet soit pertinent, ce qui n'était pas le cas, je suis au regret de te le dire, de ton article sur les trajets vélo sur Betton. Et je ne vois pas comment une reformulation pourrait rendre admissible un sujet qui ne l'est pas ?

Je suis désolé de te décevoir, et avant de te lancer dans la rédaction d'un article, vérifie bien que son sujet est admissible pour éviter de le voir supprimé dès sa publication. Cette procédure de suppression immédiate peut paraître un peu brutale, mais elle est inhérente au fonctionnement du projet. La construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 juin 2012 à 00:17 (CEST)

ENovance

On dirait qu'on s'est pilé sur les pieds pour celle-ci . Devrait-on supprimer Discussion:ENovance/Suppression puisqu'il n'y a pas eu de vote? --SamuelFreli _(d - c) 8 juin 2012 à 22:37 (CEST)

Bonsoir SamuelFreli !

Je crois qu'on a eu la même idée au même moment, en effet ! J'ai supprimé la PàS, qui n'a plus de raison d'être. Lorsqu'un article ne remplit manifestement pas les critères d'admissibilité, ce n'est pas la peine de lancer la procédure de PàS : tu peux le blanchir et faire une demande de suppression imédiate pour demander à un administrateur de le supprimer.

Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 8 juin 2012 à 22:46 (CEST)

Soprintendenze

Petit oubli. Cordialement Adri08 (d) 9 juin 2012 à 10:13 (CEST)

Oubli réparé ! Et pourtant, celui là il avait un titre en italien  ! J'en ai profité pour créer les catégories Ministère de la Culture (Italie) et Politique culturelle de l'Italie pour pouvoir le classer correctement !

Bon week-end ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 juin 2012 à 11:20 (CEST)

Extraire la substantifique moelle

Pouvez vous rétablir l'article sur l'expression "extraire une substantifique moelle que j'étais en train de commencer . Merci cdt --Michel1961 (d) 9 juin 2012 à 21:45 (CEST)

Bonsoir Michel1961 !

Cet article n'a pas sa place dans une encyclopédie, mais plus sur le Wiktionnaire. D'ailleurs, il s'y trouve déjà : substantifique moelle. Il avait déjà été supprimé le 14 juillet 2010 par l'administrateur Zivax (d · c · b) pour le même motif. Donc, personnellement, je ne le rétablirai pas.

Si vous trouvez cette suppression injustifiée, vous avez toujours la possibilité de faire une demande de restauration en fournissant les éléments que vous jugeriez utiles pour démontrer l'admissibilité de l'article. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction de ceux-ci.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 juin 2012 à 22:02 (CEST)

Veuillez m'expliquer alors la différence qu'il y a entre l'expression "extraire la substantifique moelle" qui n'a pas sa place ici selon vous et toutes les autres expressions françaises populaires. --Michel1961 (d) 9 juin 2012 à 22:13 (CEST)

Wikipédia n'est pas un dictionnaire, mais une encyclopédie, et ce n'est pas parce qu'il y a déjà un certain nombre d'articles qui ne devraient pas y figurer qu'il faut en rajouter.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 juin 2012 à 22:19 (CEST)

C'est ce que l'on appelle une jurisprudence et elle penche selon mon interprétation !! J'ai bien compris votre argumentaire, simplement je ne le partage pas. dans ces cas la, il y a un débat : votre voix contre la mienne .... plus l'ensemble des autres wikipédiens et vous devez lancer une procédure PaS. je vous invite donc à lancer des PaS sur cet article , comme sur les 11 autres ainsi que sur la catégorie. et on verra le résultats du vote. Ce que je ne peux pas accepter c'est la suppression de cet article ci et pas des autres et ce , selon votre simple bon vouloir, sous entendant que votre opinion est supérieure à la mienne. par contre je vous demanderai de faire l'ensemble de ces procédure de PaS, je ne suis pas spécialiste. de la procédurite wiki et je ne veux surtout pas passer mon temps à cela ? cdt --Michel1961 (d) 9 juin 2012 à 22:58 (CEST)

Je n'ai jamais prétendu que mon opinion est supérieure à la votre, et croyez bien que je n'agis pas selon mon « simple bon vouloir ». Il se trouve que nous sommes déjà deux administrateurs à avoir supprimé cet article pour le même motif. La communauté a établi des règles strictes concernant l'admissibilité des articles. Les patrouilleurs et les administrateurs, chargés de vérifier l'admissibilité des nouveaux articles et de supprimer ceux qui ne remplissent pas les critères d'admissibilité, sont obligés de se montrer particulièrement vigilants, et doivent décider rapidement en fonction du contenu de l'article. Cette procédure de suppression immédiate peut paraître un peu brutale, mais elle est inhérente au fonctionnement du projet. La construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances. Comme je vous l'ai déjà dit, vous avez la possibilité de faire une demande de restauration en fournissant les éléments que vous jugeriez utiles pour démontrer l'admissibilité de l'article. Vous aurez ainsi l'opinion d'autres administrateurs, qui lanceront une PàS technique pour que la communauté puisse se prononcer, s'ils l'estiment nécessaire.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 juin 2012 à 23:18 (CEST)

Michel-Richard de Lalande

Bonjour Polmars, Que faut-il penser de Michel-Richard de Lalande#Partitions modernes, sous-sections Œuvres en vente et Œuvres en location pour les concerts ? Jacques (me laisser un message) --Jacques 10 juin 2012 à 13:38 (CEST)

Bonjour Jacques !

Je ne comprends pas trop le sens de ta question. Apparemment Lionel Sawkins a repertorié les œuvres de Michel-Richard de Lalande et cette liste concerne la disponibilité de certaines partitions modernes de ses œuvres classées dans l'ordre fixé par Sawkins avec indication des noms des chefs d'orchestre (qu'il faudrait peut-être wikifier). Je ne vois pas où tu vois un problème !

Bon dimanche ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 10 juin 2012 à 13:48 (CEST)

Dans la même contribution, Reconnaissance au XXe siècle, en encadré : Programmes des Journées Michel-Richard de Lalande au château de Versailles en octobre 2001, y compris les commentaires de Lionel ? --Jacques 10 juin 2012 à 13:46 (CEST)

Ce me semble une information tout à fait pertinente qui s'inscrit dans le cadre de la redécouverte récente de ce compositeur oublié pendant deux siècles !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 10 juin 2012 à 13:54 (CEST)

Ce sont les termes "en vente" et "en location" qui m'interpellent. --Jacques 10 juin 2012 à 13:51 (CEST)

C'est une information indiquant la disponibilité de ces « partitions modernes » et je ne pense pas que l'on puisse assimiler cela à de la pub. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 10 juin 2012 à 13:59 (CEST)

Suppression de la page Clinique juridique des droits fondamentaux

Bonjour,
J'aimerai savoir pourquoi vous avez purement et simplement supprimé la page Clinique juridique des droits fondamentaux sans même proposer à son auteur de la modifier si vous considériez qu'elle ne répondait pas à certains critères. Je trouve ce procédé plus que limite.
Bien cordialement, --Gotfers (d) 11 juin 2012 à 11:21 (CEST)

Bonjour Gotfers !

J'ai supprimé l'article que vous avez créé sur la Clinique juridique des droits fondamentaux, car car celui-ci ne respectait pas les critères d'admissibilité des articles, que je vous invite à lire pour comprendre les raisons de cette suppression. D'ailleurs, celui-ci avait déjà été supprimé en 2010 pour le même motif par l'administrateur Pseudomoi (d · c · b). Je vous invite également à lire la page « Ce que Wikipédia n'est pas » pour comprendre que Wikipédia n'est pas une gigantesque banque de données, un portail ouvert à tous pour que chacun y écrive ce qu'il veut sur le sujet qu'il veut.

Wikipédia est une encyclopédie, qui recense des savoirs connus et notoires, et qui repose sur des principes fondateurs et se doit de respecter des règles strictes pour l'admissibilité des articles, établies par la communauté afin de s'assurer de la pertinence encyclopédique des articles publiés. Tous les sujets n'y ont donc pas leur place.

Les patrouilleurs et les administrateurs, chargés de vérifier l'admissibilité des nouveaux articles et de supprimer ceux qui ne remplissent pas les critères d'admissibilité, sont obligés de se montrer particulièrement vigilants, et doivent décider rapidement en fonction du contenu de l'article. Cette procédure de suppression immédiate peut paraître un peu brutale, mais elle est inhérente au fonctionnement du projet. La construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances. Il n'est donc pas possible d'admettre tous les articles. Il faut respecter les critères d'admissibilité et apporter des sources indépendantes étalées sur plusieurs années démontrant la notoriété encyclopédique du sujet. Toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des sources externes de qualité, que vous n'avez pas fournies.

Si vous trouvez cette suppression injustifiée, vous pouvez toutefois faire une demande de restauration en fournissant les éléments que vous jugeriez utiles pour démontrer l'admissibilité de l'article. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction de ceux-ci.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 juin 2012 à 11:36 (CEST)

DRP

Bonjour Matpib !
Merci de ton soutien ! J'ai parfois du mal à faire comprendre aux contributeurs mécontents de la suppression de leur article que Wikipédia est une encyclopédie et qu'on ne peut pas y publier tout et n'importe quoi. Je comprends que Theoliane (d · c · b) ait craquée face à cette pression permanente. Je n'en suis pas encore là, mais je me demande parfois si je ne vais pas laisser tomber la surveillance des créations récentes. Nous ne sommes pas très nombreux à assurer ce « sale boulot » et si nous ne le faisions plus l'encyclopédie serait vite envahie pas tous ces articles non admissibles créés en permanence. Je me demande parfois s'il ne faudrait pas remettre à plat les critères d'admissibilité pour les adapter afin de lever toute ambiguité et de permettre de donner une réponse claire lors des suppressions d'articles ?
Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 juin 2012 à 13:11 (CEST)

Salut Polmars.

Mon soutien est d'autant plus normal que le genre de travail que nous faisons est une nécessité. S'il arrive parfois de nous tromper, c'est quand même super rare.

Je n'avais pas compris que Theoliane avait pris du recul. J'avais bien constaté son absence des DRP, mais je ne me doutais pas de l'ampleur de son absence.

Pour ce qui est des critères, je ne suis pas sûr qu'il faille tant que ça faire évoluer les choses. Les critères de fr:wp sont déjà parmi les plus stricts de la sphère wp. Je le sais d'autant plus que je gère au quotidiens les pages sportives et notamment celles du foot qui là pour le coup sont excessivement sévères au regard de ce qui se pratique chez nos collègues anglophones par exemple.

La seule solution est d'être le plus pédagogique possible dans nos relations avec les nouveaux. Et le plus clair possible dans nos réponses en DRP.

Matpib (discuter) 11 juin 2012 à 13:18 (CEST)

Sascha Zacharias

Bonjour Polmars, et bonne semaine, come stai? Voilà une nuovelle page pour re-lire, s'il te pèlaites. Elle est une trés belle fille....

Merci de m'aider, avec ton aide precieux!

Rei Momo (d) 11 juin 2012 à 15:12 (CEST)

Derniers articles créés

Bonsoir,
Les articles sur l'Empire romain sont-ils candidats à la liste des Portail:Italie/Derniers articles créés ? Dans ce cas il y aurait Auxilia palatina, Cornuti, peut-être Sexualité dans la Rome antique, et même Catégorie:Auxilia palatina.
Je touche parfois à cette page en cherchant les nouveaux articles de musique classique (le robot HAL étant un peu capricieux depuis quelques jours) - j'espère que ça ne te dérange pas. Je ne vois pas bien à quoi servent les mentions (Ca) et (Sp) ? Si c'est une décision du projet Italie, oublie ma question…

Et tu as probablement vu que dans Projet:Italie/Articles à créer j'ai ajouté Pier Luigi Pizzi et enlevé un nom créé. Est-il d'usage d'enlever les liens bleus ?
Merci ! --Eric-92 (d) 11 juin 2012 à 21:58 (CEST)

Bonsoir Éric !

Les articles sur la Rome antique et l'Empire romain qui concernent l'Italie sont à mettre sur les pages des articles récents et des derniers articles créés. Il y a donc un tri à faire pour éliminer ceux qui concernent les provinces romaines hors d'Italie.

J'ai vu que de temps en temps tu complètes la page des derniers articles créés, et cela ne me dérange absolument pas, bien au contraire ! D'ailleurs, jusqu'à fin juillet, je serai un peu moins disponible et ne pourrais le faire qu'avec un certain décalage. Donc, si tu fais quelques mises à jour, ce sera toujours ça de fait .

Les mentions (Ca) et (Sp) ne concernent que le projet Italie et servent à indiquer les articles sur les cardinaux italiens et sur les sportifs. Il y a eu une période où nous avons eu jusqu'à une dizaine d'articles sur les cardinaux italiens créés par jour (ça c'est heureusement un peu calmé !) et nous avons toujours beaucoup d'articles sur les sportifs. Ces mentions permettent de repèrer ces articles parmi tous ceux qui sont créés quotidiennement. De même pour les pages d'homonymie, qui sont indiquées par la mention (Hom).

Pour la page des articles à créer, tu as bien fait d'enlever l'article créé que tu as vu. De temps en temps, je fais le ménage pour enlever tous les liens bleus, mais ça fait un certain temps que je ne l'ai pas fait.

Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 juin 2012 à 23:42 (CEST)

Merci pour ces précisions. La page des articles à créer est mise à jour (par étapes pour limiter les risques d'erreurs) sauf les rubriques Sport et Cuisine.

Pour le reste c'est noté - pour le moment tu as l'air nettement plus disponible que moi ! Cordialement, --Eric-92 (d) 15 juin 2012 à 02:23 (CEST)

Articles à l'as

• Soprintendenza Speciale per i Beni Archeologici di Roma
• Enrico Atzeni

à transférer.... à : Adri08 (d) 12 juin 2012 à 08:50 (CEST)

Ah ! non ! Ce matin tu as besoin de lunettes  ! Je les ai placés dans la liste des articles récents cette nuit, en rentrant de reportage. Jusqu'à fin juillet, je serai moins disponible, et il y aura un petit décalage dans la mise à jour de la liste !

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 juin 2012 à 09:01 (CEST)

Je porte déjà des lunettes. Mille excuse car ils étaient biens cachés dans l'historique. Tu étais déjà parti à Monaco faire un reportage sur notre vedette? Adri08 (d) 12 juin 2012 à 15:32 (CEST)

Article non admissible : Métal Déployé Résistor

Bonjour Polmars, je suis un jeune débutant de wikipédia ( 2 articles rédigés) et mon article sur l'entreprise Métal Déployé Résistor [1] a été supprimé car "non admissible aux critères wikipédia". Je m'étais pourtant efforcé de ne pas faire de la publicité et de mettre autant de références possibles. J'habite en bourgogne et je souhaite rédiger des articles sur la côte d'or et son économie (J'ai contribué à la ville de Montbard entre autres ). Pourrais-tu regarder alors la page et me dire ce qui ne convient pas. Peux-être dois-je respecter un modèle ? Si oui, peux tu le mettre.
Merci. Vittalien --Vittalien (d) 12 juin 2012 à 15:18 (CEST)

Bonjour Vittalien !

Je suis vraiment désolé d'avoir supprimé l'un des premiers articles que tu crées pour Wikipédia, et je ne voudrais surtout pas que cela te décourage de continuer à contribuer à ce magnifique projet d'encyclopédie. Le problème n'est pas le contenu de l'article, mais son admissibilité. J'ai supprimé cet article sur l'entreprise Métal Déployé Résistor, car car celui-ci ne respectait pas, comme je l'ai indiqué dans le motif de suppression, les critères d'admissibilité des articles, et notamment ceux concernant les entreprises, sociétés et produits que je t'invite à lire pour comprendre les raisons de cette suppression. Tu peux également lire la page « Ce que Wikipédia n'est pas » pour comprendre que Wikipédia n'est pas une gigantesque banque de données, un portail ouvert à tous pour que chacun y écrive ce qu'il veut sur le sujet qu'il veut. C'est une encyclopédie, qui recense des savoirs connus et notoires, et qui repose sur des principes fondateurs et se doit de respecter des règles strictes pour l'admissibilité des articles, établies par la communauté afin de s'assurer de la pertinence encyclopédique des articles publiés. Toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des sources indépendantes étalées sur plusieurs années démontrant la notoriété encyclopédique du sujet. Tous les sujets n'y ont donc pas leur place. Ce n'est notamment pas un répertoire de toutes les entreprises, et pour qu'une entreprise puisse y figurer, il faut qu'elle respecte ces fameux critères.

Les patrouilleurs et les administrateurs, chargés de vérifier l'admissibilité des nouveaux articles et de supprimer ceux qui ne remplissent pas les critères d'admissibilité, sont obligés de se montrer particulièrement vigilants, et doivent décider rapidement en fonction du contenu de l'article. Cette procédure de suppression immédiate peut paraître un peu brutale, mais elle est inhérente au fonctionnement du projet. La construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances.

Tu as la possibilité, si tu le souhaites, de faire une demande de restauration de l'article en fournissant les éléments que tu jugerais utiles pour démontrer malgré tout l'admissibilité de l'article. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction de ceux-ci. Mais, concernant cette entreprise, je ne pense pas que cela soit nécessaire.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 juin 2012 à 16:24 (CEST)

P.S. : N’oublies pas de signer tes messages sur les pages de discussion en écrivant quatre tildes (~~~~). Plus de détails ici : Aide:Signature.

Grand Trail Stevenson : Article non admis...dommage

Bon ben c'est dommage que je me sois enquiquiné pour rien...(en plus j'ai pas fait de copie de mon article - je peux la récupérer ?) J'étais bien fier de mon boulot et je pensais faire découvrir quelque chose aux autres.. Tant pis si les trails n'intéressent pas ! vive les JO et le foot!

Mais je ne désespère pas de voir les trails français devenir encyclopédiques !! Fab63. --Fab63 (d) 12 juin 2012 à 17:13 (CEST) message déposé par --213.245.123.99 (d) 12 juin 2012 à 17:13 (CEST)

Bonjour Fab63 !

J'ai supprimé cet article sur le Grand Trail Stevenson que vous avez créé, car car celui-ci ne respectait pas, comme je l'ai indiqué dans le motif de suppression, les critères d'admissibilité des articles, que je vous invite à lire pour comprendre les raisons de cette suppression. Comment voulez-vous qu'un événement qui n'a pas encore eu lieu puisse figurer dans une encyclopédie. Auriez-vous eu l'idée de proposer votre article pour qu'il figure dans le Larousse, dans l' Encyclopedia Universalis, ou dans l' Encyclopedia Britannica ? Tous les sujets n'ont pas leur place dans une encyclopédie, qui recense des savoirs connus et notoires et qu'il ne faut pas confondre avec un site Internet pour faire du buzz et faire « découvrir quelque chose aux autres ». Wikipédia n'a pas pour objet de répertorier toutes les événements de la planète ! Je vous invite d'ailleurs à lire la page « Ce que Wikipédia n'est pas » pour comprendre que Wikipédia n'est pas une gigantesque banque de données, un portail ouvert à tous pour que chacun y écrive ce qu’il veut sur le sujet qu'il veut.

La communauté a établi des règles strictes concernant l'admissibilité des articles. Les patrouilleurs et les administrateurs, chargés de vérifier l'admissibilité des nouveaux articles et de supprimer ceux qui ne remplissent pas les critères d'admissibilité, sont obligés de se montrer particulièrement vigilants, et doivent décider rapidement en fonction du contenu de l'article. Cette procédure de suppression immédiate peut paraître un peu brutale, mais elle est inhérente au fonctionnement du projet. La construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances. Il n'est donc pas possible d'admettre tous les articles, et notamment, en ce qui concerne les entreprises, il faut respecter les critères d'admissibilité et apporter des sources indépendantes démontrant la notoriété encyclopédique du sujet.

Si vous trouvez cette suppression injustifiée, vous pouvez effectivement, comme cela vous a été indiqué, faire une demande de restauration en fournissant les éléments que vous jugerez utiles pour démontrer l'admissibilité de l'article. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction de ceux-ci.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 juin 2012 à 19:02 (CEST)

P.S. : N’oubliez pas de signer vos messages sur les pages de discussion en écrivant quatre tildes (~~~~). Plus de détails ici : Aide:Signature.

Hervé Masquelier

Bonjour,

Il me semble que cet article est un copyvio intégral de Linkedin. Comme il semble que le personnage soit admissible, je ne sais pas si je dois demander la suppression ou la purge (et dans ce dernier cas, pour laisser quoi ?). Merci de ton aide Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 13 juin 2012 à 13:07 (CEST)

Il faut que tu établisses une version saine en supprimant tout ce qui est copié de Linkedin et en laissant juste une intro et ce qui peut être récupérable et que tu demandes une purge d'historique sur cette page, ou tu peux me la demander directement. Il me semble également que l'article est admissible, et c'est pour cela que j'y ai placé un bandeau « admissibilité » au lieu de le supprimer directement !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 juin 2012 à 13:14 (CEST)

Le temps que je cherche 3 billes, LPLT a supprimé l'article. Ce n'est pas plus mal, quelqu'un aura le plaisir de le re-créer comme ça !

Amicalement --Indeed ^{[knock-knock]} 13 juin 2012 à 13:32 (CEST)

Le Secret de l'enfant fourmi

Bonjour Polmars

Merci pour les ajustements de mon article d'hier « Le Secret de l'enfant fourmi », notamment pour les citations. Je me posais justement la question de comment faire, mais je n'ai pas cherché dans l'aide.

Cordialement, --Tubamirum (d) 13 juin 2012 à 13:45 (CEST)

Bonjour Tubamirum !

De rien ! L'encyclopédie se construit sur le principe du travail collaboratif : chacun apporte, même modestement en effectuant des petites corrections de forme, sa pierre à l'édifice ! Si tu as besoin d'aide, n'hésite pas à me demander.

Bonne continuation. Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 juin 2012 à 13:50 (CEST)

Page Oscaro

Bonjour Polmars, Je souhaite réaliser un article sur la société Oscaro.com J'ai réécris une version hier mais sans succès :-( En effet vous me l'avez supprimée toujours pour la même raison de non conformité et de spam. J'ai pourtant suivi le guidelines et je suis maintenant perdu ... Pourriez-vous SVP me dire concrètement ce que je dois supprimer/changer pour que cet article puisse voir le jour ? Merci beaucoup pour votre retour. Belle Journée. Hyperlite (d) 14 juin 2012 à 11:17 (CEST)

Bonjour Hyperlite !

Pour ce qui est du contenu, il est effectivement possible de modifier la rédaction pour éviter le ton promotionnel et respecter la neutralité de point de vue qui est attendue d'un article encyclopédique. Le problème n'est pas là, et s'il n'y avait eu que cela je n'aurais pas supprimé l'article. Je l'ai supprimé parce qu'il ne respectait pas, comme je l'ai indiqué dans le motif de suppression, les critères d'admissibilité des articles, et notamment ceux concernant les entreprises, sociétés et produits, que je vous invite à lire pour comprendre les raisons de cette suppression. Wikipédia n'a pas pour objet de répertorier toutes les entreprises de la planète ! Pour qu'une entreprise puisse avoir un article dans Wikipédia, il faut qu'elle soit notoire et qu'elle respecte ces fameux critères. Je vous invite d'ailleurs à lire la page « Ce que Wikipédia n'est pas » pour comprendre que Wikipédia n'est pas une gigantesque banque de données, un portail ouvert à tous pour que chacun y écrive ce qu’il veut sur le sujet qu'il veut.

La communauté a établi des règles strictes concernant l'admissibilité des articles. Les patrouilleurs et les administrateurs, chargés de vérifier l'admissibilité des nouveaux articles et de supprimer ceux qui ne remplissent pas les critères d'admissibilité, sont obligés de se montrer particulièrement vigilants, et doivent décider rapidement en fonction du contenu de l'article. Cette procédure de suppression immédiate peut paraître un peu brutale, mais elle est inhérente au fonctionnement du projet. La construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances. Il n'est donc pas possible d'admettre tous les articles, et notamment, en ce qui concerne les entreprises, il faut respecter les critères d'admissibilité et apporter des sources indépendantes démontrant la notoriété encyclopédique du sujet.

Si vous trouvez cette suppression injustifiée, vous pouvez toutefois faire une demande de restauration en fournissant les éléments que vous jugerez utiles pour démontrer l'admissibilité de l'article. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction de ceux-ci.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 juin 2012 à 12:22 (CEST)

Merci beaucoup Polmars pour toutes ces informations.

J'ai besoin de vos lumières pour un conseil. J'ai vu qu'un des critères principaux d'admissibilité est que la société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprise, réalisé par des publications connues et indépendantes. Effectivement je n'avais pas renseigné ce point.

Après recherche j'ai réussi à trouver 2 classements : Acteurs français du Top 300 des principaux e-marchands d'Europe (dans lequel Oscaro est 47ème) ici http://www.journaldunet.com/ebusiness/commerce/top-e-commerce-france.shtml et le Palmarès des 50 premières entreprises de croissance (dans lequel Oscaro est 2ème) ici http://lentreprise.lexpress.fr/gestion-entreprise/classement-les-50-premieres-entreprises-de-croissance_31665.html

Pensez-vous que je puisse tenter une demande de restauration avec ces éléments ? Merci pour votre temps passé à m'aider.

Bon après-midi. --Hyperlite (d) 14 juin 2012 à 15:37 (CEST)

Vous pouvez essayer. Je ne peux vous dire si cela sera considéré comme suffisant pour déterminer l'admissibilité de l'article. Personnellement, je n'en suis pas sûr, mais je peux me tromper.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 juin 2012 à 16:10 (CEST)

Bonjour Polmars

Nouvelle question :

Dans les règles d'admission des entreprises, figure le point suivant " Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet." Je voulais savoir si un reportage "Envoyé Spécial" construit autour de l'apparition et l'ouverture du marché ainsi que la présentation d'Oscaro peut être considéré comme tel ?

Très bonne journée à vous

--Hyperlite (d) 19 juin 2012 à 10:55 (CEST)

Eurélienne

Bonjour,

Alors cet article "Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia : et auto-promo, publicité ou spam contenu non vérifiable" ?

C'est un vrai produit artisanal ! J'espère que votre supression faite de votre propre chef est une blague ? Il serait bon, d'en débattre peut-être et, au moins, si vous êtes si radical avec cet article, ne faire que la proposer à la suppression !

Qu'es ce qui s'est passé ? vous en avez bu et vous êtes tombé malade ?

Pourquoi tant de haine voyons...

--Rilou (d) 14 juin 2012 à 19:24 (CEST)

Bonjour Rilou du Cotentin !

Aucune haine, juste de la rigueur ! Cette bière est sûrement très bonne, et je suis persuadé que ceux qui en boivent ne tombent pas malades (du moins s'ils n'en abusent pas  !). Pour ce qui est du ton promotionnel, cela peut se corriger pour respecter la neutralité de point de vue qui est attendue d'un article encyclopédique. Le problème n'est pas là, et s'il n'y avait eu que cela je n'aurais pas supprimé l'article. Je l'ai supprimé parce qu'il ne respectait pas, comme je l'ai indiqué dans le motif de suppression, les critères d'admissibilité des articles, et notamment ceux concernant les entreprises, sociétés et produits, que je vous invite à lire pour comprendre les raisons de cette suppression. Wikipédia n'a pas pour objet de répertorier toutes les bières et tous les produits artisanaux de la planète ! Pour qu'un produit puisse avoir un article dans Wikipédia, il faut qu'il soit notoire et qu'il respecte ces fameux critères. Je vous invite d'ailleurs à lire la page « Ce que Wikipédia n'est pas » pour comprendre que Wikipédia n'est pas une gigantesque banque de données, un portail ouvert à tous pour que chacun y écrive ce qu’il veut sur le sujet qu'il veut.

La communauté a établi des règles strictes concernant l'admissibilité des articles. Les patrouilleurs et les administrateurs, chargés de vérifier l'admissibilité des nouveaux articles et de supprimer ceux qui ne remplissent pas les critères d'admissibilité, sont obligés de se montrer particulièrement vigilants, et doivent décider rapidement en fonction du contenu de l'article. Cette procédure de suppression immédiate peut paraître un peu brutale, mais elle est inhérente au fonctionnement du projet. La construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances. Il n'est donc pas possible d'admettre tous les articles, et notamment, en ce qui concerne les produits, il faut respecter les critères d'admissibilité et apporter des sources indépendantes démontrant la notoriété encyclopédique du sujet.

Si vous trouvez cette suppression injustifiée, vous pouvez toutefois faire une demande de restauration en fournissant les éléments que vous jugerez utiles pour démontrer l'admissibilité de l'article. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction de ceux-ci.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 juin 2012 à 19:39 (CEST)

Ah, en passant... Elle a juste étée primée "médaille d'argent" cette année au salon de l'agriculture". Tiens voici la soi-disant source commerciale non vérifiable : c'est France 3 !

http://centre.france3.fr/info/la-biere-l-eurelienne-primee-72738640.html

Pas cordialement du tout, --Rilou (d) 14 juin 2012 à 19:32 (CEST)

RAW 56

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2012/24 — Cantons-de-l'Est 15 juin 2012 à 13:34 (CEST)

Jessica Nigri

Bonjour Theoliane !
Je t'informe, à toutes fins utiles, que j'ai lancé une PàS sur l'article Jessica Nigri sur lequel tu avais placé un message d'admissibilité ce matin, après avoir hésité à passer l'article en SI. Cette jeune personne me paraît totalement hors critères.
Bon week-end ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 juin 2012 à 13:05 (CEST)

Déjà, j'ignorais ce que pouvait être une cosplayer.... Tu vois la profondeur de mes abîmes d'ignorance ! J'ai tout de même remarqué qu'elle n'était pas candidate aux législatives en France , ce qui lui vaudra peut-être d'être conservée. Mais je n'ai vraiment strictement aucune opinion sur ce genre de sujet . Bon week-end à toi, bien amicalement --Theoliane (d) 16 juin 2012 à 13:35 (CEST)

C'est mon fils qui m'a fait découvrir cet univers en me traînant à la Japan expo. Mais honnêtement, je ne vois pas ce que cela vient faire dans une encyclopédie. Diderot et D'Alembert auraient-ils accepté cette charmante personne dans la leur ?

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 juin 2012 à 13:40 (CEST)

Articles 15 juin - portail Italie

• Bàlari (ethnie nuragique)
• Norax , Ciao. Ciao Adri08 (d) 16 juin 2012 à 14:37 (CEST)

mise à jour effectuée ! Ces deux là m'avaient échappé . En plus hier, comme tu as pu le voir, je me suis lancé dans le classement des articles concernant le sport en Italie par année pour désengorger les catégories par année en Italie. Un vaste chantier qui me laisse moins de temps pour la mise à jour des articles récents !

Cordialement --Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 juin 2012 à 14:54 (CEST)

Bistro de demain

On parle de nous (nous qui fréquentons les DRP) sur le bistro de demain. Matpib (discuter) 16 juin 2012 à 16:51 (CEST)

Luce Pane : abus de SI !

Bonsoir,

comme d'habitude, certains administrateur se croient au dessus des critères requis pour SI. Cette page était sourcée, il ne s'agissait pas canular, vandalisme, bac à sable ou copyvio, votre SI est donc une faute. De plus, vous avez protégé à la création pour un an (!), cette femme politique alors qu'elle va être officiellement admissible dès demain. En effet, elle est la seule candidate présente au second tour dans cette circonscription (résultats, « Luce Pane: seule candidate en lice pour ce deuxième tour des législatives dans la 3e »). Un minimum de recherches vous aurez permis de le découvrir ces informations, j'étais en train de les mettre sur l'article, mais non, vous préférez le supprimer pour faire grossir votre compteur de suppression. C'est honteux. --Jack^rs le 17 juin 2012 à 00:53 (CEST)

Personne n'a dit qu'il s'agissait d'un canular. Simplement Luce Pane ne remplit pas actuellement (ça changera peut-être demain soir, et je serai alors le premier à restaurer l'article) les critères d'admissibilité des personnalités politiques, qui sont très clairs. L'attitude de la communauté à ce sujet a été rappelée, à plus de 75 % des avis exprimés, dans la récente « jurisprudence Asselineau. » En cette période électorale les patrouilleurs et les administrateurs, chargés de vérifier l'admissibilité de ces nouveaux articles et de supprimer ceux qui ne remplissent pas les critères, sont obligés de se montrer particulièrement vigilants, parce que nombre de candidats essayent de se servir de Wikipédia pour promouvoir leur campagne, ce qui n'est pas le rôle d'une encyclopédie. Tu peux ne pas être d'accord avec les critères, mais ils résultent d'une décision communautaire, et comme tous les administrateurs qui ont été confrontés à ce problème, je me contente de les appliquer. Si tu le souhaites, tu peux faire adopter de nouveaux critères par une nouvelle prise de décision, et je les appliquerai de la même manière. Cette procédure de suppression immédiate peut paraître un peu brutale, mais elle est inhérente au fonctionnement du projet. La construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 juin 2012 à 01:02 (CEST)

J'ai fait une contestation de votre statut d'amin, après avoir observé de nombreuses SI contestables sur votre PDD. --Jack^rs le 17 juin 2012 à 02:09 (CEST)

Pierguiseppe Perazzini

Cher Monsieur,

Je ne doute pas que votre statut d'administrateur doit être une grande fierté qui vous permet de vous lever avec le sourire chaque matin, mais il serait bon de ne pas dégénérer en vil dictateur dont l'action se limite à supprimer, supprimer, supprimer. Vous avez supprimé la page Pierguiseppe Perazzini alors que j'étais en train de la créer, et surtout de rassembler les éléments nécessaires à son argumentation (et aussi de comprendre comment fonctionne Wikipedia, comment créer des liens, etc. Vous avez sans doute pu voir que j'ai contribué à peu d'articles sur Wikipedia. Sauf si comme je l'imagine, vous avez supprimé cette page sans vous poser de question, parce que supprimer une page, y'a rien de mieux pour commencer un dimanche.). Bref, je vous prierai d'arrêter de nuire au travail des autres internautes. Ce n'est pas parce que vous pensez que cette page n'a pas d'intérêt qu'elle n'a d'intérêt pour personne. A bon entendeur.

AyrtonS111. --AyrtonS111 (d) 17 juin 2012 à 10:14 (CEST)

Bonjour AyrtonS111 !

Je n'éprouve aucune fierté particulière à faire le « sale boulot » que constitue la maintenance de l'encyclopédie, contrairement à ce que vous pouvez imaginer et mon action ne se limite pas à « supprimer, supprimer, supprimer ». Mais la communauté a défini des critères d'admissibilité, et il faut bien que quelques contributeurs qui ont été élus par celle-ci pour cela se dévouent pour les faire respecter. Ce statut d'administrateur, que vous pensez « être une grande fierté » est surtout une source d'emmerdes lorsqu'il faut expliquer aux contributeurs dont un article a été supprimé les raisons de cette suppression.

J'ai supprimé l'article que vous avez créé sur Pierguiseppe Perazzini parce que cette personne ne remplit pas les critères d'admissibilité des articles. Qu'a fait de particulier ce pilote amateur à part d'être impliqué dans un accident au cours des 24 heures du Mans qui sont en train de se dérouler pour justifier qu'un article lui soit consacré dans une encyclopédie ? Auriez-vous eu l'idée de proposer votre article pour qu'il figure dans le Larousse, dans l' Encyclopedia Universalis, ou dans l' Encyclopedia Britannica ? Tous les sujets n'ont pas leur place dans une encyclopédie, qui recense des savoirs connus et notoires et qu'il ne faut pas confondre avec un annuaire. Je vous invite d'ailleurs à lire la page « Ce que Wikipédia n'est pas » pour comprendre que Wikipédia n'est pas une gigantesque banque de données, un portail ouvert à tous pour que chacun y écrive ce qu’il veut sur le sujet qu'il veut.

Vous avez noté qu'à peine une minute après la création de l'article Taguelmoust (d · c · b), qui n'est pas administrateur, avait blanchi celui-ci avant que vous ne le rétablissiez.

Avant de vous lancer dans la rédaction de cet article, il aurait peut-être été judicieux de lire les pages d'aide et les critères d'admissibilité pour voir si le sujet choisi les respectait. Cela vous aurait évité le désagrément d'une suppression de l'article.

Cette procédure de suppression immédiate peut paraître un peu brutale, mais elle est inhérente au fonctionnement du projet. La construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances.

Si vous trouvez cette suppression injustifiée, vous pouvez, comme cela vous a été indiqué, faire une demande de restauration en fournissant les éléments que vous jugerez utiles pour démontrer l'admissibilité de l'article. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction de ceux-ci

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 juin 2012 à 11:14 (CEST)

Pour figurer dans Wikipedia, il faut être donc digne d'être dans l'Encyclopédie? Oui, sans doute. Il est donc totalement logique de trouver un peu plus loin sur ce même Wikipedia un article long comme le bras sur Loana, de Loft Story, ou même sur le clébard qui est venu hanter les couloirs de Secret Story. Oui, nul doute qu'eux, ils méritent leur place dans l'Histoire. Perazzini est certes un pilote amateur, mais ça ne signifie pas pour autant qu'il n'est pas un pilote qui bénéficie d'une certaine renommée dans son pays, entre autres. Si vous m'aviez laissé le temps de rassembler tous les éléments que j'ai trouvé pour remplir sa biographie (et il y avait de quoi faire), vous auriez su qu'il mérite sa page davantage que d'autres. On n'accède pas aux 24 Heures en claquant des doigts. --AyrtonS111 (d) 17 juin 2012 à 12:37 (CEST)

Ce n'est pas une question de dignité, mais de notoriété encyclopédique. Et, ce n'est pas parce qu'existent dans Wikipédia un certain nombre d'articles qui ne sont pas admissibles au regard des critères, qu'il faut en ajouter ! Rien ne vous empêche d'ailleurs de lancer des PàS sur les articles que vous estimez ne pas remplir les critères si vous pensez qu'ils n'ont pas leur place dans une encyclopédie ! « On n'accède pas aux 24 Heures en claquant des doigts », dites-vous, mais depuis la création de l'épreuve des milliers de pilotes de tous niveaux y ont participé, et tous ne remplissent pas nécessairement les critères pour avoir un article biographique dans une encyclopédie. Croyez-vous que Diderot et D'Alembert auraient accepté qu'un article sur Pierguiseppe Perazzini figure dans leur encyclopédie ? --Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 juin 2012 à 16:24 (CEST)

Petit mot d'encouragement

Cher Polmars il faut une certaine dose de masochisme pour encaisser ce genre de remarques..... et les menaces de tout poil qui vont avec. Les ignorants de tout poil ont trop tendance à invoquer la dictature dans notre monde qui se veut démocratique : Bravo pour ton sang froid et ta perseverance ; avec mes encouragements. Adri08 (d) 17 juin 2012 à 19:33 (CEST)

Merci Cher Adri de ton petit mot d'encouragement. Je ne suis pas spécialement masochiste, et si tu lis les messages déposés sur ma PdD par des contributeurs mécontents de la suppression de leur article non admissible, tu verras qu'il ne s'agit pas d'un cas isolé. J'essaye d'être pédagogique, mais j'ai parfois du mal à faire comprendre à ces contributeurs les raisons de la suppression de leur article et que Wikipédia est une encyclopédie et qu'on ne peut pas y publier tout et n'importe quoi. Je comprends que Theoliane (d · c · b) ait craquée face à cette pression permanente. Je n'en suis pas encore là, mais je me demande parfois si je ne vais pas laisser tomber la surveillance des créations récentes. Nous ne sommes pas très nombreux à assurer ce « sale boulot » et si nous ne le faisions plus l'encyclopédie serait vite envahie pas tous ces articles non admissibles créés en permanence. On me reproche d’être rigoureux et de me faire une haute idée de ce qu’est le projet d’encyclopédie que nous sommes en train de construire. Je devrais prendre cela pour un compliment. Mais c'est vrai qu'il y a des moments où j'en ai un peu marre !

Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 juin 2012 à 19:55 (CEST)

Le terme « masochisme » est mal choisi : je voulais dire « courage »... Comme toi je pense que ce type de travail (que je serais incapable de faire) est essentiel et mérite une meilleure reconnaissance. Bonne soirée Adri08 (d) 17 juin 2012 à 20:07 (CEST)

Annonce de suppression d'une parabole biblique

Bonjour. On m'a supprimé une page pour des raisons sans fondement; mais le problème est que l'on me dit même pas si je peux demander sa restauration! Quelle est la procédure? (page supprimée: La Graine poussant secrètement).--Zavatter (d) 17 juin 2012 à 16:03 (CEST)

Bonjour Zavatter !

Le problème est vraisemblablement le même que pour Le Lis (parabole). On vous reproche de créer des articles qui se contentent de reproduire des extraits du Nouveau testament, sans les développer à partir des nombreux travaux d'exégèse auquels ils ont donné lieu depuis 2 000 ans. Il faudrait poser la question à l'administrateur LPLT qui a procédé à la suppression et vous a indiqué en commentaire : « Aucune source de cette formule, aucun texte d'analyse. »

Vous pouvez bien sûr demander la restauration de l'article, mais pour que cette requête ait des chances d'aboutir, il faut que vous apportiez des éléments pour justifier le potentiel encyclopédique de l'article. C'est déjà ce que vous avaient dit mes collègues lors de votre demande concernant Le Lis.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 juin 2012 à 16:38 (CEST)

J'ai retenu la leçon du Lis. Là il y avait une interprétation sourcée. Je vais aller demander à LPLT. Merci pour la réponse..--Zavatter (d) 17 juin 2012 à 17:23 (CEST)

Comment puis-je relire l'article en suppression? Et ne ferais-je pas mieux de demander sa réintégration sur la page du suppresseur? Amicalement.--Zavatter (d) 18 juin 2012 à 17:02 (CEST)

Pouvez-vous répondre aux deux questions précédentes? J'ai une page qui a été supprimée sans aucun avis (Guérison d'un démoniaque à Capharnaüm)! Que se passe-t-il?--Zavatter (d) 22 juin 2012 à 20:07 (CEST)

Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Polmars

Bonsoir, je viens de voir cela, un seul mot ! SCANDALEUX - Bonne continuation --Lomita (d) 17 juin 2012 à 21:30 (CEST)

Cela ne me touche pas, et je suis resté serein quand ce contributeur mécontent m'a informé qu'il avait ouvert cette page de contestation, car j'ai ma conscience pour moi et je pense faire du bon travail pour l'encyclopédie. Dans le climat délétère qui règne en ce moment autour des SI et des DRP, moi qui n'ai jamais de chance au jeu, j'ai tiré le gros lot  ! Je ne me suis pas intéressé aux conditions de mise en place de cette procédure de contestation pour savoir si celle-ci est recevable ou non, mais je fais confiance à la communauté pour voir que je n'ai fait, comme les quelques administrateurs dont tu fais partie, qui se coltinent la surveillance des créations récentes, que mon boulot, le plus honnêtement possible. Si empêcher l'envahissement de l'encyclopédie par tout et n'importe quoi est considéré comme un abus des outils d'administrateur et bien je laisserai faire le « sale boulot » aux collègues qui auront le courage de poursuivre la tache.

On me reproche d’être rigoureux et de me faire une haute idée de ce qu’est le projet d’encyclopédie que nous sommes en train de construire. Je devrais prendre cela pour un compliment. Je ne supprime des articles ni par plaisir, ni par intérêt, mais lorsque ceux-ci ne respectent pas les critères d'admissibilité. Et encore, je ne le fais pas systématiquement. Je pose souvent des bandeaux d’admissibilité ou je lance des PàS (comme celle-ci récemment, lorsque un article semble à la limite de l’admissibilité et que l’avis de la communauté paraît souhaitable.

Je considère, vraisemblablement à tort, selon ce contestataire, que Wikipédia n'est pas une gigantesque banque de données, un portail ouvert à tous pour que chacun y écrive ce qu'il veut sur le sujet qu'il veut. Je le fais, comme tous mes collègues qui surveillent les créations récentes, en mon âme et conscience dans un souci de protection de l’encyclopédie, parce que je crois que celle-ci ne doit pas être envahie par des articles non admissibles, qui ne sont que de l‘auto-promotion ou de la publicité. Wikipédia n’a pas à entrer dans le jeu des stratégies de communication des entreprises. Tu sais aussi bien que moi que certaines personnes, certaines entreprises, considèrent qu’avoir un article dans Wikipédia est un droit et, confondant encyclopédie et site internet pour faire du buzz, veulent par le moyen d'un article flatter leur ego ou établir une notoriété défaillante.

Je ne prétends pas être infaillible et ne suis pas à l'abri d'une erreur d'interprétation, mais c'est bien parce qu'il y a une possibilité de restauration que je n'hésite pas à me montrer rigoureux, comme le font tous mes collègues qui regardent les créations récentes. Sur plus de 6 000 suppressions d'articles effectuées depuis que je suis administrateur, très peu ont fait l'objet d'une demande de restauration, et encore moins ont été restaurés suite à une PàS technique. On pourrait certes lancer à chaque fois une PàS, mais étant donné le peu d'enthousiasme que celles-ci suscitent (elles sont souvent clôturées avec très peu d'avis exprimés), cela me semble une perte de temps inutile de le faire systématiquement, au risque d'encombrer encore plus les demandes de PàS. Donc, une PàS suite à une demande de restauration de temps en temps me parait être une solution acceptable. Que n'aurait-on pas manqué de dire si j'avais lancé 6 000 PàS depuis fin janvier, et si « ce groupe d'administrateurs qui suppriment à tour de bras » en avait fait autant  ?

Ce qui est rigolo, c'est que dans les pages qu'il cite à l'appui de sa contestation, il y en a une que j'ai restaurée moi-même au vu des modifications et des sources apportées à l'article, et que j'ai voté la conservation lors de la PàS technique que j'ai lancée. Mais ça, aveuglé par sa colère, il ne l'a même pas vu !

Il est parfois difficile de faire comprendre aux contributeurs mécontents de la suppression de leur article que Wikipédia est une encyclopédie et qu'on ne peut pas y publier tout et n'importe quoi. Je comprends que Theoliane (d · c · b) ait craquée face à cette pression permanente. Je n'en suis pas encore là, mais je me demande parfois si je ne vais pas laisser tomber la surveillance des créations récentes. Nous ne sommes pas très nombreux à assurer ce « sale boulot » et si nous ne le faisions plus l'encyclopédie serait vite envahie pas tous ces articles non admissibles créés en permanence. Je me demande parfois s'il ne faudrait pas remettre à plat les critères d'admissibilité pour les adapter afin de lever toute ambiguité et de permettre de donner une réponse claire lors des suppressions d'articles ?

L'article dont la suppression a provoqué sa colère, Luce Pane, restauré sans PàS technique par Kyro (d · c · b) cet après-midi n'était pas admissible au moment où je l'ai supprimé, puisque cette personne ne remplissait pas hier soir les critères d'admissibilité des personnalités politiques. J'ignorais qu'elle était seule candidate dans sa circonscription et sûre d'être élue. J'ai peut-être manqué de souplesse, mais vu l'avalanche d'articles non admissibles à laquelle nous avons été confrontés au cours de cette période électorale et le consensus pour leur suppression, je ne me suis pas posé de questions pour le supprimer.

Je me demandais si je devais répondre à ce contestataire. Pour l'instant, je préfère ignorer cette procédure, qui me paraît totalement injustifiée. Qu'en penses-tu ?

En tout cas, merci de ton soutien.

Bonne soirée. Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 juin 2012 à 22:05 (CEST)

Concernant la page restaurée encore une fois par Kyro (d · c · b), j'aurai fait exactement comme toi, il n'y a aucune urgence à avoir un article dans l'encyclopédie, wikipédia n'est pas un site d'actualité en temps T - Au moment où tu as supprimé, elle n'était pas admissible tout simplement, mais comme tout le monde s'assoit sur les critères d'admissibilité et les règles de l'encyclopédie, et qu'en plus d'être administrateur, nous sommes maintenant dictateurs.... Tu as tout mon soutien naturellement et personnellement, je ne répondrai pas à cette contestation, il n'y a aucune obligation - Bonne soirée --Lomita (d) 17 juin 2012 à 22:16 (CEST)

J'espère seulement que quelques trublions en mal de vengeance (on se demande pourquoi, mais je dois aussi être trop angélique) ne vont pas te décourager, mais il faut quand même avoir une sacrée foi dans le projet pour ne pas, certains jours, claquer la porte et aller voir ailleurs... Il faut se dire avec philosophie "les chiens aboient et la caravane passe", et qu'il faut ignorer certaines paroles qui, je le crains, ne soient pas vraiment dictées par un souci de préserver l'encyclopédie et d'en assurer la fiabilité et le sérieux. J'étais totalement opposée à cette procédure de contestation, je craignais qu'elle ne soit la porte ouverte à toute forme de rancoeur et d'injustice... Et je constate avec amertume qu'hélas j'avais raison. Enfin, nous, on t'apprécie, et c'est déjà ça non  ? --Theoliane (d) 17 juin 2012 à 22:28 (CEST)

Merci de ton soutien, chère Theoliane ! Tu es bien placée pour savoir que cette tache ingrate que nous ne sommes pas très nombreux à assurer peut conduire au découragement et à l'abandon de poste. Comme je le disais à Lomita, je n'en suis pas là, mais je crains pour l'avenir, si les « quelques trublions en mal de vengeance » parviennent à leurs fins. Ils pourront alors insérer librement tous ces articles qui n'ont rien d'encyclopédiques dont nous essayons de préserver Wikipédia. Mais, comme je n'ai pas l'âme d'un Don Quichotte, je ne me battrai pas contre des moulins à vent, et ce sera sans moi !

Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 juin 2012 à 22:42 (CEST)

bienvenu au club mon polmars adoré ! comme dit théoliane : « les roquets s'étranglent le facteur fait sa tournée » (la même, version jacques tati) ! comme je viens de le dire à lomita, accroche-toi aux branches et avance : pour wp ! Mandariine 17 juin 2012 à 22:58 (CEST)

Merci chère Mandariine de ton soutien. Je prends cet événement (ce non-événement ?) avec philosophie, comme je l'ai longuement expliqué à Lomita (d · c · b) en réponse au message qu'elle m'a adressé. Si la communauté veut abandonner les critères d'admissibilité des articles, pas de problème, qu'elle le dise, je laisserai passer même les articles « caca-pipi » ! Si la communauté veut que l'on lance systématiquement des PàS (qui n'attirent pas grand monde, mais c'est un autre problème), pas de souci non plus, je lancerai 6 000 PàS dans les quatre prochains mois, y compris pour les articles « caca-pipi » ! Puisque les quelques administrateurs qui s'occupent de surveiller les créations récentes sont des dictateurs qui n'en font qu'à leur tête, je me demande si je ne vais pas suggérer à ces quelques collègues de laisser passer tous les articles, pour voir comment réagira la communauté devant l'envahissement de l'encyclopédie par tout et n'importe quoi ? Ça pourrait être drôle, non ? On nous a donné un balai et on nous reproche de nous en servir. N'est-ce pas contradictoire ?

De toute façon, dans les prochaines semaines, je m'éloignerai un peu de tout cela en allant photographier comme chaque année les festivals qui vont bientôt commencer dans la région (Inva Mula dans La Bohème ou Roberto Alagna, dans Turandot aux Chorégies ou Les Noces de Figaro à Aix, sans compter Avignon, Montpellier Danse, etc ...). De quoi prendre un peu de recul  !

Bonne soirée, et plein de pitibizous ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 juin 2012 à 23:50 (CEST)

C'est étrange, toutes les personnes dont j'apprécie le bon travail de contributeurs et/ou d'administrateurs reçoivent toutes à un moment ou l'autre des reproches injustifiés et j'admire à tout coup leur façon de répondre. Quoiqu'il en soit, il faut continuer le travail. Amicalement, Jacques (me laisser un message) --Jacques 17 juin 2012 à 23:10 (CEST)

Merci cher Jacques, de ton petit mot de soutien. J'essaye, comme les quelques collègues qui s'investissent dans la surveillance des articles récents, d'être rigoureux pour protéger l'encyclopédie. Cela nous vaut pas mal de reproches de la part des contributeurs mécontents dont nous supprimons les articles non admissibles. Ce n'est pas grave, avec le temps, nous nous y sommes habitués . En tout cas, en ce qui me concerne, cela ne m'empêche pas de dormir, parce que j'ai ma conscience pour moi et que je pense faire du bon travail pour l'encyclopédie !

Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 juin 2012 à 00:06 (CEST)

« Je pense faire du bon travail pour l'encyclopédie », en tout cas pour ma part, je te l'accorde bien volontiers. Je suis heureux de voir que cette contestation ne te pousse pas toi aussi à devoir partir, même quelques temps, c'est toujours trop long et aussi pénalisant de perdre de bons contributeurs Mais je te soutiens malgré tout. Et d'ailleurs j'en profite même pour te dire merci pour tout ton boulot de maintenance (et si vraiment tu as pu faire des erreurs, c'est humain, on en fait tous). Amicalement Polmars, et encore merci. --Floflo (d) 18 juin 2012 à 00:19 (CEST)

Merci Floflo de ton message de soutien ! Cette contestation est à mes yeux totalement injustifiée et tous ces messages reçus depuis que Lomita (d · c · b) a découvert son existence me confortent dans ce sentiment. Comme tous mes collègues qui surveillent les créations récentes, j'agis en mon âme et conscience dans un souci de protection de l’encyclopédie, parce que je crois que celle-ci ne doit pas être envahie par des articles non admissibles, qui n'ont rien à y faire.

Je ne prétends pas être infaillible et ne suis pas à l'abri d'une erreur d'interprétation, mais c'est bien parce qu'il y a une possibilité de restauration que je n'hésite pas à me montrer rigoureux, comme le font tous mes collègues qui regardent les créations récentes.

Je suis serein, et il en faudrait plus pour me faire quitter le projet, rassures-toi ! Ceci dit, je comprends que Theoliane (d · c · b) ait pu craquer le mois dernier face à cette pression permanente. Et si un jour j'en ai vraiment marre, je partirai sans faire de bruit et Wi:kipédia continuera son chemin sans moi.

Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 juin 2012 à 02:33 (CEST)

Je vais également aller de mon petit message de soutien. Tu es indubitablement un pilier du projet et ça me peine de te voir ainsi mis en cause. Tu ne risquerais bien évidemment pas grand chose en reconfirmant ton statut, mais ce n'est jamais agréable de subir ce genre de procédure. Je ne comprendrai jamais pourquoi on part tout de suite dans de grands procès alors qu'il suffirait d'un petit passage en pdd pour aplanir les angles… En tout cas, bon courage et au plaisir de te recroiser. Alexander Doria (d) 18 juin 2012 à 01:40 (CEST)

Merci Alexander pour ton message de soutien ! J'ai bien eu un message de ce contributeur mécontent de la suppression de son article, auquel j'ai répondu courtoisement, comme je le fais toujours, en lui expliquant qu'au moment où j'ai supprimé l'article, celui-ci ne remplissait pas les critères d'admissibilité des personnalités politiques. J'ignorais que Luce Pane était seule candidate dans sa circonscription et sûre d'être élue. J'ai peut-être manqué de souplesse, mais vu l'avalanche d'articles non admissibles à laquelle nous avons été confrontés au cours de cette période électorale et le consensus pour leur suppression, je ne me suis pas posé de questions pour le supprimer. D'ailleurs, était-il si urgent que l'article soit restauré ? Une encyclopédie n'est pas un site d'actualité et cela pouvait bien attendre 24 heures.

Je m'investis beaucoup dans le projet et je pense faire du bon travail pour l'encyclopédie. On me reproche d'être rigoureux, mais si je le suis, c'est parce que je pense que la construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances. J'ai un peu de mal à comprendre cette avalanche de reproches faits aux quelques administrateurs qui se dévouent pour faire le « sale boulot » (on nous traite de dictateurs !), et je comprends que Theoliane (d · c · b) ait craquée le mois dernier face à cette pression permanente. Je n'en suis pas encore là, mais je me demande parfois si je ne vais pas laisser tomber la surveillance des créations récentes et tant pis si Wikipédia est envahie par tout et n'importe quoi.

Si la communauté veut abandonner les critères d'admissibilité des articles, pas de problème, qu'elle le dise, je laisserai passer même les articles « caca-pipi » ! Si la communauté veut que l'on lance systématiquement des PàS (qui n'attirent pas grand monde, mais c'est un autre problème), pas de souci non plus, je lancerai 6 000 PàS dans les quatre prochains mois, y compris pour les articles « caca-pipi » ! Puisque les quelques administrateurs qui s'occupent de surveiller les créations récentes sont des dictateurs qui n'en font qu'à leur tête, je me demande si je ne vais pas suggérer à ces quelques collègues de laisser passer tous les articles, pour voir comment réagira la communauté devant l'envahissement de l'encyclopédie par tout et n'importe quoi ? Ça pourrait être drôle, non ? On nous a donné un balai et on nous reproche de nous en servir. N'est-ce pas contradictoire ?

Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 juin 2012 à 02:04 (CEST)

Bonjour, Polmars ! Nous nous sommes relativement peu croisés sur cette encyclopédie. Pourtant, bien que je représente le type de partisan qui œuvrerait plutôt en faveur d’une admissibilité accrue (notamment en matière de biographies historiques), mon impression première réside dans l’intime conviction que ton travail est avant tout gouverné par un souci éthique empreint de probité et d’intégrité. La situation que tu vis présentement nous fait donc implicitement revivre la dialectique du bouquet de roses qu’un cœur altruiste offre spontanément au monde avec, pour toute gratitude, que de se le voir retourné en prime ... en sus d’épines transversales pour tout réconfort. C’est pourquoi je compatis pleinement au sentiment que je t’imagine éprouver. À cet égard, je t’assure de ma pleine sympathie, de mon soutien indéfectible ainsi que de mon empathie avérée face aux dichotomies événementielles auxquelles d’inopinés paradoxes tendent sporadiquement à confronter l’aspirant. Bien cordialement à toi ! Amicalement ! — euphonie ^bréviaire 18 juin 2012 à 02:22 (CEST)

Bonjour euphonie !

Merci de ton message de soutien ! Même si nous ne nous sommes jamais parlé directement, tu n'es pas un inconnu pour moi et j'ai souvent remarqué tes avis plein de bon sens sur les pages communautaires. Contrairement aux apparences, je ne crois pas être un ayatollah de la suppression d'articles, et je me suis longtemps battu, à l'époque où je fréquentais plus assidument les PàS pour la conservation d'articles, en pestant contre un certain nombre de contributeurs que l'on qualifiait de « suppressionistes » qui s'exprimaient toujours pour réclamer la suppression des articles. Cela m'a amené, peut-être à tort, à délaisser les PàS, et c'est en regardant quotidiennement les créations récentes, avant même de devenir administrateur, que j'ai progressivement pris conscience de la nécessité d'une certaine rigueur pour éviter que Wikipédia ne soit envahie par tout et n'importe quoi. La communauté a défini des critères d'admissibilité et j'essaye, dans la mesure de mes moyens, comme les quelques collègues qui surveillent les nouveaux articles, de les faire respecter. Du coup, on nous traite de « dictateurs. » Ainsi va la vie ! Je ne supprime des articles ni par plaisir, ni par intérêt, mais dans le seul but de protéger Wikipédia. Je crois que cette rigueur est indispensable si l'on veut que le résultat soit à la hauteur des espèrances. Comme toi, je suis « particulièrement heureux d’apporter ma modeste pierre à l’édifice » et tant pis si cela est récompensé par l'ingratitude !

Bonne soirée (ou plutôt bonne nuit) ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 juin 2012 à 03:03 (CEST)

Bsr, tu aurais mon soutien en cas de vote, je ne suis pas sûr de t'avoir rendu service en postant sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réforme de la procédure de contestation du statut d'administrateur. Cdlt, Asram (d) 18 juin 2012 à 04:32 (CEST)

Bonjour Asram !

Merci de ton soutien ! Tous ces messages reçus à la suite du lancement de cette page de contestation me laissent penser que je ne fais pas fausse route en estimant agir pour le bien de l'encyclopédie. Si empêcher l'envahissement de l'encyclopédie par tout et n'importe quoi est considéré comme un abus des outils d'administrateur et bien je laisserai faire le « sale boulot » aux collègues qui auront le courage de poursuivre la tache. On me reproche d’être rigoureux et de me faire une haute idée de ce qu’est le projet d’encyclopédie que nous sommes en train de construire. Je devrais prendre cela pour un compliment, mais c'est vrai que cette ingratitude n'est pas agréable à vivre ! Fais gaffe ! la prochaine fois, ce sont les patrouilleurs qui banchissent les pages non admissibles qui vont être accusés d'abus !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 juin 2012 à 13:23 (CEST)

Mon soutien plein et entier depuis que cette contestation est ouverte contre toi. Tu es de bonne volonté Polmars, de vraiment bonne volonté, ça peut agacer. Je te souhaite à l'avenir de tracer davantage ton chemin à toi, parmi le corps des admins, auquel, j'ai bien vu , tu as su apporter de l'énergie et de la vigueur. De toute façon et tu le sais mieux que quiconque, le tout est de ne pas freiner le dialogue, l'expression des contributeurs ... Bon, je vais pas en faire des tonnes mais ce souk autour des PàS et des DRP est navrant, ainsi que des sections de Bistrot initiés comme ça qui seraient réservés à qn. ... Cela met une ambiance pas géniale, du tout. À toi de voir. (Pour ta contestation ... Cela n'ira pas au delà de quelques propos malhabiles). Mike Coppolano (d) 18 juin 2012 à 06:45 (CEST)

Bonjour Polmars. Je me permets de m'associer à ces nombreux soutiens reçus depuis l'ouverture de cette procédure de contestation injuste et très probablement biaisée. J'ai d'ailleurs donné mon sentiment à ce sujet [2]. --Koui² (d) 18 juin 2012 à 10:49 (CEST)

Bonjour Koui² !

Merci de ton soutien ! Tous ces messages reçus à la suite du lancement de cette page de contestation me laissent penser que je ne fais pas fausse route en estimant agir pour le bien de l'encyclopédie. Si empêcher l'envahissement de l'encyclopédie par tout et n'importe quoi est considéré comme un abus des outils d'administrateur et bien je laisserai faire le « sale boulot » aux collègues qui auront le courage de poursuivre la tache. On me reproche d’être rigoureux et de me faire une haute idée de ce qu’est le projet d’encyclopédie que nous sommes en train de construire. Je devrais prendre cela pour un compliment, mais c'est vrai que cette ingratitude n'est pas agréable à vivre ! Fais gaffe ! la prochaine fois, ce sont les patrouilleurs qui blanchissent les pages non admissibles qui vont être accusés d'abus !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 juin 2012 à 13:14 (CEST)

Re,

« la prochaine fois, ce sont les patrouilleurs qui blanchissent les pages non admissibles qui vont être accusés d'abus » : tu ne crois pas si bien dire : [3] (lien fourni sur le bistro du 16 juin). --Koui² (d) 19 juin 2012 à 14:17 (CEST)

Tout mon soutien également. Merci pour le travail que tu accomplis sans relâche sur l’encyclopédie. Et gardons à l’esprit que, comme le dit l'adage, Errare roboticum est ! --Wikinade (d) 18 juin 2012 à 12:42 (CEST)

Bonjour Wikinade !

Merci de ton soutien ! Tous ces messages reçus à la suite du lancement de cette page de contestation me laissent penser que je ne fais pas fausse route en estimant agir pour le bien de l'encyclopédie. Si empêcher l'envahissement de l'encyclopédie par tout et n'importe quoi est considéré comme un abus des outils d'administrateur et bien je laisserai faire le « sale boulot » aux collègues qui auront le courage de poursuivre la tache. On me reproche d’être rigoureux et de me faire une haute idée de ce qu’est le projet d’encyclopédie que nous sommes en train de construire. Je devrais prendre cela pour un compliment, mais c'est vrai que cette ingratitude n'est pas agréable à vivre !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 juin 2012 à 13:29 (CEST)

Bien que j'ai voté contre l'attribution des outils lors de la consultation, j'ai pu observer le recul que tu prends dans leur utilisation et j'ai pleinement confiance dans ton action. Je plussoie les messages de soutien ci-dessus et je t'accorderai ma confiance également en cas de contestation. Excellente continuation et surtout, fais-toi plaisir dans tes contributions. Amicalement. Nonopoly (d) 18 juin 2012 à 12:57 (CEST)

Bonjour Nonopoly !

Merci de ton soutien ! Je suis resté serein quand ce contributeur mécontent de la suppression de son article m'a informé qu'il avait ouvert cette page de contestation, car j'ai ma conscience pour moi et je pense faire du bon travail pour l'encyclopédie. Je fais confiance à la communauté pour voir que je n'ai fait, comme les quelques administrateurs, qui se coltinent la surveillance des créations récentes, que mon boulot, le plus honnêtement possible. Si empêcher l'envahissement de l'encyclopédie par tout et n'importe quoi est considéré comme un abus des outils d'administrateur et bien je laisserai faire le « sale boulot » aux collègues qui auront le courage de poursuivre la tache.

On me reproche d’être rigoureux et de me faire une haute idée de ce qu’est le projet d’encyclopédie que nous sommes en train de construire. Je devrais prendre cela pour un compliment. Je ne supprime des articles ni par plaisir, ni par intérêt, mais lorsque ceux-ci ne respectent pas les critères d'admissibilité.

Je ne prétends pas être infaillible et ne suis pas à l'abri d'une erreur d'interprétation, mais c'est bien parce qu'il y a une possibilité de restauration que je n'hésite pas à me montrer rigoureux, comme le font tous mes collègues qui regardent les créations récentes. Sur plus de 6 000 suppressions d'articles effectuées depuis que je suis administrateur, très peu ont fait l'objet d'une demande de restauration, et encore moins ont été restaurés suite à une PàS technique. On pourrait certes lancer à chaque fois une PàS, mais étant donné le peu d'enthousiasme que celles-ci suscitent (elles sont souvent clôturées avec très peu d'avis exprimés), cela me semble une perte de temps inutile de le faire systématiquement, au risque d'encombrer encore plus les demandes de PàS. Donc, une PàS suite à une demande de restauration de temps en temps me parait être une solution acceptable. Que n'aurait-on pas manqué de dire si j'avais lancé 6 000 PàS depuis fin janvier, et si « ce groupe d'administrateurs qui suppriment à tour de bras » en avait fait autant  ?

Puisque les quelques administrateurs qui s'occupent de surveiller les créations récentes sont des dictateurs qui n'en font qu'à leur tête, je me demande si je ne vais pas suggérer à ces quelques collègues de faire une « grève du zèle » et de laisser passer tous les articles, pour voir comment réagira la communauté devant l'envahissement de l'encyclopédie par tout et n'importe quoi ? Ça pourrait être drôle, non ? On nous a donné un balai et on nous reproche de nous en servir. N'est-ce pas contradictoire ?

Je crois que cette rigueur est indispensable si l'on veut que le résultat soit à la hauteur des espèrances.

Merci encore ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 juin 2012 à 13:47 (CEST)

Je ne suis pas particulièrement en accord avec le principe de la suppression immédiate d'articles pour non-respect des critères parce que lesdits critères ne sont pas les tables de la loi. Ce n'est pas une opinion personnelle, c'est la stricte application des règles de Wikipédia qui stipulent ceci : « Que faire face à un article qui ne répond pas aux critères ? Un article qui ne répond pas à un de ces critères n'est pas forcément à supprimer. Avant tout chose, il est important de ne pas seulement examiner l'admissibilité actuelle de l'article, mais aussi son potentiel dans un futur proche. Etc... ». Dire que j'ai le sentiment que les textes qui régentent notre encyclopédie sont lus incomplètement et souvent ignorés est un euphémisme. Cela étant précisé, j'admets tout à fait que l'on soit d'un avis divergent et par ailleurs seul l'abus mérite d'être signalé. Or, très sincèrement, si parfois je considère que tu as la main lourde et qu'un peu de souplesse ne nuirait pas, pour autant, je ne vois pas qu'il y ait abus. D'abord, comme tu le soulignes très justement, tu es, ainsi que ceux qui se consacrent à cette tâche, confronté à un lot énorme de créations aberrantes. Que l'on finisse par tailler dans le vif est donc tout à fait compréhensible. Ensuite, que celui qui n'a jamais pêché te jette la première pierre. Et pour qu'il y ait pêché il faut encore qu'il y ait un dol, au sens pénal du terme, c'est à dire une intention de nuire. Or on peut peut-être, je ne sais pas, te reprocher des milliers de choses, mais certainement pas de vouloir porter préjudice à Wikipédia. Alors que reste-t-il, des scories inévitables et accomplies de bonne foi. Comme pour la majeure partie d'entre nous ici. Bien sûr, si tu étais hermétique à toute discussion et arc-bouté sur tes positions, il pourrait se poser un problème, mais ce n'est absolument pas le cas. Conclusion, je considère que la procédure introduite à ton encontre est illégitime. Toutes mes excuses pour avoir été un peu long et avoir adopté un ton, j'en conviens, assez peu chaleureux, mais je suis juriste et c'est en juriste que j'ai analysé la situation. Bien amicalement. Barbe-Noire (d) 18 juin 2012 à 16:46 (CEST)

Bonjour Barbe-Noire !

Je suis également juriste de formation. J'aurais dû être professeur de droit constitutionnel si je n'avais, avant de commencer ma thèse et de préparer l'agrégation de droit public, emprunté des chemins de traverse pour assouvir ma passion pour la photographie. Le ton de ton message me parait tout à fait raisonnable et ne choque pas du tout. Je suis entièrement d'accord avec toi et je te confirme que je ne milite absolument pas pour le principe de la suppression immédiate systématique d'articles pour non-respect des critères. D'ailleurs, il m'arrive fréquemment de me contenter de placer un bandeau d'admissibilité dans les cas douteux ou d'essayer d'améliorer des articles pour les rendre plus présentables. Je ne suis effectivement ni « hermétique à toute discussion ni arc-bouté sur mes positions » et tout à fait ouvert à toute discussion pour que soient définies de manière claire les conditions de suppression immédiate des articles dans les cas évidents de non-admissibilité. Ce n'est déjà pas facile de devoir faire face en permanence au mécontentement voire à la colère des contributeurs dont nous sommes amenés à supprimer les articles. Si en plus il faut s'entendre dire qu'on abuse des outils qui nous ont été confiés par la communauté parce qu'on essaye de faire respecter les principes, c'est un peu dur à avaler.

Comme je l'ai dit dans les réponses à de précédents messages, je ne crois pas être un ayatollah de la suppression d'articles, et je me suis longtemps battu, à l'époque où je fréquentais plus assidument les PàS pour la conservation d'articles, en pestant contre un certain nombre de contributeurs que l'on qualifiait de « suppressionistes » qui s'exprimaient toujours pour réclamer la suppression des articles. Cela m'a amené, peut-être à tort, à délaisser les PàS, et c'est en regardant quotidiennement les créations récentes, avant même de devenir administrateur, que j'ai progressivement pris conscience de la nécessité d'une certaine rigueur pour éviter que Wikipédia ne soit envahie par tout et n'importe quoi. La communauté a défini des critères d'admissibilité et j'essaye, dans la mesure de mes moyens, comme les quelques collègues qui surveillent les nouveaux articles, de les faire respecter. Du coup, on nous traite de « dictateurs. »

Si empêcher l'envahissement de l'encyclopédie par tout et n'importe quoi est considéré comme un abus des outils d'administrateur et bien je laisserai faire le « sale boulot » aux collègues qui auront le courage de poursuivre la tache.

On me reproche d’être rigoureux (tu dis « je considère que tu as la main lourde ») mais c'est peut-être parce que je me fais une haute idée de ce qu’est le projet d’encyclopédie que nous sommes en train de construire. Je ne supprime des articles ni par plaisir, ni par intérêt, mais lorsque ceux-ci ne respectent pas les critères d'admissibilité, et qu'une PàS semble inutile. Je suis heureux que tu reconnaisses que ces actions de suppression immédiate de ces articles sont accomplies de bonne foi par les « dictateurs » que nous sommes.

Je ne prétends pas être infaillible et ne suis pas à l'abri d'une erreur d'interprétation, mais c'est bien parce qu'il y a une possibilité de restauration que je n'hésite pas à me montrer rigoureux, comme le font tous mes collègues qui regardent les créations récentes. Sur plus de 6 000 suppressions d'articles effectuées depuis que je suis administrateur, très peu ont fait l'objet d'une demande de restauration, et encore moins ont été restaurés suite à une PàS technique. On pourrait certes lancer à chaque fois une PàS, mais étant donné le peu d'enthousiasme que celles-ci suscitent (elles sont souvent clôturées avec très peu d'avis exprimés), cela me semble une perte de temps inutile de le faire systématiquement, au risque d'encombrer encore plus les demandes de PàS. Donc, une PàS suite à une demande de restauration de temps en temps me parait être une solution acceptable. Que n'aurait-on pas manqué de dire si j'avais lancé 6 000 PàS depuis fin janvier, et si « ce groupe d'administrateurs qui suppriment à tour de bras » en avait fait autant  ?

Voilà ! moi aussi, j'ai été un peu long dans ma réponse, mais je crois qu'il s'agit d'une question importante qui mérite débat.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 juin 2012 à 17:31 (CEST)

Salut Polmars. Tu as tout mon soutien face à cette contestation, et toute ma confiance.

Matpib (discuter) 20 juin 2012 à 14:48 (CEST)

L'article Ambre Rochard est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ambre Rochard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ambre Rochard/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

17 juin 2012 à 23:02 (CEST) --Patrick Rogel (d)

Insectes wikifié ?

Salut Polmars
Je viens de regarder la page Insectes qui demande depuis 3 ans à être wikifié. Il me semble qu'il l'est désormais, qu'en penses-tu ? Si c'est le cas, on pourrait enlever la balise.

Merci par avance

Christian Tubamirum (d) 17 juin 2012 à 23:25 (CEST)

Bonsoir Christian !

Oui, effectivement, la wikification de l'article semble correcte. Dans un tel cas, tu peux retirer toi-même ce bandeau qui ne se justifie plus. Il ne faut pas hésiter (comme expliqué sur cette page dont je te donne le lien) à effectuer les modifications que tu juges utiles pour améliorer l'encyclopédie. C'est l'un des principes de base du travail collaboratif sur lequel se construit Wikipédia !

Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 juin 2012 à 00:19 (CEST)

Il me semblait bien effectivement qu'il était wikifié, mais je ne suis pas encore un grand expert malgré une certaine aisance maintenant, et étant donné le climat parfois radical qui règne sur WKP, je prends des précautions, je me fais petit et modeste.

Merci pour ton aide ... tu fais quoi dans la vie, à part le sport ? Proche de la retraite, si j'en juge par ta date de naissance. Moi faudra attendre 9 ans encore.

Tubamirum (d) 18 juin 2012 à 00:33 (CEST)

J'ai toujours dit que je prendrai ma retraite le jour de ma mort. Donc je n'en connais pas encore la date, et j'espère qu'elle sera la plus lointaine possible. Encore quarante ans à tenir pour fêter mon centenaire  ! À part ça, comme je l'ai indiqué dans ma présentation sur ma page utilisateur, je suis photographe et passioné par la photographie depuis l'âge de huit ans. C'était hier !

--Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 juin 2012 à 00:43 (CEST)

Lol pour ta retraite ! Excuse, je n'avais pas tout lu sur tes activités et ta profession. Pour nous les profs, c'est devenu plus dur, le public qu'on "garde" est de plus en plus dur. Souvent la retraite "administrative" est vécue comme un soulagement, et c'est la deuxième vie qui commence.

Merci. Tubamirum (d) 18 juin 2012 à 00:51 (CEST)

L'article Gruppo Rinnovamento Partecipazione Solidarietà est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Gruppo Rinnovamento Partecipazione Solidarietà (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gruppo Rinnovamento Partecipazione Solidarietà/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 18 juin 2012 à 01:04 (CEST)