Wikipédia

Discussion utilisateur:Polmars/Archive 44

< Discussion utilisateur:Polmars
Dernier commentaire : il y a 7 ans par Slyalille dans le sujet [LudiNord] De vos connaissances du monde ludique
Présentation À faire Articles créés Modèles créés Catégories créées/alpha Discussions
Wikipedia

Vous êtes ici sur la page personnelle d’un utilisateur de Wikipédia en français.
Cette page ne fait pas partie de l’espace encyclopédique de Wikipédia.

Si vous avez accédé à cette page depuis un autre site que celui de Wikipédia en français, c’est que vous êtes sur un site miroir ou un site qui fait de la réutilisation de contenu. Cette page n’est peut-être pas à jour et l’utilisateur identifié n’a probablement aucune affiliation avec le site sur lequel vous vous trouvez. L’original de cette page se trouve à l'adresse suivante : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion utilisateur:Polmars/Archive 44.

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Archives des pages de discussion
 
Sommaire de la page
 


page précédente *** page suivante

          Aller en bas de page (sujets récents)


Maisons d'éditions

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Polmars, et tous mes vœux pour cette nouvelle année encyclopédique, j'ai découvert que tu participais au Projet:Édition, dans ce cadre je voulais savoir s'il existait des critères pour les maisons d'éditions, je suis en train de travailler sur ceci, il me manque encore un article centré dessus datant d'il y a une dizaine d'années à mettre, mais avant peut être de me lancer dans l'ouverture de mes cartons, je voulais avoir ton avis. Merci pour ta lecture. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 11 janvier 2013 à 20:44 (CET)

Bonjour B-noa et bonne année à toi aussi !
Il y a eu de nombreuses discussions au sein du projet au sujet des critères d'admissibilité des maisons d'édition :
Mais, pour l'instant, ces discussions n'ont pas abouti à la définition de critères qui fassent consensus. Donc, à défaut de critères spécifiques, ce sont les critères généraux qui s'appliquent. Ceci dit, tu peux trouver dans ces discussions des éléments pouvant t'éclairer sur l'admissibilité de l'article que tu te proposes de créer. Le problème principal, je ne t'apprendrais rien, c'est l'existence de sources secondaires indépendantes. Si tu disposes de telles sources, je ne pense pas que l'admissibilité de l'article soit remise en cause. Cette maison semble sérieuse, et si sa notoriété au moins au niveau régional est établie, il ne devrait pas y avoir de problème.
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 11 janvier 2013 à 21:07 (CET)

Fusion Castorama Italie dans Castorama

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Comme tu es le principal contributeur de Castorama Italie (article créé par une IP), je t'informe du projet de fusion.

Castorama Italie et Castorama sont proposés à la fusion
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Castorama Italie et Castorama.
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
mettre sa signature sous la forme 7=4 tildes
--ΛΦΠ (d) 11 janvier 2013 à 22:07 (CET)
Pas de souci en ce qui me concerne. J'approuve totalement la proposition de transférer les informations concernant la filiale italienne de Castorama dans une section spécifique de l'article Castorama. --Polmars • Parloir ici, le 11 janvier 2013 à 22:16 (CET)

RAW 2013-01-06

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

— Cantons-de-l'Est 11 janvier 2013 à 22:35 (CET)

Demandes de suppressions suspectes à répétition

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Polmars,

Je t'envoie ce message car je suis en train de me demander s'il n'y a pas un harcèlement de la part du contributeur Patrick Rogel à vouloir systématiquement supprimer tous les articles créés par un nouveau venu parmi nous Mazuritz, Voir son dernier message sur la page de discussion. Patrick Rogel a déjà demandé la suppresssion des articles suivants Union piémontaise et Union autonomiste après avoir obtenu celle de Laurent Viérin qui a mon humble avis devra être recréé d'une façon certainement plus encyclopédique comme sur la page actuelle dans la version italienne. Loin de contribuer à améliorer les articles de l'encyclopédie, Patrick Rogel préfère en demander tout simplement leur suppression. De quoi décourager bien des vocations depuis de nombreuses années avec cet acharnement à la suppressionnite aigüe !!! Qu'en penses-tu ? Cordialement à toi. Parigot (d) 12 janvier 2013 à 08:46 (CET)

Bonjour Parigot !
J'étais moi-même exaspéré, il y a quelques années par l'attitude suppressioniste de Patrick Rogel (d · c · b) et d'un autre contributeur que l'on retrouvait systématiquement sur les PàS. J'avais du mal à comprendre cette volonté de supprimer des articles. Mais au fil du temps, mon opinion a changé, et je me suis rendu compte du formidable travail qu'ils effectuaient dans ce domaine pour éviter que l'encyclopédie ne soit envahie par tout et n'importe quoi. Patrick Rogel s'est fixé comme objectif, en dehors de ses créations d'articles dans le domaine du cinéma, de faire le ménage dans les créations d'articles, afin de faire respecter les critères d'admissibilité. Il peut lui arriver de se tromper, et d'ailleurs, tous les articles qu'il propose à la suppression ne sont pas systématiquement supprimés. Mais, je pense, maintenant que cela est nécessaire, et que la communauté devrait le remercier de sa vigilance au lieu de l'accabler. La construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si l'on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances ! Il n'est donc pas possible d'admettre tous les articles, et lorsque les critères d'admissibilité ne sont pas remplis et qu'il n'y a aucune sources indépendante démontrant la notoriété encyclopédique du sujet, je ne vois pas d'autre solution que de les supprimer.
Pour en revenir au cas qui te préoccupe - les créations récentes de Mazuritz (d · c · b) - je ne suis moi même pas convaincu de l'admissibilité de ces articles. Je ne pense pas qu'il y ait « un harcèlement » de la part de Patrick Rogel à son égard, mais simplement, comme je viens de te l'expliquer, le souci de faire respecter les critères d'admissibilité. J'ai expliqué à Mazuritz la nécessité absolue d'apporter des sources pour démontrer l'admissibilité des articles et je lui ai suggéré de travailler les articles qu'il souhaitait créer sur une page de brouillon avant de les publier, afin d'avoir le temps de trouver des sources et de ne pas courir le risque de les voir supprimés rapidement faute de sources. Je me suis prononcé pour la conservation d'Union autonomiste, en expliquant que je n'étais pas totalement convaincu de l'admissibilité de l'article mais que je faisais confiance à la bonne volonté du créateur pour trouver des sources et compléter l'article. Je crois que Mazuritz a besoin d'être parrainé. Peut-être pourrais-tu essayer de le guider, pour lui éviter de commettre des erreurs, qui, si elles se répétaient, finiraient par le décourager ?
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 12 janvier 2013 à 10:37 (CET)
Je comprends ton point de vue. En fait c'était par rapport à l'article Ligue alpine lombarde pour lequel Patrick Rogel (d · c · b) demande à Mazuritz (d · c · b) d'indiquer des sources supplémentaires et d'en faire un article notoire. Or perso, je trouve l'article actuellement assez bien construit et toi-même l'a gratifié de "Bon début" dans le bandeau évaluation. Je ne vois donc pas réellement ce que veux de plus Patrick Rogel (d · c · b) si ce n'est dans le but...inavoué...de pouvoir demander cet article en suppression dans quelques heures ou quelques jours...Un de plus en passant. Toi-même, que rajouterais-tu actuellement à cet article ? Je complète régulièrement des articles or là je trouve la démarche de Patrick Rogel (d · c · b) plutôt procéduriaire vis-à-vis de Mazuritz (d · c · b) et bien peu collaborative. Je crains que comme pour d'autres, la bonne volonté et le vouloir bien faire des néophites soient "cassés" par ces procédures très décourageantes. Parigot (d) 12 janvier 2013 à 12:04 (CET)

Collectif Tomahawk

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Hier j'ai crée un article portant sur le Collectif Tomahawk, association de loi 1901. Aussitôt publié il fut supprimé. Je pensais pouvoir y mettre toutes mes sources juste après avoir cliqué sur "publié", pour le coup le temps m'a manqué. Je souhaiterais s'il vous plait savoir pourquoi mon article a été supprimé si rapidement.

Cordialement,

Un indien du collectif tomahawk--Collectiftomahawk (d) 16 janvier 2013 à 09:31 (CET)

Bonjour !
J'ai supprimé l'article que vous avez créé sur le Collectif Tomahawk, car car son contenu n'avait rien d'encyclopédique, avait un ton promotionnel et n'était pas vérifiable. Or, toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des sources externes de qualité. L'article n'indiquait aucun élément crédible susceptible de démontrer le respect des critères d'admissibilité, et notamment ceux concernant les associations, que je vous invite à lire. Vous vous méprenez sur ce qu'est Wikipédia. Je vous invite également à lire la page « Ce que Wikipédia n'est pas » pour comprendre que Wikipédia n'est pas une gigantesque banque de données, un portail ouvert à tous pour que chacun y écrive ce qu'il veut sur le sujet qu'il veut.
Wikipédia est une encyclopédie, qui recense des savoirs connus et notoires. Tous les sujets n'ont donc pas leur place dans Wikipédia, qui repose sur des principes fondateurs et se doit de respecter des règles strictes, établies par la communauté, pour l'admissibilité des articles. Les patrouilleurs et les administrateurs, chargés de vérifier l'admissibilité des nouveaux articles et de supprimer ceux qui ne remplissent pas les critères sont obligés de se montrer particulièrement vigilants, et doivent décider rapidement en fonction du contenu de l'article. Cette procédure de suppression immédiate peut paraître un peu brutale, mais elle est inhérente au fonctionnement du projet. La construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances. Il n'est donc pas possible d'admettre tous les articles, il faut respecter les critères d'admissibilité et apporter des sources indépendantes démontrant la notoriété encyclopédique du sujet.
Si vous trouvez cette suppression injustifiée, vous pouvez toutefois faire une demande de restauration en fournissant les éléments que vous jugeriez utiles pour démontrer l'admissibilité de l'article. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction de ceux-ci.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 16 janvier 2013 à 13:14 (CET)

Renommage de catégories : liens rouges

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour/bonsoir,

Je viens de remarquer l’apparition de liens rouges sur le Portail:Luxembourg et il s’avère qu’il s’agit de références à des catégories qui ont été renommées. Je considère cela comme un oubli qui est malheureusement habituel avec les catégories. En effet, il me semble qu’il est de la responsabilité de ceux qui renomment de corriger ces références erronées, comme il est fait pour les articles. Je ne parle même pas ici des références depuis les autres projets tels que Commons dont la correction passe systématiquement à la trappe… Cordialement. [message également envoyé à Thierry Caro et Sebleouf] — Bjung (d), 17 janvier 2013 à 20:24 (CET)

Le Plombier

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Polmars; à propos de ton renommage de Le Plombier (téléfilm, 1979), il s'agit en fait du cas particulier d'un téléfilm à l'origine mais qui est sorti par la suite en salles au cinéma, et a été présenté dans plusieurs festivals. Il est sorti en salles aux Etats-Unis (voir l'article anglais The Plumber), au Sydney Film Festival, au Vienna International Film Festival, au Hong Kong International Film Festival (d'après imdb), au Festival de La Rochelle en 35 mm ((http://www.festival-larochelle.org/plumber--the-]); c'est la raison pour laquelle j'avais ajouté le portail cinéma. -- Speculos ✉ 18 janvier 2013 à 16:15 (CET)

Bonjour Speculos !
J'ignorais que ce téléfilm était sorti en salles, et c'est la raison pour laquelle j'avais procédé à ce renommage et modifié la catégorisation. J'essaye d'éviter, en général, que l'on mélange les torchons et les serviettes (ici, les films et les téléfilms). Dans ce cas particulier, effectivement, le portail cinéma peut se justifier, et peut-être faut-il une double catégorisation, à la fois comme téléfilm et comme film. Il faudrait voir comment il est classé dans la base IMDb. Je te laisse rectifier, si tu le juges nécessaire.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 18 janvier 2013 à 16:26 (CET)

RAW 2013-01-13

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

— Cantons-de-l'Est 18 janvier 2013 à 20:26 (CET)

Merci

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Merci pour le nettoyage rapide de mes sottises sur Javellier/Javillier, bonne soirée !--Cgolds (d) 19 janvier 2013 à 22:46 (CET)

Bonsoir Cgolds !
De rien ! C'est une partie de mes activités de « faire le ménage » avec le balai que la communauté a bien voulu me confier Émoticône !
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 19 janvier 2013 à 22:56 (CET)

L'article Pierre Gattaz est proposé à la suppression

modifier
Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Pierre Gattaz » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Gattaz/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

20 janvier 2013 à 22:04 (CET) --Patrick Rogel (d)

Catégorie:Écologiste italien

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans10 commentaires3 participants à la discussion

Cette catégorie, que tu viens de rétablir, et qui ne contient 2 articles, est-elle justifiée ? La règle dit que non. Les autres articles sont des personnalités politiques, pas des militants (et sont déjà bien catégorisés). Les interwikis ne concernent pas les militants écologistes, mais les scientifiques. 90.2.81.177 (d) 21 janvier 2013 à 00:34 (CET)

Stop ! Pourrais-tu arrêter de défaire toutes mes dernières contributions qui étaient parfaitement justifiées ? En particulier, sur les confusions entre militants pour la protection et la conservation de l'environnement et personnalités politiques. 90.2.81.177 (d) 21 janvier 2013 à 00:40 (CET)
Tes modifications n'étaient absolument pas justifiées ! On ne supprime pas des catégories en douce, sans aucune justification. Si tu n'es pas d'accord avec l'existence de ces catégories, tu lances des PàS et tu verras ce qu'en dit la communauté. En attendant, j'estime que ton attitude constritue une désorganisation de l'encylopédie, et c'est pour cela que je révoque tes modifications !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 21 janvier 2013 à 00:44 (CET)
Il y a déjà eu 2 prises de décisions, de nombreuses discussions sur le sujet, et une discussion sur Discussion Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique#Double catégorisation des écologistes. Je rappelle aussi : Wikipédia:Conventions_sur_les_catégories#Règles.
Et mes actions étaient parfaitement justifiées en commentaire de diff, en citant la règle appliquée. 90.2.81.177 (d) 21 janvier 2013 à 00:46 (CET)
Il n'y a eu aucune prise de décision à ce sujet. La prise de décision à laquelle tu fais référence concerne toutes les catégories de scientifiques[réf. nécessaire] et prévoit une double catégorisation : par activité scientifique[réf. nécessaire] et par nationalité. Or ces catégories Écologiste ne concernent pas uniquement des scientifiques, mais également des personnalités de sensibilité écologiste, notamment sur le plan politique. Il n'y a donc aucune raison valable de les supprimer. Si tu trouves qu'elles ne sont pas assez précises, tu peux créer des catégories plus précises pour faire le tri !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 21 janvier 2013 à 00:57 (CET)
C’ets écrit dans la descritpion de la catégorie : « Remarque : la convention dans wikipedia concernant les nationalités est de classer à la fois un écologiste dans la cat écologiste et dans sa cat de sa nationalité (par exemple écologiste autrichien) » et cela date de 2006 ! (ajouté par une contributrice en écologie au sens militantisme et défense de l’environnement). Et ce n’est pas une raison pour mélanger les personnalités impliquées dans la protection de l’environnement avec les personnalités politiques (et tu as rétabli à ce titre des catégorisations erronées). 90.2.81.177 (d) 21 janvier 2013 à 01:01 (CET)
Et pourrais-tu éviter de re-re-rétablir des interiwkis erronés sur Catégorie:Écologiste italien alors que j’ai parfaitement justifié leur retrait ? 90.2.81.177 (d) 21 janvier 2013 à 01:05 (CET)
Comme je viens de te l'expliquer, si tu considères qu'il ne faut pas mélanger les scientifiques et les personnalités politiques, tu crées les catégories qui vont bien pour faire le tri, mais tu n'as aucune raison de supprimer les catégories actuelles, notamment celles par nationalité. Ta manière d'agir, sans te préoccuper de savoir si cela fait consensus, s'appelle de la désorganisation de l'encyclopédie et c'est assimilé à du vandalisme !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 21 janvier 2013 à 01:07 (CET)
J’ai bien fait le tri, en supprimant des catégories erronées des articles, et en ajoutant les catégories nécessaires lorsqu’elles manquaient (les catégories existent déjà : je n’ai nul besoin de les créer). Il y a trois catégories : les scientifiques (qui vont dans catégorie:Écologue), les militants pour la protection et la conservation de l'environnement (dans catégorie:Écologiste) et les politiques (dans catégorie:Personnalité politique écologiste).
Cela fait consensus : il y a une règle qui explique que « La catégorisation par nationalité est facultative, elle doit correspondre à une réalité pas à un désir de classement exhaustif. » = il faut supprimer les catégories croisées spécialités-nationalités qui sont facultatives et qui ne doivent pas correpondre à un désir de classement exhaustif. Les catégories que j’ai vidées et blanchies contenaient moins de 10 articles, la plupart n’en contenait qu’1 seul, ne semblent pas avoir de développement possible (en regardant les interwikis par exemple).
Et j’ajoute que la règle tu cites de travers ne concerne pas que les scientifiques, mais la « Catégorisation des personnalités par nationalité » en général. 90.2.81.177 (d) 21 janvier 2013 à 01:17 (CET)
Bonjour. Je me permets de m'insérer dans la discussion. La règle 5.1 ne parle pas de double catégorisation. Elle ne parle que de pertinence historique (et à part les anachronismes, la pertinence est une question floue dans la mesure où ce qui n'est pas pertinent pour vous peut l'être pour d'autres). La question du "minimum 10 articles" pour créer une catégorie n'est qu'une recommandation, pas une règle. Lysosome (d) 21 janvier 2013 à 15:38 (CET)

Projet:Traduction

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Vous pouvez mettre ces articles?

merci! --79.49.95.29 (d) 21 janvier 2013 à 15:11 (CET)

Bonjour !
J'ai rajouté trois de ces articles dans la section « Demander un article » de la page du Projet:Italie. Le quatrième (Giustino Fortunato) y figurait déjà. Il reste à espèrer qu'ils attireront des volontaires pour effectuer les traductions !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 21 janvier 2013 à 17:14 (CET)

Images pornographiques et proxy

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Polmars, juste une explication comme je l'ai fait pour Wanderer. Il y a depuis quelques jours, des attaques par proxy, qui insèrent des images pornographiques sur les articles traitant de pratiques sexuelles. J'ai du bloquer un certain nombre de ces proxies, et de guerre lasse, semi-protéger les pages incriminées. Il ne s'agit pas du tout de reverts brutaux de patrouilleurs trop rapides, mais de suppression d'ajouts parfaitement ciblés par un ou des malveillants (au passage, certaines images ajoutées, ont même réussi à choquer ma sensibilité de vieille dame qui en avait pourtant vu d'autres Émoticône sourire et dont l'intérêt encyclopédique était, disons... douteux !). Donc, pas de soucis, il n'y a pas eu d'erreur, les modifications étaient parfaitement justifiées. Il y a d'ailleurs eu plusieurs RCU à propos de ces trublions qui sévissent par rafale depuis quelques temps. Je t'adresse toutes mes amitiés, et au plaisir de te rencontrer à nouveau dans les couloirs de l'encyclopédie, mais sur des sujets plus... corrects ! --Theoliane (d) 22 janvier 2013 à 17:03 (CET)

Bonjour Theoliane !
J'avais refusé le blocage de l'IP 125.214.163.2 (d · c · b) demandé par Enrevseluj parce que j'avais cru au départ que c'était la suppression de l'image choquante qui était en cause, et comme c'était la seule contribution de cette IP, le blocage ne me semblait pas justifié. Je n'étais évidemment pas au courant de cette vague d'insertion d'images pornographiques par l'intermédiaire de proxies, et tu as donc bien fait de bloquer cette adresse IP pour un an ! Par ailleurs, je ne sais pas comment reconnaître un proxy ouvert, ce qui pourrait être utile dans certains cas. Je me suis lancé dans un croisade contre le vandalisme en effectuant une surveillance des reverts de Salebot, car ceux-ci ne sont généralement pas signalés ailleurs que sur les PdD des contributeurs mis en cause. Je ne sais pas si cela portera ses fruits, mais malheureusement, je ne peux pas le faire 24 h sur 24 et il y en a toujours qui passent entre les mailles du filet !
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 22 janvier 2013 à 17:33 (CET)
Je n'ai pas les compétences d'Akeron (d · c · b) ou d'Elfix (d · c · b) pour détecter les proxies ouverts, mais, sur le chan IRC #wikipedia-fr-liverc où les patrouilleurs (je n'aime pas du tout ce mot, mais il est consacré par la tradition) se coordonnent et discutent des vandalismes, nous avons un outil bien pratique qui nous permet de déterminer d'où provient une IP douteuse, et si elle émane d'un proxy ouvert. Sinon, quand on voit des modifications malveillantes effectuées à la chaîne, par des IP en provenance de Russie, de Malaisie, ou d'autres territoires éloignés où l'on ne parle pas français, on peut suspecter quelque chose. J'essaye aussi de faire de la surveillance, et de la pédagogie aussi, pas toujours couronnée de succès... entre deux éditions, mais là avec un autre compte (Tifoultoute (d · c · b)) parce que je suis incapable de faire les deux en même temps, sans doute l'âge Émoticône ! Espérons que nos amis pornographes et similaires ne vont pas se remettre à sévir trop vite, moi non plus, je ne suis pas sur le pont 24h/24 ! Avec plein d'amitiés --Theoliane (d) 22 janvier 2013 à 18:08 (CET)

ST (artiste)

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Koui² !
Je suis bien d'accord avec toi, cet article n'est vraisemblablement pas admissible. Mais étant donné qu'il date de 2009, il n'est pas possible de le supprimer en SI et il faut lancer une PàS pour remettre en cause son admissibilité. Tu peux demander à d'autres administrateurs, je pense que tu obtiendras la même réponse. Ce n'est pas nous qui avons édicté les conditions dans lesquelles une SI est possible. Je ne fais que me conformer aux décisions qui ont été prises dans ce domaine !
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 22 janvier 2013 à 19:36 (CET)

Salut Polmars... En fait ce que je ne comprends pas c'est pourquoi on se focalise sur la date de création alors que la page est très manifestement non-admissible, est-ce qu'il y a un endroit que j'aurais manqué où l'on explique qu'une page trop ancienne doit passer en PàS et pas en SI, ou est-ce que c'est une convention tacite ? Ce n'est pas la première fois qu'on me refuse une demande de SI au motif que la page est vieille, c'est pour ça que je te pose la question, je cherche à comprendre. Mais soit, pour le cas qui nous intéresse ici, j'ai initié la PàS. --Koui2 23 janvier 2013 à 09:25 (CET)
Bonjour Koui² !
Je ne sais pas si c'est écrit noir sur blanc quelque part (peut-être sur la page des critères de suppression immédiate qui a été actualisée récemment suite aux longues discussions lancées l'été dernier par Azurfrog (d · c · b) ?) ou si c'est une convention tacite, mais elle est respectée par tous les administrateurs. D'ailleurs, tu as du voir les avis des autres administrateurs qui se sont exprimés en réponse à ta requête. Le sujet des suppressions d'articles pour non-admissibilité est très sensible. La PàS dans ce cas peut sembler une perte de temps, mais il n'y a malheureusement pas d'autre solution. Tu peux poser la question à Azurfrog (d · c · b), il pourra peut-être t'éclairer mieux que moi sur les raisons de cette pratique ?
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 23 janvier 2013 à 09:46 (CET)

Marque de vêtements SEBASTIANO

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, J'aimerai créer une page sur la marque de vêtement SEBASTIANO (comme il en existe une sur CELIO). Comment procéder pour que le page ne soit pas systématiquement supprimée ? Merci pour votre réponse. --Franzy92 (d) 23 janvier 2013 à 10:02 (CET)Franzy

Bonjour Franzy92 !
Pour cela, il vous faut vous assurer que cette entreprise respecte bien les critères d'admissibilité des entreprises, sociétés et produits et que vous puissiez apporter des sources indépendantes (le site officiel de l'entreprise, pas exemple, n'est pas une source indépendante) démontrant la notoriété de l'entreprise et le respect des critères d'admissibilité. En effet, toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des sources externes de qualité. Ce n'est que si ces conditions sont respectées qu'un article est considéré comme admissible. Dans tous les autres cas, il sera supprimé.
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 23 janvier 2013 à 10:25 (CET)

78.121.78.210 (d · c · b)

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Je viens de supprimer ton blocage de cette IP qui n’est pas justifié. L'IP avait été revertée automatiquement par Salebot car les emprunts au caló présentés incluent de nombreux termes vulgaires, mais ses ajouts sont tout à fait pertinents (par exemple http://lema.rae.es/drae/?val=pa%C3%B1i ). Pour sa première modification (translittération de l’arabe), je ne sais pas, mais ses ajouts de vocabulaire gitan sont à ce qu'il semble parfaitement justifiés. Attention. Xic[667 ] 23 janvier 2013 à 19:46 (CET)

Bonsoir Xic !
Aucun problème : « errare humanum est » ! Je me suis basé sur la révocation de Salebot, et, ne connaissant rien dans ce domaine je ne pouvais pas m'apercevoir qu'elle n'était pas justifiée. J'ai entrepris une croisade contre le vandalisme en surveillant les modifications de Salebot, qui ne sont signalées nulle part ailleurs que sur les PdD des contributeurs mis en cause. Je me dis que si tous les vandales étaient bloqués rapidement cela les inciterait peut-être à cesser leurs actions malveillantes. Je ne sais pas si cela portera ses fruits, d'autant que je ne peux pas le faire 24 h sur 24, mais ça vaut le coup d'essayer.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 23 janvier 2013 à 19:56 (CET)

Page de l'acteur Malivai yakou

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Polmars
S'il vous plait merci de bien vouloir accepter ma page Malivai yakou et de la mettre en forme.
Je vous en serais reconnaissant. --Wouahi (d) 24 janvier 2013 à 19:48 (CET)

Bonjour Wouahi !
Avant d'envisager de recréer un article consacré à cet acteur, il vous faut vous assurer que celui-ci respecte bien les critères d'admissibilité des articles. Je crains que ce ne soit malheureusement pas le cas. Il faut en outre que vous puissiez apporter des sources indépendantes démontrant sa notoriété et le respect des critères d'admissibilité. En effet, toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des sources externes de qualité. Ce n'est que si ces conditions sont respectées qu'un article est considéré comme admissible. Dans tous les autres cas, il sera supprimé. Il ne sert donc à rien de mettre en forme un article dont l'admissibilité n'est pas démontrée.
Je regrette de vous décevoir.
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 24 janvier 2013 à 20:05 (CET)
salut polmars
je vous remercie de bien vouloir remettre en ligne la page de l acteur malivai yakou que j'ai faite car elle a été faite dans le respect des critères ou si vous voyez des petites choses à corriger faites le polmars mais pardon de la mettre en ligne s'il vous plait. --Wouahi (d) 25 janvier 2013 à 11:56 (CET)
Bonjour Wouahi !
Je ne remettrai pas en ligne un article dont l'admissibilité est loin d'être démontrée. Si vous le souhaitez, vous pouvez toutefois faire une demande de restauration en fournissant les éléments que vous jugeriez utiles pour démontrer l'admissibilité de l'article. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction de ceux-ci.
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 25 janvier 2013 à 12:06 (CET)

RAW 2013-01-20

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

— Cantons-de-l'Est, 25 janvier 2013 à 13:43 (CET)

Article

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Polmas, pourrais tu clôturer le débat sur la suppression de l'article La Manif pour tous: 1/3 pour la conservation, 1/3 pour la suppression, 1/3 pour la fusion (d'après ce que j'ai compris des règles de maintien ou suppression, il faut donc conserver l'article. Mais je ne sais pas comment faire, et j'ai peur de faire des gaffes. Du coup je voudrais que tu clôtures la demande (ou que tu me donnes les instructions sur comment on supprime une page de débat sachant que je ne suis pas administrateur). Encore merci pour ton énorme engagement dans wiki ! @ plus et Bonne année 2013. --Babouba Envie de me répondre ? 25 janvier 2013 à 13:50 (CET) PS : J'aimerais être administrateur, est ce que cela vaut le coup ou trop de travail?

Bonjour Babouba !
On ne peut pas clôturer cette PàS pour l'instant, puisque le débat a été prolongé pour une deuxième semaine et doit aller jusqu'à son terme, le 28 janvier. Pour ce qui est de la clôture, ne t'inquiète pas, un certain nombre de contributeurs se sont spécialisés dans la clôture des PàS et demandent, lorsque c'est nécessaire, la suppression de la page aux administrateurs. Pour ce qui est de ton désir de devenir administrateur, chacun remplit son rôle à son rythme, en fonction de ses disponibilités. C'est une activité ou il faut beaucoup s'investir dans la maintenance. Donc, si cela t'intéresse et si tu veux présenter ta candidature, regarde d'abord les pages des élections des administrateurs, pour connaître ce que la communauté attend d'un administrateur, ainsi que leurs contributions, pour voir si cette activité te convient et si tu penses pouvoir rendre service à la communauté en effectuant ces tâches de maintenance.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 25 janvier 2013 à 15:05 (CET)

Logo UD Gironde

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, Le 25/01/13 vous avez supprimé la page Fichier:CD Gironde FSCF.jpg. Merci de me préciser à quel titre vous avez effectué cette suppression. Le logo et ses déclinaisons régionales sont propriétés de la Fédération sportive et culturelle de France (FSCF). La commission "Histoire et patrimoine de la FSCF" que je préside possède une autorisation exclusive du président fédéral pour utiliser ce logo dans ses formes originelles sans modifications ; c'est la raison pour laquelle j'ai créé cette page le 29/12/2012. Un contributeur apparemment peu expérimenté (U:M0tty) l'a modifiée à plusieurs reprises en y incorporant des informations inexactes ; je lui ai demandé le 23/01/13 sur sa page utilisateur de rectifier ses erreurs, sans réponse à ce jour. Le 25/01/13 un autre contributeur (U:Monroe Monroe) a incorporé une nouvelle image (.png) d'origine inconnue. En conséquence je vous demande instamment de recréer, dans sa version d'origine, cette page supprimée arbitrairement sans demande de page à supprimer. Merci ; cordialement. Gillles Mourey, président de la commission "Histoire et patrimoine de la FSCF".--Gillesmourey (d) 26 janvier 2013 à 11:17 (CET)

Bonjour Gillesmourey !
J'ai supprimé l'image Fichier:CD Gironde FSCF.jpg suite à une demande de suppression immédiate en précisant le motif : « Image remplacée par une autre : voir Fichier:CD Gironde FSCF.png ». Il s'agit d'une activité de maintenance normale, qui ne nécessite absolument pas de passer par une page à supprimer. Lorsqu'une image est remplacée, on ne garde pas les deux images. Il faut donc que vous mettiez d'accord avec le contributeur qui a effectué la demande pour déterminer l'image qu'il convient de garder, et que vous fassiez ensuite une demande de restauration.
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 26 janvier 2013 à 11:30 (CET)

Demande de suppression immédiate de Hitman: Absolution (Professional Edition)

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans5 commentaires2 participants à la discussion

Salut Polmars. Désolé de t'embêter. Ca fait deux fois que je fais la demande de suppression immédiate de cette page. Il s'agit simplement d'une édition collector de ce titre Hitman: Absolution (voir section commercialisation). Donc comme tu peux le voir, une page existe déjà et une édition collector n'est pas admissible en t'en que telle. Je ne souhaite pas faire de redirection car il y a de forte chance que le contributeur la défasse. LatinoSeuropa (d) 26 janvier 2013 à 20:39 (CET)

Bonsoir LatinoSeuropa !
Je ne suis pas sûr que cela relève de la suppression immédiate, notamment parce que le critère Ne répond pas aux critères d'admissibilité des articles est contesté par un certain nombre de contributeurs qui estiment que ce n'est pas aux administrateurs qu'il revient de juger de l'admissibilité d'un article. Il vaut donc mieux que tu lances une PàS, même si la procédure est plus lourde et si le résultat ne fait vraisemblablement pas de doute !
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 26 janvier 2013 à 20:53 (CET)
Moi qui souhaitez gagner du temps... Merci. Bonne soirée. LatinoSeuropa (d) 26 janvier 2013 à 21:02 (CET)
Je sais. La communauté nous a confié un balai, mais elle nous demande de le manier avec prudence, et dans des cas comme celui-ci, même si la non-admissibilité semble évidente, il vaut mieux passer par une PàS pour éviter toute contestation. D'ailleurs, tu as vu que Butterfly austral (d · c · b) était du même avis. Les critères de suppression immédiate ont été redéfinis suite à de longues discussions lancées l'été dernier par Azurfrog (d · c · b) et celui-ci ne fait pas consensus.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 26 janvier 2013 à 21:22 (CET)
Bon bah d'accord. Merci pour la précision. LatinoSeuropa (d) 26 janvier 2013 à 21:28 (CET)

Alcione ou A Marrom

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Polmars, comment va tu?

Je te demande la gentilesse de relire pour moi cette page. Je ne l'ai pas crée, mais j'aime beaucoupe cette chanteuse brésilienne, et j'ai ajoutée la biographie et la discographie.

Ah, une autre chose: son surnome c'est A Marrom: en Français c'est La Marron ou bine La Marrone?

Merci encore pour l'aide!!!

Rei Momo (d) 28 janvier 2013 à 10:29 (CET)

Demande de supression de l'article Tribunal International de la Nature

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans6 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour Polmars,
Je vous écris pour alerter les administrateurs de Wikipédia francophone du comportement de Patrick Rogel qui manifestement m'inflige un harcèlement depuis un différent que je vous incite à lire sur ma page de discussion à la suite de mon étonnement devant certaines attitudes de ce contributeur et vous en avais fait part. La demande de suppression de cet article et les raisons invoquées pour le supprimer me laissent songeur sur les véritables intentions qui semblent guider cet utilisateur. Je contribue sur Wikipédia depuis 2006 et j'ai créé depuis plusieurs centaines d'articles. Or quand on lit la profusion des demandes de références demandées dans cet article, j'ai la terrible impression d'être redevenu un tout débutant sur l'encyclopédie. Je vais donc sourcer avec les liens externes que j'ai indiqué dans cet article, n'ayant rien inventé. Les arguments pour la demande de suppression visent à discréditer l'article avec des termes tels que "... très fantaisiste, voire mensonger. Notoriété par ailleurs uniquement bloguesque...". Je pense qu'il suffit de lire l'article et les liens externes pour constater qu'il en est rien. Je suis depuis 2006 dans un esprit confraternel et constructeur dans mon travail avec Wikipédia pour lequel j'éprouve un vrai plaisir. J'ai toujours eu d'excellentes relations avec l'ensemble des contributeurs. Je ne sais pas exactement ce que ce contributeur cherche à mon endroit et c'est assez déstabilisant car n'étant pas sur Wikipédia pour des querelles de clochers mais pour l'enrichissement de l'encyclopédie. Aidez-moi à sortir de cette impasse avec ce contributeur. Merci d'avance. Parigot (d) 28 janvier 2013 à 11:48 (CET)

Bonjour Parigot !
Je ne connais pas personnellement Patrick Rogel (d · c · b), mais je ne pense pas, comme tu en as l'impression, qu'il cherche à te harceler en proposant cet article que tu as créé à la suppression. Moi-même, lorsque je l'ai vu passer dans les créations récentes, je me suis posé la question de son admissibilité. Bien sûr que tu n'as rien inventé ! Mais un organisme non officiel, de création très récente, qui s'auto-proclame « tribunal international » et sur lequel on n'a aucun recul pour connaître quelle sera sa notoriété réelle, peut amener à se poser cette question de l'admissibilité d'un article qui lui soit consacré. Peut-être cette création est-elle tout simplement prématurée ? La meilleure réponse, comme tu le fais remarquer, est d'apporter des sources démontrant la notoriété encyclopédique du sujet.
Comme je te l'ai déjà expliqué lorsque tu m'as sollicité au début du mois au sujet des articles créés par Mazuritz (d · c · b) - qui, remarque en passant, ont été conservés -, Patrick Rogel essaye de faire respecter les critères d'admissibilité et lorsqu'il y a un doute, il sollicite l'avis de la communauté. C'est la procédure normale, et, tu sais comme moi que ce n'est pas parce qu'un article est proposé à la suppression qu'il sera automatiquement supprimé. D'ailleurs, cette procédure est mal nommée : elle devrait s'appeler « procédure de vérification » plutôt que « procédure de suppression », mais c'est un autre débat ! Peut-être a-t-il un peu précipité les choses (je ne suis pas dans sa tête pour le savoir) en raison du climat tendu qui s'est instauré entre vous et que j'ai découvert en lisant vos échanges sur ta page de discussion ? Je vois souvent tes articles et je sais que tu es un contributeur de qualité. Tu me demandes de t'« aider à sortir de cette impasse avec ce contributeur ». Si c'est l'administrateur que tu sollicites, je ne vois pas ce que je peux faire, car Patrick Rogel n'a rien fait de répréhensible en ouvrant cette procédure, et je pense que mes collègues seraient du même avis si tu souhaitais ouvrir une RA à son encontre pour ce motif. Si c'est au contributeur expérimenté que tu t'adresses, tout ce que je peux faire, c'est de vous inciter à engager le dialogue, afin de dissiper tout malentendu. Je vais d'ailleurs lui laisser un petit mot et j'espère que vous arriverez à vous expliquer calmement.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 28 janvier 2013 à 13:21 (CET)
Bonjour vous deux, un message similaire a été posté sur ma page de discussion (lien). Voici ma réponse :

« Bonjour Parigot.

Je comprends votre réaction, la critique peut être blessante. Cependant, en ce qui concerne cet article Tribunal International de la Nature, la suppression me semble justifiée. Ce tribunal est encore en projet, et n'existe pas encore de règle de procédure, de siège officiel ou de juge.

Je vais donc avertir cet utilisateur de mettre plus de mesure dans ces commentaires.

--Pseudomoi (m'écrire) 28 janvier 2013 à 13:23 (CET) »

Bonsoir Pseudomoi et Polmars,
Merci pour vos réponses, j'étais au boulot et ne pouvais vous répondre plus tôt. Je prends bonnes notes de vos avis et de tous ces échanges entre nous tous et vous remercie pour vos messages. Cordialement à vous. Parigot (d) 28 janvier 2013 à 19:39 (CET)
Salut Polmars. Je viens de prendre connaissance des message de Pseudomoi de 13:33 et le tien de 13:45 sur ma PDD. Je n'ai pas encore lu ce qu'il y a écrit ci-dessus. Je reviens donc vers toi plus tard. Patrick Rogel (d) 28 janvier 2013 à 14:23 (CET)
Bon, je vois que, plutôt que de me contacter, il a lancer une RA. Tant pis pour lui. Patrick Rogel (d) 28 janvier 2013 à 15:45 (CET)
Bonsoir Patrick !
Je viens de voir la RA que Parigot (d · c · b) a déposé à ton encontre, dont le résultat était prévisible. Je l'avais prévenu que cela était inutile et que les autres administrateurs confirmeraient ce que j'avais essayé de lui expliquer. Mais, bon ! Je me demande s'il ne faudrait pas appeler ces pages « Pages à vérifier » plutôt que « Pages à supprimer », le terme « supprimer » laissant entendre que la décision de suppression est prise dès l'ouverture de la procédure et pouvant être ressenti par le contributeur dont l'article est remis en cause comme une agression à son égard, entraînant une réaction de mauvaise humeur vis-à-vis de celui qui l'a lancée. Qu'en penses-tu ? Cela t'éviterait peut-être de passer, aux yeux de certains, pour le bourreau chargé de l'exécution des basses œuvres. En tout cas, la communauté devrait te remercier pour ton activité inlassable et courageuse dans ce domaine délicat, car cela permet d'éviter que l'encyclopédie ne soit envahie par tout et n'importe quoi.
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 28 janvier 2013 à 18:27 (CET)

Le Ckeck-Evara

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Polmars,
J'ai crée une page que vous aviez supprimer sans me dire pourqoui, je sais que vous etes depuis des année avec Wiki, mais fait savoir pour quelle raison vous suprimez nos articles quand bien meme on respecte le conditions, je voulais que vous me restaurez ma page SVP, car c'est un projet tres long et je ne suis qu'au debut, je serai heureux si vous me renvoyer cette page et vos conseils seront les bienvenues. Il s'agit de cette page:Association des Medecins Camerounais Formés au Cuba. Je vous remercie. --Naloufan91 (d) 28 janvier 2013 à 21:36 (CET)

Bonjour Naloufan91 !
J'ai supprimé cet article en réponse à une demande de suppression immédiate formulée par un contributeur qui considérait qu'il s'agissait d'un « bac à sable », c'est à dire un essai fait par un débutant et non un article encyclopédique. En outre, avant de créer un portail et une catégorie concernant cette association, il aurait fallu vous assurer qu'un article consacré à celle-ci était admissible. Vous auriez dû vérifier que cette association respectait bien les critères d'admissibilité des articles et notamment ceux des associations que je vous invite à lire. Je crains que ce ne soit malheureusement pas le cas. Il faut en outre que vous puissiez apporter des sources indépendantes démontrant sa notoriété et le respect des critères d'admissibilité. En effet, toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des sources externes de qualité. Ce n'est que si ces conditions sont respectées qu'un article est considéré comme admissible. Dans tous les autres cas, il sera supprimé.
Je regrette de vous décevoir.
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 28 janvier 2013 à 21:53 (CET)

Boris Markov

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour chér Polmars, comment va tu? Ça fait froid chez toi?

Je te propose cette nouvelle page que j'ai just crée par un ami Tchouvache; je te demande, s'il te plait, quelque minute de ton temp pour me la re-lire.

Merci beaucoup pour ton aide

Rei Momo (d) 1 février 2013 à 10:28 (CET)

RAW 2013-01-27

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

— Cantons-de-l'Est, 1 février 2013 à 19:44 (CET)

Catégorie Loggia

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Polmars,
Je viens de créer une catégorie:Loggia pour regrouper celles de Florence, de Sienne et quelques autres.

Merci d'avance (sans aucune urgence bien sûr). --Eric-92 (d) 2 février 2013 à 00:51 (CET)

Le plus simple serait peut-être de la renommer catégorie:Loggia en Italie ?
P.S. pour C'est arrivé à Naples j'avais ajouté une catégorie liée à Naples ; le portail Naples me semblait un peu limite, mais pourquoi pas…
Cordialement. --Eric-92 (d) 2 février 2013 à 18:35 (CET)
Bonsoir Éric !
Tu as très bien fait de créer cette catégorie, et bien qu'il s'agisse d'un type d'édifice typiquement italien, je ne pense pas qu'il soit judicieux de la renommer « Loggia en Italie. » Je l'ai recatégorisée, et elle a tout à fait sa place dans la catégorie:Édifice-type en tant que telle.
Concernant le film C'est arrivé à Naples j'avais hésité à l'inscrire dans les articles récents concernant l'Italie, mais le portail Naples me patraît finalement justifié et tu as donc bien fait de le rajouter.
Je suis un peu moins disponible en ce moment, et je vois que tu prends régulièrement le relais. Il arrive même que tu me devances de quelques minutes, comme tout à l'heure, au moment où je veux effectuer une mise à jour ! Merci de ton aide !
Bonne soirée : Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 2 février 2013 à 18:47 (CET)
Merci pour ta réponse et pour les actions : je n'avais pas pensé aux catégories Édifice-type et Architecture civile…
OK pour le « relais » de temps en temps pour l'Italie - je te laisse le cinéma où il y a encore plus à faire ! Et comme tu l'as vu je ne m'occupe quasiment jamais des évaluations en PdD…
Bon dimanche. --Eric-92 (d) 2 février 2013 à 23:30 (CET)

Suppression immédiate de Christian_Lissarague

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans6 commentaires2 participants à la discussion

Bonjours Polmars. Tu viens de supprimer l'article en titre (Christian_Lissarague) sur la présomption (je suppose) que l'auteur l'ait piraté sur un de mes brouillons. En fait celui-ci (dont je ne connais pas encore pseudo qu'il vient de choisir tout à l'heure pour la circonstance) est un de mes collègues historiens du sport susceptible de contribuer à l'encyclopédie dans ce domaine et que j'essaie d'initier afin qu'il n'y rentre pas "comme un éléphant dans un magasin de porcelaine", ce que je fis moi-même jadis. Comme il n'avait pas encore de connexion, j'ai donc commencé à structurer cet article nouveau avec lui (sous IP) sur un de mes brouillons puis lui ai demandé d'essayer de le rentrer lui-même lorsqu'il a atteint le format minimal acceptable. Je ne m'attendais pas à cette réaction mais je confirme qu'il n'y a eu nulle fraude ou captation d'article de sa part et que la manœuvre a été faite à ma propre initiative dans le cadre d'un parrainage spontané. Compte-tenu de ce qui précède, peux-tu rétablir l'article ; ou à défaut nous permettre de le ré-introduire, si possible via son pseudo de préférence ? Dans l'attente de ta réponse, je t'assure de mes sentiments les plus cordiaux.--Claude PIARD (d) 2 février 2013 à 21:13 (CET)

Bonsoir Claude !
Ta supposition était la bonne ! C'est un patrouilleur, SamuelFreli (d · c · b) qui, ayant constaté que cet article était un copier-coller de l'un de tes brouillons, l'a blanchi et en a demandé la suppression immédiate, croyant à un piratage de ton travail. Aucun problème pour le restaurer bien entendu, mais, peut-être serait-il préférable de renommer ton brouillon pour préserver l'historique (à moins que celui-ci ne contienne d'autres brouillons antérieurs) ?
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 2 février 2013 à 21:40 (CET)
OK et encore merci. Enfin de compte, c'est plutôt rassurant de savoir que notre boulot est surveillé et protégé. Faut-il faire quelque chose pour demander le rétablissement ou sera-t-il automatique compte-tenu des précisions apportées et quand ? Merci encore et bon dimanche.--Claude PIARD (d) 2 février 2013 à 21:56 (CET)
Merci de ta suggestion pour mon brouillon ; mais comme les autres, il a déjà dû servir 10 fois!!! Une mauvaise habitude prise dès le départ. --Claude PIARD (d) 2 février 2013 à 22:01 (CET)
✔️ Voilà ! J'ai restauré l'article en l'état dans lequel il était lorsque SamuelFreli (d · c · b) l'a blanchi pour en demander la SI. Il va falloir d'urgence le mettre en forme et le wikifier, car s'il reste en l'état, il risque fort une nouvelle suppression Émoticône !
Bon dimanche à toi aussi ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 2 février 2013 à 22:04 (CET)
C'est fait. Merci--Claude PIARD (d) 2 février 2013 à 22:31 (CET)

Cohérence entre catégories et arborescence d'un portail

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Polmars. J'ai vu que tu maitrises bien les catégories. Pour ma part, j'ai trouvé une anomalie que je n'arrive pas à résoudre. Elle concerne le portail portail:Route. Il y a des catégories qui figurent dans la Catégorie:Route et qui ne figurent pas dans l'arborescence du portail (Projet:Route/Arborescence), qui est générée avec "categorytree". C'est en particulier le cas de Catégorie:Sécurité routière. C'est bizarre. Peux-tu voir ce qu'il en est ? Cordialement.Roland45 (d) 3 février 2013 à 15:13 (CET)

Bonjour Roland45 !
Je maîtrise assez bien la catégorisation des articles, c'est vrai, mais un peu moins ce genre d'outils. Toutefois, sans pouvoir t'expliquer pourquoi, j'ai pu faire réintégrer Catégorie:Histoire de la route et Catégorie:Sécurité routière dans l'arborescence, en modifiant les clefs de tri. Il y a des mystères qui me dépassent ... et je ne feins pas d'en être l'organisateur Émoticône !
Bon dimanche ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 3 février 2013 à 15:32 (CET)
C'est parfait. Merci bien.Roland45 (d) 3 février 2013 à 18:03 (CET)

Cat

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir,

Désolé de te réquisitionner pour cela mais j'ai besoin de ton aide avec Discussion utilisateur:90.44.16.35. Regarde les actions, les avertissements, et les arborescences des cats. Si tu voulais donner un coup de main pour tout cela (explication + vérif) ce serait vraiment bien. Cdlt-- LPLT [discu] 3 février 2013 à 23:18 (CET)

Bonjour LPLT !
Je me demande si cette IP n'est pas TED (d · c · b) avec qui nous avions eu la même discussion, sans résultat, en novembre ? Je ne vois pas trop ce qu'il y a à faire, car il semble fermé à toute discussion et cherche à imposer son point de vue, avec les mêmes arguments, étant persuadé de détenir la vérité. Je ne suis pas en grande forme en ce moment (quelques petits soucis de santé que j'espère passagers) et je ne me sens pas de me lancer dans de longues discussions pour essayer de lui faire entendre raison. D'autant que cela me parait voué à l'échec d'avance.
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 4 février 2013 à 09:39 (CET)
Pas de soucis Polmars, je comprends. Il faudrait cependant un jour revoir ce pb de fond de la page de recommandation.-- LPLT [discu] 4 février 2013 à 18:17 (CET)
Malgré tout, pour info un avis ici serait le bienvenu si l'énergie t'en dit.-- LPLT [discu] 4 février 2013 à 22:41 (CET)

Catégorie:Proposition de recommandation sur Wikipédia

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans11 commentaires2 participants à la discussion

J'ai pu lire ceci dans cette catégorie :

27 août 2012 à 19:48 Polmars (discuter | contributions) a supprimé la page Catégorie:Proposition de recommandation sur Wikipédia (Catégorie vide ou remplacée)


Dans ce cas, par quelle catégorie a-t-elle été remplacée ? En effet, dans Wikipédia:Jargon/Patch info, il y a un lien vers la page Catégorie:Proposition de recommandation sur Wikipédia, mais le lien n'a pas été remplacé ?

J'ai l'impression que cette page mérite d'être actualisée.

Egalement, le modèle Modèle:Proposition dit qu'il ne décrit pas l'état actuel du projet, mais aucune référence n'est faite vers la page qui décrirait la nouvelle manière de faire quand on fait une proposition.

Excusez-moi si je pose des questions stupides, mais je suis encore assez juvénile sur ce wiki.

Merci pour votre réponse.

Bien cordialement --Juanes852 (d) 4 février 2013 à 10:56 (CET)

Bonjour Juanes852 !
Je ne me souviens plus qui a demandé la suppression de cette catégorie, ni dans quelles circonstances cette demande a été faite. Elle ne semble pas avoir été remplacée, vraisemblablement parce qu'elle a été jugé inutile. Avant de la recréer, il me semble judicieux de poser la question, par exemple sur le bistro, pour recueillir les avis d'autres contributeurs sur l'opportunité de cette recréation !
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 4 février 2013 à 11:07 (CET)
Bonjour
Merci pour la réponse
Non, je n'ai pas proposé sa recréation, loin de moi cette idée. Je viens de m'apercevoir que le lien qui menait à cette page "ne décrivait pas l'état actuel du projet". Excuse-moi j'ai encore fait une boulette Émoticône ...
Également, le m:Modèle:Proposition ne semble pas décrire l'état actuel du projet. Désormais, comment faut-il faire pour faire une proposition ? On ne met plus rien ? Merci d'avance pour la réponse
Bien cordialement --Juanes852 (d) 4 février 2013 à 11:19 (CET)
Une « proposition de recommandation » implique un changement des règles existantes. Il faut donc lancer une discussion à ce sujet pour voir si cette proposition fait consensus, et éventuellement ensuite, organiser une « prise de décision. » C'est une procédure lourde, et il vaut mieux avant de la lancer, recueillir quelques avis en exposant le projet sur le bistro pour voir si ça vaut le coup d'aller plus loin dans la démarche.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 4 février 2013 à 11:31 (CET)
Je vous remercie pour votre réponse
Excuse-moi je ne fais aucune proposition de changement des règles !!! Excuse-moi, on me l'a déjà fait remarqué, mais il semblerait que je m'exprime mal (Smiley oups). Oulàlà, les quiproquo que je provoque m’énervent contre moi-même !!! Je parle de la page suivante Modèle:Proposition, non d'une quelconque modification des règles. Cette page décrit la manière de faire lorsqu'on fait une proposition du style "si on ajoutait un bandeau sur cette page, si on ajoutait une boîte déroulante dans cet article", elle ne décrit pas la manière de procéder pour les propositions de grandes envergures.
Bien cordialement --Juanes852 (d) 4 février 2013 à 11:56 (CET)
Le Modèle:Proposition semble ne plus être d'actualité, je vous remercie donc de me dire de quelle manière il faut procéder, par quelle modèle ce modèle a-t-il était remplacé ? --Juanes852 (d) 4 février 2013 à 11:59 (CET)
Merci d'avoir répondu. Je vous ai répondu sur ma page de discussion. Et je vous demande à nouveau de m'excuser pour la mauvaise qualité de mon expression. J'espère que je ne vous embête pas (Smiley oups) --Juanes852 (d) 4 février 2013 à 12:02 (CET)
Ce modèle semble largement utilisé, si l'on se fie à la liste des pages liées. Il sert à formuler une « proposition » quelle qu'elle soit dans une page de discussion (et donc, pas dans l'article lui-même) ou un page non encyclopédique, comme par exemple ici. Cela permet de mettre en évidence la proposition que l'on souhaite faire, en la présentant sous la forme d'un bandeau. C'est tout !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 4 février 2013 à 12:25 (CET)
Je vous remercie de votre réponse ! Du coup, je me suis permis de l'utiliser Discussion Projet:Aide et accueil.

Dans Modèle:Proposition, peut-être faudrait-il supprimer ceci :

Note

Pour une proposition d'ordre général :

Cette page ne décrit pas l’état actuel du projet. Elle est conservée pour son intérêt historique.

Ce page formule une recommandations sur l’utilisation du patch info. Récommandation

L’utilisation du patch info est recommandée pour la définition du jargon technique et l’écriture de nouvelles recommandations (en savoir plus).

et le remplacer par ceci :

Lorsque les pages dites "patch info" était d'actualité, ce Modèle:Proposition était recommandée

.
  • De plus, il serait peut-être bien de mettre un lien vers ce modèle dans modèle:énoncé, et dans tous les modèles suivants 
            {{Citation}}, {{Début citation}}, {{Fin citation}} {{Exemple}}, {{Théorème}}, {{Démonstration}}
    , et réciproquement.

Je vous remercie par avance de me dire ce que vous en pensez. Bien cordialement --Juanes852 (d) 4 février 2013 à 13:27 (CET)

Personnellement, je ne toucherais à rien, tout au moins sans en discuter avec le (ou les) contributeur(s) ayant créé et mis au point ce modèle, pour être sûr de ne pas faire de bêtises Émoticône ! Le modèle fonctionne et permet de rendre les services qu'on attend de lui. Ce me semble être le principal !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 4 février 2013 à 13:38 (CET)
Merci pour ta réponse, --Juanes852 (d) 4 février 2013 à 13:47 (CET)

Suppression page " Qweeby"

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, je parcours le site de Wikipedia depuis un certain nombres d'années. J'ai récemment voulu me créer un compte afin de pouvoir créer une page sur l'entreprise Qweeby SAS à St Etienne. La page a été supprimée une première fois pour cause d' "auto-promo". J'ai pris en compte le message de l'administrateur et ainsi essayé au maximum d'être objectif et surtout de parler plus du secteur d'activité et de l'environnement que de la société en elle-même. La page a de nouveau été supprimée, je souhaiterai savoir pourquoi puisque j'ai cette fois réellement été objectif et je ne comprends pas la raison de cette suppression. Je ne fais à aucun moment de la publicité pour cette entreprise, et à aucun moment des éloges douteuses.

Tous les éléments sont tirés de sources vérifiables de par les liens mis dans le chapitre " sources ". Globalement, j'aimerais sincèrement avoir une explication de la suppression de cette page. Seul les grands groupes ont ils le droit à une page Wikipedia? Comment se quantifie la notoriété d'une entreprise?

Cordialement, Maxime COLLIER --Mcollier (d) 4 février 2013 à 15:31 (CET)

Bonjour Maxime !
J'ai supprimé l'article que vous aviez consacré à l'entreprise Qweeby suite à une demande de suppression immédiate effectuée par un patrouilleur, Taguelmoust (d · c · b), qui a estimé qu'il s'agissait d'une « promo pour une PME de 5 salariés - clairement hors critères ». Je confirme que cette entreprise ne respecte pas les critères d'admissibilité des articles définis par la communauté, et notamment ceux des entreprises, sociétés et produits, que je vous invite à lire pour comprendre les raisons de cette suppression.
La notoriété de cette entreprise n'est pas suffisante pour justifier qu'un article lui soit consacré dans une encyclopédie. Croyez-vous que toutes les entreprises ont un article dans le Larousse, dans l' Encyclopedia universalis ou dans l' Encyclopedia Britannica ? Vous semblez confondre Wikipédia avec un annuaire ! C'est une encyclopédie, qui recense des savoirs connus et notoires. Tous les sujets n'ont donc pas leur place dans Wikipédia, qui se doit de respecter des règles strictes pour l'admissibilité des articles. La construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances. Il n'est donc pas possible d'admettre tous les articles, et notamment, en ce qui concerne les entreprises, il faut respecter les critères d'admissibilité et apporter des sources indépendantes démontrant la notoriété encyclopédique du sujet.
Si vous trouvez cette suppression injustifiée, vous pouvez toutefois faire une demande de restauration en fournissant les éléments que vous jugeriez utiles pour démontrer l'admissibilité de l'article. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction de ceux-ci.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 4 février 2013 à 16:18 (CET)

Titres des articles/pages en italique

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Polmars, je suis toujours circonspect sur ce que j'appelle « une incompréhension » de la mise en italique des titres de page, qui fleurissent sans que je comprenne. Si je m'adresse à toi, c'est que tu interviens sur certaines pages sans en modifier les titres en italique. LouisAlain modifie ces titres d'une façon systématique, et comme je le lui demande....discussion sur sa page pour comprendre...mais sa réponse est floue. J'ai aussi poser cette question sur le bistro...toujours des réponses floues ou fausses. Je demande si tu peux m'indiquer si cette mise en italique des titres des articles est une règle qui permet ce fait comme Une famille pas comme les autres. Merci d'avance---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 4 février 2013 à 23:12 (CET)

Bonsoir Jean-Claude !
Cela concerne uniquement les titres d'œuvres et, à ma connaissance, il n'y a pas de règles ou de recommandations fixant de manière certaine la conduite à tenir. J'ai le souvenir de discussions houleuses à ce sujet, qui ne semblent pas avoir permis d'établir un consensus sur la question. D'où des conflits parfois entre ceux qui tiennent à tout prix à mettre les titres d'œuvres en italique et ceux qui considèrent qu'il s'agit d'une fantaisie inutile. Personnellement, cela m'indiffère et je n'interviens jamais ni pour mettre un titre en italique, ni pour retirer la mise en italique lorsqu'elle a été mise en place. Peut-être faudrait-il qu'une prise de décision tranche la question une fois pour toutes, mais c'est une procédure lourde et je me demande si le jeu en vaut la chandelle ?
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 4 février 2013 à 23:32 (CET)

Fils de l'amour miséricordieux

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Salut Polmars, comment va tu? J'ai just crée cette nouvelle page, et je te demande la gentillesse d'une relecture, quand tu auras 5 minutes.

Merci encore pour ton aide

Rei Momo (d) 5 février 2013 à 16:25 (CET)

Merciiiiiiiiiiii Rei Momo (d) 5 février 2013 à 16:32 (CET)

Boucle d'homonymie

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir, je suis tombée, en cliquant sur « articles au hasard », sur une boucle d'homonymie (ou une boucle de redirection, je ne sais pas comment appeler ça) :

Abbé Pierre-Henri de Montmorency-Luxembourg redirige vers Abbé de Luxembourg, page d'homonymie dont une des sorties est Abbé Pierre-Henri de Montmorency-Luxembourg qui redirige vers Abbé de Luxembourg...

C'est rigolo comme tout mais comme ça ne sert pas à grand chose j'aimerais savoir ce qu'il faut faire dans un cas comme ça.

Merci.--Soboky (d) 5 février 2013 à 23:46 (CET)

Bonjour Soboky !
Pour mettre fin à cette situation, on peut soit supprimer la redirection et laisser le lien rouge sur la page d'homonymie, soit, ce qui me semble préférable, créer l'article. Si tu t'en sens le courage ...
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 6 février 2013 à 07:09 (CET)
Merci pour ta réponse. je ne me sens pas capable de créer cet article, mais je vais contacter des contributeurs de l'article Ordre des hospitaliers du Saint-Esprit qui auront peut-être envie de s'y mettre.--Soboky (d) 6 février 2013 à 12:28 (CET)

Fiodor Rilov

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour ! Je suis nouvelle sur Wikipédia et j'ai pensé qu'il pourrait être intéressant de créer un article sur Fiodor Rilov qui est un avocat de plus en plus médiatisé car en première ligne dans beaucoup d'affaires de licenciements dans des grandes entreprises (PSA, par exemple). Rien que ce matin, il était interviewé sur France Culture. J'avais mis deux références en bas de page dont un renvoi vers un portrait que "Le Monde" lui a consacré. Est-ce que vous avez supprimé l'article parce qu'il n'y avait pas assez de références ? Autre question : est-ce que je peux récupérer le contenu de mon article quelque part, car j'ai oublié de me le copier/coller ? Merci d'avance. Elo-caen --Elo-caen (d) 6 février 2013 à 12:53 (CET)

Bonjour Elo !
J'ai supprimé l'article que vous aviez créé sur Fiodor Rilov, parce il n'indiquait aucun élément crédible susceptible de démontrer le respect des critères d'admissibilité des articles, qui me semblent bien loin d'être remplis. Toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des sources indépendantes. Or, rien dans l'article ne permettait de démontrer la notoriété de cet avocat justifiant qu'un article biographique lui soit consacré dans une encyclopédie. Il ne faut pas confondre Wikipédia avec un annuaire !
Si vous trouvez cette suppression injustifiée, vous pouvez toutefois faire une demande de restauration en fournissant les éléments que vous jugeriez utiles pour démontrer l'admissibilité de l'article. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction de ceux-ci.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 6 février 2013 à 13:07 (CET)

Église Santissima Trinità degli Spagnoli (Rome)

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, Plutôt que de classer la page sous la lettre S dans la « Catégorie:Église baroque en Italie », ne devrait-elle pas être classée sous la lettre T comme l'Église Santissima Trinità dei Pellegrini l'est dans la Catégorie:Église de Rome ? Cordialement, Jean Marcotte (d) 7 février 2013 à 19:20 (CET)

Bonsoir Jean !
Le nom de l'Église est « Santissima Trinità » (Sainte-Trinité), donc, il me semble que c'est bien à la lettre « S » qu'elle doit être classée, et il devrait en être de même dans la catégorie:Église de Rome, où il conviendrait donc de corriger la clé de tri !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 7 février 2013 à 19:25 (CET)
J'avais le même réflexe que vous, mais j'ai constaté que l'église Saint-Jean (exemple fictif) est classé à la lettre J dans la Catégorie:Église de Paris, que l'église de la Sainte-Trinité (à Paris) est classée à la lettre T. Ceci dit, ça ne m'empêchera pas de dormir et les deux positions se justifient. Jean Marcotte (d) 7 février 2013 à 19:38 (CET)

aïe !

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans18 commentaires5 participants à la discussion

coucou polmars ! tu es au courant de ça ? il me semblait qu'il fallait créer une nouvelle cat avant d'en vider une autre !? j'ai râté un épisode ? tu peux jeter un œil stp ? Mandariine 7 février 2013 à 19:49 (CET)

Coucou ma petite Mandariine !
L'opération de transfert est en cours grâce à un gadget bien pratique que j'utilise aussi pour renommer les catégories. La création de la nouvelle catégorie se fait à la fin, ainsi que la suppression de l'ancienne catégorie désormais vide. Ne t'inquiète donc pas, tout sera en ordre lorsque le transfert sera terminé !
Bizooous ! --Polmars • Parloir ici, le 7 février 2013 à 19:57 (CET)
et qui est l'andouille qui a écrit ce script à la …@#$% !… (censuré !…)… que j'ai failli en tomber en syncope :) j'espère que vous allez remettre fissa la charrue avant les bœufs et prévoir des créer les cat nouvelles avant l'opération de remplacements ! ça doit tout de même pas être grand chose à faire : suffit de réfléchir un brin quoi ! Mandariine 7 février 2013 à 20:32 (CET)
Je ne sais pas qui a écrit le script, mais il fonctionne très bien et évite de tout faire à la main, comme je le faisais avant, pour renommer les catégories ! Je ne sais pas, non plus, si la création de la nouvelle catégorie avant le transfert est possible, car elle se fait en fin d'opération par transfert du contenu de l'ancienne catégorie avant la suppression de celle-ci. Maintenant que tu connais l'existence de ce gadget, tu n'as plus de raison de « tomber en syncope » Émoticône sourire !
Bonne soirée ! --Polmars • Parloir ici, le 7 février 2013 à 20:42 (CET)
Il se passe des trucs bizarres autour de ces catégories ce soir, je me suis déjà plaint sur la page de discussion de Place Clichy. Êtes-vous bien sûr de ce que vous faites ? Vous devriez vous arrêter, respirer, en discuter avec d'autres contributeurs. Je crains que votre travail de forçat ne soit à révoquer quasi intégralement, même si je ne compte pas me mêler d'autres articles que de ceux de ma liste de suivi. Touriste (d) 7 février 2013 à 20:53 (CET)
Je ne vais pas faire une troisième révocation sur les articles Guy Millière et Denis Guedj mais viens protester ici contre ta révocation de ma révocation de ta réitération d'une édition de Place Clichy que j'avais révoquée ! Peux-tu défendre tes modifications sur les pages respectives Discussion:Guy Millière et Discussion:Denis Guedj ou, peut-être plus simplement, revenir en arrière sur celle-ci ? Touriste (d) 7 février 2013 à 20:59 (CET)
Bonsoir Touriste !
Je me contente de terminer le renommage en cours entrepris par Place Clichy (d · c · b) car les liens restaient rouges puisque la nouvelle catégorie n'est créée qu'en fin d'opération. Je n'ai, personnellement, aucune préférence pour l'une ou l'autre appellation, mais il me semble qu'il n'est pas possible de laisser le travail à moitié fait, avec ces liens rouges dans les articles !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 7 février 2013 à 21:08 (CET)
Je veux bien que tu "continues" mais ce n'est pas une raison pour me révoquer pour la deuxième fois, probablement sans avoir conscience ni la première fois ni la deuxième fois que tu me révoquais. Ce "travail" pose problème, et manifestement pas qu'à moi -j'ai interpelé les RA pendant que je n'avais pas de réponse ici ; les catégories je m'en fous un peu, mais quand même quand il s'agit de l'hilarant Guy Millière j'ai un peu de mal face à vos éditions. Touriste (d) 7 février 2013 à 21:14 (CET)

Conflit d’édition — hé bé mais touriste lâche les baskets à polmars il n'y est pour rien je suis juste venue lui demander s'il était au courant ! c'est moi qui ai lancé l'alerte auprès de place clichy et après l'aspect purement formel que j'ai pris de plein fouet dans ma liste de suivi et que mon premier réflexe était de stopper je me rends compte qu'au delà ces renommages me posent le même problème qu'à toi et je ne suis pas d'accord non plus parce qu'ils créent une confusion qui n'existait pas auparavant ! mais on doit pouvoir revenir en arrière rien n'est jamais complètement cassé sur wp tout se répare avec de la bonne volonté et en réfléchissant ensemble ! pas en envoyant bouler les gens ! vois le message que j'ai laissé chez place clichy ! Mandariine 7 février 2013 à 21:20 (CET)

J'ai peut-être été un peu sec, mais l'urgence était que ça s'arrête. Après une fois que ça c'est arrêté on peut discuter calmement et sereinement, mais tout à l'heure en voyant tout ce qui se passait j'étais un peu affolé. Touriste (d) 7 février 2013 à 21:22 (CET)
pfff... pardon j'arrive pas à éditer : bad gateway :(
non polmars continue pas il va certainement falloir revenir en arrière c'est pas bon ! Mandariine 7 février 2013 à 21:25 (CET)
Mettez-vous d'accord sur le titre qui convient, et il est effectivement possible de relancer le renommage pour corriger. Je ne suis pas à l'origine de ce renommage et comme je l'ai dit plus haut, je n'ai personnellement aucune préférence. Je me suis contenté de terminer l'opération de renommage en cours pour ne pas laisser les liens rouges dans les articles !
@ Touriste. Je ne t'ai personnellement pas révoqué. C'est le gadget de renommage qui a corrigé à nouveau le nom de la catégorie !
--Polmars • Parloir ici, le 7 février 2013 à 21:37 (CET)
Je sais bien que tu n'as pas utilisé les boutons de révocation rapide ni même celui pour "défaire". Ça fait qu'on peut comprendre ce qui s'est passé, mais l'utilisation d'un engin qui permet d'éditer vite n'est pas un argument suffisant ça me rappelle les "c'est la faute à l'ordinateur" qu'on entendait pas mal il y a vingt ans (enfin c'était plutôt une légende urbaine commune qu'on les entendait pas mal) mais qui n'étaient pas très raisonnables. Touriste (d) 7 février 2013 à 21:42 (CET)
j'ai proposé ça place clichy :
il me semble que le moins source de confusion est de laisser dans les cat « enseignant » ceux pour lesquels on ne dispose pas de sources permettant de leur mettre l'étiquette ou de les faire rentrer dans la case « professeur » et de créer une sous-cat « professeur » pour y mettre les serviettes qu'on ne voudrait pas voir mélangées avec les torchons ! va bene cosi ? il semble que le script reverte si l'on rétablit la cat initiale (touriste à polmars) ? je voudrais remettre mes torchons à moi dans la cat enseignant (à charge pour ceux qui le souhaitent de les mettre dans l'autre case avec sources à l'appui) : je vais pas être revertée ?
kesvouzandites et comment konfé ? Mandariine 7 février 2013 à 22:11 (CET)

┌────────────────────┘
Oula oui, faut pas tout confondre. « Professeur » est bien un statut très particulier dans l'Université française ! Encolpe 7 février 2013 à 23:05 (CET)

Du coup c'est possible de corriger cela ? En espérant que Place Clichy, n'oublie pas de lancer une discussion avant une telle motif, la prochaine fois ;) --SaleGosss (d) 7 février 2013 à 23:29 (CET)
hello ! merci à toi et à place clichy vous avez bien travaillé ! pour ce qui me concerne tout semble rentré dans l'ordre avec les Catégorie:Enseignant à l'université Paris I (Panthéon-Sorbonne), Catégorie:Enseignant à l'université Paris IV (Paris-Sorbonne) et Catégorie:Enseignant à l'université Paris VIII retrouvées et dans lesquelles pourront être placés les musicologues dont il apparaîtrait qu'ils ne possèdent pas le titre de professeur des universités (et lycée de versailles pour paris 8) ! je laisse ceux qui se sentiraient froissés de voir les torchons mélangés avec les serviettes s'en charger :) bonne journée ! Mandariine 8 février 2013 à 08:23 (CET)
Je rejoins Mandariine et te remercie toi et Clichy pour la correction. Bonne journée ;) --SaleGosss (d) 8 février 2013 à 09:40 (CET)

Besoin de tes connaissances

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Polmars. Suite à la création de Louis Girod de Montfalcon, cette page en italien indique le collegio de Jenne, est-ce que cette localité te dirait quelques choses ? Vu la période historique ça m'étonnerai que cela soit Jenne, surtout que si on suit bien son histoire il est désormais maire de la commune de Ruffieux en Savoie. Serais-ce une erreur du site (car ils en font un certain nombre sur les représentants de la Savoie) ? Merci de ta lecture et de ton aide éventuelle. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 février 2013 à 22:35 (CET)

Bonsoir  !
Ce n'est pas Jenne, qui est située dans la province de Rome, puisque le site indique « Jenne (Torino) » et donc cette localité ou ancienne localité devait se trouver dans la province de Turin. J'ai effectué quelques recherches mais je n'ai rien trouvé. Il faudrait voir si elle n'a pas été absorbée par une commune actuelle, dont elle serait devenue une frazione ?
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 7 février 2013 à 22:53 (CET)
Buse que je suis !!! J'avais la réponse dans l'article principal et je me fixais sur le site italien, il s'agissait de Yenne... Désolé du dérangement. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 février 2013 à 22:59 (CET)

Personnalités de Savoie

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonsoir. Je ne sais pas s'il faut ajouter les articles suivants à Projet:Italie/Articles récents : Famille Capré de Megève, Étienne de La Fléchère, Louis Girod de Montfalcon ? Pour gagner du temps : pas besoin de répondre, je te laisse les insérer s'il y a lieu.

Bien sûr c'est moins urgent que les sujets précédents (dont je ne mêle pas). Merci ! --Eric-92 (d) 7 février 2013 à 23:20 (CET)

Bonsoir. Je me permets de répondre, pour les deux articles que j'ai créé, j'avais mis le portail et l'évaluation pour l'Italie Émoticône. Pour la famille de Capré je vous laisse juge. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 février 2013 à 23:58 (CET)
Ces articles concernent bien l'Italie, puisqu'à cette époque la Savoie était un territoire italien ! --Polmars • Parloir ici, le 8 février 2013 à 00:07 (CET)

Catégories de professeurs/enseignants d'université

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir,

J'ai vu que vous avez entrepris de renommer certaines des catégories. Afin de respecter une certaine logique et suite aux discussions vues ici et là, puis-je vous suggérer la logique suivante:

  • Catégorie:Enseignant à l'université Xyz pour les universités françaises uniquement (à préférer à Enseignant de l'université...)
  • Catégorie:Professeur à l'Université Xyz avec un U majuscule pour les universités canadiennes uniquement (y compris l'actuelle Catégorie:Professeur à l'université d'Ottawa)
  • Catégorie:Professeur à l'université Xyz pour les autres (mais il n'y a ici normalement rien à faire, je m'en suis chargé).

Amicalement, Place Clichy 7 février 2013 à 23:41 (CET)

Bonsoir !
Pour l'instant, je me contente de répondre aux demandes de renommage effectuées en DRP, puisque les renommages que vous aviez effectués dans un souci d'harmonisation ne semblent pas faire consensus, c'est le moins que l'on puisse dire ! Je suis assez d'accord avec votre présentation. Il me semble que vous pouvez terminer les renommages en suivant cette logique.
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 7 février 2013 à 23:49 (CET)

Catégories:Professeur d'université canadienne

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir Bouchecl !
J'ai renommé les quatre catégories pour lesquelles tu avais fait une DRP avec la typographie initiale. Je me suis aperçu que d'autres catégories similaires concernant d'autres universités canadiennes n'avaient pas la majuscule au « U » d'université. Que faut-il faire ? Faut-il les renommer également pour harmoniser l'ensemble de ces catégories ?
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 8 février 2013 à 00:21 (CET)

Merci de ton aide. Oui, une DRP serait appréciée pour les autres cas mentionnés. — Bouchecl (dring) 8 février 2013 à 00:41 (CET)

Nisand et quelques autres…

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

dont j'ai modifié la catégorie sont bien professeurs à l’Université de Strasbourg --Claude Truong-Ngoc (d) 8 février 2013 à 00:52 (CET)

Bonsoir Claude !
Une fois le renommage terminé, tu pourras recréer la Catégorie:Professeur à l'université de Strasbourg en sous-catégorie de Catégorie:Enseignant à l'université de Strasbourg pour y placer ceux qui ont le titre de professeur des universités. Apparemment certains contributeurs se sont offusqués des renommages effectués par Place Clichy (d · c · b), car cela aboutissait à attribuer le titre de professeur à des enseignants qui ne l'avaient pas !
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 8 février 2013 à 00:59 (CET)

Supression suite à renommage des catégories d'enseignant

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Hello, Tu as supprimé suite à renommage par Place Clichy (d · c · b) des catégories "enseignant" en catégories "Professeur". Ce renommage me semble être un très mauvais choix, certains enseignants n'étant pas professeurs (il n'y a donc pas équivalences entre les 2 catégories, et certains articles devront dès facto être exclus de la catégorie sans avoir d'autre catégorie de substitution ou les rediriger).

Je veux pas me lancer dans une guerre d'édition, donc ces modifications reposent-elles sur un consensus quelconque ? Dans l'hypothèse ou on veux faire marche arrière, existe-il un moyen qui évitera de remodifier à la main tous les articles qui ont été indument transvasé d'une catégorie à une autre ? Je m'était déja paluché l'intégralité du renommage précédent, j'ai pas trop envie de devoir tout recommencer.TheWize (d) 8 février 2013 à 01:29 (CET)

Les renommages effectués par Place Clichy (d · c · b) ne semblant pas faire consensus, c'est le moins que l'on puisse dire, j'ai déjà effectué l'opération inverse sur certaines catégories suite à des DRP déposées par quelques contributeurs. Il ne sera pas nécessaire pour faire machine arrière de tout reprendre à la main. Place Clichy propose de créer des catégories « Professeur à l'université de XX » qui seraient des sous-catégories des catégories « Enseignant à l'université de XX » pour y classer ceux qui ont le titre de professeur des universités et ainsi éviter de mélanger les torchons et les serviettes. Je crois qu'il s'en occupe. Cela me parait être la bonne solution.
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 8 février 2013 à 01:42 (CET)

[LudiNord] De vos connaissances du monde ludique

modifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Hello,

J'ai découvert que tu (je me permets) as demandé la suppression sur une recherche "sans appel" d'une recherche dans Google Actu o0 Donc du coup, je me demandais bêtement, quelle était ton implication dans ce milieu et ce qui te permettait d'avoir droit de vie ou de mort sur la visibilité d'un évènement qui pour sa 5ème édition a la côte auprès des professionnels comme des amateurs? Merci de me donner un peu de visibilité sur le pourquoi du comment de cette suppression qui intervient 2 ans après la création de la page :)

--Slyalille (d) 8 février 2013 à 09:21 (CET) (copie à The Wize)

Est ce que maintenant, on peut rouvrir une page sur LudiNord? j'aimerais avoir l'assurance de ne pas me refaire dézinguer la page sans préavis :) --Slyalille (discuter) 19 octobre 2017 à 17:24 (CEST)

RAW 2013-02-03

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

— Cantons-de-l'Est, 8 février 2013 à 19:08 (CET)

L'article Chiara Pirri est proposé à la suppression

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Chiara Pirri (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chiara Pirri/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lomita (d) 10 février 2013 à 00:48 (CET)

L'article Laurent Lenne est proposé à la suppression

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Laurent Lenne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurent Lenne/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 11 février 2013 à 14:06 (CET)

Vicelow

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

La page Vicelow a été supprimée à plusieurs reprises, après création par différents utilisateurs. Lors de la création de la page par moi-même (avril 2012), il a été noté que la page ne respectait pas les critères d'admissibilités, parce que j'étais le seul contributeur. A mon souvenir, cette page a été supprimée (en SI) moins de 2h après ma création, avant que j'ai pu ajouter toutes les références, il était donc impossible ou peu probable que quelqu'un d'autre ait participé. J'avais aussi précisé que c'était une ébauche, le temps de pouvoir ajouter toutes les références, citations, etc... J'aimerais recréer cette page mais elle apparaît comme bloquée car supprimée à plusieurs reprises. Serait-il possible de recréer cette page ? Si non, pour quelle(s) raison(s) ?

Cordialement, Koffey (d) 11 février 2013 à 15:28 (CET)

Bonjour Koffey !
Cet article a été supprimé à plusieurs reprises suite à des demandes de suppression immédiate effectuées par des patrouilleurs, chargés de vérifier l'admissibilité des nouveaux articles et de demander aux administrateurs de supprimer ceux qui ne remplissent pas les critères d'admissibilité. Toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent, en effet, être vérifiables grâce à des sources externes indépendantes. Cette procédure de suppression immédiate peut paraître un peu brutale, mais elle est inhérente au fonctionnement du projet. Le titre a été protégé à la création en raison de ces recréations multiples.
Il est possible de recréer cet article ... si vous pouvez démontrer qu'il remplit maintenant les critères d'admissibilité, en effectuant une demande de restauration et en fournissant à l'appui de celle-ci les éléments que vous jugeriez utiles pour démontrer l'admissibilité de l'article. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction de ceux-ci.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 11 février 2013 à 15:44 (CET)

de

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Pourquoi le retour du de à la place du à dans les catégories comme Catégorie:Salle de théâtre de Bordeaux ? Je croyais qu'on faisait l'inverse. Thierry Caro (d) 11 février 2013 à 18:08 (CET)

Bonsoir Thierry !
Dans un souci d'harmonisation : c'était l'une des deux seules catégories avec à. Concernant les villes, le de semble préférable et il est largement majoritaire dans tous les domaines. Personnellement, je n'en ferais pas une maladie si on utilisait à au lieu de de, mais, ce qui me semble important, c'est l'harmonisation. J'ai entrepris ces renommages parce qu'il y avait des Théâtre de ... et des Salle de théâtre de ... par souci de cohérence.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 11 février 2013 à 18:24 (CET)
OK. C'est bon à savoir. Thierry Caro (d) 11 février 2013 à 18:47 (CET)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Polmars/Archive_44&oldid=166574295 ».
Retour à la page de l’utilisateur « Polmars/Archive 44 ».