Discussion utilisateur:Polmars/Archive 52

Présentation

À faire

Articles créés

Modèles créés

Catégories créées/alpha

Discussions

Archives des pages de discussion

• Archives N° 1 — [1-50] : Du 15 décembre 2005 au 1^er juillet 2006.
• Archives N° 2 — [51-100] : Du 7 juillet au 25 octobre 2006.
• Archives N° 3 — [101-150] : Du 26 octobre 2006 au 10 mai 2007.
• Archives N° 4 — [151-200] : Du 11 mai 2007 au 12 septembre 2007.
• Archives N° 5 — [201-250] : Du 12 septembre 2007 au 2 janvier 2008
• Archives N° 6 — [251-300] : Du 2 janvier au 30 avril 2008
• Archives N° 7 — [301-350] : Du 30 avril au 15 juillet 2008
• Archives N° 8 — [351-400] : Du 16 juillet au 2 décembre 2008
• Archives N° 9 — [401-450] : Du 2 décembre 2008 au 17 avril 2009
• Archives N° 10 — [451-500] : Du 23 avril au 10 juillet 2009
• Archives N° 11 — [501-550] : Du 10 juillet au 28 septembre 2009
• Archives N° 12 — [551-600] : Du 28 septembre au 3 décembre 2009
• Archives N° 13 — [601-650] : Du 3 décembre 2009 au 11 janvier 2010
• Archives N° 14 — [651-700] : Du 9 janvier au 27 février 2010
• Archives N° 15 — [701-750] : Du 27 février au 8 avril 2010
• Archives N° 16 — [751-800] : Du 8 avril au 5 mai 2010
• Archives N° 17 — [801-850] : Du 5 mai au 2 juin 2010
• Archives N° 18 — [851-900] : Du 2 juin au 6 août 2010
• Archives N° 19 — [901-950] : Du 6 août au 23 septembre 2010
• Archives N° 20 — [951-1000] : Du 23 septembre au 7 décembre 2010
• Archives N° 21 — [1001-1050] : Du 9 décembre 2010 au 11 février 2011
• Archives N° 22 — [1051-1100] : Du 12 février au 19 avril 2011
• Archives N° 23 — [1101-1150] : Du 19 avril au 11 juin 2011
• Archives N° 24 — [1151-1200] : Du 13 juin au 16 août 2011
• Archives N° 25 — [1201-1250] : Du 17 août au 10 octobre 2011
• Archives N° 26 — [1251-1300] : Du 10 octobre au 2 décembre 2011
• Archives N° 27 — [1301-1350] : Du 2 décembre 2011 au 27 janvier 2012
• Archives N° 28 — [1351-1400] : Du 28 janvier au 17 février 2012
• Archives N° 29 — [1401-1450] : Du 19 février au 10 mars 2012
• Archives N° 30 — [1451-1500] : Du 10 mars au 1er avril 2012
• Archives N° 31 — [1501-1550] : Du 1er au 13 avril 2012
• Archives N° 32 — [1551-1600] : Du 11 au 26 avril 2012
• Archives N° 33 — [1601-1650] : Du 26 avril au 11 mai 2012
• Archives N° 34 — [1651-1700] : Du 11 au 22 mai 2012
• Archives N° 35 — [1701-1750] : Du 22 mai au 1er juin 2012
• Archives N° 36 — [1751-1800] : Du 2 au 18 juin 2012
• Archives N° 37 — [1801-1850] : Du 18 juin au 4 juillet 2012
• Archives N° 38 — [1851-1900] : Du 5 juillet au 3 août 2012
• Archives N° 39 — [1901-1950] : Du 3 août au 26 août 2012
• Archives N° 40 — [1951-2000] : Du 26 août au 1er octobre 2012
• Archives N° 41 — [2001-2050] : Du 3 octobre au 9 novembre 2012
• Archives N° 42 — [2051-2100] : Du 10 novembre au 11 décembre 2012
• Archives N° 43 — [2101-2150] : Du 13 décembre 2012 au 11 janvier 2013
• Archives N° 44 — [2151-2200] : Du 11 janvier au 11 février 2013
• Archives N° 45 — [2201-2250] : Du 12 février au 8 mars 2013
• Archives N° 46 — [2251-2300] : Du 8 mars au 2 avril 2013
• Archives N° 47 — [2301-2350] : Du 2 au 29 avril 2013
• Archives N° 48 — [2351-2400] : Du 29 avril au 24 mai 2013
• Archives N° 49 — [2401-2450] : Du 24 mai au 1er juillet 2013
• Archives N° 50 — [2451-2500] : Du 1er juillet au 22 août 2013
• Archives N° 51 — [2501-2550] : Du 25 août au 10 octobre 2013
• Archives N° 52 — [2551-2600] : Du 11 octobre au 22 novembre 2013
• Archives N° 53 — [2601-2650] : Du 22 novembre au 21 décembre 2013
• Archives N° 54 — [2651-2700] : Du 21 décembre 2013 au 14 janvier 2014
• Archives N° 55 — [2701-2750] : Du 14 janvier au 14 février 2014
• Archives N° 56 — [2751-2800] : Du 15 février au 21 mars 2014
• Archives N° 57 — [2801-2850] : Du 22 mars au 30 avril 2014
• Archives N° 58 — [2851-2900] : Du 30 avril au 17 juin 2014
• Archives N° 59 — [2901-2950] : Du 29 juin au 22 août 2014
• Archives N° 60 — [2951-3000] : Du 23 août au 9 octobre 2014
• Archives N° 61 — [3001-3050] : Du 9 octobre au 15 décembre 2014
• Archives N° 62 — [3051-3100] : Du 19 décembre 2014 au 26 janvier 2015
• Archives N° 63 — [3101-3150] : Du 27 janvier au 10 avril 2015
• Archives N° 64 — [3151-3200] : Du 10 avril au 31 mai 2015
• Archives N° 65 — [3201-3250] : Du 31 mai au 16 juillet 2015
• Archives N° 66 — [3251-3300] : Du 16 juillet au 30 août 2015
• Archives N° 67 — [3301-3350] : Du 31 août au 11 octobre 2015
• Archives N° 68 — [3351-3400] : Du 11 octobre au 22 décembre 2015
• Archives N° 69 — [3401-3450] : Du 23 décembre 2015 au 31 janvier 2016
• Archives N° 70 — [3451-3500] : Du 2 février au 29 mars 2016
• Archives N° 71 — [3501-3550] : Du 31 mars au 30 mai 2016
• Archives N° 72 — [3551-3600] : Du 1er juin au 29 août 2016
• Archives N° 73 — [3601-3650] : Du 29 août au 16 novembre 2016
• Archives N° 74 — [3651-3700] : Du 17 novembre 2016 au 5 janvier 2017
• Archives N° 75 — [3701-3751] : Du 5 janvier au 20 février 2017
• Archives N° 76 — [3751-3800] : Du 20 février 2017 au 6 avril 2017
• Archives N° 77 — [3801-3850] : Du 7 avril au 9 mai 2017
• Archives N° 78 — [3851-3900] : Du 10 mai au 1er août 2017
• Archives N° 79 — [3901-3950] : Du 4 août au 1er décembre 2017
• Archives N° 80 — [3951-4000] : Du 10 décembre 2017 au 11 mars 2018
• Archives N° 81 — [4001-4050] : Du 13 mars au 7 juin 2018
• Archives N° 82 — [4051-4100] : Du 10 juin au 27 août 2018
• Archives N° 83 — [4101-4150] : Du 28 août au 27 octobre 2018
• Archives N° 84 — [4151-4200] : Du 28 octobre 2018 au 5 janvier 2019
• Archives N° 85 — [4201-4250] : Du 10 janvier au 5 juin 2019
• Archives N° 86 — [4251-4300] : Du 7 juin au 2 octobre 2019
• Archives N° 87 — [4301-4350] : Du 6 octobre 2019 au 18 janvier 2020

 

Sommaire de la page

 

page précédente *** page suivante

          Aller en bas de page (sujets récents)

ZéroBot à nouveau en panne ?

Bonjour Toto Azéro !
ZéroBot s'est à nouveau endormi, ou plutôt il a oublié de se réveiller ce matin, et depuis cette nuit il n'effectue plus la mise à jour des pages Portail:Italie/Derniers articles créés, Portail:Cinéma/Derniers articles créés‎ et Portail:Cinéma italien/Nouveaux articles. Comme d'hab', j'ai pris le relais, mais cela me fait perdre du temps pour rechercher les articles sur la page des Nouvelles pages (avec le risque d'en oublier). Si tu pouvais jeter un coup d'œil pour voir ce qui se passe et remettre le bot en service, ce serait sympa.
Merci d'avance ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 octobre 2013 à 12:21 (CEST)

Salut ! Il y a eu de la maintenance hier sur les Labs, et le début de la maintenance correspond avec l'heure d'arrêt du bot… Enfin j'ai relancé le bot, tout devrait être rentré dans l'ordre à présent ! Merci à toi. Amicalement, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 11 octobre 2013 à 18:47 (CEST)

C'est moi qui te remercie pour ta réactivité et ta célérité. Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 octobre 2013 à 19:51 (CEST)

RAW 2013-10-11

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-10-11

— Cantons-de-l'Est ^discuter 11 octobre 2013 à 21:20 (CEST)

Film d'amour

De même qu'il existe la Catégorie:Roman d'amour, il devrait exister la Catégorie:Film d'amour ou au moins la Catégorie:Comédie sentimentale . A la place, on a la Catégorie:Film romantique et la Catégorie:Comédie romantique, qui à mon sens ne recouvrent pas la même chose et ne sont pas explicites. Quel est ton avis ? (Merci de répondre sur ma propre PDD et non pas ci-dessous.) --Éric Messel (discuter) 13 octobre 2013 à 19:25 (CEST)

Bonsoir Éric !

Ça me paraît une bonne idée, le tout étant de bien définir les critères de chaque catégorie, pour éviter d'avoir un contenu disparate regroupant un peu tout et n'importe quoi, ce qui est d'ailleurs peut-être déjà un peu le cas des deux catégories que tu cites : Catégorie:Film romantique et Catégorie:Comédie romantique. Cela permettrait, me semble-t-il, d'affiner le tri et donc d'obtenir un classement des films plus pertinent. As-tu des sources pour définir ce que l'on entend par « Film d'amour » et « Comédie sentimentale » ? Cela permettrait d'établir les critères, rappelés en tête de la catégorie, de manière incontestable.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 octobre 2013 à 20:10 (CEST)

Wikimag n°289 - Semaine 41

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 14 octobre 2013 à 01:05 (CEST)

Ville italienne

Salut,

Dans cet edit tu dis « respect du nommage des villes italiennes en cas d'homonymie ». À quelle règle fais-tu référence ? --Rinaku (d · c) 14 octobre 2013 à 12:01 (CEST)

Bonjour !

À celles qui ont fait consensus au sein du projet Italie, que tu retrouveras en consultant les archives des pages de discussion du projet. Il est important de n'avoir qu'une seule façon de désigner les villes d'un même pays qui ont des articles homonymes pour s'y retrouver, sinon c'est la pagaille. Le terme « ville » que tu proposes est trop imprécis et ne permet pas de distinguer deux ou plusieurs villes portant le même nom dans des pays différents. Pour la France, il a été décidé de privilégier le département, comme par exemple Valence (Drôme) pour la distinguer de Valence (Espagne) ou Vienne (Isère) pour la distinguer de Vienne (Autriche). Mais, pour la plupart des pays, c'est le nom du pays qui est retenu en cas d'homonymie. C'est le cas pour l'Italie, où toutes les communes italiennes ayant des homonymes sont suivies du nom du pays, sauf pour les quelques rares cas où deux communes italiennes portent le même nom, où l'on met alors le nom de la région. Ce système fonctionne bien. Ne le remets pas en cause sur une initiative personnelle, d'autant que je doute que tu obtiennes un consensus pour cela !

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 octobre 2013 à 12:17 (CEST)

OK, pas de problème pour respecter la règle, je ne pensais juste pas qu'il y en avait une. Pour les films, par exemple, les nommages sont plus ad hoc.

Par contre j'aimerais recréer la redirection Trente (ville). Puisque plusieurs concepts s'appellent Trente, parmis lesquels une unique ville, il me semble utile de pouvoir pointer vers son article par Trente (ville). --Rinaku (d · c) 14 octobre 2013 à 12:51 (CEST)

Fais-le si cela peut te faire plaisir, mais il me semble que cela est ce que l'on appelle dans les motifs de suppression une « redirection cassée, inutile ou non pertinente » et ne t'étonne donc pas si un administrateur la supprime pour ce motif ! Le moteur de recherche de Wikipédia est suffisamment efficace pour permettre de trouver la ville de Trente lorsqu'on la cherche  !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 octobre 2013 à 13:01 (CEST)

Bah, c'est une redirection d'un titre "intuitif" vers un vrai article, ça me semble ni plus ni moins utile que toute autre redirection... Enfin, on verra bien. --Rinaku (d · c) 14 octobre 2013 à 13:12 (CEST)

Calendrier julien modifié

J'ai encore eu des problèmes d'article abîmé dans mon espace de travail personnel suite à une de vos interventions.

Je ne sais pas trop ce qui s'est passé. D'où vient cette page de redirection? Pourquoi elle remplace cet article? Mystère.

Cet article est suffisamment laborieux à écrire pour que des interventions intempestives ne viennent pas perturber mon travail. J'ai des problèmes avec des manœuvres inconsidérées des administrateurs depuis un mois alors que j'ai travaillé sept ans tranquillement. Que se passe-t-il ? Suis-je devenu une tête de turc ? Faut-il s'acharner sur moi ?

En cas de problème, un petit message dans ma boîte de discussion me permettrait de résoudre éventuellement moi-même le problème. J'ai sept ans d'ancienneté sur Wikipedia où je travaille à mon petit rythme : quelques centaines d'articles, quelques dizaines de milliers de correction. Je ne suis pas un vandale.

Il peut m'arriver de faire des fausses manœuvres, mais un peu de considération un peu moins de brutalité seraient appréciées.

PS : J'ajoute qu'une chose m'échappe : je pensais que l'espace personnel était purement privé, qu'il servait à l'utilisateur à y rédiger des brouillons, y stocker des notes, des références, des idées éparses, que sais-je. Qu'un administrateur vienne y mettre son nez insinue un doute mortel sur ma capacité de pouvoir continuer de travailler sur Wikipedia.

Cordialement. Gilles. Gilles Mairet (discuter) 15 octobre 2013 à 03:22 (CEST)

Bonsoir Gilles !

Vous avez créé la page Utilisateur Gilles MAIRET/Calendrier julien révisé dans l'espace encyclopédique, car vous avez oublié de mettre « : » entre « Utilisateur » et « Gilles MAIRET » pour qu'elle soit créée dans votre espace personnel ! Eric-92 s'est aperçu de votre erreur et a déposé une demande de suppression immédiate pour que la page soit renommée dans votre espace personnel et la redirection inutile supprimée. C'est ce que j'ai fait, et j'ai corrigé le lien erroné sur votre page de travail pour que vous puissiez retrouver la page « Calendrier julien révisé » (Utilisateur:Gilles MAIRET/Calendrier julien révisé), car si je ne l'avais pas fait, il serait apparu en rouge et vous n'y aurez plus eu accès ! Personne ne vous accuse de vandalisme, et je sais pertinemment que vous êtes un contributeur sérieux qui fait du bon travail pour le développement de l'encyclopédie. Vous n'êtes pas « une tête de turc » et personne ne s'acharne contre vous. Il s'agissait simplement de corriger une erreur suite à une fausse manœuvre de votre part, et je ne pense pas que cela soit un manque de considération à votre égard.

Bonne continuation ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 octobre 2013 à 03:44 (CEST)

Merci de votre réponse et merci de votre calme et de votre indéfectible cordialité. J'ai dû être un peu désagréable, ce dont je me repends (mea culpa...etc.) Mon problème est que j'ai dû m'y prendre comme un manche pour récupérer l'article et que je dois maintenant en réécrire la moitié. Et comme c'est un article difficile qui demande beaucoup de réflexion et de soin, je vous demande une petite pensée pour le malheureux contributeur pas fûté.

Merci encore de vos explication et croyez à mon respect pour votre travail.

Gilles Mairet (discuter) 15 octobre 2013 à 04:14 (CEST)

Désolé de te déranger à nouveau !

Bonjour Toto Azéro !
Je suis vraiment désolé de te déranger une nouvelle fois pour la même raison : depuis hier soir vers 20 H 00, ZéroBot n'effectue plus la mise à jour des pages Portail:Italie/Derniers articles créés, Portail:Cinéma/Derniers articles créés‎ et Portail:Cinéma italien/Nouveaux articles. Comme d'hab', j'ai pris le relais, mais cela me fait perdre du temps pour rechercher les articles sur la page des Nouvelles pages (avec le risque d'en oublier). Si tu pouvais jeter un coup d'œil pour voir ce qui se passe et remettre le bot en service, ce serait sympa.
Merci d'avance ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 octobre 2013 à 10:11 (CEST)

Salut ! Grrr décidément… Toujours le même bug étrange du bot, j'ai essayé autre chose pour corriger cela. En espérant que cette-fois ci soit la dernière ! Encore merci à toi et désolé du dérangement. Amicalement, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 16 octobre 2013 à 20:25 (CEST)

Nous sommes donc deux à être désolés : toi pour la panne du bot et moi de te déranger pour te la signaler. Quelle désolation ! Oui, espèrons que cette fois soit la dernière !

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 octobre 2013 à 20:31 (CEST)

Nouveau contributeur

Bonjour Polmars, tu pourrais aller jeter un oeil ici? Cordialement, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 16 octobre 2013 à 23:48 (CEST)

Bonsoir Madelgarius !

Ce n'est certes pas l'usage « normal » de la page utilisateur, mais je ne pense pas qu'il soit pour autant possible de la supprimer. Cela aurait été différent s'il avait créé cette page dans l'espace encyclopédique, parce que manifestement cette personne qui cherche à faire son auto-promotion ne remplit par les critères d'admissibilité. Il faut peut-être que tu fasses une RA pour avoir les avis d'autres administrateurs sur la conduite à tenir devant une telle situation ?

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 octobre 2013 à 23:55 (CEST)

C'est ceci qui m'a fait tiquer. Mais si tu n'y vois rien à redire, c'est bon pour moi (marre des RA) --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 17 octobre 2013 à 00:02 (CEST)

Tu as très bien fait de révoquer sa modif sur Wikipédia:Articles à créer/Biographies. Ce n'est pas que je ne vois rien à redire sur l'usage qu'il fait de sa PU, mais honnêtement je ne sais pas quelle est la conduite à tenir en pareil cas, et c'est pour cela que je te suggérais de faire une RA pour avoir les avis d'autres administrateurs. De toute façon c'est un « nouveau contributeur » à surveiller, parce qu'il n'est manifestement pas là pour améliorer l'encyclopédie, mais pour faire sa pub !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 octobre 2013 à 00:09 (CEST)

Il y a bien ceci: Wikipédia:PU#Ce qui est proscrit ou figure, un CV, une autopromotion,... "Un utilisateur a le droit de modifier, voire de blanchir une page utilisateur contraire à ces recommandations". Bàt --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 17 octobre 2013 à 00:22 (CEST)

Voilà la solution : J'ai remplacé son CV par le texte des recommandations sur les PU et j'ai masqué la version contenant le CV. Je pense que ceci est conforme aux règles, et ainsi il est averti qu'il ne peut pas faire n'importe quoi sur sa PU !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 octobre 2013 à 00:30 (CEST)

--Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 17 octobre 2013 à 00:31 (CEST)

Bandeau portail (suite)

Bonjour Polmars, Je viens d'annuler ta modification sur Alfio Contini, renvoyant à notre discussion de février dernier. Ma logique et j'insiste sur ce point, est que la nationalité d'un film se détermine par le (ou les) pays de production (je croyais pourtant ce critère communément admis), non par la nationalité des acteurs ou techniciens. Là encore, sa filmographie comprend certes des films italiens, mais aussi des films français et des co-productions (dont le film anglo-américano-grec Les Troyennes). Cordialement. CecilF (discuter) 17 octobre 2013 à 09:23 (CEST)

Bonjour CecilF !

Pour les films je suis d'accord avec toi, et d'ailleurs, pour les coproductions on met les bandeaux des différents pays producteurs. Par contre, pour les personnalités, je ne suis pas d'accord avec toi : on doit mettre le bandeau de la nationalité de la personne, même si celle-ci a travaillé dans plusieurs pays : ce n'est absolument pas la nationalité des films auxquels elle a participé qui prime, car sinon, beaucoup d'acteurs et de réalisateurs qui ont participé à des films en dehors de leur pays d'origine ne pourraient plus être rattachés au cinéma de leur pays, ce qui serait un comble ! Je te serais donc reconnaissant de bien vouloir annuler ton revert, car sinon Alfio Contini ne pourrait pas être lié au cinéma italien, ce qui n'est pas normal.

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 octobre 2013 à 09:49 (CEST)

Soit, mais je maintiens que si un acteur ou un technicien, par exemple français, contribue exclusivement au cinéma d'un seul pays étranger, par exemple américain, le portail Cinéma américain (= films américains = pays de production : États-Unis) se justifie, en ajoutant le portail France pour lier néanmoins la personnalité à son pays d'origine. Dans ce cas, le portail Cinéma français me paraît anormal, en l'absence de films français dans la filmographie de cette personne. Bonne continuation. CecilF (discuter) 17 octobre 2013 à 10:25 (CEST)

RAW 2013-10-18

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-10-18

— Cantons-de-l'Est ^discuter 18 octobre 2013 à 15:16 (CEST)

Concernant une purge d'historique

Bonjour,

Vous avez traité ma requête de purge d'historique sur la page Rendez-vous en enfer et je vous en remercie. Mais vous semblez avoir oublié de purger la modification du 24 juin 2012 à 14:55 où le copyvio est toujours visible.

Cordialement Ritouf (discuter) 20 octobre 2013 à 18:04 (CEST)

Bonjour Ritouf !

Effectivement, lorsque j'ai coché les cases, celle de cette date a dû sauter, et je ne m'en suis pas aperçu. je viens de rectifier. Merci de votre vigilance !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 octobre 2013 à 18:09 (CEST)

Wikimag n°290 - Semaine 42

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 21 octobre 2013 à 09:45 (CEST)

Bandeau d'homonymie Chase Films

Bonjour, Polmars, Je croyais que ce bandeau était inutile, vu le second. Mais j'ai compris que j'avais tort. Mille excuses ! Cordialement.--PODZO DI BORGO (discuter) 21 octobre 2013 à 12:15 (CEST)

Bonjour PODZO DI BORGO !

Ce n'est rien ! Lorsque il y a plusieurs articles homonymes (même si certains n'existent pas encore) on crée une page d'homonymie pour permettre au lecteur de trouver l'article qu'il cherche. C'est ce que j'ai fait pour Chase Films puisqu'il y a au moins deux articles qui portent le même titre et j'ai donc placé le bandeau d'homonymie pour signaler celle-ci au lecteur. Le bandeau de confusion est complémentaire et signale un risque particulier de confusion !

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 21 octobre 2013 à 12:26 (CEST)

Caméra objective - caméra subjective

Rebonjour, Polmars, et merci pour vos explications. Voici un autre sujet de réflexion, que je livre à votre réflexion : Il y avait sur WP un article intitulé "Plan subjectif", qui a été redirigé vers "Caméra objective-caméra subjective", et j'ai remarqué qu'il y avait eu en mai 2013 un semblant de discussion, voire de vote, plutôt favorable à sa modification et demandant de ne pas le confondre avec les utilisations semblables dans les jeux vidéo... Mais l'article existe toujours, et je pense que c'est une erreur de le garder ainsi. D'une part, le mot "plan subjectif" est effectivement, et sans contestation, utilisé par TOUS les professionnels du cinéma et de l'audiovisuel (sauf journal TV), et par les historiens et les critiques du cinéma. S'ajoute à ce mot, une expression "caméra subjective", qui est acceptable mais moins exacte que "plan subjectif", une caméra, c'est bien connu, n'a pas d'états d'âme. Le plan subjectif est un moyen du langage cinématographique, la caméra subjective une broderie à partir de ce moyen (utilisée par la presse à cause de sa forte évocation, mais rarement par les professionnels). Je suis pour transformer ainsi l'article : "Plan subjectif (caméra subjective)". Quant à "caméra objective", je suis pour la suppression de cette expression que n'utilise AUCUN professionnel du cinéma ou de l'audiovisuel. NUL cinéaste ne serait assez bête pour annoncer à son équipe : "nous sommes maintenant en caméra objective". L'expression fait partie des pollutions qui ont été amenées dans l'analyse des films par les sémiologues qui ont voulu imposer leur vocabulaire, d'une part, et leur incompréhension fondamentale du langage filmique, d'autre part. Il est symptomatique que dans l'article "Caméra objective-caméra subjective" existant, il ne soit question que de la caméra subjective (à 99%) ! En revanche, dans cet article, il n'y a aucune analyse qui permette à un lecteur de WP de comprendre ce qu'un plan subjectif amène dans un récit filmé, comment il peut être utilisé, les problèmes qu'il peut créer quand il est mal employé ou mal différencié des autres plans. La liste des films ayant des plans subjectifs célèbres n'est pas spécialement explicative. Et par ailleurs, je ne pense pas que le plan subjectif fasse partie des évidences du cinéma, comme le prétend un contributeur qui propose de ne pas faire d'article du tout. Il y a plein de choses qui ont été écrites sur le sujet qui parfois traverse d'autres grands sujets : plan-séquence, steadicam, etc. Que faire ? Cordialement.--PODZO DI BORGO (discuter) 21 octobre 2013 à 13:07 (CEST)

Rebonjour PODZO DI BORGO !

Votre argumentation me paraît, même si je ne suis pas un spécialiste de la question, tout à fait pertinente. La meilleure des choses à faire est d'ouvrir une nouvelle discussion, même si'il y a déjà eu, comme vous le dites « en mai 2013 un semblant de discussion, voire de vote, plutôt favorable à sa modification », sur la page de discussion du projet Cinéma, en expliquant que vous voulez revenir sur la discussion précédente et en exposant vos arguments comme vous venez de le faire, pour savoir ce qu'il est possible de faire pour remédier au problème, et en proposant les modifications que vous souhaitez réaliser s'il n'y a pas d'opposition. Vous verrez bien ce qu'en pensent les autres contributeurs du projet. C'est ainsi que fonctionne la démarche collaborative qui est à la base de ce projet génial qu'est Wikipédia !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 21 octobre 2013 à 13:24 (CEST)

Le vandale 90.7.206.233

Bonsoir,

Je vous ai répondu à propos du vandale 90.7.206.233 (d · c · b) dans :

• Wikipédia:Vandalisme en cours#90.7.206.233 à avertir

en apportant quelques précisions.

Cordialement. Alphabeta (discuter) 21 octobre 2013 à 17:59 (CEST)

réponse sur la page Vandalisme en cours et blocage de deux heures effectué. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 21 octobre 2013 à 18:37 (CEST)

Merci : c’est proportionné. J’avais été heurté (ça remonte à un passé relativement lointain mais cela n’avait jamais été oublié de l’impunité des 90.63.45.238 (d · c · b), Ilas Fistem (d · c · b) alias (AOC) et consorts par exemple... Cord. Alphabeta (discuter) 21 octobre 2013 à 18:43 (CEST)

┌────────────────────┘
90.7.206.233 a de nouveau supprimé le bandeau {{suppression}} dans l'article Affaire Leonarda. Je l'ai donc bloqué trois jours pour cette récidive ... en attendant la prochaîne ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 23 octobre 2013 à 23:43 (CEST)

Bravo pour votre vigilance. Alphabeta (discuter) 24 octobre 2013 à 13:05 (CEST)

Jérôme Ferrer

Bonjour, l'article ayant été recrée, je vais remettre donc en ligne la version que tu as supprimée ainsi qu'en page de discussion les sources que j'ai trouvées sur le net - Vois tu un inconvénient à ce qu'on laisse le contributeur améliorer l'article, et faire une PàS dans quelques jours si vraiment tu as encore un doute sur l'article ? - Merci de ta patience - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 22 octobre 2013 à 16:23 (CEST)

Bonjour Lomita !

Pas de problème en ce qui me concerne. J'ai toujours de gros doutes sur l'admissibilité de ce chef cuisinier dont la notoriété me parait très limite : ce n'est tout de même pas Paul Bocuse  ! C'est d'ailleurs la raison pour laquelle j'avais supprimé l'article, recréé après trois premières suppressions depuis le 8 octobre. Il me semble qu'il y a un peu de POV-pushing dans ces recréations et une volonté de promotion d'un chef qui fait certainement très bien son métier, mais cela ne me semble pas justifier qu'un article lui soit consacré dans une encyclopédie. Mais, si tu préfères lui laisser sa chance, je n'y vois pas d'inconvénient. Il sera toujours temps de demander à la communauté de trancher dans quelque temps si nécessaire.

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 22 octobre 2013 à 16:35 (CEST)

Avis sur le rejet de la requête concernant l'article sur Johanna Rolland

Bonsoir,

Sans vouloir aucunement vous déranger, j'aimerais avoir votre avis sur une nouvelle requête au sujet de la notamment candidate à la mairie de Nantes, Johanna Rolland.

En effet, sur ce traitement , vous affirmiez :

De plus, même si elle était élue maire de Nantes (car c'est la raison de la création de l'article : sa future candidature, lire Le nouvel Obs), elle ne serait pas admissible au regard des critères des personnalités politiques. Il faudra attendre le mandat national ou un peu plus d'articles de la presse nationale.

Cependant, en octobre 2013, le PS a commencé à investir ses différents candidats pour ces municipales 2014, comme en témoigne les articles du Point, d'Ouest France, ou encore du JDD.

Etant donné qu'une deuxième requête avait été effectué quelque temps après la première, et avait alors donné lieu à un avertissement assez sévère :

Élue locale, candidate aux municipales et première requête (Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Johanna_Rolland) supra déjà refusée. Toute nouvelle recréation vaudra une interdiction en écriture pour passage en force. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 15 mai 2013 à 16:24 (CEST),

j'aimerais avoir votre avis, pour savoir s'il serait légitime ou non, selon vous, de redemander un article wikipédia au sujet de Johanna Rolland.

Bien cordialement, --Titubant (discuter) 22 octobre 2013 à 17:37 (CEST)

Bonjour Titubant !

Lisez bien (ou relisez, car je suppose que vous avez déjà dû le faire) les critères d'admissibilité des personnalités politiques. Johanna Rolland , même candidate à la mairie d'une grande ville comme Nantes, ne les remplit, pour l'instant, pas encore. C'est la raison pour laquelle l'article a été supprimé et les demandes de restauration rejetées. Ces critères sont très précis et ont été établis pas la Communauté pour éviter que Wikipédia, qui ne l'oubliez pas, est une encyclopédie, ne soit envahie par tous les candidats aux élections cherchant à assurer leur promotion. Le problème se pose avant chaque élection et je doute fort que la Communauté change d'avis à ce sujet. Il faudra attendre que la carrière politique de cette personne ait pris une envergure nationale, ce que je lui souhaite, pour qu'un article puisse lui être consacré dans Wikipédia.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 22 octobre 2013 à 17:55 (CEST)

Merci pour votre réponse rapide! Je viens de comprendre qu'en évoquant le "mandat national", vous parliez de son élection, et non de l'investiture du PS . J'adhère donc tout à fait votre point de vue. Et j'avais en effet relu ces critères d'admissibilité, mais mon incompréhension de votre propos m'avait fait douter d'une potentielle légitimité!

Cordialement! (Vous m'avez sauvé d'une belle bourde je pense!)Titubant (discuter) 22 octobre 2013 à 18:03 (CEST)

L'article Éric Neirynck est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Éric Neirynck ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éric Neirynck/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 24 octobre 2013 à 18:06 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

L'article Lamine Dieng est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Lamine Dieng » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lamine Dieng/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 25 octobre 2013 à 13:38 (CEST)

RAW 2013-10-25

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-10-25

— Cantons-de-l'Est ^discuter 25 octobre 2013 à 21:01 (CEST)

L'article Eau et rivières de Bretagne est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Eau et rivières de Bretagne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eau et rivières de Bretagne/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Philippe rogez (discuter) 26 octobre 2013 à 13:56 (CEST)

Cocoon, le retour

Salut Polmars, pourrais-tu arrêter d'ajouter un bandeau ébauche sur les articles ayant le minimum vital pour ne pas mériter le nom d'ébauche, suivant les conventions filmographiques, qui sont une décision communautaire (ex : Cocoon, le retour), sinon tu fais l'inverse de ton but, c'est à dire désorganiser les articles de films, ce que le projet:cinéma ce force d'organiser au mieux. Merci d'avance. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 octobre 2013 à 16:05 (CET)

Bonjour Mith !

Sur cet article, tu as vraisemblablement raison, on peut considérer qu'il s'agit d'un « bon début », même si c'est limite vu la longueur du synopsis, mais il y a d'autres renseignements que la fiche technique et la distribution. Errare humanum est  ! Il peut, sur le nombre de modifications que j'effectue, m'arriver de commettre quelques erreurs, dont j'espère tu ne me tiendras pas rigueur, et de toute façon, puisque tu es là pour les réparer, ce n'est pas trop grave  !

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 27 octobre 2013 à 16:36 (CET)

C'est pour éviter que tu en fasse trop , mais je ne répare que sur mes créations, je ne te suis pas à la trace. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 octobre 2013 à 16:44 (CET)

L'article Carlo Roccella est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Carlo Roccella » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carlo Roccella/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lomita (discuter) 29 octobre 2013 à 08:17 (CET)

Admissibilité : finalisation

Bonjour, il ne manque plus que quelques détails à régler pour Projet:Sport automobile/Critères d'admissibilité (courses de GP2, rallye-raid, NASCAR). Venez en discuter dans les paddocks (on a peut-être oublié d’autres choses encore) pour que l'on puisse faire les corrections nécessaires, avant que les membres du projet sport puissent valider la page. Cordialement. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 29 octobre 2013 à 10:17 (CET)

‎Discussion:Rencontres parlementaires/Suppression

Bonjour Patrick !

Une IP a voulu relancer une PàS au sujet de l'article Rencontres parlementaires, pour lequel une première PàS avait été conclue en conservation en avril, mais c'est la première PàS qui s'affiche, et je ne sais pas comment faire pour créer la nouvelle PàS avec rappel de l'ancienne. En outre il a omis de l'inscrire dans la liste des PàS du jour et de prévenir les intervenants. Peux-tu jeter un coup d'œil pour remettre bon ordre à tout cela ? Merci d'avance !

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 31 octobre 2013 à 15:33 (CET)

Salut. Il fait insérer {{subst:nouvelle discussion|Insérer à la place de ce texte le titre de la page à supprimer|~~~~|jour={{CURRENTDAY}}|mois={{CURRENTMONTH}}}} en haut de la page déjà existante, remplir le champ avec le nom de la page et enregistrer, c'est tout. Patrick Rogel (discuter) 31 octobre 2013 à 15:44 (CET)

Merci du renseignement. j'ai tout remis en ordre, et je saurais comment procéder à l'avenir ... si je m'en rappelles  !

Bonne soirée ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 novembre 2013 à 20:16 (CET)

RAW 2013-11-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-11-01

— Cantons-de-l'Est ^discuter 1 novembre 2013 à 14:30 (CET)

L'article Jacky Chavaudret est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jacky Chavaudret ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacky Chavaudret/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 1 novembre 2013 à 14:38 (CET)Patrick Rogel (discuter)

comment ça ?

comment ça l'unique contributeur était mandariine ? tsss... alors quand on renomme on devient l'auteur de la bêtise si on la supprime pas ! si on la supprime aussi d'ailleurs ! c'est malin ! vous jure alors ! -- mandariine 1 novembre 2013 à 19:45 (CET)

J'ai supprimé la bêtise, que tu avais réparée en renommant l'article. Donc, tu n'étais pas l'auteur de la bêtise, mais de la réparation de la bêtise ! Est-ce clair ?

pitibizous ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 novembre 2013 à 19:51 (CET)

ah mais pour moi c'est clair ! c'est juste que dans le journal y a écrit : « l'unique contributeuse de cette page était mandariine » ! c'est terrible y disent n'importe quoi dans les journaux : ne jamais croire ce qu'on lit dans les journaux ! ne jamais croire ceux qui vous disent de tirer à vue non plus d'ailleurs mais ça c'est une autre histoire ! celle que je voulais raconter moi et après tout c'et moi qui commande ici... non c'est pas ça non plus ! tiens je vais me faire des tortellini moi aussi ça vaudra mieux que de citer brigitte fontaine à tort et à travers ! pitibizou ! -- mandariine 1 novembre 2013 à 19:59 (CET)

Eh non, ce n'était pas la dernière !

Bonjour Toto Azéro !
Grrr ! Eh non, ce n'était pas la dernière ! « Toujours le même bug étrange du bot » ! Depuis hier après-midi, ZéroBot a décidé à nouveau de se reposer et n'effectue plus la mise à jour des pages Portail:Italie/Derniers articles créés, Portail:Cinéma/Derniers articles créés‎ et Portail:Cinéma italien/Nouveaux articles. Comme d'hab', j'ai pris le relais, mais cela me fait perdre du temps pour rechercher les articles sur la page des Nouvelles pages (avec le risque d'en oublier). Si tu pouvais jeter un coup d'œil pour voir ce qui se passe et remettre le bot en service, ce serait sympa.
Merci d'avance ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 novembre 2013 à 20:23 (CET)

Salut ! Je dois être maudit, c'est la seule explication que je vois ! Le bot est relancé, et j'ai (de nouveau…) essayé autre chose pour éviter ce genre de désagrément. Encore désolé du dérangement. Amicalement, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 1 novembre 2013 à 21:35 (CET)

Ne sois pas désolé : tu n'y es pour rien. Ce sont les mystères de l'informatique, qui, en ce qui me concerne sont insondables ! En tout cas, merci pour ta réactivité ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 novembre 2013 à 21:44 (CET)

Stats ISTAT

Salut, Oui, j'ai redémarré le projet, en espérant avoir plus de temps à l'avenir pour faire le minimum de maintenance. Sinon concernant les stats ISTAT, il faudrait se rapprocher du projet Communes de France pour voir la technique qu'ils utilisent afin de mettre à jour celles des communes de France grâce aux Infobox, afin de voir si ça peut être utiliser pour les communes Italiennes. Myst (discuter) 3 novembre 2013 à 12:37 (CET)

Mario Guevara

Bonjour,Polmars

Je voudrais savoir pourquoi tu a supprimé la page Mario Guevara que j'avais crée,juste par ce que j'en suis l'unique contributeur.Mes sources sont vraies!! Pour ton information!! Tu n'as qu'as vérifier si tu ne me crois pas!! J'avais mis mes sources dans les liens externes.

Cordialement, 81.251.137.242.message déposé par 92.145.135.159 (d) le 3 novembre 2013 à 13:43‎ (CET)

Bonjour 81.251.137.242 !

Je n'ai pas supprimé l'article Mario Guevara parce que tu en étais l'unique contributeur (c'est un message automatique qui s'affiche lors de la suppression d'un article lorsqu'il n'y a qu'un seul contributeur), mais, comme je l'ai indiqué, parce que Mario Guevara ne remplit pas les critères d'admissibilité de Wikipédia, que je t'invite à lire (ou à relire) pour comprendre les raisons de la suppression de l'article.

Si tu trouves cette suppression injustifiée, tu peux toutefois faire une demande de restauration en fournissant les éléments que tu jugeras utiles pour démontrer l'admissibilité de l'article. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction de ceux-ci.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 novembre 2013 à 15:58 (CET)

merci

pour la trouvaille ! je l'ai mise en ref dans le texte ! bon après 1877 on s'en doutait mais j'aimerais bien savoir ce qui permet à l'auteur de dire qu'il est mort en espagne alors que MJPM dit qu'il y a juste passé quelques années :( ma bah... pitibizou ! -- mandariine 3 novembre 2013 à 20:21 (CET)

Je me doutais bien que ma « trouvaille » t'intéresserait. Par contre, je suis bien incapable de répondre à tes interrogations au sujet de sa mort en Espagne. Je me suis contenté de rapporter ce que la source disait, sans pouvoir la vérifier.  !

Bonne soirée ! piccolobisu ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 novembre 2013 à 20:35 (CET)

Hildebrand Gurlitt

Hello, je me suis permis de rajouter une ébauche de la bio, au vu de l'actualité. Jatayou (discuter) 5 novembre 2013 à 00:15 (CET)

Kaaris

Salut Polmars,

Je pense que vous devriez envisager la réouverture de l'article sur le rappeur Kaaris. L'artiste a pris une toute autre dimension depuis quelques temps, pour preuve :

• il est entré 3^e au top album en France en vendant 18 551 exemplaires de son nouvel opus en première semaine,
• il a plus de 300 000 fans sur les réseaux sociaux,
• la presse parle de lui et il a même fait quelques plateaux télé.

Tout ceci fait que les sources se multiplient, et qu'il y ait donc matière à écrire un article. Une simple recherche sur Google peut confirmer ce que j'avance. En gros, je crois qu'il remplit largement les critères généraux de notoriété et donc d'admissibilité.

Cordialement --Aziouez (discuter) 5 novembre 2013 à 16:02 (CET)

Bonjour Aziouez !

L'article sur Kaaris a été supprimé à plusieurs reprises par cinq administrateurs différents, pour non respect des critères d'admissibilité, et notamment le 26 juin 2012 suite à une décision communautaire, comme vous pourrez le constater à la lecture du journal des suppressions et des déplacements  :

(+/−) 7 février 2013 à 17:39 Litlok (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Kaaris (Décision PàS) (restaurer)

(+/−) 2 février 2013 à 22:03 Jules78120 (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Kaaris (Ne répond pas aux critères d'admissibilité) (restaurer)

(+/−) 2 février 2013 à 20:50 Jules78120 (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Kaaris (l’unique contributeur de cette page était Krimozz) (restaurer)

(+/−) 2 février 2013 à 20:49 Jules78120 (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Kaaris (Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia : Déjà supprimé suite à Discussion:Kaaris/Suppression) (restaurer)

(+/−) 2 février 2013 à 20:47 Jules78120 (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Kaaris (Décision PàS) (restaurer)

(+/−) 26 juin 2012 à 00:30 Zivax (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Kaaris (Décision PàS) (restaurer)

(+/−) 3 mars 2012 à 07:14 Rhadamante (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Kaaris (Ne répond pas aux critères d'admissibilité) (restaurer)

(+/−) 2 mars 2012 à 13:26 Lomita (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Kaaris (Copie de site web sans autorisation explicite) (restaurer)

(+/−) 3 janvier 2011 à 20:16 Lomita (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Kaaris (Critères d'admissibilité non atteints, contenu non vérifiable : contenait « Kaaris est un rappeur Français) (restaurer)

Les administrateurs n'ont pas le pouvoir de revenir sur une décision communautaire. Si vous disposez de sources indépendantes étalées sur plus de deux années démontrant la notoriété encyclopédique du sujet, vous pouvez faire une demande de restauration en fournissant les éléments que vous jugeriez utiles pour démontrer l'admissibilité de l'article. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction de ceux-ci.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 novembre 2013 à 18:02 (CET)

D'accord, merci bien ! --Aziouez (discuter) 7 novembre 2013 à 14:31 (CET)

Merci !

Coucou et merci pour ton aide sur le renommage de ces catégories, sans laquelle j'y serai toujours à minuit . Amicalement, — Jules ^Discuter 5 novembre 2013 à 21:31 (CET)

Bonsoir Jules !

De rien ! J'avais déjà participé à un précédent renommage. Aussi, quand j'ai vu que tui te lançais dans une vaste opération d'harmonisation, je me suis dit qu'un petit voup de main ne serait pas superflu !  !

Attention, pour les villes on ne met pas « à », mais « de » par souci d'harmonisation avec la plupart des catégories concernant les villes !

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 novembre 2013 à 21:35 (CET)

RAW 2013-11-08

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-11-08

— Cantons-de-l'Est ^discuter 8 novembre 2013 à 21:55 (CET)

Grecs ou Italiens ?

Bonjour Polmars.

Pour les articles récents de l'Italie, j'hésite au sujet de Nicolas Sophianos et Zacharie Kalliergis qui semblent plus grecs qu'italiens.

Je te laisse en décider, merci. Eric-92 (discuter) 9 novembre 2013 à 00:43 (CET)

Même question (si tu as le temps) pour Matthieu Devaris et aussi Famille de Monti.

Bonne soirée. -- Eric-92 (discuter) 10 novembre 2013 à 20:56 (CET)

Bonjour Éric !

Je ne t'avais pas encore répondu, car je suis actuellement en déplacement et ne dispose pas de beaucoup de temps pour me connecter. Je me pencherai sur la question à mon retour à la fin de la semaine.

Merci, une nouvelle fois, pour ton aide dans la mise à jour des pages d'articles récents Italie et Cinéma !

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 novembre 2013 à 09:02 (CET)

Merci à toi - je fais parfois ces mises à jour de façon simplifiée…

Dans la même série, je m'interrogeais sur Antoine Éparque mais je vois que tu l'as pris en compte.

D'autre part, Projet:Cinéma/Articles récents est très volumineux donc long à enregistrer : on pourrait archiver le mois de juillet ?

À bientôt. -- Eric-92 (discuter) 12 novembre 2013 à 02:36 (CET)

pour l'archivage du mois de juillet. Je procède en principe à l'archivage le 1er de chaque mois, mais là je n'avais pas encore eu le temps de le faire ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 novembre 2013 à 04:25 (CET)

Cécile Guilbert

Bonjour, je m'adresse à vous car je vous ai vu intervenant à cette heure. J'avais retiré la bannière pub sur cet article. Que l'article ai besoin d'être mis en forme peut être mais ce n'est pas une raison pour mettre une bannière pub sur l'article Cécile Guilbert n'a pas besoin de pub. D'autant que c'est une adresse IP sans beaucoup d'interventions qui agit et que la page de discussion a été retirée en 2010 ce qui signifie qu'il y a eu des problèmes sur cet article. Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 11 novembre 2013 à 08:09 (CET)

Bonjour Françoise !

En tant qu'administrateur, je ne peux pas faire grand chose, car l'apposition de cette bannière relève du domaine éditorial, qui n'est pas de la compétence des administrateurs. En tant que contributeur, après un coup d'œil rapide sur l'article, il y a peut être certaines formulations qui devraient être revues pour le rendre plus neutre et éviter de donner une impression qui a amené ce contributeur (le fait qu'il s'agisse d'une IP n'a pas à entrer en ligne de compte) à apposer le bandeau. Cécile Guilbert n'a pas peut-être besoin de pub, mais un admirateur ou une admiratrice peuvent avoir des formulations maladroites qui demandent à être revues. Le même problème pourrait se poser pour, par exemple, Michel Ange ou Léonard de Vinci, qui eux non plus n'ont pas besoin de pub, si un contributeur y introduisait des formulations hagiographiques. La meilleure solution est de discuter calmement avec le contributeur qui a apposé le bandeau et de corriger les formulations non neutres. À ce moment là le bandeau pourra être retiré sans problème.

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 novembre 2013 à 08:36 (CET)

Le problème est que j'ai compris qui cumule les bannières sur la page de Cécile Guilbert, c'est quelqu'un qui est tout à fait capable de neutraliser l'article d'apposer les multiples références que l'on trouve sur tous les supports culturels, journalistiques. Les intervenants sont soit une adresse IP, soit un intervenant qui a ouvert le compte que pour mettre une bannière, soit un compte ayant échappé à une longue liste de faux nez du même individu ( dieu sait si la liste est longue.) Mais je n'ai ni le temps ni la volonté de me battre sur Wikipédia et surtout pas le temps d'aller en ra ou en rcu. J'ai failli travailler sur l'article j'ai mis quelques références mais j'abandonne. Merci pour votre gentille réponse--Françoise Maîtresse (discuter) 11 novembre 2013 à 09:53 (CET)

Wikimag n°293 - Semaine 45

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (discuter) 11 novembre 2013 à 10:25 (CET)

Images++

Bonjour. Je m'adresse à vous car je souhaite ajouter des photos à l'unique image du mois du portail jaïnisme mais je n'arrive pas à trouver le bon "module" pour cela. Il faudrait même faire une refonte de ce portail pour qu'il soit mieux présenté mais cela demanderait plus de temps. Si par contre vous pouvez agir pour débloquer le compteur d'articles du dit-portail en plus ce serait positif. D'avance merci. Cordialement.--Zavatter (discuter) 11 novembre 2013 à 10:50 (CET)

Rémih (d · c) s'est occupé de ce portail. --Eric-92 (discuter) 12 novembre 2013 à 02:28 (CET)

SI de Épinay-Orgemont

Bonjour,

A la demande de SleaY (d · c · b) sur WP:SI, tu as supprimé la page Épinay-Orgemont, le futur terminus de la ligne T8 pour la raison suivante : « article de station de tramway non admissible, suite à décision du projet transports en commun ».

Ce qui à priori se justifie par ce qui est dit dans WP:Projet transports en commun : « Une page consacrée à un arrêt de tramway n'est pas admissible, sauf circonstances très exceptionnelles. »

Cependant, il ne s'agit pas d'un simple arrêt de tramway mais d'un terminus de la ligne qui va devenir un pôle multimodal. Ainsi le SI n'est pas justifiée ici, mais plutôt une PàS si l'admissibilité de l'article est remise en cause.

Que penses-tu de tout cela ? Je propose de demander une restauration puis une PàS. Cdt, --| Passoa15 | me parler | 13 novembre 2013 à 09:25 (CET)

Bonjour Passoa15 !

J'ai supprimé cet article, après quelques hésitations, parce qu'on nous répète à longueur de temps que les administrateurs n'ont pas compétence dans le domaine éditorial. Or, la décision du projet transports en commun sur l'admissibilité des stations de tramway me semble relever de ce domaine. Personnellement je ne verrai pas d'inconvénient à une restauration de l'article et à l'ouverture d'une PàS pour permettre à la communauté de s'exprimer sur l'opportunité d'admettre cet article précis, mais je préfère que tu sollicites l'avis de mes collègues administrateurs en faisant une DRP. J'y exprimerai l'avis que je viens de te donner, et si la restauration de l'article fait consensus, il n'y aura pas de problème pour ouvrir une PàS technique qui permettra d'être fixé sur l'admissibilité ou non de l'article.

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 novembre 2013 à 10:10 (CET)

Merci pour ton éclairage. Suivant tes conseils, je viens de lancer du DRP. --| Passoa15 | me parler | 13 novembre 2013 à 10:38 (CET)

J'ai vu, et j'ai déjà exprimé mon avis, comme je te l'avais dit. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 novembre 2013 à 10:44 (CET)

Champ-contrechamp : est-ce correct ?

Bonjour, Polmars, J'ai travaillé sur champ-contrechamp, dont j'ai respecté la graphie dans WP. Je m'aperçois qu'un contributeur (ou lecteur?), "Dico Tommy", remarque en juin 2012 que ce mot est incorrect, et propose champ/contrechamp (l'appellation du Robert est champ et contrechamp, elle est encore plus correcte, mais inutilisée par les professionnels qui parlent de champ/contrechamp). Cette proposition correspond d'ailleurs à la façon dont j'ai toujours écrit ce terme technique, et j'ai dû me forcer pour l'écrire avec le trait d'union. Mais je pense que ce "Dico Tommy" a raison. Ne faut-il pas rediriger ce terme important vers "Champ/contrechamp (cinéma)". Personnellement, si cela se fait, je peux modifier certaines entrées, à moins que ce ne soit automatique. Que pensez-vous de cette proposition qui vise à un respect des conventions graphiques de la langue française ? Je vous remercie d'avance de votre attention. Bien cordialement.--PODZO DI BORGO (discuter) 14 novembre 2013 à 11:11 (CET)

L'article Cyril Teste est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cyril Teste » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cyril Teste/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Matpib (discuter) 15 novembre 2013 à 10:50 (CET)

L'article Cyril Teste est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cyril Teste » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cyril Teste/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SM ** ようこそ ** 15 novembre 2013 à 12:03 (CET)

RAW 2013-11-15

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-11-15

— Cantons-de-l'Est ^discuter 15 novembre 2013 à 17:21 (CET)

Renommage ?

Bonjour Polmars,

Comment vas-tu ? Une question/suggestion concernant la Catégorie:Île de Sicile. Certaines îles sont classées à leur nom (p. ex. Formica, Maraone), d’autres à « Île de… » Un exemple, la page Île de Favignana. Ne faudrait-il pas la renommer Favignana (île) ? Qu’en dis-tu ? Cdlt, Jihaim | ✍ 15 novembre 2013 à 22:06 (CET)

Bonsoir Jihaim !

Je n'ai pas d'opinion à ce sujet. Tu devrais poser la question sur la page de discussion du projet Italie pour voir ce qu'en pensent les autres contributeurs du projet.

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 novembre 2013 à 22:33 (CET)

Roger Vieuille

"C'est curieux chez les marins", et chez toi Polmars, "ce besoin de faire" des modifs parfaitement subjectives de formulations totalement conformes à WP:CdS#Biographies, que je te rappelle une nouvelle fois : le nom de la personne, son métier, sa nationalité et les lieux et dates de sa naissance et de sa mort. Je te salue. • Octave.H ^hello 16 novembre 2013 à 09:42 (CET)

Bonjour Octave !

Il ne s'agit nullement d'une formulation subjective, mais d'un souci d'harmonisation avec la formulation la plus couramment utilisée dans la présentation des renseignements d'état-civil dans les articles biographiques, qui est d'ailleurs expressément prévue dans les différents exemples de la recommandation à laquelle tu fais allusion (exemple n°5). Il est bien précisé : « Les articles de nature biographique débutent par une courte introduction indiquant en caractères gras le nom de la personne, suivi de son éventuel pseudonyme, sa qualité en rapport direct avec sa notoriété, sa nationalité et les lieux et dates de sa naissance et de sa mort (le cas échéant). Ces différents éléments peuvent être intervertis et placés — ou non — entre parenthèses. »

L'harmonisation de la présentation des articles me paraît être importante pour la bonne tenue de l'encyclopédie. Sans m'y consacrer exclusivement, j'essaye d'harmoniser la présentation dans les articles sur lesquels j'interviens, tout en étant conscient que c'est une goutte d'eau dans l'océan, et qu'il me sera impossible, seul, d'harmoniser l'ensemble des articles  !

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 novembre 2013 à 14:38 (CET)

Fantasy

Salut, tu t'étais débrouillé comme un Chef quand tu m'avais créé le bandeau de la chronologie de la science-fiction.

Je viens de créer la Catégorie:2004 en fantasy à titre de premier jet, sur le modèle de ce que j'avais fait il y a quelque temps pour la Catégorie:2004 en science-fiction. Sur la base de ton bandeau Categ fantasy|200|4|199|201|XXIe siècle, peux-tu, si tu as 10 minutes, créer les outils me permettant de classer les articles de fantasy année par année dans les différentes catégories temporelles à créer ? Merci d'avance.

--Éric Messel (discuter) 20 novembre 2013 à 11:27 (CET)

Bonjour Éric !

Voilà, c'est fait ! J'ai créé le modèle « Categ fantasy » et l'ai mis en place sur la Catégorie:2004 en fantasy que tu avais créée. J'ai créé également la Catégorie:XXIe siècle en fantasy et je te laisse le soin de créer les autres catégories par siècle au fur et à mesure des besoins. Je ne les ai pas créées pour ne pas avoir des catégories vides tant que les catégories par années n'existent pas. Tu peux te mettre au boulot  !

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 novembre 2013 à 14:48 (CET)

Thank you ! --Éric Messel (discuter) 20 novembre 2013 à 14:50 (CET)

Bonjour. Les catégories xxxx en fantasy et xxxx en science-fiction contiennent un lien rouge vers les articles absents xxxx en science-fiction et xxxx en fantasy. La pertinence de tels articles (qui ne seraient que peu ou prou une liste d'articles déja catégorisés xxxx en fantasy/science-fiction) ne me semble avérée. Je pense qu'il serait préférable de retirer le lien dans les deux modèles. Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, Patangel (discuter) 20 novembre 2013 à 15:08 (CET)

Bonjour Patangel !

Paris ne s'est pas fait en un jour, Wikipédia non plus  ! Ces pages, qui ne seraient pas, comme vous semblez le croire « peu ou prou une liste d'articles déjà catégorisés xxxx en fantasy/science-fiction », mais des éphémérides rassemblant tout ce qui concerne le sujet dans une année donnée, peuvent être créées à tout moment par un contributeur intéressé par le sujet, comme celles des chronologies thématiques qui existent dans d'autres domaines, par exemple : Aéronautique, Architecture, Astronautique, Bande dessinée, Canada, Chemins de fer, Cinéma, Disney, Droit, Économie, États-Unis, France, Italie, Littérature, Musique classique, Photographie, Québec, Sport, Suisse, Télévision, Théâtre, etc... Il ne me semble donc pas souhaitable de supprimer ces liens actuellement rouges, qui ont vocation à devenir bleus dans quelque temps.

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 novembre 2013 à 17:31 (CET)

Catégorisation par années des articles de SF

J'envoie ce message à tous ceux ou celles inscrit(e)s sur le Projet:SF ainsi qu'à d'autres (dont Abeille noire et Patangel qui contribuent beaucoup).

Il y a quelque temps, j'ai créé les catégories par année ; exemple : Catégorie:1950 en science-fiction, Catégorie:1951 en science-fiction, etc, etc.

Puis, lorsque j'ai estimé disposer d'assez de « matière », je me suis dit que je pouvais passer à l'étape suivante : créer les articles afférents.

J'ai donc, à titre d'essais, créé deux articles sur la base des catégories existantes. J'ai pris deux « années banales » : 1967 en science-fiction et 1972 en science-fiction.

Afin de pouvoir faire comme dans d'autres catégories, où pour un roman paru en 1967 on écrit dans le corps de la page "1967 en littérature", j'ai créé les sous-pages 1967 en littérature de science-fiction et 1972 en littérature de science-fiction qui sont des démembrements permettant d'alléger l’article principal et d'avoir un article « cohérent » avec une catégorisation spécifique.

Ainsi je vous demande de bien vouloir donner votre avis :

• sur la création des catégories années par années pour la SF (je continue pour les autres années ?) ;
• sur la création des pages 1967 en science-fiction et 1972 en science-fiction (je continue pour les autres années avec rattachements aux catégories afférentes ?) ;
• sur la création des pages 1967 en littérature de science-fiction et 1972 en littérature de science-fiction (je continue pour les autres années avec rattachements aux catégories afférentes ?) ;
• sur le fait que dans le corps des articles, au lieu de marquer "1967 en littérature" on utilise "1967 en littértaure de science-fiction" (exemple : roman paru en 1967 devient roman paru en 1967).

Note importante : j'envisage de faire la même chose avec les pages de fantasy (romans, films, BD, etc). J'ai déjà créé à titre d'essai la Catégorie:2004 en fantasy.

Vous pouvez donner votre avis ici.

--Éric Messel (discuter) 20 novembre 2013 à 22:05 (CET)

Plan subjectif (cinéma)

Bonjour, Polmars, Je viens d'écrire plan subjectif (cinéma), sujet qui manquait sur WP. Or, il y a une redirection, quand on frappe uniquement plan subjectif, vers un article caméra objective et subjective. Est-il possible de supprimer cette redirection automatique vers cet article qui concerne plus la photographie que le cinéma (à peine évoqué) ? Je vous serais reconnaissant de le faire (je n'ai pas trouvé comment on peut le faire soi-même, si cela est prévu). Je vous en remercie d'avance. Bien cordialement. --PODZO DI BORGO (discuter) 22 novembre 2013 à 16:59 (CET)