Discussion utilisateur:Polmars/Archive 61

Présentation

À faire

Articles créés

Modèles créés

Catégories créées/alpha

Discussions

Archives des pages de discussion

• Archives N° 1 — [1-50] : Du 15 décembre 2005 au 1^er juillet 2006.
• Archives N° 2 — [51-100] : Du 7 juillet au 25 octobre 2006.
• Archives N° 3 — [101-150] : Du 26 octobre 2006 au 10 mai 2007.
• Archives N° 4 — [151-200] : Du 11 mai 2007 au 12 septembre 2007.
• Archives N° 5 — [201-250] : Du 12 septembre 2007 au 2 janvier 2008
• Archives N° 6 — [251-300] : Du 2 janvier au 30 avril 2008
• Archives N° 7 — [301-350] : Du 30 avril au 15 juillet 2008
• Archives N° 8 — [351-400] : Du 16 juillet au 2 décembre 2008
• Archives N° 9 — [401-450] : Du 2 décembre 2008 au 17 avril 2009
• Archives N° 10 — [451-500] : Du 23 avril au 10 juillet 2009
• Archives N° 11 — [501-550] : Du 10 juillet au 28 septembre 2009
• Archives N° 12 — [551-600] : Du 28 septembre au 3 décembre 2009
• Archives N° 13 — [601-650] : Du 3 décembre 2009 au 11 janvier 2010
• Archives N° 14 — [651-700] : Du 9 janvier au 27 février 2010
• Archives N° 15 — [701-750] : Du 27 février au 8 avril 2010
• Archives N° 16 — [751-800] : Du 8 avril au 5 mai 2010
• Archives N° 17 — [801-850] : Du 5 mai au 2 juin 2010
• Archives N° 18 — [851-900] : Du 2 juin au 6 août 2010
• Archives N° 19 — [901-950] : Du 6 août au 23 septembre 2010
• Archives N° 20 — [951-1000] : Du 23 septembre au 7 décembre 2010
• Archives N° 21 — [1001-1050] : Du 9 décembre 2010 au 11 février 2011
• Archives N° 22 — [1051-1100] : Du 12 février au 19 avril 2011
• Archives N° 23 — [1101-1150] : Du 19 avril au 11 juin 2011
• Archives N° 24 — [1151-1200] : Du 13 juin au 16 août 2011
• Archives N° 25 — [1201-1250] : Du 17 août au 10 octobre 2011
• Archives N° 26 — [1251-1300] : Du 10 octobre au 2 décembre 2011
• Archives N° 27 — [1301-1350] : Du 2 décembre 2011 au 27 janvier 2012
• Archives N° 28 — [1351-1400] : Du 28 janvier au 17 février 2012
• Archives N° 29 — [1401-1450] : Du 19 février au 10 mars 2012
• Archives N° 30 — [1451-1500] : Du 10 mars au 1er avril 2012
• Archives N° 31 — [1501-1550] : Du 1er au 13 avril 2012
• Archives N° 32 — [1551-1600] : Du 11 au 26 avril 2012
• Archives N° 33 — [1601-1650] : Du 26 avril au 11 mai 2012
• Archives N° 34 — [1651-1700] : Du 11 au 22 mai 2012
• Archives N° 35 — [1701-1750] : Du 22 mai au 1er juin 2012
• Archives N° 36 — [1751-1800] : Du 2 au 18 juin 2012
• Archives N° 37 — [1801-1850] : Du 18 juin au 4 juillet 2012
• Archives N° 38 — [1851-1900] : Du 5 juillet au 3 août 2012
• Archives N° 39 — [1901-1950] : Du 3 août au 26 août 2012
• Archives N° 40 — [1951-2000] : Du 26 août au 1er octobre 2012
• Archives N° 41 — [2001-2050] : Du 3 octobre au 9 novembre 2012
• Archives N° 42 — [2051-2100] : Du 10 novembre au 11 décembre 2012
• Archives N° 43 — [2101-2150] : Du 13 décembre 2012 au 11 janvier 2013
• Archives N° 44 — [2151-2200] : Du 11 janvier au 11 février 2013
• Archives N° 45 — [2201-2250] : Du 12 février au 8 mars 2013
• Archives N° 46 — [2251-2300] : Du 8 mars au 2 avril 2013
• Archives N° 47 — [2301-2350] : Du 2 au 29 avril 2013
• Archives N° 48 — [2351-2400] : Du 29 avril au 24 mai 2013
• Archives N° 49 — [2401-2450] : Du 24 mai au 1er juillet 2013
• Archives N° 50 — [2451-2500] : Du 1er juillet au 22 août 2013
• Archives N° 51 — [2501-2550] : Du 25 août au 10 octobre 2013
• Archives N° 52 — [2551-2600] : Du 11 octobre au 22 novembre 2013
• Archives N° 53 — [2601-2650] : Du 22 novembre au 21 décembre 2013
• Archives N° 54 — [2651-2700] : Du 21 décembre 2013 au 14 janvier 2014
• Archives N° 55 — [2701-2750] : Du 14 janvier au 14 février 2014
• Archives N° 56 — [2751-2800] : Du 15 février au 21 mars 2014
• Archives N° 57 — [2801-2850] : Du 22 mars au 30 avril 2014
• Archives N° 58 — [2851-2900] : Du 30 avril au 17 juin 2014
• Archives N° 59 — [2901-2950] : Du 29 juin au 22 août 2014
• Archives N° 60 — [2951-3000] : Du 23 août au 9 octobre 2014
• Archives N° 61 — [3001-3050] : Du 9 octobre au 15 décembre 2014
• Archives N° 62 — [3051-3100] : Du 19 décembre 2014 au 26 janvier 2015
• Archives N° 63 — [3101-3150] : Du 27 janvier au 10 avril 2015
• Archives N° 64 — [3151-3200] : Du 10 avril au 31 mai 2015
• Archives N° 65 — [3201-3250] : Du 31 mai au 16 juillet 2015
• Archives N° 66 — [3251-3300] : Du 16 juillet au 30 août 2015
• Archives N° 67 — [3301-3350] : Du 31 août au 11 octobre 2015
• Archives N° 68 — [3351-3400] : Du 11 octobre au 22 décembre 2015
• Archives N° 69 — [3401-3450] : Du 23 décembre 2015 au 31 janvier 2016
• Archives N° 70 — [3451-3500] : Du 2 février au 29 mars 2016
• Archives N° 71 — [3501-3550] : Du 31 mars au 30 mai 2016
• Archives N° 72 — [3551-3600] : Du 1er juin au 29 août 2016
• Archives N° 73 — [3601-3650] : Du 29 août au 16 novembre 2016
• Archives N° 74 — [3651-3700] : Du 17 novembre 2016 au 5 janvier 2017
• Archives N° 75 — [3701-3751] : Du 5 janvier au 20 février 2017
• Archives N° 76 — [3751-3800] : Du 20 février 2017 au 6 avril 2017
• Archives N° 77 — [3801-3850] : Du 7 avril au 9 mai 2017
• Archives N° 78 — [3851-3900] : Du 10 mai au 1er août 2017
• Archives N° 79 — [3901-3950] : Du 4 août au 1er décembre 2017
• Archives N° 80 — [3951-4000] : Du 10 décembre 2017 au 11 mars 2018
• Archives N° 81 — [4001-4050] : Du 13 mars au 7 juin 2018
• Archives N° 82 — [4051-4100] : Du 10 juin au 27 août 2018
• Archives N° 83 — [4101-4150] : Du 28 août au 27 octobre 2018
• Archives N° 84 — [4151-4200] : Du 28 octobre 2018 au 5 janvier 2019
• Archives N° 85 — [4201-4250] : Du 10 janvier au 5 juin 2019
• Archives N° 86 — [4251-4300] : Du 7 juin au 2 octobre 2019
• Archives N° 87 — [4301-4350] : Du 6 octobre 2019 au 18 janvier 2020

 

Sommaire de la page

 

page précédente *** page suivante

          Aller en bas de page (sujets récents)

Aide SVP

Bonjour Polmars,  Cantons-de-l'Est j'aurais besoin d'aide. Je voudrais supprimer le contenu de l'article sur lequel je travaille Sociobiologie et le remplacer par le contenu d'origine avant mes contributions. Peut-tu m'expliquer comment ? STP. Dr.mbl (discuter) 9 octobre 2014 à 23:21 (CEST)

Dr.mbl (discuter) 10 octobre 2014 à 00:03 (CEST)

Aussi,  Cantons-de-l'Est il se peut que je veuille supprimer mon compte, j'ai cherché comment faire, mais je ne trouve pas. Merci de ton appui. En attendant j'ai placé un bandeau sur ma page utilisateur, Dr.mbl (discuter) 9 octobre 2014 à 23:21 (CEST)

Bonjour Dr.mbl !

Je découvre ton message ce matin, après que Cantons-de-l'Est (d · c · b) ait déjà répondu à ta première demande et t'ait apporté son aide dans la mise en forme de l'article. Concernant ta seconde demande, il n'est pas possible de supprimer un compte utilisateur. Tu trouveras des explications sur ces pages : Wikipédia:Droit de disparaître et Aide:Je veux partir de Wikipédia. Mais réfléchis bien avant de prendre une décision définitive. Le travail collaboratif qui est à la base de la construction de l'encyclopédie peut certes générer quelques conflits, mais le projet est tellement génial qu'il doit être possible de passer outre  !

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 10 octobre 2014 à 08:51 (CEST)

 Polmars : Bonjour,

Comme toi, je découvre ton aimable message en ce même matin du 10 octobre. Heure locale s'entend. Plein soleil, feuillage muilticolore, temps glacial. L'hiver s'en vient.

Oui, tu as tout à fait raison. Oui l'encyclopédie est merveilleuse, la collaboration bienfaisante, la délicatesse d'esprit encourageante. Oui les conflits, je peux passer outre. Mais sans aide éclairée, j'en doute. Car, les intrusions subites et la sécheresse du ton ainsi que les arguments d'autorité vexatoires me déstabilisent. Énormément. Le blâme revient à l'immédiateté et à l'intensité incurables de ma personnalité. Heureusement, le wiki-travail comble mon intellect et mon ardent désir de transmettre la connaissance. Excuse ce bavardage excessif, si tu veux bien. En abrégé, je demeure avec vous. Merci de tes bons mots. Bonne soirée. Cordialement, Dr.mbl (discuter) 10 octobre 2014 à 17:29 (CEST)

Stanegate et l'Italie ?

Bonjour Polmars,
C'est une voie romaine dans l’actuelle Angleterre : concerne donc clairement l'Empire romain, mais c'est loin de l'Italie. Je ne l'aurais pas mise dans Projet:Italie/Articles récents (de même que tu avais éliminé Ubrilium en septembre).

Ce n'est pas grave, bien sûr… Merci. --Eric-92 (discuter) 10 octobre 2014 à 02:25 (CEST)

Bonjour Éric !

Tu as tout à fait raison, et je l'ai retiré. En ce moment, je suis un peu moins disponible, et pour ne pas prendre trop de retard, je fais les choses un peu trop rapidement !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 10 octobre 2014 à 08:38 (CEST)

Samantha

Bonsoir,

Bizarre… en lisant la liste des « pages liées » de la page Samantha Cristoforetti, je ne vois pas trace d’un archivage dans le Projet:Italie. Samantha aurait-elle été oubliée ? Cdlt, Jihaim ✍ 10 octobre 2014 à 23:18 (CEST)

Ajouté dans Projet:Italie/Historique des créations/Archives 2009.

@Jihaim Explication : elle n'a eu le portail Italie qu'en mars 2014, longtemps après la création en août 2009.

Cordialement (je passais par ici). - Eric-92 (discuter) 11 octobre 2014 à 01:11 (CEST)

Bonjour Jihaim !

Je prends seulement connaissance de ton message ce matin et Eric-92 (d · c · b), qui passait par là, y a déjà répondu. Il y a vraisemblablement encore beaucoup d'oublis, notamment pour la période antérieure à mars 2008. Mais cela peut également arriver pour la période postérieure, lorsque le bandeau du portail Italie n'était pas présent lors de la création de l'article. Merci du signalement !

Bonne journée !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 octobre 2014 à 08:37 (CEST)

Parfait parfait. Une bonne chose de faite. Merci à Eric-92 (d · c · b) Cdlt, Jihaim ✍ 11 octobre 2014 à 11:59 (CEST)

RAW 2014-10-10

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-10-10

— Cantons-de-l'Est ^discuter 11 octobre 2014 à 01:25 (CEST)

Suppression de page

Salut Polmars. J'ai vraiment du mal à comprendre pourquoi supprimer cette redirection, étant donné l'importance de l'historique et les éléments reportés sur l'article doublage (la redirection précise vers la section « Vocabulaire associé » a été transformée par JJG en direction générale). Pour mémoire, la PàS a conclu à la suppression de l'article, pas du mot. Or, on a l'impression d'assister désormais à une volonté d'éradication de la moindre référence à ce terme, alors qu'il est tout de même entré dans le dictionnaire ! Cela ne me semble pas vraiment conforme à l'esprit encyclopédique... sauf à décider de purger le projet de tout jargon technique et de faire un trait sur la composante spécialisée de WP. Cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 11 octobre 2014 à 11:42 (CEST)

Bonjour Voxhominis !

Je me suis contenté de répondre à la demande de SI effectuée par Jean-Jacques Georges (d · c · b), qui réclamait le respect de la décision communautaire, puisque, dans son esprit, le rétablissement d'une redirection n'était que provisoire, dans l'attente de la correction des nombreuses pages liées, correction effectuée par un bot suite à cette requête de Oliv0 (d · c · b). Je n'ai pas vu de raison de ne pas répondre favorablement à cette requête, mais si tu penses que cette redirection est pertinente, ou en tout cas, peut avoir une utilité, je ne vois pas d'inconvénient à ce quelle soit recrée. Mais il conviendrait alors de la recréer ex-nihilo, pour ne pas restaurer tout l'historique de l'article supprimé en PàS et respecter ainsi la décision communautaire. Je te laisse juge. Parles-en peut-être avec Jean-Jacques Georges (d · c · b) pour éviter tout conflit en cas de recréation d'une redirection !

Bon week-end ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 octobre 2014 à 12:09 (CEST)

 Voxhominis : Bonjour. La redirection n'était en effet que provisoire, car elle était uniquement due au grand nombre de liens, qui ont depuis été enlevés par bot. Le clôturant du débat, Patrick Rogel (d · c · b), avait bel et bien demandé à l'origine une suppression et non une transformation en redirection (ce à quoi je souscris : mais ce n'était pas uniquement "dans mon esprit", mais bien dans l'esprit du cloturant, et de la majorité des votants).

Quant à parler de "volonté d'éradication de la moindre référence à ce terme", c'est un peu exagéré, car ce terme (certes tout juste entré dans le dictionnaire, mais rare, à part sur wikipédia) a au contraire, jusqu'ici fait l'objet d'une campagne inverse, qui consistait à le mettre partout, en aboutissant à des liens incongrus du genre "untel est la [[Voxographie|voix française]] de untel" (ce sont ces liens, qui se comptaient par centaines, qui ont causé la transformation provisoire en redirect à la place de la suppression immédiate), mais aussi "Untel a [[Voxographie|doublé]] untel dans tel film", voire "Untel se lance dans la [[voxographie]]". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 octobre 2014 à 12:23 (CEST)

Je n'ai jamais cautionné - ni participé sauf erreur - à l'inclusion de liens internes vers cet article, et me suis montré réservé quant aux sections « Voix françaises/francophones ». Mais le fait est qu'on a l'impression d'assister, au travers des différentes procédures engagées, à une sorte de « punition » : au motif qu'on aurait voulu imposer ce mot partout (ce qui est loin d'être prouvé ; si surreprésentation manifeste il y a, elle n'a jamais été préméditée), on ne le trouvera désormais nulle part. Non seulement je ne vois pas en quoi une redirection vers la section détaillé d'un article (où les informations sont désormais disponibles) pose problème, mais surtout un terme - aussi confidentiel soit-il - n'a aucune raison d'être interdit de cité du moment qu'il est officiellement attesté (un seul dictionnaire, certes, mais parmi les plus vendus), sauf à créer des précédents dangereux.

Les dictionnaires et encyclopédies sont pleines de termes et de notions confidentielles. Sur une moyenne de 60 000 mots dans un dictionnaire de la langue courante, l'Académie française estime que seuls 3000 sont utilisés en français élémentaire. Le mérite d'un projet encyclopédique qui « recherche une exactitude aussi poussée que possible » et s'adresse à tous les publics (« We recognize that we serve a global and diverse (in age, background and values) audience, and we support access to information for all. Wikimedia projects are not censored. »), surtout lorsqu'il a un potentiel aussi illimité que WP, est de permettre à chacun de trouver ce qu'il y cherche - du plus simple au plus compliqué - et non de faire un choix à la place du lecteur en fonction de critères, toujours contestables, de « notoriété ». À moins de ne valider désormais officiellement le Google Test comme critère principal d'admissibilité, un même mot peut avoir une notoriété de 10% ou de 90% selon les critères du panel consulté (âge, niveau d'étude et centres d'intérêts évoqués ci-dessus dans les PF). Est-ce à dire que les internautes intéressés par un domaine un tant soit peu pointu ne sont plus les bienvenus ? On peut tout à fait réfléchir à la juste place que chaque information doit avoir (même si, qu'on le veuille ou non, l'emploi d'un terme spécialisé devrait primer lorsque celui-ci porte un sens particulièrement précis que ne peut refléter aussi exactement un terme commun), mais le projet a été suffisamment confronté par le passé aux accusations de vulgarisation - au sens péjoratif du terme - pour éviter d'accréditer un peu plus, par ces suppressions qui ne font pas l'unanimité, l'idée d'une « encyclopédie pour les Nuls », ce qu'elle n'est certainement pas (et là je pense qu'on est tous d'accord) ! --V°o°xhominis ^[allô?] 11 octobre 2014 à 22:06 (CEST)

(édit) Pardon, Polmars  : je m'aperçois à la relecture que ma réponse dépasse largement le cadre de la discussion initiale et accapare ta PdD alors qu'elle s'adresse principalement à Jean-Jacques. Mais ton avis n'en demeure pas moins le bienvenu !

Je n'avais pas vu cette réponse de Voxhominis (d · c · b). L'argument principal de suppression, auquel je souscris entièrement, est que wikipédia n'est pas un dictionnaire et que pour ce terme peu notoire et peu courant, une définition wiktionnaire était très largement suffisante. Sur ce point précis, je ne vais pas plus loin, et mon avis est exactement le même s'agissant d'un terme - couramment employé, au contraire de voxographie, mais sans grand potentiel de développement encyclopédique - comme filmographie (sur lequel il y a eu une certaine unanimité). C'est tout. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 octobre 2014 à 12:48 (CEST)

Week-end automnal pour ZéroBot ?

Bonsoir Toto Azéro !
Depuis hier soir entre 22:09 (cinéma) et 22:46 (Italie), ZéroBot est parti se promener je ne sais où (en week-end pour profiter des belles journées d'automne ?), et il n'effectue plus la mise à jour des pages Portail:Italie/Derniers articles créés, Portail:Cinéma/Derniers articles créés‎, Portail:Cinéma italien/Nouveaux articles et Portail:Peinture/Derniers articles créés. Comme d'hab', j'ai pris le relais, mais cela me fait perdre du temps pour rechercher les articles sur la page des Nouvelles pages (avec le risque d'en oublier). Si tu pouvais jeter un coup d'œil pour voir ce qui se passe et remettre le bot en service, ce serait sympa.
Merci d'avance ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 octobre 2014 à 20:10 (CEST)

Salut ! Je suis en courant, désolé, mais je n'y suis pour rien Les Labs rencontrent quelques problèmes depuis ce matin, le bot devrait redémarrer automatiquement dès le problème sera réglé ! (rapidement j'espère) Amicalement, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 11 octobre 2014 à 21:40 (CEST)

Wikimag n°341 - Semaine 41

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 13 octobre 2014 à 20:29 (CEST)

Page historique périmée

Bonjour Polmars,
Récemment tu as pris la peine de mettre à jour Utilisateur:Eric-92/Catégories récentes. Mais cette page me semble maintenant inutile, elle n'est liée à rien…

Je ne voulais pas demander la SI sans te consulter, car tu y a parfois contribué. Si tu penses qu'elle a encore une quelconque utilité, tu peux la renommer (sans redirection) en sous-page de Projet:Musique classique/Nouveaux articles/Archive (depuis 2012 on inscrit les nouvelles catégories dans la même page).

Merci d'avance. -Eric-92 (discuter) 17 octobre 2014 à 03:14 (CEST)

Bonsoir Éric !

Je m'aperçois seulement maintenant que j'ai omis de répondre à ton message, dont j'ai pris connaissance ce matin au réveil. Une journée un peu perturbée ... et on oublie vite ce que l'on a à faire  !

J'ai mis à jour cette page, parce que lorsque je supprime un page, j'essaye d'éviter de créer des liens rouges dans les pages liées : donc, je corrige les liens avant de supprimer ! Je pense, comme toi, que cette page n'a plus aucune utilité, et je vais donc, si tu n'y vois pas d'inconvénient, la supprimer, le renommage que tu suggères me semblant inutile.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 octobre 2014 à 00:43 (CEST)

Catégorie:Décès dans le Vaucluse

Bonsoir. Je vois que vous êtes en train de changer la Catégorie:Décès en Vaucluse, par Catégorie:Décès dans le Vaucluse, mais cette dernière n'existe pas. Peut-être la créé avant. Merci.--Baguy (discuter) 17 octobre 2014 à 22:54 (CEST)

Bonjour Baguy !

Le script que j'utilise pour effectuer ces renommages est un programme semi-automatique qui n'effectue le renommage qu'en fin de parcours avec transfert de l'historique. Lorsque la catégorie à renommer n'est pas très remplie, cela passe presque inaperçu, car le renommage et le transfert de l'historique interviennent très rapidement. Pour une catégorie très peuplée comme celle-ci, cela prend un peu plus de temps, mais il n'est pas souhaitable de créer la nouvelle catégorie avant la fin du processus, car on perdrait alors l'historique de la catégorie renommée. Un peu de patience, d'ici une heure environ tout sera rentré dans l'ordre  !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 octobre 2014 à 22:57 (CEST)

Merci Polmars pour l'explication. Bonne soirée.--Baguy (discuter) 17 octobre 2014 à 23:06 (CEST)

Catégorie:Politique en France

Bonjour.

J'ai remarqué que tu avais renommé plusieurs catégories qui étaient nommées sur le modèle « Politique de la France » en « Politique en France ».

Je souhaitais simplement m'assurer que tu n'avais pas l'intention d'en faire autant pour Catégorie:Politique étrangère de la France et ses sous-catégories Catégorie:Politique africaine de la France et Catégorie:Politique européenne de la France.

En effet, renommer en Catégorie:Politique étrangère en France (respectivement Catégorie:Politique africaine en France et Catégorie:Politique européenne en France) inverserait complètement le sens. Car Catégorie:Politique étrangère de la France s'intéresse à la politique menée par la France vis à vis de puissances étrangères, tandis que Catégorie:Politique étrangère en France s'intéresserait plutôt à la politique menées par des puissances étrangères vis à vis de la France.

Merci de ta compréhension. Cordialement. — Hr. Satz 19 octobre 2014 à 17:08 (CEST)

Bonjour Herr Satz !

Rassures-toi, ce n'est nullement dans mes intentions, et lorsque je renomme une catégorie, dans un souci d'harmonisation, j'évalue les conséquences du renommage. Si j'ai renommé les catégories « Politique de la France » en « Politique en France », c'est parce que toutes les sous-catégories avaient été renommées précedemment, mais pas les catégories-mère ! Je suis entièrement d'accord avec toi sur le caractère inopportun d'un renommage des catégories concernant la politique étrangère de la France.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 octobre 2014 à 17:14 (CEST)

Merci pour ta réponse.

Oui, j'imagine que tu mesures les conséquences de tes renommages , mais je te posais la question parce que l'inversion de sens ne me semblait pas évident au premier abord (c'est en retournant l'expression dans ma tête que je m'en suis rendu compte), ça vient de l’ambigüité de l'expression « politique étrangère ».

Cordialement. — Hr. Satz 19 octobre 2014 à 19:23 (CEST)

Erreur de renommage

Bonjour ! Je fais suite à un discussion entamée chez Thierry Caro qui m'a conseillé de contacter un autre administrateur que j'ai choisis un peu au hasard, désolé En participant à la catégorisation des articles non-catégorisés, je suis tombé sur l'article Cairo qui me semblait à première vue être une ébauche rapide faite par une IP. Sans prendre le temps de regarder l'historique, je l'ai renommée en Cairo (album de Michel Vaillant). Or, il s'agissait à la base d'une page d'homonymie après consultation de l'historique. Pourrais-tu déplacer la version d'homonymie sur Cairo avec son historique ? Merci d'avance et encore désolé pour cette erreur de vitesse... Cordialement, --CptKeyes (discuter) 23 octobre 2014 à 11:28 (CEST)

Voilà, c'est fait ! Tout est rentré dans l'ordre ! J'ai renommé la page pour rendre à la page d'homonymie son titre d'origine et j'ai rétabli le texte existant avant l'intervention de l'IP, puis j'ai supprimé la redirection Cairo (album de Michel Vaillant) pour recréer la page sur l'album de BD et y transférer le texte concernant l'album. Par mesure de précaution, j'ai semi protégé la page d'homonymie pour trois mois, afin d'éviter qu'elle ne soit de nouveau squattée par l'IP !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 23 octobre 2014 à 13:34 (CEST)

Excellent, merci infiniment ! --CptKeyes (discuter) 23 octobre 2014 à 18:50 (CEST)

Demande de conseil

Bonjour, une demande de conseil.

J'ai clôt le 20 octobre une Discussion:Critique de la raison pédagogique/Suppression. La page est consacrée à un ouvrage de réflexion sur la pédagogie. La PaS avait été lancée le 3 octobre. La décision de clôture attendait depuis le 17 octobre : personne n'y procédait. La situation était une absence de consensus.

D'habitude, l'absence de consensus traduit une situation aux limites de l'admissibilité (des sources pas très espacées, des sources pas tout à fait centrées, etc) et je les clos en conservation. Là, comme le faisaient remarquer les avis en suppression : l'ouvrage est cité dans des bibliographies, mais ce sont des citations sans analyse ou développement, il n'y a pas de source en appui du texte qui semble un TI. D'habitude, les avis en conservation réagisse en redoublant d'efforts pour trouver des sources, ou en réduisant le texte pour éviter le TI. Pas là : la discussion n'a pas fonctionné. Je clos en suppression. Je dépose une demande de suppression immédiate le 20 octobre à 8h48, et je discute dans ma PDD avec deux contributeurs favorables à la conservation pour leur expliquer pourquoi cette clôture et suggérer que si le contenu réduit à ce qui est vérifiable est trop court, au lieu de laisser un TI, il faut mieux fusionner avec la page consacrée à l'auteur du livre.

Ma demande de suppression immédiate a une réponse (à titre personnel écrit-il) d'un administrateur le jour même : pour lui, absence de consensus c'est conservation automatique, quels que soit les arguments avancés dans un sens ou un autre. Mais pour autant, il ne fait rien d'autre : il ne procède pas à la SI et il n'annule pas non plus la clôture, pour la renverser en conservation. Et quelques jours plus tard ma requête est archivée. De ce fait, l'article existe toujours, il mentionne la page Discussion:Critique de la raison pédagogique/Suppression, et dans cette page, la clôture est mentionnée en suppression. Situation un peu incohérente.

J'imagine deux possibilités pour revenir à une situation cohérente : soit je relance la demande de suppression immédiate, pour qu'un administrateur soit y procède, soit annule et renverse le sens de la clôture. Soit je relance une PaS technique : au lieu de demander à un administrateur de se prononcer, je redemande à à la communauté de se prononcer. Qu'en penses-tu ? --HenriDavel (discuter) 24 octobre 2014 à 20:28 (CEST)

RAW 2014-10-24

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-10-24

— Cantons-de-l'Est ^discuter 24 octobre 2014 à 20:42 (CEST)

Question

J'ai vu que tu as ajouté le projet France dans les projets auxquels appartient la page Une heure de tranquillité : cela veut dire que toutes les pages de films français peuvent rentrer dans le projet France ?

PS: Pourrais-tu voir si les évaluations que j'ai mis sur la PDD de la page Le Crocodile (projet de film) sont "correctes", je ne connais pas encore la "valeur" des évaluations pour les projets. Merci d'avance - Groupir ! ^{Viens discuter !} 25 octobre 2014 à 01:38 (CEST)

Bonsoir Groupir !

Oui, les films doivent avoir l'évaluation de leur pays d'origine, donc le projet France pour les films français, le projet États-Unis pour les films américains, le projet Monde chinois pour les films chinois, etc ... Lorsqu'il s'agit d'une coproduction entre plusieurs pays, il faut mettre les évaluations des projets des différents pays concernés, ou tout du moins de ceux de ces pays pour lesquels une évaluation est prévue.

Concernant ton évaluation du projet de film Le Crocodile, elle était un peu trop élevée pour ce qui est le cinéma et l'histoire militaire (d'ailleurs, je me demande même si l'évaluation du projet histoire militaire se justifie en l'espèce ?). Une évaluation élevée, pour un film, doit correspondre à un film qui a marqué l'histoire du cinéma, ce qui n'est évidemment pas le cas de ce projet. Elle doit donc être utilisée avec parcimonie et à bon escient, sinon elle perd toute valeur  !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 25 octobre 2014 à 01:59 (CEST)

Merci pour tes modifications. Je pense que la page peut rentrer dans le projet Histoire militaire puisque le film, ou plutôt le projet de film, concerne la dictature. Voilà. - Groupir ! ^{Viens discuter !} 25 octobre 2014 à 02:04 (CEST)

Ça me semble très limite. Enfin, on va laisser comme ça pour l'instant, tu verras bien si d'autres contributeurs te font des remarques à ce sujet ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 25 octobre 2014 à 02:06 (CEST)

Wikimag n°343 - Semaine 43

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 27 octobre 2014 à 08:55 (CET)

Les articles Diogo Pires et Jacob Flavius Eborensis sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Diogo Pires et Jacob Flavius Eborensis. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Benoit21 (discuter) 27 octobre 2014 à 19:35 (CET)

Wikimag n°344 - Semaine 44

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 3 novembre 2014 à 08:49 (CET)

Joint Security Area (film)

Bonsoir,

J'ai un petit souci, et ne sais ni ce que j'ai fait ni comment ça s'est passé, avec la page Joint security area (film) qui est une nouvelle page alors que j'ai tout simplement renommer la page anciennement intitulée JSA devenue Joint Security Area (film) : j'ai comme l'impression une double page sans le vouloir. Pouvez-vous m'aider à remettre à l'ordre en effaçant la page que j'ai modifiée et "créée".

Faut-il que je copie la nouvelle page pour la place dans l'ancienne ? Merci pour votre précieux soutien, mes meilleures salutations, --CuriousReader (d) 4 novembre 2014 à 19:55 (CET)

Bonsoir CuriousReader !

Voilà, c'est fait ! J'ai transféré le texte de Joint security area (film), que vous aviez modifié dans Joint Security Area (film) et j'ai supptrimé la page en doublon, puisqu'il n'était pas nécessaire de conserver une redirection. Je ne sais pas moi non plus ce qu'il s'est passé, mais je pense que tout est maintenant rentré dans l'ordre !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 novembre 2014 à 20:26 (CET)

 Polmars : Merci, Polmars ! Cordialement, --CuriousReader (d) 4 novembre 2014 à 21:42 (CET)

SI Wikipédia:Lumière sur/Beyond Good & Evil

Salut

La redirection Wikipédia:Lumière sur/Beyond Good & Evil n'est pas pertinente, car le titre est erroné, elle peut être supprimée. Les esperluette ne doivent être utilisées dans les titres des articles que pour les entreprises.

La page n'est plus liée sauf sur Wikipédia:Lumière sur/Juillet 2009. Il y a moyen de la déprotéger pour mettre le lien direct Beyond Good and Evil ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 5 novembre 2014 à 14:18 (CET)

Bonjour Archimëa !

C'est précisément à cause de ce lien sur Wikipédia:Lumière sur/Juillet 2009 que j'avais rétabli la redirection après l'avoir supprimée pour répondre à ta demande. Je viens de corriger le lien sur la page en question et de supprimer la redirection inutile.

Bonne après-midi ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 novembre 2014 à 14:24 (CET)

Merci pour le taf ! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 5 novembre 2014 à 14:26 (CET)

De rien ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 novembre 2014 à 14:31 (CET)

Suppression page

Bonjour, il s'agit d'une vieille discussion (ma présence se fait plus rare...) mais j'ai vu que vous m'aviez proposé de m'envoyer le contenu d'une page supprimée par mail (cf ma page discussion, dernière discussion). Si j'active cette fonction "mail", mon mail est-il visible? Puis-je l'activer et la désactiver ensuite, de façon à ce qu'il n'y ait plus de traces de mon adresse mail sur Wiki (y compris pour les administrateurs)? Merci de vos renseignements, cdlmt, Ahbon? (discuter) 6 novembre 2014 à 15:34 (CET)

Bonjour Ahbon? !

Je ne sais pas comment fonctionne cette option « envoyer un mail » que l'on peut activer dans les préférences. Je pense qu'il doit être possible de l'activer et de la désactiver ensuite. En ce qui me concerne, j'ai créé une adresse mail spéciale avec mon pseudo pour préserver mon anonymat. Tenez-moi au courant, si vous souhaitez que je vous envoie le texte de cet article supprimé.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 6 novembre 2014 à 17:42 (CET)

Ancienne version

Pourquoi conserver l'ancienne version de l'article [[1]] de Amin_al-Husseini C'est une ancienne version de l'article avant refonte Loupeeclair (discuter) 6 novembre 2014 à 19:54 (CET)

Bonsoir Loupeeclair !

Il ne s'agissait pas d'une ancienne version de l'article, auquel cas je l'aurais supprimé, comme je l'ai fait sans problème pour Sexualité infantile en psychanalyse/Ancienne version, mais d'une page de discussion (Discussion:Amin al-Husseini/ancienne version, or, on ne supprime jamais les pages de discussion, qui doivent être conservées en archives, avec leur historique. C'est la raison pour laquelle j'ai révoqué votre demande de SI.

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 6 novembre 2014 à 20:47 (CET)

École pisane de peinture

Adri08 m'a posé une question sur le développement possible d'une page sur l'école pisane de peinture, mais, comme je lui ai répondu, je ne peux en trouver une quelconque trace dans les ouvrages d'histoire de l'art pour les raisons que je lui expose en synthèse. En conséquence de quoi la Catégorie:Peintre de l'école pisane n'a pas de raison d'être (en accord avec également les autres wikis où il existe des catégories né ou ayant vécu à Pise malgré tout). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 7 novembre 2014 à 10:55 (CET)

Bonjour !

Tu connais mieux le sujet que moi, et je te fais donc confiance sur la pertinence (ou plutôt la non-pertinence) de cette catégorie. Je l'ai donc vidée et supprimée. Je ne pense pas qu'il soit nécessaitre de créer, comme nos amis italiens, une catégorie « Peintre lié à Pise. » Qu'en penses-tu ?

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 7 novembre 2014 à 12:07 (CET)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Polmars. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Louis-garden.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Salve. En effet, vu le contenu trop disparate de cette catégorie, cela n'a pas de sens artistique, mais je comprends l'intérêt pour un Italien de considérer le lien régional, mais pour nous non. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 7 novembre 2014 à 12:15 (CET)

Buongiorno Messieurs je pense au contraire que si l'on a défini une école siennoise et florentine il serait bon d'ajouter une catégorie "école pisane", liée à la prédominance de Pise au XIIIe 1230-1270, qui sort du crucifix n°20 et regroupe Giunta, Ugolino/Enrico/Tedice, un certain nombre de maîtres anonymes et d'où sort Cimabue, avant de fortement décliner (Lucques/Pise --> Sienne, Florence pour les schémas d'école sans jeux de mot ;-)). On n'a aucun doute en sculpture où effectivement elle a tout bouleversé; c'est pourtant identique en peinture mais bcp moins connu - car avant les stars Cimabue, Duccio et Giotto. Quant aux références : Carli, Marques, Bellosi... Maintenant si cela ne tenait qu'à moi, je ne tiens guère à ces notions d'"école" qui nous rendent les œuvres toujours très schématiques - je ne parle même pas des querelles de clocher (Sienne vs. Florence); l'histoire de l'art italien commence à peine à sortir du schéma des "vite"... cordialement --Mbergeot (discuter) 7 novembre 2014 à 13:31 (CET)

Ce n'est pas à nous de définir l'existence d'une école de peinture, c'est l'affaire des sources et personnellement je n'en ai pas trouvées, tout au plus des usages de l'expression sans développement ni autorité. Même le musée San Matteo de Pise évite de regrouper des peintres sous cette appellation (il existe seulement une salle des grands crucifix et pour le reste exposé, la peinture est qualifiée de toscane).— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 7 novembre 2014 à 14:45 (CET)

Bonsoir Louis-Garden, ouh là là loin de moi de vouloir créer une école - cela dessert toujours la personnalité unique d'un artiste. Sur l'absence de source sans chercher dans les livres faites juste un recherche par ex. sur : fondazione Zeri "scuola pisana" mais on peut très bien se contenter dans les articles de parler de "peinture pisane", de "facture pisane" ou la réduire à Giunta (style "giuntesque") . Enfin concernant la salle du museo de Pise cela me paraît normal qu'ils l'aient intitulée "toscane" vu qu'elle mêle au moins œuvres lucquoises et pisanes, même si pour certaines des origines byzantines ne sont pas à exclure... en tout cas ravi d'avoir pu échanger sur de tels sujets à bientôt --Mbergeot (discuter) 7 novembre 2014 à 21:32 (CET)

Rémi Fraisse

Bonjour Polmars,

En tant que lecteur ordinaire de Wikipédia, j'ai cherché Rémi Fraisse sur Google, ai suivi le lien vers Wikipédia, et suis tombé sur une hideuse page "Cet article a été supprimé".

Pour éviter cela, pourrait-on au moins faire un #REDIRECT vers la page et le paragraphe ad hoc ? Par exemple l'article sur le barrage de Sivens, s'il y en a un (pas encore regardé) ?

Je ne l'ai pas fait moi-même, car bon, aller à l'encontre d'une décision de PàS, je n'ai pas trop envie d'essayer. Je ne sais pas si cette décision concerne aussi une éventuelle redirection.

Amicalement, --Catarella (discuter) 7 novembre 2014 à 18:17 (CET)

Bonjour Catarella et Polmars,

Le paragraphe est Barrage de Sivens#Mort de Rémi Fraisse, mais vu l'historique récent de Décès en octobre 2014 ça ne passerait probablement pas.

Cordialement. --Eric-92 (discuter) 9 novembre 2014 à 00:08 (CET)

Bonjour Eric.

Pas de réponse de Polmars. Tant pis, j'y vais, on verra bien. Cette situation est ridicule. --Catarella (discuter) 13 novembre 2014 à 10:13 (CET)

Ah ben  Agamitsudo s'en est chargé le 9 novembre et apparemment il n'y a pas eu de protestations. Très bien. --Catarella (discuter) 13 novembre 2014 à 10:15 (CET)

Pas de protestation ? Jusqu'à tant que tu en parles... [2]. --Agamitsudo (discuter) 13 novembre 2014 à 10:34 (CET)

Pfff, c'est abruti --Catarella (discuter) 13 novembre 2014 à 19:28 (CET)

RAW 2014-11-07

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-11-07

— Cantons-de-l'Est ^discuter 7 novembre 2014 à 18:46 (CET)

cat école de lyon

méééh euh ! kestumfé là ! il faut pas la supprimer cette cat ! tu me mets la fleur des champs dans les peintres nom d'une pipe ! il faut la laisser dans l'école ! c'est un tableau ! peintre de l'école doit être une sous-cat de l'école ! et idem pour École de Lyon (peinture) : c'est l'article chapeau ! ni la fleur ni l'école ne sont des peintres ! rôôôh ! tu m'étonnes toi pourtant si pointilleux ! pfff... ah là là on peut pas te laisser une minute sans surveillance ! tsss.... bon à part ça : tutto bene ? tanti baci ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 15 novembre 2014 à 22:19 (CET)

Coucou ma chère Mandariine !

Heureux de te voir réapparaître ici ... même si c'est pour me faire des reproches non justifiés, car tu as réagi avant que j'ai terminé le travail. J'ai supprimé la catégorie:École de Lyon après le renommage, car elle était trop imprécise (il y a aussi une « École de Lyon » en littérature  !) et j'ai recréé une catégorie:École de Lyon (peinture) au titre plus précis, qui est la catégorie-mère de la catégorie:Peintre de l'école de Lyon et qui comprend aussi, évidemment l'article École de Lyon (peinture). Voilà ! Voilà ! c'est toujours agréable de se faire engueuler par toi, dans ton style inimitable, même quand ce n'est pas justifié. Sans rancune !

Plein de pitibizous ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 novembre 2014 à 22:41 (CET)

si c'était justifié ! pasque je suis vénère ! c'est tout ! valà ! na ! non je déc*** ! bon ben te reste plus qu'à faire la cat école de lyon (littérature) quoi ! hé ! j'espère bien sans rancune ! manquerait plus que ça ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 15 novembre 2014 à 22:47 (CET)

Fusion d'historiques

Salut Polmars, j'ai vu ta fusion d'histo sur "Cartoon Network Racing", merci pour le taf, je fais plus attention maintenant -- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 novembre 2014 à 10:38 (CET)

Bonjour Archimëa !

De rien ! Je suis toujours très vigilant avant de supprimer une page et je vérifie l'historique et les pages liées (même pour une simple redirection), et lorsqu'il y a un historique conséquent, j'effectue la fusion des historiques, pour respecter la licence avant de procéder à la suppression.

Bon dimanche ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 novembre 2014 à 10:45 (CET)

 Polmars :C'est ca évite les soucis. Je fais attention maintenant, je suis retombé". sur le même soucis, mais j'ai fait une demande mais, soit je saoule Lomita, soit elle a pas le temps pour l'instant. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 novembre 2014 à 10:49 (CET)

Re, je t'embêtes!. Tu peux m'aider si/quand tu as un moment ? D'habitude, je demande à Lomita, mais elle me fait la tête ^^ ou elle est trop occupée...? La redirection "Command & Conquer (monde imaginaire)" est pas utilisée/inutile/à supprimer. Il faudrait fusionner l'histo de Command & Conquer (monde imaginaire) (d · h · j · ↵) (dans Command and Conquer (d · h · j · ↵)) avant de supprimer la redirection.

Est si tu peux faire aussi les deux demandes de mon dernier message sur sa pdd [3]... sinon, pas de soucis... faudra que j'attende -- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 novembre 2014 à 14:55 (CET)

Voilà, c'est fait ! J'ai traité ta demande concernant Command and Conquer, ainsi que ta seconde demande à Lomita. Elle avait déjà traité la première il y a environ trois quart d'heure (donc, elle ne te fait pas la tête !  ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 novembre 2014 à 21:30 (CET)

 Polmars : Merci pour les fusions. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 19 novembre 2014 à 13:19 (CET)

Wikimag n°346 - Semaine 46

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 17 novembre 2014 à 09:06 (CET)

Renommage de catégories

Bonsoir Bibi Saint-Pol !
En traitant ta demande de SI concernant la Catégorie:Œuvre littéraire traitant de la pédophilie suite au renommage que tu as effectué, je me suis aperçu que cette dénomination avait été adoptée en 2010 suite à une décision communautaire unanime, lors d'une PàS concernant la Catégorie:Pédophilie dans la littérature, dont l'intitulé a été rejeté par la communauté. J'ai donc, après avoir une première fois transféré l'historique de cette catégorie vers la catégorie renommée, procédé au renommage en sens inverse pour respecter la décision communautaire et j'ai ensuite supprimé la catégorie avec le titre rejeté lors de cette discussion.
Par ailleurs, puisque tu procédes souvent à des renommages de catégories, pourrais-tu, afin de respecter la licence, lorsque tu effectues ceux-ci, utiliser le gadget de renommage de catégories, qui permet maintenant de transférer l'historique de l'ancienne catégorie dans la nouvelle. Je le fais à postériori lorsque je traite tes demandes de SI, mais ce serait plus simple que ce soit fait directement. Une dernière chose, regarde également les pages liées, et demande éventuellement, s'il y en a beaucoup, à un bot de les corriger, afin d'éviter l'apparition de liens rouges lors de la suppression de l'ancienne catégorie !
Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 novembre 2014 à 19:37 (CET)

Salut,

J'en prends bonne note pour Catégorie:Œuvre littéraire traitant de la pédophilie, même si je trouve un peu dommage d'avoir des formes différentes en fonction des sujets.

Sinon, j'utilise déjà un gadget pour le renommage des catégories, mais c'est peut-être un truc ancien. Peux-tu me dire lequel doit-être utilisé de préférence ?

Effectivement, je n'ai pas fait attention aux pages liées aux catégories jusqu'ici (un phénomène plutôt inhabituel d'après mon expérience). Je vérifierai donc à l'avenir.

Merci en tout cas pour ta vigilance ! Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 novembre 2014 à 22:58 (CET)

Bonjour Bibi Saint-Pol !

J'essaye, moi aussi, comme tu le fais toi-même, d'harmoniser les intitulés des catégories lorsque je constate des disparités dans leur dénomination au sein d'une même catégorie-mère. Mais, dans le cas présent, il ne me semblait pas possible d'aller contre cette décision communautaire unanime, lorsque j'en ai pris connaissance.

Concernant l'outil de renommage de catégories, je pense que nous utilisons le même, car, à ma connaissance, il n'y en a qu'un. Son script a été modifié au mois de mai dernier pour permettre le transfert de l'historique de l'ancienne catégorie vers la nouvelle. Mais il y a plusieurs façons de l'utiliser, et le problème du non transfert de l'historique dans les renommages que tu effectues vient problablement de la procédure que tu utilises. Il ne faut pas créer la nouvelle catégorie avant de lancer la procédure, celle-ci est alors créée automatiquement par le gadget lors du renommage en fin de procédure, avec en prime le transfert de l'historique. Lorsque tu cliques sur le bouton « renommer » d'une catégorie apparait un petit tableau sur lequel il faut indiquer dans la case « Catégorie à ajouter » le nouveau nom de la catégorie, puis cocher les cases « Enregistrer sans confirmation manuelle ? » et « valider », mais surtout pas « Renommer uniquement la catégorie », apparait alors un tableau de confirmation, précisant que l'on s'apprête à modifier XXX catégories, et indiquant, si le nombre de catégories à modifier est élevé qu'il est préférable de recourir à un bot pour effectuer le renommage (je ne tiens personnellement jamais compte de cette recommandation) et demandant confirmation (« continuer ? », et lorsque l'on a cliqué sur « OK », la procédure est lancée et le changement de nom de la catégorie dans les articles et catégories s'effectue automatiquement, mais le lien reste rouge jusqu'à la fin de la procédure (il ne devient bleu qu'en fin de procédure, lorsque on confirme le renommage). Certains contributeurs s'étonnent parfois, lorsque le rennomage concerne beaucoup de pages (cela peut prendre plus d'une heure) que l'on renomme une catégorie vers une catégorie qui n'existe pas encore et qui apparaît en lien rouge. Il faut alors leur expliquer le fonctionnement du gadget, et que la nouvelle catégorie sera créée automatiquement en fin de procédure, avec le transfert de l'historique, et que tout va rentrer dans l'ordre rapidement ! Lorsque tous les liens ont été modifiés, le gadget demande de confirmer le renommage. C'est à ce moment-là que les liens rouges sont bleuis et que l'historique de l'ancienne catégorie est transféré dans la nouvelle, qui vient d'être créée par l'outil de renommage. Puisque je dispose des droits me permettant de supprimer l'ancienne catégorie, le gadget me propose de le faire directement (je suppose, qu'en ce qui te concerne, il doit proposer de créer la demande de SI), ce que je ne fais jamais, pour pouvoir vérifier, et éventuellement corriger les pages liées, et je ne supprime l'ancienne catégorie que lorsqu'il n'y a plus de pages liées.

Voilà, j'espère ne pas avoir été trop confus dans mes explicatioons.

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 novembre 2014 à 09:08 (CET)

P.S : Il peut arriver que l'outil de renommage ne trouve pas la catégorie à modifier, soit parce qu'elle est incluse via un modèle, soit parce qu'il y a un défaut (par exemple, un espace superflu entre deux mots dans l'intitulé de la catégorie à modifier). Il signale le problème dans une boite de dialogue qui apparait, il faut alors confirmer de poursuivre la procédure de renommage, et il faudra corriger manuellement le lien vers la nouvelle catégorie dans la (ou les) page(s) concernées. Cela peut être fait en cours de procédure, en ouvrant un nouvel onglet ou en fin de prodédure --Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 novembre 2014 à 09:24 (CET)

Merci pour ces précisions, que j'ai lues scrupuleusement... mais problème, il me semble que c'est exactement ce que je fais. Simplement pour moi, à la fin du renommage il me propose de faire une demande de suppression de l'ancienne catégorie mais ne crée pas la nouvelle automatiquement (ce qui m'a toujours étonné...). Je vais voir si j'utilise bien la dernière version du script et je serai plus vigilant lors de mon prochain test. A bientôt, Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 novembre 2014 à 12:26 (CET)

Logiquement, avant de te proposer de faire une demande de suppression de l'ancienne catégorie (ce qui correspond pour moi à la proposition de suppression directe, que je n'utilise pas, comme je te l'ai expliqué, pour pouvoir vérifier les pages liées), il doit te proposer de procéder au renommage dans une première boîte de dialogue avec la question « Renommer {ancienne catégorie) en (nouvelle catégorie) ? » et deux boutons pour la réponse « Ok » ou « annuler », et c'est à ce moment là que le renommage s'effectue avec transfert de l'historique. La proposition de suppression (ou pour toi, de demande de SI) n'intervient, dans une seconde boite de dialogue, qu'après avoir répondu à la question concernant la proposition de renommage.

Si cela ne fonctionne pas comme ça chez toi, tu peux peut-être consulter Orlodrim (d · c · b), qui a, me semble-t-il, participé à la mise au point des modifications du script permettant le renommage de catégories avec transfert d'historique.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 novembre 2014 à 14:00 (CET)

Chou blanc ! J'ai bien une pop-up qui apparait qui me propose de renommer la catégorie à la fin du processus, cependant même si je clique sur oui la catégorie n'est pas créée... Je vais contacter Orlodrim selon ta suggestion. Merci ! Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 novembre 2014 à 15:07 (CET)

L'article Liste de chronologies par périodes est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste de chronologies par périodes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de chronologies par périodes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 19 novembre 2014 à 15:43 (CET)

L'article Liste des chronologies thématiques est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste des chronologies thématiques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des chronologies thématiques/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 19 novembre 2014 à 15:43 (CET)

Renommage et conséquences

Bonjour Polmars,

Comment vas-tu ? Juste un p’tit mot pour te dire que j’ai renommé la page Crucifix peint d'Alberto Sotio (Victoria and Albert Museum) en Crucifix d'Alberto Sotio (Victoria and Albert Museum) – cf. l’historique tu comprendras pourquoi… enfin si je n’ai pas fait une c…ie Je dis ça pour le suivi des liens sur les projets « Derniers articles créés ». Cdlt, Jihaim ✍ 19 novembre 2014 à 21:44 (CET)

Bonsoir Jihaim !

Ça va à peu près, à part un genou qui fait des siennes ! Tu as très bien fait de procéder à ce renommage. J'avais vu trop tard le problème typographique (m minuscule au lieu de M majuscule à Museum) et je comptais renommer à nouveau l'article pour corriger cela, mais je n'avais pas vu « Victoria et Albert » au lieu de « Victoria and Albert », et il aurait donc fallu un troisième renommage. Ton intervention a donc été judicieuse ! J'ai corrigé les dernières pages liées et supprimé la redirection fautive !

Merci pour ta vigilance !

Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 novembre 2014 à 22:01 (CET)

Je passais par là alors… Je te souhaite un prompt rétablissement pour le genou ! Jihaim ✍ 19 novembre 2014 à 22:06 (CET)

RAW 2014-11-21

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-11-21

— Cantons-de-l'Est ^discuter 21 novembre 2014 à 19:30 (CET)

Renommage Catégorie:Peintre néoclassique français → Catégorie:Peintre néo-classique français

Bonjour Polmars

Je viens de voir que tu avais renommé la Catégorie:Peintre français néoclassique en Catégorie:Peintre néoclassique français seulement il y a eu en juin dernier une discussion sur Wikipédia:Demande de renommage (Wikipédia:Demande de renommage/Archives18#Néo-baroque vers Style néo-baroque) concernant ces mouvements et styles artistiques contenant le préfixe "néo", dont en résumé il a été convenu que la forme correcte était par exemple néo-baroque ou néo-classique avec le tiret [4] ce qui a abouti au renommage de tous ces articles avec le tiret. Ainsi l'article peinture néoclassique a été renommé en peinture néo-classique [5]. Il me semble que, par souci de cohérence, il faudrait renommer la catégorie en Catégorie:Peintre néo-classique français et éventuellement les catégories mères. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 25 novembre 2014 à 20:02 (CET)

Bonsoir Kirtap !

Aucun souci, en ce qui me concerne ! J'ignorais cette discussion, sinon j'aurais renommé directement selon la forme considérée comme correcte à l'issue de cette discussion. Je vais donc lancer le renommage pour que le titre de la catégorie soit conforme à ce qui a été décidé.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 25 novembre 2014 à 20:49 (CET)

Merci beaucoup Polmars. Je viens d'examiner les catégories mères, et il faudra probablement renommer toutes les catégorie associées au néo-classicisme, à commencer par Catégorie:Néo-classicisme à la place de Catégorie:Néoclassicisme et toute les sous-catégories. Je me demande si il ne faudra pas passer par une demande de renommage ou une requete à un bot. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 25 novembre 2014 à 21:19 (CET)

Pas la peine de déranger un bot pour ça ! J'ai déjà presque terminé les renommages, il ne me reste plus, me semble-t-il, que la catégorie « Architecture néoclassique par pays » et ses sous-catégories. Si tout va bien, j'aurai terminé demain soir. Par contre, je me suis aperçu que le même problème se posait pour un certain nombre de catégories similaires : néoroman, néogothique, néobyzantin, néorenaissance, néobaroque, néomauresque, néorusse (si je n'en ai pas oublié en route  !). Ne conviendrait-il pas, dans un souci d'harmonisation de procéder de la même manière ?

Sur ce, je vais aller faire dodo ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 26 novembre 2014 à 00:55 (CET)

Si je me base sur la discussion de Wikipédia:Demande de renommage, qui concernait au départ Style néo-baroque et la conclusion de Binabik155 (d · c · b) privilégier l'usage du trait d'union avec le préfixe « néo- » pour les sujets liés aux beaux-arts, il faudrait aussi renommer toutes les catégories liées avec le préfixe "néo" donc néo-gothique, néo-byzantin, néo-renaissance, néo-baroque, néo-mauresque, néo-russe... Cordialement Kirtap^{mémé sage} 26 novembre 2014 à 14:18 (CET)

Je confirme que c'était le consensus à l'époque. J'avais renommé tous les articles concernés, mais pas les catégories (probablement par manque de temps). Binabik (discuter) 26 novembre 2014 à 21:46 (CET)

Palais de Galère

Bonjour Polmars,
Le Palais de Galère n'est pas en Italie mais en Grèce : selon l'usage habituel, il ne devrait donc pas être dans Projet:Italie/Articles récents ? Pas de chance, c'était le seul article du jour - mais il y a une catégorie, l'honneur est sauf… Dans le doute, je n'ai pas mis à jour la page des 7 derniers jours.

P.S. sur le sujet d'au-dessus : pas d'urgence à mon avis, c'est assez mineur… et ne pas changer néolithique .

Bonne journée. -Eric-92 (discuter) 26 novembre 2014 à 02:36 (CET)

Bonjour Éric !

Tu as tout à fait raison et je l'ai donc retiré de la liste des articles récents. Voilà ce qui arrive quand on est un peu moins disponible et que l'on veut faire un peu trop de choses à la fois pour ne pas prendre de retard  ! Merci de ta vigilance !

Au sujet des renommages évoqués dans la section du dessus, c'est en procédant aux renommages concernant le néo-classicisme, que je me suis aperçu que le même problème se posait pour d'autres termes. Je ne sais pas s'il faut tout renommer, mais il est bien évident que cela ne concerne pas le terme « néolithique »  !

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 26 novembre 2014 à 08:28 (CET)

Duché de Bénévent

Bonjour, j'ai supprimé la redirection mais le lien ne revient pas rouge....Peux tu voir ce probmème.

Merci, bonne journée.Adri08 (discuter) 26 novembre 2014 à 09:42 (CET)

Bonjour Adri !

Tu avais blanchi la page, mais pour que le lien devienne rouge, il fallait aussi supprimer la page, ce que je viens de faire. La voie est maintenant libre pour créer un bel article sur ce duché, dont l'importance dans l'histoire de l'Italie est indéniable.

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 26 novembre 2014 à 10:31 (CET)

Néo[-]classique

Salut,

J'ai vu que tu avais renommé hier Catégorie:Architecture néo-classique en Allemagne. Mais apparemment il en reste plein d'autres, cf. Catégorie:Architecture néoclassique par pays : comptes-tu te lancer dans le chantier de renommage ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 26 novembre 2014 à 11:37 (CET)

Arf, je viens de voir la discussion avec Kirtap plus haut. Donc ne tiens pas compte de mon message, je te laisse le soin de boucler ça ! Bonne continuation, Bibi Saint-Pol (sprechen) 26 novembre 2014 à 11:43 (CET)

Admissibilité de Nawal Sekkat

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Nawal Sekkat#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 26 novembre 2014 à 15:54 (CET)

Wikimag n°348 - Semaine 48

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 1 décembre 2014 à 19:20 (CET)

Roberto Ferruzzi

Grazie mille, mon ami! Rei Momo (discuter) 4 décembre 2014 à 01:12 (CET)

Au delà du faux, le doute

Salut Polmars. Autant il existe une Catégorie:Faux en art, autant je ne trouve pas de catégorie pour les œuvres douteuses, tout au moins très controversées, c'est à dire des articles parlant d'œuvres dont les avis d'attribution très partagés, sont exposés et sourcés. Je n'invoquerai pas le suaire de Turin comme exemple trop sujet à croyance, mais je ferai plus référence à La Belle Princesse que certains experts attribuent à Leonardo. Ne serait-il pas louable de créer une catégorie qui précise ce doute (pour notre neutralité) ? Ou faut-il plus simplement créer une sous catégorie dans celle de l'auteur présumé qui ne fait pas l'unanimité ? Un bandeau peut faire aussi état de ce doute en haut de la page (les bas de page étant moins perçus). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 5 décembre 2014 à 16:32 (CET)

Salut louis-garden  !

J'ai créé la catégorie:Œuvre d'art dont l'attribution est incertaine, qui me semble mieux correspondre à la situation que tu évooques. On pourrait, s'il y a suffisamment d'articles pour la remplir, lui adjoindre une sous-catégorie « Œuvre d'art dont l'attribution est controversée » pour les cas dans lesquels l'attribution est non seulement incertaine, mais objet de controverses. Je te laisse juge de l'opportunité d'une telle création.

Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 décembre 2014 à 19:02 (CET)

RAW 2014-12-05

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-12-05

— Cantons-de-l'Est ^discuter 6 décembre 2014 à 14:17 (CET)

Les articles Président de la République populaire de Chine et Liste des présidents de la République populaire de Chine sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Président de la République populaire de Chine et Liste des présidents de la République populaire de Chine. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Gkml (discuter) 10 décembre 2014 à 16:53 (CET)

Films tournés en Finistère

Bonjour,

Merci d'avoir complété les catégories que j'ai dernièrement créées "film tourné à Braspart", ...

J'ai souhaité faire la liste des films tournés à Brest et en trouvant une source intéressante j'ai continué sur le Finistère.

Je me pose d'ailleurs la question suivante. Peut-on faire des listes des court-métrages sur les articles des communes ? Pour l'instant sur Brest j'ai fait les long-métrages, les téléfilms.

Merci pour votre réponse. Filyg (discuter) 11 décembre 2014 à 14:36 (CET)

Bonjour Filyg !

De rien ! Je m'occupe beaucoup de la maintenance dans certains domaines qui m'intéressent, et notamment le cinéma. Concernant votre question, s'il s'agit de court métrages qui ont déjà leur article, il n'y a pas de problème pour qu'ils figurent sur ces listes. S'ils n'y figurent pas, il faut s'assurer qu'ils répondent aux critères d'admissibilité. Un encyclopédie n'a pas pour fonction de répertorier tout ce qui existe, mais seulerment ce qui est notoire, déjà mis en avant pas des sources secondaires indépendantes !

Attention aussi, avant de créer une catégorie, de s'assurer que celle-ci a le potentiel pour contenir une dizaine d'articles au minimum. On ne crée pas une catégorie pour y placer un ou deux articles seulement  !

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 décembre 2014 à 15:36 (CET)

 Polmars :Bonjour, Il s'agit de la liste des court-métrages tournés sur Brest et j'en ai 33. Donc je pense que l'intégralité n'est pas notable, je verrai pour mettre une liste plus raccourcie si les articles sont créés sur Wikipédia. En attendant je mettrai la liste sur Wiki-Brest.

Pour ce qui est des catégories, j'ai hésité, mais tu vois aujourd'hui j'ai rajouté des films là où la cat n'en comptais qu'un. Du coup j'ai tout de même continuer la création des cat aujourd'hui car je me dis que plus tard ça peut servir. Si tu penses le contraire, je ne serai pas froissée si tu les supprimes.Filyg (discuter) 11 décembre 2014 à 15:46 (CET)

Rassures-toi, personnellement je ne les supprimerai pas ! Il n'est pas dit qu'une catégorie doit comprendre dix articles lors de sa création, mais qu'elle doit avoir un potentiel d'au moins une dizaine d'articles, ce qui n'est pas la même chose. On peut donc créer des catégories avec un ou deux articles, si on sait qu'elles vont se remplir petit à petit, parce que le potentiel existe. Je voulais simplement te mettre en garde, car certains contributeurs peuvent considérer que certaines catégories n'ont pas ce potentiel et donc demander leur suppression. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 décembre 2014 à 19:09 (CET)

Info PàS

Bonjour Polmars; pour information: Discussion:Dolce Vita/Suppression. -- Speculos ^(discuter) 11 décembre 2014 à 17:26 (CET)

Les marins Italiens et les personnalites nissardes

Bjr Mr Polmars. Je viens de creer une page sur le corsaire de Bonaparte Giuseppe Bavastro, et j'en prepare sur d'autres marins italiens et/ou d'origines Nissardes dans les prochains temps. Etant debutant dans la mise en page sur wiki, je vous remercie d'avoir contribué a sa mise en forme. Je me suis juste permis un petit changement sur le lieu de naissance par rapport a votre propre modification : Sampierdarena se trouve a Genoa en Republique de Genes et non en Royaume de Sardaigne... Merci en tous cas de participer a remettre au gout du XXIeme siecle ce personnage au parcours si exaltant. Je vous souhaite de bonnes choses pour la suite. Amicalement, Alain --Nissatradition (discuter) 12 décembre 2014 à 09:48‎ (CET)

L'article You Me and Her est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « You Me and Her ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:You Me and Her/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Apollinaire93 (discuter) 12 décembre 2014 à 11:20 (CET)

Adirodu Roger

Bonjour,

Peux-tu vérifier Adirodu Roger s'il te plaît? J'ai mis en suppression immédiate, parce que l'article est selon moi HC, entre autres.

Wiolshit (discuter) 13 décembre 2014 à 7:40 (CEST)

Bonjour Wiolshit !

Pas besoin de mise en forme, cet article n'est clairement pas admissible, et je l'ai donc supprimé. Tu constateras à la lecture du journal des suppressions que ce n'est pas la première fois que son auteur tente de le créer, et qu'il est supprimé aussitôt :

(+/−) 14 novembre 2013 à 15:25 Azurfrog (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Adirodu Roger (Bac à sable) (restaurer)

(+/−) 14 novembre 2013 à 09:57 Benoit Rochon (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Adirodu Roger (Bac à sable, test de débutant : Bac à sable) (restaurer)

able, test de débutant : modification d'une page récemment supprimée (Bac à sable)) (restaurer)

(+/−) 13 novembre 2013 à 20:06 Supertoff (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Adirodu Roger (Bac à sable) (restaurer)

(+/−) 13 novembre 2013 à 17:40 Punx (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Adirodu Roger (Bac à sable, test de débutant) (restaurer)

(+/−) 13 novembre 2013 à 10:30 LPLT (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Adirodu Roger (Bac à sable) (restaurer)

(+/−) 12 novembre 2013 à 19:59 Lebrouillard (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Adirodu Roger (Bac à sable, test de débutant : l'unique contributeur de cette page était Walendu Bindi) (restaurer)

Il s'agit probablement d'une tentative d'autopromo de la part d'une personne vexée de ne pas figurer dans Wikipédia et qui pense que ses immenses mérites justifieraient qu'elle y figure  ! À surveiller, car je ne serais pas surpris qu'il y ait d'autres tentatives de recréation et qu'il faille protéger le titre à la création !

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 décembre 2014 à 09:22 (CET)

Saison 11 de Koh-Lanta

ReBonjour Polmars !

Un Ip semble vandaliser la page... je ne suis pas certain, peux-tu vérifier ?<!-Koh-Lanta et moi... mais il supprime des références etc.-->

Bonne journée ! Cordialement, --Wiolshit • ^{Parloir ici}, le 13 décembre 2014 15:17 (CET)

Rebonjour Wiolshit !

C'est du vandalisme en bonne et due forme ! J'ai bloqué l'IP vandale pour une semaine, tout en sachant que cela ne l'amènera vraisemblablement pas à contribuer correctement, et j'ai semi-protégé l'article pour une période de six mois. Merci pour ta vigilance !

Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 décembre 2014 à 17:17 (CET)

L'article Alessandro Di Stefano est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Alessandro Di Stefano ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alessandro Di Stefano/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Apollinaire93 (discuter) 13 décembre 2014 à 20:28 (CET)

Wikimag n°350 - Semaine 50

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 15 décembre 2014 à 01:24 (CET)