Rominandreu
Wikipédia est un large projet dans lequel il est facile de se perdre. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia.
N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais. | |
Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques.
Je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera. | |
Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs. | |
Si tu le désires, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer sur ta page personnelle quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêts...
Enfin le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! |
Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou me contacter : Stanlekub 11 mars 2006 à 17:36 (CET)
Étoile à neutrons
modifierBonjour Rominni. J'ai vu que sur l'article concernant les étoiles à neutrons tu as mis que la masse minimum est de 0,2 masses solaires. Aurais-tu des sources sérieuses mentionnant ceci ? Il me semble très fortement que c'est impossible. Merci et bonne continuation. Med 11 juillet 2006 à 00:59 (CEST)
Bonsoir Stanlekub (?),
modifierOui, j'ai bien mis que les "étoiles à neutrons" ont une masse minimum de 0,2 masse solaire ; ce qui du premier abord peut paraitre étonnant ! Je l'avais lu il y a (très) longtemps dans un livre d'astrophysique dont je ne me rappelle malheureusement pas le titre. Pour retrouver cette valeur, il faut vous reporter au diagramme masse/taille des objets dans l'Univers.
Dans la partie droite se trouve la zone où la pression thermique domine : nébuleuses, étoiles, galaxies . . . Au centre-bas se situent les objets maintenus par la pression quantique : par couches électroniques : objets communs, astéroïdes, planètes. par électrons "dégénérés" : "naines blanches". par neutrons "dégénérés" : "étoiles à neutrons". Et dans la partie haut-gauche se trouve la branche des "trous noirs".
Les 2 branches pour les électrons et les neutrons "dégénérés" sont vaguement parallèles (sur un diagramme logarithmique) ; elles sont surtout à pente négative, contrairement à celle pour les couches électroniques. C'est-à-dire que plus l’objet considéré : "naine blanche" ou "étoile à neutrons" est massif plus il est petit, contrairement aux planètes.
Celle pour les "naines blanches" est en continuité avec la branche des planètes (via les objets substellaires) avec un maximum de taille d’environ 150 000 km de diamètre pour un objet "froid" ; un peu plus que Jupiter, pour une masse 2 à 3 fois plus élevée.
La masse maximum d’un objet "froid" soutenu par les électrons dégénérés est bien celle dite "de Chandrasekhar" égale à 1,44 masse solaire.
Mais ça ne signifie pas qu’il ne peut exister des objets "froids" soutenus par les neutrons dégénérés, appelés improprement "étoiles à neutrons", avec une masse inférieure à celle de Chandrasekhar ! En effet, nombre d’étoiles à neutrons ont des masses de l’ordre de celle du Soleil.
La branche représentative des objets "froids" à neutrons dégénérés n’est pas en continuité avec celle pour les électrons dégénérés. Elle est placé à gauche (tailles plus petites) et part d’en dessous de la masse de Chandrasekhar, à environ 0,2 masse solaire avec une taille de 1000 km environ, jusqu’à la limite de 3 masses solaires (limite d’Oppenheimer) avec environ 10 km de diamètre. La variété des "étoiles à quarks" vient d’une transformation du coeur des étoiles à neutrons qui ce situe près de cette dernière limite.
On peut comprendre physiquement cette "discontinuité" par une différence de formation des "naines blanches" ("étoiles à électrons") et des "étoiles à neutrons". En effet, les naines blanches proviennent de la sédimentation du coeur des étoiles peu massives (inférieures à 5 masses solaires environ) ayant expulsé leur enveloppe externe, dans un processus relativement lent. Alors que les étoiles à neutrons sont formées par l’implosion fulgurante du coeur des étoiles massives consécutive à la neutronisation (absorption des électrons par les protons) qui soufflent leur enveloppe par des ondes de choc.
La compression du coeur des étoiles massives peut ainsi laisser facilement une étoile à neutrons de masse inférieure à celle de Chandrasekhar, même si cette masse pourrait être maintenue par la pression des électrons dégénérés, elle ne pouvait pas maintenir le coeur lors de la neutronisation.
J’espère avoir répondu à votre interrogation, il vous reste à retrouver ce diagramme général masse/taille pour vérifier mes dires.
Bonne continuation à vous aussi !
:Salut Rominni,
modifier
- Dans la page de discussion de l'article Étoile à neutrons figurent deux sources, a priori dignes de foi, qui indiquent que 1.44 Ms < étoiles à neutrons < 3 Ms.
- Pourrais-tu donner précisément les références de la tienne qui donne 0.2 Ms ?
- Amicalement
- Papier K 4 octobre 2006 à 02:37 (CEST)
nos modifications se sont télescopées sur la page parsec et j'ai écrasée tes dernières améliorations. je te laisse remettre tes dernières améliorations de la page tranquillement
mille excuses
--Laurent 24 août 2006 à 23:13 (CEST)
d'après Word le participe passé de dissoudre (et adjectif en découlant) ne prend de "t" qu'au féminin - donc dissoute mais dissous --Thierry Le Ridant 30 août 2006 à 10:19 (CEST)
Bonsoir,
modifierDans ma contribution à cet article, j'avais effectivement modifié les formes du participe passé de "dissoudre" en les rendant ainsi conforme aux rectifications de 1990, avalisées par l'académie. Mais malheureusement bien peu appliquées.
J'ai vu que vous les avez remises dans leur forme initiale. Je ne formerais pas plus de conflits, surtout pour une convention quasi "métaphysique" qu'est l'orthographe d'une langue vivante.
Je noterais seulement que la forme avec "t" (dissout/dissouts - dissoute/dissoutes) est la forme "correcte" qui correspond aux accords verbaux du français. Les (trop) nombreuses invraisemblances internes du français sont une cause (principale ?) de son déclin . . . Et c'est bien dommage !
Sur ce, je vous souhaite une bonne continuation.
Attention
modifierBonjour,
...attention à tes modifications d'orthographe, ou de liens (exemple, la page rodhocétus) :
- le mot chaîne prend un accent circonflexe sur le i, tu ne dois pas donc le modifier en chaine ;
- Rhodocetus est le nom du genre animal, tu dois donc le laisser comme tel dans la taxoboîte ;
- les liens vers les wiki étrangers ne doivent pas être modifiés, c'est bien en:Rodhocetus et de:Rodhocetus qui lient vers les wikis anglais et allemand (et non le nom accentué, qui n'est alors relié vers rien) !
cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 5 septembre 2006 à 16:31 (CEST)
Bonsoir "en rouge",
modifierJ'ai effectivement modifié l'orthographe de ces 2 mots dans la page rodhocétus.
- le mot chaîne peut parfaitement s'écrire chaine sans accent circonflexe, conformément aux recommandations de l'académie, mais bien peu suivies malheureusement.
J'ai vu que vous l'avez réécrit avec l'accent circonflexe, je le laisserai ainsi pour ne pas faire plus de conflits.
- J'ai changé le mot rodhocétus (sans « rh » !) le rendant ainsi conforme à la graphie française.
Je vous assure que j’ai essayé de remettre les liens du site. Ils y étaient hier . . . D’ailleurs j’ai constaté que la graphie juste a été placée même dans le cadre où je n’avais pas pu accéder. Je pense qu’il est relié aux pages des autres langues par le nom latin du genre, mais il doit être correctement écrit en français.
Je vous souhaite bonne continuation.
modifiaction
Salut, Tes modifications sur la page du noyau atomique ont créé quelques problèmes, comme sur la référence que j'avais mise. Je te laisse le soin de mettre ta propre référence et de corriger les petites erreurs car je ne sais pas d'où tu tires tes données. Et essaie de mieux organiser les données sur les temps de vie des noyaux (essaie de mettre un joli tableau par exemple). N'oublie pas non plus de vérifier tes modifications en faisant prévisualiser avant de modifier l'article. Merci --fffred 15 septembre 2006 à 21:37 (CEST)
Salut Rominni,
Je ne voudrais pas te harceler à ce sujet, mais je ne sais si tu as lu mon message ci-dessus, au sujet de la masse d'une étoile à neutrons. Si tu n'as pas de référence précise à opposer à celles mentionnées dans la page de discussion de cet article, je me permettrai de rétablir les valeurs figurant avant ton intervention dans l'article.
Amicalement
Papier K 8 octobre 2006 à 08:27 (CEST)
- Salut Rominni,
- Tu comprends bien qu'on ne peut faire figurer dans un article encyclopédique des informations issues de souvenirs lointains, surtout lorsque ces souvenirs sont contredits par des spécialistes du domaine.
- Amicalement
- 150.101.159.246 11 octobre 2006 à 09:11 (CEST) (= Papier K, suite à un problème avec mon portable)
- Il n'y a absolument rien de personnel dans mon avis. Simplement une des règles de Wiki, qui est une règle de bon sens, est que tout rédacteur, quel qu'il soit, doit donner la référence de ses affirmations. Jean-Pierre Luminet indique dans le Grand Atlas de l'Astronomie, édité par l'Encyclopædia Universalis, article « Étoiles à neutrons et pulsars » que 1.44 Ms < étoiles à neutrons < 3 Ms. Cet article date, à mon avis, d'une dizaine d'années. Si tes souvenirs remontent à plus de 10 ans, cela veut dire qu'ils sont périmés. S'ils sont plus récents, indique simplement, et aussi précisément que ci-dessus, où tu les as trouvés (article ou livre avec le nom de son auteur), et ta contribution deviendra valide. Je serai alors le premier à le reconnaître et à défendre ta contribution.
- Entre nous, je n'ai aucun avis ni théorie sur ces objets autant sidéraux que sidérants !
- Amicalement
- 150.101.159.246 12 octobre 2006 à 04:03 (CEST) (= Papier K)
- Bonsoir,
- Je me dois de vous répondre, peut-être pour la dernière fois. Vous citez l'article du célèbre Astrophysicien Jean-Pierre LUMINET, dans le Grand Atlas de l'Astronomie indiquant la masse de ces objets entre : 1,44 Ms (limite de Chandrasekhar) et 3 Ms (limite d'Oppenheimer). Sauf respect que je lui dois, je pense qu'il a fait la même erreur que j'avais essayé d'expliquer au premier intervenant, et que je reproduis un extrait significatif ici :
- [[ La masse maximum d’un objet "froid" soutenu par les électrons dégénérés est bien celle dite "de Chandrasekhar" égale à 1,44 masse solaire. Mais ça ne signifie pas qu’il ne peut exister des objets "froids" soutenus par les neutrons dégénérés, appelés improprement "étoiles à neutrons", avec une masse inférieure à celle de Chandrasekhar ! En effet, nombre d’étoiles à neutrons ont des masses de l’ordre de celle du Soleil.
- La branche représentative des objets "froids" à neutrons dégénérés n’est pas en continuité avec celle pour les électrons dégénérés. Elle est placé à gauche (tailles plus petites) et part d’en dessous de la masse de Chandrasekhar, à environ 0,2 masse solaire avec une taille de 1000 km environ, jusqu’à la limite de 3 masses solaires (limite d’Oppenheimer) avec environ 10 km de diamètre. La variété des "étoiles à quarks" vient d’une transformation du coeur des étoiles à neutrons qui ce situe près de cette dernière limite.
- On peut comprendre physiquement cette "discontinuité" par une différence de formation des "naines blanches" ("étoiles à électrons") et des "étoiles à neutrons". En effet, les naines blanches proviennent de la sédimentation du coeur des étoiles peu massives (inférieures à 5 masses solaires environ) ayant expulsé leur enveloppe externe, dans un processus relativement lent. Alors que les étoiles à neutrons sont formées par l’implosion fulgurante du coeur des étoiles massives consécutive à la neutronisation (absorption des électrons par les protons) qui soufflent leur enveloppe par des ondes de choc.
- La compression du coeur des étoiles massives peut ainsi laisser facilement une étoile à neutrons de masse inférieure à celle de Chandrasekhar, même si cette masse pourrait être maintenue par la pression des électrons dégénérés, elle ne pouvait pas maintenir le coeur lors de la neutronisation. ]]
- J'attire votre attention sur le fait qu'il y a des étoiles à neutrons dont la masse est de l'ordre de celle du Soleil, en dessous de la limite de Candrasekhar (1,44Ms) ! ::Je n'ai pas de références précises, il faut vous informer. Pour ma part, je "campe" sur mes positions, je ne pense pas que l'on puisse démontrer le contraire de ce que j'ai présenté. Vous pouvez modifiez l'article si vous le désirez, je n'entrerai pas en conflit avec vous. Et jusqu'à plus amples informations, je vous souhaite bonne continuation.
- Rominni
Bonjour,
Vous semblez ne pas avoir totalement compris la nature de ce site.
D'une part vous m'exposez une théorie, alors que nous ne sommes pas sur un forum de discussion d'astrophysique. Nous ne sommes là que pour recueillir toutes les connaissances établies dans tous les domaines (gigantesque objectif !), sans état d'âme et (si possible) sans passion. Par conséquent les argumentations sont inutiles, alors que les références des sources sont nécessaires. Je ne peux donc que vous répéter : « Où avez-vous lu l'exposé de cette théorie ? Quelles sont les références (nom, position,...) des étoiles à neutrons dont les masses mesurées se sont révélées être égales ou inférieures à celle du Soleil (la mention « de l'ordre de celle du Soleil » est trop imprécise, car elle peut parfaitement convenir pour 1.44 fois celle du Soleil) ? Dans quel catalogue peut-on les retrouver ? »
D'autre part vous finissez par « Je n'ai pas de références précises, il faut vous informer ». Je trouve cette remarque assez stupéfiante ici. Imaginons une encyclopédie, qui indiquerait à la fin de chaque article : « Nous n'avons pas de références précises pour étayer ce que nous avons avancé. En cas de doute, nous invitons le lecteur à s'informer par lui-même » ! Désolé, mais c'est à vous d'apporter ces références, et sans ces références votre contribution est sans valeur dans un cadre encyclopédique.
Pourtant, disposant d'une heure ou deux, je me suis amusé à fureter dans des librairies et sur le Web. Les résultats sont sans appel : pas une seule mention des valeurs annoncées par votre théorie, ni même qu'elle existe, alors qu'en revanche les fourchettes de masse indiquées ça et là sont très proches des 1.44 et 3. Je vous recopie quelques résultats, éliminant beaucoup de sites Web qui sont innombrables.
- Livres :
- Astronomy de John Duncan (2006), éditeur : Paragon Publishing Books, ISBN : 1-40546-314-7, page 192 « with a mass of beetween 1.4 and 3 times that of our Sun »
- Encyclopedia of the Universe, éditeur : Harper/Collins, ISBN : 0-00-710-585-1, page 166
- 300 astronomical objects, a visual reference to the Universe (2006), de Jamie Wilkins & Robert Bunn, éditeur Firefly Books, ISBN-13 : 978-1-55407-175-3, page 332
- Gravity's Arc, the story of gravity, from Aristotle to Einstein (2006) de David Darling, éditeur Wiley, ISBN-13 : 978-0-471-71989-2, page 184
- A brief history of time de Stephen Hawking, page 88 de l'édition de poche en anglais
- Articles des Wiki :
- Article en anglais donne approximativement la même fourchette (1.35 Ms < étoiles à neutrons < 3 Ms), et sa longue page de discussion n'évoque pas de valeurs inférieures.
- Article en allemand : (1.44 Ms < étoiles à neutrons < 3 Ms)
- Article en espagnol : (1.5 Ms < étoiles à neutrons < 2.5 Ms)
- Article en néerlandais : (1.4 Ms < étoiles à neutrons < 3 Ms)
- Sites :
- Site de la Nasa (Goddard Space Flight Center), qui précise que les masses des étoiles à neutrons, appartenant à des systèmes binaires, et qui ont donc pu être mesurées, sont proches de 1.4 masse solaire : http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/science/know_l1/pulsars.html
- http://www.astro.umd.edu/~miller/nstar.html (site de Coleman Miller, associate professor of Astronomy, Université du Maryland)
- http://focus.aps.org/story/v4/st22
- http://www.cosmovisions.com/pu.htm
- http://www.dil.univ-mrs.fr/~gispert/enseignement/astronomie/4eme_partie/EtoilesANeutrons.html (Jacques Gispert, Université de Marseille)
- http://www.astronomes.com/c3_mort/p324_neutrons.html (Olivier Esslinger, docteur en astrophysique)
Enfin je le redis une dernière fois : je n'ai aucune opinion en la matière. Fournissez une référence sérieuse (il y a quand même Jean-Pierre Luminet, Stephen Hawking et la Nasa, entre autres, contre vous !), et une mention peut, et même doit, être faite dans l'article, précisant que telle théorie, développée par Untel et vérifiée par telle observation, prévoit des masses plus faibles pour les étoiles à neutrons. Ce serait d'ailleurs, dans ce cas, une erreur de l'omettre.
Amicalement
Papier K 17 octobre 2006 à 05:45 (CEST)
Bonjour,
Je n'ai pas donné réponse à votre dernier message, car je n'ai pas beaucoup de temps à moi en ce moment, et parce que votre message n'apportait rien de nouveau. Je vous répète que nous ne sommes pas sur un forum de discussion d'astrophysique, et je n'ai ni le loisir, ni le goût d'un tel débat.
J'ai effectivement modifié l'article il y a plusieurs jours, comme je vous l'avais dit, c'est-à-dire en rétablissant simplement une version précédente, vos informations n'étant pas sourcées. Aussi je ne comprends pas votre passage : « vous semblez ne pas faire la différence entre la masse de l'étoile génitrice et la masse du corps produit (naine blanche ou étoile à neutrons) ! », vous adressant à moi, alors que je n'ai pas participé à la rédaction de cet article.
Amicalement
Papier K 25 octobre 2006 à 08:01 (CEST)
Bonjour,
Je viens de compléter massivement l'article étoile à neutrons. La bibliographie que j'ai pu consulter (près d'une dizaine de livres édités par des universités) est majoritairement anglo-saxonne. J'ai pu trouver dans un de ces livres trace de la mention de votre théorie (un paragraphe), qui n'est, si j'ai bien compris, qu'une étude théorique de la stabilité de ces étoiles, et qui ne va pas à l'encontre de la limite de Chandrasekhar. Tous les autres livres n'en parlent même pas, alors qu'ils font tous référence très régulièrement à 1.4 MS, qui semble une limite admise par tous.
Amicalement
Papier K 28 octobre 2006 à 11:47 (CEST)
Accents
modifierSalut,
Si tu veux voir un évènement, c'est là. GordjazZ 2 novembre 2006 à 21:58 (CET)
Corrections erronées
modifierBonjour.
Il vous arrive de faire des corrections orthographiques qui, en fait, n'en sont pas. Pour vous éviter des modifications qui seront annulées peu de temps après, consommant votre temps de rédaction autant que celui de votre correcteur, j'ai regroupé ci-dessous les écritures correctes que vous modifiez régulièrement (voir Wikipédia:Liste de fautes d'orthographe courantes ou n'importe quel dictionnaire) :
- tous les verbes en aître (paraître, connaître, disparaître, etc.) prennent un accent circonflexe à la 3e personne du singulier : il connaît, il paraît, etc. (voir « le Bescherelle » par exemple).
- événement s'écrit ainsi, même s'il se prononce évènement (Littré)
- chaîne et ses dérivés : chaînage, chaînon, chaînette, etc. prennent un accent circonflexe
- a priori et a posteriori, sans accent (locutions latines)
- ambiguïté et non ambigüité (n'importe quel dictionnaire)
En espérant que vous ne prendrez pas ma remarque en mauvaise part
Amicalement
Papier K 4 novembre 2006 à 05:57 (CET)
- En passant, ça m'arrangerait également de ne plus avoir à réverter des modifs du genre après la note de Papier K. Surtout dans l'article Temps. Merci à vous ! jd ❂ 4 novembre 2006 à 07:30 (CET)
Bonjour,
Merci pour tes précisions sur la page Hélium. J'aimerais cependant faire quelques rappels sur les normes de typographie pour ne pas être trop contaminé par l'anglais :
- les signes « » (abréviation de non-breaking space) sont des espaces insécables ;
- l'espace francophone de Wikipédia suit en grande partie le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale (cf. Conventions typographiques). Un chiffre et son unité doivent être séparées par une espace insécable. Sauf erreur de ma part, c'est également la norme de la CGPD. Autrement dit, on écrit « 2,1768 K » et pas « 2,1768K ». Les exceptions seraient les signes degré (°), minute (') et seconde (") mais les avis à ce propos restent mitigés ;
- en typographie française on met une espace insécable entre un chiffre et un pourcentage. En anglais on a tendance à ne pas en mettre, malgré la norme ISO 31-0 qui le recommande ;
- il faut également mettre des espaces insécable où il est logique d'en mettre. Pour « Hélium I », il est normal d'en mettre entre Hélium et I car un saut à la ligne entre les deux serait franchement du plus mauvais effet ;
- enfin, il existe un modèle pour formater automatiquement les grands nombres : {{formatnum}}. Exemple : {{formatnum:180000}} donnera 180 000.
Il est vrai que les au milieu du code wiki ne sont pas du plus bel effet, et il est en théorie possible de les remplacer par l'entité Unicode U+00A0, mais certains navigateurs, comme Firefox, le remplaceront alors automatiquement par une espace normale.
Bonne continuation, --Sixsous 話 25 décembre 2006 à 16:58 (CET)
Tout plein de travail
modifierBonjour,
J'ai vu que tu avais contribué sur quelques éléments chimiques. A ce jour, Wikipédia.fr souffre, pour ses articles sur les éléments chimiques, et associés, d'une disparité des informations, un manque de rigueur et une mauvaise assurance de la validité de ces informations. Comme c'est un travail assez colossal de remédier à ce problème, j'ai créé une page de discussion permettant de lister et d'organiser ce travail. Bref, si jamais tu ne sais pas quoi faire et que tu as du temps à perdre, c'est par ici! maloq mode recruteur Maloq causer 7 janvier 2007 à 03:17 (CET)
Bonjour, juste pour t'aider, voici deux trois précision sur le language wiki:
- après un message dans une discussion, signe avec ~~~~, ca mettra directement ton pseudo, et l'heure, ce qui est pratique
- dans les éléments chimique, on utilise un modèle {{Élément}} (a ne pas toucher!). Celui ci sert a formater les infos. il se présente sous cette forme, au début de l'article:
{{élément |arg1 = value1 |arg2 = value2 |arg3 = value3 |arg4 = value4 ...}}
Les retour à la ligne ne compte pas (si il y en a un seul, pas deux a la suite, sinon, ca ajoute un <p>) il ne faut pas toucher aux argN, c'est les noms de variables (une modif que tu as fait sur l'article hydrogène en rajoutant un accent. voila. Si jamais tu as une bible en matière d'éléments chimiques, pourrait tu me donner la ref, j'en ai grand besoin! Maloq causer 8 janvier 2007 à 23:47 (CET)
Analyse automatique de vos créations (V1)
modifierBonjour.
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.
Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 29 janvier 2007 à 05:27 (CET)
Analyse du 27 janvier 2007
modifier- Hélium solide était
- un article non catégorisé
Analyse du 28 février 2007
modifier- XXIIIe siècle était
- un article non catégorisé
Analyse du 1 mars 2007
modifier- XXVe siècle était
- un article non catégorisé
Analyse du 2 mars 2007
modifier- XXIXe siècle était
- un article non catégorisé
- XXVIIIe siècle était
- un article non catégorisé
- XXVIIe siècle était
- un article non catégorisé
- XXVIe siècle était
- un article non catégorisé
Analyse du 3 mars 2007
modifier- XXXe siècle était
- un article en impasse
- un article non catégorisé
Bonjour,
merci pour vos corrections sur cet article. Par contre, on dit "août" et pas "aout". Cordialement. PoppyYou're welcome 23 août 2007 à 20:45 (CEST)
3 pour 1000
modifierBonjour,
Ma réponse vient un peu tard puisqu'on peut désormais parler de la défunte page XXIXe siècle. J'avais supprimé cette référence car elle ne parlait pas d'un événement futur à probabilité élevée de réalisation (proche de 1 pour 1) mais d'une hypothèse invérifiable avant la date indiquée et à faible probabilité de réalisation, ce qui détonnait parmi les autres événements indiqués. Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 novembre 2007 à 02:18 (CET)
masse et énergie
modifierSalut Rominni! Je me suis permis de supprimer les modifications que tu avais apportées sur E=mc2. Va voir l'article de relativité restreinte qui présente toute la théorie et tu verras que le concept de masse-énergie n'existe pas en relativité restreinte. Justement, comme je le dis, la masse est un invariant et a donc une consistance physique. Pas l'énergie, qui dépend du système de coordonnées choisi. Seul est invariant le quadrivecteur énergie-impulsion, qui lui a un sens physique. Excuse-moi d'intervenir mais évite de faire des changements non sérieusement motivés. J'ai essayé d'être clair et rigoureux... si les choses ne sont pas claires, je peux essayer d'y remédier, mais il faudrait que les critiques soient fondées. Cordialement — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le 8 mars 2008 à 12:26 (CET)
Désolé je voulais aussi rajouter que je suis un peu choqué que tu aies marqué tes corrections comme "mineures" alors qu'il s'agissait d'un paragraphe entier et de l'introduction de notions "majeures", quoique fausses. — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le 8 mars 2008 à 16:52 (CET)
Eléments chimiques
modifierSalut Rominni,
Je vois que tu travailles sur les élements, et leurs infobox. A titre indicatif, je te signale l'existence de Données sur les éléments chimiques qui reprend les données présentes sur les articles, mais dans un unique tableau, ce qui pourrait t'être utile pour homogénéiser toutes ces données. Cordialement, Maloq causer 22 juin 2008 à 23:38 (CEST)
Arbres phylogénétiques
modifierSalut !
Je ne comprends pas l'intérêt de tes modifs d'hier soir.
Remplacer "éteint" par "EX" ne me semble pas éclaircir le cladogramme, d'autant qu'il y en a plus de 100 à actualiser ainsi !
Quant à doubler chaque arbre avec une version "photo" pour les utilisateurs de Mac, cela a fait long feu, son initiateur a disparu et les mises à jour ne suivent pas. Alors, pourquoi les mettre en grand, en plus (ce qui fait double emploi sur l'écran) ?
Cordialement, David Mitrani (d) 4 octobre 2008 à 08:00 (CEST)
Événements
modifierBonsoir : un détail concernant l'orthographe d'Événements. Celle-ci est retenue pour les 4000 et quelques articles de l'éphéméride ; se serait un peu long pour tout modifier. Et inutile. Certains contributeurs pointilleux en orthographe la préfère à Évènements... Cordialement --Mandeville (d) 18 novembre 2008 à 21:26 (CET)
Deux remarques
modifierBonjour,
j'aurais deux remarques :
- Les demandes de renommage de compte utilisateur sont à faire sur Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur et pas en renommant sa page utilisateur,
- Pourrais-tu arrêter de placer des <br> dans les articles. C'est du code html direct et la convention sur cette wikipédia veut que l'on n'en mette pas dans les articles. Les sauts de lignes sont gérés normalement par Mediawiki. Merci d'en tenir compte.
PoppyYou're welcome 19 décembre 2008 à 18:17 (CET)
Bonjour,
Au sujet de ce renommage, merci de consulter les conventions sur les titres en en particulier cette prise de décision au sujet du nommage des articles. Cordialement. — mro [d] 1 janvier 2009 à 19:12 (CET)
Étrange correction
modifierBonjour,
Je viens de voir vos modifications (retouches du texte ; recherche (et placement) de références) sur l’article Mars (planète). Je suis très surpris, pourquoi remplacer les nombres en toute lettres par des chiffres ? Cela va à l’encontre, non seulement des règles mais aussi des habitudes. Ensuite, en général, on ne touche aux orthographes concernant la réforme de 1990 (surtout que l’ancicenne orthographe n’est pas fautive et reste encore très courante). De même, on évite d’utiliser le code html <br /> (sauf nécessite absolue mais ce n’est pas le cas ici). De même "" sont des guillemets anglais et doivent être éviter au profit de « ». Merci tout de même. Cdlt, VIGNERON * discut. 26 janvier 2009 à 13:12 (CET)
- J'ajoute que je vois difficilement la pertinence de séparer les notes des références. Cordialement, - Khayman (contact) 9 février 2009 à 18:07 (CET)
Véda
modifierBonjour. Pourquoi avoir renommé l'article Véda en Véda (Hindouisme) ? L'ajout d'une parenthèse est approprié pour les homonymies, or il n'en est indiqué aucune ici. De plus le Véda est parfois une référence hors de l'hindouisme. --A t a r a x i e--d 24 février 2009 à 09:49 (CET)
HO-
modifierJe suis curieux à propos de ta correction récente sur la page ammoniaque où tu écris "La charge négative de l'ion hydroxyde est principalement portée par l'atome d'oxygène". C'est vrai, mais je pensais qu'on avait tendance à vouloir rigoureusement écrire HO− au lieu de OH− pour mettre d'abord l'atome le moins électronégatif (donc le H). De plus, on écrit bien BH4+ mais la charge + est portée par l'atome de bore (et on met le bore d'abord parce qu'il est moins électronégatif)... Est-ce que je me trompe ?--Nickele (d) 6 mai 2009 à 07:27 (CEST)
Salut,
Désolé mais ton édition a annulé les deux miennes, de plus au moins tes phrases modifiées était incorrecte (par exemple : Latrajet), du coup j’ai reverté, et te laisse le soin de retravailler tes modifications de la façon que tu jugeras la plus adaptée. J’ai juste maintenu le changement au niveau du bandeau événement à venir / actuel.
Cordialement, — MetalGearLiquid [m’écrire] 22 juillet 2009 à 08:20 (CEST)
- Merci pour le lien wiki relatif à « hybride ».
- Note au sujet des références en langues étrangères : {{zh}} était certes valide puisque le référencé était en chinois, néanmoins le titre tel qu’écrit dans l’article était an anglais et donc il n’y avait pas lieu de remplacer le {{lang|en|texte en anglais}} par {{lang|zh|texte en anglais}}.
Cordialement, — MetalGearLiquid [m’écrire] 22 juillet 2009 à 14:11 (CEST)
Analyse automatique de vos créations
modifierBonjour.
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Rominandreu]] » en bas de cette page. Badmood (d) 26 juillet 2009 à 11:27 (CEST)
Analyse du 26 juillet 2009
modifier- Éclipse solaire du 5 février 2000 était :
- un article non catégorisé
- Éclipse solaire du 1er juillet 2000 était :
- un article non catégorisé
- Éclipse solaire du 31 juillet 2000 était :
- un article non catégorisé
- Éclipse solaire du 25 décembre 2000 était :
- un article non catégorisé
- Éclipse solaire du 14 décembre 2001 était :
- un article non catégorisé
- Éclipse solaire du 10 juin 2002 était :
- un article non catégorisé
- Éclipse solaire du 31 mai 2003 était :
- un article non catégorisé
- Éclipse solaire du 19 avril 2004 était :
- un article non catégorisé
- Éclipse solaire du 14 octobre 2004 était :
- un article non catégorisé
Exploration de Vénus
modifierBonjour !
À propos de la liste des objets artificiels sur Vénus, tu as mentionné un projet qui aurait envisagé de ramener des échantillons vénusiens sur Terre. Pourrais-tu m'en dire plus ? — Poulpy (d) 5 août 2009 à 14:13 (CEST)
Todd Beamer est proposé à la suppression
modifierBonjour,
Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Todd Beamer, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Vous pouvez donner votre avis sur la page Discussion:Victimes_du_11_septembre/Suppression. |
Les <ref> vont avant...
modifierPar convention, les <ref> sont inscrites juste avant le dernier point de la phrase à laquelle elles s'appliquent. Voir Aide:Note.
J'ai défait votre modification dans E=mc2.
Bonne continuation,
Cantons-de-l'Est abCDEf 21 septembre 2009 à 23:45 (CEST)
Bonsoir,
il me semble qu'il y a un petit problème dans la phrase suivante :
« Il s'agira de la plus longue éclipse annulaire du XXIe siècle, « couplée » à une saison d'éclipses après, à la plus longue éclipse totale de ce siècle ! »
Je te laisse le soin de corriger, parce que je ne saisis pas très bien ce que tu as voulu dire …
Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 27 septembre 2009 à 20:22 (CEST)
Orthographe
modifierHello,
pourrais-tu vérifier plusieurs fois quand tu fais des modifications d'orthographe sur des articles. Tu as introduit 2 erreurs sur Titania (lune). PoppyYou're welcome 3 janvier 2010 à 00:27 (CET)
- Lesquelles? Je n'en ai pas vues.--Chrono1084 (d) 29 janvier 2010 à 14:52 (CET)
Constatation
modifierSalut, de ce que j'ai lu de ta page de discussion, tu appliques les rectifications orthographiques du français en 1990 sur Wikipédia, contrairement à moi qui ne les applique pour l'instant qu'en dehors. Bien joué en tout cas, j'envie ton courage avec la présence d'opposants vocaux à ces rectifications sur Wikipédia. Le modèle utilisateur suivant pourrait t'intéresser Modèle:Utilisateur orthographe 90. Bonne continuation sur Wikipédia. Cordialement.--Chrono1084 (d) 29 janvier 2010 à 14:50 (CET)
- Bonjour Rominandreu, j'ai remarqué cette modif où vous avez fait quelques retouches; tout d'abord merci. Cependant, la convention sur les nombres dit : Il est recommandé d’écrire les nombres à un seul chiffre en toutes lettres. Alors permettez-moi de corriger ceci dans l'article mis en cause. Cordialement, Antaya (d) 2 février 2010 à 17:02 (CET)
Hello,
Merci de ne plus faire ce genre de modifs. Tu violes la licence et élimine l'information permettant de savoir d'où provient l'info, ce qui est toujours utile. PoppyYou're welcome 11 février 2010 à 11:33 (CET)
Xénon
modifierBonjour. Le 8 décembre 2008, vous avez ajouté à l'article sur Xénon des valeurs de demi-vies très longues des deux isotopes Xe-124 et Xe-136. Avez-vous des sources pour ces valeurs? Aucune source n'est donnée dans l'article, dont le paragraphe précédent dit, avec référence, que la désintégration de ces deux isotopes n'a pas encore été observée. Ce que disent les articles anglais et allemand aussi. J'ai posé la même question hier à Discussion: Xénon. Dirac66 (d) 18 mars 2010 à 04:06 (CET)
Habitabilité d'une planète orbitant autour d'une naine rouge
modifierBonjour, Est-ce vous qui avez ajouté le paragraphe sur ce sujet dans la page "habitabilité d'une planète" ? Bien à vous, Cisnarf
Signature
modifierHum, j'avais oublié de mettre ma signature. La voici : Cisnarf 5 septembre 2010 à 17:07 (CEST)
Analyse du 21 décembre 2011
modifier- Supernova thermonucléaire est :
- un article non catégorisé
Badmood (d) 21 décembre 2011 à 12:54 (CET)
Bonjour, J'avoue ne pas comprendre ce que tu veux dire par « Il y a une raison à la suppression de ces données : leur précision n'est pas pertinente à cette échelle ! ». De quelle précision s'agit-il, puisqu'il ne s'agit que d'une liste des décennies et années de ce siècle - liste évidemment particulièrement précise ? Et que certains évènements astronomiques sont d'ores et déjà prévus avec une grande précision ? Ou alors, c'est seulement pour harmoniser la présentation avec celle d'autres siècles lointains, qui n'ont pas cette liste de décennies et d'années ? Donc, merci de mieux t'expliquer. Amicalement. --Ordifana75 (d) 11 janvier 2012 à 09:55 (CET)
Bonjour, j'ai laissé un commentaire te concernant dans la page de discussion de l'article XXVIe siècle. J'aimerais que tu ailles le concerner et que tu donnes ton avis. Je te propose de mettre le commentaire en note de bas de page. Bonne journée et merci! --Re.petitpierre (d) 25 mai 2012 à 21:06 (CEST)
Modèles obsolètes
modifierBonjour, je fais du ménage dans les modèles inutilisés qui semblent obsolètes. Plutôt que de les réactualiser, je propose de les supprimer. Cela concerne, par exemple :
Me donnes-tu ton accord ? D'avance, merci.--FDo64 (d) 14 avril 2013 à 16:13 (CEST)
- Salut, je vois que tu as contribué depuis mon message et que tu n'y a pas répondu. Sans réponse de ta part, je prends cela pour un accord. Merci.--FDo64 (d) 22 avril 2013 à 22:35 (CEST)
Aide pour un wiki!
modifierBonjour, je vois que vous avez grandement participé à wikipedia et j'aimerais avoir votre aide(si c'est votre domaine). Je suis en train de faire le wiki de la nucléosynthèse de supernova et j'aimerais, si vous le voulez, votre aide afin d'améliorer mon wiki! voici le lien: Nucléosynthèse de supernova merci beaucoup!! Sinon, connaissez-vous des utilisateurs qui pourraient m'aider? Kaos0192 (discuter) 9 octobre 2013 à 18:00 (CEST)Kaos0192
Bonjour, je travaille à standardiser les modèles de la Catégorie:Modèle dynastie et je te propose donc une nouvelle version de ce modèle que tu as créé. Pourrais-tu me donner ton avis ? D'avance, merci. --FDo64 (discuter) 12 mars 2014 à 12:54 (CET)
- Bonjour, je constate que tu as contribué depuis mon message sans y répondre. J'en déduit donc que tu ne t'opposes pas à cette nouvelle version et je vais la mettre en place. Tu peux toujours me contacter si nécessaire.
- Cordialement. --FDo64 (discuter) 16 mars 2014 à 16:54 (CET)
Ajustement fin
modifierHello ! Je suis turlupiné par ton ajout dans cet article. Je n'ai pas été en mesure de retrouver dans une source l'argument que tu as ajouté. Honnêtement et entre nous, est-ce que c'est toi qui a imaginé cet argument, ou tu l'as lu quelque-part, et est-que que tu te souviens à peu près où ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2014 à 10:55 (CEST)
Éclipse solaire du 20 mars 2015
modifierRominandreu bonjour.
Vous venez de faire une (retouches typo ; « Soleil » avec majuscule) sur l'article cité en titre. En regardant vos différentes discussions, je constate que vous mettez toujours une majuscule à soleil. Juste une simple question (peut-être idiote mais je suis très curieux) : pourquoi ?
Merci d'avance de bien vouloir me répondre. Bien sincèrement. GiligLM 25 juin 2015 à 19:49 (CEST)
L'article Spleen (musicien) est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Spleen (musicien) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Spleen (musicien)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Jorja Fox
modifierBonsoir,
L'utilisateur 80.9.8.80 a tout supprimé sur la page de l'actrice et vous avez mis la page en ébauche au lieu de restaurer la page. Merci , Decryptys.
Retouches typo
modifierLa raison pour laquelle j'enlève les espaces avant une ponctuation est pour éviter que celle-ci ne se retrouve seule au début d'une ligne dans le texte final, quelles que soient les modifications qui pourraient lui être apportées par la suite. Chacun ses goûts... --Gaétan Lui Même (discuter) 20 décembre 2016 à 01:39 (CET)
- Bonjour! (Bonsoir chez vous) Je viens de trouver la page "Conventions typographiques". Elles sont très différentes de celles d'Amérique du Nord. Je ne "corrigerai" donc plus ces différences! Amicalement, --Gaétan Lui Même (discuter) 13 janvier 2017 à 21:14 (CET)
Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale
modifierBonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir.[survey 1] Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Afin de vous remercier pour le temps accordé, nous livrons 20 t-shirts Wikimédia à des personnes choisies au hasard parmi celles ayant répondu à l’enquête.[survey 2] Le questionnaire est disponible dans différents langages et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.
Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa déclaration de confidentialité. Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique à surveys@wikimedia.org.
Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)
- Le principal objectif de l’enquête est d’obtenir des retours sur le travail actuel de la Fondation Wikimédia, sans stratégie à long terme.
- Questions légales : pas d’achat nécessaire. Vous devez avoir l’âge de la majorité pour participer. Soutenu par la Fondation Wikimédia (Wikimedia Foundation) située au 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Se termine le 31 janvier 2017. Le don est annulé en cas d’infraction. Cliquez ici pour lire les règles du concours.
Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia
modifierBonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 28 février 2017 à 23 h 59 (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.
Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus.
À propos du questionnaire : Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet ou les questions fréquentes. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa propre déclaration de confidentialité. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonction d’envoi de courriel à User:EGalvez (WMF). À propos de la Fondation Wikimédia : La Fondation Wikimédia vous soutient en travaillant sur les logiciels et technologies afin que les sites demeurent rapides, sécurisés et accessibles, et gère également les programmes et initiatives visant à diffuser l’accès et promouvoir la connaissance libre en général. Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18 février 2017 à 23:22 (CET)
L'article Liste de listes d'étoiles est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Liste de listes d'étoiles » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de listes d'étoiles/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Typographie
modifierBonjour . Petite question : quel est l'intérêt de cette modification ? J'ai annulé parce que sur petit écran cela a tendance à décaler la référence d'une ligne par rapport à la fin de la phrase (cf. exemple). J'ai remarqué que vous avez appliqué un changement de ce type sur d'autres articles et préfère donc vous demander l'utilité de ce changement. --Lotus 50 (discuter) 25 février 2017 à 16:15 (CET)
Exemple du rendu possible d'une telle modification sur petit écran :
Sans espace[test 1].
Avec espace
[test 1].
- Références
Typographie (2)
modifierBonjour,
Je m'interroge sur l'utilité de cette modification. La non-utilisation du modèle références n'est pas une typo et peut être un choix - d'ailleurs plus léger - et l'insertion de "<br>" (plutôt que <br/>) casse la coloration syntaxique, si pratique.
Cordialement, 空 (discuter) 19 janvier 2018 à 10:53 (CET)
Bonjour,
L’article « Vinéa » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 29 novembre 2018 à 01:16 (CET)
Captation de l'éclipse solaire du 9 mars 2016 par DSCO
modifierBonjour,
Sur l'article afférent, je viens de rajouter la captation de l'éclipse du 9 mars 2016 par Deep Space Climate Observatory.
J'ai trouvé ce document sur la version anglaise de l'article traitant de ce satellite. Et je l'ai précisé sur la PdD de l'article.
Je vous en informe car peut-être avez-vous des informations à rajouter.
--86.205.192.48 (discuter) 28 décembre 2018 à 06:47 (CET)
Avertissement suppression « Victoria Marinova »
modifierBonjour,
L’article « Victoria Marinova » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 16 juin 2019 à 12:01 (CEST)
L'article Liste des participants à Danse avec les stars est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Liste des participants à Danse avec les stars » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des participants à Danse avec les stars/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Chris a liege (discuter) 14 août 2019 à 11:26 (CEST)
Avertissement suppression « Chronologie des observations d'ovnis en France »
modifierBonjour,
L’article « Chronologie des observations d'ovnis en France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Lebrouillard demander audience 20 décembre 2019 à 10:40 (CET)
Les articles Naissance du vivant et Histoire évolutive du vivant sont proposés à la fusion
modifierBonjour,
Les articles « Naissance du vivant et Histoire évolutive du vivant » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Naissance du vivant et Histoire évolutive du vivant. Message déposé par Michelet-密是力 (discuter) le 14 février 2020 à 11:26 (CET) |
Avertissement suppression « Autorégulation du Soleil »
modifierBonjour,
L’article « Autorégulation du Soleil (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
AB Louis discussion, mail. 25 juin 2020 à 09:10 (CEST)
Avertissement suppression « Talamasca (société) »
modifierBonjour,
L’article « Talamasca (société) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Lebrouillard demander audience 29 juin 2020 à 13:18 (CEST)
L'article Anselme Lanturlu est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Anselme Lanturlu » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anselme Lanturlu/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Ced78180 (discuter) 4 août 2020 à 10:49 (CEST)
Les articles Création (Bible) et Les deux récits de la création dans la Genèse sont proposés à la fusion
modifierBonjour,
Les articles « Création (Bible) et Les deux récits de la création dans la Genèse » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Création (Bible) et Les deux récits de la création dans la Genèse. Message déposé par Pautard (discuter) le 23 septembre 2020 à 16:58 (CEST) |
Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce mois
modifierBonjour Rominandreu: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.
Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.
MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:37 (CEST)
Azote et effet de serre
modifierBonjour . J'ai vu ta modif de « Paradoxe du jeune Soleil faible » (ici) : je ne connais pas cet effet indirect de l'azote sur l'effet de serre, mais ça m'étonnerait que ce soit la viscosité qui joue, car je ne vois pas comment elle interviendrait dans l'absorption et la réémission du rayonnement infrarouge. Une source quelque part ? Amitiés, Ariel (discuter) 4 novembre 2020 à 09:15 (CET)
- Bonsoir Ariel Provost . Désolé pour le retard à la réponse !...
Dans ma modif, je précisais bien que l'azote n'est pas un gaz à effet de serre, (voir « effet de serre », le diazote étant un gaz diatomique. Ainsi que le chapitre « Principaux gaz à effet de serre » où le diazote est évidemment absent. Ce qui était une partie de ma correction.
Pour ce qui en est de l'effet indirect sur l'effet de serre, je ne considérais pas que la viscosité ait une quelconque action sur l'absorption/réémission du rayonnement infrarouge par les (autres) gaz à effet de serre présents (H2O ; CO2 ; O3 ; CH4...)
Je considérais en fait, que la viscosité joue sur la convection dans la troposphère : une troposphère plus turbulente amènerait d'autant plus de chaleur (sensible ou latente) du sol dans la haute atmosphère où elle serait mieux rayonnée dans l'espace (par les gaz à effet de serre), car moins absorbée à haute altitude que près du sol.
J'ai cherché ce lien entre densité et viscosité (ou turbulence de la troposphère), mais je dois avouer que ce n'est pas évident... Dans cette recherche, j'ai par contre retrouvé les sites qui m'avaient amenés à ce type de modèle ; c'est la relation entre la pression partielle d'azote et l'efficacité de l'effet de serre, qui est explicite dans les chapitres de Terre#Futur au deuxième paragraphe et Avenir de la Terre#Perte des océans au dernier paragraphe.
Il s'avèrerait en fait, que le principal effet liant les gaz transparents (comme le diazote) et les gaz à effet de serre soit l'élargissement des bandes d'absorption/émission de ces derniers par la pression, accroissant ainsi leur efficacité (voir page 2/4 de la référence : (en) King-Fai Li, Kaveh Pahlevan, Joseph L. Kirschvink et Yuk L. Yung, « Atmospheric Pressure as a Natural Climate Regulator for a Terrestrial Planet with a Biosphere », Proceedings of the National Academy of Sciences, vol. 1–6, no 24, , p. 9576–9579 (PMID 19487662, PMCID 2701016, DOI 10.1073/pnas.0809436106, Bibcode 2009PNAS..106.9576L, lire en ligne, consulté le )).
Pour ce qui en est de l'effet de la viscosité, le questionnement est encore plus ardu : la convection à grande échelle de la troposphère se ferait sans que la viscosité intervienne. En fait, plus l'écoulement est important moins l'effet de la viscosité est sensible.
En conclusion, ne pouvant pas vraiment spécifier comment la densité de l'atmosphère pourrait influer sur sa turbulence, je vais améliorer ma modif ! Amitiés, Rominandreu (discuter) 22 novembre 2020 à 22:15 (CET)
2021
modifierBonjour Rominandreu,
Une bonne et heureuse année 2021, à vous et vos proches !
Merci pour les corrections sur A2261-BCG. Je cherche un article sur wp:en (je me mets à l'anglais avec cours) à propos de ce trou noir super-massif
i.e A2261-BCG, je sais qu'il y a un programme d'observation conduit par la NASA. Cet article existe sur wp :en existe et mes recherche en anglais ne me permettent pas de retrouver cet artice. Occurences: Black Hole dissapears program conduct by nasa etc ...
Je sais que 2 comètes se sont rapprochées produisant une lumière dans la région de cette galaxie,
En vous remerciant encore,
Cordialement,
Mike d 7 janvier 2021 à 08:28 (CET)
Modèle Délai
modifierBonjour,
Tu as créé en 2011 le modèle {{délai}}. Sauf erreur de ma part, il n'est pas fonctionnel, et n'est de toutes façons pas utilisé. Vois-tu une objection à sa suppression ?
Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 10 avril 2021 à 09:48 (CEST)
- Bonjour Epok__
Je me souviens d'avoir créé ce modèle à l'époque, mais je me souviens plus bien des circonstances précises…
Je crois que le rendu des modèles existants alors n'étaient pas optimaux.
Mais maintenant, le modèle {{durée}} rempli très bien son rôle.
N'ayant pas du tout atteint son but, le modèle {{délai}} peut évidemment être supprimé !
Wikipédennement, Rominandreu (discuter) 10 avril 2021 à 10:22 (CEST)- Merci beaucoup pour cette réponse,
- Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 11 avril 2021 à 09:19 (CEST)
L'article Claude (Koh-Lanta) est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Claude (Koh-Lanta) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude (Koh-Lanta)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Benoît (d) 2 septembre 2021 à 07:56 (CEST)
Benoît (d) 2 septembre 2021 à 07:56 (CEST)
Bonjour,
L’article « Ashtar » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ashtar/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 28 avril 2022 à 12:07 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Denitsa Ikonomova » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Denitsa Ikonomova » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Denitsa Ikonomova/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 12 mai 2022 à 21:29 (CEST)
Les articles James-Webb (télescope spatial) et Premier champ profond de Webb sont proposés à la fusion
modifierBonjour,
Les articles « James-Webb (télescope spatial) » et « Premier champ profond de Webb » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#James-Webb (télescope spatial) et Premier champ profond de Webb. Message déposé par RawWriter (discuter) le 13 juillet 2022 à 16:15 (CEST) |
Les articles Sécheresse de 2022 en France et Canicule européenne de juillet 2022 sont proposés à la fusion
modifierBonjour,
Les articles « Sécheresse de 2022 en France » et « Canicule européenne de juillet 2022 » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Sécheresse de 2022 en France et Canicule européenne de juillet 2022. Message déposé par Pierre cb (discuter) le 3 août 2022 à 14:12 (CEST) |
L'admissibilité de l'article « Alika Del Sol » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Alika Del Sol » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alika Del Sol/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 1 avril 2023 à 23:23 (CEST)
Espaces dans le code des modèles
modifierBonjour Rominandreu . À propos de ta modification sur « Sous-Neptune » (ici) : en quoi cela te gène-t-il d'ajouter une espace après la barre verticale dans le code des appels de modèles ? Pour ma part c'est une habitude que j'ai acquise, mutatis mutandis, dans l'emploi des langages de programmation (j'en ai pratiqué un tas), parce que je trouve qu'elle facilite grandement la lecture du code. Pour ce qui est du wikicode, il n'existe qu'une poignée de modèles pour lesquels cela change quelque chose au résultat (c.-à-d., en général, à l'affichage) et naturellement je m'en garde dans ces rares cas. En tout cas, je me permets de te rappeler qu'il est mal vu de procéder à des modifications purement cosmétiques (c.-à-d., qui ne changent rien pour le lecteur). Amitiés, Ariel (discuter) 5 décembre 2023 à 13:33 (CET)
L'admissibilité de l'article « Akasha (vampire) » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Akasha (vampire) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Akasha (vampire)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Koh-Lanta : Les Chasseurs d'immunité » est débattue
modifierBonjour Rominandreu,
L’article « Koh-Lanta : Les Chasseurs d'immunité » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Koh-Lanta : Les Chasseurs d'immunité/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Saison 1 de MasterChef » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Saison 1 de MasterChef (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 1 de MasterChef/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Saison 2 de MasterChef » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Saison 2 de MasterChef (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 2 de MasterChef/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Saison 3 de MasterChef » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Saison 3 de MasterChef (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 3 de MasterChef/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Saison 4 de MasterChef » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Saison 4 de MasterChef (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 4 de MasterChef/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Saison 5 de MasterChef » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Saison 5 de MasterChef (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 5 de MasterChef/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.