Ruyblas13

Page utilisateur

Espace statistiques

Espace brouillon

Espace Bibliothèque

Espace constructions & essais

Espace mémo & objectifs

Espace Wikicommons

Bienvenue sur la page de discussion de Ruyblas13.

Le temps, la patience et la mesure accomplissent lentement leur travail N'oubliez pas de donner un titre à votre message et de le signer. Je ne répondrai peut-être pas toujours immédiatement, mais je répondrai.

Archives : 2015/1 ♦ 2016/1 ♦ 2016-2 ♦ 2017/1 ♦ 2017/2 ♦ 2017/3 ♦ 2017 décembre / 2018 janvier-avril ♦ mai-décembre 2018 ♦ janvier-février 2019 ♦ mars-juin 2019 ♦ juillet-décembre 2019 ♦ janvier-avril 2020 ♦ avril-mai/novembre 2020 ♦ novembre 2020-février 2021 ♦ février-août 2021 ♦ septembre 2021-juillet 2022 ♦ août 2022-juin 2023 ♦ juin 2023-janvier 2024 ♦ 2024-1

Suppression non justifiée de ma fiche

Bonjour Ruyblas13,

J’attire votre attention sur la suppression de ma fiche Hervé Roullet le 1^er avril 2024 à 22 h 12. Cette décision me semble injustifiée, pour les raisons suivantes :

- ma fiche est présente depuis 12 ans, sans que personne n’ait cherché à la supprimer

- il y a de très nombreuses sources primaires : des extraits musicaux en ligne, de nombreux livres toujours en librairies ou sur le net

- il y a des sources secondaires de qualité : deux préfaces de livres par des experts dans le domaine, la citation de Patrick Tudoret (second paragraphe de la rubrique Œuvres/Œuvres musicales), et la recension de la biographie de Joséphine Bakhita dans Scripta theologica, publication universitaire espagnole spécialisée.

- je pense que les 17 imprimaturs émanant de l’archevêché de Paris ne sont pas à négliger, car, comme vous le savez sans doute, pour avoir un imprimatur, il y a une relecture d’un manuscrit par trois docteurs en théologie, ce qui donne une solide garantie de l’exactitude des informations pour les utilisateurs de Wikipedia

- trois de mes CD de piano sont produits par un label (SCAM Syrius), bien connu pour sa qualité et son ancienneté

- des livres sont produits par des éditeurs réputé dans la catégorie religion catholique : Téqui, Sarment-Jubilé, Artège-Soceval, L’œuvre et Emmanuel, pour le livre sur sainte Bakhita, vendu à plus de 5000 exemplaires et ayant précédé le livre bien connu de Véronique Olmi.

- d’autre part, je vous rappelle que j’apprécie, par ma formation, les informations sourcées et précises : je suis ingénieur en agriculture, diplômé de l’Institut d’administration des entreprises de Paris Panthéon Sorbonne et j’ai un mastère de théologie de l’Institut catholique de Paris.

- plusieurs de mes 24 livres (représentant 5798 pages...) sont innovants : premières biographies complètes en français de Thérèse-Marguerite Redi, Joséphine Bakhita, sainte Mâtie...). Première recension des femmes chrétiennes martyres béatifiées ou canonisées (environ 1000, dans mon ouvrage de 640 p.).

- j’attire enfin votre attention sur la mention « conserver » d’Hirondus qui a travaillé à la bibliothèque municipale classée de Bordeaux, puis à celle de Nancy, après avoir d'abord travaillé 13 ans à la bibliothèque Sainte-Geneviève de Paris.

J’espère que vous pourrez rétablir ma fiche dès que possible.

Je me tiens à votre disposition.

Bien cordialement.

Hervé Roullet

Roullet2 (discuter) 6 avril 2024 à 14:28 (CEST)

Bonjour Roullet2 et pardonne-moi Ruyblas d'encombrer ta page.

Je connais Ruyblas depuis très longtemps et j'ai une très grande confiance dans ses contributions. Aussi quand j'ai lu « Suppression non justifiée de ma fiche », je me suis dit que l'on devait avoir à faire à un néophyte, ce qui n'est pas du tout grave, il suffit de s'expliquer. L'expression « ma fiche » est en effet inopportune. Il n'y a rien ici qui soit à vous, tout ce qui est publié l'est fait sans droit de propriété ; par ailleurs, il ne s'agit pas d'une « fiche » mais d'un « article ». D'après ce que j'ai lu dans le débat, il semblerait que vous ayez participé à l'écriture de cet article. Cela est très fortement déconseillé et indispose toujours la communauté. Merci de relire attentivement Wikipédia:Autobiographie.

Pour en revenir à Ruyblas, il n'est en rien l'auteur de la décision de supprimer cet article.

Depuis 2011, des améliorations sont demandées et depuis plus de 6 mois cet article portait tout en haut un bandeau demandant de compléter, au risque du lancement d'un débat d'admissibilité.

Les années sont passées, les mois sont passés et le débat a été lancé. Tout était expliqué en tête de l'article dont vous auriez dû prendre connaissance.

Je constate que vous n'avez même pas participé à ce débat : voir en cliquant ici. Pendant deux semaines, tout le monde pouvait émettre un avis. Au bout de deux semaines, la communauté a décidé la suppression de l'accès à cet article : en effet, c'est l'accès qui est supprimé, par l'article.

Pour que cet accès soir remis en place, rien de plus simple. Vous réécrivez l'article dans votre page « brouillon » Utilisateur:Hervé_Roullet/Brouillon (ce que vous auriez dû faire depuis longtemps), vous y ajoutez ce qui manquait, vous le fait relire par ceux qui ont proposé la suppression pour s'assurer que maintenant, tout est ok. ET alors, vous utilisez la procédure très simple WP:DRP.

Si qqch ne vous semble pas clair dans les procédures de la fr.wikipédia, n'hésitez pas à revenir vers moi, j'aime bien aider.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 avril 2024 à 18:44 (CEST)

Bonsoir AntonyB,

Merci de vos explications, assez complexes pour un néophyte.

Je ne connais pas Ruyblas13 qui est sûrement très compétent.

Mon but était seulement d'expliquer mon étonnement après la suppression de l'accès à l'article, compte-tenu des éléments que je vous ai indiqués dans mon message.

Je note la procédure à suivre pour tenter de remettre en place l'accès à l'article.

Une question : qui doit normalement réécrire l'article dans la page brouillon ?

Bonne soirée et encore merci.

Cordialement.

Roullet2 Roullet2 (discuter) 6 avril 2024 à 21:16 (CEST)

Bonjour Roullet2 et @AntonyB encore merci AntonyB pour ton message pédagogique ci-dessus ,

Roullet2, lorsque vous aurez obtenu la restauration du corpus de l'article supprimé en page de brouillon, une page de brouillon étant une page personnelle d'utilisateur, ce sera à vous-même de le réécrire, compléter, améliorer, etc... Vous pourrez toutefois, dans le cadre de cette réécriture et si vous le souhaitez, demander de l'aide à la rédaction notamment en allant sur cette page.

Bien cordialement, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 7 avril 2024 à 08:58 (CEST)

Bonjour,

Je suis aussi étonnée de la suppression de l'article, compte tenu des améliorations apportées depuis 2011 et argumentées dans le débat d'admissibilité, soit une réponse claire à la demande, dont il n'est absolument pas tenu compte. Pouvez-vous commenter ces arguments ? Les arguments "contre" sont : 1) il n'y a pas eu d'amélioration depuis 2011, 2) c'est créé sous IP. Or, ces 2 arguments sont... faux : il y a au 1) plusieurs améliorations, 2) pas sous IP, d'où l'argument "pour". Pourriez-vous expliquer pourquoi vous ignorez totalement les arguments objectifs énoncés ? C'est pour le moins déstabilisant... Si la création de l'article initial ne répondait pas aux règles (ça arrive), le débat me semble absent à la suite des améliorations effectuées...

D'avance je vous remercie.

Hirondus (discuter) 21 avril 2024 à 16:49 (CEST)

Wikimag n°837 - Semaine 16

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 15 avril 2024 à 08:39 (CEST)

Glénat_Comics DdA - conclusion de suppression ?

Bonjour,

Je suis surpris de la conclusion de suppression prise sur Glénat Comics, il me semblait qu’en l’absence de consensus clair, c’était un maintien de l’article qui devait avoir lieu ?

Bonne journée, Florck (discuter) 17 avril 2024 à 19:14 (CEST)

Je me permets de mentionner @Harrieta171 qui a procédé à la suppression.

Pour moi la page Débats d’admissibilité/Aide prévoit bien "Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée.".

Une courte majorité sur si peu d’avis est loin d’être un consensus clair me semble-t-il. DdA

Merci par avance pour vos retours, Florck (discuter) 17 avril 2024 à 19:16 (CEST)

Bonjour, la décision ne compare pas les nombres de pour et de contre, mais les arguments basés sur les WP:CAA (entre autres). La remarque de @Clodion est éloquente à ce sujet. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 17 avril 2024 à 19:21 (CEST)

Je comprends, cependant, ça ne ressemble pas à un consensus. La question (que je trouve moi aussi pertinente) n’a pas reçu de réponse, les personnes ont maintenu leur avis, comme on peut l’observer dans l’autre sens sur d’autres articles. La page d’aide sauf erreur de ma part ne propose pas d’éliminer des avis, on pourrait imaginer que des avis qui sont listés dans "arguments à éviter" pourraient être ignorés, mais pour le coup, il n’y en a pas à ma connaissance.

Les critères d’admissibilité sont parfois étendus pour une raison ou l’autre, ainsi que le montrent des exemples récents, et la politique exprimée dans la page d’aide est clairement que le doute doit profiter à la conservation.

Je trouve très dommage que la page d’aide ne soit pas respectée, et si c’est la page d’aide qui se trompe, alors je pense qu’elle devrait être modifiée, car c’est particulièrement confus de mon point de vue. Florck (discuter) 17 avril 2024 à 19:30 (CEST)

@Florck Aide:Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité (je précise que je viens ici après avoir vu le fil en RA).

Dans le détail, les cinq avis en conservation ont pour seul argument qu'il s'agit d'"une collection d'un des plus importants éditeur de BD", ce qui ne se fonde ni sur les sources ni sur les critères. Conclusion logique de mon point de vue. Après, il y évidemment le marronnier des personnes qui s'opposent à toute prise en compte de la qualité des arguments dans les DDA. Sherwood6 (discuter) 18 avril 2024 à 14:18 (CEST)

@Florck bonjour, la question qui est posée en DdA c'est : l'article respecte t'il les critères d'admissibilité de Wikipedia ? A partir de là il est légitime en fait de ne pas retenir les avis hors sujet. Hors sujet parce que ne s'appuyant pas sur les WP:CAA. Ce qui est malheureusement trop fréquent en DdA, certains contributeurs faisant primer leurs convenances personnelles sur les critères définis par la communauté. En cela la clôture effectué par Ruyblas13 est tout sauf choquante puisque les 5 avis en conservation sont totalement hors sujet. La RA ouverte ressemble plutôt à une façon de rejouer le match après avoir donné un avis qui ne tient aucunement compte des WP:CAA et se fonde sur le point de vue de son auteur plutôt que sur les règles fixés par la communauté. Le chat perché (discuter) 18 avril 2024 à 14:21 (CEST)

Merci pour vos réponses @Le chat perché et @Sherwood6. Pour avoir participé à un certain nombre de débats, j’ai bien observé en conserver comme en supprimé des arguments faibles.

Vous noterez qu’en ce qui me concerne il n’est pas question de refaire un match, je n’ai pas participé, simplement froidement et neutrement que les règles telles qu’exprimées soient respectées.

Concernant les arguments à éviter, il s’agit d’un essai d’une part, et d’autre part les exemples ne sont pas présents dans cette discussion.

J’ai vu des gens en DDa dire malgré un argument posé complet "je maintiens ma position", c’est donc qu’il y a plus que les simples critères d’admissibilité. Ici, c’est mettre entre les mains d’une unique personne en l’absence de consensus la décision éditoriale.

La décision inverse aurait été prise par le cloturant, ça n’aurait pas posé de problème j’en suis assez convaincu. C’est donc assez perturbant que le cloturant ait tant de pouvoir discrétionnaire. Florck (discuter) 18 avril 2024 à 14:35 (CEST)

Bonjour à tous,

 Florck, il n'y a pas, à mon sens, de « pouvoir discrétionnaire » qui puisse échoir au clôturant : la décision de conserver, supprimer, fusionner, etc... une page appartient à la communauté (consultée durant les deux semaines débat), dans un contexte communautaire. J'ajouterais en outre que, de surcroît, et pour mémo, un DDA peut être clos par n'importe quel « contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat ». Cdt, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 18 avril 2024 à 17:29 (CEST)

En soi, ce n'est pas parce que quelqu'un refuse de compléter son argumentation ou de revoir son avis à la lumière de nouvelles sources ou arguments que son avis devient recevable ou non... Les DdA sont un savant équilibre où on demande d'argumenter sur la base des sources et des critères, mais où on ne veut pas non plus totalement supprimer/censurer les avis mal/peu/pas argumentés. On n'a, ma foi, pas trouvé mieux.

La clôture repose en grande partie sur la confiance/neutralité qu'on accorde au clôturant : c'est pour cette raison que, personnellement, je ne clôture pratiquement plus que les débats unanimes et/ou lorsque le consensus numérique est aussi clair, parce que je m'exprime le plus souvent du côté des avis en suppression / j'ai une conception bcp plus restreinte que d'autres sur l'admissibilité. Sherwood6 (discuter) 18 avril 2024 à 15:05 (CEST)

Bonjour @Ruyblas13,

Pour préciser mon "pouvoir discrétionnaire", c’est qu’ici c’est bien l’analyse du clôturant (qui peut être contestée mais difficilement) qui conclue selon son interprétation, et ici, de mon analyse, en l’absence de consensus, ce qui est confirmé comme "normal" par un certain nombre de personnes qui se sont exprimées.

En résumé, il semble que vous n’avez pas fait d’erreur de jugement. Ce qui me surprend, c’est que ça soit ça qui soit attendu, car il n’y avait pas de consensus et que l’absence de consensus doit profiter à la conservation. Florck (discuter) 18 avril 2024 à 17:37 (CEST)

Pour info @Siboul6, @Paul.schrepfer, @Éric Messel-3, @Berdea et @Epigraphiste, puisque leur avis est cité/critiqué. Sherwood6 (discuter) 18 avril 2024 à 14:31 (CEST)

Bonjour. Si je retire ce qui est entre parenthèses de l'argumentation du clôturant cela donne : "Courte majorité des avis exprimés en faveur de la suppression de l'article versus / 5 avis favorables à la conservation. Synthèse et conclusion du débat en suppression de l'article". Nous sommes bien sur une analyse principalement numérique et sans lien avec : "Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée.". Merci Sherwood6 pour la notification. - p-2024-04-s - обговорюва 18 avril 2024 à 15:39 (CEST)

PaStec

Bonjour Ruyblas13 . Tu as sans doute la réponse à ma question ici? --Lewisiscrazy (discuter) 21 avril 2024 à 19:58 (CEST)

Hello Lewisiscrazy , à vrai dire je n'ai pas vraiment de réponse à la question que tu poses ici. J'utilise l'outil/gadget PaStec uniquement pour déwikifier (ôter les liens) des pages ciblées mis en place dans d'autres pages, mais jamais pour notifier les utilisateurs et utilisatrices ayant contribué à une page (ainsi que les projets qui y lui sont liés) faisant l'objet d'un DDA. Bien à toi, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 21 avril 2024 à 22:02 (CEST)

P.S. : peut-être, dans ton menu préférences utisateur/Liste de suivi, en cochant l'entrée « Masquer les modifications faites par les bots dans la liste de suivi », pourrait-il solutionner l'affaire — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 21 avril 2024 à 22:14 (CEST)

Je vais essayer ça. Merci. -- Lewisiscrazy (discuter) 22 avril 2024 à 08:39 (CEST)

Wikimag n°838 - Semaine 17

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 22 avril 2024 à 08:40 (CEST)