Discussion utilisateur:Sergio1006/Archive 11

Archives des discussions de l'année 2023.

L'admissibilité de l'article « ÉPRA » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « ÉPRA » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ÉPRA/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Sylvie Faiderbe » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sylvie Faiderbe » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sylvie Faiderbe/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 janvier 2023 à 22:05 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Résistons » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sergio1006,

L’article « Résistons » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Résistons/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 6 janvier 2023 à 23:53 (CET)

Le Temps des Radios free

Bonjour Sergio1006,

Belle Année 2023 et des tas d'articles sur les radios (Je connais un gars qui a animé une radio à partir d'un village) Il y a comme un décalage (et je le vois pour des études universitaires / Tout n'est pas archivé sur le Web) et une année à la recherche de sources. Amitiés, Mike d 11 janvier 2023 à 07:56 (CET)

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2023 !
		Salut Sergio1006/Archive 11, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et sans Covid une bonne fois pour toutes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 29 janvier 2023 à 06:43 (CET)

"Résumé de carrière"

Bonjour. Pourrais-tu cesser d'ajouter des regroupements avec un intitulé "Résumé de carrière" qui ne correspond pas vraiment aux conventions et dont le nom est pour le moins maladroit ? Merci. TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 7 février 2023 à 11:53 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « L'Avenir français » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sergio1006,

L’article « L'Avenir français » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Avenir français/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 17 mars 2023 à 12:04 (CET)

L'admissibilité de l'article « Maison de la nature et de la culture de Vuohijärvi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Maison de la nature et de la culture de Vuohijärvi » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maison de la nature et de la culture de Vuohijärvi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Le petit Anthony ^(discussion) 22 mars 2023 à 15:03 (CET)

Question importante : bandeaux pour page d'homonymie

Bonjour,
Tu as probablement vu passer mes modifications de bandeaux pour page d'homonymie dans ta LDS sur des bandeaux que tu as modifiés ou créés (exemple) ainsi qu'une notification pour toi dans une DIPP.
Si tu ne les as pas vus, je te signale ici qu'il faut garder la catégorisation dans la catégorie mère de toutes les homonymies (catégorie:Homonymie) dans les bandeaux pour page d'homonymie, car elle est nécessaire pour certains outils, cf. explications dans MediaWiki:Disambiguationspage.
Qu'en penses-tu ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 23 mars 2023 à 12:21 (CET)

Bonjour NicoScribe. J'en pense pas grand chose. À vrai dire, je ne suis pas sûr que ce niveau de technicité informatique soit du ressort du projet Wikipédia. À vouloir trop en mettre, on dissuade les rédacteurs de l'encyclopédie de s'investir. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 25 mars 2023 à 02:28 (CET)

Je vois surtout deux contraintes :

Pour les créateurs de pages d'homonymie, il est nécessaire d'utiliser les bandeaux pour page d'homonymie.

Pour les créateurs de bandeaux pour page d'homonymie, il est nécessaire que les bandeaux catégorisent (les pages d'homonymie utilisant ces bandeaux) dans la catégorie « Homonymie ».

--NicoScribe (discuter) 25 mars 2023 à 15:46 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « République Souveraine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sergio1006,

L’article « République Souveraine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:République Souveraine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 30 mars 2023 à 02:22 (CEST)

Basilique Notre-Dame-des-Enfants

Bonjour Sergio1006,

Je vous remercie pour ce que vous faites sur les églises.

Mais il y a cependant des modifications que je ne comprends pas. C'est le cas du renommage de Basilique Notre-Dame-des-Enfants vers Basilique Notre-Dame-des-Enfants de Châteauneuf-sur-Cher.

Pourquoi ? Certainement pas pour le « respect des conventions sur les titres » : Les premières des conventions sur les titres disent bien que le titre préférable est le titre le plus court définissant précisément le sujet. Le titre Basilique Notre-Dame-des-Enfants est :

• « précis : il distingue précisément le sujet par rapport aux autres articles » ;
• « court : il a la longueur minimale pour distinguer précisément le sujet de celui des autres articles ».

Alors pourquoi rallonger ce titre ? Les conventions d'allongement avec de ... suivi de la ville ne s'appliquent bien évidemment que s'il y a lieu de différencier, par la localisation, les articles sinon homonymes.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 18 avril 2023 à 21:30 (CEST)

Bonjour Kertraon,

Je n'ai pas rallongé ce titre par plaisir, mais bien parce que c'est l'usage.

Les églises chrétiennes sont quasiment toutes dénommées ainsi : église + vocable + lieu. La longueur excessive éventuelle de cette appellation n'est pas un argument contraire valable, le système gère très bien quand c'est un peu long. Par contre, l'intérêt d'avoir une cohérence d'ensemble dans ces dénominations d'églises est indéniable.

Cet intérêt se découvre à l'usage, au niveau des catégories. En effet, avec le temps, je me suis rallié à cette pratique car les rangements d'articles portant sur les églises sont plus commodes quand on peut indexer ce rangement par un nom de lieu, et si possible par la commune. Dans le cas contraire, on crée des anomalies dans les listes créées par les catégories, et c'est préjudiciable quand on aspire à bien ranger les articles.

Bien cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 18 avril 2023 à 23:52 (CEST)

Bonjour

Je n'ai jamais parlé de plaisir, je parle juste des principes de base... qui veulent que le nom de l'article soit le plus court définissant précisément le sujet, je persiste.

Et l'usage primordial est bien au contraire le nom le plus court.

L'usage d'allonger n'est venu qu'en complément, et ne doit pas s'imposer partout, surtout si c'est inutile.

Et s'il y a maintenant bien plus de noms d'articles sur les églises avec la localisation ajoutée, c'est normal, c'est bien entendu et uniquement normalement pour gérer les nombreux homonymes de type "église Saint-Pierre" etc.

Mais quand une dénomination est unique ou surpasse les autres, elle doit le rester.

La dénomination Basilique Notre-Dame-des-Enfants est unique, il n'y a pas besoin de la rallonger, c'est contraire à la plupart des "conventions sur les titres" que vous évoquez : la standardisation n'est qu'un critère, ceux qui le précède vont tous dans le même sens de la facilité, de la simplicité, de la brièveté.

Heureusement qu'il y a des exceptions aux suffixes de localisations, toutes les fois que cela n'a pas lieu d'être.

et heureusement que la basilique Saint-Pierre s'appelle encore ainsi, et doit le rester, les autres basiliques, bien moins notoires, ayant le suffixe de localisation, et le renvoi éventuel vers Basilique Saint-Pierre (homonymie) suffit largement.

Le systèmes des catégories, très pratique mais complètement accessoire, ne doit pas influer outrancièrement sur les dénominations d'articles.

Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 19 avril 2023 à 16:12 (CEST)

 Kertraon : dans les commentaires audiovisuels, on nomme ainsi la basilique Saint-Pierre de Rome, cela ne l'empêche pas d'être unique aux yeux des catholiques, le nom basilique Saint-Pierre se suffisant à lui-même. D'autre part, je distingue sur Wikipédia le nom d'un article concernant une église et le nom de l'église lui-même qui apparaît en haut de l'Infobox. Dans les faits, avoir un nom d'article un peu plus long ne pose aucun problème, alors que la gestion des catégories avec des dénominations tronquées est très gênante. Bonne journée. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 20 avril 2023 à 07:42 (CEST)

Bonjour Sergio1006,

Je vous rappelle que les règles et les recommandations définies ensemble il y a des années, et régulièrement rappelées, sont essentielles et bien plus importantes à suivre en matière de nommage d'article qu'une simple commodité de "rangement" dans les catégories.

Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 20 avril 2023 à 22:36 (CEST)

PS : Et il n'y a nullement "troncature", au contraire il y a eu des allongements en résolution d'homonymie, et seulement, c'est encore une règle, dans les cas d'homonymie. Ce qui ne doit aucunement justifier un allongement dans tous les cas.

Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 20 avril 2023 à 22:40 (CEST)

Bonsoir Kertraon. Pouvez-vous me donner le lien vers cette règle sur la dénomination des édifices religieux ? En l'état, je ne vois que WP:TITRE qui stipule autant que le titre d'un article doit être court qu'il doit être précis. Or, selon moi, indiquer le lieu de l'édifice offre la précision recherchée dans la dénomination d'un édifice religieux. Bien cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 20 avril 2023 à 23:35 (CEST)

Bonsoir Sergio1006

• Wikipédia:Conventions sur les titres :
  • « Le titre idéal d'un article permet d'identifier immédiatement et précisément le sujet : il est court et naturel »
  • « précis : il distingue précisément le sujet par rapport aux autres articles » ;
  • « court : il a la longueur minimale pour distinguer précisément le sujet de celui des autres articles »
  • « Parfois » ((et seulement parfois, en cas d'homonymie)), « faute d'éléments distinguant plusieurs sujets homonymes, il est nécessaire d'ajouter entre parenthèses » ((ou avec de ... pour le projet)) « un élément qui permet de distinguer chaque sujet par rapport aux autres ». ((cet allongement n'est donc prévu que pour distinguer les cas d'homonymie))

Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 21 avril 2023 à 01:08 (CEST)

Bonsoir Kertraon. Je connais cet article en fait, il s'agit aussi de WP:TITRE que j'évoque plus haut. Le problème est qu'il n'est pas spécifique aux églises, qu'il est très général et doit être interprété pour une application aux dénominations des églises. Comme indiqué avant, selon moi, donner une indication géographique à un nom d'église va dans le sens de la précision. C'est d'ailleurs déjà le cas pour une majorité d'entre elles. Mais bon, en l'absence de consensus entre nous, je suspend jusqu'à nouvel ordre d'autres renommages de ce type. Bien cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 22 avril 2023 à 00:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Philippe Delorme » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Philippe Delorme ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Delorme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chouette (discuter) 16 mai 2023 à 12:16 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Robert de Laroche » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sergio1006,

L’article « Robert de Laroche » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Robert de Laroche/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Malaga345 (discuter) 17 mai 2023 à 22:35 (CEST)

"Église orthodoxe de Grèce"

L'Église s'appelle "Église de Grèce" et non "Église orthodoxe de Grèce". "Église de Grèce" est aussi le nom le plus répandu. Et en général, le nom de la catégorie est le même que celui de son article principal. Donc, je ne comprends pas votre déplacement de Catégorie:Église de Grèce. Veverve (discuter) 25 mai 2023 à 08:13 (CEST)

Bonjour, j'ai étudié les Églises orthodoxes de culture grecque, et j'en ai conclu que celle correspondant à l'article Église Saint-Nicolas de Pefkákia était une église autocéphale dont le nom est Église orthodoxe de Grèce, qui est aussi une redirection vers Église de Grèce. Maintenant, quels sont vos arguments ? --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 26 mai 2023 à 00:22 (CEST)

Je n'ai pas compris vos arguments. Église de Grèce est la dénomination orthodoxe autocéphale qui est dirigée par Hiéronyme II d'Athènes. "Église de Grèce" est son nom officiel (voir par ex. son site internet) et c'est aussi le nom de l'article Wikipédia, pas "Église orthodoxe de Grèce". Le bâtiment Église Saint-Nicolas de Pefkákia n'est pas autocéphale : c'est un bâtiment de l'Église de Grèce.

Donc, je ne vois pas pourquoi la catégorie devrait porter un nom autre que le nom de son article principal, Église de Grèce. Veverve (discuter) 26 mai 2023 à 00:53 (CEST)

Les deux formes peuvent être envisagées et la plus longue est aussi la plus explicite. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 27 mai 2023 à 09:11 (CEST)

C'est le nom de l'article, donc la catégorie devrait avoir le même nom. C'est déroutant pour le lecteur et c'est la convention.

Je m'oppose à votre action. Puisque je suis désormais assuré de vos arguments et du fil des pensées qui vous amené à prendre votre décision (pas de quid pro quo), je vais donc annuler votre déplacement de catégories (WP:CRD). Veverve (discuter) 27 mai 2023 à 09:44 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Muriel Barrel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Muriel Barrel ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Muriel Barrel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 mai 2023 à 23:03 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Black Box (radio) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Black Box (radio) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Black Box (radio)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 mai 2023 à 23:36 (CEST)

Districts fédéral, sujet fédéral & églises

Bonjour, j'ai vu la catégorisation des églises de Rostov comme églises du district fédéral du sud. Elles sont également églises de l'oblast de Rostov. Pour être logique il faudrait structurer les catégories afin que "église par district fédéral" renferme les catégories pou chacun desdits districts, qui contiendraient les catégories des sujets fédéraux présents dans le district, catégories par sujets fédéraux (oblast ou kraï) contenant les catégories par ville (donc Églises du district fédéral du Sud > Églises de l'oblast de Rostov > Églises de Rostov). Charlik (discuter) 31 mai 2023 à 09:44 (CEST)

Bonjour, les deux logiques peuvent être envisagées, mais cela étant, j'ai repris ce matin les catégorisations de façon à être consensuel. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 1 juin 2023 à 08:14 (CEST)

Église catholique en Tunisie (édifice)

Bonjour,

J'ai noté que tu as créé cette catégorie avec une seule église, or la majorité des églises en Tunisie sont catholiques. Comment comptes-tu les y ajouter (bot) ? Moumou82 ^[message] 5 juin 2023 à 23:21 (CEST)

Bonjour Moumou82, les transferts des églises de leur catégorie actuelle vers la catégorie:Église catholique en Tunisie (édifice) pourront se faire progressivement, il n'y a pas d'urgence. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 6 juin 2023 à 01:23 (CEST)

Anniversaire

Joyeux anniversaire Sergio1006..... et très bonne fin de journée ...... Maleine258 (discuter) 10 juin 2023 à 22:08 (CEST)

Merci pour cette attention, Maleine258. Bonne fin de journée également. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 10 juin 2023 à 22:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Le Beau Vélo de Ravel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Beau Vélo de Ravel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Beau Vélo de Ravel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 juin 2023 à 21:43 (CEST)

Expression

Bonsoir

Vous m'avez pas compris, depuis le départ je vous ai demandé de faire une proposition de formulation qui sonne mieux. Le fond = le fond du débat pas le fond de l'article (la forme = comment utiliser le modèle) Panam (discuter) 30 juin 2023 à 01:28 (CEST)

Le modèle ne présente aucun problème, il porte sur le style d'une expression et surligne l'expression problématique dans le texte. Ce n'est pas une question de fond, je le répète, je n'ai pas l'intention de ne pas affirmer que CDO est d'extrême droite. C'est un niveau de B.A. BA. en grammaire, une expression ce n'est pas un mot ! --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 30 juin 2023 à 01:38 (CEST)

C'est votre interprétation de comment fonctionne le modèle. Moi je pense qu'il faut juste surligner le passage litigieux, pas vous. Et sur le fond, quelle expression sonnerait mieux ? --Panam (discuter) 30 juin 2023 à 01:42 (CEST)

Vous confondez fond et forme, une expression ne sonne pas mieux sur le fond, c'est une question de forme. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 30 juin 2023 à 01:45 (CEST)

Je ne confond rien. Je parle du fond du débat pas du fond/forme de l'article. --Panam (discuter) 30 juin 2023 à 01:53 (CEST)

Le fond du débat ? C'est l'objet de la discussion sur la PDD de CDO. Je crois qu'on y a fait le tour de la question. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 30 juin 2023 à 02:00 (CEST)

Église Saint-Paul de Cologny

Bonjour Sergio1006 L'erreur était plutôt de situer cette église en Belgique: c'est clairement indiqué dans l'infobox qu'elle est en Suisse. Il existe peut-être une autre église Saint-Paul en Belgique, mais ce n'est pas le sujet de cet article. Cordialement, Crataegus077 (discuter) 3 juillet 2023 à 08:55 (CEST)

Catégorie

Bonjour @Sergio1006 ! J'ai vu que tu étais lancé dans la création de catégories d'édifices religieux. Ça peut t'intéresser, j'ai créé la Catégorie:Église catholique devenue temple protestant avec quelques sous-catégories historiques - il faudra sans doute préciser ensuite par pays. Bien à toi, Hypsibius (d) 17 juillet 2023 à 14:24 (CEST)

Bonjour Hypsibius, ok j'ai vu, je suis un peu surpris par les intitulés des 3 sous-catégories, je ne suis pas certain qu'elles soient évidentes à replacer dans un contexte plus large, j'aurais plutôt vu un découpage par siècle ... mais bon, maintenant qu'elles ont été créées, gardons-les en l'état. Bonne soirée ! Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 17 juillet 2023 à 22:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Radio Campus Orléans » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Radio Campus Orléans » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Radio Campus Orléans/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 juillet 2023 à 23:22 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Radio Occitania » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Radio Occitania » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Radio Occitania/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 juillet 2023 à 23:24 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Radio Zinzine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Radio Zinzine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Radio Zinzine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 juillet 2023 à 23:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Swigg » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Swigg ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Swigg/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 juillet 2023 à 21:54 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « ARL (radio) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sergio1006,

L’article « ARL (radio) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ARL (radio)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juillet 2023 à 16:25 (CEST)

Fusion

Bonjour

Il me semble, vu que ça a été ajouté à la PDD (ou préférable ou pas d'ailleurs, je ne sais pas), qu'il est obligatoire d'archiver la discussion pour expliquer qu'il s'agit d'une fusion via DDA. J'ai remis le strict minimum et gardé le lien vers la discussion. Panam (discuter) 3 août 2023 à 14:09 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Normandie FM programme Tendance Ouest » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sergio1006,

L’article « Normandie FM programme Tendance Ouest ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Normandie FM programme Tendance Ouest/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Péeuh (discuter) 6 août 2023 à 18:36 (CEST)

Renommage de la Catégorie:Eglise orthodoxe

Je tenais à vous signaler que j'ai fait une demande de retour à la version précédente en exprimant mes arguments, notamment le fait de suivre la pratique acceptée pour l'Eglise catholique (entre autres) dans les catégories, le fait qu'une catégorie "Edifice religieux orthodoxe" existe déjà et n'est pas homonyme ainsi que le fait que s'il faut renommer l'une des deux catégories, c'est bien le bâtiment, qui est nommé par synecdoque de l'institution, qui devrait l'être.

Cordialement, AgisdeSparte (discuter) 8 août 2023 à 03:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Nicolas Tikhobrazoff » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sergio1006,

L’article « Nicolas Tikhobrazoff » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicolas Tikhobrazoff/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ydecreux (discuter) 11 août 2023 à 22:38 (CEST)

Projet Boîte Utilisateur

Bonjour
Vous modifiez le Modèle:Utilisateur Écriture ter pour sa catégorie.
La Catégorie:Boîte utilisateur lecture doit être renommée en Catégorie:Boîte utilisateur littérature cela n'est pas encore fait, mais ça va venir. Pensez-vous que l'écriture aura sa place dans la littérature ?

• Si ça n'est pas le cas, veuillez aussi modifier les autres modèles d'écriture : Modèle:Utilisateur écrire et Modèle:Utilisateur Écriture.
• Si c'est le cas veuillez remettre la Catégorie:Boîte utilisateur lecture.

Ces trois modèles vont aussi avoir leurs noms qui vont évoluer de façon à les uniformiser.
Sur un point technique, lorsque vous rajoutez une catégorie vérifiez qu'elle ne soit pas déjà incluse. Catégorie:Boîte utilisateur lecture est une sous catégorie de la Catégorie:Boîte utilisateur intérêt artistique donc elle était déjà présente, d'où ma modification dans le cadre de maintenance du projet BU.
Pour le cas qui nous occupe, ces derniers jours il y a eu plusieurs créations littérature qui a précipité un classement grossier de la page art, les modèles écriture ont donc aussi été dépassés. Cela ne fait que commencer, la page va être totalement revue à terme.

Sur un autre point, je vous remercie d'éviter les commentaires via les modifications des modèles, prenez le temps de poster un message dans les PDD ; cela permettrait au minimum de comprendre pourquoi il y a eu ces modifications et de dégager un consensus au lieu de partir dans des guerres d'édition.
Cordialement, Ferro~frwiki (discuter) 19 août 2023 à 05:28 (CEST)

Bonjour Ferro~frwiki, la bonne catégorisation est celle qui est maintenant attribuée. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 19 août 2023 à 12:07 (CEST)

Très bien, alors merci de relire le commentaire et d'agir également sur les deux autres modèles !

Cordialement, Ferro~frwiki (discuter) 19 août 2023 à 16:14 (CEST)

Changements fait, merci de laisser ces modèles dans la littérature.

Cordialement, Ferro~frwiki (discuter) 20 août 2023 à 18:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Albert Algoud » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Albert Algoud » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Albert Algoud/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 août 2023 à 18:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Fréquence K » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sergio1006,

L’article « Fréquence K ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fréquence K/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Péeuh (discuter) 1 septembre 2023 à 14:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Véronique Le Nir » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Véronique Le Nir ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Véronique Le Nir/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 septembre 2023 à 23:23 (CEST)

Blocage

Bonjour Sergio1006,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 semaines.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Lebrouillard ^{demander audience} 25 octobre 2023 à 15:39 (CEST)

Bonjour. En application des conclusions de WP:RA#Violente attaque personnelle sur le Bistro. Lebrouillard ^{demander audience} 25 octobre 2023 à 15:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Radio Montagne FM » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Radio Montagne FM ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Radio Montagne FM/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 septembre 2023 à 22:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Totem (radio) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Totem (radio) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Totem (radio)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 septembre 2023 à 23:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jérôme Besnard (essayiste) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jérôme Besnard (essayiste) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jérôme Besnard (essayiste)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 septembre 2023 à 23:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Le Boudin sacré » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Boudin sacré ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Boudin sacré/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 septembre 2023 à 23:25 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Le Fils de Furax » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Fils de Furax ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Fils de Furax/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 septembre 2023 à 16:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Le Gruyère qui tue » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Gruyère qui tue » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Gruyère qui tue/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 septembre 2023 à 23:20 (CEST)

Annulations massives

Bonsoir Sergio,

Pourquoi ces annulations ? {{Article principal}} est, comme sa documentation l'indique, réservé aux pages de catégories.

Quant à Radio FM en France, pouvez-vous m'indiquer une source qui traite spécifiquement ce sujet ?

Bonne nuit quand même

Cdlt, Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 30 septembre 2023 à 00:57 (CEST)

@Fourmidable : ok, j'ai lu cette documentation qui me semble inadaptée, les articles en question sont biens des articles détaillés d'un article principal et non général à mon avis ... mais bon, je reverte avec toutes les excuses. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 30 septembre 2023 à 01:05 (CEST)

Ok pour cette fois. Je mets ça sur le compte de votre étonnement face à ma nouvelle PàF. En fait, c'est que le sujet de Radio libre n'est pas bien délimité : dans la page d'homonymie, il était effectivement question d'une radio « indépendante et à caractère non commercial », alors que dans l'article principal on parle plutôt du mouvement radiophonique clandestin européen des années 1970 et même aussi des « radios qui émettaient en Europe avant l'institution des monopoles d'État ». Bref, trois sujets donc. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 30 septembre 2023 à 01:07 (CEST)

@Fourmidable : par contre, je ne suis pas d'accord avec votre fusion (Radio FM) et (Radio FM en France) qui sont deux sujets distincts, la France possèdant ses spécificités pour ce qui concerne ses radios FM. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 30 septembre 2023 à 01:11 (CEST)

Il faut des sources pour créer un article à part. Là, aucune source ne traite spécifiquement de l'évolution de la Frequency Modulation en France. En plus, ça appauvrit inutilement l'article principal. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 30 septembre 2023 à 01:12 (CEST)

Radio FM est un article traitant principalement de généralités techniques alors que Radio FM en France est très orientée sur l'historique avec de fortes spécificités ... Pour moi ce sont deux articles distincts. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 30 septembre 2023 à 01:24 (CEST)

Bah c'est mieux d'avoir technique et histoire dans la même page, non ? Tant que c'est le même sujet. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 1 octobre 2023 à 02:56 (CEST)

@Fourmidable : approche différente et sujets imbriqués comme des poupées russes, donc ce ne sont pas les mêmes sujets. Dans votre logique, Radiodiffusion et Radio FM seraient aussi les mêmes sujets ?! --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 1 octobre 2023 à 03:04 (CEST)

Non. La "différence d'approches" ne justifie pas la création d'un article à part : 1 article = 1 sujet. S'il y a un problème de délimitation des sujets, il faut qu'on voie lequel est admissible. Pour moi c'est "radio FM", pas "radio FM en France" (la radio FM n'est pas que française). --Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 1 octobre 2023 à 18:06 (CEST)

Visiblement, vous n'avez pas compris ce que j'ai tenté de vous expliquer, et d'autre part vous n'avez pas répondu à une question précise concernant les articles radiodiffusion et radio FM... Aussi, allez-vous comme cela regrouper sous un même article tous les articles qui peuvent être vus logiquement comme des poupées russes ?? --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 1 octobre 2023 à 21:28 (CEST)

Je ne vois pas en quoi il faudrait fusionner Radiodiffusion et Radio FM car "radio FM" est admissible. Ce n'est pas le cas de "Radio FM en France" à mon avis. (À moins que vous n'ayez des sources qui traitent spécifiquement de l'histoire française de la radio FM.) Cdlt, — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 2 octobre 2023 à 10:22 (CEST)

Radio FM en France est admissible, bien évidemment, c'est un sujet notoire qui ne fait pas de doute. Par exemple, l'ARCOM traite de ce sujet ici, mais toute radio FM régionale ou locale alimente la connaissance des radios FM en France, au travers notamment de leur propre historique. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 4 octobre 2023 à 01:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Malheur aux barbus » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Malheur aux barbus » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Malheur aux barbus/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 octobre 2023 à 23:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Philippe Maxence » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Philippe Maxence » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Maxence/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 octobre 2023 à 23:23 (CET)

L'admissibilité de l'article « Laurent Artur du Plessis » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Laurent Artur du Plessis ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurent Artur du Plessis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 novembre 2023 à 23:44 (CET)

L'admissibilité de l'article « Coordination des radios associatives et d'expression » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Coordination des radios associatives et d'expression ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coordination des radios associatives et d'expression/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 14 novembre 2023 à 21:40 (CET)

Annulation de mes modifications sur le m:Édifice religieux achevé en

Bonjour'

vous avez annulé mes modifications sur ce modèle avec le motif "pas de catégorisation en dur sur les modèles". Que signifie "en dur" ? De plus, je suis étonné que mes modifications aillent à l'encontre d'une quelconque recommandation puisque je me suis inspiré du modèle m:Édifice fondé en, qui automatise la catégorisation, de même qu'un certain nombre d'autres modèles. Il faudrait donc tous les changer?
Encyclopédiquement,
T. Le Berre, le Serpent à Plumes ^{V'nez donc parler} 23 novembre 2023 à 14:20 (CET)

Bonsoir T. Le Berre. "En dur" signifie que la catégorisation est incluse dans le modèle. C'est malheureusement une mauvaise idée. En effet, l'organisation des catégories ne doit pas être figée, elle est toujours susceptible d'évoluer pour s'adapter aux articles à ranger. Rien ne vous empêche de créer des modèles pour uniformiser tel ou tel aspect de l'encyclopédie, mais il faut laisser évoluer l'arborescence. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 23 novembre 2023 à 23:05 (CET)

Re Sergio1006,

Je comprends le problème, cela dit, si l'arborescence change, il sera bien plus simple (et moins coûteux) de modifier un modèle que l'ensemble des pages sur lequelles telle ou telle catégorie apparaît (par exemple, Catégorie:Édifice construit au XXe siècle). Auquel cas catégoriser en dur dans le modèle me paraît plus indiqué, non ? D'où vous vient l'idée qu'il ne faut pas faire ça ?
Encyclopédiquement,
T. Le Berre, le Serpent à Plumes ^{V'nez donc parler} 24 novembre 2023 à 14:03 (CET)

Vouloir modifier un modèle pour adapter la catégorisation n'est pas convenable, cela revient à appliquer une catégorisation de façon massive et brutale, alors qu'apposer une catégorie est une action raisonnée et fine, qui ne s'applique pas à l'ensemble de l'arborescence de façon indéterminée. Développer une arborescence se fait au coup par coup, de proche en proche par rapport à une catégorie existante. Par exemple, à partir de la catégorie:Édifice construit au XIIe siècle, on peut vouloir rattacher cette catégorie à l'existence de catégories propres à la période du Moyen Âge, et on est obligé dans votre modèle qui se veut universel à envisager des tests, etc, cela peut devenir compliqué. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 24 novembre 2023 à 16:49 (CET)

L'admissibilité de l'article « Helena Morna » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Helena Morna ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Helena Morna/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 novembre 2023 à 23:35 (CET)

L'admissibilité de l'article « Elsa Vecchi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Elsa Vecchi ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Elsa Vecchi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 décembre 2023 à 23:49 (CET)

Église de la Madeleine de Mont-de-Marsan

Bonjour, si j'ai supprimé la Catégorie:Église catholique dans les Landes (édifice) à l'Église de la Madeleine de Mont-de-Marsan, c'est parce que l'article est déjà dans une catégorie plus précise Catégorie:Église à Mont-de-Marsan, qui a pour catégorie-mère Catégorie:Église dans les Landes. La Catégorie:Église catholique dans les Landes (édifice) semble faire ici double emploi. Cordialement, J i b i--⁴⁴ 22 décembre 2023 à 14:38 (CET)

Bonjour Jibi44, bah non, toutes les églises ne sont pas forcément catholiques, elles peuvent être anglicanes, luthériennes, orthodoxes, etc. C'est pourquoi la catégorie:Église catholique dans les Landes (édifice) ne fait pas doublon. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 22 décembre 2023 à 22:49 (CET)

Pour les édifices protestants, on a la Catégorie:Temple protestant dans les Landes. La Catégorie:Église catholique dans les Landes (édifice) est très bien, car elle est précise, mais elle doublonne en l'état avec les catégories existantes plus utlisées. --J i b i--⁴⁴ 23 décembre 2023 à 09:19 (CET)

 Jibi44 : les temples protestants ne sont pas tous les édifices protestants, je le répète, il existe des églises luthériennes ... et il y a aussi les églises orthodoxes, donc il est légitime de distinguer les églises catholiques. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 24 décembre 2023 à 00:06 (CET)