Discussion utilisateur:Sherbrooke/Archive6
Jusqu'au 5 décembre 2008
Image à traduire
modifier- J'ai fait une demande sur le Wikipédia:Atelier graphique/Cartes pour voir s'il est possible de faire une carte des arsenaux nucléaires américains en 2006 pour les articles sur le sujet. L'amateur d'aéroplanes (d) 18 août 2008 à 21:07 (CEST)
- Pour la carte des arsenaux, je ne sais pas. L'implantation des bases et des dépot militaires ne sont pas sous droit d'auteur; Et les informations sur les vecteurs qu'abrite ses bases sont publique; C'est seulement l'estimation des ogives abritant celle ci qui peuvent poser probléme. Quelqu'un qui s'y connait en droit d'auteur pourrez nous éclairer ? Il y a plusieurs autres sites ou circule beaucoups d'informations sur les armes nucléaires US :
- http://www.atomicarchive.com/Almanac/USAFacilities.shtml Plan des installations nucléaires US à partir d'une carte google (il y a aussi les installations d'autres pays...)
- http://www.globalsecurity.org/wmd/facility/ Global security, certains fiches n'ont pas étaient remise à jour des années.
- http://www.nukestrat.com/us/indexus.htm site de la FAS
- Déports armes nucléaires de l'OTAN en Europe : http://www.nukestrat.com/us/afn/nato.htm
- http://www.fas.org/blog/ssp/2007/07/united_states_removes_nuclear.php#more avec un historique des armes nuc américains sur le vieux continent
- http://www.fas.org/blog/ssp/2008/07/globalstrike.php Abandon du CONPLAN 8022 d'attaque préventive du SIOP
- Toutes les images publiées par des organismes fédéraux américains, qualifiées de PD-USGov-XXX sur Commons sont récupérables par Wikipédia, peu importe la langue. ▪ Sherbrooke (✎✎) 25 août 2008 à 00:20 (CEST)
- Pour la carte des arsenaux, je ne sais pas. L'implantation des bases et des dépot militaires ne sont pas sous droit d'auteur; Et les informations sur les vecteurs qu'abrite ses bases sont publique; C'est seulement l'estimation des ogives abritant celle ci qui peuvent poser probléme. Quelqu'un qui s'y connait en droit d'auteur pourrez nous éclairer ? Il y a plusieurs autres sites ou circule beaucoups d'informations sur les armes nucléaires US :
- Dans cas, une carte indiquant les base militaires et l'usine au Texas ainsi que les nombre de vecteurs (8 SNLE Ohio dans chaque base bavale...) et l'unité stationné dans celle ci et les infos sur les ogives dans l'article lui même ? L'amateur d'aéroplanes (d) 25 août 2008 à 13:37 (CEST)
Infolettre - Nouvelles franches d'Amérique
modifierBonjour Sherbrooke,
Juste un petit mot pour te dire que le gabarit de la prochaine infolettre est maintenant prêt ici. Tu pourras y insérer ton entrevue (comme amicalement demandé par Cortomaltais) quand tu voudras... Bonne journée!
Jeff de St-Germain Missive 7 octobre 2008 à 04:27 (CEST)
Interwiki / Inter-langue
modifierBonjour Sherbrooke, Je participe au Projet:Interwikification, et j'ai du mal à suivre ce que signifie le mot interwiki (ce qui est assez honteux). Si je regarde le jargon de WP, c'est une lien inter-langue, si je regarde Aide:Lien interwiki c'est un lien entre wikis. Je me doute bien que la page jargon n'est pas forcement à jour, et que la différenciation inter-langue / interwiki doit être relativement récente (comme me le confirme cette discussion). Mais peut-être faudrait-il mettre le langage à jour dans le Projet:Interwikification (recyclage?), et rajouter un lien vers ce projet dans Aide:Lien inter-langue (et ailleurs?). Je n'ose pas modifier les pages autre que les articles, et j'aimerai ton avis sur le problème du mot interwiki qui semble avoir évolué. --Sisyph (d) 10 octobre 2008 à 14:02 (CEST)
La confusion est normale, car il y a beaucoup de projets sous l'égide de Wikimedia Foundation. Pour la lever, je vais tenter de clarifier certaines détails.
Wikimedia Foundation maintient plusieurs projets qui s'appuient sur la technologie wiki :
- Wikipédia : une encyclopédie multilingue, laquelle est composée de Wikipédia en allemand, de Wikipédia en anglais, de Wikipédia en français, etc.
- Wiktionary : un dictionnaire multilingue : Wiktionary en français (le Wiktionnaire pour certains), Wiktionary en anglais (le Wiktionary pour certains), etc.
- Wikibooks : une bibliothèque virtuelle contenant des ouvrages pédagogiques en anglais, en français, en allemand, etc.
- Commons : une bibliothèque d'images. Sa langue officielle est l'anglais, car tous les fichiers qui s' y trouvent sont réutilisables dans tous les projets de Wikimedia Foundation.
- Wikispecies : un catalogue tentant d'énumérer les différents espèces vivantes.
- Etc.
Dans Wikipédia (WP), un lien inter-langue permet par exemple de relier un article en français à un article équivalent en anglais qui, lui-même, peut être relié à un article en allemand. Par exemple, inscrire [[en:BBC]] dans BBC mène à l'article sur la BBC dans Wikipédia en anglais (WP.EN).
Lorsqu'une page de WP.FR contient un lien vers un article de Wiktionary, c'est un interwiki. En effet, un lien entre ces deux wikis a été établi. Par exemple, [[wikt:aurore]] mène à « aurore » dans Wiktionary en français.
Par contre, WP.FR et WP.EN sont tous deux des wikis. Donc, un lien inter-langue entre ces deux sous-projets est aussi un interwiki.
Le moteur de rendu de tous les wikis de la fondation est MediaWiki. Pour faciliter la création de liens entre les sous-projets, il reconnaît une foule de mots-clés. Par exemple :
- [[:en:BBC]] mène à BBC sur Wikipédia en anglais.
- [[wikt:aurore]] mène à « Aurore » sur Wiktionary en français.
- [[wikt:fr:aurore]] mène aussi à « Aurore » sur Wiktionary en français.
- [[wikt:en:aurore]] mène à « Aurore » sur Wiktionary en anglais.
Par contre, si j'insère le deuxième interwiki dans WP.EN, il ne mène pas à l'article en français de Wiktionary, il mène à l'article en anglais de Wiktionary. En effet, le texte que vous lisez présentement appartient à Wikipédia en français. Le moteur de wiki fait l'hypothèse que vous voulez lire l'article en français de Wiktionary.
Si [[en:BBC]] est inséré dans BBC, cela indique qu'un article équivalent apparaît dans Wikipédia en anglais. Remarquez la différence entre [[:en:BBC]] et [[en:BBC]] : les deux-points qui apparaissent dans le premier indique au moteur de rendu MediaWiki de créer un lien vers l'article en anglais, mais de le traiter comme n'importe quel hyperlien web, alors que le deuxième indique au moteur de traiter ce lien comme menant à un article équivalent en anglais.
Par abus de langage, le deuxième type de lien est qualifié d'« interwiki ». Dans la plupart des cas, cela est sans conséquence.
En ce qui concerne les différentes pages mentionnées, voici mes commentaires. Selon mon interprétation, le Projet:Interwikification vise à créer le maximum de liens inter-langues entre les différentes déclinaisons de Wikipédia (le titre est trop général par abus de langage). Dans Aide:Jargon, il y avait une erreur de définition (que j'ai corrigée). Aide:Lien interwiki contient différents mots-clés reconnus par le moteur de wiki MediaWiki.
Au plaisir, ▪ Sherbrooke (✎✎) 11 octobre 2008 à 11:59 (CEST)
- Merci de ta réponse très détaillée, j'ai visiblement posé la question à la bonne personne ;-) --Sisyph (d) 11 octobre 2008 à 22:38 (CEST)
Salut Sherbrooke
modifierLa consultation de l'article sur les Accords de Bretton Woods m'a conduit à t'identifier (j'ai trouvé matière à retouche... juste après toi !).
Alors, comme ta page utilisateur m'a plu et que j'y ai senti une certaine convergence de vues et un goût partagé pour le verbe précis-concis-approprié, je t'adresse mon salut conrédactionnel (et tant pis pour le néologisme rampant) !
Ah oui, il y avait aussi ton invitation implicite à s'intéresser à Weekedit... que j'ai installé sans trop réfléchir. Et comme je suis un peu flemmard ce soir, peux-tu me dire ce que tu "lui trouves" ?! Au fait, si tu es plus francophone qu'anglophone, je ne saurais trop te recommander l'emploi du lien vers la page en français !..
Au plaisir --DiagMan (d) 16 octobre 2008 à 23:49 (CEST)
Plan Paulson
modifierPlan Paulson: Excellent article très bien documenté! merci! EtudiantEco (d) 17 octobre 2008 à 18:44 (CEST)
Panique?, pas de panique!
modifierMerci pour votre message, mais le travail essentiel a été celui d'Anne. Avec un travail sur la biblio et quelques tests sur un ouvrage d'histoire financière en français, l'article est bon pour le BA au moins. Bonnne journée.--Roucas (d) 31 octobre 2008 à 09:37 (CET)
Panique de 1907
modifierC'était dans l'air du temps . Merci --Anne (d) 31 octobre 2008 à 09:49 (CET)
Pages d'homonymie
modifierBonjour, Sherbrooke. Suite aux modifications que tu as opérées sur la page A Hard Day's Night sur laquelle j'étais précédemment intervenu, j'aimerais obtenir quelques précisions pour savoir dans quel sens je dois continuer de travailler à l'avenir, lorsque je mets en forme une page d'homonymie.
Il m'arrive souvent lorsque j'ai un moment de tenter d'améliorer la forme ce type de page (réorganisation, allègement, etc.). D'un point de vue typographique, je m'en tiens plus ou moins aux exemples figurant dans Aide:Homonymie : « Mercure est un dieu de la mythologie romaine, etc. » — mise en gras du mot vedette, dégraissage de la définition, délimitation par un point.
Je dois avouer que faute de directives précises dans ce domaine (je n'ai pas réussi à les trouver), j'ai effectué un certain nombre de modifications de manière intuitive, en m'appuyant sur l'apparence de telle ou telle page d'homonymie qui paraissait avoir fait l'objet d'une mise en forme délibérée par un autre contributeur.
À présent, je me demande si toutes les modifications que j'ai faites jusqu'à aujoud'hui étaient bienvenues ou malvenues, et, dans cette dernière hypothèse, dans quel sens et selon quels modèles il convient que j'opère désormais.
Ma question est donc : existe-t-il des usages établis sur Wikipédia tendant à uniformiser l'apparence des pages d'homonymie — pertinence ou non pertinence des liens au sein de la définition ; séparateur entre homonyme et définition (virgule ou deux-points ?) ; etc. — et dans l'affirmative, peux-tu me les indiquer STP ?
Cordialement.
Yves30 Discuter 31 octobre 2008 à 15:30 (CET)
- Message bien reçu. Merci. Yves30 Discuter 2 novembre 2008 à 08:23 (CET)
SEDAR
modifierAs part of my maintance of TSX60 on both English and French Wikipedia I have been trying to determine if the company has an offical French name by using SEDAR. Because SEDAR is a good reference of other information I figured I would add a link.
If a template was made I would support using it. However my goal is really only to look up the French names for the TSX60 companies.
- Merci! --Svgalbertian (d) 3 novembre 2008 à 15:06 (CET)
Salut. Qu'est-ce que c'est que cette histoire d'usurpation d'identité ? Non seulement Anne97432 signe Anne depuis longtemps, mais en plus, comme tu le dis toi-même, Anne n'a jamais contribué. Il n'y a donc aucun risque de confusion. Et si jamais un doublon devait arriver, Anne97432 serait dans son bon droit, étant une contributrice de valeur et utilisant par ailleurs ce que l'on peut supposer être son prénom véritable – c'est-à-dire qu'il n'y a même pas changement complet de pseudonyme par la suppression du nombre final. Je te trouve donc bien sévère, et lui propose par conséquent d'ignorer ton message, ou en tout cas l'accusation qu'il renferme. Thierry Caro (d) 4 novembre 2008 à 09:51 (CET)
Bonjour
Si je comprends bien votre interprétation, puisque le compte « Anne » n'a fait aucune contribution sur FR.WP, il n'y aurait aucune usurpation d'identité de la part d'Anne97432. Par ailleurs, puisque Anne97432 est une contributrice de valeur, elle n'usurpe aucune identité.
J'ai pensé à quelques scénarios où cette interprétation peut causer des soucis.
- Premier scénario
Supposons que je signe dès maintenant « Sherb ». Huit mois passent, aucun contributeur n'est titulaire de ce compte et personne ne remarque que « Sherb » n'est pas le pseudonyme associé à mon compte.
Quelqu'un s'approprie le compte « Sherb » en juillet 2009 (huit mois sont passés depuis que je signe « Sherb »). Qui aura le droit d'utiliser ce pseudonyme ? Celui qui a un « droit acquis » ou bien celui qui est titulaire du compte ?
- Deuxième scénario
Supposons que je signe dès maintenant « Sherb », mais que quelqu'un est déjà titulaire du compte sans jamais avoir contribué sur FR.WP. Puis, à partir de janvier 2009, il se met à contribuer. Qui aura le droit d'utiliser ce pseudonyme ? Celui qui a un « droit acquis » ou bien celui qui est titulaire du compte ?
- Troisième scénario
« Anne » est déjà utilisé sur EN.WP : Anne. Depuis le 29 mai 2008, le SUL est appliqué à tous les contributeurs (voir [1]). Supposons que « Anne de EN.WP » viennent contribuer sur FR.WP (pour insérer des liens inter-projets, par exemple). Si ce contributeur est amené à insérer un commentaire dans une page de discussion, je pense par exemple à Panique bancaire américaine de 1907 où Anne97432 a déjà écrit des choses, par quel pseudonyme devrait-elle signer ?
- Conclusion
Comment interpréter « ne pas ressembler à un nom déjà utilisé » de Aide:Compte utilisateur à la section Choisir un nom d'utilisateur ?
Amicalement, ▪ Sherbrooke (✎✎) 4 novembre 2008 à 14:05 (CET)
- Les liens sur la signature d'Anne97432 sont très clairs. Aussi, je trouve que tu y vas bien trop fort en parlant d'usurpation et de blocage. C'est juste potentiellement un petit peu confondant pour les tiers, et je dis bien potentiellement, car l'autre utilisatrice n'existe pas ou ne contribue pas. En outre, rien ne te permet d'affirmer que l'éventuelle Anne n'est pas Anne97432, point sur lequel cette dernière n'a pas a te répondre, car elle ne se sert pas, dans le cas où c'est bien elle, de son deuxième compte : il n'y a pas d'infraction à nos règles quant aux doubles votes, etc. Thierry Caro (d) 4 novembre 2008 à 14:43 (CET)
- Bonjour,
- Je n'ai pas demandé que Anne97432 me confirme qu'elle détient le compte « Anne ». Par ailleurs, relativement à la confusion potentielle qu'elle pourrait créer en signant « Anne », je n'ai jamais affirmé qu'elle avait agi de façon malicieuse. J'ai écrit qu'elle usurpe une identité.
- Finalement, je suis surpris de votre intervention dans ce dossier. C'est elle qui a reçu un avertissement, pas vous. À ce qu'il me semble, Aide:Compte utilisateur me semble compréhensible par tous les contributeurs ayant un bon français, ce qui est son cas.
- Amicalement, ▪ Sherbrooke (✎✎) 5 novembre 2008 à 11:19 (CET)
- Salut. C'est justement ce terme d'usurpation que je conteste. Thierry Caro (d) 5 novembre 2008 à 14:15 (CET)
- Je rejoins Thierry (faut-il que je précise lequel ?). Aide:Compte utilisateur traite du compte, pas de la signature. A partir du moment ou les liens et le pseudo inscrit dans les historiques sont le pseudo classique, qu'il s'agit de son prénom, composante de son pseudo, je trouve l'usage du terme usurpation et la menace de blocage excessive. Dans Wikipédia:Surnom en revanche, on dit que c'est à éviter (principalement dans le cas de 2 actifs), mais non que c'est interdit et punissable. La confusion est difficile avec un contributeur qui n'existe pas réellement, et si ce compte dormant se réveille rendant cela problématique, les 2 contributrices seront peut-être assez grande pour régler le problème entre elles. Chercher une solution à un problème qui n'existe pas encore, en dramatisant la situation n'est pas à mon sens bénéfique. Et je n'ose imaginer ce que tu aurais fais sans son, comme tu dis, « bon travail ». Blocage direct ?
. HaguardDuNord (d) 5 novembre 2008 à 14:54 (CET)
- Tu sembles toujours confondre compte et surnom. Ce n'est pas pareil. Si on se limite aux recommandations Aide:Signature ne traite même pas du cas. Autant le blocage de Tchaïkovski me parait justifié, autant je persiste à penser (mais j'en fais pas un casus belli non plus) que dans le cas de la seule signature, un blocage serait injustifié, même pour un mauvais contributeur. HaguardDuNord (d) 6 novembre 2008 à 13:07 (CET)
- Si un contributeur, disons « Jonkel », venait à signer « Pénis » ou « Pεn!s », je crains qu'il se verrait servir un avertissement sévère. S'il persistait, il serait bloqué. Modifier une signature n'est pas sans conséquence.
- Aide:Signature explique comment signer, mais ne s'étend pas sur les détails inscrits dans Aide:Compte utilisateur, probablement pour éviter de faire doublon.
- Par ailleurs, comment interpréter le texte de la page d'inscription qui renvoie à Aide:Compte utilisateur ?
- ▪ Sherbrooke (✎✎) 6 novembre 2008 à 20:52 (CET)
- Sur la page d'inscription on parle de wikipédien actif, ce qui n'est pas le cas de Anne (d · c · b), et surtout, encore une fois, on parle du compte utilisateur. Pour moi, sachant qu'une signature induit 1/ un lien vers la page utilisateur enregistré, et non sur le surnom, 2/ l'enregistrement dans l'historique du nom du compte et pas du surnom, il n'y a pas de confusion durable. Si quelqu'un signe pénis, on lui reproche non parce que c'est sa signature, mais comme tout ajout de contenu injustifié sur WP non pas au nom de Aide:Compte utilisateur. Enfin, moi, je le vois comme ça. cordialement. HaguardDuNord (d) 6 novembre 2008 à 21:16 (CET)
C'est justement tout le problème de savoir comment interpréter les sous catégories et c'est pour celà que je proposais de les renommer... Aiolia (d) 8 novembre 2008 à 12:49 (CET)
Bonjour
modifierPas de problème , comme vous avez pu le remarquer j'ai tenu compte de votre critique; c'est plus l'intitulé un peu comminatoire qui m'avait inquiétée car je suis assez soucieuse justement de respecter les règles de la communauté. À propos de toute autre chose, peut-être aurez-vous le temps de passer sur la traduction de Tulipomanie ? Cordialement --Anne97432 (d) 11 novembre 2008 à 06:06 (CET)
- Un tout petit mot en passant : merci au nom de tous pour les excuses présentées. C'est à votre honneur. Amicalement, --Égoïté (d) 11 novembre 2008 à 07:58 (CET)
Bistro
modifierBonjour Sherbrooke. Si j'ai fait cette remarque, c'est parce que souvent, quand le bistro du jour suivant est initialisé, la plupart des sujets de la veille deviennent plus ou moins obsolètes car beaucoup de personnes ne lisent que celui du jour. En plus, c'est sûr que le fait d'habiter au Québec (ou au NB pour moi) n'arrange pas les choses, à moins d'écrire très tôt le matin... Cordialement. --Quéré [Hygiaphone] 15 novembre 2008 à 09:43 (UTC-4)
Die Fackel
modifierBonjour, si tu pouvais éviter de redéfinir die Fackel en magazine, ce serait sympa : cela m'éviterait d'avoir à le renommer ensuite en revue, puisque c'est ainsi qu'il est défini par toute les sources utilisées dans l'article, et que c'est bien de cela qu'il s'agit en réalité. Merci.--Loudon dodd (d) 16 novembre 2008 à 11:58 (CET)
Lutz Heilmann
modifierTrès aimable à toi mais trois remarques :
- la question du – vs — est sans doute la plus difficile de toutes les questions typographiques. Nos amis les typographes sont incapables de s'entendre sur la question : 50 % des éditeurs utilisent l'un, 50 % l'autre. C'est à devenir fou.
- Concernant le modèle, je veux bien l'utiliser mais à la seule condition de le mettre sur une seule ligne : la wp-en est gangrénée par de tels modèles (soi-disant créés pour aider les pauvres contributeurs) qui rendent illisibles 99,99 % des articles. Créer des modèles, soit, mais que cela n'aille pas à l'encontre du souci de lisibilité.
- Je ne pense pas qu'il soit particulièrement intéressant de commenter tous ses changements de virgule. Désolé si je ne suis pas la doxa.
Cordialement, etc. Necrid Master (d) 18 novembre 2008 à 18:34 (CET)
- PS : Les dates en français se mentionnent de la manière suivante : jour - mois - année. C'est seulement en anglais que le mois précède le jour...
- Cette présentation « à l'anglaise » peut être utilisée dans le cadre très précis de l'informatique. Une encyclopédie comme Wikipédia n'a que faire de normes de la sorte ne s'appliquant pas à elle. Par ailleurs, je reviens sur l'histoire du modèle « nouvelles » : ce modèle ne respecte pas les normes bibliographiques standard. Dans aucun modèle bibliographique utilisé communément dans les pays francophones, on trouve la date entre parenthèses et l'article séparé de l'auteur par les deux points. Encore un modèle bancal... Necrid Master (d) 20 novembre 2008 à 13:48 (CET)
- PS : le modèle est de plus obsolète... Il faut utiliser ce modèle. Necrid Master (d) 20 novembre 2008 à 13:51 (CET)
Page de suivi
modifierMerci de ta proposition mais je n'ai pas les navigateurs que tu cites. D'ailleurs je n'ai pas le pied très marin et préfère naviguer à vue avec des outils simples et que je crois connaître. Mais, l'offre était sympa. J'apprécie. Cordialement. --Priper (d) 20 novembre 2008 à 00:12 (CET)
Purger
modifierSalut, j'ai vu sur WP:-( que tu ne savais pas purger. Voici ce que tu peux faire :
- Supprimer l'article en question ;
- Restaurer l'article avec toutes les versions malsaines ;
- Renommer en Article/purge ;
- Supprimer l'article renommé et revenir sur l'article du début ;
- TOUT restaurer ;
- Revenir dans l'historique, faire Ctrl + F5 puis remettre la modification avant le renommage en Article/purge ;
- Si plusieurs versions qui ont amélioré l'article ont été supprimées, il faut aller sur la PDD de l'article en question, ajouter le modèle {{Historique détruit|adresse=purge}} et citer les versions supprimées.
Tu peux observer ce que j'ai fait sur l'article que je viens de purger : Cuis.
À + - Elfix × discuter. - 23 novembre 2008 à 12:00 (CET)
Taille des thumbs
modifierBonjour,
Suite à tes modifications sur l'article Navire semi-submersible, je t'invite à lire WP:IMG et à voir les cas où il faut utiliser l'option "upright". Elle ne doit servir que pour certains cas, notamment les panoramiques, certains diagrammes... mais pas pour les photos ayant déjà un aspect normal. En effet, avec tes modifs sur cet article, la photo d'introduction prenait chez moi les 3/4 de la largeur d'écran, et les autres photos prenaient la moitié ! J'ai donc annulé ça.
L'intérêt de "thumb" est justement que chacun peut régler la taille des images dans ses préférences. Il faut donc laisser cette option par défaut ; ce n'est pas parce que ça rend bien sur ton ordinateur que ça rend bien chez les autres, et vice-versa...
Cordialement, le Korrigan →bla 24 novembre 2008 à 21:38 (CET)
Votes pour une promotion
modifierSalut, j'ai vu que récement encore, tu avais contribué pour la page consacrée à Lure. Je t'en remercie, et je te signale qu'elle est en vote pour le label BA. Actuellement, 66% des votes sont favorables, or, pour le label, il en faut strictement plus que 66%. Si tu es pour, un coup de pouce serait le bienvenu. Page de vote Merci!--Vive la France 24 novembre 2008 à 22:07 (CET)
À noter que
modifierTu sembles penser (Utilisateur:Sherbrooke/Coups_de_balai) qu'il est légitime de faire disparaître cette expression. La plupart du temps elle indique une "hiérarchisation" des informations. J'espère que quand tu parles de subjectivité, tu ne vises pas à ce que les articles deviennent des alignements d'énoncés. Ex. sur ensemble vide : le "à noter que" que tu avais fait disparaître introduit un paragraphe sur les notations unicode. Ce n'est pas central (on peut peut-être même se demander si une note en bas de page ne suffirait pas). Plus généralement, je ne pense pas que l'on puisse améliorer les articles par ce genre de méthode (google + suppression). Même si une construction est à éviter il faut avoir un peu plus d'estime pour le rédacteur et se demander pourquoi il a utilisé telle ou telle expression. Et a contrario, si telle tournure tendancieuse est utilisée, cela peut réveler que tout ce qui suit est à remettre en cause. je ne crois pas que l'on puisse espérer améliorer un article en faisant l'économie du sens, hors des questions d'orthographe (et même dans ce cas, pas toujours). Proz (d) 27 novembre 2008 à 01:57 (CET)
Vous avez viré mes modifications d'Ensemble vide en croyant que « À noter que » dénotait de la subjectivité. J'ai apporté d'autres modifications en même temps à l'article, mais je n'ai pas indiqué que je raccourcissais l'article (cela m'arrive de temps en temps, désolé).
Je reprends point par point les raisons de mes modifications en espérant que vous les accepterez.
- Le mot « simplement » est subjectif selon moi.
- Lors de la rédaction à la main, il y a peut-être un avantage à préférer ou {}, mais cela n'est pas évident.
- Au niveau de la rédaction en LaTeX, il y a avantage à utiliser {}, car il y a moins de caractères à saisir.
- Au niveau de la lecture, il n'est pas certain que l'une ou l'autre notation est plus facile à décoder.
- Pour ces trois raisons, le mot « simplement » est subjectif, car il laisse entendre que {} est plus simple que , ce qui n'est pas certain.
- Association Bourbaki (AB) renvoie à Nicolas Bourbaki, alors que groupe Bourbaki (GB) n'existe pas dans Wikipédia. Il doit y avoir une raison qui explique pourquoi AB est préféré, mais je l'ignore. En attendant la création de GB, il est plus pertinent d'inscrire AB dans l'article.
- Quand à l'effacement de l'expression « À noter que », je vous renvoie à Wikipédia:Style encyclopédique et à Discussion Wikipédia:Atelier d'écriture.
Je précise que je ne défend pas à tout prix le texte antérieur, mais je n'ai pas trouvé d'amélioration dans ton intervention, et une justification en boîte de résumé, disons peu évidente.
- "Simplement" indique que cela n'introduit pas vraiment une nouvelle notation (c'est la notation usuelle pour les ensembles finis). C'est tout à fait objectif, ça n'indique pas une préférence de l'une sur l'autre notation (quelle drôle d'idée !). D'ailleurs, la notation (ou variante), est la plus utilisée.
- "groupe Bourbaki" est usuel, tu peux chercher dans la littérature, (d'ailleurs l'article Nicolas Bourbaki utilise bien ce terme et pas "association Bourbaki"). Il faudrait rediriger directement sur Nicolas Bourbaki.
- "A noter que .." qui n'a pas le sens de "Il est à noter que ...", ni de "il faut noter que ..." Ces expressions ne sont probablement pas parfaites, mais elles sont quand même utilisées assez souvent à l'écrit (contrairement à ce qu'indique la discussion), au moins dans le domaine des maths (et les équivalents anglais aussi). Il ne s'agit pas dans ce cas de subjectivité mais de hiérarchiser (ou alors tout texte organisé est subjectif, mettre une note en bas de page pour quelquechose de secondaire, c'est subjectif ?). Dans le cas de "ensemble vide", ça me semble clair que les variantes unicode sont secondaires (personnellement ça me semble d'ailleurs prendre une place disproportionnée en début d'article), il ne s'agit pas d'un commentaire personnel, et donc Wikipédia:Style encyclopédique ne s'applique pas. Par ailleurs je ne vois pas quel est le statut de Wikipédia:Style encyclopédique. Enfin s'appliquerait-il, des conventions de style sont destinées à l'écriture, non à une correction mécanique. Proz (d) 27 novembre 2008 à 21:37 (CET)
Van Vogt et la dianétique
modifierBonjour Sherbrooke
J'ai vu que tu étais un des principaux contributeurs de l'article sur Van Vogt, dont le passage sur son centre de dianétique. Si ça t'intéresse, est ce que tu pourrais ajouter un paragraphe sur le sujet dans l'article dianétique, comme suggéré dans cette discussion ? Mica (d) 29 novembre 2008 à 00:42 (CET)
Note importante
modifierHello, Sherbrooke. J'ai vu que tu es revenu à la charge sur Problème de la mesure quantique. On avait déjà fait un tour de manège [2] sur cet article. Je pense qu'il est important que je rappelle et que tu notes () mon opinion sur ce sujet : nous avions discuté à ce sujet il y a longtemps; tu m'avais (à peu près) convaincu que cette tournure n'est pas idéale, et je te rejoins à la limite sur ce point. Cependant, dans notre discussion, tu disais également qu'il fallait remplacer par une autre tournure de phrase, ou en reformulant le paragraphe pour souligner l'importance par le contenu du paragraphe.
Or, dans tes modifications, tu te contentes de retirer la tournure sans compenser la perte, et c'est là où le bât blesse. Il y a donc perte d'information et d'articulation logique. Il semble que tu ne soit pas convaincu, ou conscient, de cela, puisque on remet des tours de manège. Je ne suis pas le seul à ressentir cela, si j'en crois des modifications (et réactions) du même style récentes chez Proz. Telles qu'elles sont faites, ces modifications pourraient être fait par un bot (pas de prise en compte de l'articulation logique, pas de compensation, pas de prise en compte de l'historique des modifications etc..), et cela ne va pas. Je suis désolé de revenir sur ce point, mais je ne me serais pas "déclenché" s'il n'y avait pas de nouveau problème.
C'est bien de militer contre cette tournure de phrase, mais il faut "que tu donnes l'exemple". Je suis très curieux et friand de savoir quelle autre tournure de phrase, ou quelle reformulation du paragraphe pourrait être faite pour faire passer le même message (sérieusement, je ne suis pas ironique), pour que je puisse éviter également cette tournure de phrase (je suis sérieusement prêt à le faire, mais si j'ai des "bon exemples"). Il faut que tu montres que tu fait attention à tes modifications et que tu respectes l'intention de celui qui a écrit l'article. A défaut de quoi, le manège tournera éternellement.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 décembre 2008 à 16:28 (CET)
Liste des éléments par symbole
modifierBonjour,
Pourquoi avoir séparé le tableau de la Liste des éléments par symbole ? De plus, je pense proposer cette page à la suppression, puisqu’elle fait doublon avec Liste des éléments par nom depuis l’utilisation des tableaux triables. Qu’en penses-tu ? Cdlt, VIGNERON * discut. 3 décembre 2008 à 10:26 (CET)
A propos de la demande de purge
modifierBonjour,
merci pour l'info - demande d'une purge de l'historique - page Discuter:Lutz Heilmann, j'ai vu que toute la page a été déjà vidée sans que je le demande. Bonne journée
Jupiter
modifierBonsoir, il s'agit du ici du P.C. nucléaire suivant :http://www.linternaute.com/actualite/politique/palais-de-l-elysee/7-le-nucleaire-a-l-elysee.shtml L'amateur d'aéroplanes (d) 5 décembre 2008 à 19:43 (CET)