Discussion utilisateur:Skippy le Grand Gourou/D001

« Toi qui te prépares à contribuer à Wikipedia, abandonne orgueil et susceptibilité. »

Avis juridiques sur l'abordage du Mavi Marmara

Il me semble que la personne à l'origine de cet article, veuille attendre de parfaire l'article en question avant de le mettre en annexe à l'article principal. --Lek80 (d) 3 août 2010 à 16:34 (CEST)

Bof, il n'y a pas contribué depuis le 24 juin, et de toute façon un bandeau indique que l'article n'est pas parfait… À partir du moment où l'article est dans l'espace principal, il n'y a pas de raison de le cacher, si ? Skippy le Grand Gourou (d) 3 août 2010 à 16:41 (CEST)

je n'avais pas vu la date du 24 juin, oui c'est vrai que ça commence a dater et il y a eu peu de contribution ces derniers temps, dans ce cas là je n'y vois aucune objection.--Lek80 (d) 4 août 2010 à 15:17 (CEST)

Blocage de Iskra2010 (d · c · b)

Salut Gz260,

J'ai pas dû m'exprimer clairement, je demandais un blocage en cas de récidive, or il n'y a pas eu de récidive après mon avertissement sur ce compte, ça a été sa seule contribution… Du coup c'est un peu sévère, surtout pour 24h. Je suggère que tu le débloques ni vu ni connu. (En plus tu as oublié de lui signaler qu'il pouvait demander à être débloqué… )

Merci. Skippy le Grand Gourou (d) 5 août 2010 à 20:30 (CEST)

Je l'ai débloqué. Gz260 (d) 5 août 2010 à 20:47 (CEST)

Vu, merci. Skippy le Grand Gourou (d) 5 août 2010 à 20:52 (CEST)

Désébauchage

Merci d'avoir considéré que l'article Le Kremlin-Bicêtre n'était plus une ébauche.

Cependant, il me semble qu'il est d'usage de procéder à une vote dans le cadre du projet communes de France. Je viens d'ailleurs de proposer l'article : sur Projet:Communes de France/désébauche (tu peux voter...). Enfin, je te laisse voir s'il faut remettre le bandeau : je suis assez novice sur Wikipédia...--Arnaud7533 (d) 5 août 2010 à 23:54 (CEST)

Arf, désolé, je n'étais pas au courant des us et coutumes du projet CdF concernant les ébauches, en règle général un bandeau d'ébauche se met et se défait sans discussion, et un article de cette taille ne le mérite plus depuis longtemps (au passage le bandeau d'ébauche fait actuellement l'objet d'un sondage, si ça t'intéresse : Wikipédia:Sondage/Couleur des bandeaux d'ébauche).

PS : non, je ne voterai pas dans le cadre de l'évaluation, c'est un débat que je préfère laisser aux membres du projet. Je ne connais pas les critères d'évaluation <private joke>et puis on commencerait à se poser des questions sur mon implication dans un projet dont j'ai affirmé plusieurs fois que le sujet ne m'intéressait pas… </private joke> Skippy le Grand Gourou (d) 6 août 2010 à 00:08 (CEST)

trop..

..fort! :-D --Chandres (✉) 11 août 2010 à 19:41 (CEST)

Pour info, j'ai utilisé les mots-clés « fourmis légionnaires Gondwana » et limité la recherche à l'année 2003. Skippy le Grand Gourou (d) 11 août 2010 à 20:02 (CEST)

traité d'optique

--Guerinsylvie (d) 16 août 2010 à 20:47 (CEST): bonsoir, OUI, c'est inquiétant, car ce n'est pas moi ! je n'ai modifié qu'une bête faute de frappe et j'ai marqué "o" pour ortho-graphe : j'ai vérifié en regardant les versions antérieures. Mon pb maintenant est : comment cela est-il possible ? car en effet, je suis aussi surprise que toi : ces modif n'ont pas de raison d'être ! ¤¤¤cordialement, sylvie.

D'accord. Dans ce cas c'est très simple, tu as édité une ancienne version. Skippy le Grand Gourou (d) 16 août 2010 à 21:07 (CEST)

J'ai rétabli la version précédent ta modif, je te laisse recorriger. Skippy le Grand Gourou (d) 16 août 2010 à 21:10 (CEST)

--Guerinsylvie (d) 16 août 2010 à 23:12 (CEST) : ok, voilà qui est fait. Il faudra que je me méfie dorénavant, je n'ai pas compris encore comment cela a pu m'arriver ; pourtant je fais cela souvent - corriger les f de frappe ...bizarre. En tout cas, Merci.¤¤¤

Statut admin

Bonjour Skippy,

J'ai vu ton intervention et je pense comme toi qu'il faut revoir le statut des admins, mais il faut faire cela dans le calme et la discussion et non en coup de vent au détours d'une discussion biaisée et pendant les vacances.

Il faudrait peut être ouvrir une sous-page quelque part pour commencer à jeter des idées. Qu'en penses-tu ? Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 20 août 2010 à 12:58 (CEST)

Salut Hamelin,

Oui, la démarche actuelle me semble un peu précipitée, cf le message que j'ai laissé hier à Dereckson, et n'ayant pas de temps à y investir je préférerais personnellement attendre 2-3 mois. On peut effectivement commencer par une sous-page où discuter posément des propositions à faire et la laisser mijoter tranquillement pendant quelques mois. Skippy le Grand Gourou (d) 20 août 2010 à 13:48 (CEST)

Bonjour. Oui, bien sûr, il est essentiel d'en discuter longuement et posément. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 20 août 2010 à 13:57 (CEST)

Article Maurice BAUFLE

Bonjour Skippy, Je suis un peu déçu, je venais pour ajouter à l'article de mon oncle une vingtaine de pages et la page est bloquée, dommage. Je vais donc voler vers d'autres cieux informatiques communautaires plus propices. Aucunes amertumes mais beaucoup de déceptions. Bonnes continuations pour vous sur WP, passez mes cordiales salutations aux contributeurs: Fm790, Hégésippe Cormier, Alchemica, Jameslwoodward, Martin H.

Cordialement Pascal BAUFLE

--BAUFLE Pascal (d) 20 août 2010 à 15:07 (CEST)

Salut Pascal,

Il me semble que la page est protégée pour une bonne raison : des blanchiments répétitifs de ta part, ce n'est pas une attitude très constructive… Si tu as décidé de contribuer de manière plus constructive tu peux demander à ce que la page soit débloquée en faisant une requête ici. Je ne pense pas que ça posera de problème, par contre si tu persistes dans le blanchiment une fois la page débloquée, ce sera un facteur aggravant et tu risques d'être toi-même bloqué en écriture. Il me semble dommage de rester sur une mauvaise impression, mais c'est à toi de voir. Skippy le Grand Gourou (d) 20 août 2010 à 15:50 (CEST)

Pierre Noire

Bonjour, je ne comprends pas votre révert: dans une encyclopédie, on met toujours les documents graphiques d'origine, et non pas des versions redigitalisées. Je pense que vous avez interprété mon geste comme un acte de bigoterie mais ça n'est pas du tout cela: je crois au contraire que c'est un acte de bigoterie inverse que de mettre exprès un document manipulé pour assoir une certaine cause. De plus, à cause de cette manipulation, la légende est forcément fausse puisque cette image a été, à l'origine, dessinée sans le visage de Mohammed. Cordialement, TaRaceBoulba (d) 24 août 2010 à 20:48 (CEST)

Salut TaRaceBoulba,

J'ai tout simplement cru à une erreur de manipulation de ta part. Visiblement ce n'est pas le cas, mais je crois que tu as tort quand même.

Le fichier Mohammed kaaba 1315.jpg semble bien être l'original, puisque le fichier Mohammed kaaba 1315 bew.jpg indique clairement « NB. This is an altered version of Image:Mohammed kaaba 1315.jpg, with Muhammad's face painted over by a contributor to Wikimedia Commons. » et « Cette image a été retouchée, ce qui signifie qu'elle a été modifiée par ordinateur et est différente de l'image d'origine. Liste des modifications : Face of central figure digitally painted out. Modifications effectuées par Looi. »

Donc je serais curieux que tu apportes des sources corroborant ton affirmation. Skippy le Grand Gourou (d) 24 août 2010 à 21:48 (CEST)

Bonsoir Skippy le Grand gourou: effectivement je crois m'être trompé. Je croyais que la version originale était celle sans visage. Je vous présente mes excuses. TaRaceBoulba (d) 24 août 2010 à 22:42 (CEST)

Y'a pas d'mal, ça arrive même aux meilleurs, comme on dit. Skippy le Grand Gourou (d) 24 août 2010 à 22:50 (CEST)

Fusion d'article

	Dumping et Vente à perte sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Dumping et Vente à perte . La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. The-best-woOrld [blabla mail] 27 août 2010 à 14:52 (CEST)

Billig

Bonjour, une réponse est demandée ici, merci d'avance. --Guil2027 (d) 6 septembre 2010 à 10:23 (CEST)

Répondu. Skippy le Grand Gourou (d) 6 septembre 2010 à 10:56 (CEST)

Message

Merci pour le message. Je crois que je ne vais même pas aller voir ce qui est écrit. Je vais aller télécharger quelques photos sur Commons pour me changer les idées. Teofilo ◯ 6 septembre 2010 à 18:19 (CEST)

Remerciement

Je te remercie pour ton mot de soutien sur la page du projet:histoire militaire. Suite à mon signalement sur WP:RA, un administrateur a fait ce qu'il fallait faire. Like tears in rain ^{-_-} 7 septembre 2010 à 09:34 (CEST)

De rien.

Je précise quand même que ce soutien concerne uniquement ta remarque sur la page du projet, et en aucun cas une prise de position dans les inimitiés que vous pouvez avoir l'un envers l'autre (auxquelles je ne veux rien savoir) ou simplement contre Fistos. Skippy le Grand Gourou (d) 7 septembre 2010 à 10:54 (CEST)

Je l'entendais bien ainsi. Cordialement. Like tears in rain ^{-_-} 7 septembre 2010 à 11:09 (CEST)

Mais d'autres pourraient l'entendre autrement, donc je préfère que les choses soient claires. Skippy le Grand Gourou (d) 7 septembre 2010 à 11:16 (CEST)

Retour

Malgré mon abus de pouvoir d'il y a six mois, on ne peut pas dire que ce contributeur ait beaucoup évolué [1]. Le blanchiment de sa PU te semble toujours aussi scandaleux ? p-e 9 septembre 2010 à 08:55 (CEST)

Qui a parlé d'abus de pouvoir ? N'importe qui peut blanchir une PU… Blanchiment que je n'ai pas qualifié de « scandaleux », mais d'« un peu abusif ».

Ces précisions faites, effectivement le contributeur ne semble pas avoir beaucoup évolué, puisqu'il n'a toujours aucune contribution dans l'espace encyclopédique. La (très grosse) différence, c'est qu'au bout de six mois et des avertissements/conseils qui lui ont été donnés il est censé avoir compris le fonctionnement de WP, ce qui n'était pas le cas en mars dernier. Skippy le Grand Gourou (d) 9 septembre 2010 à 09:13 (CEST)

Disons que je me doutais un peu de cette prévisible (non)évolution, mais j'imagine que reconnaitre une petite erreur dans ton appréciation ne fait pas partie de ton mode de fonctionnement... mais c'est pas très grave. p-e 9 septembre 2010 à 09:33 (CEST)

Reconnaître une erreur dans mon appréciation ne me pose pas de souci, mais je n'en vois pas ici. « Se douter un peu » n'est pas une raison suffisante pour mordre un nouveau, et c'est une entorse à WP:FOI. J'estime à titre personnel qu'en dehors des cas les plus graves, toute action à l'encontre d'un autre contributeur doit être précédée d'une mise en garde, et que la discussion est toujours à privilégier, quitte à ce qu'elle se révèle finalement inutile. Skippy le Grand Gourou (d) 9 septembre 2010 à 10:24 (CEST)

(J'm'incruste ;-) Oui, je dirais même, quand c'est mal engagé, que la discussion est inutile 7 ou 8 fois sur 10 ; mais bon… faut voir que, si on discute 7 ou 8 fois en vain, 2 ou 3 fois ça peut être efficace ! Bref, on a plus de chance de gagner (et encore) un contributeur en se plantant 7 ou fois sur 10 qu'en se plantant seulement 2 ou 3 fois. Pas sûr d'être super clair ;D Alvar☮ ☎ 9 septembre 2010 à 20:02 (CEST)

Si si, c'est clair, et c'est également mon avis. Skippy le Grand Gourou (d) 9 septembre 2010 à 20:22 (CEST)

Patriotisme ou dieu est parmi nous

Hello Skippy le Kan Grand Gourou. Si tu vas sur sa pdd et que tu cliques sur "Contributions de l’utilisateur", tu verras apparaître deux contributions supprimées. Le vandalisme est caché là, bien au chaud. Le premier n'était pas subtil, le deuxième un peu plus spirituel, do'ù le message laissé en pdd. Rien de grave mais bon, on n'est pas là pour surveiller aussi les gens qui ont un cerveau, on a déjà assez de boulot sans ça ! . Cordialement, VonTasha ^[discuter] 9 septembre 2010 à 11:57 (CEST)

J'avais bien envisagé cette éventualité, mais les contributions supprimées n'apparaissent pas dans l'historique des contributions, alors comme j'ai déjà assisté (et peut-être commis…) des erreurs de manipulation au résultat très similaire, je préférais te le signaler au cas où. Skippy le Grand Gourou (d) 9 septembre 2010 à 13:08 (CEST)

Modèle article

Le sondage Wikipédia:Sondage/Forme des liens hypertextes dans le modèle Article est clos. Je pense que le résultat est, malgré quelques oppositions, très favorable. Au départ il me semble me rappeler que c'était ton idée. Est-ce que tu peux t'occuper de modifier le modèle article ? Mais si tu n'as pas trop le temps, on peut aussi faire une demande sur projet:modèle et on trouvera bien quelqu'un pour mettre le nez sous le capot. Teofilo ◯ 12 septembre 2010 à 14:45 (CEST)

Si on se limite à poser le lien sous le titre, la modification ne doit pas être bien compliquée, mais je pense qu'il faut également tenir compte des commentaires faits lors du sondage en ce qui concerne la distinction du contenu visé par le lien, et là c'est plus complexe donc je préfère demander au projet. En particulier, j'aimerais en profiter pour proposer de créer un alias « url résumé » pour « résumé » et le traitement des liens réservés aux abonnés, qui n'est pas pris en compte actuellement. Skippy le Grand Gourou (d) 12 septembre 2010 à 15:22 (CEST)

Tu te charges de faire une demande sur Projet:Modèle ? Teofilo ◯ 12 septembre 2010 à 15:51 (CEST)

Oui, pardon, c'est déjà fait. Skippy le Grand Gourou (d) 12 septembre 2010 à 16:04 (CEST)

Déplacé vers Projet:Modèle/Demandes#Mise à jour du Modèle:Article. Teofilo ◯ 12 septembre 2010 à 16:29 (CEST)

Ok. Skippy le Grand Gourou (d) 12 septembre 2010 à 16:34 (CEST)

Xfigpower a répondu à la demande d'aide. Je te laisse lui expliquer ce que tu souhaites. Moi a priori tout me convient au niveau des détails. L'essentiel est d'essayer d'avancer. Teofilo ◯ 12 septembre 2010 à 19:22 (CEST)

Oulah, merci de m'avoir prévenu, j'avais oublié de mettre la page en liste de suivi…

Effectivement c'est peut-être plus compliqué que prévu, dans ma tête je ne voyais que le lien vers le texte intégral sous le titre… Bon, je continue là-bas. Skippy le Grand Gourou (d) 12 septembre 2010 à 19:46 (CEST)

Numération : bases et bases auxiliaires

Je crains avoir introduit deux erreurs dans l'article « Système décimal » :

• mille n'est pas une base auxiliaire pour dix, c'est plutôt l'inverse ;
• stricto sensu, il n'y a réellement ni base, ni sous-base, ni sur-base cent en langue française car le multiplicande cent n'intervient jamais dans l'énonciation des nombres autrement que sans mutiplicateur (c'est-à-dire avec un sous-entendu) ou avec un multiplicateur inférieur à dix (à l'exception près de la tournure « dix-sept cent quatre-vingt-neuf », qui me semble de moins en moins utilisée).

Je me suis permis d'appliquer cette logique au cas des numérations chinoise et japonaise. Au cas où il y aurait encore des erreurs dans ce que je viens d'écrire, merci d'annuler ma correction.

Acsacal (d) 20 septembre 2010 à 09:42 (CEST)

Mmh… Malheureusement je crains de n'être pas suffisamment compétent sur le sujet. Le mieux est sans doute de poser la question sur la page de discussion de l'article, mais elle semble peu suivie, ou sur le Projet:Mathématiques. Skippy le Grand Gourou (d) 20 septembre 2010 à 10:05 (CEST)

C'est fait, merci. Acsacal (d) 20 septembre 2010 à 12:32 (CEST)

C'est bon...

... tu as ta réponse et deux références. Et c'est dur de lire ces bouquins sans lunettes (cassées), merci du boulot :p ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 24 septembre 2010 à 20:15 (CEST)

Merci beaucoup (et aussi pour la complétion sur million) ! Pour te consoler, dis-toi que c'est pour la bonne cause, je compléterai tous les articles sur le sujet dès que j'aurai le temps. Skippy le Grand Gourou (d) 24 septembre 2010 à 21:02 (CEST)

associer version anglaise

Bonjour Skippy,

J'aimerai associer une version anglaise de l'article concernant l'artiste JR que tu m'avais aidé à mettre en forme. Peux tu m'indiquer la méthode pour l'intégrer au menu déroulant : "autres langues" se situant dans la colonne de gauche ?

Merci d'avance pour ton aide,

Etherletters.

Salut Etherletters,

Il suffit d'ajouter [[en:JR]] tout en bas de la page (en supposant que la page anglophone s'appelle JR). Voir aussi Aide:Lien interlangue.

De rien. Skippy le Grand Gourou (d) 28 septembre 2010 à 13:35 (CEST)

Pour info

Salut, j'ai pas tout lu, mais on parle de toi sur le BA. Skippy le Grand Gourou (d) 21 octobre 2010 à 11:33 (CEST)

NEMOI, à 14 heures 49, le 21 octobre 2010. − C’est gentil d’avoir pensé à me prévenir. Bon, en fait, comme j’étais là lors du « retour » de Gronico (ou de quelqu’un derrière son compte, du moins), j’avais la semaine passée le BA en suivi. À la prochaine !

Le Poète mangeur de lions dans son repaire de pierre

Sans être un sinophone confirmé, j’ai de bonnes bases en chinois. Donc si tu as une question, n’hésite pas (tu peux aussi essayer de contacter Wuyouyuan (d · c · b)).

Sinon, merci d’avoir retiré le texte complet. Par contre, le texte complet est encore présent (5 fois) dans les sections suivantes.

Je n’ai pas trop de temps actuellement, mais j’essayerais de revoir le fond de cet article.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 novembre 2010 à 11:34 (CET)

Merci. J'ai également une sinophone native dans la famille, et on a récupéré une connexion internet ce matin, donc ça devrait dorénavant être plus facile. J'essaierai de m'en occuper ce week-end, puis je demanderai la purge d'historique. Mes interrogations concernent les différents styles de sinogrammes présents dans l'article : il semble y avoir trois formes d'écriture, or je n'en connais que deux (traditionnelle & simplifiée). J'essaierai de tirer tout ça au clair demain — sans toutefois tellement revoir le fond de l'article, juste histoire d'en finir avec le copyvio. Skippy le Grand Gourou (d) 5 novembre 2010 à 12:16 (CET)

Ok, tant mieux. Merci de t’en occuper.

Traditionnel et simplifié c’est pour le chinois moderne. Il existe en plus le chinois classique. Pour prendre une analogie, il existe le français pre- et post-1990 et l’ancien français.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 novembre 2010 à 12:29 (CET)

Merci, c'est bien ça, je ne connaissais pas. Je n'ai pas eu le temps de m'occuper de l'article ce week-end mais ferai ça dans la semaine. Skippy le Grand Gourou (d) 7 novembre 2010 à 22:51 (CET)

J'essaie de penser à le faire relire ce soir et je demande la purge. Relis également si tu veux. Skippy le Grand Gourou (d) 9 novembre 2010 à 14:22 (CET)

Terrorisme

B'jour, Pour information, je suis tout à fait d'accord avec ta position sur la page de JJG (« On ne devrait pas lire sur WP « machin, terroriste », mais uniquement « machin, généralement considéré comme terroriste » (ou toute autre formule de ce genre), précisément parce que la notion même de terroriste est très subjective. »), seulement, pour l'avoir fait (en particulier en aillant inclus la plupart des listes officielles et catégories associées) et dit, je me fais traiter régulièrement d'apologue du terrorisme et autres joyeusetés. Bref, bonne chance --Aemaeth 9 novembre 2010 à 12:53 (CET)

Merci, c'est rassurant. Skippy le Grand Gourou (d) 9 novembre 2010 à 14:21 (CET)

Effet Flynn

Cher Skippy, j'ai vu que tu avais posé le bandeau "à wikifier" et plus si affinité sur l'article effet Flynn. J'admets que comme je l'ai tiré en grande partie de l'anglais, il laisse encore à désirer mais, néanmoins, j'aurais besoin de ton aide pour savoir quels sont tes critères sur le sujet (et j'ai quand même déjà réussi à décrocher un titre de Bon Article (avec de l'aide, ok aussi). Merci d'avance.--Hcrepin (d) 12 novembre 2010 à 23:06 (CET)

Salut Hcrepin, mea culpa, j'aurais dû m'en expliquer en pdd. Je viens de jeter un coup d'œil très rapide à l'article, il me semble que mes récriminations concernent essentiellement les formulations utilisées dans l'article, qui est rédigé plus comme un rapport (« il est possible que », « si l'on se réfère aux travaux de », « le problème avec cette explication », etc.) que comme un article encyclopédique (présentation des faits, et où l'on s'attend à ce que chaque hypothèse interprétative soit attribuée à son auteur, de manière purement factuelle), avec parfois des élans journalistiques (« l'affirmation est grave »…). Je ne vois rien d'autre d'évident pour le moment, j'essaierai de relire plus tard à tête reposée. Skippy le Grand Gourou (d) 13 novembre 2010 à 13:50 (CET)

article officier de police

Bonsoir,

Je suis à l'origine de l'article sur les officiers de police, appartenant moi-même à ce corps depuis une dizaine d'années et voulant combler un manque en la matière.

J'ai supprimé les mentions que vous avez rajoutées concernant les anciennes appellations "inspecteur", "inspecteur principal".

En effet, cet article présente le corps des officiers de police, il a un chapitre consacré à l'historique de ce corps où sont évoqués ces anciens grades. Le corps actuel n'a plus rien à voir avec ces fonctions qui ont disparu en 1995. Si ceux qui exerçaient à l'époque ont été "rebaptisés" et intégrés sous les nouveaux grades, les officiers recrutés depuis n'ont plus rien à voir avec ces appellations, tant au niveau du recrutement, que de la formation et des fonctions exercées. Les anciens inspecteurs de police sont devenus officiers, mais les officiers actuels ne sont pas d'anciens inspecteurs, loin s'en faut. De plus beaucoup sont également d'anciens officiers de paix, corps qui a également disparu en 1995 et qui est beaucoup plus proche des officiers de police actuels. 15 ans après, les officiers de police aimeraient que l'assimilation avec les inspecteurs disparaissent totalement, cela appartient à l'histoire....

Enfin, la mention "à défaut ils sont affectés comme enquêteurs...." Je ne sais pas d'où sort cette information, mais elle ne reflète ni ce qui figure dans le décret fixant les fonctions des officiers de police ni les affectations des officiers en sortie d'école. Votre vision des officiers de police assimilés à des inspecteurs ou enquêteurs et votre interprétation de leurs fonctions sont erronées et correspondent à une image de série télé dépassée depuis longtemps.

Merci de ne plus modifier cela.

Cordialement.

--Oderint (d) 14 novembre 2010 à 20:38 (CET)

Bonsoir,

Ma seule intervention sur cet article (hormis cette révocation, justifiée dans le résumé) est celle-ci. Je ne suis donc pour rien dans l'ajout concernant les enqêteurs, et merci de ne pas tenter d'interpréter ma « vision des officiers de police ».

Je ne connais pas les statuts des différents grades et cette information me semblait manquante à l'article ; je ne me suis pas inspiré d'« une image de série télé », mais ai recopié des informations trouvées par ailleurs sur d'autres sources internet qui semblaient relativement fiables. Si ces informations relativement répandues sont fausses, il est sans doute préférable de l'expliquer dans l'article plutôt que sur ma page de discussion.

Merci. Skippy le Grand Gourou (d) 14 novembre 2010 à 22:20 (CET)

ai-je le droit ?

Daccord , j'avoue , j'ai 11 ans 1/2 et je sais que vous allez me dire qu'a mon age , on ne s'inscrit pas . Si cela ne vous fais rien , dites le moi .--109.208.75.50 (d) 17 novembre 2010 à 15:05 (CET)

Ça n'est pas une question d'âge (bien que certains utilisent effectivement cet argument pour s'exprimer contre une candidature, et qu'11 ans et demi soit effectivement vraisemblablement très jeune pour faire un administrateur serein), mais tout simplement d'expérience sur Wikipédia, que tu n'as pas (sans quoi tu aurais déjà la réponse à ces questions ). D'autre part un contributeur sous adresse IP (c'est-à-dire sans compte) ne peut effectivement pas être administrateur, pour des raisons de sécurité, puisqu'une adresse IP change au cours du temps (ne serait-ce que lors d'un déménagement) alors qu'un compte est protégé par un mot de passe. Skippy le Grand Gourou (d) 17 novembre 2010 à 15:19 (CET)

sur vikidia,aussi,j'ai voulut me présenter . Les élections sont dans longtemps.

Ton commantaire de vote pour la candidature de Totodu74

Je cites une partie de ton commentaire de vote sur la candidature de Totodu74: "... je n'ai pas vu de casserole évidente et Kelam (sic ) semble être cordial."

Il n'y a pas un petit hic là .

Aller dépêches toi vite de corriger cela avant que l'idée de te bloquer pour une faute si grave me prenne .

Cordialement Fm790 | ✉ 17 novembre 2010 à 18:15 (CET)

En soi, c'est pas faux… Mais merci de ta clémence, ô péon amélioré tout puissant. Skippy le Grand Gourou (d) 17 novembre 2010 à 18:29 (CET)

"amélioré": ça ce n'est pas dits . Depuis que je suis admin je ne me sent pas m'être amélioré . Fm790 | ✉ 17 novembre 2010 à 18:43 (CET)

Tu ne te sens pas, ou tu ne te sens plus ? Skippy le Grand Gourou (d) 17 novembre 2010 à 19:04 (CET)

Je me suis beaucoup amélioré lorsque j'étais péon et quand j'ai été au maximum de mon amélioration possible j'ai alors voulut améliorer mon interface utilisateur, alors j'ai demander les outils . Fm790 | ✉ 17 novembre 2010 à 19:08 (CET)

charte de Munich

Il y a deux chartes de déontologie, la "Charte de 1918" et la charte de 1971, appelée aussi "charte de Munich". Il y avait une erreur, puisque le lien "CHARTE DE MUNIIH" allait vers une page d'un site web décrivant la charte de 1918 . J'ai cherché la raison de cette erreur. Elle est d'ordre informatique. Sur ce site, l'onglet "déontologie" comporte un lien vers la charte de Munich, lien dont l'adresse URL parle bien de Charte de Munich mais aussi de 1918.

En tout état de cause, on ne peut laisser un lien appelé "charte de Munich" pointer vers une page décrivant la "Charte de 1918", car ce sont deux chartes bien différentes. Il faudrait d'ailleurs faire un article Wikipedia "charte de 1918" car elle est aussi importante (et fondatrice) que celle de Munich.--France écosse (d) 20 novembre 2010 à 21:14 (CET)

Désolé pour le retard… Je suppose donc toujours qu'il s'agit d'une erreur de manipulation de ta part, car la modification en question consiste surtout en un rétablissement de nombreuses fautes d'orthographe et de déwikification. Skippy le Grand Gourou (d) 26 novembre 2010 à 16:09 (CET)

Oui cette modification de 1H06 du matin consiste seulement en des ajouts de fautes d'orthographes. C'est très bizarre, car je ne me souviens de n'avoir modifié que le lien vers un site externe. Il y du y avoir, à l'insu de mon plein gré, un bug ou un copié collé involontaire. En tout cas merci d'être revenu à la version orthographiquement correcte.--France écosse (d) 26 novembre 2010 à 23:15 (CET)

Pas de souci. Maintenant que tu le dis, il me semble avoir déjà été témoin d'un retour dans le temps involontaire de la part d'un autre contributeur. Peut-être s'agit-il d'un bug ou d'un problème serveur, va savoir. Au troisième je m'inquiéterai. Skippy le Grand Gourou (d) 26 novembre 2010 à 23:40 (CET)

Références

mandat admins

Bonjour Skippy,

Je suis effectivement intéressé par le statut des admins et je pense avoir un certain recul avec le sujet sachant que je ne solliciterai jamais le statut d'admin-flic.

J'ai fait sur le Bistro du 17 novembre ma proposition. Je pense qu'il faut en finir avec l'hypocrisie d'un statut technique. Je ne vois aucune limitation à attribuer un statut technique pour tous les contributeurs réguliers et sérieux de wp sur simple demande et/ou cooptation. Par contre la faculté de blocage des contributeurs n'est en rien technique, c'est une décision communautaire et ceux qui pratiquent ces blocages doivent avoir l'aval de la communauté d'où un statut à temps avec vote de la communauté. Surtout que les guéguerres d'admins sur le BA ne sont pas glorieuses. Je vais donc te préciser sur ta sous-page ma proposition.

En attendant sur la PDD en cours, je ne pense pas que tes propositions de trois questions avec chaque fois trois réponses soient plus claires que les précédentes synthèses auxquelles nous avions déjà abouti même s'il fallait évidemment simplifier.

Cordialement. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 28 novembre 2010 à 19:02 (CET)

On dirait bien que l'on est exactement sur la même longueur d'onde sur ce sujet, cf la page en question.

Pour la PDD en cours je retourne en discuter là-bas. Skippy le Grand Gourou (d) 28 novembre 2010 à 19:15 (CET)

Notoriété des éléments d'œuvres de fiction

Bonjour, je viens te parler au sujet de la page Wikipédia:Notoriété des éléments d'œuvres de fiction. Cette page était à l'origine nommée Wikipédia: Notoriété des œuvres de fiction, et le 3 octobre, tu as supprimé dans le titre la notion d'oeuvre pour la remplacer simplement par "éléments". Or, cette page était bel et bien conçue pour gérer aussi l'admissibilité des oeuvres en elle-même, comme le montre ce point: "Toute œuvre de fiction publiée à compte d'éditeur (et non à compte d'auteur) ayant fait l'objet d'une critique dans les médias d'information peut avoir un article sur Wikipédia", présent depuis 2006. Ton renommage a malheureusement créé une confusion, certains prétextant le renommage pour pouvoir s'affranchir de ce point sur les oeuvres elles-mêmes. Sur la discussion de la page, le créateur et moi-même avons conclu que le renommage n'était pas en adéquation avec le contenu, et qu'il vaudrait mieux revenir au titre initial (ou alors "Notoriété des oeuvres et éléments de fiction") . Pourrais-tu effectuer cette opération, s'il te plait ?Folken de Fanel (d) 29 novembre 2010 à 22:10 (CET)

Pardon, j'ai vu passer la page dans ma liste de suivi, mais n'ai pas lu les modifications, ayant oublié le sens de mon intervention sur cette page. Je ne vais pas avoir le temps ce soir, je lirai les discussions demain et donnerai mon avis sur la question à leur lumière. Merci de m'avoir prévenu. Skippy le Grand Gourou (d) 29 novembre 2010 à 23:16 (CET)

Merci pour ta réponse sur la discussion. En effet, la page avait besoin d'être réorganisée; je l'avais déjà mentionné mais je pensais que la page était protégée en écriture (je viens de voir qu'en fait non). J'ai donc modifié la page selon tes conseils, en ne faisait que déplacer le texte pré-existant (mes maigres ajours personnels ne sont que des clarifications des principes de non-promotion et de sources, sur le point #1).

Si tu trouves cette version acceptable, alors on pourra envisager le renommage (mais lequel ? Juste Œuvres de fiction, Œuvres et éléments de fiction, ou encore Œuvres de fiction et leurs composantes (comme sur WP:CAA) ?)

J'ai en revanche un autre soucis, avec le chapeau de l'article, qui indique "Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article dans l'unique cas où il est invérifiable. Si l'article dispose de sources, alors ces critères sont sans objet." Cette phrase me parait totalement illogique et contradictoire avec le but de cette page, puisque selon le chapeau, il suffirait de la moindre "source" (peut importe son contenu) pour invalider tout critère d'admissibilité (et dans ce cas pourquoi s'embêter avec WP:CAA ?). Ce "joker" est un peu trop facile à mon goût, et je ne suis pas le seul à l'avoir fait remarquer sur la discussion des CAA. J'ai trouvé d'autres pages de critères spécifiques, comme Notoriété des Arts Visuels, ou cette formulation a été modifiée pour un résultat qui me semble bien mieux raisonnable. Qu'en penses-tu ?

Mise à jour: je viens de m'apercevoir d'un autre problème, le raccourci WP:NF mène vers une page de redirection, et plus vers la page elle-même.Folken de Fanel (d) 1 décembre 2010 à 19:55 (CET)

Merci pour les modifs. Comme tu as pu le constater, j'ai déjà effectué le renommage, en posant la même question que toi sur la validité du titre.

Personnellement je n'ai pas spécialement envie de réfléchir aux critères d'admissibilités en ce moment, donc je préfère que tu en discutes avec les autres sur la Pdd. J'ai corrigé le raccourci, il suffit de l'éditer et de modifier en conséquence. J'ai pas regardé s'il y avait d'autres cas de ce genre, il me semble que normalement un bot devrait corriger le tir d'ici peu. Skippy le Grand Gourou (d) 1 décembre 2010 à 22:13 (CET)

Steve Waring

J'avais une copine qui avait le disque en... 1974(!), et on l'écoutait un peu en boucle (même si, à l'époque l'expression n'existait pas), j'avais plusieurs fois essayé de le retrouvé, mais je ne me souvenais ni du nom du chanteur, ni des titres des chansons, alors encore merci ! --Xavier (d) 6 décembre 2010 à 16:21 (CET)

Héhé, c'est effectivement un must ! Il y a aussi une vidéo assez rigolote sur la version américaine. Skippy le Grand Gourou (d) 6 décembre 2010 à 18:04 (CET)

Statut d'administrateur

Salut Elfix, à la lecture de tes récents votes sur les trois dernières candidatures pour obtenir le statut d'administrateur, je pense que tu peux être intéressé par cette discussion. Skippy le Grand Gourou (d) 8 décembre 2010 à 12:01 (CET)

Salut et merci pour le lien - j'ai mis cette page en suivi pour y intervenir dès que possible :) Elfix ↗^discuter. 8 décembre 2010 à 18:25 (CET)

Petite demande d'aide à propos de l'article "opinion scientifique sur les changements climatiques"

Salut Grand Skippy, Quand tu auras quelques minutes, peux-tu venir faire un tour sur l'ancienne page "opinion scientifique sur les changements climatiques". Il commence a y avoir beaucoup de brouillard...(désolé, elle était trop facile!) Comme je suis un nouveau contributeur, j'ai un peu de difficulté à gérer les différentes versions de l'article. Si une telle demande n'a pas sa place dans la façon de faire wikipédienne, merci de me le faire comprendre!

Bah je te rassure, ce n'est pas mon vrai nom, alors tu peux faire des jeux de mots Lebrouillard ^{demander audience} 9 décembre 2010 à 17:05 (CET)

Le problème est réglé! Désolé du dérangement! Pablo Picossa (d) 9 décembre 2010 à 15:26 (CET)

Farpait. Skippy le Grand Gourou (d) 9 décembre 2010 à 16:40 (CET)

siné

hello, merci de votre message, j'avais aussi repris ce blog sous les articles charlie hebdo et affaire siné. bonne soirée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 89.146.36.196 (discuter), le 9 décembre 2010 à 17:10.

De rien. Skippy le Grand Gourou (d) 9 décembre 2010 à 17:15 (CET)

bon alors évidemment, je n'avais pas lu les avertissements avant d'écrire sur votre, ta page, d'où qqs allers-retours... Cela étant je viens de lire ta page utilisateur et je suis fan. voilà, c'est dit, je retourne à mes moutons (tu lis Fmurr?)

Merci. Je ne lis (malheureusement) rien en ce moment, mais il m'est arrivé de lire F'murr, oui. Skippy le Grand Gourou (d) 9 décembre 2010 à 18:19 (CET)

Externe

Hello,

J'ai renommé en Externat de médecine qui me semble plus pertinent d'un point de vue encyclo à développer. Mais bon... tu reverses si tu le souhaites. A+--LPLT ^[discu] 15 décembre 2010 à 18:55 (CET)

Aucun problème, j'ai repris le titre sur la base de l'article interne, mais il ne me satisfaisait pas non plus. Tant que la redirection existe en attendant une éventuelle page d'homonymie ça me va. Skippy le Grand Gourou (d) 15 décembre 2010 à 21:52 (CET)

Skippy le Grand Gourou

Salut toi ! Je viens de voir l'intégrale des inconnus et maintenant je comprends ton nom !
Je voulais juste te le dire — Seb le toulousain(g), le 16 décembre 2010 à 22 h 48.

Alors maintenant il faut te séparer de tous tes biens. Skippy le Grand Gourou (d) 16 décembre 2010 à 23:30 (CET)

J'ai pas dit que je quittais fr3 ! — Seb le toulousain(g), le 17 décembre 2010 à 18 h 21.

Analyse du 18 décembre 2010

• Equipex est :
  • un article non catégorisé
• Idex est :
  • un article non catégorisé
• Labex est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 18 décembre 2010 à 08:26 (CET)

Bonjour A propos de ces trois articles, sont-il vraiment utiles ? on pourrait regrouper les info dans Grand emprunt non ? Tiraden (d) 18 décembre 2010 à 13:47 (CET)

Je ne sais pas, ça dépend du potentiel encyclopédique qu'on peut espérer en tirer, c'est sans doute un peu tôt pour le dire. Faudrait peut-être en discuter plus largement avec des contributeurs concernés par le sujet IRL. Personnellement je serais d'avis d'attendre quelques semaines ou mois de voir si les ébauches se remplissent ou pas, puis selon le résultat de les supprimer ou de les garder, éventuellement sous forme d'articles courts.

PS : La création de ces articles fait suite à ma déception face au non-traitement de ce sujet sur WP. Skippy le Grand Gourou (d) 19 décembre 2010 à 12:45 (CET)

Merci

Merci pour ton vote à mon élection au statu d'admin. J'essaierai de justifier la confiance que tu m'as accordée. Bonne journée. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 19 décembre 2010 à 11:50 (CET)

De rien, fais-en bon usage. Skippy le Grand Gourou (d) 19 décembre 2010 à 12:45 (CET)

Sondage sur la contestation des administrateurs

Bonjour.

Pour info, je vais préparer un sondage sur le désysopage.

J'ai eu un feu-vert, me semble-t-il, pour réaliser un sondage avant la phase de vote de la PPD sur le désypoage. Cela reste à valider parce que cet accord n'est que d'un seul utilisateur. En gros, je pense à 3 questions :

1. Pour vous, le recours aux arbitres est-elle la seule solution envisageable dans tous les cas pour désysoper un admin' ?
2. Combien de temps faut-il laisser à un admin' pour qu'il se sente à l'aise dans son job ?
3. Combien de personnes faut-il pour que leur demande collective de désysopage soit considérée comme juste et légitime sans qu'on ait besoin de décortiquer les diff de l'admin et de peser la gravité de la faute, bref sans qu'on ait besoin d'entrer dans une procédure d'arbitrage ?

Je suis en désaccord avec l'idée que les bureaucrates, ou pire que 3 utilisateurs, puissent exiger des stewards le désysopage d'un admin sur la foi de 3 diff'. Ce serait la porte ouverte à la chasse aux sorcières par des combinards, autrement dit un arrangement entre admin' borderline. Je peux me tromper. Mais je pense qu'il faut ajuster cette proposition et que cela n'est possible que si plusieurs utilisateurs se mobilisent pour nous aider à l'ajuster. Je suis aussi en désaccord, et alors là total, sur un vote pour adopter cette idée. Pour une raison qui n'a rien à voir avec mon avis sur la proposition mais sur les conséquences d'un vote de rejet. Si la proposition de solution de désysopage est rejetée, cela entrainera de fait le statu quo sur l'existant et donc un encouragement tacite aux admin' qui le souhaitent à rester ou même à devenir « borderline ». Donc, si on veut vraiment pousser les borderliners à éviter les abus et qu'on veut le faire par le vote et non par le dialogue, alors, il me semble impératif de ne pas se planter sur la proposition de solution de désysopage.

Ceci ne demande que l'attention que tu souhaites y porter. Ma démarche est avant tout une démarche de courtoisie à l'égard de celui qui m'a ouvert les yeux sur ces questions que je cernais mal. Cordialement. --Bruno des acacias 20 décembre 2010 à 19:08 (CET)

Effectivement, la différence entre un vote et un sondage est que si un vote ne donne pas le résultat escompté, c'est que les votants ne sont pas en accord avec le proposant, tandis que si un sondage ne donne pas le résultat escompté, c'est que la question était mal posée.

En ce qui me concerne je pense aussi qu'il peut en effet être judicieux de commencer par un sondage avant de lancer une PDD risquée. Et si un sondage suffit à ce que des mesures soient prises, tant mieux : je ne suis pas particulièrement attaché à la procédure de PDD, simplement j'ai vu des contributeurs qui refusent tout ce qui n'est pas entériné par cette méthode.

Je rejoins également ton avis sur l'inefficacité du désysopage par trois contributeurs, d'où ma préférence pour les solutions alternatives discutées dans l'autre page.

Pour en revenir à la proposition de sondage :

• il existe également la démission…
• il me semble difficile pour un péon de répondre à la seconde question : mieux vaudrait peut-être la reformuler sous l'angle de l'impact sur les autres contributeurs, c'est-à-dire au bout de combien de temps un nouvel admin ne devrait plus faire de maladresse. Il pourrait à ce sujet être intéressant de proposer une réponse en fonction du nombre d'utilisation des outils en plus des réponses en temps absolu ;
• ça me fait penser qu'on pourrait imaginer deux modes de désysopage : saisie du CAr avec peu de contributeurs munis de diffs compromettants, ou désysopage automatique avec plein de contributeurs sans justification. Par ailleurs sur ce dernier point il me semble important qu'il ne s'agisse pas d'un vote de confirmation (avec des pour et des contre) mais vraiment d'un désysopage automatique au-delà d'un seuil de mécontentement. J'essaierai d'intégrer ces réflexions à la seconde synthèse.

Bref, aucun souci pour moi. J'intégrerais peut-être une question du type « Êtes-vous pleinement satisfait des interactions entretenues par l'ensemble des administrateurs (c'est-à-dire tous les administrateurs, pas seulement une partie) avec le reste des contributeurs de la Wikipédia francophone ? » Skippy le Grand Gourou (d) 20 décembre 2010 à 20:31 (CET)

Merci pour ces réponses. Globalement, nos avis me semblent assez proches à la fois sur l'analyse de la situation, l'objectif et la méthode d'y parvenir. Concernant le point 2, oui, c'est bien cette idée de « Comment se fait-il qu'au bout de tant de temps, cet admin' fasse des bourdes pareilles ? Incompétence incurable, négligence maladive, naturel qui revient au galop ? ». Concernant le point 3, c'est bien cette idée de « Si ce nombre d'utilisateurs osent demander officiellement le désysopage de tel admin', c'est alors peine perdue pour tout le monde de le maintenir admin', en particulier peine perdue de chercher à convaincre du contraire tout ce beau monde. » --Bruno des acacias 20 décembre 2010 à 20:57 (CET)

Bonne année

Bonne année 2011 ! ;-), la courtoisie avant-tout. --Bruno des acacias 4 janvier 2011 à 20:49 (CET)

Merci, et de même ! Skippy le Grand Gourou (d) 4 janvier 2011 à 21:41 (CET)

Juste un mot sur le sondage

Bonjour.

Etant tombé des nues sur le hic des PàS actuelles, j'ai pris un retard fou sur le sondage. Je ne le conduirais que si tu me relances.

Pour tenir en partie mes engagements, voilà un résumé de mes idées. En bref, j'imagine un sondage sur ce que j'appelle le désyspoage temporaire, soit une période sans balai pendant 10 à 60 jours avec resysopage automatique, sorte de suspension à durée limitée. Voilà où j'en suis des questions :

1. Disposez-vous à ce jour d'un moyen d'imposer un désysopage temporaire ? (oui tout à fait, plutôt oui, plutôt non, non absolument pas)
2. Que vous l'ayez déjà ou non, avez-vous besoin d'un moyen d'imposer un désysopage temporaire ? (oui tout à fait, plutôt oui, plutôt non, non absolument pas)
3. Qui est le mieux placé pour imposer un désysopage temporaire ? Arbitres, admin, bubu, stewards, utilisateurs ? (Condorcet)
4. Quel motif principal vous amènerait à faire ou à soutenir une demande de désysopage temporaire ? (question ouverte) ?
5. Combien d'utilisateurs doivent soutenir une demande de sysopage pour que le désysopage vous semble une décision à prendre ? Moins de 7, 8 à 15, 16 à 30, 31 à 60, 61 à 120, plus de 120 ? (Condorcet)
6. Préambule. Supposons que le mandat soit coupé en deux périodes, une première où l'admin est très protégé contre les demandes de désysopage temporaire, sorte de période d'apprentissage où les écarts sont signalés et tolérés, et une deuxième où l'admin sera moins protégé contre le désysopage temporaire, période ou les écarts sont réputés connus et évitables par l'admin. Question : Dans cette hypothèse de mandat à deux vitesses, quel temps d'apprentissage laissez-vous à un admin ? moins de 2 ans ? 3 ou 4 ans ? 5 ou 6 ans ? 7 ans ou plus ? (Condorcet)

Voilà le brouillon de ma copie. Restant à ta disposition pour le mettre en musique, si cela t'est agréable, je trouverais bien le temps de le faire. Cordialement. --Bruno des acacias 4 janvier 2011 à 21:11 (CET)

Sans analyser sur le fond pour l'instant :

J'ai moi-même pris énormément de retard sur mes engagements (sauf que chez moi c'est habituel…) puisque je ne me suis pas encore mis à la synthèse sur l'autre page. Dans mon esprit le sondage trouve tout à fait sa place dans la procédure de réflexion et de consultation qu'on a mise en œuvre, mais comme pour le reste je pense qu'il n'y a pas d'urgence. Aussi, si ça te convient je te propose simplement de reprendre les discussions sur cette page et d'y apporter tes suggestions.

Qu'en dis-tu ? Skippy le Grand Gourou (d)

Pourquoi pas. Cette réponse me convient pour l'instant, je ne ne la creuse pas plus et c'est celle que je donnerais aux gens qui seraient pressés. Cordialement. --Bruno des acacias 5 janvier 2011 à 09:00 (CET)

Merci (bis)

pour ceci . Fm790 | ✉ 8 janvier 2011 à 23:04 (CET)

De rien, espérons que ça passera inaperçu… (J'aurais dû maquiller le commentaire de diff, pas pensé sur le coup, désolé…) Skippy le Grand Gourou (d) 8 janvier 2011 à 23:42 (CET)

Discussion:Global Consciousness Project/Droit d'auteur

Bonjour, il faudrait qu'on règle le soupçon de copyvio Discussion:Global Consciousness Project/Droit d'auteur, j'ai sollicité l'avis de FFFFFF6. Cordialement. –Akeron (d) 9 février 2011 à 12:28 (CET)

Ok, pour moi c'est réglé. Skippy le Grand Gourou (d) 11 février 2011 à 22:03 (CET)

DVD & spectroscopie

(À propos de la discussion de l'Oracle). Je viens de découvrir que c'était parfait avec de l'eau de Javel et (surtout) que cela valait vraiment la peine d'observer (avec prudence) le Soleil : les raies de Fraunhofer observées à travers un DVD sont à couper le souffle. Les photos ne donnent qu'un piètre reflet de la réalité. Même avec le modèle 'dentifrice' ici, c'est lumineux comme un vitrail neuf et précis comme un barre-code (avec des centaines de lignes). -- Xofc ^{[me contacter]} 16 février 2011 à 12:35 (CET)

Merci de relancer mon intérêt pour le sujet, j'essaierai de penser à acheter de l'eau de Javel ce week-end. Skippy le Grand Gourou (d) 16 février 2011 à 13:52 (CET)

Article JR

Bonjour, Je voulais savoir pour quelles raisons l'article sur l'artiste JR est inscrit comme "publicitaire et promotionnel" et quelles sont les modifications à apporter pour que tel ne soit plus le cas... Merci !

--Alixçaglix (d) 16 février 2011 à 16:35 (CET)

Salut Alixçaglix, il faudrait poser la question à Thomas Schmitt (d · c · b), c'est lui qui a apposé le bandeau. Skippy le Grand Gourou (d) 16 février 2011 à 16:57 (CET)

Libye

Merci pour ce diff , sûrement le plus intéressant de l'année. Cordialement, Frédéric Priest-monk (d) 20 février 2011 à 14:18 (CET)

Pourquoi intéressant ? Skippy le Grand Gourou (d) 20 février 2011 à 14:30 (CET)

La Libye est évènement un récent ? Frédéric Priest-monk (d) 20 février 2011 à 14:55 (CET)

Il ne faut pas s'arrêter au nom du modèle, mais aussi lire ce qu'il affiche : « Cet article ou cette section est lié à un événement récent »… J'ai hésité à le mettre, mais au vu des diffs qui suivent le mien je ne regrette pas. Skippy le Grand Gourou (d) 20 février 2011 à 16:26 (CET)

Abus des outils

Salut Arkanosis,

Attention, pour ta première utilisation des outils tu as enfreint l'une des règles de l'administration en intervenant en tant qu'admin alors que tu étais personnellement impliqué en tant que contributeur lambda… Skippy le Grand Gourou (d) 20 février 2011 à 11:41 (CET)

Non mais Skippy, arrête tes blagues, j'ai vu la nouvelle section Abus des outils dans ma liste de suivi et me suis dit "effrayé": oh non, ça y est, on remet ça et en plus c'est Arkanosis qu'est impliqué -_-" C'est qu'on parle tellement d'abus de toutes parts en ce moments... Ouais, bravo pour le coup de sang --Floflo (d) 20 février 2011 à 12:34 (CET)

Mais sans le titre sérieux c'est pas drôle… Skippy le Grand Gourou (d) 20 février 2011 à 12:51 (CET)

Ahah, grillé . Bon, au moins j'aurais essayé.

Je m'étais dit que guerre d'édition sur une page protégée avec un contributeur avec lequel je suis en désaccord (qui plus est admin) + conflit d'intérêts flagrant + page probablement dans plusieurs listes de suivi + WP:APOSTROPHE + …, ça serait tellement gros que ça passerait inaperçu… tant pis .

Amicalement — Arkanosis ^✉ 21 février 2011 à 19:25 (CET)

article JR

Merci, je n'avais pas vu le message précédent... L'article, maintenant modifié, est-il toujours considéré comme promotionnel? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alixçaglix (discuter), le 3 mars 2011 à 17:32.

Ben je sais pas, il faudrait demander à Thomas Schmitt (d · c · b)… Skippy le Grand Gourou (d) 3 mars 2011 à 18:19 (CET)

Khadafi petit fils d'une femme Juive...

[2]

[3] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hakim92i (discuter), le 8 mars 2011 à 20:09.

Bonjour Hakim92i,

J'ai supprimé ta contribution pour les raisons suivantes :

• Est-ce qu'une vidéo non-officielle sur youtube présentant une traduction est une source fiable ? Non.
• Est-ce que l'information présentée justifie la suppression des autres informations ? Non.
• Mais surtout, est-ce que cette information est pertinente dans un article encyclopédique ? Certainement pas, au moins tant qu'un analyste politique n'a pas démontré qu'elle a joué un rôle dans la politique de Kadhafi — à supposer qu'elle soit vraie. Skippy le Grand Gourou (d) 9 mars 2011 à 11:52 (CET)

Abus de sysop ?

Bonjour Skippy. Je te contacte suite à ton intervention laissée ici il y a quelques temps. Depuis le fameux admin en question a augmenté mon blocage là-bas en prétextant le débat que j'ai lancé sur le bistro, d'où le titre de cette section. Qu'en penses-tu ? Cordialement Floflo62 (d) 27 mars 2011 à 10:36 (CEST)

Salut Floflo62,

J'avoue être un peu déçu que personne n'ait commenté mon intervention dans un sens ou dans l'autre (en même temps je suis arrivé après la bataille…) pour en discuter la validité. Ce n'est qu'une suggestion, une opinion personnelle, et je ne sais pas ce que ça vaut en réalité. Le mieux serait de contacter un membre de la fondation, par exemple Anthere (d · c · b) qui a siégé au conseil d'administration (et en a même été présidente) donc doit être au fait de ces choses-là et pourra sans doute dire si c'est effectivement à la fondation de réagir ou bien si elle ne peut rien faire, et le cas échéant donner des conseils avisés sur les démarches possibles.

Vois également cette discussion, il y a peut-être des infos à en tirer et en tout cas ça plaide en faveur d'un problème général sur WP:an — avec des gens qui pourront éventuellement en témoigner.

Bonne chance. Skippy le Grand Gourou (d) 27 mars 2011 à 12:02 (CEST)

Comme Skippy

En réponse à ceci.

Je me suis expliquée ici. Mais ma page de discussion te reste ouverte, bien sûr. Colo (d) 8 avril 2011 à 18:56 (CEST)

Merci, c'est plus clair. Tu noteras que mon avis est aussi motivé par ce que je pense du candidat et que je passe un temps non négligeable à éplucher ses contributions, en particulier dans l'espace Discussion Utilisateur — d'où mon incompréhension initiale due au fait que ton « comme Skippy » ne fait en réalité référence qu'à la première phrase de ma justification. Skippy le Grand Gourou (d) 8 avril 2011 à 20:50 (CEST)

IGB

Salut, je sais qu'on a déjà lu pire un peu partout sur wikipédia et sur internet mais je trouve vraiment que les propos 'ironiques' que tu as rajoutés n'apportent rien. Nous ne sommes pas là pour juger des gens ou des attitudes mais nous devrions nous borner à rapporter les faits.
Rapporter par ex quelques qualificatifs de la conclusion du rapport du CoNRS suffit à clarifier certains points. Il n'est vraiment pas sain de vouloir en faire plus ama...
Si tu estimes qu'il faut réinsérer tes propos, dis le moi et je les réinsérerai (vu que c'est moi qui les ai enlevé, c'est à moi de faire.)
Merci et bon WE. Noisetier (d) 10 avril 2011 à 10:55 (CEST)

Salut Noisetier, et merci de venir m'en parler sur ma pdd.

Je n'ai pas du tout apprécié le retrait de mon intervention (totalement futile et peu constructive, je te l'accorde, mais ça n'est pas le problème) par Céréales Killer (d · c · b), pas plus que je n'apprécie son retrait par tes soins (malgré le commentaire de diff moins agressif). Que je sache, ces propos, tout inconstructifs soient-ils, ne contreviennent à aucune des règles de WP et ne devraient donc pas être retiré par quiconque autre que leur auteur. La bonne réaction aurait été de venir me demander de retirer ces propos moi-même. Tu remarqueras qu'une telle remarque serait passée inaperçue si les propos qu'elle commentait n'était pas ceux des sujets de l'article eux-mêmes, or il n'y a aucune raison de traiter les frères Bogdanoff comme des contributeurs avec un statut particulier.

Par conséquent, je suis véritablement désolé du foin que l'on en fait et de l'encombrement de l'historique, alors que j'avais fait en sorte qu'ils restent discrets (balise « small », traditionnellement réservée à l'humour), mais par principe je te saurais gré de les rétablir, oui. Merci. Skippy le Grand Gourou (d) 10 avril 2011 à 12:18 (CEST)

Ok. Comme convenu, je les rétablis !

Noisetier (d) 10 avril 2011 à 18:04 (CEST)

Mais il est tellement facile de crier avec la meute et d'en ajouter une couche avec une ironie toute mal placée qui n'apporte vraiment rien à la discussion en cours sauf à te faire valoir comme anti- d'office, ce qui n'apporte, encore une fois, rien de constructif à la discussion engagée. On essaie d'établir un climat serein sur une discussion difficile, ce genre de propos n'y engage en rien. Mon commentaire n'est pas plus agressif que ton « ironie ». − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 10 avril 2011 à 18:22 (CEST)

Merci Noisetier.

Encore une fois, je suis d'accord sur le fait que ça n'apporte rien — sinon un peu de sourire à ceux qui ne se prendraient pas trop au sérieux. Mais je suis maître de mes propos et n'apprécie pas qu'on révoque les contributions des autres contributeurs lorsqu'elles ne contreviennent pas aux règles. La prochaine fois, s'il doit y avoir une prochaine fois, informe-moi courtoisement ici que tu trouves mes propos déplacés ou de nature à froisser quelqu'un et il est plus que vraisemblable que je les retirerai. Je vais d'ailleurs prendre sur moi et ma fâcheuse tendance à camper sur mes principes et retirer cette boutade anecdotique, cette polémique ridicule n'ayant que trop duré à mon goût. À la réflexion, non. Je vais simplement remplacer « proclamés » par « reconnus », peut-être moins péjoratif, mais je ne vois vraiment rien qui justifie le retrait du reste. Skippy le Grand Gourou (d) 10 avril 2011 à 19:02 (CEST)

Ta phrase passera mieux ainsi. Merci. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 10 avril 2011 à 19:13 (CEST)

Je n'aurais pas dû effacer tes propos sans t'en parler et je prendrai soin de procéder ainsi à l'avenir. Pour ma défense, je pense vraiment qu'il faut rester le plus respectueux possible et je me dois de rester cohérent avec moi-même : j'avais écrit aux IP-sock-puppet du début de la semaine qu'on ne tolèrerait pas dans cette discussion l'« ombre du soupir d'un sarcasme » :-).

Le point de divergence entre nous est que je pense au contraire de toi que Alain Riazuelo et que Igor et Grichka Bogdanoff, à partir du moment où ils se sont identifiés, ne sont pas des contributeurs comme les autres mais qu'ils deviennent des personnalités qui s'expriment dans wikipédia. Pour moi, tant WP:AUTO que WP:BLP doivent s'appliquer de manière stricte ainsi que le 4eme principe fondateur comme si nous étions tous, face à eux, autour d'une table, IRL.

Pour l'essentiel : avec la modification que tu proposes, la phrase change tout à fait de sens et devient à mes yeux tout à fait acceptable. Noisetier (d) 10 avril 2011 à 19:46 (CEST)

Protection page utilisateur

Bonjour, j'ai protégé ta page utilisateur pour une semaine suite à deux vandalismes (insertion donnée personnelle) - si tu veux lever cette protection, n'hésite pas à me recontacter ou contacter un administrateur - Bonne continuation --Lomita (d) 13 avril 2011 à 23:28 (CEST)

Merci Lomita et Fabrice Ferrer. Y avait-il d'autres renseignements que mon nom ? J'imagine que trois jours de protection devraient largement suffire.

Soit dit en passant à l'attention de la personne à l'origine de cet acte, déterminer mon identité n'est pas un tour de force, on peut trouver mon nom en moins de cinq clics — même si je ne tiens pas spécifiquement à ce qu'il soit associé à mon compte de manière explicite. Skippy le Grand Gourou (d) 14 avril 2011 à 09:25 (CEST)

Wikipédia:Conventions typographiques

Bonjour,
Il y a un petit souci avec ta récente modification de la section Guillemets de cette page : l'usage du modèle {{Citation}} (ou des autres modèles de citation bloc) est impératif pour les citations (ces modèles permettent ou permettront à terme de produire le balisage HTML approprié pour ce type de contenu bien spécifique). En revanche, il n'y a aucune obligation d'utiliser les modèles {{guillemets}} ou {{guill}} lorsqu'il s'agit d'insérer des guillemets pour une autre raison qu'une citation. A vrai dire, l'usage de ces deux modèles est plutôt à décourager : ils sont inutiles (le formulaire d'édition offrant un raccourci simple pour l'insertion des guillemets littéraux) et entraînent justement des confusions avec le modèle {{Citation}} (du coup, des citations ne pas correctement balisées). A terme, ces deux modèles devraient être supprimés. Cordialement, --Lgd (d) 26 avril 2011 à 15:48 (CEST)

Bien reçu. Dans ce cas il me semble impératif d'indiquer sur la page du modèle {{guill}} qu'il est obsolète — et il serait même de bonne augure de le signaler aux contributeurs qui utilisent ce modèle. Skippy le Grand Gourou (d) 26 avril 2011 à 16:07 (CEST)

Seuil fixe confirmation

En réponse à ceci.

Bonjour Skippy le Grand Gourou.
Ce que j'appelle seuil fixe est un proportion donnée des votes pour/neutre/contre. A ma connaissance, je ne crois pas qu'une proportion de 75% existe pour les élections d'admins. Il me semble que les bubus se basent sur la proportions, mais aussi sur les commentaires. Je doute fort que les votes contre avec des motivations comme "tant que le mandat ne sera pas limité dans le temps" soient pris en compte, vu qu'il s'agit d'une opposition aux administrateurs en général plutôt qu'une opposition au candidat. Si un candidat doit être confirmé, il faut voir à mon sens d'un point de vue identique à une élection d'administrateurs (on a notamment eu le cas de Ironie (d · c · b) il y a quelques semaines). Le système de confirmation peut se baser sur la sienne (bien qu'elle ai perdue le statut).
Cordialement, Jur@astro (Causer à un Sphinx/Lynx jurassien^{dans les étoiles}) 30 avril 2011 à 14:08 (CEST).

Ok. Donc si j'interprète correctement, de ton point de vue le vote de confirmation devrait consister en une nouvelle élection, avec les mêmes critères qu'une première élection. C'est bien ça ? Skippy le Grand Gourou (d) 30 avril 2011 à 16:00 (CEST)

Oui. Ensuite, vu que l'admin repasse devant la communauté suite à des accusations, peut-être faudrait-il mettre des critères supplémentaires, mais je suis un peu réticent pour une valeur de pourcentage fixe, je trouve que les motivations comptent beaucoup aussi. Jur@astro (Causer à un Sphinx/Lynx jurassien^{dans les étoiles}) 30 avril 2011 à 19:16 (CEST)

Ok, merci pour les précisions. Skippy le Grand Gourou (d) 30 avril 2011 à 19:26 (CEST)

Jur@astro a bien résumé ma pensée. Je ne vois pas pourquoi on s'embêterait à inventer une nouvelle procédure alors qu'il s'agit simplement de passer par une nouvelle élection. Cordialement, Buisson (d) 30 avril 2011 à 21:12 (CEST)

Parfait, merci Buisson. Skippy le Grand Gourou (d) 30 avril 2011 à 21:45 (CEST)

Seuil fixe confirmation (2)

Salut Arkanosis,

Je ne comprends pas bien la justification de ton avis à la dernière question du sondage sur les critères des pages de contestation, aussi je te serais reconnaissant si tu pouvais m'expliquer (ici ou sur la page du sondage) ce que tu entends par là : qu'est-ce que tu appelles un « seuil fixe » ? À quoi servirait un vote de confirmation dont l'issue ne dépendrait pas de la proportion de votes pour/contre/neutre ? Les élections d'administrateurs n'ont-elles pas un seuil (officieux, certes) autour de 75 %, autour duquel s'articule le pouvoir discrétionnaire ?

Merci. Skippy le Grand Gourou (d) 30 avril 2011 à 13:53 (CEST)

Arf, je m'en voudrais de t'avoir laissé un message ce jour sans souscrire explicitement aux célébrations bougiesques, donc bon anniversaire et la réponse peut attendre demain ou même après la disparition de la gueule de bois… Skippy le Grand Gourou (d) 30 avril 2011 à 16:03 (CEST)

Bon, je commence par le plus simple : merci pour tes bons vœux .

Pour ta question, j'y répondrai demain tout à l'heure sur la page du sondage… là j'ai encore quelques remerciements à envoyer .

Amicalement — Arkanosis ^✉ 1 mai 2011 à 01:40 (CEST)

Parfait, merci — et de rien. Skippy le Grand Gourou (d) 2 mai 2011 à 12:20 (CEST)

Ooooooups, pardonne-moi : n'ayant eu que peu le temps de repasser sur wp depuis, j'ai complètement oublié de tenir ma promesse .

C'est désormais chose faite, avec toutes mes excuses pour le délai.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 4 mai 2011 à 20:18 (CEST)

Pas de problème. Skippy le Grand Gourou (d) 4 mai 2011 à 21:29 (CEST)

Depuis le placard aux balais

Merci de vos bons conseils. Je compte sur vous tous pour m'aider à donner raison à fugace en démontrant que « l'on peut faire de la maintenance paisiblement », moderato cantabile. Pitibizous de la sorcière du placard aux balais : Mandarine 1 mai 2011 à 19:13 (CEST)

Slurp  ! Bon 1er mai, par la même occasion ! Pitibizou ! Mandarine 1 mai 2011 à 19:13 (CEST)

De rien, fais-en bon usage. Skippy le Grand Gourou (d) 2 mai 2011 à 12:21 (CEST)

Infini

Bonjour. J'ai effacé le bandeau « rédaction » ; certes l'article (comme tous ou presque) peut être amélioré mais je ne vois pas de grosse faute de style - dans un texte de 108000 octets qui tient à la fois des maths, de la philo, de l'histoire, etc.... c'est assez difficile de déterminer du premier coup jusqu'où on peut simplifier. S'il ya quelque chose qui te choque tu peux signaler le paragraphe précis, ou spécifier quelles améliorations sont attendues dans le « todo » de la PdD. Cdlt Michel421 _{parfaitement agnostique} 5 mai 2011 à 19:38 (CEST)

Salut Michel421,

Je crois qu'on s'est croisé, je pense que mon intervention sur la pdd devrait répondre à ta question. Si ça n'est pas le cas autant en discuter là-bas. Ne prends pas mal le bandeau, à mon sens c'est essentiellement une invitation à inciter le lecteur à améliorer l'article, pas un lynchage public des précédents rédacteurs, même si ça peut être mal ressenti… Skippy le Grand Gourou (d) 5 mai 2011 à 19:50 (CEST)

Merci (ter)

Bonjour. N'ayant pas eu le temps de le lire hier, j'ai remarqué que tu avais eu le temps de répondre à mon questionnement sur le bistro d'hier donc. Je t'en remercie beaucoup, car bien que à l'aise dans WP depuis quelques temps, il y a encore quelques trucs que je ne saisi pas. J'ai un parrain super, mais je me suis dit que la réponse serait rapide et direct sur Le Bistro. Merci encore, bonne journée, bon appétit, bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 6 mai 2011 à 12:04 (CEST)

De rien, tu noteras quand même que j'avais tort. Skippy le Grand Gourou (d) 6 mai 2011 à 16:20 (CEST)

Je voudrais aussi te remercier pour faire les étapes que j'ai oublié pour le prise de décision. Ebe123 (d) 4 août 2011 à 13:14 (CEST)

De rien. Je suppose que tu parles de ça, en réalité mon but était de m'assurer qu'il serait possible de refuser ce que tu proposes… Skippy le Grand Gourou (d) 4 août 2011 à 14:15 (CEST)

Groupe Mornay

Salut, peux-tu m'indiquer sur quel site cet article a été pompé pour que je puisse procéder à la suppression ? Merci ! KoS (d) 7 mai 2011 à 12:50 (CEST)

Salut KoS,

D'après google, en partie de leur site et leurs rapports d'activité — liste non exhaustive. Tout n'est pas pompé mais étant donné l'état de l'article je pense que la suppression immédiate puis relancer une ébauche est la solution la plus appropriée. Skippy le Grand Gourou (d) 7 mai 2011 à 13:33 (CEST)

Sondage

C'était un oubli, que j'ai réparé. cordialement et merci, Jean-Jacques Georges (d) 7 mai 2011 à 22:54 (CEST)

Oui oui, j'avais juste la flemme de répéter - 3 requérants partout.

Pour le commentaire, je suis le premier à l'avoir proposé, je ne m'attendais pas à ce qu'il soit repris dans l'immédiat, mais je pense que c'est à creuser (genre une pétition expresse devant le CAr, qui validerait d'une manière ou d'une autre le lancement d'un vote et son format. ça éviterait de lancer tout un arbitrage pour arriver au même résultat).

A+, Popo le Chien ^ouah 8 mai 2011 à 11:28 (CEST)

Sans doute, mais je crois que c'est trop tard pour être intégré dans la PDD. Rien n'empêche de le reproposer plus tard, mais beaucoup pensent que les discussions n'ont déjà que trop duré. Skippy le Grand Gourou (d) 8 mai 2011 à 12:29 (CEST)

sondage

Bonjour. Il s'agissait effectivement d'une erreur de ma part. Désolé pour le cafouillage et merci de ta vigilance. J'ai corrigé sur la page du sondage. Pwet-pwet · (discuter) 9 mai 2011 à 22:39 (CEST)

Ok, j'ai compté correctement alors. Skippy le Grand Gourou (d) 10 mai 2011 à 08:16 (CEST)

Fight Club

J'essaye d'ajouter un élément du film Fight Club, prouvant la schizophrénie du narrateur, cet élément est exact ("A 1:33, pendant que le narrateur roue "Gueule d'Ange de coups" et le défigure, Tyler réplique : "T'étais où là, schyzo boy ?".") et je l'ai publié, mais tu l'as annulé en me répondant "on s'en fout"... je comprends pas ? En quoi on s'en fout ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.68.36.119 (discuter), le 10 mai 2011 à 18:36.

Au temps pour moi, je n'avais pas vu que cette modification s'inscrivait dans le paragraphe Schizophrénie du protagoniste et ai cru à une sorte de vandalisme léger. Je rétablis ta version, avec mes plates excuses. Skippy le Grand Gourou (d) 10 mai 2011 à 18:43 (CEST)

Besoin d'autorisation

Bonsoir Ô grand Skippy!

Voila, j'ai vu votre présentation, et j'ai vraiment adoré, pourrais-je vous piquer une ou deux choses par-ci et par-là?

En attente de réponse, Cordialement B. C.Conlin (d)

Salut Conlin,

Je ne sais pas de quoi tu parles, mais oui, bien sûr, tu peux piquer ce que tu veux, c'est CC0 ou WTFPL si ça n'a pas été piqué ailleurs. Skippy le Grand Gourou (d) 12 mai 2011 à 20:37 (CEST)

Re, Merci beaucoup pour ta réponse rapide, c'est très sympathique :) je m'en vais donc rédiger ma page personnelle alors,

A bientôt,

Bonne soirée,

B.C --Conlin (d) 12 mai 2011 à 21:50 (CEST)

Contestation du statut d'admin et RCU

Bonjour,

Là et là, tu as ajouté dans la présentation deux mentions à des requêtes de vérification d'adresse IP. Je ne crois pas qu'une PDD puisse définir des conditions dans lesquelles une telle requête doit être acceptée (si tu n'avais pas suivi cet épisode, tu peux lire les explications de Kropotkine 113 et de Gribeco sur Wikipédia:Le Bistro/11 décembre 2010#RCU Pour candidature admin). Un administrateur contesté pourrait faire une requête, mais elle ne serait pas acceptée s'il n'y a pas de soupçon de faux-nez, étayé par autre chose que la simple participation à la procédure de contestation. Je suggère de retirer toute mention à la vérification d'adresses IP, si tu veux bien. Ou sinon, il serait bon de demander l'avis des checkusers.

Orlodrim ^[discuter] 23 mai 2011 à 15:16 (CEST)

C'est une des approximations en cours dans la proposition, qui n'est pas du tout mûre pour être proposée au vote. Certes, rien n'interdit à qui que ce soit de faire une requête de CU. Il faut juste éviter d'induire des demandes faites en pure perte ou supposer qu'une requête serait a priori « à traiter » (les CU ne vont pas à la pêche, selon l'expression consacrée).

Je me permets d'ajouter ceci, dont tu feras ce que tu voudras évidemment, ce n'est pas un souci, juste une question partagée: quand on se retrouve quasiment seul « moteur » d'une PDD avec quelques intérêts ponctuels qui s'y manifestent, je crois qu'il faut se poser la question de sa pertinence sur le moment. A titre d'exemple, et bien que je demeure persuadé de son bien-fondé, je pense que je vais gentiment laisser disparaître dans l'oubli la PDD dont j'avais lancé la discussion dans un tout autre domaine à propos d'une question de balisage : elle recueille tout au plus un intérêt poli, ce n'est donc pas spécialement un besoin. Ne réparons pas ce qui ne fait pas « Scouïc ! », en quelques sortes . --Lgd (d) 23 mai 2011 à 15:33 (CEST)

Désolé pour la réponse tardive, j'étais dans le train…

Vous avez tous les deux raisons en ce qui concerne les RCU. Forcer la main des CU n'était bien évidemment pas dans mes intentions, l'idée était de rassurer les admins (et/ou leur éventuel auditoire) qui mentionnent l'abus de faux-nez comme un argument imparable démontrant que le système ne peut fonctionner. À mon sens n'importe qui peut déposer une requête, libre ou non aux CU de l'accepter. J'espère que ces modifications répondent à vos attentes.

Lgd, je ne partage pas ton interprétation, cela peut également signifier que la formulation de la PDD est relativement consensuelle parmi les participants aux discussions. Il s'agit d'un sujet auquel les contributeurs réguliers sont de plus en plus sensibles. Quoi que tu en penses, la refonte du statut d'admin est inéluctable, comme le démontre le nombre de discussions grandissant sur le sujet — qu'il s'agisse d'une prise de conscience, d'un ras le bol des contributeurs ou simplement d'une plus grande liberté de parole.

En ce qui me concerne je regrette que les pages de contestation soient le premier point à être abordé, car je ne suis pas convaincu qu'elles amélioreraient tellement la situation, alors que cette PDD pourrait retarder la mise en œuvre d'autres modifications plus profondes. Mais maintenant qu'elle est mâture, je m'en voudrais de donner raison aux avertissements d'Hamelin en la laissant pourrir. Seule la dernière question n'a pas fait l'objet de discussions poussées, mais étant données les contraintes qui pesaient personnellement j'en suis assez satisfait. Je t'ai fait deux propositions la concernant sur la page de discussion, si tu le souhaite il te reste une grosse demi-heure pour te manifester. Skippy le Grand Gourou (d) 23 mai 2011 à 23:23 (CEST)

Personnellement je virerai purement et simplement cette phrase, on peut de toute façon tjs demander un CU en cas de soupçon de vote multiple

Mais lgd a raison il y a d'autres approximations, sur les 40 jours par ex : une phrase dit que l'on passe à 6 mois, et juste après on reparle de 40 jours

Ça a bien avancé je trouve, mais ... c'est pas encore tout à fait ça. Enfin, je repasse un peu tard, j'espère que ça ira. Mica (d) 23 mai 2011 à 23:38 (CEST)

J'ai hésité à déplacer cette phrase dans l'explication de texte, mais l'idée sous-jacente c'est qu'une telle requête devrait suspendre la procédure le temps qu'elle soit traitée. Même si les RCUs sont généralement très rapides, ce serait bête de devoir annuler une procédure parce qu'une RCU positive n'a pas été traitée sur le champ.

En ce qui concerne les 40 jours, il n'y a pas d'approximation, il ne s'agit pas de la même période. Je clarifie ce point et je lance le vote. Skippy le Grand Gourou (d) 24 mai 2011 à 00:00 (CEST)

Je pense que c'est mieux ainsi. J'ai lancé le vote, sachant que ça fait quand même un moment qu'il est annoncé. Skippy le Grand Gourou (d) 24 mai 2011 à 00:16 (CEST)

Prise de décision -> Formulation de la page de contestation

Bonsoir Skippy,

Je réagis par rapport à ton commentaire dans la section indiquer dans le titre de ce message. Il se trouve que je fais justement partie de ceux qui sont favorable à l'obligation pour chaque administrateur de créer une page de contestation, avec le corolaire qui me semble logique d'une formulation uniforme de ces pages, et qui à voter contre la formulation proposée. Je n'y vois aucunes contradictions, mais juste le fait que si j'en approuve le principe, je n'adhère pas totalement à la rédaction proposer. Si un débat à lieu sur ce point, et je le souhaite, je tacherais de faire mon possible pour y être constructif.

Cela dit, je ne te cache pas que si la PDD actuelle aboutie au statu quo, je serait quelque peu déçut.

Autre chose. Il y a quelque temps Alchemica (d · c · b) avait émis sur le bistro (je ne sais plus le jour, mais c'était suite au départ de Juraastro (d · c · b) et je penses que cela te dis quelque chose) l'idée de créer un groupe de contributeurs chargés d'étudier les dysfonctionnement de WP puis de proposer des solutions. L'idée en elle même n'est pas forcément mauvaise, mais son application serait peut être un peu complexe. En tout cas je retient de cette idée le fait que des contributeurs serais charger de faire le tour des problèmes que rencontre WP dans son fonctionnement quotidien et d'en discuter. Je me dit qu'il n'y a pas besoin de créer un "statut" ni de faire une éléction pour cette première étape mais qu'une PdD et quelques contributeurs motivés suffisent pour cela. Après quoi une série de PDD qui résulterait de ces discussions pourrait être lancée pour tenter d'améliorer le site.

Cela me fait arriver à l'idée (sur laquelle je souhaiterais avoir ton avis) que pour concrétiser cela une première étape est nécessaire : créer dans un premier temps une PdD dont le but serait de recenser l'ensemble des dysfonctionnements observés. Donc sur cette page, on ne ferait que de parler des problèmes (une organisation rationnelle de la page bien sur nécessaire : on pourrait par exemple y classer les discussions par type de problème ou alors sur une page ne faire que de les référencés assez factuellement de réserver les discutions sur une autre page ...) Après quoi on pourrait aboutir à une sorte de livre blanc.

Si je t'indique ceci c'est par ce qu'il me semble que l'étape préalable à la recherche de solution est d'avoir un minimum d'analyse des problème, et ceci de manière impartial et non pour faire prévaloir d'ambler une solution.

Enfin ma proposition s'inscrit dans l'idée générale d'une action sur le moyen voir le long terme. Je pense que le fait de se pencher sur les problèmes donnera à ceux qui le font une expérience précieuse pour pouvoir par la suite argumenter sur les solutions et/ou les expliquées à ceux qui ont moins étudier la question mais dont l'avis sera nécessaire pour l'évolution du site. Ceci car je penses que le fait de rebondir sur un problème particulier pour proposer des "réformes" me semble une très mauvaise idée. Un débat de fond fera sans doute avancer les choses plus lentement, mais j'aurais tendance à espérer penser, plus solidement.

Voila que penses tu de cela. (et désoler si je suis peut être un peu brouillon).

Cordialement Fm790 | ✉ 24 mai 2011 à 18:00 (CEST)

PS. Si tu veux bien, je préfère que tu me réponde ici .

PS2. Je salue ton implication pour faire évoluer WP et c'est pour cela que je suis venu à toi.

Salut Fm790,

Pas de problème, tu votes comme tu veux.

De toute façon il fallait une proposition, de nombreux contributeurs ayant indiqué que voter pour une question dont les termes seraient définis plus tard n'était pas acceptable. Je suis un peu déçu d'avoir perdu tant de temps pour aboutir à un compromis qui ne satisfait personne, mais aucunement surpris et quand même persuadé que c'est mieux qu'avant. Et si ça peut permettre aux gens de voter en confiance pour l'obligation parce qu'il y a une proposition, même si elle ne les satisfait pas, alors bingo.

En ce qui me concerne, je considère que cette PDD sera un succès à partir du moment où une autre proposition que la proposition E est acceptée à la première question. De toute façon les pages de contestation ont toujours été inutiles et le resteront probablement, même si elles devaient devenir obligatoires. Ceci dit je suis agréablement surpris par les résultats de la question 3.A. Elle a peu de chances de passer, mais le résultat est plus serré que l'on aurait pu croire, d'autant plus que sa formulation a été relativement bâclée…

Oui, j'avais survolé la proposition d'Alchemica. C'était le 15 mai et j'en avais profité pour faire un peu de pub.

L'idée en soi est bonne, de même que ce que tu proposes. Il me semble que c'est d'ailleurs plus ou moins la démarche suivie pour ces discussions, bien qu'elles ne concernent que le statut d'admin et qu'elles considèrent que les problèmes existent sans trop s'y attarder (partant du principe que le fait même qu'un problème soit ressenti par la « communauté » est un problème, voire le problème essentiel). À titre personnel, cependant, je ne souhaite pas faire partie d'un tel groupe de réflexion, pour la simple et bonne raison que tout le temps que je passe à tenter de réformer l'administration est du temps perdu pour la rédaction d'articles, pourtant bien plus enrichissante et intéressante (sans compter les soupçons de rancœur qui me collent à la peau…), et que j'ai envie d'en finir au plus vite avec toutes ces histoires (mais j'ai peur qu'il faille encore au moins un ou deux ans pour arriver à quelque chose de correct…). Mais tu as tout mon soutien !

En espérant ne pas répondre trop à côté de la plaque… Skippy le Grand Gourou (d) 24 mai 2011 à 18:54 (CEST)

Faire un compromis me semble un exercice périlleux : il y a généralement plus d'insatisfait que de satisfait. Cela dit, en supposant que la page de contestation devienne obligatoire, il faudra bien, amha s'y résoudre. Si c'est le cas je tacherais d'y participer. En tout cas l'idée d'organiser la PDD sur ce point en deux phases de vote me semble bien vue.

En ce qui concerne l'utilité des pages de contestation, je penses que si elles deviennent obligatoire, le fait qu'elles soient nettement plus nombreuses rendra amha la probabilité de leur utilisation plus forte, et enfin cela pourra amener à un précédent qui pourra peut être les amener à servir par la suite davantage. Cela reste bien sûr une supposition. Il existe peut être d'autre solution pour qu'elles servent. À voir donc.

En ce qui concerne la démarche que je propose, si u m'as suivi , je ne penses pas passer par un groupe de contributeur mais par une PdD. Mais effectivement le fait que certains se penchant sur les problème sera nécessaire. Je vais tacher de recruter. Pourrais-je avoir ton aide en tout cas sur le démarrage d'une telle page, et éventuellement pour lister déjà certains problème ? Car je penses que tu as un peu d'expérience en se domaine ?

Enfin je ne peu pas garantir que je porterais ma démarche jusqu'au bout, à supposer qu'elle aille quelque part. Ni même de la démarrer : là j'en suis encore aux idées et des idées à la concrétisation, cela peut s'avérer compliquer.

En tout cas merci pour ton soutient. Fm790 | ✉ 24 mai 2011 à 19:42 (CEST)

Je ne suis pas sûr d'avoir tellement d'expérience, non… Mais je dois bien pouvoir trouver quelques problèmes à signaler.

Quoiqu'il en soit indique-moi la page lorsque tu la crées et je la mettrai en suivi — auquel cas il est à peu près certain que je participerai aux discussions… Skippy le Grand Gourou (d) 24 mai 2011 à 19:54 (CEST)

Merci. Je pense que si chacun amène son petit bout d'expérience, on peut arriver à quelque chose. Maintenant je vais réfléchir un peu au modalités de cette page. Car je vois deux écueils possible : 1) que l'on ne comprennent pas vraiment le but d'une telle page et que l'on parle davantage solution que problème 2) un telle sujet me semble avoir un bon potentiel pour le trollage. Pour le premier cas un recadrage semble éventuellement possible, pour le second ... . Donc pour commencer il me paraît utile de passer par une petite discussion quand à la forme que devra prendre cette page. De telles procédures te sembleront peut être un peu compliquées, mais comme je te l'ai indiquer plus haut je souhaite un débat de fond, donc il n'y a rien qui presse. Donc pour démarrer je vais créer dès que j'en aurais un peu le temps la page Utilisateur:Fm790/Feuille blanche. Ce nom car en quelque sorte nous démarrons de rien. Par la suite si (je l'espère) le débat prend davantage de substance, il pourra être envisager de la renommer dans un sens plus conforme au sujet. Je te demanderais juste de me laisser le temps de mettre cette page en forme avant d'y participer, mais d'ici là tu peux déjà utiliser la PdD associer si tu le souhaites. Bien sûr le peu que tu y fera sera le bienvenu. Je vais tâcher de recruter, et si tu le souhaite, tout invitation de ta part sera la bienvenue. Voila voila.

Bonne soirée. Fm790 | ✉ 24 mai 2011 à 21:48 (CEST)

Ok, j'ai mis la page en suivi. @+ Skippy le Grand Gourou (d) 24 mai 2011 à 22:12 (CEST)

Bon en fait j'ai déjà effectuer une première ébauche de la page, c'est du vite fait et toute amélioration de ta part y est la bienvenue, vu que c'est éventuellement sur leurs bases que je continuerais. Par ailleurs je t'invites à reprendre la discussion sur Discussion utilisateur:Fm790/Feuille blanche, ne serai-ce que pour ne pas encombrer ta PdD par mes pavés . Fm790 | ✉ 24 mai 2011 à 22:35 (CEST)

Paradoxe

En réponse à ceci.

Salut Skippy.

Non, pas de paradoxe : je pense que WP:Administrateur/Problème ne servira pas ni dans un cas, ni dans un autre. Bref, je n'y voit pas de souci.

Trizek ^bla 24 mai 2011 à 19:27 (CEST)

Ah, d'accord. Je n'avais pas compris à quoi se référait le « deviendra ». Skippy le Grand Gourou (d) 24 mai 2011 à 19:33 (CEST)

Ouille

Merci . Cordialement, --Lgd (d) 13 juin 2011 à 12:49 (CEST)

Cas typique d'une phrase réécrite de bout en bout… sauf à un bout. Skippy le Grand Gourou (d) 13 juin 2011 à 13:03 (CEST)

En fait, sur le moment, j'ai cru que c'était mon message que tu rectifiais fort justement, d'où le ouille après le aïe et mon message reconnaissant. Cordialement, --Lgd (d) 13 juin 2011 à 13:09 (CEST)

Je trouvais bizarre aussi que tu remercies tous les contributeurs qui corrigent leurs erreurs… Non, pour plusieurs raisons j'essaie de me retenir de modifier les interventions des autres, et quand ça fait trop mal aux yeux je regarde ailleurs. Skippy le Grand Gourou (d) 13 juin 2011 à 13:14 (CEST)

Condorcet

Salut Herr Satz,

Comme à d'autres, pour que les choses soient claires je tiens attirer ton attention sur le fait que pour le dépouillement, ton vote à la première question de la PDD sur la contestation du statut signifie D > A = B = C = E. Sans doute est-ce évident pour toi, mais je préfère prévenir que guérir. Skippy le Grand Gourou (d) 14 juin 2011 à 19:39 (CEST)

Bonjour. Merci pour l'info, qui me sera utile car je vais reconsidérer la chose de manière à donner plus de poids aux autres propositions que D qui me paraissent tout de même préférables que A. — Hr. Satz 15 juin 2011 à 03:00 (CEST)

Ch'tite erreur

Salut Arkanosis,

Il y a un problème dans ta liste normalisée avec le vote 110. Skippy le Grand Gourou (d) 23 juin 2011 à 20:46 (CEST)

Ah, flûte, à tous les coups c'est lié à une modif de dernière minute pour exclure les virgules .

Merci beaucoup pour ta remarque ; malheureusement je ne pourrai relancer le bot que demain matin : je n'ai qu'un téléphone sous la main, sans ma clef ssh . Tu veux bien t'y coller stp ?

Merci encore — Arkanosis ^✉ 23 juin 2011 à 21:42 (CEST)

Skippy le Grand Gourou (d) 23 juin 2011 à 22:34 (CEST)

Tu gères — Arkanosis ^✉ 23 juin 2011 à 22:49 (CEST)

C'est juste que ça m'intriguait de trouver des résultats différents… Skippy le Grand Gourou (d) 23 juin 2011 à 23:36 (CEST)

Condorcet c'est compliqué

Salut,

Je nage un peu, du coup je demande: ai-je raison de lire que D s'impose à B par une seule voix de différence (74 - 73)? Si c'est le cas, comment se fait-il que le total n'atteigne pas 149, qui est le nombre d'avis décomptés? Popo le Chien ^ouah 24 juin 2011 à 08:57 (CEST)

Je dois filer, mais réponse rapide : la différence est due aux votes B = D, que je n'ai pas comptabilisé dans le tableau. Et oui, tu as raison, D gagne contre B par une voix de différence, ce qui est très intéressant et je m'en expliquerai dans la synthèse du sondage admin. Skippy le Grand Gourou (d) 24 juin 2011 à 09:06 (CEST)

Salut et merci. Par curiosité intellectuelle - et peut-être malice - est-il facile de refaire l'exercice de comptabilité concernant le vote des seuls administrateurs ? Mogador ✉ 24 juin 2011 à 20:26 (CEST)

C'est ce à quoi je faisais allusion dans ma réponse à Popo. J'essaie de finaliser ma synthèse ce soir. Pour faire très court, chez les admins c'est B qui gagne. Je n'en dis pas plus pour l'instant… Skippy le Grand Gourou (d) 24 juin 2011 à 21:14 (CEST)

Discussion_Wikipédia:Sondage/Administration#Synthèse. Skippy le Grand Gourou (d) 27 juin 2011 à 15:14 (CEST)

Application de la pdd sur les droits sysop

Salut,

J'ai vu que tu prenais à bras le corps cette histoire. C'est bien. Il y a quelque chose qui n'a pas été discuté, c'est de savoir ce qui est fait avec un admin refusant de faire cette page de contestation.

De plus, avec le recul je trouve que l'obligation de la présence d'un lien sur la page user vers cette page de contestation est une mauvaise chose et en plus très mal formulée. Tu trouveras sur ma pdd Discussion utilisateur:Ludo29 un petit paragraphe qui présente cette page de contestation, je le trouve beaucoup plus à sa place là que sur ma page user. Sur ma page user, je me suis amusé à lier la page de contestation mais de manière assez peu visible. Histoire de montrer que le seul lien n'est pas forcément adéquat. Bref, si ça peut t'aider à avancer tout ça. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 juin 2011 à 14:40 (CEST)

Salut Ludo,

Tu as raison, la page de discussion est sans doute plus indiquée que la PU. En ce qui concerne l'inclusion, il pourrait être judicieux de définir un ou plusieurs modèles permettant d'indiquer l'existence de ce lien. Mais je pense que ce genre de chose est à régler une fois la PDD mise en application, donc il est préférable d'attendre que la communauté ait décidé d'une formulation pour ces pages — ce serait bête de perdre son temps avec ça si cette question n'est jamais résolue…

Un admin qui refuse de faire cette page de contestation (dans le cas où cette page est personnelle et non commune), c'est un admin qui refuse de se conformer à une PDD. Je suppose que des contributeurs pourraient faire une RA en ce sens, ou que d'autres admins pourraient décider collégialement d'une sanction, voire que des contributeurs pourraient saisir le CAr pour un arbitrage communautaire si rien n'est fait au bout d'un certain temps. On peut également supposer que c'est un motif suffisant pour qu'un contributeur crée de lui-même cette page et y inscrive une première requête, mais je ne sais plus si on peut créer une sous-page d'un tiers — ceci étant, rien n'oblige à ce que cette page soit une sous-page de l'admin. Bref, je pense qu'il y a suffisamment de dispositions existantes pour un tel cas ; supposons pour l'instant la bonne foi, rien ne dit qu'il y aura des admins pour refuser de la mettre en œuvre.

En ce qui me concerne, non, je ne prends pas à bras le corps cette histoire : j'estime avoir fait mon boulot en ce qui concerne les pages de contestation, à savoir mener la PDD à bien avec une proposition de formulation qui me semblait (et qui me semble toujours) bulletproof et qui se voulait consensuelle. Cette proposition a été refusée (à mon avis essentiellement parce qu'elle était trop longue à lire, peut-être aurait-elle eu plus de succès avec des sous-titres ?), maintenant je laisse le soin à d'autres d'essayer de trouver mieux. Moi je suis ça de loin et vais retourner (mais pas tout de suite) réfléchir à des choses qui me semblent plus importantes que ces pages dont je crois personnellement que l'effet, même si l'on parvient à les généraliser, sera très limité. Et le sondage que tu avais lancé sera très utile car il montre qu'une partie non négligeable de la communauté est demandeuse de réformes en ce sens, mais que certaines des pistes les plus évoquées ne sont pas prêtes d'être adoptées et qu'il est donc peu productif d'investiguer en ce sens (typiquement, la limitation en temps du mandat). Skippy le Grand Gourou (d) 27 juin 2011 à 15:13 (CEST)

Résultats

Salut Skippy,

Je penses qu'il y a somme toute de quoi être satisfait du résultat de Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Contestation du statut. Pour ma part je le suis et le fait de rendre obligatoire les pages de contestations me semble être un grand pas de fait dans le bon sens. Je note au passage que je fait partie de la minorité des admins à avoir souhaiter cette obligation. J'en suis quand même un peu surpris car j'estime, qu'on le veuille ou non, que les admin on quand même quelques pouvoirs et dans ma conception, le pouvoir va de pair avec la responsabilité. Cela me paraît très logique, mais visiblement mon avis est marginal. Mais mon raisonnement se base sur la logique et il est possible que les raisons qui ont déterminées ce résultat le soient moins. Je penses que tu me comprend .

Reste à voir les modalités de cette contestation. J'ai bien des idées là dessus mais j'ai un peu la flemme .

En tout cas la décision qui vient d'être prise me semble en grande partie t'être due, et je ne saurais en conséquence te cacher que j'apprécie beaucoup ce que tu as fait. Je te tire mon chapeau. Ceci même si nous ne partageons pas toujours les mêmes vues.

Bien amicalement. Fm790 | ✉ 28 juin 2011 à 19:55 (CEST)

Merci (et je te comprends ). Je suis également satisfait de ce résultat : comme je l'avais indiqué tout autre résultat que le statu quo était à mon sens une victoire. Que ce soit l'obligation qui l'emporte est la cerise sur le gateau. Ceci étant, je pense que les pages de contestation ne sont qu'un détail et ne permettront pas, même à supposer qu'une formulation consensuelle soit trouvée, de résoudre la tension actuelle. À vrai dire je considère même que c'est un aspect relativement mineur. Y'a encore du pain sur la planche… Skippy le Grand Gourou (d) 30 juin 2011 à 16:28 (CEST)

Foné

Bonjour. Je viens de découvrir l'existence de ce faux-nez. Si cela ne te paraît pas indiscret, comment procèdes-tu ? Tu ouvres plusieurs navigateurs et tu switches de l'un à l'autre de en fonction de ce sur quoi tu tombes ? Je te demande cela car j'avais déjà songé à faire quelque chose dans le genre (isoler mes contributions par domaine) mais cela m'avait toujours paru trop laborieux à mettre en place. Bonne soirée. Xic _{[667 ]} 4 juillet 2011 à 19:04 (CEST)

Salut Xic,

En fait je le fait « à la bourrin » : je me déconnecte puis reconnecte depuis le même navigateur. C'est effectivement un peu laborieux (j'ai souvent la flemme de me déconnecter pour bienvenuter une seule IP, du coup je le fais moins…), bien que moins que ce qu'on pourrait imaginer, et si quelqu'un a une technique plus pratique je suis preneur.

L'idée des plusieurs navigateurs n'est pas mauvaise, mais elle ne correspond pas à mon besoin : comme mon faux-nez sert exclusivement au patrouillage des pages que j'ai en liste de suivi sur ce compte, et qu'en plus il n'est pas encore autopatrolled, je patrouille depuis ce compte, garde ouvertes les pages dont j'ai besoin dans différents onglets, puis me connecte sur l'autre compte. Ce serait encore plus fastidieux avec deux navigateurs.

L'idéal serait un add-on pour Firefox permettant de changer d'utilisateur en un ou deux clics… Skippy le Grand Gourou (d) 4 juillet 2011 à 19:39 (CEST)

En même temps, je ne sais pas si un tel add-on serait une très bonne chose pour WP… Skippy le Grand Gourou (d) 4 juillet 2011 à 19:44 (CEST)

<Edith>Merci pour ta réponse Je vais donc continuer avec mon vieux compte^^ Xic _{[667 ]} 4 juillet 2011 à 19:46 (CEST)

Oui, veillons à ne pas trop armer les tricheurs potentiels ! Xic _{[667 ]} 4 juillet 2011 à 19:46 (CEST)

pO

En réponse à ceci.

Ben ça ne signifie rien. Manifestement, mon commentaire n'est pas passé. Ce que j'avais voulu écrire c'est que l'article n'évoque pas le génocide amérindien et qu'il est dès lors bizarre de retrouver cet alinéa dans l'introduction. A la limite, j'aurais pu laisseer, mais les autres modifications faites par l'IP dans d'autres articles étaient limite vandalisme. Du coup, je n'ai pas eu trop de scrupules à réverter. --Lebob (d) 4 juillet 2011 à 21:03 (CEST)

Ok, je n'avais pas vu que c'était dans l'intro. Effectivement ça serait plus à sa place ailleurs. Juste au passage, tout le paragraphe n'est pas de l'IP. Ses deux premières contributions sont effectivement du vandalisme, j'imagine qu'il s'agit de deux utilisateurs différents ou d'un schizophrène… Skippy le Grand Gourou (d) 4 juillet 2011 à 21:08 (CEST)

Tiens, ça me semble bien là. Skippy le Grand Gourou (d) 4 juillet 2011 à 21:10 (CEST)

Nettement mieux, en effet. --Lebob (d) 4 juillet 2011 à 21:33 (CEST)

oui en effet et au fait : merci ! il fallait la trouver cette discussion :) et le sens de pO ! jajajajjaaj--Butterfly ^austral 6 juillet 2011 à 04:40 (CEST)

Une question

Bonsoir Skippy le Grand,

Dis moi on ne parlerais pas de toi ici  ?

Cordialement Fm790 | ✉ 19 juillet 2011 à 22:36 (CEST)

Pourtant je ne connais pas ce monsieur 179 ? Skippy le Grand Gourou (d) 19 juillet 2011 à 23:16 (CEST)

Discussion modèle:Mort récente

J'ai fait une proposition sur Discussion modèle:Mort récente concernant {{Mort récente}}. Si tu pouvais jeter un p'tit coup d'œil et éventuellement donner ton avis . Merci. — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 24 juillet 2011 à 18:32 (CEST)

Merci de m'avoir prévenu. Étant l'auteur de la proposition précédente, tu te doutes que je ne suis pas d'accord avec la tienne… Je rejoins la page de discussion. Skippy le Grand Gourou (d) 24 juillet 2011 à 23:05 (CEST)

Skippy

Hello, Skippy le grand Gourou, c'est pas dans un sketch des inconnus ça?

Bonne journée Cordialement

--Conlin (d) 26 juillet 2011 à 08:59 (CEST)

Salut Conlin, ça l'est. Tu sais ce qu'il te reste à faire : « tout bien que tu détiens est un souci qui te retiens »… Skippy le Grand Gourou (d) 26 juillet 2011 à 09:47 (CEST)

Héhé, Moi aussi j'ai découvert une totale liberté de penser vers un âge cosmique réminiscent :) Bonne journée --Conlin (d) 27 juillet 2011 à 11:39 (CEST)

Réponse express

En réponse à ceci.

Bonjour, pas satisfait de mon idée. En faite le plus simple est d'avoir le baiai. Cordialement. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 23 août 2011 à 16:11 (CEST)

Ok, merci. Skippy le Grand Gourou (d) 23 août 2011 à 16:14 (CEST)

URL / bistro

En réponse à ceci.

Bah c'est facile, tu as une option dans les préférences de Commons, active le gadget " Tineye tab ". ça t'ajoute un lien dans les onglets de haut de page de la description de l'image sur commons=> clic et hop tu as les résultats de recherche tinyeye. Le gadget juste en dessous " GoogleImages tab " fait la même chose avec google image (souvent plus efficace). Sous Vector, les liens fournis apparaissent dans la liste déroulante avec la petite flèche vers le bas à droite de l'onglet historique.--Lilyu (Répondre) 29 août 2011 à 11:18 (CEST)

Merci ! Ma question était plus générale (c'est-à-dire hors Commons), mais je ne connaissais pas l'existence de ces gadgets qui m'ont l'air bien pratiques ! (Effectivement, celui de Google a l'air plus efficace.) Skippy le Grand Gourou (d) 29 août 2011 à 11:53 (CEST)

CAr and Co

En réponse à ceci.

Je te remercie de ton précieux et amical conseil ; mais une RA a bien été déjà déposée par mon parrain. Sans grands résultats à cette heure car le CAr dans ses conclusions officielles n'ayant que "conseillé" à Bapti sans prévoir de sanctions, "ça tourne en rond" de façon apocalyptique et risque d'accoucher d'un feotus mort-né, ses quelques partisans en prenant argumnt pour relancer le débat chaque fois qu'il risque d'aboutir. Le fait que j'ai fini par "pêter les plombs" n'arrange d'ailleurs pas l'affaire et ce troisième appel au CAr, pour anormal qu'il puisse paraître - j'en suis bien conscient - me semble la seule façon de sortir du trou. Mais si tu as d'autres "tuyaux", je suis preneur et tu es le bienvenu. Amitiés et bonne semaine.--Claude PIARD (d) 19 septembre 2011 à 08:31 (CEST)

En fait, non, la RA n'a pas été déposée par ton parrain, mais par Argos42 après qu'euphonie ait demandé l'avis des arbitres sur WP:CAr/Coordination. Ceci dit, ce n'est pas une critique de ton parrain : même si ce n'est pas ainsi que j'aurais agi, commencer par demander l'avis du CAr me semble une démarche tout à fait légitime. Simplement c'était sans doute un peu tard (je pense qu'euphonie a surestimé tes capacités de self-control…), il aurait fallu réagir dès la première interaction de la part de Bapti. Encore une fois, tout ce que je peux te conseiller c'est de déposer une RA à chaque fois qu'il y a une telle interaction (tu peux le faire toi-même), tout en te gardant bien de répondre toi-même à l'intéressé. Il y a eu une décision du CAr, les administrateurs ont pour tâche de la faire respecter, ils le feront s'ils l'estiment justifié (et si ça passe une fois, normalement ça ne passera pas deux fois).

Maintenant, encore une fois je crois que la nouvelle demande d'arbitrage est sinon une erreur au moins prématurée, pour deux raisons : la première est celle que je viens d'évoquer, et qui est d'ailleurs également invoquée par Indif sur la page de l'arbitrage : « multiplier les demandes d'arbitrages sans même prendre la peine de demander expressément en RA l'application des décisions toujours en cours d'un récent arbitrage », ce qui risque de ne pas jouer en ta faveur ; la seconde est que le CAr actuel a été très critiqué, notamment pour sa complaisance (apparente ou réelle) envers les administrateurs, et qu'il aurait peut-être mieux valu attendre son renouvellement dans quelques semaines (ce qui du reste aurait permis de corriger le premier point).

Mais bon, maintenant il est lancé, on verra ce qu'il en sort. Bonne chance. Skippy le Grand Gourou (d) 19 septembre 2011 à 11:54 (CEST)

Je te remercie de cet avis que je garde en mémoire ... alea jacta est. Amitiés et bon appétit--Claude PIARD (d) 19 septembre 2011 à 12:17 (CEST)

Question CAr

En réponse à ceci.

Bonjour à toi aussi. J'ai répondu à ta (légitime) question, et je compte maintenant répondre à toutes les autres questions posées. Agrafian (me parler) 19 septembre 2011 à 16:22 (CEST)

Parfait, merci. Il n'y a pas urgence. Skippy le Grand Gourou (d) 19 septembre 2011 à 17:02 (CEST)

Condorcet et clause de Statu quo

Salut, tu avait écris [4] que la condition de Statu quo est nécessaire pour un vote Condorcet. On demande une référence (solide) à cela. Est ce que tu en aurais une ? Merci. Voilà un diff pour identifier la discussion [5]. Moez ^m'écrire 19 septembre 2011 à 21:28 (CEST)

Salut Moez, je réponds sur la page. Skippy le Grand Gourou (d) 20 septembre 2011 à 10:42 (CEST)

Sondage

Bonjour. Pour information, j'ai mis à jour la page Wikipédia:Sondage en rajoutant celui que tu viens de lancer. Amicalement, Comte0 (d) 22 septembre 2011 à 12:09 (CEST)

Merci, j'avais oublié cette page. Skippy le Grand Gourou (d) 22 septembre 2011 à 15:34 (CEST)

Meermin

En réponse à ceci.

Salut Skip ! Je comprends d'autant mieux ton cri de rage que la même histoire m'est arrivée, & même en pire : j'avais crée le 22 dec. 2010 un petit article sur éclipse lunaire du 21 décembre 2010 , et un autre contributeur a édité juste après moi une ébauche sur le même sujet, sous un autre titre; et pour simplifier le problème, nos huiles ont fusionné les 2 textes, ça a abouti à une soupe infâme...Je n'y suis pas retourné depuis, j'espère que des collègues ont rétabli une version qui tient debout...

Bon, à mon avis, y'a pas tant de différences entre ta version & la mienne, juste qques détails !

Tout d'abord, je me demande si l'article de WP nl est bien documenté :

- il dit que le Meermin est un "hoeker" . Or la reconstit. qu'on voit nettement dans le film est celle d'une "fluyt", sans dérives latérales.

- dans le film de 2010 (que j'ai vu 3 fois...) , l'archéologue maritime Boshoff dit "qu'il va trouver l'épave, parce qu'elle est là ..." - alors que l'article de WP nl parle de sa découverte en 2005-2006 (sur une côte appelée "le cimetierre des épaves , il s'agissait peut-être d'un autre bâteau ???...) ...

Sur les petites différences entre ton texte et le mien :

-j'ai trouvé 31 m de long. Mais je n'ai ni la largeur, ni le tirant d'eau, dommage.

- tu a relevé l'embouchure de la Betsiboka , au nord de Madagascar comme point de départ. OK , le film en parle, et il parle aussi de Tuléar comme origine de Massa. et Kosei, les 2 jeunes "nobles" embarqués par traitrise. Il est probable que le Meermin a fait 2 escales...Autre point de géo. : la baie Struisbaai est à l'est du cap des Aiguilles , plage à rouleaux de 14 km de long...

- c'est Krause, selon le film, qui donne des sagaies aux Noirs; mais préciser qui l'a fait me semble peu important... J'ai mis "piques" pour désigner un type d'arme, ça m'a paru + général, ça peut se changer. Je n'ai trouvé selon les sources que 4 ou 6 lances, mais pas d'épées.

- je n'ai pas la notion que l'équipage ait fait demi-tour pendant la nuit, mais ça me parait possible...

Enfin, et je pense que tu seras d'accord avec moi, ce qui me parait important dans l'évènement, ce n'est pas le nombre exact de fusils ou d'esclaves, ou si c'étaient des piques ou des sagaies, mais que cette révolte ait eut lieu, et qu'on en parle : seule mention dans WP english : "1766 : 112 slaves from Madagascar arrive in Cape Town after a slave uprising on board the "Meermin". (A propos, dans List of ships names of the Royal Navy : on lit " Meermin; Megaera; etc...". Apparemment il y a eu aussi 1 autre Meermin dans la VOC quelques années après... .)

Bien cordialement à toi, bons sauts dans la bush, et attention aux dingos :-))). PS je cherche une clé USB chargée avec un Damn Small Linux (ou Toutou Linux ) pour faire fonctionner des vieux PC dont le HDD est HS : marre d'acheter du neuf pour rien !!! Il parait que ça existe, j'arrive pas à en trouver . Si tu sais où...Arapaima (d) 23 septembre 2011 à 11:52 (CEST)

Merci pour la réponse. Ce ne sont pas les points de désaccords auxquels je pensais. Je n'ai pas le temps de faire du fond dans la journée, je te réponds plus en détail ce soir ou demain (y compris pour ton PS ). Skippy le Grand Gourou (d) 23 septembre 2011 à 12:05 (CEST)

Me revoilà. Avant toute chose, ce n'était pas vraiment de la colère mais plutôt de la frustration d'avoir perdu tout ce temps à retranscrire le documentaire — mais bon, si ça peut aider à résoudre des incohérences, c'est pas perdu !

Donc sur les différences, d'abord celles que tu cites :

• 31 m, c'est bien un peu plus de 30 m  ;
• en ce qui concerne le point de départ, le film m'a paru incohérent, d'où la demande de références que j'allais mettre dessus : il cite la baie de Betsiboka, mais précise que c'est à l'ouest de Madagascar, ce qui est faux, et montre une carte où il fait partir le trajet des environs de Toleara, à l'opposé…
• pour l'histoire des sagaies, je suis d'accord, c'est du détail ;
• pour le demi-tour, je ne sais pas à quoi tu fais allusion, je n'en parle pas…

Sur ta dernière remarque, je suis évidemment d'accord. Mais autant s'approcher autant que possible de la réalité.

Voilà donc les différences que j'ai notées :

• le nombre d'esclaves, effectivement : le nombre exact n'est pas connu, mais tu parles de « plus de 150 » tandis que le film fait référence à une capacité de 200 personnes dont une soixantaine de marins — mais c'est du détail, on est d'accord ;
• tu dis que Lej est le second du capitaine, alors que dans le film c'est l'assistant du subrécargue ;
• le film ne mentionne pas d'esclave mort de maladie, et semble indiquer que la libération d'esclaves est faite avant ;
• d'après le film, Massavana a été kidnappé à son retour de la visite du bateau, et non sur celui-ci.

Bon, ce n'est pas tant que ce dont j'avais l'impression, mais ce sont quand même des points à éclaircir… Par ailleurs, au cas où, il ne reste que 5 h pour revoir le film sur Arte+7 (pour moi ce sera sans doute trop tard, là je dois partir…).

(Pour Damn Small Linux je chercherai ce soir.) Skippy le Grand Gourou (d) 24 septembre 2011 à 15:47 (CEST)

Salut, j'ai effectué les modif que tu demandais (nbre d'esclaves, origine baie de Bombetoka, circonst. exactes de la capture de Massav. etc ...) Pour la longueur (31 m) du Meermin , elle vient de l'article de WP nl. Et pour les épidémies, le film les mentionne comme origine de la décision de laisser sortir les esclaves, malgré le règlement. D'ailleurs, vu l'empilement et les conditions d'hygiène, sous les tropiques, il aurait été curieux qu'aucune épidémie ne se déclare !

A +, bien cordialement . A propos, et la clé USB (ou même diskette) avec un pt Linux : ça existe ? Où se les procurer ? Arapaima (d) 27 septembre 2011 à 10:29 (CEST)

Attention, ce ne sont pas des modifs « que [je] demandais », mais des points du documentaire en contradiction avec la version précédente de l'article. Je ne sais pas quelle version est correcte… En ce qui concerne les épidémies, le film les mentionne effectivement mais laisse entendre que la décision de sortir les esclaves a été prise avant qu'elles ne deviennent mortelles. Là encore je ne sais pas qui a raison.

Pour la clé USB je réponds sur ta pdd. Skippy le Grand Gourou (d) 27 septembre 2011 à 11:32 (CEST)

Neutrino

Salut Bastien,

Je viens de supprimer tes ajouts sur la page neutrino, parce que le paragraphe contenait trop d'approximations. Mieux vaut à mon avis pas de sources plutôt que de mauvaises sources : or les sources journalistiques sont à proscrire lorsqu'il s'agit de sciences. Par exemple je ne sais pas d'où sort le chiffre de 300 000,6 km/s : l'article d'OPERA ne mentionne que (v-c)/c = 2.48×10^-5, ce qui donne v=2 997 999 km/s.

Bref, inutile de se précipiter, d'autant que WP est de plus en plus considérée comme une source par les journalistes, donc autant limiter le nombre d'informations mais faire en sorte qu'elles soient fiables à 100 %.

Je n'aurai pas le temps dans la journée, mais j'essaierai de compléter l'article ce soir. En attendant, si ça t'intéresse, tu as peut-être déjà le lien mais tu peux suivre la conférence à 16 h sur http://webcast.cern.ch/. Skippy le Grand Gourou (d) 23 septembre 2011 à 11:46 (CEST)

Salut Skippy!

Merci pour ces précisions. Je suivrais avec interêt cette conférence tout à l'heure. Je pense qu'il faudrait faire une fusion des articles "OPERA experiment" et "Expérience OPERA" (mais je ne sais pas faire ça alors j'ai essayé en les "croisant"). Je pense également que le plus sage est de ne pas s'enflammer et surtout de ne plus toucher à rien d'ici ce soir, oui.

Passe une très bonne journée et supermerci pour le lien !Bastien Sens-Méyé (d) 23 septembre 2011 à 11:46 (CEST)

De rien.

En fait les deux pages sont strictement équivalentes, donc autant en supprimer une. Je viens de le demander. S'il y avait eu besoin de fusionner, le plus simple aurait été de le signaler sur WP:Pages à fusionner.

Je ne l'ai pas fait, mais pour les mêmes raisons qu'évoquées plus haut je pense qu'il serait préférable de supprimer le paragraphe que tu as ajouté et de le remplacer dans un premier temps par une ou deux phrases contenant le moins de détails possibles (comme celles des articles neutrino ou vitesse de la lumière). Skippy le Grand Gourou (d) 23 septembre 2011 à 12:11 (CEST)

Excellente initiative. Je n'ai pas perdu une seule miette de la conf' passionnante hier après-midi (grâce à ton lien ;) ). J'ai enregistré des captures d'écran du powerpoint de présentation ; et puis en surfant, j'ai rapidement fini par trouver le rapport de la conf' en pdf. Passe une très bonne journée et un très bon week-end ! Bastien Sens-Méyé (d) 24 septembre 2011 à 11:24(CEST)

Cool.

Je viens de retravailler une partie de l'article neutrino — malheureusement pas le temps d'en faire plus pour le moment… Skippy le Grand Gourou (d) 24 septembre 2011 à 12:15 (CEST)

_________________________

Salut Skippy

Dans un premier temps j’ai pensé que, concernant la relativité restreinte, la situation n’était pas si grave si la vitesse des neutrinos était supérieure à celle de la lumière (dans le vide) tout en étant inférieure à c (vitesse limite). Ta rectification, indiquant que ce n’est pas uniquement la vitesse de la lumière qui est dépassée mais la vitesse limite c, m’a conduit à calculer la valeur maximale que pourrait avoir c tout en étant compatible avec les expériences sur l’isotropie de la vitesse de la lumière. Si mes calculs sont corrects, la différence relative serait de l’ordre de 10^-17, beaucoup trop petite pour contenir les résultats du CERN. De même que l’on connaît la masse maximale du photon, il serait intéressant de connaître la différence relative maximale admise par la communauté scientifique entre c (vitesse limite) et la vitesse de la lumière. Peux-tu écrire dans Wikipédia quelques lignes sur ce sujet ?

Ma demande est justifiée par une déclaration d’Etienne Klein qui semble assez proche de ma première position : «Oui et non, répond Etienne Klein du CEA. Certes, la découverte qu’une particule pourrait aller plus vite que la lumière dans le vide serait la première observation contredisant la relativité restreinte d’Einstein qui fournit le cadre de l’espace-temps de la physique. Il faudrait donc, au minimum, la reformuler puisque le “c” d’E = mc² ne serait plus le “c” de la vitesse de la lumière mais celui d’une autre vitesse, supérieure. Et qui pourrait être le fait que d’une seule autre particule ; de surcroît uniquement lorsqu’elle se trouve à très haute énergie.» Cette citation (à vérifier bien sûr !) est extraite d’un article de Libération http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2011/09/einstein-distanc%C3%A9s-par-des-neutrinos-v%C3%A9loces.html

Quoi qu’il en soit, je pense que la publication de cette valeur pourrait clarifier les discussions à venir.

Serge (alias 81.49.24.21)

Salut Serge,

En fait quand on parle de « vitesse de la lumière » on sous-entend dans la plupart des cas la vitesse limite c — c'est peut-être un raccourci malheureux, mais qu'il est vain de tenter de corriger… La communauté scientifique elle-même ne fait pas de différence, la masse du photon étant inférieure à 10⁻¹⁸ eV/c² (source Particle Data Group). Je dois dire que la déclaration d'Étienne Klein me surprend : à ma connaissance il est admis que cette différence est négligeable. Mais je suis un peu rouillé en relativité, peut-être que tu peux demander un autre avis, par exemple sur le café des physiciens. Skippy le Grand Gourou (d) 27 septembre 2011 à 11:48 (CEST)

Salut Skippy,

Merci beaucoup pour ta réponse. Serge

Râlage

Désolée, une fois de temps en temps je suis de sale humeur, et aujourd'hui c'est sur toi que ça tombe. Mes excuses, donc, mais j'aime pas ta dernière modif sur Vitesse supraluminique, parce que le résultat avec incertitude "60,7±6,9±7,4 ns" ça ne ressemble plus à rien. Soit on met sans les incertitudes, soit on les traite correctement, 'fin ! Les erreurs systématiques et statistiques ne sont pas séparées pour rien, si on continue de les séparer mais sans même indiquer laquelle est laquelle, ça sert qu'à embrouiller le monde.

Bonne nuit. Esprit Fugace (d) 24 septembre 2011 à 22:24 (CEST)

Tu as raison, j'ai été un peu trop pressé sur ce coup. C'est corrigé. Skippy le Grand Gourou (d) 24 septembre 2011 à 23:52 (CEST)

Sondage

En réponse à ceci et cela.

Coucou,

tu as raison, un sondage, c'est pas fait pour débattre. Mais comme tu disais « Il n'est pour l'instant pas dans mes intentions de lancer la PDD mentionnée comme étape suivante dans la présentation du sondage » (le gras est de moi), si jamais tu lances une PDD et qu'elle échappe à mon attention, j'aime autant te faire part dès maintenant de mes réticences .

• Sur les « critères simples permettant de satisfaire la majorité des mécontents en termes de désysopage » Je crois que c'est bien que tu n'engages pas de PDD pour l'instant. Vu le contexte, trouver des critères simples - et consensuels - risque de tourner à la foire d'empoigne... On n'a pas besoin de ça.
• J'ai bien compris ton souci d'éviter de « stigmatiser certains mauvais admins qui feraient de bons contributeurs », j'y suis très sensible aussi et c'est bien pour cela que je soulignais deux points :
  • la question des différents blocs de confiance. A mon avis, elle ne doit pas être résolue en soumettant tout-à-coup un grand nombre « d'admins consensuels » à la moulinette d'une élection. Le risque est de dégoûter des admins qui font actuellement du bon boulot et de décourager de nouvelles candidatures, ce qui, logiquement, diminuerait non seulement le nombre d'admins actifs actuels mais aussi le nombre d'admins à venir. Alors que limiter le nombre d'admins dont le mandat serait remis en cause ne fera baisser que le nombre d'admin actuels. Au niveau des admins futurs, cela ne pourra que donner une ligne de conduite sur le comportement à observer pour être consensuel. Globalement, je crois ça plus avantageux.
  • la question de la forme de la critique. Comme n'importe quoi, c'est un truc qui s'apprend et qu'on peut améliorer. N'importe qui est capable d'attendre un peu au lieu de réagir immédiatement, de se relire, d'euphémiser une forme trop cinglante, de s'excuser si l'interlocuteur paraît touché, etc. Après, c'est une question d'habitude. Oui, il faut le vouloir. Mais le levier de cette volonté n'est pas identique chez tout le monde.

En ce qui concerne l'évitement de la stigmatisation, je pense que ça doit d'abord passer par une sorte de campagne de communication. Il faut du monde pour dire que ne pas être admin n'est pas une tare. Que toutes les manières de contribuer sont intéressantes, justement par la diversité qu'elles apportent à l'encyclopédie et que c'est grâce à ça que Wp se construit. Que les différences sont une richesse et ne doivent pas devenir des facteurs de clivage. Qu'être reconnu pour créer des AdQ ou des ébauches ou corriger des typos, ou catégoriser, ou faire de la maintenance ou de la patrouille, ou pour un travail de médiation, ou que sais-je encore, c'est pareil. C'est pareil parce que c'est indispensable à Wp. Et arrêter le raisonnement  : si on valorise quelque chose, on dévalorise le reste. C'est faux, ça ne marche que dans un ensemble fini. Si on valorise une partie d'un tout non fini, on valorise le tout. L'inverse est vrai aussi : si on dévalorise une partie d'un tout, on dévalorise le tout. Il s'ensuit que taper sur la tête des autres contributeurs (je veux dire, faire des attaques personnelles), c'est comme se tirer une balle dans le pied . Bon, voilà l'état de mes réflexions. Bien contente qu'on soit d'accord sur certains points et ravie de t'avoir croisé. A la prochaine et bonne continuation à toi en attendant . Musicaline ^[Wi ?] 25 septembre 2011 à 16:51 (CEST)

Petite précision : loin de moi l'idée de ne pas débattre, mais en fait le débat existe déjà sur une autre page (tu y es évidemment bienvenue si tu le désires).

Le « pour l'instant » avait surtout valeur d'avertissement : la proportion d'avis favorable à une telle mesure montre qu'elle est de l'ordre du possible et non du fantasme. En ce qui me concerne je n'ai pas l'intention de la mettre en œuvre (il en aurait peut-être été différemment si la proportion d'avis favorable avait été supérieure à la moitié du total, votes neutres inclus) sauf bouleversement futur (par exemple si la PDD sur les pages de contestation débouche sur une procédure inapplicable, que les conflits sur les RA & le BA continuent à dégénérer et qu'après discussion aucune autre disposition ne semble plus appropriée), et de toute façon je suis maintenant convaincu qu'il serait infiniment préférable de choisir les admins que l'on souhaite garder plutôt que ceux dont on souhaite se défaire. Donc même sur la forme, je ne crois plus en un désysopage collectif tel que proposé lors du sondage (comme quoi il aura servi à quelque chose… ). Ceci étant, n'importe qui peut s'en inspirer pour lancer une PDD…

Sur la forme de la critique, ça ne transparaissait peut-être pas bien dans ma réponse mais j'avais aussi voire surtout en tête les effets de groupe.

Enfin, sur le dernier point, le problème n'est à mon avis pas tant la valorisation que le fait qu'à un moment donné, le statut d'admin a dépassé le simple statut technique pour offrir un potentiel différent, dont certains ont profité (consciemment ou non) pour devenir des sortes de cowboys. Corriger cela nécessite plus qu'une campagne de communication : cela nécessite une profonde refonte du système, qui est en cours (de par l'instauration d'une page de contestation obligatoire, de par les réflexions sur la page de débat citée plus haut, et sans doute par d'autres biais) mais qui demande du temps, or la situation devient parfois tellement tendue qu'il peut être tentant d'envisager des procédures d'urgence — désysopages individuels, ou bien ce sondage.

Merci pour tes réflexions, pertinentes. Skippy le Grand Gourou (d) 25 septembre 2011 à 21:56 (CEST)

Catégorie:Entrepreneuriat et création d'entreprise-Catégorie:Entreprenariat et création d'entreprise

Salut Skippy!

Je m'adresse à toi parceque je sais que tu sais faire des redirects, des fusions d'articles, et que tu as une bonne connaissance sur des fonctionnalités que je ne maîtrise humblement pas.

Voici le problème : dans les articles afférant, une faute d' orthographe figure de partout sur le mot "Entreprenariat" (que je corrige régulièrement lorsque je fais mes petites relectures orthographiques). La majorité des gens savent que ça s'écrit et ça se prononce ainsi : Entreprenariat et pas Entrepreneuriat... Je m'atelle donc à la tâche et suis en train de faire les modifications nécessaires. Mais cette faute d'orthographe récurrente semble être ancrée dans les moeurs au point d'en devenir un usage. Par exemple, lorsqu'on tape dans la recherche de wikipedia Entreprenariat, on est redirigé vers l'article Entrepreneuriat (c'est à dire celui ou il y'a la faute d'orthographe).

Peux-tu me conseiller quelquechose, s'il te plaît? Très bonne journée. Bastien Sens-Méyé (d) 26 septembre 2011 à 11:09(CEST)

Salut Bastien,

Je ne sais pas quelle est l'orthographe exacte, la première phrase de l'article entrepreneuriat indique « l’entrepreneuriat (ou, selon une orthographe un peu moins courante, entreprenariat) »… Si tu es vraiment sûr de toi et qu'il y a de nombreuses pages à corriger, tu peux demander de l'aide à un bot. Pour le cas particulier de l'article entrepreneuriat, tu peux demander un renommage (en temps normal tu pourrais faire toi-même le renommage, via l'onglet « renommer », mais là la page vers laquelle tu souhaites renommer existe déjà et n'est pas vide donc il est possible qu'il faille l'aide d'un admin). Si c'est une question d'orthographe dans les articles, là encore à condition d'être certain qu'il y a consensus sur la question, tu peux ajouter une entrée dans le dico du correcteur automatique, qui corrigera régulièrement l'orthographe automatiquement. Mais dans le doute, à ta place je demandrais l'avis sur le bistro et/ou le Portail:Entreprises. Skippy le Grand Gourou (d) 26 septembre 2011 à 12:17 (CEST)

Ok. Merci pour ces précisions. J'en ai discuté avec d'autres wikinautes. A la limite, c'est pas très important. Je passe du coca light : pourquoi enlever les références concernant Stolarczyk de l'article sur les vitesses supraluminiques? Merci. Bastien Sens-Méyé (d) 26 septembre 2011 à 16:50(CEST)

J'étais justement en train de me justifier sur ta page (le commentaire de diff a sauté à cause d'une fausse manip').

Pour l'entreprenariat, j'aurais peut-être dû me montrer plus insistant sur ce point : toujours demander un avis suffisamment large (bistro et/ou page du projet) avant de se lancer dans des modifications à grande échelle, même justifiées. Deux précautions valent mieux qu'une. Skippy le Grand Gourou (d) 26 septembre 2011 à 16:56 (CEST)

oubli de signature

Salut. Tu as oublié de signer ce vote. Cordialement, Freewol (d) 2 octobre 2011 à 18:14 (CEST)

Salut Freewol,

Corrigé, merci. Skippy le Grand Gourou (d) 2 octobre 2011 à 21:15 (CEST)

Droit de véto

Bonsoir, ce n'est pas comme ça que ça se passe ici, personne ne peut aller contre la volonté commune par un "droit de véto", les décisions se prennent par consensus ou parfois par vote et c'est tout : il n'en sera donc pas tenu compte. De plus dans ce cas précis, la PDD propose 2 mesures opposées (lire les modalités de vote) : si l'une des deux l'avait emporté avec une bonne avance (plus de 66% contre 44), elle aurait été mise en œuvre (et ce ne sera donc pas le cas ici) : en tout cas la question n'était certainement pas "êtes vous pour ou contre l'interdiction d'une balise html) et le véto n'a donc aucun sens. Sinon sur le fond je désapprouve également l'interdiction d'un terme, mais pour les balises, je suis beaucoup plus partagé : il faut quand même savoir qu'il y en a tout un tas qui sont interdites et que d'autres ne sont pas recommandées. Il existe un droit fondamental inaliénable et inscrit quelque part à utiliser des balises ici selon toi ? Cdlt, Frakir 13 octobre 2011 à 00:10 (CEST)

Bonjour Frakir,

Je sais pertinemment que le droit de véto n'existe pas en tant que tel dans les PDDs — sans quoi je ne l'aurais probablement pas utilisé. Il sert simplement ici à affirmer ma très forte opposition à cette PDD plus qu'à la question posée.

Quelle que soit la formulation, le résultat est le suivant : si le Contre l'emporte l'usage de cette balise est interdit. C'est le sens de mon « véto » et le commentaire de vote me semble clair.

Pour le reste, as-tu des exemples de balises interdites ? Tant qu'elles ne posent pas de problème technique, je ne vois pas pourquoi ce devrait être le cas. WP s'écrit aussi en HTML. Skippy le Grand Gourou (d) 13 octobre 2011 à 09:48 (CEST)

Bonjour, oui c'est assez clair et si le Pour l'avait emporté avec plus de 66%, il y aurai eu interdiction de retirer cette balise. Sinon niveau balises sur WP, la liste de ce qui est permis est là (avec des balises déconseillées) et celles qui ne sont pas autorisées : toutes les autres (il y a une longue discussion à ce sujet sur bugzilla avec des exemples de balises non utilisables). Bonne journée, Frakir 13 octobre 2011 à 11:03 (CEST)

Au passage l'interdiction de retirer cette balise me poserait également problème.

Merci pour les liens. De ce que j'ai pu en voir, les balises non autorisées par défaut soit posent des problèmes techniques, soit ne sont a priori d'aucune utilité pour WP. Que ce soit clair, je ne suis pas particulièrement pour le mélange de la syntaxe HTML avec la syntaxe Mediawiki, qui me semble plutôt à éviter : l'intégration des balises HTML devrait plutôt se faire au sein de modèles. À ce titre je ne serais pas choqué si une PDD venait à demander l'interdiction de toute balise HTML directement dans les articles. Ce qui me dérange, c'est l'interdiction d'une balise en particulier (y compris via l'utilisation d'un modèle). Surtout pour régler un conflit éditorial du fait du contournement par certains du résultat d'une autre PDD. Skippy le Grand Gourou (d) 13 octobre 2011 à 12:54 (CEST)

Désolé, je m'immisce : qu'entends-tu par « contournement par certains du résultat d'une autre PDD » ? Cordialement, Freewol (d) 13 octobre 2011 à 14:16 (CEST)

Pas de problème. J'entends par là le fait que certains contributeurs prennent prétexte du résultat négatif d'une PDD proposant l'usage systématique de cette balise pour révoquer son utilisation ponctuelle — ce qui est en fait plus une interprétation abusive qu'un « contournement », le terme était mal choisi. Il me semble que c'est ce qui a déclenché cette seconde PDD. Notez au passage que je ne suis pas un fervent partisan de l'utilisation de cette balise (voir mon vote à la PDD précédente). Skippy le Grand Gourou (d) 13 octobre 2011 à 14:33 (CEST)

Ah je comprends cette fois tout à fait, effectivement, ce n'est pas un contournement . Dans ce cas je ne peux qu'être d'accord avec ton interprétation. Je suis même d'ailleurs plus ou moins à l'origine de la PDD actuelle j'ai l'impression, ayant ajouté cette balise dans un article où une personne récemment bannie avait décidé de l'y supprimer à tout prix, et cet échange a été pris en exemple pour la PDD. Bref, merci pour l'explication . Freewol (d) 13 octobre 2011 à 15:31 (CEST)

Ok, dit comme ça je comprends que tu aies pu mal interpréter ma phrase… Skippy le Grand Gourou (d) 13 octobre 2011 à 16:06 (CEST)

Massacre du 17 octobre 1961

Bonjour Skippy le Grand Gourou,
Je fais une proposition en vue d'obtenir un consensus pour sortir de la guerre d'édition débutée le 23 octobre. Comme tu es intervenu dans la discussion, ton avis est le bienvenu.
--s0l0xal ^{▷ Oui ?} 12 novembre 2011 à 16:12 (CET)

chipotage : DOI et OAI

Bonjour. C'est vrai de vrai que les liens pérennes DOI/OAI sont très rares sur l'encyclopédie. Y a comme un problème : j'explique. J'ai noté que lorsque je rajoutais dans les biblios les identifiants DOI/OAI – toujours ouverts, car promotion de l'accès libre/Open acces–, ces identifiants sont quasi toujours effacés. Souvent remplacés par l'ISBN ou l'ISSN. La "wikification" des biblios (outil dont je ne sais pas me servir) ne prévoit pas, sauf erreur de ma part, lesdits identifiants vers des URL pérennes. C'est embêtant, mais moii ce que j'en dis, cordialement, chipoteuse et --élianeδ (d) 27 novembre 2011 à 16:22 (CET)

Ah non, là ce n'est plus du chipotage, c'est important (je me suis mal exprimé, je ne parlais pas des liens pérennes eux-mêmes sur WP, mais des sources pour lesquelles ces liens existent dans l'absolu)… Tu devrais en parler (si tu ne l'as déjà fait) sur le Projet:Sources/Chez Manon. Skippy le Grand Gourou (d) 27 novembre 2011 à 16:57 (CET)

Merci du conseil. Je vais m'y coller (quand je serai en meilleure forme, ces multiples pénibles pelles plaintives m'ont un peu fatiguée)--élianeδ (d) 30 novembre 2011 à 12:24 (CET)

molécules monoatomiques ?

Bonjour,

J’ai soulevé une question sur Discussion_Projet:Chimie#« Molécule monoatomique » : erreur ou non ? qui concerne notamment une définition que tu as ajouté sur le wiktionnaire (wikt:monoatomique, diff). Je ne suis pas sur que le retrait pur et simple soit la meilleure solution, je viens donc te demander ton avis : que faire de cet entrée ? (suppression, reformulation, mise en note, etc.).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 décembre 2011 à 14:07 (CET)

Merci, je vais répondre là-bas (je ne sais pas encore quoi… ). Skippy le Grand Gourou (d) 22 décembre 2011 à 18:57 (CET)

Admin

En réponse à ceci.

Bonsoir. Je te remercie pour ta franchise et tes conseils, mais note bien qu'il s’agit que d’une idée suggérée, pas une volonté définitive. Je n’ambitionnerai devenir admin que pour servir WP, et pas pour me faire lyncher pas divers contributeurs. Très honnêtement, je ne crois pas avoir de problèmes récurents, sinon avec des contributeurs qui ont prouvé à maintes reprise leurs motivations pour contribuer à WP, qui sont fort néfastes et je pèse mes mots. En tout cas, tant pis, il n’est pas question que je lance une candidature aboutissant à des critiques assez surfaites (bien que je respecte et réfléchis les remarques constructives). Je conçois tout à fait que je peux agacer, mais contrairement à certains, mes contributions se font dans le cadre d’une stricte neutralité, et je déplore que tu aies changé d’avis à ce sujet. Je représenterai sans doute ma candidature en juin. D’ici là, j’espère que tu modifieras l’idée que tu as de moi. Cela vaut ce que ça vaut, mais je t’assure de ma totale probité. Il est en définitive assez agaçant de se faire remettre à sa place par des contributeurs dont les motivations politiques sont assez clairement affichées. Et puis, tant pis, vivre en simple contributrice n’est pas un mal . Cordialement, Celette (d) 31 décembre 2011 à 02:04 (CET)

Oui, vivre en simple contributeur n'est pas un mal, c'était le sens général de mon commentaire : mieux vaut parfois savoir faire une croix sur les outils plutôt que de se lancer à corps perdu dans une candidature dont les chances d'aboutir sont (àmha) nulles — il ne coûte rien de s'épargner les inévitables critiques surfaites qui sont le lot de la plupart des candidatures et qui, même si on s'en remet rapidement, font mal sur le moment. Il ne suffit pas de ne pas avoir de problèmes récurrents pour être élu admin, il faut être complètement lisse (au moins en apparence, qui seule compte au moment du vote…). Tu as une réputation sulfureuse, à tort ou à raison, et à cause de cela tu n'as aucune chance d'être élue au moins dans l'année qui vient, sauf à ce que la mise en place des pages de contestation entraîne une modification radicale des exigences des votants, ce dont je doute fortement. Maintenant, c'est toi qui vois, tu fais bien évidemment ce que tu veux.

En ce qui concerne mon avis personnel, même si j'avais l'assurance de ta neutralité, il te manquerait à mon sens la sérénité pour faire une bonne admin. Je ne sais pas encore si cela justifierait un vote contre, mais au mieux je voterais neutre. Skippy le Grand Gourou (d) 31 décembre 2011 à 12:50 (CET)

année nouvelle

Que l'année nouvelle te soit douce. Avant de partir, je voulais te dire à quel point j'avais apprécié ton humour (chipotage), et mon admiration pour ton travail sur l'encyclopédie. Bien amicalement

--élianeδ (d) 31 décembre 2011 à 17:51 (CET)

Merci bien, ça fait toujours plaisir. Je ne sais pas si le fait de te renvoyer la balle suit l'éthique de réciprocité ou la loi du talion, mais je tente quand même. Skippy le Grand Gourou (d) 31 décembre 2011 à 20:53 (CET)

PS : J'avoue n'avoir pas suivi tes déboires, ni de près ni de loin, mais j'espère qu'ils ne t'empêcheront pas de continuer à contribuer — tout n'est pas toujours rose sur WP, mais faut faire avec, comme dans la vraie vie. Skippy le Grand Gourou (d) 31 décembre 2011 à 21:09 (CET)

Bonjour (ou bonsoir) Skippy, je te souhaite une bonne année 2012, avec la santé qui je l’espère ira avec A bientôt et amicalement, --Floflo (d) 1 janvier 2012 à 22:02 (CET)

Bonne année 2012 cher Skippy  ! .Anja. (d) 1 janvier 2012 à 23:25 (CET)

Merci pour ces attentions, la réciproque à vous. Skippy le Grand Gourou (d) 2 janvier 2012 à 18:24 (CET)

Bonne année et meilleurs vœux. Amicalement. Fm790 | ✉ 2 janvier 2012 à 22:30 (CET)

Merci aussi, de même aussi. Skippy le Grand Gourou (d) 5 janvier 2012 à 14:13 (CET)

Biber

Bonjour,

pourquoi avoir supprimé les références à Biber dans l'article sur Biblatex ? Clafoutis cerise (d)

Bonjour Clafoutis cerise,

Tout simplement parce que c'est un article sur Bibtex et non sur Biber. Si Biber est suffisamment abouti et notable, ce que je n'ai pas essayé de juger, me contentant de conserver un lien interne vers l'article afférent sur WP:en, alors il suffit de créer l'article correspondant. Dans le cas contraire, tout au plus peut-on mentionner son existence — à moins qu'il ne s'agisse d'un successeur officiel et non d'une alternative, auquel cas la situation est différente. Skippy le Grand Gourou (d) 2 janvier 2012 à 18:31 (CET)

Ok, je ferais une page spécifique lorsque j'aurais le temps d'écrire. Parceque pour le coup si Biber n'est pas le successeur officiel, il apporte des gros avantages. Clafoutis cerise (d)

Départ

(message à peu près similaire déposé sur la PDD de Touriste (d · c · b))

Bonjour Skippy,

je t’adresse ce message avant mon départ (que je ne saurais prédire comme définitif, mais ce n’est pas à exclure). Je voulais d’abord te dire que j’ai apprécié ces dernières années ton engagement dans la vie communautaire du projet, notamment en vue de limiter l'omnipotence des administrateurs. Je m’en veux toujours un peu de t’avoir encouragé à te présenter à l’élection d’administrateur il y a bien longtemps, mais à l’époque j’étais encore très naif sur le fonctionnement de la vie communautaire. J’espère que tu ne m’en veux pas pour ça.

Pendant environ deux ans, j’ai lutté pour trouver ma place au sein de la communauté de Wikipédia en français, mais je pense que d’une part les attaques incessantes d’un contributeur qui m’a pris en grippe, d’autre part ma propension à remettre en cause les dictatures établies (dictature des administrateurs, des projets, des labels …) m’ont progressivement mis à l’écart sans possibilité de retour. De plus, suite à divers événements, j’ai progressivement cessé de contribuer à une part importante des articles (ferroviaires, de sport, bibliographiques, de musique …), mise à part de rares écarts, tels que celui qui m’a valu d'être bloqué mercredi dernier (article Isaac Asimov).

Je pensais pouvoir continuer ainsi, dérangeant à la frange quelques contributeurs mais apportant malgré tout ma pierre à l’édifice, mais j’ai été ramené à la réalité lorsque j’ai découvert à quel point un contributeur avec qui j’ai finalement eu très peu d’échanges pouvait me haïr, au point de détériorer volontairement l’encyclopédie dans le seul but d’annuler mes contributions : ici insertion de contenu copié depuis un lien externe non libre en connaissance de cause (j’avais passé des heures à le retirer !), là carrément vandalisme ... ses autres reverts sont également négatifs mais moins graves (je t'invites en tout cas à annuler les plus graves).

Il est donc temps pour moi de trouver une autre occupation. J’ai tant apprécié la rédaction d’articles encyclopédiques que je pense soit me tourner vers la version en anglais de Wikipédia, dont les us et coutumes me semblent plus adaptés à ma vision d'une encyclopédie (notamment au niveau des liens internes), mais avec la peur de recevoir malgré tout un accueil similaire à celui d’ici (et la barrière de la langue …), soit pourquoi pas écrire des articles sur un site web personnel, en prenant pour base ceux de Wikipédia, puisque c'est autorisé par la licence.

Avant de refermer ce message, j’aimerais te demander un petit service : puisque je ne serai plus là, pourrais-tu ajouter à ta liste de suivi les deux articles suivants : Da Vinci (chirurgie) et Yonah ? Je leur ai consacré beaucoup de temps et ils sont très peu suivis, et je sais que sur ce genre de page un vandalisme ou une dégradation peut rester des mois, voire des années. Ah et si tu as l’occasion de regarder l’historique récent de Fédération française des télécoms, je crois qu’il y a du ménage à faire.

Merci d’avoir pris le temps de me lire, et bonne continuation. Freewol (d) 7 janvier 2012 à 20:56 (CET)

Arf, j'avais répondu mais oublié de publier… ><

Je recommence :

Salut Freewol,

Merci pour les compliments, et non, je ne t'en veux pas.

J'ai jamais bien compris ni cherché à comprendre le conflit qui t'oppose à (si je ne me trompe) Visite fortuitement prolongée (d · c · b), mais toujours eu l'impression qu'il reposait sur des bases extrêmement futiles. Ceci étant, il y aura toujours des gens qui ne peuvent pas se pifrer pour une raison ou pour une autre, je n'y peux malheureusement pas grand-chose et ce n'est pas à moi de les juger.

Je ne t'apprendrai rien, mais pour rappel lorsque les contributions d'un contributeur confirmé posent problème il est justifier de déposer une WP:RA. En outre, Gdgourou (d · c · b) est admin, et la procédure de WP:Contestation du statut d'administrateur est désormais en place.

J'espère sincèrement que ton départ ne sera pas définitif, ou au pire qu'il ne consistera qu'en un transfert sur WP:en.

Enfin, quant aux articles mentionnés, je les ai ajoutés, pas de problème. Pour le troisième j'ai malheureusement déjà beaucoup d'urgences en grand retard…

@bientôt. Skippy le Grand Gourou (d) 8 janvier 2012 à 19:28 (CET)

Merci pour ta réponse et l'ajout des articles dans ta liste de suivi. Je ne compte pas lancer de procédure contre Gdgourou, puisque je ne compte plus m'intéresser à la vie du projet, mais j'ai effectivement le sentiment que ses actions en mériteraient une. C'est en tout cas assez ironique que je doive partir juste après la mise en place de cette nouvelle procédure, mais c'est la vie !

Pour ce qui est de revenir, on verra bien, mais je ne pars pas sur un coup de tête. Je vais en tout cas d'abord voir ce que je peux faire sur le reste du web . Freewol (d) 9 janvier 2012 à 13:58 (CET)

PS : j'ai annulé les derniers reverts de Gdgourou que je pointais, en espérant que les relecteurs comprendront pourquoi et n'annuleront sans réfléchir.

Copiage-collage

Bonsoir. Suite à l'une de tes récentes interventions sur le Bistro, j'ai un peu hésité, mais finalement j'ai créé copiage-collage sur le Wiktionnaire. Merci à toi.--GaAs 17 janvier 2012 à 18:22 (CET) PS : tu connais l'excellent AdQ du Wiktionnaire, Annexe:Conjugaison en français/copier-coller ?

Et moi qui pensais faire original… Merci pour le lien. Quid des conjugaisons mixtes, telles qu'« il copiait-collera » ? Ceci étant, en ce qui me concerne « nous copie-collerons » m'arrache moins l'oreille que « nous copierons-collerons ». Skippy le Grand Gourou (d) 17 janvier 2012 à 18:34 (CET)

Ta remarque (« nous copie-collerons » m'arrache moins l'oreille que « nous copierons-collerons ») est intéressante : il est très compliqué de faire un dictionnaire incluant les néologismes, car ils ne sont par définition pas fixés dans la langue, donc pleins de formes alternatives. Si tu as des évidences montrant l'usage de telles formes, la politique du Wiktionnaire est de les inclure toutes, quitte à noter qu'elles sont rares. --GaAs 17 janvier 2012 à 18:50 (CET) PS, j'ai failli oublier : viens donc sur le Wiktionnaire le faire toi-même, fouchetremidouille !

M'est avis qu'actuellement, la forme mentionnée dans la page n'est pas beaucoup moins rare… En fait au google test les deux se valent, selon la personne utilisée — la palme revenant à « copie-colleront », loin devant « copieront-colleront ». Mais pas suffisamment d'occurrences à mon goût pour que je touche au wiktionnaire. Je vais plutôt faire du POV-pushing IRL pour celle que je préfère, puis corriger la page une fois le fait accompli… Skippy le Grand Gourou (d) 17 janvier 2012 à 18:59 (CET)

En fait c'est ça la solution (tous les dictionnaires fonctionnent ainsi) : faire en sorte que le mot soit vraiment utilisé (la différence entre les dictionnaires étant la définition de vraiment). Par ailleurs, mon invitation à contribuer sur le Wiktionnaire n'était certainement une plaisanterie, le Wiktionnaire a réellement besoin de contributeurs comme Skippy le Grand Gourou. --GaAs 17 janvier 2012 à 19:27 (CET)

Tu auras pu voir que j'y fais un tour de temps en temps… Malheureusement je suis déjà en wikibreak sur WP en ce moment, c'est pas pour m'impliquer dans un autre projet — surtout que pour l'instant WP me tient bien plus à cœur. Mais merci pour l'invit. Skippy le Grand Gourou (d) 18 janvier 2012 à 13:00 (CET)

Parti Cule

Hello. Je t'ai répondu ici Discussion_utilisateur:Gozor136#Particules_homonymes. Pour résumer, tu as peut-être raison. J'ai peut-être raison aussi, un peu... c'est Particulier (métaphysique) la Particule (quand on parle pas de Particule nobiliaire ou de Particule (grammaire)) mais bien d'un Objet volant non identifié soumis à la Gravité et aux Forces électromagnétique, Force électrostatique... ou tout simplement au Vent. A bientôt-- Gozor137 ^{[exposez-vous]} 20 janvier 2012 à 17:07 (CET)

Je réponds sur ta pdd. Skippy le Grand Gourou (d) 20 janvier 2012 à 17:41 (CET)

Mais, cela dit, cet article particule (sans parler de ses agaçantes fautes d'orthographe) est à la limite du TI (du mauvais côté) et franchement approximatif (j'ai corrigé le plus flagrant). Bref, à supprimer, ou à reprendre complètement (à partir de l'anglais, par exemple).--Dfeldmann (d) 20 janvier 2012 à 23:52 (CET)

Je vous cite: D'autre part, cette histoire de dimension est assez bidon (voir physique quantique et relativité), sans parler de ce que la physique newtonienne s'applique bien aux planètes, et pour cause..) diff J'ai créé l'article en ignorant à l'époque l'existence de Particule ponctuelle, mea culpa. En revanche, je me permet de vous rappeler, tout de même, que, non, la physique Newtonienne ne rend pas parfaitement compte du mouvement d'une planète de notre système solaire : Tests_expérimentaux_de_la_relativité_générale#Avance_du_p.C3.A9rih.C3.A9lie_de_Mercure. Cordialement -- Gozor137 ^{[exposez-vous]} 21 janvier 2012 à 15:59 (CET)

Particules particulière$ cherchent particuls particuliers

Je suis repassé, en conservant ton intro, sur la page d'homonymie Particule. J'ai intégré, j'espère, toutes les homonymies (Particule en japonais, etc.) . Je me suis inspiré de l'article de Maurice Jacob dans l'encyclopédie thématique Universalis/le Figaro. C'est lui qui parle des virus pour situer les échelles. Avec le soucis relativité/théorie quantique, l'ordonnancement n'est pas évident. Je considère vraiment cela comme un Work in progress. L'anecdote sur le Boson de Higgs reste dans le domaine de l'homonymie. Et surtout c'est vrai. Mais cette anecdote à peut-être plus sa place chez Louis Bozon ? Bref. J'ai aussi intégré, particule test, etc. Ça a été l'occasion de "découvrir" Point matériel qui est l'autre de Particule ponctuelle. Particule soulève de bonnes questions. je n'ai pas hésité !. Il se peut, comme d'habitude, qu'il y ait des fôtes. Ce n'est pas par plaisir que je les laissent. Elles ne m'apparaissent que lors des relectures successives. L'apport décisif de Maurice Jacob pour moi, c'est qu'il établit à propos de l'électron que «C'est une des particules élémentaires reconnues comme telle.» Au plaisir de te relire, cordialement -- Gozor137 ^{[exposez-vous]} 23 janvier 2012 à 13:40 (CET)

• Ps: Cal-culus c'est le cailloux qui permet de compter et parti-culus c'est des morceaux de cailloux comme dans un calcul rénal que l'on réduit en particules grâce aux ultrasons ?

Merci. J'ai réorganisé tout ça et supprimer ce qui me semblait ne pas avoir sa place dans une page d'homonymie. Pour ce qui est de Louis Bozon, je ne sais pas s'il s'agit d'une boutade ou non mais si ça n'est pas le cas ça a intérêt à être solidement sourcé si tu veux ajouter ça sur WP… J'ai viré la référence à Maurice Jacob, pas besoin de référence pour une page d'homonymie et à peu près tout ce qui est sur la page est relativement évident.

Il reste certains points sur lesquels mon ignorance bute — notamment la section théorie du signal et la redirection particule liante, faudrait poser la question à Grimlock (d · c · b), qui l'a créée, à son sortir de blocage. Skippy le Grand Gourou (d) 24 janvier 2012 à 00:04 (CET)

Oui, oui c'est vrai pour Bozon, à la fin il en avait un peu marre, la question est revenue plusieurs fois (je l'ai entendu deux fois). Si je tombe sur une source, je le mentionnerai ! Sinon, il y a Liste de particules à intégrer je pense. -- Gozor137 ^{[exposez-vous]} 24 janvier 2012 à 12:53 (CET)

Fait en vitesse. Je me demande si point matériel et particule ponctuelle ne mériteraient pas une fusion, j'ai posé la question ici. Skippy le Grand Gourou (d) 25 janvier 2012 à 14:31 (CET)

Merci pour la précision

En réponse à ceci.

En fait c'est pour ça que j'ai indenté de cette façon. Je répondais de façon générale à ceux qui prônait la suppression de la contestation et comme on était sur le bulletin des admins, j'ai peut-être fait le raccourci que tout le monde en était inconsciemment. Maintenant, je pense que la réponse est vraie que l'auditeur soit admin ou non, la question n'a pas à se régler dans une instance moins large que la PDD qui l'a instaurée. Amicalement, Letartean (d) 30 janvier 2012 à 22:09 (CET)

Ben comme c'était essentiellement moi qui prônait cette suppression, j'avais comme un doute… Skippy le Grand Gourou (d) 30 janvier 2012 à 22:24 (CET)