Discussion utilisateur:Starus/Archives18

ARCHIVES DE MA PAGE DE DISCUSSION POUR LE DEUXIÈME TRIMESTRE 2015

En ou Dans ?

Bonsoir Starus,
Je ne me souviens plus où on avait parlé de cet usage départemental du "dans Nom du département" et non "en Nom du département", mais je me souviens qu'il existait une exception pour la Haute-Savoie, donc je suis surpris de voir ceci. Est-ce que tu pourrais m'indiquer où les débats avaient eu lieu ? Me confirmer qu'il y a bien une exception avant de m'engager dans une inversion du renommage, à moins que l'exception n'existe pas.
Sinon j'espère que tu es en forme ! Et quelle photo !

--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 avril 2015 à 00:04 (CEST)

Salut  B-noa. Me voici revenu de ce côté-ci de la Terre, je réintègre WP petit à petit ! Le sujet a récemment été évoqué à propos des modifications contestées de Vargenau. Tu trouveras des pistes ici, ici et surtout là. Pas sûr que ça fasse ton bonheur mais c'est un début Bien amicalement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 avril 2015 à 13:21 (CEST)

Les articles Édenté et Édentement sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Édenté et Édentement. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
— Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 avril 2015 à 08:29 (CEST)

Pourquoi reçoit-il ce message ?--Calviin 19 (discuter) 26 avril 2015 à 15:07 (CEST)

 Calviin 19 : J'avais envoyé à ceux qui avaient des modifs importantes dans l'historique et je crois que c'est ceci que j'avais pris à tort pour un rôle joué dans la discussion, alors tu peux effacer cette section si ça te semble mieux. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 mai 2015 à 09:41 (CEST)

Contribution qui a supprimée la mienne

Bonjour,
pourquoi as-tu fait cette modification qui a fait disparaître la mienne ?
Merci pour l'explication afin que je comprenne si j'ai mal fait quelque chose !
Calviin 19 (discuter) 26 avril 2015 à 15:06 (CEST)

Bonjour  Calviin 19 : ce retrait n'était pas volontaire car réalisé lors d'un conflit d'édition mais je m'aperçois qu'il était finalement pertinent car ton intervention ne respecte pas l'en-tête de la page de requêtes aux administrateurs. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 avril 2015 à 15:11 (CEST)

Est-ce le format qui ne jouait pas ou le contenu ? En tout ca  Lomita m'a remercié pour la contribution.--Calviin 19 (discuter) 26 avril 2015 à 15:16 (CEST)

Le conflit d'édition est apparu à cause d'une correction de format, car le {{RI}} était mal placé.--Calviin 19 (discuter) 26 avril 2015 à 15:18 (CEST)

Pourquoi as-tu reannulé la contribution et en plus encore une autre ?--Calviin 19 (discuter) 26 avril 2015 à 15:33 (CEST)

L'article Anne-Laure Bonnet a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Anne-Laure Bonnet » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 27 avril 2015 à 21:05 (CEST)

Vérification d'une page d'une politicienne Québécoise

Bonjours

Je suis tres active en politique municipal de Longueuil(Québec).

Je suis tombé sur la pages wikipedia de la Mairesse de Longueuil et je trouve qu'il manque beaucoup de référence et qu'elle ressemble beaucoup plus a un programme politique qu'a de véritable réalisation

(https://fr.wikipedia.org/wiki/Caroline_St-Hilaire)

également il y a une grande différence avec la page en anglais (https://en.wikipedia.org/wiki/Caroline_St-Hilaire)

Il y a aussi la page du précédent maire qui manque beaucoup de référence. (https://fr.wikipedia.org/wiki/Claude_Gladu)

Je connais votre neutralité et j'ai confiance en votre jugement pour analyser le contenue des pages

Je ne connais pas bien le fonctionnement de wikipedia, mais je suppose qui doit avoir des groupes qui corrige les pages des politiciens au Québec, qui pourrait analyser et corriger les pages.

Merci

La Chapelle (Seine)

Merci. J'essaie de juste de ranger un peu car l'article sur le quartier de la Chapelle mélangeait tout. Il faudrait étoffer l'article maintenant, mais cela demandera plus de travail. --Karldupart (discuter) 5 mai 2015 à 12:59 (CEST)

« tout le soutien de la communauté »

Cf. [1]. Il me semble que « tout le soutien » est très relatif et qu'il serait plus juste de parler plus simplement d'un « large soutien », sachant qu'on est loin de l'unanimité, l'opposition frontale au CAr, ou encore la simple indifférence à sa survie, étant loin d'être négligeable(s). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 mai 2015 à 21:43 (CEST)

Et dire que j'ai ajouté « tout » au moment de valider Il faudrait toujours en rester à sa première impression ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 mai 2015 à 21:48 (CEST)

« intervention (...) bénéfique »

Cf. [2]. C'est surtout un risque de se ramasser une « balle perdue ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 mai 2015 à 23:32 (CEST)

Suppression avis

Bonjour Starus,

Puis-je connaître la raison de la suppression de mon avis sur la requête ? Je me suis donné la peine de rechercher des liens pour justifier mon avis. À ma connaissance, il n'est pas interdit de donner un avis motivé. Merci de ta réponse. --— Jacquou  (discuter) 9 mai 2015 à 05:49 (CEST)

 Jacquou Féral : certains arguments étaient en effet intéressants mais correspondent aux précédents blocages dont les administrateurs ont déjà connaissance. Je regrette surtout que mon avertissement n'ait pas été pris en compte puisque je m'aperçois que les non-administrateurs continuent de venir « donner leur avis » là où il faut au contraire que soient prises des décisions. J'ai réinséré ton intervention dans la boîte déroulante mais j'ai supprimé ce nouvel appel à témoignages qui est absolument contre-productif et qui risquerait une fois encore de faire déraper cette requête. Cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 mai 2015 à 06:01 (CEST)

OK, je pensais pourtant avoir été particulièrement modéré dans mon intervention envers un contributeur que je considère comme un Pov-pusher pro-terrorisme. Merci de ta réponse. Cordialement --— Jacquou  (discuter) 9 mai 2015 à 06:10 (CEST)

Démuni vs non sollicité

Hello, je ne sais pas très bien quelle nuance tu fais entre ces deux expressions, et peut-être d'ailleurs n'en fais-tu aucune et cherchais-tu simplement à éviter une redite, mais l'aspect que j'ai moi-même évoqué, et qu'Hadrianus a rappelé en maintes occasions, était la nécessité d'une « saisine », sous forme soit d'une plainte concernant un OS, soit d'une demande d'arbitrage. Cela dit non, bien entendu, pour susciter je ne sais quelle polémique, mais parce que cela a peut-être un rapport avec le sujet plus général du CAr lui-même et donc avec une réflexion sur son éventuelle réforme. Cordialement, — Racconish^📥 9 mai 2015 à 14:41 (CEST)

 Racconish : j'ai bien compris que le CAr manquait d'outils (ou de latitude) pour gérer ce cas, je ne suis d'ailleurs pas certain qu'il aurait dû être sollicité de quelque forme que ce soit, mais bref… Je ne compte pas m'exprimer pour le moment sur d'éventuelles adaptations de la procédure d'arbitrage, mais je prêcherais surtout pour un allègement extrême des procédures. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 mai 2015 à 04:35 (CEST)

Merci de ta réponse. J'ai essayé de placer la discussion sur un terrain concret. N'hésite pas, stp, à commenter. Cordialement,— Racconish^📥 15 mai 2015 à 11:03 (CEST)

 Racconish : Bonjour. Il y a de bonnes idées mais ce n'est pas la direction que j'avais envisagée. En fait, on a assez de recul pour se rendre compte que ce mode de fonctionnement ne… hum… fonctionne pas ! Quelques patches ou adaptations n'y changeraient pas grand chose. Je crois qu'il faut tout effacer et repartir à zéro en décrivant auparavant très clairement l'objectif : quelles situations traiter et quelles situations ne pas traiter, quels outils utiliser (soutien, médiation, sanction, …). La constitution du comité n'est que très secondaire. Tu as beau ne pas être administrateur, tu dois te rendre compte sans difficulté des cas qui mériteraient une réponse ou une action différente de celles que nous prenons depuis deux ou trois années. Essayons plutôt de le prendre par ce bout-là puisqu'il me semble que tout recours à un arbitrage a fait précédemment l'objet d'une requête ou d'une discussion sur le bulletin à un moment ou à un autre. À suivre Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 mai 2015 à 00:55 (CEST)

instrumentalisation

Bonjour Starus. Je reviens sur un point : tu sembles prendre pour toi l'évocation d'une instrumentalisation des administrateurs. J'ai écrit « ...n'est-ce pas chercher à instrumentaliser les administrateurs ? », je parlais bien de ce qui me semblait être une intention du plaignant, et je n'ai pas voulu suggérer qu'il avait réussi. Maintenant, j'ai vu et participé, et même subi, des demandes de blocages demandées par des "péons" et où des "péons" ont donné leur avis sans que cela pose problème aux administrateurs qui se sont penchés sur ces demandes, de bonne foi je pensais donc que c'était admissible cette fois encore, surtout vu le faible volume des avis jusqu'ici exprimés par rapport à ce que j'avais déjà vu. Cordialement. Lylvic (discuter) 9 mai 2015 à 16:27 (CEST)

 Lylvic : ta première intervention me semblait n'être qu'une défense pour le principe de la défense, elle était d'ailleurs assez erronée alors que ta version corrigée était plus pertinente. Quand je suis dans les parages, j'essaie de faire respecter à la lettre l'en-tête de la page de requêtes mais je suis conscient que nous n'avons pas tous la même intransigeance. Il est vrai que j'avais peu goûté à cette suggestion d'instrumentalisation, je veux bien admettre qu'elle était interrogative et que je n'avais pas de raison de la prendre pour argent comptant ! Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 mai 2015 à 04:44 (CEST)

Navrée

Pour le doublon, je rentre de vacances et je suis encore en détente, amicalement--Françoise Maîtresse (discuter) 15 mai 2015 à 10:19 (CEST)

inadmissible

Ce n'est pas parce que vous êtes "administrateur" (de rien en fait) que vous pouvez sans motif remettre un bandeau injustifié et injustifiable que j'ai annulé pour défaut de motif sérieux. mais il est vrai que sur VOTRE wikipédia, point n'est besoin de motif à un administrateur pour faire tout et n'importe quoi, vous en êtes un vivant exemple...Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 16 mai 2015 à 23:13 (CEST)

À la recherche de photographes

Bonjour
Concernant ta demande de photo au musée Carnavalet de dessins du XVII^e siècle représentant les villages de La Chapelle et de La Villette), je suis également passé un ce week-end (pas le même jour que Arthur_Crbz) au musée Carnavalet, les salles XVII^e siècle étaient aussi fermées. C'est la troisième ou quatrième fois que j'y passe depuis six mois pour voir ces salles et elles sont toujours fermées (pour manque de personnel m'a-t-on indiqué) même si elles seraient officilement réouvertes après plusieurs années de travaux. De plus je ne sais pas si les dessins sont exposés en permanence eu egard à leur fragilité (il y a peu de dessins exposés dans les salles ouvertes). Mais je penserai à ta demande lors de mes prochaines visites.
O.Taris (discuter) 18 mai 2015 à 13:44 (CEST)

 O.Taris : merci de tout cœur d'avoir essayé. J'adore ce musée mais malheureusement, je suis franchement trop loin pour pouvoir en profiter autant que je voudrais. Il y a pas mal de dessins mais ils sont la plupart du temps sous verre, ce qui ne facilite pas la prise de photos. Je vais quand même essayer de me renseigner pour avoir plus de précisions. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 mai 2015 à 16:44 (CEST)

Question sur "u" et "IP"

Bonjour,

Ref votre mod sur ma Requette de Ver d'IP, quelle est la différence entre mettre un "u" devant le nom et "IP"? Je m’aperçoit que les 3 lettres change après le nom. Mais le "c" n'y est plus ce qui fait disparaître le résumer de leurs contributions. Ceci sert t'il a faire la présomption d’innocence d'utiliser 3 adresse différente? Merci--Dekk01 (discuter) 19 mai 2015 à 00:53 (CEST)

 Dekk01 : Oh non, pas du tout ! Le lien sur le nom sert à renvoyer directement vers la page de présentation de l'utilisateur. Lorsque c'est une IP, ce lien n'est pas vraiment utile, donc la liste des contributions apparaît lorsqu'on clique sur l'adresse IP. Si l'on veut vraiment accéder à la « page utilisateur de l'IP », il faut suivre le petit « u ». Ce sont exactement les mêmes liens, mais pas dans le même ordre — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 mai 2015 à 00:59 (CEST)

Uhh

Salut,

En gros, tu dis toi-même que les admins ne sont pas compétents, puis tu dis (sans preuve) que le fondation et l'ombudsmen commission ne peuvent pas se charger de cette accusation de relever des informations privés/secrètes, de par une supposée trop forte demande de ces services par des bannis & co de wp:fr, personnellement je trouve cela très bancal comme raison de ne pas faire une demande à ces instances. Et j'aurais aimé avoir également des trucs qui permet de montrer que cela est bien le cas (pour savoir si c'est dis en l'air ou si cela se base sur des éléments tangibles). Sachant de plus que j'ai un peu du mal à voir comment des instances qui sont quand-même plus ou moins fait pour cela, dire clairement qu'elle ne prendrait pas les requêtes du projet. Cela me semble quand-même un peu tiré par les cheveux pour une auto-saisie du problème, alors que tu indiques que l'ombudsmen commission n'a pas été saisie. --Nouill 20 mai 2015 à 16:11 (CEST)

Parce que cela me donne quand-même pas mal l'impression que l'absence de requête à l'ombudsmen commission et au service juridique de la fondation, s'explique plus parce que vous pensez que la requête n'a aucune chance d'être concluante, parce qu'elle ne tient pas la route, plutôt que par le fait que ces instances soient surchargées. Et que du coup, tout ces argumentaires d'instances surchargées me semble un peu une manipulation, pour justifier un truc, pas du tout carré. --Nouill 20 mai 2015 à 16:45 (CEST)

 Nouill : Bonjour. Non, ce n'est pas ça du tout. Il y a deux points différents :

1. vérifier le bien-fondé de ces accusations d'abus d'outils d'oversight. Seule la ombudsmen commission est chargée de faire ces vérifications et elle ne semble pas avoir été saisie jusqu'à ce jour. En outre, le service juridique de la Foundation pourrait intervenir pour vérifier s'il y a eu des fuites au niveau de l'utilisation de courriers électroniques ou divulgation d'informations provenant des journaux de masquage, puisque ce sont les deux problèmes qui ont été soulevés (pour mémoire et en résumé, un courrier électronique reçu par un chapter a entraîné une accusation d'abus d'outils OS). Je ne sais pas à quel degré cette hypothèse est prise au sérieux mais j'ai tendance à penser que ce n'est en effet pas une priorité, sans doute aussi, comme tu le suggères, parce que l'éventualité d'abus n'est pas assez évidente. Je pense, pour ma part, et cela n'engage que moi, qu'une requête à la OC ne donnerait qu'un résultat négatif.

2. gérer la possible accusation « mensongère » (aussi qualifiée par certains de « diffamatoire ») : c'est bien là que les administrateurs peuvent intervenir (et c'est sur ce genre de cas que la Foundation se décharge). C'est le seul point sur lequel j'ai envisagé une réponse, ne pouvant ni confirmer ni infirmer l'existence d'abus, d'un côté comme de l'autre.

Cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mai 2015 à 16:53 (CEST)

Histoire de Périgueux

Bonjour Starus. Suite à ton observation concernant ma non-participation à la labellisation de l'article Histoire de Périgueux, je viens te confirmer que j'avais bien vu la proposition de label mais que je n'étais pas très chaud pour aller y jeter un œil car entre ce qui y est écrit et tout ce que je pourrais y écrire avec ma documentation, il y a beaucoup à faire. Le souci, c'est que j'ai beaucoup d'autres sujets « sur le feu ». Néanmoins, grâce à toi, j'ai un peu amélioré l'article. Merci. Cordialement. Père Igor (discuter) 20 mai 2015 à 19:03 (CEST)

 Père Igor : eh eh — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 mai 2015 à 00:22 (CEST)

L'article École privée des sciences informatiques est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « École privée des sciences informatiques (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École privée des sciences informatiques/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Durifon (discuter) 28 mai 2015 à 23:58 (CEST)

Sympathique

Hello,

Si je peux comprendre ton incompréhension suite à ma requête au CAr, ta réflexion, « je crains que la méconnaissance alimente bien des fantasmes et des frustrations, c'est compréhensible », me touche et aurait largement pu être évitée. Sache qu'il n'y a aucune méconnaissance de ma part, connaissant l'entier des rouages qui ont menés à ces résultats (d'où ma requête d'ailleurs).

Puis, ta position extrême indique sur le BA que finalement, oui, non seulement la fin justifie les moyens, mais en plus ceux-ci peuvent être cachés au public par des grades (alors que la privacy policy est très clair et permet de dévoiler le cheminement). C'est ton avis, mais j'ai l'impression d'y voir une ouverture à des abus en tout genre.

Bref, merci pour ta remarque que je trouve irrespectueuse envers moi.

— SF ^(d) 4 juin 2015 à 08:30 (CEST)

 Scoopfinder : Sans doute ma réflexion n'était-elle en effet pas très sympathique à ton égard, elle n'était cependant que le prolongement des propos que j'avais déjà tenus hier où j'indiquais qu'il « il n'est pas utile de fantasmer sur des méthodes dignes du KGB et de la CIA ». Il n'y a aucune manque de respect, j'ai moi-même hier ressenti une certaine frustration en voyant l'historique de cette page utilisateur et il n'y avait qu'un pas pour que je me lance à mon tour dans des supputations fantasmatiques. Mais j'ai pour ma part suffisamment confiance en les oversighters (il me semble l'avoir particulièrement démontré récemment) pour ne pas m'interroger plus avant sur la légalité/pertinence de leur action. À mon avis, tu te fourvoies dans cette affaire. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 juin 2015 à 15:18 (CEST)

« Démarer »

Salut,

Je plaide coupable mais je te trouve bien sévère pour une coquille. Il y a plusieurs dizaines de messages systèmes à traduire chaque semaine et d'autres à réadapter en fonction de l'évolution des outils, ce qui arrive très fréquemment avec l'outil de traduction étant donné qu'il est encore en bêta. Je m'efforce de faire au mieux, ce qui n'est pas toujours évident vu que la plupart des messages sont à traduire avant d'être implémentés dans l'interface, mais il y a forcément des bévues. J'avais donc corrigé cette coquille sur Transletewiki mais Kropotkine 113 a créé le message directement sur Wikipédia. Dans tous les cas ce problème est réglé.

Bref, . — Mattho69 ^{me joindre} 27 juin 2015 à 15:25 (CEST)

Merci

pour la gestion de ma page. Cordialement, Asram (discuter) 28 juin 2015 à 02:37 (CEST)

Affaire Air Cocaïne

Bonjour Starus. Comme tu résides en République dominicaine, j'imagine que tu es au courant de cette affaire. Ce matin, j'avais révoqué de l'article une longue liste de noms insérée dans l'article par CHIENDEGARD. Il a [rétabli la liste] et a ensuite déposé sur ma PDD cette explication qui ne me convainc pas. Elle me convainc d'autant moins que CHIENDEGARD évoque dans sa réponse Rosado Matéo "président" (Est-ce bien le titre officiel) de la DNCD qui serait un des principaux accusés (non prévenu) - que peut bien signifier cet obscur jargon? - alors que la source fournie dans l'article à l'appui du nom pointe vers cet article de El Nuevo Diario antérieur de trois ans à l'affaire. Je me pose des réelles questions sur l'opportunité de mentionner cette longue liste de noms dans l'article, à plus forte raison lorsque c'est le fait d'un contributeur dont la capacité de discernement ne me paraît pas être la qualité principale. Comme tu résides sur place, tu auras sans doute un avis plus éclairé sur cette question. --Lebob (discuter) 28 juin 2015 à 15:50 (CEST)

Bonjour  Lebob : oui, j'ai suivi de loin votre échange. Je suis en effet au courant à plus d'un titre (et pas simplement l'aspect géographique !). Mais c'est bien le problème et la raison pour laquelle j'ai du mal à distinguer les informations connues et publiques de ce dont j'ai pu avoir connaissance par ailleurs. De fait, je m'abstiens sur cet article que j'ai néanmoins en suivi ! Pour répondre à tes questions précises : oui, on dit bien « président de la DNCD » ; non, Rosado Mateo n'est plus à ce poste, il a été… hum… viré avec pertes et fracas en 2013 par Danilo (je t'assure que ça a fait du bruit dans Landerneau mais il n'y a pas de lien connu avec cette affaire !), il a été remplacé par Julio Souffront ; la référence que tu cites ne source en rien l'information ; certains noms dans cette liste me surprennent et me paraissent totalement hors de propos, celle-ci n'est de toute façon qu'un immense TI (j'inventerais d'ailleurs bien la notion de TB… « travail bidon » ). À mon avis, tu peux la supprimer complètement en demandant qu'une source de qualité ait déjà publié une telle liste ! N'hésite pas à me solliciter à nouveau sur cette affaire mais je vais continuer de m'abstenir de toute intervention directe. Cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 juin 2015 à 16:38 (CEST)

Merci pour ta réponse. J'ai révoqué à nouveau la liste de 47 noms (alors qu'il semble n'y avoir que 31 inculpés membres des services officiels, i.e. police, douane, etc.) et j'ai exposé en détail mes raisons ici. J'espère que cela dissuadera CHIENDEGARD de reconstruire son pilori virtuel. --Lebob (discuter) 29 juin 2015 à 20:31 (CEST)

De l'admissibilité d'un diplomate

Salut Starus,
après cette discussion un peu alambiquée à propos des ambassadeurs, je ne voudrais pas t'embêter plus ; mais je voudrais te demander si un diplomate en particulier, à ton avis, rentre potentiellement dans les critères ou non (c'est-à-dire : a-t-il d'après toi occupé des postes suffisamment importants pour être notoire ?). Il s'agit de François de Grailly ; merci à toi. Cdlt, --Pro patria semper (discuter) 29 juin 2015 à 11:26 (CEST)

Salut  Pro patria semper : en effet, l'étrangeté de cette « affaire » provient de ce qu'il y avait deux conversations en une, dont un volet fort étonnant que je m'abstiendrai de qualifier Déjà, cela commence mal avec ton « ambassadeur » François de Grailly qui… eh bien… ne l'a jamais été ! Il était simplement premier conseiller (ou « numéro 2 », comme on dit plus fréquemment dans le langage courant) de l'ambassade du Soudan au moment où l'on commençait déjà à évoquer la scission entre Khartoum et Djouba et il a œuvré dans les relations diplomatiques entre la France et le futur Soudan du Sud (je pense même qu'il y avait alors un bureau de liaison à Djouba à la tête duquel il était, il faudrait que je vérifie). En tout cas, je ne vois aucun critère d'admissibilité (on notera pas ailleurs que les liens externes renvoient vers quelqu'un d'autre !). Je vois que le créateur est Zubule, que l'on a bloqué indéfiniment pour, entre autres, création d'articles fantaisistes. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 juin 2015 à 16:49 (CEST)

Ah oui, en effet... Merci pour ces précisions. --Pro patria semper (discuter) 29 juin 2015 à 17:35 (CEST)

Révisions constitutionnelles en République dominicaine

J'essaie « désespérément » de trouver une version consolidée de la constitution dominicaine. J'ai cru comprendre qu'une révision constitutionnelle, en 2010, avait à nouveau interdit au président de la République d'exercer plusieurs mandats consécutifs, ce qui pourrait alors expliquer que Leonel Fernández, élu en 2004 et réélu en 2008, ne se soit pas représenté en 2012.

Ce qui pourrait aussi expliquer le scénario très lointainement ressemblant à ce qui s'était passé en Argentine quelques années plus tôt (Néstor Kirchner, qui pouvait cependant briguer un second mandat, passant le flambeau à son épouse Cristina Fernández de Kirchner, laquelle achèvera son second mandat en décembre 2015, Néstor, décédé entre temps, ne pouvant cette fois prendre le relais), avec l'accession de la « Première dame », Margarita Cedeño de Fernández, au mandat de vice-présidente de la République, avec cependant Danilo Medina au poste de magistrat suprême.

On remarquera que, par ailleurs, la constitution dominicaine semble avoir été à nouveau amendée, en date du 13 juin 2015 (apparemment sans mise à jour sur en:Constitution of the Dominican Republic, tandis que es:Constitución de la República Dominicana mentionne l'existence d'une nouvelle version), pour permettre à nouveau à un président en exercice de briguer un nouveau mandat.

Que dit-on en RD sur les finalités de cette Nième révision constitutionnelle et sur le ou les supposés bénéficiaires ? Danilo Medina et Margarita Cedeño étaient-ils vus, jusque-là, comme « chauffant la place » jusqu'à un éventuel retour de Leonel Fernández à la présidence, ou bien le tenant du titre, Danilo, se sentirait-il des envies d'autonomie pour briguer à son tour un nouveau mandat ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juin 2015 à 17:59 (CEST)

Hégésippe : il y a beaucoup de vrai dans tous tes propos ! En fait, la constitution, ici, n'avait pas le même caractère « figé » qu'il peut y avoir en France. On la change à tout bout de champ… Mais celle de 2010 devait en principe être la carta magna, une constitution fixe et moins flexible. Cela aura vécu ce que vivent les roses… Il est vrai aussi que Danilo était sensé « chauffer la place » pour un retour de Leonel, mais le goût du pouvoir, tout ça, font que les bonnes intentions des politiques peuvent varier quelque peu Nouveau coup de théâtre récemment, un des dirigeants du parti adverse, Miguel Vargas, du PRD (parti qui avait occupé le pouvoir de 2000 à 2004 avec Hipólito), vient de s'accoquiner avec Danilo pour l'élection de l'année prochaine. C'est un peu comme si Copé s'alliait à Valls ! En échange de quoi, deux postes de sénateurs ont été créés (est-il utile de dire à qui ils devraient revenir ?) et la constitution a été modifiée pour éviter que quiconque puisse briguer plus de deux mandats de président, consécutifs ou non (auparavant, on ne pouvait pas faire plus de deux mandats consécutifs puis Leonel avait même interdit en 2010 la réélection lors de son… hum… second mandat, tout en comptant bien faire en sorte qu'une modification intervienne ultérieurement, sans penser que cela se retournerait contre lui !!!). Du coup, le nouveau parti d'Hipólito, possible vice-président de Luis Abinader si ce dernier était élu, le PRM (Partido Revolucionario Moderno), est le principal parti d'opposition au pouvoir en place. Mais avec, à ce jour, un faible poids.

L'article 124 modifié de la Constitution est ici, en page 73. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 juin 2015 à 20:58 (CEST)