Discussion utilisateur:Starus/Archives22

ARCHIVES DE MA PAGE DE DISCUSSION POUR LE DEUXIÈME TRIMESTRE 2016

Salut

..ça fait plaisir de te voir de retour ! Y'a une grève à Air Antilles ? Mike Coppolano (discuter) 27 avril 2016 à 17:29 (CEST)

Parano?

Bonjour Starus.

Je deviens sans doute parano, mais comme une des innombrables victimes de La femme de menage (d · c · b) qui m'a pourri la vie sur la page Boris Vian exemple, (entre autres) je m'inquiète de l'apparition discrète sur cette page d'un contributeur né le 8 novembre 20015 : Hisasuki (d · c · b). qui ajoute un point. À ton avis? Merci de jeter un coup d'œil--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 9 mai 2016 à 20:21 (CEST)

Question

Bonjour Starus. Je comprends le principe de ce que tu écris, néanmoins cela peut susciter un questionnement. Dans les faits, ce que tu proposes reviendrait-il à : si un dit qqch sur une section de pdd de projet foot (pour prendre le cas le plus évident vu le domaine de contributions), l'autre est de facto interdit d'y participer ? Floflo62 (d) 18 mai 2016 à 14:21 (CEST)

Salut Floflo62. Oui, exactement. Cela ne me paraît pas très grave, surtout sur un projet plutôt actif, car la variété des contributeurs permet d'obtenir un panel d'opinions assez large et il est assez évident que l'avis de l'un ou de l'autre sera obligatoirement partagé par un contributeur non impliqué dans votre conflit personnel. Cela fait plusieurs semaines que je m'amuse justement à consulter les discussions sans intervenir et j'ai pu constater que l'avis que je pouvais avoir sur l'instant était toujours exprimé par d'autres, pas de la même manière, souvent pas par ceux que j'attendais. Et puis c'est l'échange direct qui vous sera interdit, pas d'intervenir sur un sujet ouvert par d'autres contributeurs. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 mai 2016 à 14:31 (CEST)

Pour que ce soit clair si un contributeur X ouvre une section et que H. y intervient je peux exprimer une opinion concernant ce que dit X du moment que je ne réponds pas à H (valable aussi pour lui par rapport à moi). Tu peux trouver ça tatillon mais sur la pdd du projet foot la probabilité que nous y intervenons est totale donc je tiens à ce que les bornes soient claires. C'est bien l'échange direct que tu cites, qui est moins restrictif que ma question du post précédent ? Floflo62 (d) 18 mai 2016 à 14:39 (CEST)

Oups, j'ai utilisé une mauvaise expression, « échange direct », auquel, justement, les administrateurs semblent ne pas vouloir se limiter. J'aurais dû dire « échange sur le même sujet ». Si l'un des deux donne son avis, c'est râpé pour l'autre. Enfin, c'est comme ça que je le vois. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 mai 2016 à 14:53 (CEST)

Cela revient à dire que ça lui donne le pouvoir de m'empêcher de participer à une pdd de projet où j'interviens régulièrement. Désolé mais je ne suis pas d'accord avec ça et d'ailleurs avec la réciproque pour lui, surtout dans le contexte de la chose avec un pistage de contributions avéré de son côté. L'exemple que j'ai donné me paraît bien plus logique et qq part bien plus efficace dans l'objectif que ça se calme. Je ne vois pas en quoi être empêcher à qqn de dire qqch potentiellement important sur le fond en évitant toute considération personnelle peut être productif. Floflo62 (d) 18 mai 2016 à 15:06 (CEST)

Votre travail de fond sur les RA

Bonjour Starus. Félicitations pour votre travail. Je me lançais sur le même en développant d'autre indicateur. Pouvez vous me dire comment vous faites ? CordialementMichel1961 (discuter) 20 mai 2016 à 08:24 (CEST)

j'ai fait des requetes google puis j'ai utilisé https://tools.wmflabs.org/xtools-articleinfo/index.php?project=fr.wikipedia.org&article=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs . j'ai l'impression que la requete google "oublie" par mal de noms??Michel1961 (discuter) 20 mai 2016 à 08:44 (CEST)

Bonjour  Michel1961 : comme je l'expliquais sur le BA, j'ai fait ça « à l'ancienne », j'ai copié la liste des 5000 dernières éditions et j'ai passé un coup de REGEX pour faire du nettoyage et sortir la liste des contributeurs. Le plus long a ensuite été de reprendre les 15 semaines d'archives et de visualiser le type d'intervention de chacun d'entre eux. Cette partie était moins méthodologique (j'ai juste fait des barres sur une feuille papier ) car cela aurait été trop fastidieux. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mai 2016 à 18:11 (CEST)

Pas d'accord

Cf. [1] puis [2]. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 mai 2016 à 15:53 (CEST)

 Hégésippe Cormier : j'étais justement en train de t'écrire… Mais en retirant la remise en cause, ta réponse n'était plus utile. Ce serait bien d'appliquer rapidement ce qui est décidé sur le BA car je vois que ce contributeur a une fâcheuse tendance à occuper de plus en plus les RA. Kropotkine vient de faire une nouvelle modification qui me paraît correcte, je vais aussi mettre une boîte déroulante. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 mai 2016 à 16:10 (CEST)

Arcyon37 admin

Merci de ton soutien. En réponse à ton commentaire de vote, rassure-toi, j'avais écrit dans ma présentation de candidature que je continuerais à contribuer de manière conséquente au côté rédactionnel de l'encyclopédie ; je m'y tiendrai. J'ai d'ailleurs quelques projets sur le feu, d'autres en magasin . Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 22 mai 2016 à 10:40 (CEST)

Guerre d'édition sur « Georges Bataille‎ »

Bonjour. Vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Georges Bataille‎. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 mai 2016 à 02:19 (CEST)

Je n'ai rien révoqué. Je viens simplement de placer en chapitre ce qui devait l'être dans l'ouvrage concerné --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 26 mai 2016 à 02:21 (CEST)

Par ailleurs j'ai fait une RA pour pistage et personne ne me répond. Merci de regarder de plus près --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 26 mai 2016 à 02:24 (CEST)

 Lepetitlord : vu les commentaires d'édition du jour sur cet article, je pense qu'il y a un problème ! Je mettais simplement en garde contre une guerre d'édition qui finisse en révocations successives. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 mai 2016 à 03:31 (CEST)

Oui, tu as bien fait. Mais je n'arrive pas à me débarrasser de cette traque qui ralentit le travail. Du coup, je vais laisser intacte la section à rédiger, développer, sourcer. Bonne nuit si tu as le temps de dormir. Moi je pars bosser.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 26 mai 2016 à 03:35 (CEST)

Bonjour S t a r u s

et merci de votre message - j'ignorais cette règle des 3 révocations, d'autant que c'est la 1ere fois que je suis confronté à un tel pb sur Wikipédia...

Lepetitlord s'obstinant à ne pas admettre mes corrections (sérieuses, justifiées et référencées, chaque fois argumentées sur la PdD, mais il n'en tient pas compte) - c'est pourquoi je suis obligé de rappeler parfois 4 ou 5 fois les mêmes erreurs (en l'occurrence, le dernier ex. était la confusion entre un titre de revue et un titre d'article, qui n'apparaissait pas; la réf. visible désignant l'auteur comme celui d'une revue, alors qu'il n'en est qu'un contributeur parmi bcp d'autres... Apparemment, il vient enfin de mentionner le titre de l'article - que j'avais simplement ajouté...) 

Mais cette franche non-collaboration de sa part ressemble à un enfantillage lassant et stérile.. d'autant que sa mauvaise foi est patente : "Je n'ai rien révoqué", dit-il ?! alors qu'il a d'abord supprimé le titre de l'article que j'avais ajouté... De fait, il tend à s'accaparer cette notice sur G. Bataille, vandalisant la plupart des autres modifications et contributions... Contrairement à lui, je n'ai pas lancé de RA à son encontre (n'en ayant ni le temps, ni l'énergie ni le désir), même si les motifs n'en manquent pas ! (ce dont la PdD de cet article témoigne à foison )

Hier, il a aussi fait disparaître une partie importante ("REVUES") de la bibliographie des écrits de G. Bataille, purement et simplement supprimée par ses soins... De fait, le titre de la section concernée ("Principaux ouvrages ET ARTICLES") n'a plus aucun sens, car les articles de l'auteur dans ces 3 revues représentent approximativement en volume 2 TOMES sur les 12 TOMES des OEUVRES COMPLETES ! (je me demande d'ailleurs si ce contributeur a sous la main ces 12 tomes des OC...) Suppression de fait absurde... Merci de bien vouloir signifier à ce contributeur qu'il cesse son vandalisme de corrections justifiées. Merci de votre compréhension, cordialement PS : par ailleurs, je précise que je connais très bien cet écrivain, ayant travaillé de longues années sur lui et publié essai et articles... --Hotter3 (discuter) 26 mai 2016 à 03:45 (CEST)

« même la plus belle fille du monde »...

« La plus belle fille du monde » ?

....peut, en certaines occasions, plutôt ressembler à la ravissante, à droite . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 juin 2016 à 19:37 (CEST)

L'article Jean-Pierre Hugues a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Pierre Hugues » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 12 juin 2016 à 23:38 (CEST)

À tort

Bonjour, ton sentiment est à tort.

• Oui, les articles sur les préfets me sont utiles, tu peux lire ma position ICI, comme aussi est utile p.e. quelques aspects dans l'article sur un tel politicien qui ne satisfait pas les règles spécifiques et où je suis le seul à donner avis conserver. C'est que je vois les choses de la France avec un autre œuil que la plupart des utilisateurs français.
• Il y a tellement de fautes dans les articles sur les préfets et les personnages politiques en général, qu'il faudrait un grand contrôle, je fais parfois un petit contrôle. J'ai contrôlé hier les liens rouges sur page Liste des premiers préfets français (1800-1815) et j'ai trouvé tout une série d'articles qui existaient sous une variante du nom: [3] .
• C'est pendant cette contrôle que j'ai vu quelque part la nouvelle identité de Zubule. Oui, je connaissais Zubule par les articles sur le Gard et les préfets. Je n'étais pas tellement content qu'il créait d'articles sans profondeur, mais j'ai apprécié qu'il y avait souvent quelque chose de valable dans ses ébauches.
• Ce qui était dit au sujet d'un autre utilisateur blocqué était le précédent qui m'a fait faire la demande que tu sais.
• Pour ce qui est que je demande de l'aide à Alphabeta : elle (il?) sait mieux certains détails, elle a accès à who's who et s'intéresse aux préfets. --Havang(nl) (discuter) 20 juin 2016 à 11:39 (CEST)

En fait, selon ce précédent, j'aurais dû demander le déblocage de Utilisateur:Philo-mâne qui s'est comporté correctement (selon ce que je peux voir / je ne vois pas autant que les admins). Mais je ne savais pas son nouveau nom d'utilisateur. Zubule a montré de l'humour, avec son François Asselineau qui existe maintenant sur 15 projets. Deux mois plus tard il créé le compte Utilisateur:Philo-mâne. Selon «Le contributeur est libre de revenir avec une nouvelle identité et une attitude plus constructive sans aucun problème», Zubule/Philo-mâne pourra-t-il ouvrir un nouveau compte, pourvu qu'il se tient à une attitude plus constructive ? --Havang(nl) (discuter) 20 juin 2016 à 13:47 (CEST)

Oui d'accord...

...mais pour laquelle des trois interprétations ici envisagées ? [lire en ligne] (note de bas de page 62). --Benoît Prieur (discuter) 21 juin 2016 à 17:11 (CEST)

Je ne souhaite pas fournir à mes propres enfants de réponse à cet intéressant sujet de philosophie, je ne risque pas de te l'apporter à toi, si tant est d'ailleurs qu'il n'en existe qu'une seule — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 juin 2016 à 17:33 (CEST)

Framawiki

Salut J'ai déjà parlé de son cas avec Superjuju10 ici et là. Que faut-il faire ? --Panam2014 (discuter) 26 juin 2016 à 16:45 (CEST)