Discussion utilisateur:Starus/Archives7
Archivage
modifierQuand tu trimes, est-ce triel ?
trois, trois, mon trois……
Juste un salut amical en passant, il y aura pire. Cdlt, Asram (d) 1 juillet 2012 à 02:56 (CEST)
- Ce mec est fou
— S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 juillet 2012 à 04:53 (CEST)
Décrets de nomination des consuls
modifierMerci pour ta réponse. Je suis surpris que la France n'ait que 75 consulats généraux, je pensais qu'il en existait davantage.
Dans Légifrance, retrouver les décrets de nomination des consuls antérieurs à 1990 n'est pas possible via leur moteur de recherche, car ces décrets ne sont pas indexés, pour une raison que j'ignore (pourtant ce n'est pas le cas des décrets de nomination des ambassadeurs, qui sont bien indexés, même avant 1990 – ce n'est pas toujours avec le nom de l'ambassadeur nommé, mais on arrive toujours à retrouver ses petits).
Pour les consuls, il faut donc connaître la date du décret (et chercher dans les JO parus dans les jours ou les semaines qui suivent), ou mieux, la date de publication au JO ; ce sont des informations que j'arrive parfois à trouver par d'autres sources, mais pas toujours. Je m'y suis cassé les dents dans Consulat général de France à New York, par exemple.
Mais si toi même tu n'as pas les sources qui donneraient les dates de ces décrets, c'est peut-être quelque part que ça ne fait pas partie du savoir... donc que je ne devrais pas chercher plus avant... — Hr. Satz 1 juillet 2012 à 15:42 (CEST)
![]() |
Bonjour,
L’article « Gary Fico » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gary Fico/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
90.84.144.151 bloquée
modifierBonjour,
Actuellement, lorsque je consulte WP depuis mon téléphone portable, je ne peux faire de modifications car l'adresse IP 90.84.144.151 est bloquée. Une autre personne qui s'était connectée sur WP avec cette adresse IP a manifestement fait des choses interdites sur WP. Et ce sont ceux qui se connectent via cette adresse ensuite qui en pâtissent. N'y-a-t-il pas moyen de bloquer l'adresse IP sauf si les personnes qui se connectent avec cette adresse ont un compte non bloqué (ce qui est mon cas)? Cramos (d) 3 juillet 2012 à 12:29 (CEST)
- Bonsoir et merci. En effet, dès le soir même, j'ai constaté que cela remarchait. Mais pour mourrir moins idiot, quels sont les paramètres qui ont été changés? Blocage sauf si connecté depuis un compte valide (est-ce possible)? Autre? Cramos (d) 4 juillet 2012 à 21:47 (CEST)
Prise à partie
modifierBonjour,
Je pense avoir fait la part des choses dans la section où ma requête se trouve maintenant reléguée :
Mais de vous à moi je regrette profondément qu’un intervenant qui tâchait simplement de faire régner une harmonie euphonique ait été (un peu) pris à partie.
En ce qui me concerne cela me rappelle d’un peu trop près le cas (déjà ancien il est vrai) où un wikipédien avait été durement sanctionné pour m’avoir averti qu’un « puissant » de WP disposait de mes messages dans les espaces de discussion.
Cordialement. Alphabeta (d) 3 juillet 2012 à 19:33 (CEST)
Traitement de SI
modifierBonjour Starus, suite à la demande de SI de Secret présidentiel tu as bien supprimé cet article, mais pas Immunité présidentielle (Lefranc) demandée dans Discussion:Secret présidentiel/Suppression. S'agit-il d'un oubli ou bien d'une demande implicite de créer une PàS séparée? Cordialement, Deuxtroy (d) 4 juillet 2012 à 13:35 (CEST)
- Vu, merci. Deuxtroy (d) 4 juillet 2012 à 16:59 (CEST)
Enfin !
modifierPour info… Clique, ça vaut le coup Tu devrais être content !
Comme dit le proverbe : « mieux vaut tard que jamais » ! Amicalement, Toto Azéro suivez le guide ! 4 juillet 2012 à 21:09 (CEST)
Anniversaire
modifierQu'est-ce c'est tous ces 22, faut les garder pour l'année prochaine que tu vas me porter malheur ! Merci pour ton mot Starus ! Totodu74 (devesar…) 5 juillet 2012 à 18:01 (CEST)
Carte (re)
modifierSalut Starus,
Je me permets de te relancer concernant la possibilité de faire des cartes etc. Ils y a pas mal d'articles qui pourraient être complétés avec des cartes (et pas uniquement des cartes en projection orthographique) et pour lesquels je suis prêt à les faire, donc si tu pouvais m'aider ce serait gentil. Et idem pour les blasons. Merci d'avance ! SenseiAC (d) 6 juillet 2012 à 07:02 (CEST)
Pour info
modifierBonjour, tu avais protégé à la création Ahmed maalaoui qui a été recréé récemment. Je suppose qu'il n'est toujours pas admissible ? Cordialement, Asram (d) 7 juillet 2012 à 23:27 (CEST)
Conservation immédiate ?
modifierBonjour ; je ne comprends pas très bien ce concept : d'une part, je ne l'ai pas vu figurer sur les pages d'aide (mais j'ai dû mal regarder), d'autre part, de même que le contenu d'un article ne préjuge pas de son admissibilité, la personnalité (y compris bannie) d'un proposant à une PàS ne devrait pas, me semble-t-il, influer énormément sur la décision de conserver ou non l'article, et moins encore sur la clôture immédiate de la dite PàS... ou alors quelque chose m'aurait échappé ? Peux-tu éclairer ma lanterne par quelques liens pertinents ?--Dfeldmann (d) 8 juillet 2012 à 23:17 (CEST)
- Merci pour ces explications.--Dfeldmann (d) 9 juillet 2012 à 09:06 (CEST)
Retour progressif
modifierBonsoir,
Je t'écrie pour obtenir de ta part une faveur! Si, si
J'aimerais faire retiré mon blocage! (Marc-André Beauchamp "Sous IP")
IP qui réintroduit des diffs que tu as revertés
modifierBonjour Starus, ça se passe ici : [1] [2] [3]. Cordialement Floflo62 (d) 12 juillet 2012 à 07:33 (CEST)
Se préparer est le vrai défi
modifierBonjour, voilà un message tardif pour vous faire part de mon expérience, et qui vous servira peut-être à l'avenir. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 17#Dimanche 22 avril (ou bien là). Kahlores (d) 12 juillet 2012 à 12:34 (CEST)
Fwd
modifierIt's done. Hégésippe | ±Θ± 12 juillet 2012 à 19:14 (CEST)
page Métronome
modifierBonjour,
J'ai vu que vous aviez protégé la page "Lorànt Deutsch" et je vous en remercie. Serait-il possible de faire de même avec la page "Métronome", qui subit aussi quelques modifications abusives. En vous remerciant. Wikiment
CG
Coucou !
« Je donne mon avis non comme bon, mais comme mien. »
— Michel de Montaigne
Mais laisse tomber pour le carambar .
Bonne journée, — Jules • Discuter • 14 juillet 2012 à 14:50 (CEST)
Salut !
Est-ce que cette page est toujours utile ?
Amicalement, — Jules • Discuter • 18 juillet 2012 à 12:54 (CEST)
Merci
modifierBonsoir,
Faut-il ou non partir en vacances pendant son anniversaire ? Je me suis longuement posé la question, mais quand je choisis mes dates de vacances ce n'est pas l'élément déterminant. Merci en tout cas de me l'avoir souhaité, les vacances sont finies et je reviens sur Wikipédia, pour l'instant en wikislow.
Pour mémoire
modifierBonjour. Je ne suis pas administrateur... et je n'ai pas pensé a priori à me substituer à celui qui a un reproche à formuler.... D'ailleurs la démarche normale eut été en plus de déposer une explication et le modèle de contestation de blocage. Mais si ce n'est que cela, je veux bien formuler quelque chose.
Je me moque de Lgd et n'ai aucune envie de quoique ce soit, c'est juste qu'il y a des limites à la mauvaise foi, surtout quand on en vient à des insinuations lamentables pour une supposée rancœur que j'avais même oubliée. La morgue de sa réponse à mon avis et son attaque directe en disent long sur son état d’apaisement... Mais il me l'a bien rappelé pourquoi en deux interventions, je ne le cacherai pas. Si je me moque de Lgd, je suis attaché au respect de nos règles et nous avons mis du temps à passer le cap des redresseurs de torts, ce n'est pas pour recommencer. Le R de RA, c'est pour Requête et non pour Regardez-moi me dispenser des règles communes. Et Akeron a fort bien rappelé une procédure dont nul n'a a se dispenser.
Désirez-vous que je formule l'avertissement ? Mogador ✉ 19 juillet 2012 à 18:10 (CEST)
- PS : D'habitude, il y a une espèce de cadre expliquant les raisons/motivations du blocage mais j'imagine que c'est dans les outils des admin. Ou est-ce disponible ailleurs ? Mogador ✉ 19 juillet 2012 à 18:13 (CEST)
- Je crois que j'ai trouvé, c'est le modèle {{blocage}}. Mogador ✉ 19 juillet 2012 à 18:40 (CEST)
- Si cela se multiplie, c'est déplorable... mais d'habitude - je suis quand même un peu - c'est pour des vandalismes manifestes : je retoque moi-même souvent des machins douteux et je fais appel aux Adm si c'est répété. Ici, c'est précisément parce qu'on passe du temps IRL à expliciter ces choses pour éviter les relativismes que je dis qu'il est possible que cela ne parte pas d'une mauvaise intention. Ce serait même une mauvaise conviction, on peut l'expliquer avant de bloquer définitivement, même si le sujet est délicat : la pédagogie en ces matières n'est pas la dernière des armes. Tout aurait pu simplement se régler avec un peu de bon sens en deux temps trois mouvements. Je vais laisser un mot. Mogador ✉ 19 juillet 2012 à 18:48 (CEST)
(avec à la clef un exemple de mon incurie technique - cf mes trois essais...
). Mogador ✉ 19 juillet 2012 à 19:09 (CEST)
- Si cela se multiplie, c'est déplorable... mais d'habitude - je suis quand même un peu - c'est pour des vandalismes manifestes : je retoque moi-même souvent des machins douteux et je fais appel aux Adm si c'est répété. Ici, c'est précisément parce qu'on passe du temps IRL à expliciter ces choses pour éviter les relativismes que je dis qu'il est possible que cela ne parte pas d'une mauvaise intention. Ce serait même une mauvaise conviction, on peut l'expliquer avant de bloquer définitivement, même si le sujet est délicat : la pédagogie en ces matières n'est pas la dernière des armes. Tout aurait pu simplement se régler avec un peu de bon sens en deux temps trois mouvements. Je vais laisser un mot. Mogador ✉ 19 juillet 2012 à 18:48 (CEST)
- Je crois que j'ai trouvé, c'est le modèle {{blocage}}. Mogador ✉ 19 juillet 2012 à 18:40 (CEST)
Petit conseil
modifierBonjour,
Pour l'exhaustivité, je ne prétendrai pas savoir mieux que toi si l'essentiel des sources a été étudié. Juste un point bloquant à première vue pour l'AdQ : la présence de quelques liens rouges, qu'ils soient ou non admissibles (si non, les supprimer) ; en outre, j'ai mis un peu de temps à comprendre pourquoi certaines dates sont en gras (renvoi à la note 17).
Voilà pour un avis un peu rapide. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 22 juillet 2012 à 01:43 (CEST)
Remplacement des députés quand ils deviennent ministres (ou autre)
modifierHello,
En fait, il me semble inexact de dire que Fougerat a remplacé JMA dès la nomination de celui-ci à Matignon le 16 mai 2012. Je ne me suis pas penché dans toutes les subtilités du Code électoral mais il me semble qu'il est écrit quelque part qu'on ne remplace pas un député dont le mandat s'achève dans les dernières semaines de la législature, après que l'Assemblée a cessé de siéger. C'est pour ça que j'ai retiré de l'article de Jean-Pierre Fougerat l’information inexacte selon laquelle il aurait siégé, même symboliquement sous la XIIIe législature. D'ailleurs, la liste officielle des députés de la XIIIe législature ne le mentionne pas.
Bien à toi,
Amitiés, Pymouss |Parlons-en| 23 juillet 2012 à 01:05 (CEST)
Cartes (épisode 3... avec réponse cette fois-ci ?)
modifierBonsoir, Je te recontacte par rapport à tu sais quoi (cartes, blasons, ...), et pour simplifier les choses voici ce qu'il me faudrait savoir exactement : comment créer/modifier/... des fichiers .svg (vectoriels c'est ça ?), en particulier pour les blasons (comment on fait l'effet dégradé par exemple, l'ajout des pièces, etc. ? avec quel logiciel ?) ; des fichiers animés, comme Fichier:World War II alliances animated map.gif (je crée une "simple" vidéo avec les images à la suite ? avec quel logiciel par ex. ?) ; c'est déjà pas mal pour l'instant. Merci d'avance pour ta réponse. SenseiAC (d) 23 juillet 2012 à 04:37 (CEST)
- Merci, je vais regarder ça et je te tiens au courant de mes avancées ;) ! D'ailleurs j'ai déjà commencé à créer mes premières cartes "simples" (non-vectorielles), c'est un bon début. SenseiAC (d) 23 juillet 2012 à 04:51 (CEST)
Analyse du 23 juillet 2012
modifier- Loïsa Puget est :
- un article en impasse
France Culture
modifierHé bé ! Il ne faut pas te donner de sources vu comment tu les bois !
Très beau travail, sinon, cet article. J'ai le Grand Trianon en vue pour cet hiver… Dis moi si tu l'attaques !
Amicalement, Trizek bla 23 juillet 2012 à 16:36 (CEST)
- Bien nôté pour tout. Cette collaboration Versailles / Wikimédia n'a pas été perdue pour tout le monde : tu est vraiment accro !
- Pour les photos, je vais malgré tout regarder, et mettre en ligne l'intéressant.
- A bientôt ? Trizek bla 23 juillet 2012 à 16:57 (CEST)
version 1, version 2, version 3, … ?
modifierBonjour Starus, mon ignorance et/ou mon cerf-volant font que je n'ai rien compris à ta suggestion, éclairage nécéssaire, merci pour ta patience et ta dispo si tu en as le temps ; Franz53sda le 22 à Asnières 24 juillet 2012 à 22:46 (CEST)
- De la patience, j'en ai
. J'ai tenté une petite mise en forme. Si tu as une autre version à suggérer, mets-là en version 2. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 juillet 2012 à 23:02 (CEST)
Difficulté sur un article supprimé
modifierBonjour Starus. Je me permets de faire appel à ton calme au sujet d'un contentieux que j'ai avec Patrick Rogel. J'ai mis quelques éléments dans la Discussion Portail:Saint-Martin et Saint-Barthélemy et il y en a également dans ma page de discussion Discussion utilisateur:Berdea#Politique de Saint-Barthélemy. Merci de me conseiller. --Berdea (d) 25 juillet 2012 à 01:21 (CEST)
Demande de précision
modifierBonjour Starus, j'ai révoqué la cloture de cette page par ce contributeur, qui possède -50 interventions. Ai-je vu juste ou bien ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 juillet 2012 à 01:57 (CEST)
- Le doute n'est pas permis. Je l'ai même bloqué pour contournement de blocage, le temps que les CU se remettent de leurs émotions ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 juillet 2012 à 02:39 (CEST)
votre suggestion de laisser le temps au temps...
modifiermerci de cette bonne idée... mais je ne saisis pas pourquoi le profil-utilisateur de certains administrateurs ne montrent aucun lien pour leur répondre, contrairement au votre. Sont-ils si friands d'un rôle de de surveillant (censeur) assermenté, se haussant sur leurs talons comme de jeunes coqs lançant des apostrophes comme des diktats ? je fais allusion à LPLT pour ne pas le nommer... Je pensais que la voie de l'encyclopédie était née à l'époque des Lumières... La nuit me portera bon conseil, certainement. Coolwriter (d) 25 juillet 2012 à 17:38 (CEST)
Bonjour Starus. Apparemment il continu , il blanchi sa pdd pour plus avoir de trace et il viens de remettre sa redirection. j'ai demandé un blocage :( . Cdlt. --EoWinn (Causerie) 26 juillet 2012 à 06:43 (CEST)
Versailles suédois...
modifierBonjour
Je viens de découvrir ton travail sur le château de Versailles, et je te félicites. Plus près de chez moi, en Suède, se trouve le château de Drottningholm, sorte de Versailles suédois (mais aux dimensions bien plus modestes), et je comptais m'y atteler dans un futur proche. L'ennui, c'est que comme pour Versailles, il y a le château lui-même, mais aussi les jardins et plusieurs bâtiments annexes (dont en particulier le Théâtre du château de Drottningholm et le pavillon chinois (en:Chinese Pavilion at Drottningholm). Sachant le projet château peu réactif, je viens te demander ton avis : dois-je aborder tous ces sujets dans l'article du château ou dois-je créer un article chapeau, qui regrouperait le tout, appelé par exemple Domaine royal de Drottningholm, qui est la dénomination officielle de l'UNESCO, créé justement pour décrire l'ensemble? La version suédoise (AdQ) a par exemple privilégié la première approche, avec un article sur le château traitant de tout, et plein d'article détaillé sur les jardins, les différents bâtiments, et même certaines salles du château. Mais je trouve ça du coup étrange, car finalement, le seul bâtiment qui n'a pas son propre article... bah c'est le château!
En tout cas félicitations à toi. Je vais lire l'article que tu a proposé dans la journée, et m'en inspiré lorsque je traiterais du théâtre de Drottningholm!
Cordialement. Silverkey (d) 26 juillet 2012 à 10:01 (CEST)
Diplomes Jean-François Copé
modifierSi ces diplômes sont clairement identifiés, pourquoi n'y a t'il aucune référence?? Que cela est déjà été discuté ne dispense pas de mettre une référence crédible!!Pano38 (d) 27 juillet 2012 à 11:22 (CEST)
Supression de l'article Union citoyenne du Québec
modifierBonjour,
L'article "Union citoyenne du Québec" n'aurait pas dû être supprimé. Le parti existe bel et bien et a été reconnu par le directeur général des élections du Québec: http://www.electionsquebec.qc.ca/francais/provincial/repaq/partis-politiques.php
Si la suppression a d'autres motifs, j'aimerais connaître lesquels. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 184.163.104.129 (discuter)
- Bonjour, je vous invite à consulter cette récente prise de décision communautaire : Discussion:Équipe autonomiste/Suppression. Il semble qu'une création récente d'un parti même officialisé ne soit pas suffisante pour qu'un article lui soit consacré. Le mieux est d'attendre qu'une notoriété soit établie par exemple par des résultats à des élections. Cordialement, Asram (d) 28 juillet 2012 à 02:48 (CEST)
- Bonjour, je comprends la nature de votre décision. Puisque le parti présentera des candidats lors de la prochaine élection, est-il possible d'acheminer le texte de l'article supprimé au ****@**** pour republication une fois les résultats électoraux rendus publics?
- Merci de votre compréhension. Les administrateurs ont toujours accès à votre article, rien n'est perdu. Lorsque vous aurez des sources neutres et pertinentes établissant l'existence d'une notoriété pour ce parti, il pourra facilement être remis en ligne. Il suffit de me faire signe ou de vous adresser à un autre administrateur. Je vous suggère aussi de vous créer un compte si vous souhaitez étendre votre participation à Wikipedia au-delà de cet article. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 juillet 2012 à 03:32 (CEST)
- Merci de votre compréhension (bis). L'avantage de créer un compte est de pouvoir vous créer aussi une page de brouillon, sur laquelle le contenu de l'article pourrait être transféré, et que vous pourriez modifier en toute tranquillité (dans le respect du droit d'auteur et autres règles incontournables de WP). Bienvenue, en tout cas. Asram (d) 28 juillet 2012 à 03:39 (CEST)
- Merci de votre compréhension. Les administrateurs ont toujours accès à votre article, rien n'est perdu. Lorsque vous aurez des sources neutres et pertinentes établissant l'existence d'une notoriété pour ce parti, il pourra facilement être remis en ligne. Il suffit de me faire signe ou de vous adresser à un autre administrateur. Je vous suggère aussi de vous créer un compte si vous souhaitez étendre votre participation à Wikipedia au-delà de cet article. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 juillet 2012 à 03:32 (CEST)
- Bonjour, je comprends la nature de votre décision. Puisque le parti présentera des candidats lors de la prochaine élection, est-il possible d'acheminer le texte de l'article supprimé au ****@**** pour republication une fois les résultats électoraux rendus publics?
Orthographe officielle : direction générale de l'armement
modifierBonsoir,
L'orthographe Wikipedia diffère-t-elle de l'orthographe officielle ?
On voit bien ci-dessous sur les textes officiels quil n'y a de majuscule ni pour armement, ni pour défense, ni pour ministère, ni pour direction!
Cordialement. Euroflux (d) 29 juillet 2012 à 22:46 (CEST)
http://legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000021113897&categorieLien=id
JORF n°0231 du 6 octobre 2009 page
texte n° 21
DECRET
Décret n° 2009-1180 du 5 octobre 2009 fixant les attributions et l'organisation de la direction générale de l'armement
NOR: DEFD0918700D
Le Premier ministre,
Sur le rapport du ministre de la défense,
Vu le code de l'aviation civile ;
Vu le code de la propriété intellectuelle ;
Vu le code pénal, notamment ses articles 413-7, R. 413-1 et suivants ;
Vu le code de la défense ;
Vu le décret n° 53-707 du 9 août 1953 modifié relatif au contrôle de l'Etat sur les entreprises publiques nationales et certains organismes ayant un objet d'ordre économique ou social ;
Vu le décret n° 87-389 du 15 juin 1987 modifié relatif à l'organisation des services d'administration centrale ;
Vu le décret n° 98-641 du 27 juillet 1998 modifié portant création de la délégation à l'information et à la communication de la défense ;
Vu le décret n° 2006-497 du 2 mai 2006 portant création de la direction générale des systèmes d'information et de communication et fixant l'organisation des systèmes d'information et de communication du ministère de la défense ;
Vu le décret n° 2009-870 du 15 juillet 2009 relatif aux attributions du délégué général pour l'armement et du secrétaire général pour l'administration du ministère de la défense,
Vu le décret n° 2009-1178 du 5 octobre 2009 portant organisation de l'administration centrale du ministère de la défense ;
Vu le décret n° 2009-1177 du 5 octobre 2009 fixant les attributions du chef d'état-major des armées et des chefs d'état-major d'armée ;
Vu le décret n° 2009-1179 du 5 octobre 2009 fixant les attributions et l'organisation du secrétariat général pour l'administration du ministère de la défense,
Décrète :
Avec la logique Wikipedia, école Polytechnique ou Ecole polytechnique ?
modifierAvec la logique Wikipedia, école Polytechnique ou Ecole polytechnique ? Cordialement. Euroflux (d) 29 juillet 2012 à 22:58 (CEST)
Agréablement surpris qu'il n'y ait pas eu de conflits d'edit entre nous . Salsero35 ✍ 30 juillet 2012 à 20:18 (CEST)
Bonjour Starus,
Vu le nombre de pages liées [4], la redirection n'était peut-être pas si inutile que cela… (idem Micrologiciel [5] que Gribeco a restauré).
Cordialement, Bloody-libu, le 31 juillet 2012 à 04:33 (CEST)
Demande d'intervention sur une page
modifierBonjour Starus, j'ai à nouveau besoin de tes services pour ma demande sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée#Modèle:Tableau population d'article de commune de France. Merci par avance. amicalement --Wikialine (d) 31 juillet 2012 à 23:39 (CEST)
- Merci pour les modifications. amicalement--Wikialine (d) 1 août 2012 à 01:43 (CEST)
Groupe Studyrama
modifierBonjour Starus, j'ai restauré l'article Groupe Studyrama car il satisfait pas mal de points. Il est neutre, sourcé et hormis quelque retouche de style ou de typo, il est tout à fait convenable. Le résultat est un travail de médiation avec le service de comme de cette société. Seule la notoriété pourrait être une raison de la suppression, mais il serait mieux d'ouvrir une PàS à la vue des sources. Merci d'avance pour ta compréhension. --GdGourou - Talk to °o° 2 août 2012 à 07:57 (CEST)
- Tu as bien fait ! En fait, j'avais répondu favorablement à la requête de SI à la lecture de ce refus de DRP, mais s'il y a eu des changements notables, je trouve cette nouvelle décision tout à fait pertinente. Bien à toi — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 août 2012 à 21:27 (CEST)
Hello, dans ton message de blocage sur sa PDD tu mets 1 jour, et dans la durée effective du blocage tu as mis 3 jours. C'était pour te signaler cette petite incohérence. Bonne journée, Hatonjan (d) 2 août 2012 à 20:20 (CEST)
- Merci Hatonjan. En fait, j'avais rédigé l'explication de blocage et, au moment d'appuyer sur le bouton, j'ai remarqué qu'il avait déjà été bloqué pour des motifs comparables, donc j'ai appliqué le « doublement » (oui oui, même si deux fois un ne font pas trois
). Bien à toi. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 août 2012 à 21:29 (CEST)
Discussion:François Hollande : Différence entre versions
modifierBonjour, je vois que tu as annulé une partie du texte de la page de discussion de F.Hollande; je pense qu'il faudrait éviter AUSSI un conflit sur la page de discussion. Je ne comprend pas pourquoi il semble si difficile de trouver un consensus sur cet article, mais je reconnais que je n'ai pas vu le film depuis le début!! Pano38 (d) 4 août 2012 à 15:49 (CEST)
Contributions sous IP
modifierBonjour,
Est-ce bien toi qui contribue sous 86.212.137.75 (u · d · b), en signant de ton nom d'utilisateur ? Merci de me répondre rapidement pour écarter tout risque d'usurpation. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 août 2012 à 00:17 (CEST)
- En effet, cela m'arrive, lorsque j'ai des problèmes de connexions (message du genre vous devez activer les cookies, alors qu'ils sont déjà activés, je n'ai jamais compris d'ailleurs). Alors je contribue sous ip. Dans le cas présent, je n'ai fais que reporter sur ma pdd une discussion déjà signée. Je ne risque quand même pas un blocage ? Cordialement. Artvill (d) 5 août 2012 à 12:49 (CEST)
Coucou, c'est le vilain contributeur
modifierBonjour, votre message et votre proposition d'aide m'ont redonné le moral en WIKIPEDIA. Je pense que nous allons nous entendre. Je sais tout ce que vous m'annoncez sur le fonctionnement de cette encyclopédie, et je l'applique, et mon travail le respectait... Ma contribution sur la page Vassy sous Pisy était justement: référencée, annotée, bibliographiée avec soin. Raison de mon courroux de sa disparition sous la main de Tracouti. Lorsque j'ai demandé des explications il m'a répondu: "cela ne correspond pas aux critères de WIKIPEDIA", ma colère monte. Les critéres qu'il m'annonce sont ceux que j'ai appliqués!!!!! Lorsque AntonyB reprend la rédaction de la page il applique les mêmes critères que je respectais, ma colère éclate: il y aurait deux poids, deux mesures???? J'ai demandé à Tracouti de rétablir la page que j'avais rédigée: j'ai essuyé un refus (impossible d'après lui) en lui proposant de la peaufiner ensemble. Ce texte m'a demandé plusieurs jours (même plusieurs mois, alors, quant AntonyB se plaint de deux malheureuses heures perdues!!!) de recherches, de rédactions, etc. ... et ce, sur plusieurs années en prenant soin de référencer, d'annoter, de bibliographier, et on me le détruit d'un click?: avouez qu'il y a de quoi se mettre en colère??? En plus AntonyB reconstruit avec les erreurs et les renseignements erronés habituels à celui qui n'a pas fait de recherche sur l'histoire d'un village et n'y a jamais mis les pieds??? Alors que sur la page que j'avais élaborée, j'évitais tous ces pièges en sourcant, entre autres, avec mes propres publications (qui sont, elles aussi, scupuleusement sourcées sur les preuves d'époque, et l'endroit où les consulter. Remettant l'Histoire en question je n'ai pas le choix que de tout prouver, en plus c'est dans mon caractère)!!! Décourageant, non??? Pourquoi a-t-on supprimé mes personnalités? pourtant sourcés et bibliographiés??? Et mes explications sur le changement de nom du village??? qui n'a jamais porté le nom de "Vassy"!!! Et mon exposé sur la toponymie sourcé et bibliographié, contenant des exemples avec sources et liens, oui je sais avec une note d'humour... Et l'histoire économique du lieu, pourtant sourcée et bibliographiée??? AntonyB conserve une bibliographie qui n'a plus lieu d'être: les textes se référant à cette biblio. ont disparu, sans justification valable... Le comble: il se réfère maintenant à des sources pour lesquelles j'ai moi même collaborées ou qui me concernent (je suis vice-président du Syndicat d'Initiative "Bourgogne-Terre Paine" et je conseille le Webmaster du Diocèse pour les questions historiques), et lui il "brode" dessus, avec mon travail mais sans mes explications (en notes), sans être inquiété!!! Alors, peut-on remettre mon texte et repartir sur ses bases pour le peaufiner, et qu'AntonyB rajoute se qu'il veut au niveau administratif ou autres, mais par pitié, pas de textes "piochés" sans discernement dans les bases "Palissy" et "Mérimée" ou autres du même genre, ou pire encore, dans les publications des érudits du XIXe siècle. Il ne faut pas propager d'erreurs si difficile à éradiquer par la suite (vous connaissez la réponse des gens: "mais monsieur, c'est sur internet": sans commentaire). Voilà, je pensais vous, pardon, te proposer de se rencontrer ou de se tel. (j'ai souvent arrangé ce genre de problème de vive voix ou face à face: plus convivial) mais tu es un peu loin, quoi que: le fils du dernier seigneur de Vassy sous Pisy, Adolphe-Alexandre-Marie-Louis Destiennot de Vassy est dcd à St-Domingue en 1802 et son beau frère , Antoine-Bernard Deu de Montdenoix, avait été commissaire général ordonnateur de la Marine et des Colonnies; travaillant sur ces personnages (mais ccchhhuuuutttt je n'ai pas encore publié sur le premier), j'aime bien me rendre sur les lieux où ils sont passés. Ou alors, autre possibilité justifiant la "destruction" par Tracouti: mon travail avait été saboté auparavant. Autre chose (et je le hurle, une fois pour toutes): Je ne veux pas imposer mon point de vue, je n'en ai point, ou tout du moins je ne le publie pas, je ne fais que relater des faits historiques que je prouve par les documents d'époque et seulement lorsque je possède les documents d'époque et je contribue à WIKIPEDIA avec des textes vérifiables par le lecteur lambda. Bon je suis bavard et ne supporte pas l'injustice, je sais il y a du boulot...Je pense avoir terminé, mais je suis à répétition. Cordialement --Philippe HENRION (d) 5 août 2012 à 17:05 (CEST) Ps: à la bibliothèque d'Auxerre (89) il y a un manuscrit, écrit à l'époque (je crois même sur le vif), sur les troubles de St-Domingue ( il relate les faits de la deuxième moitié du XVIIIe siècle jusqu'au début du XIXe siècle)...
Pendant le bombardement, le magasin reste ouvert
modifierBonjour, bravo pour l'humour (il en faut ici !) et merci encore pour ton soutien. Bien cordialement. AntonyB (d) 6 août 2012 à 10:34 (CEST)
Réponse
modifierOuais, ça va. Je ne participe déjà plus au projet, je fais travailler les autres à ma place, c'est une grosse différence. Je vois des erreurs, des vandalismes, une catégorisation imprécise, je ne corrige plus. Mon intervention manquant de maturité faisait suite à Bref, je pense que Morphypnos a d'une part raté une belle occasion de se taire (mais il coutumier du fait). Je ne regrette pas mon intervention, car je n'ai pas à me retenir en face d'un sale méchant. Pour la retenue, tu n'as pas à t'inquiéter se cela ne se répète pas (ce que j'espère). Bloqué ou pas bloqué, m'en fous, j'ai mes millions de milliards de faux-nez imaginaires qui sont prêts à servir. Si je le suis, de quoi me privera-t-on ? cela me forcera-t-il à obéir ? un blocage vaudrait-il mieux qu'un dialogue ? Hé, je suis admin aussi, le blocage ne sert à rien sur un utilisateur, si ce n'est à protéger le contenu encyclopédique.
Sur ce, en étant désolé que tu eusses à te tremper dans cette petite querelle pathétique, je te souhaite sincèrement une bonne continuation.--Morphypnos (d) 9 août 2012 à 16:15 (CEST)
Erreur
modifierNous ne sommes pas sur la même longueur d'ondes, c'est vrai. J'avoue me tenir à une certaine distance de Wikipedia mais en apprécie cependant l'objectif et le fonctionnement. J'essaie à mon très modeste niveau d'y apporter ma contribution. J'en découvre jour après jour les défauts et les dysfonctionnements que je souligne parfois. Mais, à ce jour, je pense que 95% des énervements (dont les miens) proviennent de ce que les 2 citations trouvées sur la page de Dereckson décrivent très bien et d'une méconnaissance de la manière dont sont appliquées certaines règles de WP. Je me suis conduit sans doute "pas comme il faut" dans telle ou telle circonstance. Par contre, quand je lis certaines intentions qui me sont attribuées et sur lesquelles on s'appuie pour me sanctionner alors qu'elles me sont totalement étrangères et sont même parfois totalement à l'opposé de ce que je pense... je SAIS que j'ai été victime d'erreurs judiciaires... mais passé l'énervement je sais qu'elles ne sont pas intentionnelles de la part de x ou y mais dues à mes erreurs d'utilisation de WP et à cf les 2 citations. Je pense néanmoins que les administrateurs devraient faire plus souvent preuve d'autocritique ce qui ne diminuerait en rien leur autorité au contraire. Prenez ce message comme vous voulez. Il est en tout cas sincère.--Albergrin007 (d) 9 août 2012 à 19:39 (CEST)
- Je crois que serait judicieuse la présence dans les avertissements\blocages la mention suivante ou qqch d'approchant : "Il est possible que cet avertissement \ ce blocage soit totalement ou partiellement consécutif à une méconnaissance de votre part des règles de Wikipedia et\ ou de la manière dont elles sont appliquées. Il est aussi possible que nous ayons mal compris ou interprété vos intentions. Néanmoins, vous avez objectivement commis une infraction aux règles qui régissent notre communauté et nous sommes obligés d’en tenir compte, ne serait-ce que dans un souci d’égalité vis-à-vis des autres contributeurs."--Albergrin007 (d) 14 août 2012 à 20:21 (CEST)
- Passons sur mon cas personnel qui n'est plus du tout ma préoccupation ici et revenons au cas général d'un averti et\ou d'un bloqué. Je pensais et pense toujours que ma proposition (en + long et en très légèrement éventuellement peut-être un peu auto-critique par rapport à la version actuelle) était\est susceptible d'améliorer le ressenti du dit averti\bloqué... Je pense que l'excellente technique des administrateurs (opérateurs) et leur non moins excellente connaissance de WP , de son fonctionnement, de ses chapelles et de ses réseaux les éloignent très très loin de la réalité du contributeur lambda... et c'est dommage pour WP. Tout candidat à l'administration devrait avoir été averti\bloqué au moins une fois avant que sa candidature ne soit validée et acceptée. Merci beaucoup d'avoir consacré un peu de votre temps à me répondre (même un peu hors sujet!) au mileu de tant d'autres questions plus graves et plus importantes.--Albergrin007 (d) 15 août 2012 à 09:48 (CEST)
François Hollande
modifierBonjour,
j'ai une petite question sur une intervention que tu as fait sur l'article concernant François Hollande.
Quand tu poses des avertissements de ce genre dans l'article après l'avoir protégé, n'est ce pas une intervention éditoriale ?
Car il me semble que sur la page concernant les prérogatives des administrateurs, il est écrit Leur rôle est avant tout technique et ils n’ont aucune responsabilité éditoriale supérieure à celle des autres contributeurs.
Peut-être est-ce un oubli de ta part ?
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 10 août 2012 à 16:41 (CEST)
- Bonjour à vous deux,
- En fait, Starus a effectué cette intervention une minute avant de déprotéger l'article, donc on peut considérer l'ordre malheureux (i.e. il aurait mieux valu déprotéger puis contribuer une minute après), mais c'est tout de même un détail bien excusable je pense. Concernant la teneur du message, je ne suis pas très convaincu de la pertinence d'un message à caractère administratif dans le main par contre !... Si j'ai bien compris, ce qu'il aurait fallu, mais ça n'existe pas, est un outil pour protéger seulement une section ou partie d'un article sujette à guerre d'édition. Binabik (d) 10 août 2012 à 17:21 (CEST)
- Salut Coyote.
- Je n'ai malheureusement pas, pour le moment, la possibilité de me connecter à IRC, j'aurais pu en discuter directement pour éviter les intermédiaires. Ces avertissements n'ont évidemment rien d'une position éditoriale de ma part puisqu'ils visent simplement à forcer la recherche d'un consensus en page de discussion et à éviter que certains contributeurs viennent modifier ces indications, source de conflit, sans passer par la page idoine. Il est évident que si se dessinait un accord éditorial, ces avertissements n'auraient plus aucune légitimité. Sauf erreur, il ne me semble pas que ce soit le cas. J'ajoute que mon avis personnel se situe bien loin de la version actuellement figée par l'absence de consensus. De toute façon, tu sais comme moi que le seul intérêt était d'obtenir « vengeance », il faut bien que les enfants s'amusent
Bien amicalement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 août 2012 à 17:24 (CEST)
Blocages de trois utilisateurs vandalisant les pages sur les transports en Île-de-France
modifierBonjour,
À la suite d'une demande faite par Pic-Sou, sur la page de requête aux administrateurs, j'ai lu que vous aviez posé vers 16:00 des avertissements sur les pages de discussion de Cristianletelier (d · c · b), 190.209.133.254 (d · c · b) et 190.209.133.32 (d · c · b) les informant qu'ils étaient bloqués pendant une semaine. Je me demande alors pourquoi ces blocages n'apparaissent pas sur le journal des blocages (tous auteurs confondus) que j'ai consulté à 18:10. Pourriez-vous me renseigner afin que je puisse en informer utilement les participants au Projet:Transports en Île-de-France. Merci.
Geralix (d) 11 août 2012 à 18:20 (CEST)
- J'ai pris note du blocage effectif. Encore merci. Entre temps, pour répondre à votre souhait à propos des contributions sur la version espagnole de WP pour les deux IP, j'ai regardé leurs contributions. En ce qui concerne 190.209.133.254, celui-ci a été bloqué durant un mois depuis le 11 août 2012 à 16:14 selon l'en-tête de sa page de contributions en langue espagnole, d'après ce que crois comprendre. Pour ce qui est de 190.209.133.32, il ne semble pas encore bloqué mais ses contributions ont été annulées. Bien cordialement. Geralix (d) 11 août 2012 à 18:56 (CEST)
Alors ?
modifierPuis-je vous demander pourquoi vous lisez tout ce que j'ai écrit sur la page des réclamations, sans répondre sérieusement ? Une telle injustice en devient lassante et profondément vexante. Melancholia (d) 13 août 2012 à 16:43 (CEST)
Précision
modifierSalut Starus !
Précision par rapport au blanchiment de la page d'accueil par FF. Mesure d'urgence un petit malin avait modifié un modèle qui était inclut dans la homepage. Je te laisse découvrir ce que c'était. On avait ça, et on comprenais pas d'ou ça venait. Donc FF a blanchit la page en attendant . Ouala pour la ptite histoire du jour ! --Woozz un problème? 14 août 2012 à 00:50 (CEST)
- Oui, j'ai compris après coup car en prévisualisant la version antérieure, je n'avais rien d'anormal vu que Moyg et FF venaient juste de corriger le problème des sous-pages ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 août 2012 à 00:54 (CEST)
- Désole Starus, j'ai eu trop le temps d'expliciter mon résumé… :D FF - 14.08.2012 - 1:08 AM (CEST).
Salut Starus, je viens de voir la page Laurent Baumel et je me suis aperçu qu'un contributeur dénommé L.baumel était passé et avait remanié la page. Voyant le pseudo de l'utilisateur, je suis allé sur le site du dit LB et sur la biographie, il y a un magnifique copié-collé de la page Wiki remanié par lui-même à sa sauce, voir [6]. N'y a-t'il pas là un problème dans le sens où le contributeur y fait en quelque sorte sa propre promotion (dans le sens où il remanie la page wiki pour qu'elle corresponde à sa bio) ? Cordialement Méphisto38 (d) 14 août 2012 à 02:20 (CET)
Cristianletelier
modifierHola, Starus. He procedido a expulsar al usuario Cristianletelier de la Wikipedia en español. Otro administrador, un usuario y yo investigamos un poco y, con verificacón de un checkuser, descubrimos esto. Este usuario hacía algunas contribuciones buenas y otras sin referencias; el problema real con este usuario era que se negaba a dialogar y a aportar referencias de los cambios que realizaba, además de querer colocar en los artículos de años, todo lo relacionado con el metro de Chile. Durante su último bloqueo creó 10 títeres. Espero que la información te sea de utilidad y gracias por informarnos. Saludos desde la ciudad de los techos rojos, Laura Fiorucci (d) 14 août 2012 à 06:47 (CEST)
Saut d'eau froide
modifier- Bonjour. Et bien tu peux peut-être rappeler à Mogador qu'une pdd fait partie de l'espace personnel, et qu'à partir du moment où il sait très bien qu'il y est interdit d'édition, il n'a pas à y intervenir, il a quand même fallu le reverter 5 fois ! Pour moins que ça, certains se retrouvent bloqués, je ne demande même pas ça, mais il y a un minimum de respect que cet individu ferait bien d'avoir. Floflo62 (d) 15 août 2012 à 06:08 (CEST)
- Intéressant le commentaire infra où Mogador ressort un diff datant de deux jours où il est écrit textuellement qu'il est interdit d'édition sur ma pdd depuis plusieurs mois, interdiction qu'il a bafouée de nombreuses fois alors qu'il ne pouvait pas l'ignorer, cf juste au-dessus. Tu peux également noter sa dernière attaque personnelle sur moi en date sur ta pdd, mais si c'est anecdotique vu les « compliments » auxquels j'ai déjà eu droit de sa part. J'estime qu'il serait logique qu'un admin (genre toi) lui rappelle quelques principes élémentaires de cordialité et de respect, comme je te l'ai écrit. Toi, il t'écoutera peut-être... Floflo62 (d) 15 août 2012 à 06:39 (CEST)
- Il est dommage que tu ne prennes même pas le temps d'expliquer à Mogador que les pdd sont des pages d'espace personnel et donc, que ce qu'il raconte en dessous est totalement faux. Floflo62 (d) 16 août 2012 à 07:53 (CEST)
- « Même si les pages utilisateur sont différentes des autres pages de Wikipédia, les règles de l'encyclopédie, tels que les principes fondateurs, s'y appliquent aussi. » Aide:Page utilisateur
- « Traditionally Wikipedia offers wide latitude to users to manage their user space as they see fit. However, pages in user space belong to the wider community. They are not a personal homepage, and do not belong to the user. They are part of Wikipedia, and exist to make collaboration among editors easier.» en:Wikipedia:User pages.
- Apparemment, il n'y a pas de donc qui tienne, à moins de me dégotter une exception décidée par la communauté que j'ignorerais... Il vaut mieux connaitre nos règles plutôt que de se les imaginer de manière opportuniste pour en faire argument. En tout état de cause, utilser les pages de discussions d'autre contributeurs pour les y « interpeller » [7], [8], [9], [10] et [11] et prétendre leur interdire la sienne pour répondre et puis en faire un prétexte polémiste, au-delà de l'ignorance de la réalité des règles et principes, c'est disons... pour le moins incohérent.
- Par contre, je pense que ces attaques personnelles spontanées et délibérés enfreignet allègrement le principe fondateur des Wikipédia:Règles de savoir-vivre... qui précisent d'ailleurs que si « page d'un utilisateur peut être considérée comme un espace privilégié » (...) « tous [peuvent] la modifier »,... Ceci dit, je n'ai pas a priori de raison de l'utiliser... si on ne s'adresse pas à moi ou que l'on ne m'évoque pas, au quel cas elles relèvent de leur usage trivial. Cordialement. Mogador ✉ 16 août 2012 à 12:53 (CEST)
- Encore une incohérence (une de plus) de l'utilisateur Mogador qui déclare « je l'ai déjà oublié... » mais pas tant que ça finalement... De la part de cet utilisateur adepte des mises au pilori de contributeurs dans des pages de discussion d'articles et de nombreuses attaques personnelles sur moi (il suffit de regarder l'historique de sa pdd d'après la mise au pilori, a-t-il déjà lu le principe fondateur qu'il prétend vouloir me rappeler ?), mettre un diff d'une attaque personnelle qui n'en est pas une est assez pathétique et ça ne trompera pas grand monde, mais c'est par contre révélateur de son comportement. PS : quand il croit voir des incohérences là où il n'y en a pas, il peut aussi répondre sur sa page personnelle, ce que font d'ailleurs de nombreux contributeurs de WP, sans pour autant se croire obligé d'écrire là où il n'est pas le bienvenu et qu'il le sait parfaitement. PS 2 : « Il vaut mieux connaitre nos règles plutôt que de se les imaginer de manière opportuniste pour en faire argument. » : en effet mieux vaut connaître le consensus en la matière avant de prétendre le contraire... Bref, Mogador continue de polémiquer (ici ou chez Melancholia), je lui conseille vivement de s'appliquer enfin ce qu'il ne cesse de dire par ailleurs : « à dans cinq ans » ou le « moi, je l'ai déjà oublié... ». Floflo62 (d) 16 août 2012 à 13:38 (CEST)
- Moi aussi je vous aime, puis je vous oublie, c'est la vie
. Mogador ✉ 16 août 2012 à 14:33 (CEST)
- Moi aussi je vous aime, puis je vous oublie, c'est la vie
- Encore une incohérence (une de plus) de l'utilisateur Mogador qui déclare « je l'ai déjà oublié... » mais pas tant que ça finalement... De la part de cet utilisateur adepte des mises au pilori de contributeurs dans des pages de discussion d'articles et de nombreuses attaques personnelles sur moi (il suffit de regarder l'historique de sa pdd d'après la mise au pilori, a-t-il déjà lu le principe fondateur qu'il prétend vouloir me rappeler ?), mettre un diff d'une attaque personnelle qui n'en est pas une est assez pathétique et ça ne trompera pas grand monde, mais c'est par contre révélateur de son comportement. PS : quand il croit voir des incohérences là où il n'y en a pas, il peut aussi répondre sur sa page personnelle, ce que font d'ailleurs de nombreux contributeurs de WP, sans pour autant se croire obligé d'écrire là où il n'est pas le bienvenu et qu'il le sait parfaitement. PS 2 : « Il vaut mieux connaitre nos règles plutôt que de se les imaginer de manière opportuniste pour en faire argument. » : en effet mieux vaut connaître le consensus en la matière avant de prétendre le contraire... Bref, Mogador continue de polémiquer (ici ou chez Melancholia), je lui conseille vivement de s'appliquer enfin ce qu'il ne cesse de dire par ailleurs : « à dans cinq ans » ou le « moi, je l'ai déjà oublié... ». Floflo62 (d) 16 août 2012 à 13:38 (CEST)
- Il est dommage que tu ne prennes même pas le temps d'expliquer à Mogador que les pdd sont des pages d'espace personnel et donc, que ce qu'il raconte en dessous est totalement faux. Floflo62 (d) 16 août 2012 à 07:53 (CEST)
- Intéressant le commentaire infra où Mogador ressort un diff datant de deux jours où il est écrit textuellement qu'il est interdit d'édition sur ma pdd depuis plusieurs mois, interdiction qu'il a bafouée de nombreuses fois alors qu'il ne pouvait pas l'ignorer, cf juste au-dessus. Tu peux également noter sa dernière attaque personnelle sur moi en date sur ta pdd, mais si c'est anecdotique vu les « compliments » auxquels j'ai déjà eu droit de sa part. J'estime qu'il serait logique qu'un admin (genre toi) lui rappelle quelques principes élémentaires de cordialité et de respect, comme je te l'ai écrit. Toi, il t'écoutera peut-être... Floflo62 (d) 15 août 2012 à 06:39 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, les enfants, vous êtes mignons tous les deux, je préfère que vous vous battiez chez moi que chez les autres ou sur vos terrains personnels, mais je n'ai pas vraiment compris où vous vouliez en venir et surtout, quel impact vous visiez sur la partie encyclopédique de Wikipedia. Sans doute passer à autre chose ne serait pas du luxe… Bien amicalement à vous deux — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 août 2012 à 16:04 (CEST)
- Ça c'est un mystère qui n'est pas sans m'évoquer quelques littératures ésotériques gnostiques sur lesquelles je travaille quelques fois
. Mogador ✉ 16 août 2012 à 16:18 (CEST)
Si j'ai bien suivi...
modifierJe crois que c'est fini... sauf si on m’interpelle d'une quelconque façon. Je ne compte pas que cela se renouvelle d'ailleurs, car c'est déjà c'est la deuxième fois que je subis ce justicier sorti de nulle part. Je peux accepter pas mal de chose - j'ai l'habitude - mais une espèce de fan club en déplacement sans aucune autre raison qu'une évidente animosité - apparemment pleine de frustrations que je découvre - qui appelle au lynchage, ça devient gros. Je suis plutôt oublieux des tensions mais l'oubli a besoin d'une certaine sérénité. Cordialement. Mogador ✉ 15 août 2012 à 06:30 (CEST)
- Ps: ce charmant garçon me poste des messages sur ma pdd puis se plaint que je lui réponde sur la sienne... parce qu'il a décrété que « na ! » J'y ai formulé un avertissement clair pour la suite : j'espère qu'il l'a lu parce que je deviens un peu agacé. Car je me demande zen fait non) ce que c'est que cet OVNI et ses motivations. ComplimentsMogador ✉ 15 août 2012 à 06:30 (CEST)
- Et il faudra bien que quelqu'un lui explique que les pages « personnelles » sont soumises à la même licence et aux mêmes règles que les autres, propriété de personne ni sujettes à aucun règlement particulier même auto-décrété (juste pour qu'il sache, moi, je l'ai déjà oublié... ) Mogador ✉ 15 août 2012 à 06:43 (CEST)
- En fait, c'est une espèce de jurisprudence personnelle car déjà à l'époque...
. La leçon de Moez n'a été retenue que dans un sens
Mogador ✉ 16 août 2012 à 14:37 (CEST)
- La « leçon de Moez » est tout à fait pertinente pour l'utilisateur Mogador. Floflo62 (d) 16 août 2012 à 16:50 (CEST)
- Oui, oui : la jurisprudence du directeur de manège Floflo62 ... on va demander à Moez sans interpréter, non ? Mogador ✉ 17 août 2012 à 03:49 (CEST)
- Voilà une nouvelle attaque perso de Mogador (une double d'ailleurs, j'espère que Starus va enfin te rappeler à l'ordre sinon il est clair qu'ici certains ont des privilèges que leur comportement ne mérite absolument pas, d'autres seraient bloqués pour moins que ça. La bassesse de tes attaques est significative de tout ce qui a été démontré chez Melancholia : tu ne fais que le confirmer, une fois de plus, tout comme tu ne fais que confirmer tes contradictions, n'est ce pas Mogador, celui qui dit m'oublier et à dans cinq ans et qui ne cesse de poster pour violer WP:PAP moins de 24 heures après avoir dit ça ? Et après, c'est moi qui allume des incendies ? La meilleure de la journée, le seul boute feu ici, pour reprendre tes expressions, c'est toi. À bon entendeur... PS : je ne suis pas du genre à me laisser faire donc ce n'est pas ce harcèlement contre moi qui me fera peur, au contraire. À toi de voir si tu aimes perdre ton temps à noircir d'autres pdd, Mogador. Floflo62 (d) 17 août 2012 à 08:11 (CEST)
- Est-ce que Moez ne vous demandais pas déjà à l'époque précisément d'« arrêter ce manège » ? (sic). Vous feriez bien de l'écouter deux ans plus tard... Expliquer que vous faites de la jurisprudence c'est vous attaquer personnellement ? Je ne sais pas qui ne lâche rien mais on démontrera facilement qui s’immisce dans les conversation sans apporter aucun éléments sur les sujet, juste pour flinguer une réputation (enfin, pour essayer
). Pour le reste, tout va très bien désormais avec Melancholia, en dépit des incendiaires. Mogador ✉ 17 août 2012 à 15:19 (CEST)
- J'arrête ici pour ma part parce que j'ai des trucs plus sérieux à faire, qui demandent un peu de concentration. Mogador ✉ 17 août 2012 à 15:26 (CEST)
- Moi je veux bien croire que vous arrêtiez vos attaques persos et vos insinuations (ce que Moez m'a demandé à l'époque, c'est exactement ce que je vous ai demandé à savoir ne pas tenter d'insérer en force vos contenus sur ma pdd, ce que vous n'avez pas respecté, peut-être allez-vous écouter ça maintenant...). J'espère que dorénavant vous vous tiendrez à ce que vous dites et que je ne vous retrouve pas une nouvelle fois à m'attaquer personnellement sur cette page, malgré le précédent qui a moins de deux jours. « À dans cinq ans » donc. Floflo62 (d) 17 août 2012 à 16:09 (CEST)
- Si vous vous abstenez de me déblatérer voire même de me citer sans raison éditoriale, il n'y a pas de soucis et on ne devrait pas même se croiser. Si vous en êtes capable, tout ira très bien. Mogador ✉ 17 août 2012 à 16:32 (CEST)
- Si vous vous abstenez de m'attaquer personnellement, si vous vous abstenez de vouloir passer en force sur une pdd qui vous est interdite, si vous vous abstenez donc de jouer au « boute-feu », ça devrait aller. Floflo62 (d) 17 août 2012 à 19:34 (CEST)
- Si vous vous abstenez de me déblatérer voire même de me citer sans raison éditoriale, et si vous ne m'interpelez pas sur ma propre pdd, il n'y a pas de soucis et on ne devrait pas même se croiser. Si vous en êtes capable, tout ira très bien. Mogador ✉ 17 août 2012 à 20:55 (CEST)
- Si vous vous abstenez de m'attaquer personnellement, si vous vous abstenez de vouloir passer en force sur une pdd qui vous est interdite, si vous vous abstenez donc de jouer au « boute-feu », ça devrait aller. Floflo62 (d) 17 août 2012 à 21:01 (CEST)
- Si vous vous abstenez de me déblatérer voire même de me citer sans raison éditoriale, il n'y a pas de soucis et on ne devrait pas même se croiser. Si vous en êtes capable, tout ira très bien. Mogador ✉ 17 août 2012 à 16:32 (CEST)
- Moi je veux bien croire que vous arrêtiez vos attaques persos et vos insinuations (ce que Moez m'a demandé à l'époque, c'est exactement ce que je vous ai demandé à savoir ne pas tenter d'insérer en force vos contenus sur ma pdd, ce que vous n'avez pas respecté, peut-être allez-vous écouter ça maintenant...). J'espère que dorénavant vous vous tiendrez à ce que vous dites et que je ne vous retrouve pas une nouvelle fois à m'attaquer personnellement sur cette page, malgré le précédent qui a moins de deux jours. « À dans cinq ans » donc. Floflo62 (d) 17 août 2012 à 16:09 (CEST)
- J'arrête ici pour ma part parce que j'ai des trucs plus sérieux à faire, qui demandent un peu de concentration. Mogador ✉ 17 août 2012 à 15:26 (CEST)
- Est-ce que Moez ne vous demandais pas déjà à l'époque précisément d'« arrêter ce manège » ? (sic). Vous feriez bien de l'écouter deux ans plus tard... Expliquer que vous faites de la jurisprudence c'est vous attaquer personnellement ? Je ne sais pas qui ne lâche rien mais on démontrera facilement qui s’immisce dans les conversation sans apporter aucun éléments sur les sujet, juste pour flinguer une réputation (enfin, pour essayer
- Voilà une nouvelle attaque perso de Mogador (une double d'ailleurs, j'espère que Starus va enfin te rappeler à l'ordre sinon il est clair qu'ici certains ont des privilèges que leur comportement ne mérite absolument pas, d'autres seraient bloqués pour moins que ça. La bassesse de tes attaques est significative de tout ce qui a été démontré chez Melancholia : tu ne fais que le confirmer, une fois de plus, tout comme tu ne fais que confirmer tes contradictions, n'est ce pas Mogador, celui qui dit m'oublier et à dans cinq ans et qui ne cesse de poster pour violer WP:PAP moins de 24 heures après avoir dit ça ? Et après, c'est moi qui allume des incendies ? La meilleure de la journée, le seul boute feu ici, pour reprendre tes expressions, c'est toi. À bon entendeur... PS : je ne suis pas du genre à me laisser faire donc ce n'est pas ce harcèlement contre moi qui me fera peur, au contraire. À toi de voir si tu aimes perdre ton temps à noircir d'autres pdd, Mogador. Floflo62 (d) 17 août 2012 à 08:11 (CEST)
- Oui, oui : la jurisprudence du directeur de manège Floflo62 ... on va demander à Moez sans interpréter, non ? Mogador ✉ 17 août 2012 à 03:49 (CEST)
- La « leçon de Moez » est tout à fait pertinente pour l'utilisateur Mogador. Floflo62 (d) 16 août 2012 à 16:50 (CEST)
- En fait, c'est une espèce de jurisprudence personnelle car déjà à l'époque...
- Et il faudra bien que quelqu'un lui explique que les pages « personnelles » sont soumises à la même licence et aux mêmes règles que les autres, propriété de personne ni sujettes à aucun règlement particulier même auto-décrété (juste pour qu'il sache, moi, je l'ai déjà oublié... ) Mogador ✉ 15 août 2012 à 06:43 (CEST)
Bon anniversaire
modifierMerci d'y avoir pensé . Bien cordialement. --Superjuju10 Contacter la Aubline le 15 août 2012 à 09:28 (CEST)
Avertissement
modifier![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cf/Wiki-broom.svg/80px-Wiki-broom.svg.png)
Bonjour.
Ton avis sur une douzaine de propositions de suppression d'articles ([12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24]) consistant simplement à adopter une position par rapport à un autre contributeur et non dans un objectif de qualité du projet encyclopédique est tout à fait inadmissible. Si ce type de type d'intervention se reproduit, tu seras immédiatement bloqué en écriture. Cordialement.- Parce que proposer plusieurs PàS (une dizaine) quotidiennement permet d'améliorer la qualité de l'encyclopédie ? Génétiquement modifié (d) 17 août 2012 à 01:44 (CEST)
Mogador
modifierBonjour Starus, vu ce qu'a écrit Mogador chez toi, je te prie de lui faire un message d'avertissement très ferme, sinon je crains de devoir envisager d'aller plus loin car son attaque personnelle caractérisée (« casse-pied », « directeur de manège ») mérite sanction, sans l'ombre d'un doute. D'autant que cette façon de faire (clamer son envie de cesser par ses « à dans cinq ans » pour mieux réattaquer ensuite confine au harcèlement. Floflo62 (d) 17 août 2012 à 08:14 (CEST)
Du droit de « surveiller » les contributions d'un utilisateur
modifierSur la RA concernant les faux-nez d'un contributeur, j'ai cru comprendre qu'il était « inquiétant » de surveiller les contributions d'un utilisateur, je veux être fixé : est-ce déconseillé ou alors je n'ai pas compris ce qui est inquiétant (je ne veux pas enfreindre les règles de la communauté) ? Cordialement. Artvill (d) 17 août 2012 à 14:09 (CEST)
Loctumultus
modifierJ'apprends avec intérêt que St(radiv)ar(i)us avec sa voix mélodieuse prend au sérieux l'Affaire de la Nouvelle Section et je lui souhaite bon vent. Emetham, le 17 août 2012 à 14h45. Pour le lecteur averti, le jour de la suppression est parfait pour "La Boîte à musique" de Teresa d'Albert Carreno que j'ai souvent entendu dans mon enfance. Emetham, le 19 août 2012 à 20h et quelques minutes.--84.226.147.197 (d) 17 août 2012 à 14:43 (CEST)--84.226.147.197 (d) 17 août 2012 à 14:43 (CEST)
- L'important, dans cette affaire, c'est que le traitement contre un désalignement neuronal soit efficace. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 août 2012 à 20:17 (CEST)
Critères généraux de notabilité
modifierMessage commun adressé à Matpib (d · c · b), LittleTony87 (d · c · b), O Kolymbitès (d · c · b), Alexander Doria (d · c · b), Polmars (d · c · b) Binabik155 (d · c · b), et quelques autres. Je compte le relayer début septembre par un message sur WP:BA, juste avant mes propres vacances.
Si tu n'es pas en vacances, puis-je te solliciter pour relire d'un œil critique la page Wikipédia:Notabilité ?
Dans mon esprit, il s'agit de :
- remplacer par une page indépendante les actuels critères généraux de notoriété, courts, mais indigents et contestés, et mettre en place de ce fait un texte de référence clair, logique, et sans ambiguïté ;
- pouvoir endiguer ainsi la marée montante des critères spécifiques de touts poils. N'oublions pas que la Wikipédia anglophone compte deux fois mois de pages de critères spécifiques qu'ici, où je suis fasciné de trouver une page entière de critères consacrés à Wikipédia:Notoriété des auteurs de jeux de société
;
- renommer ensuite (c'est en tous cas mon idée) les actuels WP:CAA en WP:Notabilité (biographies) après les avoir débarrassés de tout ce qui ne concerne pas les biographies, à l'instar de la page anglophone en:Wikipedia:Notability (people).
Un message fort :
Tu as à ta disposition une section spécifique de la PDD pour y mettre tes critiques (comme disent toujours les sites internet : « Soyez le premier à mettre votre commentaire » ).
J'espère sincèrement que tu trouveras dans ce texte, adapté de en:WP:Notability, le reflet de ce qui est à la base de nos façons de fonctionner ici, avec par exemple l'exigence de deux sources secondaires fiables et centrées, sur au moins deux ans, avec le cas particulier exposé dans « La notabilité doit être pérenne ».
Ne néglige pas non plus les motivations exposées dans Comparaison à la notability de la Wikipédia anglophone.
Merci par avance de ton soutien, au moins moral . --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 août 2012 à 13:32 (CEST)
Hum
modifierDouble combo ^^. Bises, Esprit Fugace (d) 19 août 2012 à 19:34 (CEST)
AbuseFilter
modifierBonjour Starus,
Avec pas mal de retard, voici un peu de lecture et une page à ajouter à ta liste de suivi (si ce n'est déjà fait).
Bienvenue . — Arkanosis ✉ 21 août 2012 à 19:44 (CEST)
Écarts avec les conventions typographiques de Wikipédia
modifierDans
voir
- Rue Roger-Abeels (d · h · j · ↵) vers ↳ Rue Roger Abeels (h · j · ↵)
il est maintenant trop tard mais j’attire votre attention là dessus afin que ne nouveaux écarts avec Wikipédia:Conventions typographiques (Wikipédia:Conventions typographiques#Trait d'union) ne soient plus à déplorer dans le futur... Cord. Alphabeta (d) 22 août 2012 à 18:38 (CEST)
Pour info
modifierMessage commun à Starus (d · c · b) et Xfigpower (d · c · b).
Bonjour à vous deux.
Je sais que cette discussion est assez ancienne, mais je suis tombé dessus ce matin. J'ai procédé à un essai, avec le pictogramme de l'avion. Le résultat me semble bon, peut-être le pictogramme est il trop gros, qu'en pensez vous ? --Woozz un problème? 22 août 2012 à 19:25 (CEST)
Aurélien Bellanger
modifierMerci pour l'article sur Aurélien Bellanger. --PAC2 (d) 23 août 2012 à 07:46 (CEST)
Index droit
modifierJe savais que tu allais râler !!! Pas trop mal du côté du château de Versailles non plus ? Rémi ✉ 23 août 2012 à 07:51 (CEST)
Bonjour, Je comprends bien ta position et celle de Wikipédia, mais laisse moi penser quand même qu'il y a une différence entre ce qu'il est convenu de penser et la vérité. Il me semblait que dans Wikipédia il était possible d'exposer une forme de vérité autre que celle qui embrume les esprits conventionnels... alors d'accord, l'orgasme pré-pubère n'existe pas et seuls les extra-terrestres l'ont rencontré. Je ne vais pas en faire une jaunisse, mais j'espère que tu vas aussi prévenir JJG de modérer les pensées qu'il me prête pour faire bonne mesure, te rappelant que c'est lui qui a commencé à m'agresser en ressortant sa citation mortelle dans une discussion hors-contexte antérieure à l'épisode de la page de suppression des CD de Zandvoort et à laquelle je n'avais pas répondu (Wikipédia:Le_Bistro/17_juillet_2012#.22Voxographie.22). Bien cordialement. - Siren - (discuter) 23 août 2012 à 08:07 (CEST)
Question sur saisie d'adjectif ordinal
modifierBonjour Starus, si tu en as le temps, peux-tu m'éclairer sur ceci et de l'utilité de privilégier {{4e}} à 4{{e} ? L'article AWB ne m'avance pas, et si tu sais une documentation ou une discussion lisible sur le sujet qui conseille une norme d'édition conseillée, merci par avance ; Franz53sda le 22 à Asnières 23 août 2012 à 13:45 (CEST)
- Oui, je n'avais pas vu cette info-bulle et surtout cette Catégorie:Modèle d'abréviation ordinale en chiffres arabes (qui m'a aussi mené à la Catégorie:Modèle mettant en exposant répondant aussi à d'autres de mes hésitations en édition) ; j'adopte et Merci
pour la réponse ! Franz53sda le 22 à Asnières 23 août 2012 à 15:19 (CEST)
Protection image du jour
modifierBonjour. J'ai vu que tu as semi-protégé toutes les images jusqu'à la fin du mois. En fait, tu te donnes du boulot inutile : toutes les sous-pages de "Wikipédia:Image_du_jour/" sont automatiquement semi-protégées par l'intermédiaire de MediaWiki:Titleblacklist (ça ne change rien de les laisser comme ça, mais ne te fatigue pas à recommencer tous les mois). Cordialement, Orlodrim [discuter] 23 août 2012 à 20:10 (CEST)
sujet clos
modifierJ ai lu sur les requetes "contributeur prie de ne plus faire part de ses opinions" mais les opinions en question qui sont combatues sur Wikipedia par un monsieur sont trop violentes.RedKatana (d) 23 août 2012 à 23:40 (CEST)
Le cas Euroflux
modifierJ'ai bien reçu ton message et j'ai lu le BA. Je ne peux pas, en l'état, souscrire à ces thèses. Je ne suis pas assez au courant des finasseries techniques de l'internet pour avoir une opinion sur la possibilité de créer des comptes multiples, d'utiliser ou d'usurper l'identité d'un autre, etc. Je me base uniquement sur mon intuition et le fameux test du canard. Il y a trop de convergences entre les centres d'intérêt, les méthodes, les arguments, pour me faire douter d'un continuum entre l'IP qui a fait ses débuts sur l'article IPSA et l'Euroflux d'aujourd'hui en passant par les dizaines de faux-nez intermédiaires. (À titre d'exemple, cette habitude de s'envoyer des messages à lui même et de citer ses "supporters"). De toute façon si je me trompe, ce n'est pas grave, c'est moi qui perd mon temps à surveiller les contributions de cet(s) utilisateur(s).
Par ailleurs je comprends que des contributeurs puissent s'étriper sur des articles politiques, religieux, etc. qui sont polémiques par nature. Je comprends moins, voire pas du tout, l'acharnement du ou des contributeurs ci-dessus à s'attirer les foudres d'autres contributeurs francophones, anglophones et germanophones au point d'être l'objet de sanctions, sur un sujet plutôt technique. On peut être passionné par l'aventure du Concorde, ou soutenir Airbus ou Boeing dans leur rivalités commerciales, mais il n'y a pas de quoi s'insulter.
Enfin, le point le plus important étant de participer à cette encyclopédie, j'attends encore de voir une seule contribution « rédactionnelle » de ce(s) contributeur(s).
Conclusion : je suis bien content que M. Euroflux se soit entendu avec Mme Anthere, mais pour le moment je reste sur l'hypothèse que ce contributeur est un as du détournement à son profit des procédures (cf. la décision de blocage du en:WP).--AnTeaX (d) 24 août 2012 à 17:24 (CEST)
- Je ne sais pas comment interpréter les efforts d'explication d'Euroflux (réels cependant) mais, s'il expose sur sa pdd et sur celle du projet astronautique, il ne semble pas demander l'avis d'autres contributeurs (ce qui est normalement le but si j'ai compris le principe de wp, sinon, je pense que je dois →[]), j'ai répondu à l'une de ses propositions sur la pdd du projet mais il n'a pas (encore) répondu (peut-être à cause d'un commentaire de diff malheureux et insultant de ma part), mais il n'a effectué encore aucune modification. D'autres part, je ne comprends vraiment pas le classement effectué par Euroflux sur Catégorie:Direction générale de l'Armement (jugez vous-même..., je me trompe sûrement mais quelle est la logique de l'ordre présenté là ?). J'ai cependant un doute sur la volonté de l'attitude collaborative d'Euroflux : il vient encore de se prendre un blocage sur de:wp... Artvill (d) 24 août 2012 à 17:49 (CEST)
- En supposant qu'il soit intéressant de créer une catégorie sur cette direction, ce qui n'est évident (cf. ci dessous) la liste ne peut QUE contenir les établissements appartenant (ou ayant appartenu) à cette direction (ou l'ex délégation générale, ou l'ex délégation ministérielle). Ce n'est pas le cas actuellement. D'autre part, autant un article sur la DGA est intéressant surtout si dans son historique on explique pourquoi on est passé d'une DMA à une DGA (délégation) puis à une DGA (direction) et pourquoi les différents établissements ont été conservés ou non, autant la création d'une catégorie me paraît sans intérêt particulier puisqu'elle devrait regrouper des établissements passés et présent. Mais, comme je l'ai expliqué sur la PàS de Dassault, ma paranoïa concernant ce contributeur me fait surtout interroger sur ses motivations.--AnTeaX (d) 24 août 2012 à 18:06 (CEST)
Merde
modifierSorry Starus, j'ai peut-être fait ce qu'il ne fallait pas pour Cougar (femme); J'ai réagi dans l'urgence. J'ai vu après que tu étais intervenu au bistro.. Navrée vraiment si j'ai mal réagi mais... c'était trop pour moi. Amclt, --Égoïté (d) 25 août 2012 à 01:33 (CEST)
panthères grises
modifierProtection ??? Sortez couverts, les cougars vous observent, à bientôt --Alteca (d) 25 août 2012 à 02:09 (CEST)
AWB
modifierSalut Superjuju10,
Voilà qui est fait, mais ce serait bien que tu confirmes le lien avec ce compte. N'hésite pas si tu as des questions sur son utilisation car l'aide n'est pas terrible ; si je peux te faire profiter de ma maigre expérience à ce sujet, ce sera avec plaisir. Bien amicalement
Merci , quand j'ai vu qu'Aghuk (d · c · b) était bloqué, je me suis dit, tiens, faut que je pense à déprotéger cette page, et puis.... eh bien la mémoire qui flanche, l'âge, toussa... et j'allais oublier, mais heureusement tu y as pensé. Moralité : on a toujours besoin d'un plus jeune que soi
--Theoliane (d) 26 août 2012 à 23:24 (CEST)
Bonjour
Puis-je savoir pourquoi vous avez annulé la page sur Le Journal de Personne?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Lejournaldepersonne
L'article Nouveaux horizons est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Nouveaux horizons (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nouveaux horizons/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Suppression catégorie "wikipédien désirant être parrainé"
modifierBonjour,
Vous avez, le 9 août, supprimé la catégorie Wikipédien désirant être parrainé. De ce fait, dans la palette {{Palette Exploration des espaces}}, il y a désormais un lien rouge, celui qui pointait vers cette catégorie.
Serait-il possible de poser une redirection ou bien de remplacer le lien de la palette vers la nouvelle catégorie si elle existe ?
Dans l'attente, Cordialement. --Vincent.vaquin (d) 28 août 2012 à 09:59 (CEST)
- Bonjour, devant votre silence assourdissant, j'enlève le lien rouge de la palette. Cordialement. --Vincent.vaquin (d) 30 août 2012 à 16:24 (CEST)
exposition universelle
modifierBonjour, Je te fais part de quelques titres de la RDDM (wikisource) qui peuvent apporter des renseignements sur ce sujet.
- Voyage autour du monde à l'exposition universelle
- La Chine et le Japon à l'exposition universelle
- La Peinture française à l'Exposition universelle (1789-1889)
- L'Asie à l'Exposition universelle
- L'Amérique à l'Exposition universelle
- L'Afrique et l'Océanie à l'Exposition universelle
- La Peinture étrangère à l'Exposition universelle
- La Chine et le Japon à l'exposition universelle
Je n'interviens pas dans le texte directement pour ne pas créer d'interférence.--Zoé (d) 28 août 2012 à 10:31 (CEST)
Avis et conseil
modifier(Waouh quel titre !)
Hello !
J'ai un peu avancé sur la mise en forme des pages des différentes circonscriptions. Enfin, surtout sur les tableaux des résultats aux différentes élections. En gros, j'ai uniformiser les tableaux sur les circonscriptions de Seine-Maritime et de Haute-Garonne (là et ici par exemple)
J'ai donc 2 questions:
- Est-ce bien ? Si oui, je continue, sinon je suis prés à changer mais je ne sais pas trop quoi mettre...Changement de la forme des tableaux, sous pages, etc...
- Ou peut-on trouver les resultats des elections legislatives ? Certaines infos manquent et si on pouvait completer cela serait pas mal ! J'ai pensé a demander au ministère de l’intérieur, mais a qui s'adresser ? (et surtout mettre un forme la demande car je ne suis pas trop doué pour écrire des courriers
!)
Merci d'avance !
info
modifierSalut starus, tu sauras que le site que je cite en source est constitué d'infos pertinente pour l'immigration au canada. Ce site est gratuit et sert a faire partager les expériences avec les autres immigrés, merci de revoir ta position...
Visiblement, on a reçu la réponse à mes deux interrogations. Peux-tu aussi valider ce nom de compte dans ce genre ? Merci d'avance. Bien à toi — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 août 2012 à 16:14 (CEST)
- Salut Starus,
- Notre interlocuteur n'a pas demandé que son identité soit confirmée, donc je préfère m'en abstenir pour le moment. Il est d'ailleurs possible que les modifications du compte L.baumel (d · c · b) ne soient pas opérées par le député lui-même, mais par un collaborateur (ce qui n'enlève en rien la validité de l'autorisation reçue concernant le contenu de l'article).
- Si tu penses que ce compte doit voir son identité confirmée, tu peux re-demander à l'utilisateur d'écrire à OTRS pour demander explicitement cette confirmation d'identité.
- À une prochaine
--Bapti ✉ 29 août 2012 à 16:20 (CEST)
IP bloquée
modifierBonjour Starus, suite à la RA d'Euroflux nous concernant, il semble avoir été établi que l'IP 77.199.81.184 n'est pas Euroflux, cependant, elle est encore bloquée pour « contournement de blocage ». Certes, il est vrai qu'un nouveau contributeur a peu de chance de commencer ses premières contributions sur le bistrot (en plein marronnier 'vs’, un des bloqués de l'apo typo ???) mais dans le doute, ne faudrait-il pas débloquer ce contributeur ? Cordialement. Artvill (d) 1 septembre 2012 à 20:27 (CEST)
Claude Closky HuffingtonPost.fr September 1, 2012 Article
modifierPour votre avis [25]
merci --Hellartgirl (d) 6 septembre 2012 à 01:04 (CEST)
- J'ai vu des attaques personelles dans son commentaire sur la page de discussion (qui sont écrit en Anglais), pour votre information.--Jasper Deng (d) 6 septembre 2012 à 01:52 (CEST)
Exactement, je vous remercie ... --Hellartgirl (d) 6 septembre 2012 à 01:59 (CEST)
- Je sais votre langue maternelle n'est pas Français et son langue maternelle n'est pas Anglais. Il est mal pour utiliser le mot "wiki" (voir ici). Je n'aime pas votre commentaire "It is a horrible situation in Wiki to be surrounded by you people and your feelings and your unsubstantiated claims and conspiracies. Please leave wiki alone. You waste our time when we try to make wiki better and informed." - c'est un attaque personelle et il est contraire à Wikipédia:Supposer_la_bonne_foi (Anglais).--Jasper Deng (d) 6 septembre 2012 à 02:10 (CEST)
Please forgive me for including the comment in context wherein an editor clearly states why he has deleted my entry just because of some personal vendetta:
- "Myself, I'm just (...deleting your post because I am...) pissed off that a picture I took has been used to harm a friend. (->Jn) (d) 6 septembre 2012 à 00:25 (CEST)
In addition, the above comment was made after 4 repeated and documented attempts to gain some supporting evidence to the editors deletion! Any person in my situation finally reading another editor's self-professed editorial vendetta must be similarly frustrated by such atypical actions. --Hellartgirl (d) 6 septembre 2012 à 02:30 (CEST)
Hellartgirl bloqué indefiniment sur Wikipédia Anglais, faux-nez d'Art4em
modifierUn vérificateur d'adresses IP sur Wikipédia Anglais a trouvé Hellartgirl est un faux-nez d'Art4em (Art4em n'existe pas sur ce wiki). Donc, Hellartgirl est bloqué indefiniment. Voir ici.--Jasper Deng (d) 8 septembre 2012 à 18:17 (CEST)
(Sorry, for the English message, but it's more convenient for me this way.) en:User:Qiwi was blocked indefinitely for using mulitple accounts on the other side of the edit war. en:User:Weakart was determiend to be his sockpuppet and also blocked. These accounts turned out to be unrelated to Jean-no. Both Qiki and Weakart have editwarred over the article in French Wikipedia as well [26] [27], so this is something you might want to act upon here. Tijfo098 (d) 8 septembre 2012 à 21:07 (CEST)
Rameutage?
modifierAlors là, je tombe des nues. Depuis quand les PàS ne sont plus une discussion et est devenu un bête vote où on pourrait "rameuter" des gens? Je vois quatre personne exprimant des avis comme quoi il n'existe pas de source externe sur un sujet, j'en trouve, et je prend la peine de les aviser, de la manière la plus posée et polie possible, pour qu'il puisse, s'ils le jugent opportun, voir s'il y là matière à modifier leur avis. J'ai beau chercher, je ne vois absolument rien de répréhensible. Au contraire, si moi-même j'exprimais une opinion mal informée, je serais très heureux qu'on vienne me signaler des informations complémentaire me permettant d'exprimer le meilleur avis possible. Alors, j'aimerais bien qu'on m'explique précisément ce qu'il y a de mal à avoir une discussion rationnelle sur l'admissibilité d'un sujet en PàS en ayant tout les éléments en main. Je crois bien sincèrement que c'est ce à quoi sert une PàS. Bref, c'est l'incompréhension totale concernant ton commentaire.
Je te remercie néanmoins de ton ton nettement plus amène que celui que j'ai reçu un peu plus tôt. Je m'étais mis en wikibreak pour réfléchir à tête reposée à l'agressivité dont j'ai fait l'objet, mais j'ai eu le bête réflexe de me connecter pour consulter un article, d'où ma réponse. Néanmoins cordialement, - Boréal (:-D) 6 septembre 2012 à 01:50 (CEST)
- J'aimerais moi aussi considérer l'incident comme clos, ce que je ferai après une dernière intervention, mais celui-ci m'a heurté profondément. Je me vois dans l'obligation de venir nuancer, voire contredire, grandement ces propos, la "wikiréputation" semblant, hélas, plus importante que le fond dans de nombreuses interactions sur Wikipédia, et ne pouvant souffrir que la mienne ne soit injustement mise à mal. Ceci dit, sans aucune inimitié personnelle de ma part.
- Voici quelques éléments qui doivent être soulignés: Sur le fond, tu sais pertinemment que les discussions sur les pages à supprimer sont délicates et éveillent les susceptibilités. et raviver des tensions sur un sujet qui a déjà été l'objet de soupçon de « croisade » en raison de l'omniprésence de son auteur. Bien sûr, les PàS sont un lieu de cristallisation d'opinions divergentes; il peut être humain de réagir pas aussi sereinement que souhaitable à ces endroits. Néanmoins, il faut avoir oublié ce à quoi sert une PàS pour obtenir d'aussi vertes réactions à une information anodine et à un message on ne peut plus posé. À la relecture de la PàS, il est d'ailleurs étonnant qu'un nombre non-négligeable de participants n'aient pour unique argumentation que des considérations annexes sur la manière dont s'est présenté cette PàS, ce qui n'a rien à voir avec l'admissibilité du sujet de l'article. Bref, des "tensions", si elles sont compréhensibles, n'excusent pas les attaques gratuites contre un contributeur de bonne foi qui cherche à apporter des éléments constructifs à la discussion.
- Je crois que les quatre contributeurs en question étaient tout à fait conscients de leur position et, s'ils avaient eu un doute, auraient mis la page en liste de suivi. En premier lieu, Je ne crois pas qu'ils étaient tout à fait conscient de leur position. Deux minutes de recherche sur le web (c'est le temps que ça m'a pris) permet de trouver plusieurs sources secondaires sur le sujet. Il est donc objectivement faux de dire qu'il n'existe aucune. Puisqu'il s'agit d'une erreur (de bonne foi) manifeste, ils ne peuvent donc "être conscient de leur position". Après cela, il peut bien sûr y avoir débat sur la qualité, la pertinence ou la distribution dans le temps de ces sources: c'est bien pour cela que mon message n'était qu'une invitation à considérer une information qu'ils avaient manifestement zappé. À eux de voir si cette information nouvelle change leur position. En second lieu, la vaste majorité des participants à des PàS, sauf quelques exceptions, ne reviennent jamais sur les PàS auxquels ils ont participé. La seule façon donc de leur faire parvenir une information nouvelle est de leur signaler sur leur page de discussion.
- "Venir les prier de changer leur vote ne pouvait que raviver des tensions"; "Ajouter des actions inhabituelles à de l'agitation n'était donc pas la meilleure idée.". Je n'ai prié personne de changer son vote: j'ai donné une information en laissant le soin de voir si cela avait une incidence sur son opinion. Et il ne s'agit pas là d'une "action inhabituelle". Ayant constaté que les participants à des PàS ne reviennent généralement pas dessus, j'ai à de nombreuses reprises ajouté des éléments (souvent des sources) manifestement inconnus de certains participants à des PàS puis je les ai contacté pour les en informer. Ces contributeurs réagissent en retour avec un argumentaire modifié (mais dans le même sens, ce qui est leur droit le plsu strict), une indifférence polie ou des remerciements. J'imagine donc que l'agressivité dont j'ai fait l'objet sur cette PàS est un "point aberrant de la courbe" et que cette démarche constructive n'est pas remise en question.
- Je n'ai aucun intérêt particulier pour Pentatonix, je n'ai jamais écouté leur musique (et il est probable que ça ne change pas) ni ne me suis intéressé à eux avant cette PàS.
- Je veux finir en rappelant que les règles de savoir-vivre demandant de "rester toujours poli, courtois et respectueux" même en cas de désaccord, et d'assumer la bonne foi de ses interlocuteurs, sont toujours un principe fondateur non négotiable de Wikipédia. Il serait bon pour certains, de manière générale, de se le rappeler. (S'il est nécessaire de le faire, je précise Starus, que tu n'est aucunement visé par cette remarque). Toujours cordialement, et en espérant perpétuer mon envie de contribuer à Wikipédia, - Boréal (:-D) 13 septembre 2012 à 17:49 (CEST)
- Note: Je destinais principalement ces remarques à la section idoine des RA. Celle-ci semble avoir été archivée. Tant pis. Cordialement, - Boréal (:-D) 13 septembre 2012 à 18:07 (CEST)
le ptit
modifierah lala, starus on ne peut décidément rien te cacher ! du bien du bien, n'y allons pas trop fort. d'ailleurs, il ne me semble pas que c'était si clair que ça sur la page jusqu'à quand on pouvait voter. parce que cet article, je l'avais vu qqs jours avant de voter, mais j'avais besoin d'un peu de temps pour le lire avant mon vote (hors de question de voter à l'aveugle bien sûr, starus ou pas starus). et pour les phrases à soupeser, quelle douleur et quel bonheur. c'est la croix de l'écrivain. trop lourde pour moi mais reçois mes sincères encouragements ! et à bientôt j'espère ! --Tripsou (d) 6 septembre 2012 à 10:05 (CEST)
Annif
modifierMerci beaucoup ! --Pic-Sou 6 septembre 2012 à 19:24 (CEST)
Votre question [28] sur Wikipédia:Demande de renommage
modifierBonsoir, Je ne reconnais à aucun utilisateur, quel qu’il soit, le droit ou la compétence de me dire ce que je peux ou non écrire ; ceci tant que je respecte les règles et usages du site. Si tel n’était pas le cas, cela devrait être démontré. La réponse à user:Kyro, je l’aurais faite à n’importe qui. Zapotek (d) 6 septembre 2012 à 21:55 (CEST)
Classement alphabétique de la République dominicaine et de la République tchèque
modifierSalut, Starus. La discussion sur le Bistro au sujet de la République dominicaine et la Tchéquie est au point mort et je ne sais toujours pas comment demander une prise de décision. Pourrais-tu m'aider ? Merci d'avance. Cdlmt, --Cyril-83 (d) 8 septembre 2012 à 12:41 (CEST)
article Juliette Récamier
modifierBonjour Starus, Je viens d'intervenir en "débutante" sur l'article Juliette Récamier où tu étais le dernier intervenant. Je rame pour faire une wikification complète de ma version plus abondante que la précédente, n'étant pas encore habituée. Peux-tu y jeter un petit coup d’œil? Pour ma part c'est mon intérêt pour l'histoire de 19 ème siècle et mes connaissances sur la famille Récamier obtenues de mon père qui en avait fait la généalogie qui m'ont poussé à en dire un peu plus que dans la version précédente. Merci de ce que tu pourras faire. --Magd74 (d) 8 septembre 2012 à 18:12 (CEST)
- Merci de la relecture Juliette. Je vais chercher ce que j'ai sur Auguste de Prusse et voir si je peux enrichir l'ébauche. A + --Magd74 (d) 9 septembre 2012 à 08:45 (CEST)
ébauche demandée pour article Prince Auguste de Prusse
modifierBonjour Starus J'ai pris un peu de temps pour voir si je pouvais étoffer ton ébauche comme tu me l'avais demandé. J'ai donc un peu rempli la page que tu avais créé. Je n'ai pas réussi à tout "wikifier", certains liens me posent problème De plus il faudrait mettre en illustration le portrait du prince fait par Franz Krüger mais là je ne sais pas faire. Je te passe donc le flambeau pour relecture et complément si tu penses que cela en vaut la peine. --Magd74 (d) 10 septembre 2012 à 17:44 (CEST)
- Salut! J'ai réussi à faire l'insertion à partir de Commons du tableau de Kruger mais je n'ai su introduire le logo Commons ds la page et je ne sais faire pour la miniature d'Isabey qui ne se trouve je crois qu'ailleurs en tout cas à cette adresse http://www.encyclopedie.bseditions.fr/image/article/vignette/FR191PEIISABEYJ001.jpg. --Magd74 (d) 12 septembre 2012 à 16:21 (CEST)
- Rien ne presse d'autant que j'ai trouvé quelqu'un qui comprend l'allemand ce qui va me permettre d'ajouter une ou deux précisions ds la partie carrière militaire. Tu peux donc attendre cette nouvelle version, je ne m'y mets pas tout de suite. A +--Magd74 (d) 13 septembre 2012 à 09:31 (CEST)
Auguste de Prusse suite
modifierSAlut! J'ai fait des compléments sur la carrière militaire. J'ai mis également la miniature d'Isabey en lien externe mais il faudrait créer une page homonymie et là je bloque bien qu'une fois ailleurs j'avais réussi. Si cela te dit de regarder. Merci
Avertissement (re)
modifierBonjour,
Vous avez récemment publié un avertissement sur la page de discussion de mon espace utilisateur qui ressemble à s'y méprendre à une tentative d'intimidation en raison de l'absence de raisons solides dont il fait l'objet.
- Connaître les règles est fortement conseillé à tout contributeur et je m'étonne que vous m'en fassiez le reproche qui plus est en tant qu'administrateur.
- Les règles de la Wikipédia en français sont uniquement celles écrites en français car il est nécessaire qu'elles aient été adoptées par ses contributeurs, comme en atteste l'article Wikipedia sur ses règles au paragraphe Comment les règles sont-elles établies ?.
- Mon argumentation personnelle sur la page de discussion de ma proposition à la suppression de l'article « Jacob Cohen (écrivain) » est tout à fait justifiée en absence de propositions de sources secondaires, pourtant obligatoires, et au regard du non respect des critères d'admissibilité des articles, dans les votes en faveur d'une conservation ou d'une conservation immédiate. En discussion, supposant que tous les contributeurs, y compris ceux qui ne respectent pas les règles sont de bonne foi comme le souhaite l'article Wikipedia « Supposer la bonne foi » dans son titre ainsi que dans ses paragraphes, je leurs les aient expliquées.
- Le nombre d'intervention sur une page n'est limité ni techniquement ni par une règle.
Par conséquent, j'attends de votre part une suppression de l'avertissement en question au minimum, faute de quoi je démarrerais, après 1 semaine d'existence et 50 contributions encyclopédiques, une procédure de contestation du statut d'administrateur à votre encontre en invoquant une « utilisation abusive du statut d'administrateur ».
Cordialement. --NotesTropicana (d) 11 septembre 2012 à 19:43 (CEST)
- Re-bonjour,
- Vous avez publié un message à 20 H 29, sur la page de discussion de mon espace utilisateur. Il m'informerait que la procédure de contestation du statut d'administrateur que j'ai évoqué dans ma dernière intervention est réservée aux contributeurs.
- Seulement si vous aviez correctement lu ma dernière modification que remonte à 20 H 27, l'historique faisant foi, vous auriez su que je le sais déjà et que je ferais 51 contributions par souhait mais aussi pour pouvoir lancer la procédure en question au cas où je n'obtiens toujours pas à juste titre une justification ainsi qu'un retrait de l'avertissement dont vous m'avez fait part plutôt.
- Cordialement. --NotesTropicana (d) 11 septembre 2012 à 20:46 (CEST)
euh....
modifierHello ! Dis, quand j'ai vu ce b.... créé par boisson sucrée, je me suis permis de la jouer clôture immédiate, comme ça, bing, car il y a des limites tout de même! J'espère ne rien avoir outrepassé sur ce coup-là... Bien à toi Jmex (♫) 11 septembre 2012 à 22:13 (CEST)
forum des nouveaux
modifierBonjour !
Un message pour toi sur le forum des nouveaux. Personnellement, je n'y ai point compris sens.
Amicalement, Trizek bla 13 septembre 2012 à 16:54 (CEST)
Salut vieux
modifierAlors, on philosophe à propos du jeune Woozz ? Joli discours, mais il y a une exception . Cordialement, Asram (d) 17 septembre 2012 à 00:10 (CEST)
- Y'a longtemps que le vieux père-la-morale n'avait pas philosophé, c'était une belle occasion que je ne pouvais manquer
— S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 septembre 2012 à 00:39 (CEST)
- Ce fut avec brio
. Cdlt, Asram (d) 17 septembre 2012 à 01:33 (CEST)
- Ce fut avec brio
Petrusbarbygere et ne pas répondre lorsque ta situation ne m'est pas favorable
modifierBonjour, vos attaques sont basses. Mais puisque vous avez accès à nos profondeurs pouvez vous vous justifiez. Merci. Petrusbarbygere (d) 17 septembre 2012 à 22:19 (CEST)
Clôture de la requête contre LPLT
modifierBonjour, Je vois que vous avez clôturé ma requête contre LPLT en justifiant pour une part son action: " Le fait de retirer des liens vers des blogs était cohérent avec les recommandations : « Il est en revanche déconseillé de lier les articles vers des blogs [sauf] de grande qualité d’un spécialiste reconnu » " Or cet argument, je le niais par avance dans ma requête en écrivant que les liens supprimés par LPLT faisaient référence " à deux blogs consacrés à l'art, par un journaliste et critique d'art, écrivain, Jacques Bouzerand : http://monoeilsurlart.blog4ever.com et http://jacquesbouzerand.blog.lemonde.fr . La première note/référence concernait un compte rendu de lecture du livre, confidentiel et déjà ancien, de l'artiste Valentine Prax, relatant sa vie avec le sculpteur Ossip Zadkine; la seconde a pour contenu une interview exclusive de Pierre Soulages par Jacques Bouzerand, publiée in extenso dans les deux blogs. L'argument de LPLT est le suivant: (- spam, LE, cf WP:LE) Me référant aux règles de WP LE , je lis: "En résumé, il est souhaitable de lier les articles, dans la mesure du possible, vers :( .... ) des sites de spécialistes qualifiés".. Ne doit on pas considérer que le site en question est bien celui d'un "spécialiste qualifié"." J'ose vous dire que votre jugement ne me parait pas tout à fait équitable et justifié. Bien cordialement. jbdepradines (d) 19 septembre 2012 à 19:51 (CEST)
POV
modifierTu n'y es pas du tout. Tu trouves que c'est improductif, moi je vois qu'en posant les problèmes dans des termes non arbitraires, cela avance au contraire : il y a pour le moment plus de contributeurs qui adhèrent à la solution documentaire qu'à la posture argumentaire ; c'est effectivement déplorable qu'on doive consacrer autant de temps à argumenter pour des vétilles mais ce n'est pas moi qui choisi de me braquer, d'inventer des règles de pousser les interlocuteurs à bout et de les prendre en tenaille. C'est déplorable que pour un ajout insignifiant certains préfèrent enrager littéralement des contributeurs puis les faire exclure.
Je te mets au défi de trouver de ma part une personnalisation (à part l'une où l'autre réponse amusée aux interpellations). J'évite cela soigneusement au contraire de contradicteurs dont la scie est d'essayer de faire croire que des arguments sont des attaques personnelles. Par contre tu me trouveras nommé et personnalisé des dizaines de fois dans l'autre sens. Je ne me lasse pas de m'étonner que malgré ceci, additionné à la tendance à l'agressivité relevée plusieurs fois par Jules, ce soit pourtant chez moi que tu viennes trouver des torts. Mais dois-je être étonné puisque la dernière fois tu avais trouvé normal les attaques personnelles gratuites et déboulées de nulle part contre moi.
Comme je suis étonné que vous ne réagissiez pas aux instrumentalisations du R3R. Alors je me demande qui va prendre enfin en charge ces dérives insidieuses qui se multiplient. Alors que tu imagines que c'est une querelle de personnes.
Je constate que tu fais partie des pessimistes du CAr tandis que moi pas. Pour le moment, nous n'avons plus aucun organe pour régler/réguler les travers éditoriaux de ce type. Par rapport à il y a quelques mois/années, c'est une régression : on ne pouvait pas expliquer n'importe quoi sur les sources pendant des jours sans que ce soit pris en charge, et même souvent par les administrateurs qui n'expliquaient pas sans cesse qu'ils ne peuvent se prononcer éditorialement. Quand la communauté a pu sous ses diverses formes ou représentations se pencher attentivement sur des problèmes structurels pareils, cela a toujours pris du temps mais cela a toujours abouti.
Concernant le RA, il suffirait d'empêcher fermement le flooding, ça avancerait déjà les choses. Par ailleurs, j'espère que tu porteras la même exigence à chacun des interlocuteurs (moi, ça ne me pose pas de problème, examine bien les discussions) et que tu examineras très soigneusement les spécialistes chevronnés de la personnalisation des discussions (et des personnalisations tout court). La requête était biaisée et tu sais comme moi que rare sont les administrateurs qui regardent systématiquement sous le vernis : la théâtralisation reste souvent efficace.
Mon propos n'est qu'éditorial, les arguments opposés changent sans cesse, je suis le seul à avoir travaillé sur bases de sources. Et j'en ai encore sous le coude car ce qui m'intéresse c'est l'aspect encyclopédique. J'attends - comme toujours - qu'on propose des arguments documentaires mais là, il n'y a jamais personne. Ne te tracasse donc pas de ma production d'octets, je faisais autre chose et n'avais pas le temps de me consacrer à un des (dizaines de) trucs que j'ai en chantier. Pour le reste, je suis et je reste un garçon fort poli qui ne se fait pas un monde de tout cela. Mogador ✉ 20 septembre 2012 à 04:57 (CEST)
- Bonsoir Starus,
- Même après très mûre réflexion, j'avoue ne pas comprendre ta position. L'enjeu de ces échanges en RA allaient au-delà, me semble-t-il, d'un simple problème éditorial (d'une importance, au passage, toute relative) mais concernait aussi la façon d'aborder ce différent éditorial via un minimum de bienveillance/politesse de base vis-à-vis d'autres contributeurs, ou autrement dit via le respect de plusieurs règles de WP, de type "ne mordez pas les nouveaux", PAP, "R3R", dès lors que des sources étaient apportées.
- Dans le problème initial, les règles de courtoisie ont été transgressées des deux côtés, mais avec circonstance atténuante pour le "nouveau" contributeur poussé à bout, et d'entrée de jeu par d'autres contributeurs plus expérimentés. L'utilisation du R3R a été instrumentalisée et dévoyée une fois de plus, (c'est au moins la 4ème fois que je note ce type de dérive) et ensuite le R3R allègrement violé par les deux parties (un nouveau versus plusieurs contributeurs expérimentés). La sanction concernant uniquement le nouveau m'a semblé injuste. Mais je comprends encore moins que, lorsqu'un autre contributeur vient souligner le problème, il se fasse d'abord accuser d'AP, puis se fasse "tacler". Quelle serait la bonne méthode pour éviter ces dérives (détournement de procédures, qu'elles soient R3R, ou RA; ou de règles telles qu'inventions de nouveaux critères)? Adopter la même attitude que les contributeurs dont on parle? Pousser les gens à la faute? Relever/déformer le moindre détail et se répandre sur les PDD pour tenter d'établir une mauvaise réputation aux empêcheurs de tourner en rond, comme ce à quoi on assiste actuellement?
J'en doute(Plus exactement, je n'en doute pas, mais ne trouve pas ces attitudes souhaitables.)
- Dans les trois ou quatre RA sur le sujet, deux interventions semblent synthétiser la problématique. L'une parlant des personnes « pas invitées à table » à propos des RA. L'autre, d'un administrateur indiquant « Les administrateurs [...]sont là en revanche pour sanctionner des comportements non collaboratifs et/ou des attaques personnelles, surtout lorsque ces comportements perdurent en pleine connaissance de cause, après plusieurs mises en garde. »
- Ce que je retiens de ces deux interventions, c'est que la raison du rejet du nouveau, sanctionné, est probablement qu'il n'était pas non plus « invité à table » dans l'article en question. Ce qui a généré semble-t-il les premiers reverts puis l'escalade, avec pour justifier ces reverts une série d'arguments changeants voire "créatifs" au fur et à mesure qu'ils étaient retoqués. Avec un "invité", on en aurait plus simplement discuté en PDD. Et que d'autre part, si les admins sont la pour sanctionner les comportements non-collaboratifs ou PAP après mise en garde, le défaut de WP actuellement, c'est qu'une catégorie d'utilisateurs semblent à l'abri de toute mise en garde. et a fortiori de toute sanction.
- Cela ne semble pas sain. Tant pour les invitations à table (en théorie, il parait que même les IP sont autorisées à contribuer. Faudra-t-il réviser la doc pour préciser que autorisés, oui, sauf sur tels et tels domaines?) que pour l'immunité de facto dont jouit un petit groupe (et si cette assertion est dévoyée par des lecteurs pour être traduite en "AP", je peux naturellement fournir des dizaines de difs, sauf que ce n'est pas l'objet)..
- Ceci étant, je comprends en partie que ces problèmes fatiguent les administrateurs. Qui les traitaient auparavant, mais ont depuis quelques temps abandonné ce champ d'intervention. Sauf qu'avec la récente "neutralisation" du CAR, s'ils ne gèrent pas le point, WP risque tout simplement de voir s'affaisser le nombre de contributeurs échaudés qui n'y reviendront pas (pour 1 qui proteste, combien abandonnent sans rien dire?), et risque aussi de voir institutionnalisé le nombre de « sujets réservés » sur la base de la seule « légitimité historique » de contributeurs dont certains affichent comme motif de gloire d'avoir réussi à bouter les « POV-Pushers ».
- Pour éviter toute ambiguité : je me permets cette intervention au nom de tes déclarations selon lesquelles le squat de ta PDD était préférable à des interventions en RA. Je ne comprends pas ta position, mais pense que la sclérose que risque WP n'est pas de ton fait (mieux vaut encore un administrateur qui agisse -quand bien même je ne partage pas son analyse- qu'un laisser-faire général). Et ce mot s'adresse, au-delà de toi, à tous les autres administrateurs qui ont vu (ou pas) passer le problème, et qui pourraient se sentir concernés par ces dérives. Cordialement, Deuxtroy (d) 23 septembre 2012 à 03:48 (CEST)
- Bonjour. Je réponds ici à vos deux messages, certes un peu tardivement, mais je n'ai pas eu la disponibilité que j'aurais souhaitée ces derniers jours. Merci en tout cas à vous deux de venir « squatter » cette page, afin d'éviter les digressions sur les pages d'administration, vous y êtes toujours les bienvenus. Concernant les contributions de Degmi (d · c · b) sur Manuel Valls, les choses sont assez simples : après une guerre de reverts, un bandeau R3R a été posé par un contributeur externe au conflit. Une discussion a été initiée, un message a été déposé sur sa pdd. Malgré toutes ces mises en garde, il a poursuivi ses révocations. Azurfrog, administrateur, l'a une nouvelle fois averti, il a continué et a été bloqué. Il n'y avait pas d'autre option technique à adopter, à mon avis, qu'il soit réellement « nouveau » ou un faux-nez quelconque…
- Sur le traitement des RA, maintenant. Je trouve regrettable que, de plus en plus (après une accalmie relative de quelques mois), les requêtes soient prises d'assaut par des non-administrateurs pour, non pas apporter un éclairage supplémentaire qui nous allégerait tout à fait la tâche, mais lancer un réquisitoire ou une plaidoirie, selon les cas, avec réponse et contre-réponse jusqu'à noyer les renseignements sous une tonne d'accusations plus ou moins personnalisées. Sans compter les échanges de type forum entre le requérant et l'« accusé ». Je l'affirme avec d'autant plus de sérénité que je demeure persuadé que la plupart de ces contributeurs-là seraient parfaitement légitimes à réclamer les outils. Je dois avouer que j'ai du mal à admettre que des duos de contributeurs/trices développent une énergie aussi phénoménale à se chamailler en public. Lorsque j'évoquais l'hypothèse que ces personnes-là (je ne parle pas que de Floflo62 et Mogador, j'ai d'autres exemples !) s'échangent leurs numéros de téléphone et règlent leurs différends en dehors de Wikipedia, j'étais tout ce qu'il y a de plus sérieux. En ce qui me concerne, pour ces quelques cas, je n'ai aucune envie de prendre parti pour l'un ou pour l'autre, ayant beaucoup d'estime pour leurs apports à notre projet encyclopédique, sachant que j'essaie aussi, sur le plan éditorial, d'être plus nuancé, ce qui m'incite à ne pas tomber idéologiquement d'un côté ou de l'autre (je peux pencher un peu quand même de temps en temps
).
- De toute façon, vu la façon dont le projet est conçu et en l'absence d'un décideur éditorial, la seule issue est la discussion sur le fond, en évitant toute personnalisation du débat et toutes les dérives qui vont avec (incluant les RA). La seule astuce valable : à la relecture, se demander avant d'appuyer sur « publier » si cette action est bénéfique à Wikipedia ou si elle ne satisfait que notre modeste personne. Comme m'avait répondu un jour un admin sur le BA, « pas sûr que tout le monde ait la capacité intellectuelle de cela ». J'ai la naïveté de croire que si… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 septembre 2012 à 23:19 (CEST)
AfricaFilms.tv
modifierIci: http://www.africafilms.tv/fr/static/cgu#cgu
- Ce site est couvert par la licence libre Creative Commons Attribution Share Alike CC-BY-SA mais cette licence se limite strictement aux textes produits par AFricaFilms.tv, et exclue toutes les images, sons et vidéos.
merci. --Iopensa (d) 26 septembre 2012 à 15:23 (CEST)
Monmon85
modifierEst-ce qu'on peut faire quelque chose pour empêcher ce type de faire toute ses petites corrections au lieu d'une ou deux:
(diff | hist) . . Trois-Rivières ; 07:29 . . (0) . . Monmon85 (discuter | contributions) (→Institutions scolaires : ) (diff | hist) . . Trois-Rivières ; 07:22 . . (+2) . . Monmon85 (discuter | contributions) (→Manoirs et maisons : ) (diff | hist) . . Trois-Rivières ; 07:21 . . (+3) . . Monmon85 (discuter | contributions) (→Manoirs et maisons : ) (diff | hist) . . Trois-Rivières ; 07:21 . . (+9) . . Monmon85 (discuter | contributions) (→Manoirs et maisons : ) (diff | hist) . . Trois-Rivières ; 07:20 . . (+10) . . Monmon85 (discuter | contributions) (→Monuments aux personnes : ) (diff | hist) . . Trois-Rivières ; 07:20 . . (+3) . . Monmon85 (discuter | contributions) (→Endroits : ) (diff | hist) . . Trois-Rivières ; 07:19 . . (+6) . . Monmon85 (discuter | contributions) (→Endroits : ) (diff | hist) . . Trois-Rivières ; 07:14 . . (0) . . Monmon85 (discuter | contributions) (→Sports : ) (diff | hist) . . Trois-Rivières ; 07:10 . . (+23) . . Monmon85 (discuter | contributions) (→Sports : ) (diff | hist) . . Trois-Rivières ; 07:07 . . (+55) . . Monmon85 (discuter | contributions) (→Sports : ) (diff | hist) . . Trois-Rivières ; 07:05 . . (+11) . . Monmon85 (discuter | contributions) (→Sports : ) (diff | hist) . . Trois-Rivières ; 07:03 . . (+1) . . Monmon85 (discuter | contributions) (→Sports : ) (diff | hist) . . Trois-Rivières ; 07:02 . . (+30) . . Monmon85 (discuter | contributions) (→Sports : ) (diff | hist) . . Trois-Rivières ; 06:59 . . (0) . . Monmon85 (discuter | contributions) (→Sports : ) (diff | hist) . . Trois-Rivières ; 06:59 . . (-170) . . Monmon85 (discuter | contributions) (→Sports : ) (diff | hist) . . Trois-Rivières ; 06:57 . . (+14) . . Monmon85 (discuter | contributions) (→Sports : ) (diff | hist) . . Trois-Rivières ; 06:56 . . (+2) . . Monmon85 (discuter | contributions) (→Sports : ) (diff | hist) . . Trois-Rivières ; 06:55 . . (-4) . . Monmon85 (discuter | contributions) (→Sports : ) (diff | hist) . . Trois-Rivières ; 06:53 . . (+108) . . Monmon85 (discuter | contributions) (→Sports : ) (diff | hist) . . Trois-Rivières ; 06:51 . . (-1) . . Monmon85 (discuter | contributions) (→Sports : ) (diff | hist) . . Trois-Rivières ; 06:46 . . (0) . . Monmon85 (discuter | contributions) (→Sports : ) (diff | hist) . . Trois-Rivières ; 06:44 . . (0) . . Monmon85 (discuter | contributions) (→Monuments religieux : ) (diff | hist) . . Trois-Rivières ; 06:43 . . (-1) . . Monmon85 (discuter | contributions) (→Monuments religieux : ) (diff | hist) . . Trois-Rivières ; 06:43 . . (+24) . . Monmon85 (discuter | contributions) (→Monuments religieux : ) (diff | hist) . . Trois-Rivières ; 06:33 . . (+25) . . Monmon85 (discuter | contributions) (→Sports : ) (diff | hist) . . Trois-Rivières ; 06:32 . . (-103) . . Monmon85 (discuter | contributions) (→Sports : ) (diff | hist) . . Trois-Rivières ; 06:27 . . (+39) . . Monmon85 (discuter | contributions) (→Personnalités liées à la ville : ) (diff | hist) . . Trois-Rivières ; 06:26 . . (+239) . . Monmon85 (discuter | contributions) (→Sports : ) (diff | hist) . . Trois-Rivières ; 06:20 . . (-40) . . Starus (discuter | contributions) (suppression sauts de ligne superflus) (diff | hist) . . Trois-Rivières ; 06:18 . . (+4) . . Monmon85 (discuter | contributions) (→Démographie : ) (diff | hist) . . Trois-Rivières ; 06:17 . . (+5) . . Monmon85 (discuter | contributions) (→Monuments aux personnes : ) (diff | hist) . . Trois-Rivières ; 06:16 . . (+2) . . Monmon85 (discuter | contributions) (→Monuments aux personnes : ) (diff | hist) . . Trois-Rivières ; 06:09 . . (-1 477) . . Starus (discuter | contributions) (suppression de la syntaxe CSS) (diff | hist) . . Trois-Rivières ; 06:01 . . (+26) . . Monmon85 (discuter | contributions) (diff | hist) . . Trois-Rivières ; 05:38 . . (+27) . . Monmon85 (discuter | contributions) (→Capitale de la poésie : ) (diff | hist) . . Trois-Rivières ; 05:37 . . (+29) . . Monmon85 (discuter | contributions) (→Musées : ) (diff | hist) . . Trois-Rivières ; 05:37 . . (+29) . . Monmon85 (discuter | contributions) (→Arts : ) (diff | hist) . . Trois-Rivières ; 05:36 . . (+29) . . Monmon85 (discuter | contributions) (→Notes et références : ) (diff | hist) . . Trois-Rivières ; 05:35 . . (+29) . . Monmon85 (discuter | contributions) (→Institutions scolaires : ) (diff | hist) . . Trois-Rivières ; 05:34 . . (+29) . . Monmon85 (discuter | contributions) (→Personnages historiques liés à la ville : ) (diff | hist) . . Trois-Rivières ; 05:33 . . (+29) . . Monmon85 (discuter | contributions) (→Personnalités liées à la ville : ) (diff | hist) . . Trois-Rivières ; 05:31 . . (-29) . . Deuxtroy (discuter | contributions) (LiveRC : Révocation des modifications de Monmon85 (retour à la dernière version de Monmon85) ; Bac à sable) (diff | hist) . . Trois-Rivières ; 05:30 . . (+29) . . Monmon85 (discuter | contributions) (→Institutions scolaires : ) (diff | hist) . . Trois-Rivières ; 05:23 . . (+4) . . Monmon85 (discuter | contributions) (→Manoirs et maisons : ) (diff | hist) . . Trois-Rivières ; 05:23 . . (+6) . . Monmon85 (discuter | contributions) (→Manoirs et maisons : ) (diff | hist) . . Trois-Rivières ; 05:22 . . (+34) . . Monmon85 (discuter | contributions) (→Monuments aux personnes : )
AWB / CQui
modifierAu sujet de ma demande de l'outil AWB.
Je n'ai pas vu ta question pour cause de vacances et autres... je viens de clarifier mes motivations, n'hesite pas a demander plus d'informations. --CQui (d) 27 septembre 2012 à 10:51 (CEST)
Désolé pour le blocage
modifierJe te prie de m'excuser pour avoir bloqué ton compte alors que je voulais en fait bloquer un contributeur que tu avais déjà bloqué. J'ai immédiatement défait mon action, mais malheureusement cela restera sur le journal, milles excuse encore.--Kimdime (d) 27 septembre 2012 à 13:58 (CEST)
- Mille excuses, pour la plaisanterie infra. Cordialement, Asram (d) 28 septembre 2012 à 03:17 (CEST)
Fichier législatives 2012
modifier![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/64/R%C3%A9sultat_des_%C3%A9lections_l%C3%A9gislatives_dans_les_Hauts-de-Seine_en_2012.svg/80px-R%C3%A9sultat_des_%C3%A9lections_l%C3%A9gislatives_dans_les_Hauts-de-Seine_en_2012.svg.png)
Salut !
C'est encore moi, pour la même raison que la dernière fois ! Je voulais te signaler que le fichier que tu as créé comporte une inversion entre des quatrième et cinquième circonscriptions. La quatrième (Nanterre Suresnes) est en bleu alors que la députée est Jacqueline Fraysse (FG) et la cinquième (Clichy Levallois est en rouge bien que son député soit Patrick Balkany (UMP) Bonne journée ! --Sombresprit (d) 27 septembre 2012 à 14:05 (CEST)
- Merci ! (oui, j'ai changé de nom, en effet. L'autre était dépassé à mes yeux, et je trouve mon pseudo actuel plus sympa ;-) ) --Sombresprit (d) 28 septembre 2012 à 09:14 (CEST)
Liens externes
modifierBonsoir, Pourquoi ne voulez pas laisser le lien du blog du rer c dans la page du rer c ? Dudule91 (d) 27 septembre 2012 à 20:36 (CEST)
R3R
modifierTss, tu enlèves un R3R, alors que tu as été bloqué ! Je ne sais pas si je dois signaler ce comportement . Cordialement, Asram (d) 28 septembre 2012 à 01:58 (CEST)
- Et donc, sans vouloir jeter de l'huile sur le feu, la page restera comme ça, avec sa variante personnelle de numérotation comme chaque autre ? SenseiAC (d) 28 septembre 2012 à 02:15 (CEST)
Il ne faudrait pas laisser croire que ces deux messages sont liés !
- SenseiAC, je ne valide pas l'une ou l'autre des versions, mais je renvoie les éditeurs à leur propre sagesse pour éviter de reprendre une guerre d'édition sur ce sujet. Le bandeau R3R est resté beaucoup trop longtemps sur une page extrêmement visitée. J'avais précédemment tenté une version plus « douce » en masquant l'avertissement de type R3R à proximité du texte litigieux mais le moins que l'on puisse dire est qu'elle n'a pas fait l'unanimité… Je continue de suivre l'article, de toute façon. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 septembre 2012 à 02:26 (CEST)
- Oui je ne compte pas relancer le débat sans fin, mais c'est vrai qu c'est dommage… Enfin je continue aussi de suivre l'article, évidemment, ce genre de débat sans fin peut reprendre à tout moment. SenseiAC (d) 28 septembre 2012 à 19:32 (CEST)
Protection Ligne C du RER d'Île-de-France
modifierBonjour,
Pouvez-vous lever la protection de cet article (et ainsi aussi le R3R), svp? Il y a pour le moment une belle unanimité pour le maintient du lien vers le blog officiel de la ligne C, contrairement à ce que vous avez supposé sur la PDD de Dudule91.
Merci.
On insère dans des boîtes d'archives qu'on range dans des cartons qu'on met sur des étagères
modifierSalut Toto mon petit archiviste préféré
Si, au cours de ses pérégrinations, ton bot pouvait passer par cette page, ça me ferait plaisir (et surtout ça allégerait la page !). Bien à toi — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 septembre 2012 à 01:38 (CEST)
- Salut !
Pas de problème, je viens de faire de la maintenance sur la page WP:DPH pour réduire déjà le nombre de requêtes et prévoir les modèles nécessaires pour le bot… Je ne pense pas que cela vaille le coup d'archiver les requêtes si ? Une suppression des requêtes et un archivage de l'historique de temps en temps, comme fait actuellement, devrait suffire. Y vois-tu un inconvénient ? Amicalement, Toto Azéro suivez le guide ! 29 septembre 2012 à 21:56 (CEST)
Article 1812 en musique
modifierSalut Starus
J'avais laissé une question sur le bistrot le 27 septembre auquel tu avais répondu que tu ne voyais pas le problème. En fait, je me suis trompé, il a un problème avec l'iPad sur l'article "1812 en musique classique" et non pas sur l'article "1812 en musique " tout court.
Cordialement
Ah bon?
modifier…et pourquoi? On ne peut pas solliciter les avis de ceux qui sont concernés au premier chef et qui ont une certaine maîtrise des pàs? Je ne cherche pas à faire passer une idée en particulier, je veux juste qu'un débat ait lieu et que l'on puisse se mettre d'accord sur un texte… C'est mal? Sur base de quoi as-tu révoqué mes messages? Quelle règle ai-je enfreint? Je t'avoue franchement ne pas comprendre… --Madelgarius (après on cause...) 30 septembre 2012 à 20:13 (CEST)
- Est-ce que ceci est un bug ?
--Orikrin1998 →blablatoir← 30 septembre 2012 à 20:15 (CEST)
[édit.]
J'ai posté un nouveau message mais je vois que la discussion est lancée. Je rejoins Madelgarius : il n'y a aucune raison de révoquer ses annonces ! --Orikrin1998 →blablatoir← 30 septembre 2012 à 20:16 (CEST)[édit.]
Je viens de voir la PDD de Madelgarius... --Orikrin1998 →blablatoir← 30 septembre 2012 à 20:18 (CEST)- Je réponds sur ma pdd --Madelgarius (après on cause...) 30 septembre 2012 à 20:26 (CEST)