Tilcago
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Tilcago !
Bonjour, je suis Cedalyon, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 608 561 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Cedalyon (discuter) 13 juillet 2018 à 10:30 (CEST)
superhéros modifier
Bonjour, j'ai remarqué que vous modifiez super-héros en superhéros. Or cette modification ne me semble pas justifiée, la graphie avec le tiret est correcte. De plus l'article principal de Wikipedia est avec le tiret Super-héros. Je suis plutôt d'avis de garder ce tiret mais surtout il me semble que s'il doit y avoir modification importante du terme, il faudrait une discussion sur le Projet:Comics pour qu'une harmonisation soit préconisée. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 14 juillet 2020 à 19:15 (CEST)
Désolé, vous avez bien fait de faire un reverte de ma modification sur Nice. C'était une erreur de ma part.
REMARQUE sur 1 référence vide
- Il y a une référence vide sur les statistiques de l'INSEE de 2005 dans l'article Nice ; cette référence ("sud_insee") est utilisée à 5 endroits. Elle apparaît en rouge dans la liste des références. Plus tard, je ferai une correction pour faire disparaître ce message d'erreur en rouge. Par contre de votre côté, si vous voulez faire un ménage sur les références à 2005, je n'ai pas d'objection. L'INSEE a publié de nombreuses statistiques plus récentes depuis 2005. Romanc19s (discuter) 12 décembre 2020 à 10:55 (CET)
Modèle:Monarque inadapté modifier
Bonjour Tilcago. Je ne sais pas à quoi c'est dû, mais l'insertion du modèle {{Monarque}} sur l'article Alain de Solminihac s'est traduit par un libellé totalement fou [[Louis XIII {{{2}}} |Louis XIII {{{{{2}}}}}]] . Je suis repassé à une wikification correcte en remettant simplement Louis XIII [1]. J'espère que c'est le seul cas que tu as généré ainsi. Père Igor (discuter) 21 avril 2021 à 18:46 (CEST)
- Bonsoir,
- Merci beaucoup pour l’info. Il y a plusieurs modèles monarque, souverain... ce n’est pas très clair... et visiblement, leur effet est imprévisible ! Tilcago (discuter) 21 avril 2021 à 19:00 (CEST)
- Avec les modèles sur Wikipédia, il y a intérêt à bien comprendre la syntaxe pour éviter les boulettes. J'en ai déjà fait l'expérience. La page modèle:Monarque/Documentation explique pourquoi ta modification a abouti à ce rendu délirant. Père Igor (discuter) 21 avril 2021 à 19:14 (CEST)
Modèle:Sans source inadapté modifier
Bonjour Tilcago; pour information le modèle {{sans source}} est à réserver aux articles pour lesquels « l’ensemble de l’article est douteux et sujet à caution et ne présente aucune source (ni primaire ni secondaire) » comme indiqué dans la documentation du modèle; je me suis permis de le remplacer par un modèle {{à sourcer}} sur l'article Henri Chemin; il est aussi possible d'utiliser plutôt {{sources secondaires}} si l'article présente uniquement des sources primaires. Cordialement --Speculos ✉ 3 mai 2021 à 18:12 (CEST)
- J'ajouterais que plutôt que d'apposer ce bandeau, il est plus utile pour la communauté de chercher des sources et de les inclure. Surtout quand l’article n'est pas du tout douteux ni sujet à caution mais relativement consensuel ou basique (par exemple Montage en série ce qui fait que les spécialistes ont un peu la flemme de sourcer. Cordialement, PNLL (discuter) 19 août 2021 à 22:10 (CEST)
- Bonsoir, je sais bien que le montage en série est totalement basique. Mais c’est quand même étonnant qu’après 15 ans d’existence, personne ne se soit donné la peine de le sourcer… y a pas besoin d’être spécialiste ! Je me suis donc contenté d’un petit bandeau, ce qui pourra inciter les collégiens qui consultent l’article à chercher un peu ! Bien amicalement Tilcago (discuter) 19 août 2021 à 22:34 (CEST)
Discussion modifier
Ce serait bien de connaître votre opinion.--Elshad Iman (Elşad İman) (discuter) 5 juin 2021 à 22:00 (CEST)
L'article Claire Monod est proposé à la suppression modifier
|
Bonjour,
L’article « Claire Monod (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claire Monod/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Avertissement suppression « Amnésie bi-temporale » modifier
Bonjour,
L’article « Amnésie bi-temporale (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amnésie bi-temporale/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'article Cthol Mishrak est proposé à la suppression modifier
|
|
Bonjour,
L’article « Cthol Mishrak (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cthol Mishrak/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Ébauche modifier
Bonjour, quand vous apposez un bandeau d'ébauche, merci de la qualifier ({{ébauche|localité géorgienne}}, {{ébauche|poisson}}, {{ébauche|syndicalisme}}, etc.). Bonne journée. huster [m'écrire] 27 août 2021 à 07:27 (CEST)
Les articles Liste des compagnies aériennes à bas coûts et Liste des compagnies aériennes charter sont proposés à la fusion modifier
|
Bonjour,
Les articles « Liste des compagnies aériennes à bas coûts » et « Liste des compagnies aériennes charter » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des compagnies aériennes à bas coûts et Liste des compagnies aériennes charter. Message déposé par Hyméros --}-≽ ♥ le 12 juin 2022 à 23:25 (CEST) |
L'admissibilité de l'article « Trésor des Atrébates » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Trésor des Atrébates » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Trésor des Atrébates/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Filous et … modifier
Bonjour Tilcago,
Vous avez déplacé la page « Filous et compagnie » vers « Filous et Compagnie » en invoquant le « Respect des conventions sur les titres ». Or ces conventions précisent bien qu'on ajoute une capitale dans le titre (Principes de capitalisation des titres, Cas no 3) : « si le titre met en opposition ou en comparaison deux ou plusieurs substantifs ou groupes nominaux », ce qui n'est pas le cas pour le titre « Filous et compagnie » où il n'y a ni opposition ni comparaison, mais un simple complément. Le même paragraphe donne d'ailleurs un contre-exemple où il n'y a ni opposition ni comparaison avec « Le Laboureur et ses enfants », en précisant bien que c'est « dans l’esprit des recommandations précédentes».
Je vais donc redonner à cet article le titre correctement typographié qu'il avait avant votre intervention.
Cordialement
--Laugiland (discuter) 14 février 2023 à 10:00 (CET)
- Bonjour @Laugiland,
- désolé, mais je pense que vous faites erreur. J’applique le cas numéro 3bis. Juxtaposition de deux substantifs séparés par une conjonction de coordination.
- Obélix et Compagnie
- Yéti et Compagnie
- Max et Compagnie
- Oliver et Compagnie
- Coralie et Compagnie
- Monstres et Cie
- le premier mot pouvant être un nom propre (Obélix, Oliver, Coralie) ou un nom commun (Yéti, Monstres…) et donc Filous aussi.
- d’ou Filous et Compagnie. Ai je réussi à vous convaincre ? Bien cordialement Tilcago (discuter) 14 février 2023 à 23:40 (CET)
- Bonjour @Tilcago,
- Eh bien, si je ne suis pas vraiment convaincu, cela tient à plusieurs raisons, la principale étant que le paragraphe que vous citez donne une liste d'exemples totalement différents de ceux que vous indiquez. Donc, première question, d'où provient votre liste ? Et, seconde question, concomitante, parlons-nous bien de la même chose ?
- Pour ce qui est de la liste proposée par le paragraphe no 3 bis tel que je viens de le lire, elle est celle-ci :
- Santé Magazine ; Pif Gadget ; France-Soir ; Sciences et Avenir ; Monsieur Madame ; Orgueil et Préjugés.
- On constate que les trois premiers exemples ne concernent pas spécifiquement des titres d'œuvre, mais des titres de journaux ou de périodiques. Ce qui n'est pas tout à fait la même chose car alors ces titres fonctionnent partiellement comme des noms d'enseignes commerciales ou de société, auxquels s'appliquent donc une partie des règles concernant ce domaine. Ces exemples n'étant pas des titres d'œuvre, ne sont donc pas valides pour les cas qui nous intéressent ici.
- Je mets à part le quatrième exemple car, bien qu'étant également un titre de périodique, il est le seul des quatre à s'articuler autour d'une conjonction de coordination, et on peut noter que ce titre présente bien une mise en balance ou en parallèle de ses deux termes.
- Le cinquième exemple est assez tordu, puisque le terme “Madame” est employé ici, dans cette série de livres pour enfants, comme le “patronyme” ou le surnom du monsieur, et qu'à ce titre il doit prendre une capitale en toute occurrence, que ce soit dans un titre ou pas (donc cet exemple n'a même pas sa place dans ce paragraphe où il est totalement invalide puisque sans aucune pertinence pour expliciter l'usage spécifique des capitales à l'intérieur des titres).
- Seul le sixième exemple correspondrait aux cas qui nous intéressent. Et on constate bien, encore une fois, qu'il s'agit là d'une mise en balance ou en parallèle des deux termes, comme le préconise l'introduction du paragraphe no 3, dont le no 3 bis n'est logiquement qu'un appendice.
- Quant à votre liste, elle ne contient en fait que deux configurations, correspondant donc à deux cas, soit :
- 1°) un titre commençant par un nom (nom propre ou substantif, qu'importe ici, le premier mot du titre prenant forcément une capitale initiale) coordonné à son complément “Compagnie” (vos cinq premiers exemples ne représentent donc en fait qu'un seul cas) ;
- 2°) un titre commençant par un nom suivi d'une abréviation (“Cie”, typographie irrégulière de “Cie”, mais laissons ça, c'est un autre sujet), abréviation qui de toute façon s'écrit avec une capitale initiale, dans un titre ou pas (votre dernier exemple est donc invalide car sans pertinence pour expliciter l'usage spécifique des capitales à l'intérieur des titres).
- Finalement donc, toute votre liste se résume à un seul cas (celui de vos cinq premiers exemples), qui se trouve être celui du titre que vous aviez modifié, où je vous faisais remarquer qu'il n'y a aucune “balance”, ni aucun parallèle entre les deux termes, ni comparaison, ni opposition, mais une simple complémentarité. Il n'y a pas d'une part tel personnage ou entité et d'autre part telle autre entité nommée “Compagnie”.
- Je sais bien qu'on peut prendre au pied de la lettre une phrase lacunaire dans un approximatif résumé de règles baptisé “Conventions”, et qu'on peut déclarer “travail inédit” (c'est-à-dire “nul et non avenu” ou plus familièrement “cause toujours”) tout commentaire qui n'est pas corroboré par un appareil de références validées par ceux-là mêmes qui ont écrit ces résumés de règles (ce qui rappelle un peu le sketch des Frères ennemis du «Grand Gala organisé au profit des organisateurs de gala»). Tout ça pour dire que je ne m'épuiserai pas à brasser de l'air en entrant dans une “guerre d'édition” sur le sujet qui nous occupe.
- N. B. (petite digression) : l'Imprimerie nationale, dont la marche typo a été prise comme référence principale pour les conventions typo de Wikipédia, porte un nom qui induit en erreur pas mal de personnes. D'abord c'est depuis longtemps une société privée pas plus nationale qu'une autre, contrairement à ce que proclame son nom, lequel laisse ainsi planer l'idée d'une espèce d'“orthodoxie typographique du français” alors même que la marche typo qu'elle avait adoptée était réputée “spéciale” ou “particulière” par les ateliers de typographie de toutes les autres imprimeries (ce qui ne veut pas dire qu'elle fût plus mauvaise qu'une autre, simplement différente de la plupart des autres).
- De plus, à l'occasion, les conventions Wikipédia, pas si résolument fidèles que ça à leur modèle, se réfèrent inopinément à d'autres marches typo, tels ici, subitement, ces préceptes en provenance des ouvrages de Jacques Leclerc, qui est un linguiste québécois et non un typographe (ce qui ne veut pas dire que ses ouvrages n'ont pas de valeur, simplement que, à l'instar d'autres sources, on les invoque ici de façon un peu opportuniste).
- Toujours est-il que, dès l'introduction du chapitre, ce fameux linguiste précise bien une chose pour laquelle je lui donne raison : « l’écriture des titres sur la couverture d’un livre ou au générique d’un film ne correspond pas nécessairement aux mêmes règles typographiques. […] Il ne convient pas, dans un texte, de restituer l’effet visuel, esthétique ou calligraphique, car il faut demeurer fonctionnel et neutre. Pour cette raison, on ne doit jamais se fier à la façon dont on a orthographié ou présenté le titre d’un livre ou d’une revue sur la page de couverture […]. Il est préférable d’appliquer intégralement les règles de la majuscule, qui régissent l’emploi des titres dans un texte. »
- Or je ne suis pas du tout convaincu que le fait de reproduire ici des titres du type Obélix et Compagnie, Monstres et Compagnie, etc. ne soit pas, répercuté à l'envi, un simple suivisme de certaines fantaisies éditoriales contre lesquelles l'auteur de référence nous met justement en garde.
- Cordialement,
- --Laugiland (discuter) 15 février 2023 à 18:50 (CET)
- bonjour @Laugiland
- Ouh là, longue réponse pour un sujet qui me paraissait si simple.
Bon, à votre question numéro 1 "d'où provient votre liste ?" j'ai simplement cité quelques article de wikipedia comportant dans leur titre "et compagnie", simplement pour voir si "Flious et Compagnie" était une exception ou pas. et donc, lorsque j'ai constaté qu'il y avait déjà 5 articles (et il y en a vraismeblablement d'autres) cela m'a convaincu.
Deuxième question "Parlons nous de la même chose ?" Il me semble que oui. si les exemple du cas 3bis sont majoritairement des titres de périodiques, ce n'est pas "que" des périodiques. Et votre appréciation de "complémentarité" ou d' "opposition" est peut etre asses subjective, puisqu'elle supporse la connaisance du contenu de l'ouvrage. je prends par exemple le roman Boucles et Nœuds. les nœuds sont ils complémentaires des boucles, ou en opposition ?
enfin, concernant votre disgression, je partage entièrement votre propos ; la convention typographique des ouvrages recommandée par wikipédia n'est pas soumise à l'inventivité des auteurs ou des éditeurs des romans ou des producteurs de cinéma. C'est une convention que la collectivité des wikipédiens a peu à peu construite, parfois avec difficulté (voir les débats concernant la typographie de Tristes Tropiques). Comme vous, je ne perdrai donc pas mon temps dans une guerre d'édtion, même si je suis assez convaincu de ma démarche, mdr.
bien cordialement Tilcago (discuter) 16 février 2023 à 16:06 (CET)
- bonjour @Laugiland
- Bonjour @Tilcago,
L'admissibilité de l'article « Poupette Kenza » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Poupette Kenza (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Poupette Kenza/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Polska (influenceuse) » est débattue modifier
Bonjour Tilcago,
L’article « Polska (influenceuse) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Polska (influenceuse)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Les articles Chebakia, Mkharqa et Griwech sont proposés à la fusion modifier
|
|
Bonjour,
Les articles « Chebakia, Mkharqa » et « Griwech » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Chebakia et Mkharqa et Griwech. Message déposé par Panam (discuter) le 19 avril 2023 à 16:28 (CEST) |
Modèle nombre et modèle nobr modifier
Bonjour, vous êtes repassé derrière moi ici pour changer {{nobr|100 étages}} en {{nombre|100|étages}}, et encore là. J'attire donc votre attention sur ce passage figurant sur la page du modèle unité :
« Dans le cas d’un nombre « simple » suivi d'un nom, utiliser de préférence le modèle {{nobr}}. Il ne gère que les nombres sans mise en forme particulière (en particulier, sans séparateurs de milliers ni décimaux), mais est plus économe en ressources consommées par le serveur. »
Merci. Cordialement, Punctilla (discuter) 6 juin 2023 à 15:50 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Le Japon quotidien » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Le Japon quotidien (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Japon quotidien/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « RebeuDeter » est débattue modifier
Bonjour Tilcago,
L’article « RebeuDeter (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:RebeuDeter/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Tommy Mottola » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Tommy Mottola » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tommy Mottola/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Griffes et Plumes » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Griffes et Plumes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Griffes et Plumes/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.