Treflon
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Treflon !
Bonjour, je suis Sammyday, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 611 645 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
- neutralité de point de vue (pas de promotion),
- licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
- savoir-vivre (politesse et consensus),
- n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Sammyday 29 octobre 2015 à 16:09 (CET)
Roux de Marcilly modifier
Bonjour Sammyday Merci pour votre message de bienvenue Mon premier article Conspiration Roux de Marcilly a cependant été sanctionné de plusieurs message d'avertissements instantanés. J'aurais donc besoin d'un réexamen de cet article:
L'admissibilité de cet article est à vérifier. WP:SOURCES? Cet article ne cite pas suffisamment ses sources
La source principale (tel qu'écrit explicitement dans l'article) est l'essai Le Secret du Masque de fer de Marcel Pagnol, une source que j'estime tout-à-fait fiable. Les sources de Marcel Pagnol sont également citées dans l'article. J'ai rajouté 2 autres sources dans les notes et références.
WP:TI?
Il ne s'agit pas d'un travail inédit dans la mesure où le but est de relater un fait historique en s'appuyant sur des documents jugés fiables.
Fusion avec Homme au masque de fer?
Ce n'est pas Marcilly lui-même qui est identifié au masque de fer mais son complice. L'identification au masque de fer me paraît être une thèse plus personnelle (en l'occurrence celle de Marcel Pagnol).
Le titre de l'article est-il le bon?
Il s'agit bien de la conspiration (1668-1669) et pas de la personne Roux de Marcilly. L'article donne très peu éléments sur Marcilly lui-même et son passé.
Cet article n’est pas rédigé dans un style encyclopédique.
Il s'agit principalement de restituter un fait historique en s'appuyant non pas directement sur des documents de l'époque en question mais sur d'autres enquêtes et thèses publiées depuis.
Merci de votre aide
- Bonjour Treflon.
- Alors, pour répondre à vos interrogations dans l'ordre :
- L'admissibilité : il ne suffit pas d'avoir une source qui aborde de manière partielle le sujet pour prouver son admissibilité. L'admissibilité se décompose en deux notions : la notoriété (le sujet est-il connu, a-t-il fait l'objet d'ouvrages ?) et la vérifiabilité (les informations de l'article sont-elles sourcées, les sources sont-elles suffisantes pour écrire un article ?) Sur la notoriété, il semble qu'il y ait un os : l'essai de Pagnol ne s'intitule pas "Conspiration Roux de Marcilly" mais "Le Masque de Fer". Aussi est-il logique que l'on se demande si cet article n'est pas en train de développer un sujet qui n'a jamais été abordé en plein (ce qu'on appelle dans notre jargon un WP:Travail inédit, hautement interdit ici). D'autres détails sur Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles.
- La source : est effectivement fiable selon les critères de Wikipédia. Même si Pagnol n'est pas historien, son essai peut servir de source. Toutefois, il serait bon de préciser de quels passages vous êtes vous servi pour écrire l'article (c'est à ça que servent les références : préciser où se trouve la justification de ce que vous écrivez).
- TI : J'ai déjà répondu ci-dessus.
- Fusion : si cet article ne fait que développer un sujet annexe au Masque de Fer, et qu'aucun ouvrage n'est centré sur ce sujet annexe, alors la fusion peut parfaitement se faire - ce qui permet de relier vos écrits avec un sujet notoire. Plus de détails sur Aide:Fusion.
- Titre : généralement, on n'écrit pas "Conspiration XXX", mais "Conspiration de (ou des) XXX" (il y a quelques exceptions, mais celles-ci sont justifiées par les ouvrages sur le sujet)
- Le style : on dirait plutôt, justement, la rédaction d'un ouvrage (un essai ?) sur le sujet et non un article encyclopédique. Ce dernier autorise beaucoup moins de figures de style, car il doit pouvoir être écrit (et lu) le plus objectivement possible. Plus de détails sur Wikipédia:Style encyclopédique.
- Voilà, vous avez désormais un bref aperçu sur ce qui pose pour l'instant quelques soucis concernant l'article. Il est possible que vous arriviez à démontrer que ces soucis ne sont que passagers, et qu'avec ces conseils vous arriviez à répondre à toutes les interrogations de Lacrymocéphale - et de moi-même, également dubitatif quant à la viabilité de votre écrit sur le projet.
- N'hésitez pas à me demander plus de précisions si vous en avez besoin.
- Cordialement,--SammyDay (discuter) 30 octobre 2015 à 23:33 (CET)
Analyse automatique de vos créations modifier
Bonjour.
Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Treflon]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 31 octobre 2015 à 16:23 (CET)
Analyse du 31 octobre 2015 modifier
- Conspiration Roux de Marcilly est :
- un article non catégorisé
Roux de Marcilly (2) modifier
Merci Sammyday pour votre message et les explications au novice que je suis.
Voici donc ce que je peux répondre sur l'admissibilité/notoriété:
le sujet est-il connu, a-t-il fait l'objet d'ouvrages ? l'essai de Pagnol ne s'intitule pas "Conspiration Roux de Marcilly" mais "Le Masque de Fer". Aussi est-il logique que l'on se demande si cet article n'est pas en train de développer un sujet qui n'a jamais été abordé en plein.
Le sujet a fait notamment l'objet d'un ouvrage cité en référence (autre que l'essai de Pagnol.)
Fusion : si cet article ne fait que développer un sujet annexe au Masque de Fer, et qu'aucun ouvrage n'est centré sur ce sujet annexe, alors la fusion peut parfaitement se faire - ce qui permet de relier vos écrits avec un sujet notoire.
Une fusion me paraît inappropriée dans la mesure où le lien avec le masque de fer relève davantage d'interprétations et thèses assez personnelles, comme celle de M.Pagnol. De plus l'article me semble un peu trop long et détaillé pour un sujet annexe, une simple référence (que j'ai rajoutée dans l'article l'Homme au masque de fer) me paraît plus pertinente.
Titre : généralement, on n'écrit pas "Conspiration XXX", mais "Conspiration de (ou des) XXX"
OK Comment puis-je changer le titre?
Le style : on dirait plutôt, justement, la rédaction d'un ouvrage (un essai ?) sur le sujet et non un article encyclopédique. Ce dernier autorise beaucoup moins de figures de style, car il doit pouvoir être écrit (et lu) le plus objectivement possible.
Je peux éventuellement reproduire la lettre sur laquelle s'appuie Marcel Pagnol (très précieux document historique) si cela est autorisé et permet de rendre l'article plus encyclopédique.
Merci encore de votre aide --Treflon (discuter) 31 octobre 2015 à 23:15 (CET)
- Pour l'ouvrage que vous citez, s'agit-il de "Andrew Lang - The Valet's Tragedy (1903)" ? Il semble plus porter sur le valet Martin (ou sur le masque de fer) que réellement sur Roux de Marcilly, mais c'est déjà un début. Il faudrait dans ce cas un peu plus lier l'article avec les informations contenues dans l'autre ouvrage.
- Pour la fusion, remarquez que les deux ouvrages cités parlent du masque de fer - ce n'est donc pas un lien à négliger.
- Pour le titre, je peux le faire - étant plus ancien, j'ai quelques droits de plus que vous aurez sous peu.
- Pour le style, vous pouvez évidemment vous servir de la lettre (enfin tout dépend de son époque : il ne faut pas faire de violation de droit d'auteur), mais il faudrait surtout remanier le style. Si vous ne pensez pas y arriver, je pourrais tenter de le faire - mais cela nécessitera sans doute certaines coupes dans le texte pour enlever tout ce qui n'est pas explicitement sourcé par Pagnol ou Lang.
- Sinon je vous signale ce livre sur l'histoire, de cet autre livre qui cite incidemment Roux de Marcilly, et enfin cet ouvrage en allemand qui donne une liste de sources (il y a également cet ouvrage, qui cite des extraits de lettres de Colbert).--SammyDay (discuter) 3 novembre 2015 à 15:31 (CET)
L'article Conspiration Roux de Marcilly est proposé à la suppression modifier
|
Bonjour,
L’article « Conspiration Roux de Marcilly » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Conspiration Roux de Marcilly/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |