hello, le site autrement autrement n'a aucune indication de qui est derrière, pas de statut juridique. C'est juste un site qui reprends des articles venant d'ailleurs. Me semblait que ce genre de site était proscrit sous wikipédia non?
VVLLAACC
Inscrit depuis le 5 mars 2018
À propos de ce flux de discussion
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, VVLLAACC ! 2 560 314 P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide)
Consulter la version archivée de cette page • En savoir plus • Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement • Activer les Discussions structurées sur votre page de discussion
Bonjour, on ne juge pas la fiabilité d'une source en fonction de son statut juridique ou de "qui est derrière". Si c'est vraiment un site qui "reprend des articles venant d'ailleurs", alors il faut (1) le démontrer et (2) remplacer la source par ces nouvelles sources originales (et non simplement faire une suppression de source comme vous l'avez fait)
Wikipédia:Sources fiables — Wikipédia (wikipedia.org)
"Les blogs peuvent être des sources acceptables si leurs auteurs sont des journalistes ou des professionnels du domaine sur lequel ils écrivent et si le blog est sujet au contrôle éditorial d'un journal. "
Wikipédia:Sources fiables — Wikipédia (wikipedia.org)
"Les sources douteuses sont celles avec une mauvaise réputation en matière de vérification des faits, ou qui manquent de supervision éditoriale significative. Ces sources comprennent des sites web et des publications exprimant des opinions qui sont largement reconnues comme extrémistes, ou promotionnelles, ou bien qui s'appuient fortement sur des rumeurs et des opinions personnelle"
pourtant bien ce que dis wikipedia. il faut savoir qui est derrière
Comment tu veux vérifier quelque chose si tu ne sais pas qui est l'auteur sur un blog sans mention légale.
Bonjour, avant de supprimer mes passages je préfèrerais qu'on en discute en page de discussion de cet article ...
Bonjour, je supprime ce qui va à l'encontre des règles de Wikipédia, en l'occurence particulièrement du style encyclopédique et de la mise en forme.
Bonjour, je suis d'acccord avec le retrait effectué par VVLLAACC, on évite la première personne dans les articles, conformément à WP:STYLE. Par ailleurs, cette page n'est pas le lieu pour régler des comptes avec Microsoft, surtout quand c'est un logiciel tiers qui a provoqué cette panne.
Bonsoir,
Vous avez inséré le patronyme supposé de Maghla dans l'article qui lui est consacré, sans source secondaire de qualité étayant cette information. Cela va à l'encontre de Wikipédia:Biographie de personne vivante#Pseudonyme et nom d'état civil. En l'absence de source de qualité, j'ai même estimé qu'il s'agissait de la divulgation d'une information non publique et ai procédé à un masquage lourd.
Cordialement.
Bonsoir, si c'est réellement une question de sources, qu'est-il attendu exactement ? J'avais inséré un lien TV Time (qui exploite la base de donnée TVDB, cf. cette page), mais si cela ne convient pas, d'autres sources publiques en lien avec son entreprise sont également publiques, telles que Société.com, l'Annuaire des Entreprises françaises ou encore Pappers. Bref, toutes ces sources sont indépendantes (l'une d'entres-elles émane même d'un organisme officiel du gouvernement) donc semblent largement suffisantes pour sourcer le nom de famille d'une simple personnalité d'Internet.Si ce n'est pas une question de source — ce que je redoute — dois-je comprendre que Wikipédia s'autorise à censurer délibérément une information aussi basique qu'un prénom/nom si cela ne plaît pas à la personne concernée ? Le texte que vous évoquez est assez confus, que doit-on comprendre de « toute demande de suppression exprimée par la personnalité concernée et argumentée sérieusement devra être accueillie avec attention et bienveillance » ? Ça me semble assez vague : on censure — peu importe les sources — ou pas ? D'ailleurs, la personne concernée a t-elle fait cette demande ? Si c'est le cas, où puis-je la lire ? Je suis curieux de découvrir les arguments et si elle a été accueillie avec « attention et bienveillance ».Bonne soirée, merci
Ce sont des sources primaires (WP:SPS), pas des sources secondaires de qualité. C'est vous qui faites le rapprochement entre ces sources (qui portent sur une entreprise) et cette streameuse.
…J'ai du mal à supposer votre bonne foi avec ce message, mais bon, soit. Pouvez-vous me donner quelques exemples précis de "sources secondaires de qualité" qui permettraient de confirmer qu'il s'agit bien de la même personne ? Merci.
Aussi, quid du lien que vous m'avez vous-même partagé "sans source secondaire, l'usage factuel de sources primaires est généralement considéré comme acceptable lorsque ces sources sont certaines, vérifiables et dans un contexte non polémique, par exemple pour […] les anthroponymes (patronymes, prénoms...)" ?
Une explication et des exemples sur les sources secondaires sont accessibles sur WP:SPS.
Quant à l'usage des sources primaires, veuillez lire Wikipédia:Biographie de personne vivante. Le principe général est de ne pas nuire et de ne pas utiliser des informations personnelles tirées de sources primaires.
Dans le cas présent, aucune source secondaire et de qualité n'établit de lien entre ce patronyme, et il s'agit donc d'une divulgation d'information non publique. C'est d'autant plus malvenu, et votre insistance avec, lorsque l'on sait que cette personnalité a déjà fait l'objet de cyberharcèlement.
Non, j'ai bien mis en exergue le terme "précis" dans ma demande d'exemples de 22:21 car je m'interroge sur ce qu'il vous faudrait de plus qui permette de vous convaincre que les sources invoquées parlent effectivement de la même personne, le simple fait que le nom complet, la date de naissance, la nature de l'entreprise et son nom concordent tous dans les données d'entreprise n'est apparemment pas suffisant (cette personne n'a pas d'homonyme, jusqu'à preuve du contraire). Ces sources ne posent jamais problème en temps normal, ce qui m'a été confirmé par WP:RPSP. Mais bon, comme la situation de la personne concernée est effectivement particulière (demande supposée de censure d'information de sa part (dont je n'ai pas eu la confirmation quand je vous ai demandé de clarifier ce point d'ailleurs) + cyberharcèlement), j'imagine que c'est peine perdue, dommage.
Bonjour,
L’article « Quadrant politique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Quadrant politique/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Salutation , je t'avais déjà contacté pour une aide sur la wikification. (d'ailleurs merci beaucoup) Je viens donc une nouvelle fois quérir ton aide.
La page Lycée privé Notre-Dame de Bon Secours doit être wikifier. Je pensais donc que la présentation des spécialités sous forme de liste posait problème. notamment à cause de ceci :
Les listes à puces sont à éviter, des paragraphes rédigés étant largement préférés. Elles sont en revanche la norme dans la rubrique de fin d'article « Articles connexes » ; on les crée à partir de l'éditeur visuel, en cliquant sur l'icône des listes à puces et numérotées.
Cependant, je me rends compte que la page Lycée Louis-le-Grand présente également une listes à puces pour présenter ses spécialités.
Donc, dois-je donc remodeler les listes sous forme de paragraphe ou non ?
Cordialement
Bonjour Yuilo 
,
J'ai survolé l'article et, bien qu'il soit effectivement une bonne idée de transformer une listes à puce en un paragraphe rédigé dès que c'est possible, je pense que le plus gros problème de l'article se situe ailleurs (raison pour laquelle @NicoV a sûrement apposé le bandeau "À wikifier") :
- La section Histoire doit être améliorée : sur Wikipédia, le gras est réservé à la mention du sujet de l'article dans le résumé introductif (le gras n'importe où ailleurs est donc à proscrire de manière générale, sauf quelques exceptions, WP:TYPO#GRAS et WP:GRAS). Cette même section n'est pas rédigé dans un style encyclopédique : en l'état, elle ressemble même plus à une liste de choses qu'à des paragraphes rédigés et organisés.
- Aussi :
- typo "Anciens élèves" et pas "Anciens Élèves"
- les mots en majuscules dans les références sont à éviter s'il ne s'agit pas d'acronymes (pas que dans les réfs d'ailleurs mais n'importe où ailleurs), cf. WP:TYPO#MAJUSCULES-PATRONYMES
- le résumé introductif n'étant qu'un résumé du contenu de l'article, il faut placer les sources dans le contenu et non dans le résumé, cf. WP:Résumé_introductif#Références.
Retravaille tous ces points et je pense que l'article sera alors correctement "wikifié". Je pourrais repasser sur l'article un peu plus tard si tu veux.
Enfin, à titre indicatif, ce n'est pas parce qu'un article ne possède pas le bandeau "À wikifier" que sa mise en page est irréprochable : les bandeaux étant apposés manuellement par des patrouilleurs, il est courant que des articles passent entre les mailles du filet. Cette remarque est globalement valable pour n'importe quel bandeau, le nombre d'articles sur Wiki surpassant très largement le nombre de contributeurs actifs, les oublis sont réguliers. Dans le cas du Lycée Louis-le-Grand, la liste à puce que tu mentionnes ne me dérange personnellement pas, mais des contributeurs plus pointilleux pourraient ne pas être d'accord avec moi.
Merci
Merci pour ton message, il me semble avoir fait une grande partie du nécessaire (réformation de la section histoire, renommage d’une section, suppression des majuscules et des réf dans le paragraphe introductif). Je m’occupe des dernières listes quand j’aurais du temps car le bac approche ! (L’oral)
cordialement
J'ai effectué quelques retouches qui permettent de retirer le bandeau de wikification 
Il reste trois derniers détails qui concernent les références et qui peuvent encore améliorer l'article.
- Lien(s) bonsecours66.com : plusieurs pages de ce site sont utilisées pour sourcer l'article mais les réfs correspondantes portent toutes le même nom (« Lycée privé Notre Dame de Bon Secours », quatre fois). Ces réfs s'apparentent donc à des doublons dans la liste de références alors qu'elles n'en sont pas. J'ai essayé de les ouvrir pour les renommer, sauf que tous les liens redirigent vers la page d'accueil du site et non vers une page spécifique. Ça semble donc être un problème du site, mais il faudrait quand même renommer au mieux ces réfs
- Lien educ.bonsecours66.com : la réf « Historique du lycée Bon Secours » (utilisée six fois dans l'article) utilise le sous-domaine « educ » mais ce site ne semble pas être accessible publiquement (en tout cas pas depuis mon navigateur)
- Quand plusieurs réfs sont utilisées au même endroit et sont séparés par des virgules, il faut essayer d'ordonner les réfs pour qu'elles apparaissent dans l'ordre croissant. Par exemple, dans la section Anciens élèves, la réf no 1 est placée à la fin de la ligne, derrière plusieurs autres réfs.
Merci !
Merci ! Je vais partir renommer les sources et les reclasser en ordre croissant. Concernant le site educ.bonsecours66.com je me souviens que l’ouverture en navigation privée, le s’était ouvert. Puis lors d’une relecture en navigation normal, le site ne s’affichait plus…
Bonjour,
Je viens de remarquer que vous avez rollback mes modifications pour le classement des meilleures 3ème pour l'euro 2024. Pourquoi ? Je pensais bien faire en présentant le classement actuel avec les premier résultats. Et puis c'est ce qui est aussi fait dans le wiki anglais.
Bien à vous.
Ah je viens de voir la discussion sur la page. Ma faute. Oubliez le message précédent. Bonne journée à vous.
Bonjour, vous avez oublié de signer votre message.
Bonjour,
L’article « Merle Robbins » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Merle Robbins/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Must Die! » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Must Die!/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, vous avez traduit l'article [[Tennis (groupe de musique)]] et avez fait un usage inapproprié du "modèle article" dont la lecture de la documentation vous permettra de l'utiliser comme il est prévu de le faire. Merci. -
Merci pour l'info, c'est fait. Il y a encore des retouches à faire sur cette page pour que ce soit propre, je continuerai à l'occasion