Vivarés

Ce Wikipédien est décédé le 26 mars 2020. Cette page est conservée en sa mémoire.

Parmi mes centres d'intérêts :

• Les sciences, et notamment les mathématiques.
• Les langues, et notamment les langues romanes (catalan, italien, occitan...)

Bienvenue sur Wikipédia, Vivarés !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tu trouveras également ici l'explication de la barre d'édition. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...), les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera ou encore les pages d'aide.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !

Eskimo ☼ 26 octobre 2005 à 17:43 (CEST)

Intervention sur Discuter:Loi normale

Salut,

Désolé d'avoir réverté les corrections que tu avais effectuées à ton intervention. J'ai préféré jouer la carte de la sécurité.

Bienvenu sur Wikipédia :-) — NoJhan ♥! 3 novembre 2005 à 09:38 (CET)

Merci. Ce n'est rien. J'aurais dû m'identifier. Vivarés

Languedocien

Je viens de remarquer une modification que tu as faite le 27 novembre dans l'article sur le languedocien, en indiquant qu'il "est la forme restée la plus proche de la langue classique ancienne". Je ne sais pas ce que tu entends par là (fais-tu allusion au latin ?) mais, en ce qui concerne les parlers d'oc, les références écrites les plus anciennes sont, à ma connaissance, des textes en dialecte limousin, notamment le Boecis qui date probablement d'avant l'an 1000.

Pourrais-tu expliciter un peu plus cette partie de ton texte ?

Salutations wikipédiennes - Croquant 8 décembre 2005 à 00:20 (CET)

PS : Ton pseudo me fait supposer que tu as des liens avec le Vivarais. Ai-je raison ?

Morphological analysis ?

Salut,
A propos de Morphologie mathématique est ce que Morphological analysis serait la correspondance du wiki anglophone la plus proche? Fafnir 21 décembre 2005 à 07:50 (CET)

Languedocien

Bonjour Vivarés,

Merci pour ta réponse. Cela me fournit les explications que je souhaitais. La formule succincte que tu avais employé dans l'article avait tendance à ressembler à ce genre d'affirmations péremptoires que l'on emploie souvent pour mettre en valeur son dialecte préféré. Une explication plus étoffée (comme celle que tu m'a fournie) aurait sans doute évité toute mauvaise interprétation.

Encore merci pour les précisions. Bonne fin d'année wikipédienne. Croquant 26 décembre 2005 à 18:31 (CET)

Algèbre linéaire

12 avril 2006 : Réorganisation des artciles relatifs à la diagonalisation (mathématiques)

J'ai mis un début de discussion sur la rationnalisation des articles se rapportant à la diagonalisation dans la page de discussion de l'article application linéaire: contribuez-y! Lehalle

Bon retour

Contente de te voir de nouveau sur Wikipedia. HB 25 juin 2006 à 23:59 (CEST)

occitan

Oui, j'ai bien compris qu'il y avait un problème de ce côté-là. J'ai protégé à titre conservatoire, sans me prononcer d'ailleurs sur le fond de l'article, juste au vu du résultat catastrophique. On verra si d'autres administrateurs veulent s'intéresser un peu au problème, qui me dépasse, il faut bien l'avouer... Peut-être, si les problèmes dépassent le cadre du seul wiki francophone, faudra-t-il travailler en concertation avec les utilisateurs des autres wikis concernés (?) Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2006 à 18:03 (CEST)

Je ne dirais pas « impunément », mais plutôt, compte tenu de ce que j'ai observé en 28 mois de présence sur WP-FR, qu'« il peut de passer du temps avant que "ça" réagisse vraiment aux propos outranciers » (ce qui me désole, la plupart du temps).

Pour le moment, ça ne déborde pas de la page de discussion, mais si, en effet, ça tend à prendre des proportions gênantes, il faudra envisager des mesures (bloquer le fâcheux est sans doute difficile s'il change d'IP continuellement). La page de discussion est d'ailleurs dans ma liste de suivi, mais compte tenu de mes connaissances quasi-nulles en matière d'histoire des langues occitanes, je serais assez mal placé pour juger sereinement et avec exactitude. As-tu pensé à regarder la liste des catégorie:Utilisateur oc pour essayer de constituer, sur ce sujet rendu sensible par la faute d'un seul, une sorte de comité de surveillance, qui pourrait inclure des locuteurs occitans de divers niveaux ? Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2006 à 19:27 (CEST)

Apparences

Bonjour,

J'ai lu l'article Équations de Cauchy-Riemann. Il y a en effet de nettes améliorations sur cet article, et la lecture en est agréable. Pour améliorer la mise en page, on peut utiliser des boites déroulantes pour les démonstrations (voir la modification légère apportée, que tu peux retirer si tu t'y opposes catégoriquement).

Pour ce qui concerne l'article Fonction d'une variable complexe différentiable au sens réel, je m'excuse de ne pas avoir lu l'article Équations de Cauchy-Riemann. En effet, réflexion faite, cet article est nécessaire, et je retire ce que j'ai dit.

Ektoplastor, le 13/07/06 ou 07/13/06

Groupe cyclique

Avec une meilleure orthographe, l'article devient beaucoup plus agréable. Bravo pour le boulot, et désolé pour mes innombrables fautes. Jean-Luc W 4 octobre 2006 à 17:05 (CEST)

Vandale. Wikipedia occitane

Salut Diddou. Le vandale qui s'en est pris aux articles occitan et auvergnat de la wikipédia française avait déjà procédé de la même manière avec la wikipedia occitane. Comme nous y sommes peu nombreux, nous ne pouvons nous payer le luxe de le bloquer deux heures ou un jour pour le voir recommencer immédiatement ses "exploits", et après quelques mises en garde, il y est interdit d'intervention (sous diverses IP) pour 3 mois (voir ma remarque sur la page de Discussion de l'article Occitan).

Je profite de l'occasion pour dire quelque chose que je souhaitais dire depuis longtemps (sur ce point précis, je suis en partie d'accord avec Alain Broc) : le catalan, même au Moyen-Age, est une langue distincte de l'occitan.

• Les traits caractéristiques du catalan sont présents dès les origines de cette langue : notamment
  • palatalisation de l initial : lluna
  • prononciation [u] de /u/ comme en castillan et italien
  • vocalisation de d latin : peu au lieu de pè occitan
  • absence de diphtongaison dans nit, ull
  • chute de /z/ intervocalique : raó, deia, cuina
  • vocalisation de tz : pou, beveu
  • palatalisation de ll et nn (doubles) latins : ballar, banya
• Il ne faut pas confondre usage littéraire de l'occitan classique par les catalans (jusqu'à une époque que je connais mal, peut-être le XIVe siècle) avec identité linguistique. Je suis persuadé (il faudrait vérifier) qu'on doit trouver aux mêmes époques des textes non littéraires (par exemple des textes administratifs, tels que des chartes...) où la langue employée est le catalan avec les caractéristiques rappelées ci-dessus, et non pas l'occitan classique contemporain.
• Cela n'empêche évidemment pas que les deux langues soient très proches (par une bonne partie du lexique et de la grammaire), que de plus, elles l'aient été encore davantage au Moyen Age (de la même façon que l'ancien occitan et l'ancien français étaient plus proches que ne le sont l'occitan et le français actuels), et sans parler des aspects culturels. C'est bien sûr cette grande proximité linguistique, jointe au prestige international qu'avait alors l'occitan, qui explique l'usage littéraire prolongé qu'en firent les Catalans médiévaux.

J'en profite pour faire de la publicité pour la wikipedia occitane, où malgré le nombre encore réduit de contributeurs actifs, le travail avance assez significativement. Nous ne "traduisons" évidemment pas l'auvergnat en languedocien, mais nous demandons le respect de la graphie classique. Cordialement. Vivarés 2 juillet 2006 à 12:56 (CEST)

Ne parlons plus de ce "Alain Broc", apparemment c'est une personne qui préfère créer des polémiques plutôt que de construire des articles de manière objective. J'ai un gros problème lorsque je dois défendre que le catalan fait parti du "cercle" de l'occitan. En effet, le gascon possède des différences singulières par rapport aux autres parlers occitans: vocabulaire, syntaxe,... Pourtant, la plupart des gascons acceptent d'être inclus dans le monde occitan. Au moyen-âge, le gascon était pourtant considéré comme un langage étranger par les autres occitans. La spécificité du catalan par rapport au reste de l'occitan est plus récente et moins évidente d'un point de vue linguistique que ne l'est le gascon. Mais le régionalisme catalan est plus marqué d'un point de vue politique: propre graphie, propre académie de langue, autonomie politique,... C'est un peu le même débat qu'entre tenants du serbo-croate en tant que langue avec des variantes et les tenants des langues "séparées" croates, bosniaques et serbes. Je pense que nous n'avons pas encore fait la paix avec notre passé. C'est la raison de ces discussions pour savoir ce qui doit être inclu ou exclu de l'occitan. Après tout, ce n'est que récemment que les élèves catalans (d'Espagne) apprennent leur histoire commune avec l'Occitanie. Nous n'en somme pas arrivé au stade ou les élèves occitans de France connaissent "leur" histoire catalane. Quant à participer à la wikipédia en occitan, je suis honoré de ta proposition. Cependant même si je comprends et je lis l'occitan (y compris le catalan ;-), j'ai beaucoup de difficultés à parler et à écrire en occitan. Je ne l'ai jamais appris à l'école. Je préfère donc me concentrer sur des articles en français. diddou 13 octobre 2006 à 18:17 (CEST)

acquit

J'aurai dû y penser, merci Proz 23 novembre 2006 à 11:46 (CET)

"supérieur ou égal"

Bonjour,

J'ai pu voir que tu faisais - notamment - des relectures rigoureuses des articles de maths. Je viens de voir ta correction de "supérieur" en "supérieur ou égal" sur série entière.

Il me semble que malgré la pression anglophone, "supérieur" reste pris au sens large ? Honnêtement une modification comme la tienne ne plaît pas trop à mon oreille, mais après tout, si tu trouves que ça évite les ambiguïtés, pourquoi pas. En revanche je serais opposé à l'alignement sur la pratique anglophone par la disparition des "strictement". Je le dis juste au cas où.

Cordialement, Peps 10 mars 2007 à 11:31 (CET)

Intégrale de Gauss

Salut!

J'ai très souvent entendu appeler cette intégrale "intégrale de Poisson", et je me demande si une petite note ne serait pas utile (je viens de créer une ébauche Siméon-Denis Poisson où j'ai mis un lien dessus, mais ça m'ennuirait si c'était faux). Tu peux jeter un œil ? Merci!Rigolithe ✉ 18 avril 2007 à 12:27 (CEST)

Par exemple [1]| ici (petit c de la question 2). J'avais l'impression que Lucien Godeaux aussi, mais impossible de remettre la main sur son cours. Je me souviens en tous cas sans l'ombre d'un doute du prof qui utilisait l'expression. Rigolithe ✉ 18 avril 2007 à 22:03 (CEST)

Lien réparé. Il ne s'agit pas, en ce qui me concerne, de trancher qui a fait quoi, mais savoir si un lien depuis intégrale de Poisson doit renvoyer vers intégrale de Gauss. Si l'usage reste confidentiel, ça n'est peut-être pas utile... Cordialement Rigolithe ✉ 18 avril 2007 à 23:29 (CEST)

Lugdunum Convenarum

Addishatz munde !

Je ne parle pas bien le gascon, mais je fais des efforts. Il me faudra encore quelques années pour espérer contribuer significativement et activement.

En tout cas pour Lugdunum (Convenarum), j'ai paré au plus pressé en justifiant par politesse la raison pour laquelle j'ai caviardé la "contribution" qui rajoutait "convenarum"... que j'avais fait exprès d'omettre, mais il ne pouvait pas savoir.

L'idée de reprendre l'article de Schenck est excellente. Je vais m'y mettre rapidement, Il faut juste que je retrouve les sources de l'article. A bientôt donc.

OUPS. J'avais oublié de signer. Mais entre temps, j'ai fini l'article Lugdunum Convenarum. Bonne visite. --AchilleT 11 mai 2007 à 01:35 (CEST)

Invitation

Bonjour Vivarés , je suis Xavier de la Wikiversité. J'ai remarqué vos nombreuses modifications de qualité dans le domaine des mathématiques sur Wikipédia. Je vous invite à découvrir la Wikiversité, la communauté pédagogique libre et à utiliser vos compétences pour faire (ou vérifier) des cours sur Wikiversité (qui ne cesse de s'améliorer grâce aux contributions de quelques utilisateurs passionés). N'hésitez surtout pas à me contacter pour plus d'informations.

Xavier K. 30 mai 2007 à 08:19 (CEST)

RE: l'occitan de Largentière

Adièu Vivarés! En effet, je me suis bien planté à propos du dialecte parlé à Largentière. Je m'étais mis dans la tête que c'était le vivaro-alpin comme il est parlé à Privas (Privàs) ou à Tournon-sur-Rhône (Tornon). Merci beaucoup pour cette notification du bas-vivarais et de la carte marquant les limites des dialectes dans l'Ardèche.
Mes excuses. A la prochaine! Caesaraix le 6 août à 00:12.

Problème des moements

Bonjour

J'ai remanié la page Variable aléatoire en espérant l'améliorer. J'ai rajouté un lien amenant à la page Moment (mathématiques) en modifiant le texte sans toutefois être sûr des modifications. Pourriez-vous jeter un coup d'oeil et nous éclairer sur ce point?

J'aurais également souhaité rajouter une discussion sur la fonction génératrice des moments (et l'unicité de celle-ci et donc l'équivalence avec la fonction de densité), avec la question de savoir cependant si cela a plutot sa place sur la page sur les variables aléatoires ou sur les moments. Qu'en pensez-vous?

merci!

Espace vectoriel normé de dimension finie

Après une tentative malheureuse d'intégration du cas de dimension finie dans l'article espace vectoriel normé, j'ai opté pour la création d'un nouvel article. Je développe mes arguments en page de discussion. Si tu as une seconde et particulièrement si tu penses que l'on peut mieux faire, tes remarques seraient les bienvenues. Jean-Luc W (d) 16 décembre 2007 à 12:05 (CET)

PS: Merci infiniment pour l'aide et les remarques. C'est toujours précieux de disposer d'un oeil extérieur compétent, l'implication dans la refonte d'un article m'amène souvent à perdre de vue des considérations importantes et me font prendre des points de vue bien inutiles. J'ai bien conscience qu'une aide de cette nature ne signifie pas un engagement de quelque nature que ce soit. Je suis donc preneur des remarques sans pour autant m'attendre à une implication trop massive. Jean-Luc W (d) 16 décembre 2007 à 12:12 (CET)

Je perçois tout à fait la pertinence des remarques. Je ferais peut-être quelque chose. Cependant, et pour l'instant, je me concentre le plus possible sur le produit scalaire : au niveau élémentaire avec produit scalaire au niveau du premier cycle avec espace euclidien et surement espace hermitien puis j'essaie d'ouvrir au delà avec espace préhilbertien pour terminer sur espace de Hilbert. Il me faut finir l'article sur les normes en dimension finie (l'unicité de la topologie, la non équivalence en fonction de la dimension, probablement citer Riesz. Pour le cas général, il est, à mon gout encore bien difficile de faire beaucoup mieux que le travail des contributeurs précédents. Dans le fond, il manque trop d'informations à propos des différents cas de figures : reflexifs, uniformément convexe etc... Merci encore pour la suggestion. Jean-Luc W (d) 16 décembre 2007 à 16:32 (CET)

Relecture de polynôme minimal

Merci de relire ce type d'article un peu technique. Sans Salle, c'est plus difficile. Si tu as une remarque quelconque, n'hésite pas à la signaler. A l'avenir j'éviterai ce pléonasme. Jean-Luc W (d) 3 mars 2008 à 10:35 (CET)

Carte des cantons de l'Ardèche

Bonjour, Pymouss44. Je te signale trois erreurs matérielles dans l'écriture des toponymes ardéchois :

• Serrières (et non pas Serrière)
• Coucouron (et non pas Courcouron)
• Thueyts (et non pas Thuyets) [on prononce comme si le nom était écrit Tueil].

-- Cordialement, Vivarés (d) 2 mai 2008 à 23:02 (CEST)

Merci de m'avoir signalé ces erreurs, je croyais pourtant avoir tout bien vérifié et en plus j'avais demandé la relecture d'une de tes compatriotes. Il faut croire que certains ardéchois ont l'œil plus perçants que d'autres...

Cordialement, Pymouss [Tchatcher] - 3 mai 2008 à 00:36 (CEST)

L'occitan en Württemberg

Merci d'avoir satisfait à cette demande de référence qui était probablement peu connue des lecteurs de cet article en dehors de quelques spécialistes. Cordialement.--Overkilled ^[discuter] 11 juin 2008 à 18:51 (CEST)

{{Unité}}

Bonjour ! Etant repassé sur tes récentes modifications sur l'article Mende, je te signale pour l'avenir l'existence du modèle {{Unité}} qui remplace avantageusement les   au niveau de la lisibilité. Ancalagon (d) 25 juin 2008 à 14:07 (CEST)

re-Perdigon

Bonjour. Tout d'abord toutes mes excuses pour le terme "vandalisme" qui n'était pas approprié et qui d'ailleurs ne devaient pas s'appliquer là (mais sur un autre article)... Le source est des plus fiables puisqu'il s'agit de Félix Buffière, Ce tant rude Gévaudan [détail des éditions]. Pourquoi je fais un revert ? Parce qu'il ne faut pas enlever de l'information aux articles. Il y a eu deux Lespero en Gévaudan à l'époque de Perdigon, n'en excluant pas un par rapport à l'autre, même si le lieu désormais ardéchois à la préférences des auteurs. Ce qui me génaît était vraiment l'expression du POV, après je n'est pas eu la manière de l'expliquer. En renouvelant mes excuses, Sanguinez (d) 26 juin 2008 à 18:57 (CEST)

Flandrin ou Flandin

Bonjour Vivarès,

Salvador Miranda cite Pierre Flandrin comme tu peux le voir ici, ce qui ne veut rien dire le nom des famille n'étant pas fixé en français au XIV^e siècle et la latin étant la langue officielle du Magistère tant à Rome qu'à Avignon. Seul un document de première main des archives pontificales lèverait l'ambiguïté. Mais j'ai tendance à pencher de ton côté pour Flandin et ses origines vivaraises.

Si tu avais le temps, je te suggère de faire la monographie de ce cardinal qui ne te semble pas étranger. Très amicalement JPS68 (d) 2 juillet 2008 à 21:23 (CEST)

Personnalités liées à la commune d'Aubenas

"Personnalités liées à la commune" ne signifie en rien "personnalités de la commune", mais bien "personnalités notoires ayant un rapport avec la commune".

Pourquoi donc annuler mon retrait ?

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 13 octobre 2008 à 17:01 (CEST)

Bonjour. À propos de ton effacement de personnes inconnues, je te signale cet article de la wikipédia anglo-saxonne sur Albert Seibel [[2]]; il y en a un autre sur celle de langue allemande. Cordialement, Vivarés (d) 13 octobre 2008 à 17:04 (CEST)

Dans ce cas, rétablis LA personne en question, pas le "tas"... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 13 octobre 2008 à 17:04 (CEST)

Indexer et indicer

Bonjour, le verbe « indexer » a en français plusieurs sens bien précis, tous reliés à la notion d’index, qui n'est pas celle d’indice. L’index anglais se disant « indice » en français, il me semblerait logique d'écrire « indicé » pour « repéré en indice ». Ambigraphe, le 1 novembre 2008 à 19:31 (CET)

OK. Merci pour la référence. Ambigraphe, le 2 novembre 2008 à 09:16 (CET)

Bonsoir, s'il te plaît, pourrais-tu traduire en occitan les articles Lola Pagnani et Campora San Giovanni? Merci d'avance!

Bonsoir à toi. S'il te plaît, pourrais-tu traduire en occitan les articles que je t'ai signalés? Ils concernent mon amie et mon village natal. Je rendrai le service qui me feras en traduisant en Sicilien un article de ton intérêt naturellement. l'important est qu'il ait une base en français ou en italien. Dans l'attente d'une tienne certaine et diligente réponse je te donne au nom de miens remerciements les plus vifs mon village et de Lola. Merci d'avance!--Lodewijk Vadacchino (d) 8 décembre 2008 à 21:28 (CET)

À propos de l'article sur les points de branchement

Je constate que la définition initiale considère les points de branchement comme des cas particuliers de points singuliers isolés. Cela est contraire à la terminologie qu'on trouve dans tous les ouvrages classiques (voir ci-dessus) et est une source de confusion importante. Vivarés (d) 30 juin 2009 à 17:39 (CEST)

Je viens de regarder ce que dit exactement Cartan. Cartan dit exactement p89 (6e édition, 1985): "Soit f(z) une fonction holomorphe dans le disque pointé 0<|z| < rho. On dit que l'origine 0 est un point singulier isolé de f si la fonction ne peut pas se prolonger en une fonction holomorphe dans le disque tout entier |z| <= rho." suit la condition nécessaire et suffisante que les coefficients du développement de Laurent ne soient pas tous nuls et la distinction des deux cas, nombre fini de termes d'ordres négatifs (pôle) et nombre infini (point singulier essentiel). Mais dans cette définition il y a une hypothèse: la fonction est holomorphe dans le disque épointé, ce qui n'est pas le cas pour un point de branchement ! Donc Cartan ne contredit pas ce que j'ai écrit.Claudeh5 (d) 30 juin 2009 à 18:23 (CEST)

Concernant Dieudonné, celui-ci considère que les points de branchement sont des points réguliers, ce qui est évidemment contraire à la tradition: Dienes, the Taylor series, p226 "§57 test for singular points on the circle of convergence. Non continued Taylor series.

[...] I. If, after a certain suffix, a_n is real and >= 0, then z=R is a singular point of sum(a_nz^n), R being the radius of convergence of the latter series. (Vivanti, 1893)

II. If, after a certain suffix, the argument of a_n is between -alpha and alpha<Pi/2, z=R is a singular point of sum(a_nz^n). (Dienes 1909c)" (thèse "essai sur les singularités des fonctions analytiques", Paris. Journal de mathématiques pures et appliquées, 6e série, tome 5, p327-413 remarque: pour la fonction g que j'ai donnée, on est dans le cas d'application du théorème de Vivanti.Claudeh5 (d) 30 juin 2009 à 18:57 (CEST) PS: En fait, Dieudonné dit exactement p255 ceci (à propos de l'inversion de f:z -> z^2 (donc la racine carrée complexe):

"[...]Le point z=0 est un point singulier pour la fonction h, tous les autres points du cercle |z-a|=r étant réguliers; mais en dépit des apparences, z=0 n'est pas un point singulier isolé au sens défini dans (2.1); c'est une nouvelle espèce de point singulier qu'on appelle parfois point de ramification ou point de branchement." Donc Dieudonné définit lui aussi les points de branchement comme étant des points singuliers ! Claudeh5 (d) 30 juin 2009 à 19:08 (CEST)

Dieudonné dit "z=0 n'est pas un point singulier isolé au sens défini dans (2.1)" et non "z=0 n'est pas un point singulier isolé". Il précise ensuite "C'est une nouvelle espèce de point singulier".L'article cité fait exactement la même confusion que toi, ne concernant que les fonctions uniformes. Mais peut-être veux-tu chicaner sur le mot isolé ? Dire "isolé" c'est dire seulement qu'il existe un ouvert dans lequel le point est le seul point singulier. Et c'est bien le cas ici.En tout autre point, la fonction est developpable en série entière avec un rayon de convergence non nul. Que faut-il de plus ?Claudeh5 (d) 30 juin 2009 à 20:04 (CEST)

Afin de ne laisser aucun doute sur la question des points singuliers, voici un text qui reporte bien que les points de branchements sont bien des points singuliers: http://eom.springer.de/B/b017500.htm. Bonne lecture.Claudeh5 (d) 16 septembre 2009 à 04:23 (CEST)

plop

Merci pour ton éclaircissement ; ça me paraissait un argument nuisible à la paix des ménages. Bonne continuation. ++ Alvar☮ ☎ 3 août 2009 à 12:15 (CEST)

formulation sur Sisteron

Merci, mon pléonasme m’a fait sourire, mais je ne l’avais pas vu. Épiméthée (d) 13 mai 2010 à 09:49 (CEST)

Nombres Formels

Bonjour Vivarés, je vois que tu participes à l'article Série de Laurent et peut-être sais-tu ce dont parle précisément le nouvel article Nombres Formels sans doute à reprendre, qui cite justement Série de Laurent que je ne connais pas. Vois aussi Nombres Formels sur le bistro. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 27 décembre 2010 à 12:28 (CET)

S'avérer faux...

Bon, je ne vais évidemment pas me battre pour ça (d'autant que, dans ce contexte, "révéler" est un synonyme satisfaisant) , mais, pour me justifier, ceci (extrait d'un site grammatical canadien) :

De grands auteurs emploient le verbe sans se soucier de l’idée de vérité que son étymologie fait ressortir. Ainsi, dans Les mémoires d’Hadrien, Marguerite Yourcenar, pourtant reconnue comme une puriste, écrit : « Quand tous les calculs compliqués s’avérèrent faux... » (Gallimard, 1980, p. 35).

Amicalement, --Dfeldmann (d) 2 janvier 2012 à 07:49 (CET)

Standards ?

Décidément, on n'a pas les mêmes valeurs ... L'article du TLF mentionne des usages variés, Larousse disant "le plus souvent variable", là où Robert (et, en effet, Diener) refuse le s final. C'est assez mineur, alors, si tu insistes...--Dfeldmann (d) 5 avril 2012 à 07:46 (CEST)

Serment de Strasbourg

Bonjour Vivarès. Certes Vivarès, encore convient-il de montrer dans quelles conditions « on » s'emploie, où il apparaît, ses attestations, car il est beau d'affirmer, mais sans source, ni contexte, tout cela n'est que du blabla. En outre, je doute fort que le « on » soi-disant existant en occitan, italien, etc. ait la même valeur qu'en français, le même champ sémantique, car sinon il n'y aurait pas d'autre moyen de l'exprimer en occitan, italien, etc. et inversement en ancien français, il n'y a aucun autre moyen que « on » pour exprimer « on », c'est une différence significative. En outre, « on » n'est pas équivalent à « homme », il s'agit bien de deux lexèmes distincts, même s'ils ont tous les deux pour étymon le latin homo. Cette distinction est manifestement un calque du germanique cf. allemand man « on » / Mann « homme ». En ce qui concerne les Serments de Strasbourg, à part le délire personnel d'un prof allemand spécialiste de l'occitan (et manifestement pas des différents dialectes d'oil, ni de l'ancien français), le texte est clairement de la langue d'oil, car aucun argument ne permet de comprendre des innovations linguistiques typiquement d'oil dans un texte d'oc : ça n'a pas de sens, alors que des formes soi-disant d'oc peuvent très bien s'expliquer dans un texte d'oïl, par un archaisme, un dialectalisme ou tout simplement la référence permanente des scribes au latin médiéval, étant donné la proximité de l'occitan et du latin beaucoup plus grande que celle de la langue d'oil. En outre, d'autres arguments divers vont dans ce sens, alors qu'il n'y en a aucun de sérieux en faveur de l'hypothèse d'oc. Aucun spécialiste ne tient ce discours, qu'il soit français ou étranger, alors que vaut l'hypothèse d'un marginal qui n'a rien publié sur la question ? Bien à vous.C. Cottereau (d) 14 avril 2012 à 11:43 (CEST)

Certes, mais NORMALEMENT est un terme abusif, puisqu'aucun dictionnaire en ligne (occitan et catalan), supposé refléter une norme, ne mentionne òm, pourquoi ? C'est bien la preuve que, d'une part qu'il n'est pas employé partout et d'autre part que ce n'est pas la tournure standard et vraisemblablement un emprunt au français. Une langue fonctionne selon le principe d'économie, aussi y a-t-il peu de chance pour qu'elle retienne deux formes absoluments identiques sémantiquement : il y a donc forcément une différence de contexte de l'emploi, quand bien même cette forme pourrait être vernaculaire. Bien à vous.C. Cottereau (d) 14 avril 2012 à 12:20 (CEST)

Navré "Appellé" sic

Navré, mea culpa : quand je corrige l'orthographe, je fais attention à ne pas toucher les citations en vieux français, mais effectivement, sur Syr-Daria, cela m'avait échappé. Je vous remercie d'avoir corrigé mon erreur.Discussion utilisateur:Romanc19s (d) 29 mai 2012 à 19:46 (CEST)

Pas tout en minuscule

E la force électromotrice du générateur, en volts (V) ;

uC la tension aux bornes du condensateur, en volts (V) ; L l'inductance de la bobine, en henrys (H) ; i l'intensité du courant électrique dans le circuit, en ampères (A) ; q la charge électrique du condensateur, en coulombs (C) ; C la capacité électrique du condensateur, en farads (F) ; Rt la résistance totale du circuit, en ohms (Ω) ; t le temps en secondes (s)
W= Watt
Tu fait des erreurs, dans une formule pas de minus... c'est bon dans un roman. alcide55 (d)

Renommage de L'Incrédulité de saint Thomas (Le Caravage)

Bonjour,

Le renommage se fait lorsqu'une page homonyme existe déjà. Et non par anticipation. Si vous n'avez pas l'intention de créer une page sur l'une des œuvres homonymes, ce renommage est prématuré. Cdlt-- LPLT ^[discu] 26 juillet 2012 à 19:43 (CEST)

C'est bien parce qu'il existe deux La Mise au tombeau, que l'homonymie apparait (Caravage vs Michel-Ange). À ce jour il n'existe pas, sauf si vous créez rapidement une page de même titre, d'article homonyme à L'Incrédulité de saint Thomas. Donc selon WP:TITRE et WP:HOM, le titre le plus court doit s'appliquer et les parenthèses d'homonymie ne pas être utilisées. Cdlt-- LPLT ^[discu] 26 juillet 2012 à 20:58 (CEST)

Occupation des îles Anglo-Normandes

Bonjour, Si j'ai bien fait les choses, la procédure de vote pour l'obtention du label Article de Qualité est ouverte pour Occupation des îles Anglo-Normandes. Vous avez participé à un moment ou un autre à l'écriture de cet article, peut-être seriez-vous intéressé par ce vote.

Voir ce lien  : Discussion:Occupation des îles Anglo-Normandes/Article de qualité

Cordialement, Vinckie.

À la recherche du drapeau historique de l'Empire seldjoukide

Voulez-vous contribuer à la recherche du drapeau historique des Seldjoukides ? Hippo75 (discuter) 3 octobre 2013 à 18:28 (CEST)

Finalisation du compte global

Bonjour,

Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.

Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 21:24 (CEST)

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)

Simplement pour information sur correction

Sur cette correction de cet article, le participe passé du verbe inclure est au masculin inclus et au participe passé féminin incluse. Ainsi, que vous l'avez souligné, il faut bien écrire "La technologie ... a été incluse". Salutations.

L'article Interactions Transformation Personnelle - Transformation Sociale est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Interactions Transformation Personnelle - Transformation Sociale (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Interactions Transformation Personnelle - Transformation Sociale/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Xavier Combelle (discuter) 3 juillet 2016 à 11:16 (CEST)

Remerciements

Bonjour, Merci pour votre relecture attentive et scrupuleuse de l'article Système bielle-manivelle. Et puis une sacrée claque pour moi! Je me savais nul en orthographe mais à ce point ! Ne pas maitriser les règles élémentaires d'accord en genre et en nombre ! Avec mes excuses. J'essayerai d'être plus vigilant dans la phase de relecture avant enregistrement lors de mes prochaines contributions. Merci pour votre contribution.--Yond29 (discuter) 5 octobre 2016 à 09:59 (CEST)

L'article 205 Africa Raid est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « 205 Africa Raid » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:205 Africa Raid/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Durifon (discuter) 4 novembre 2016 à 10:00 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.

Merci !

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:26 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:35 (CEST)

Marque de pluriel sur unité de mesure

Bonjour,

Je constate que vous effectuez des modifications sur un grand nombre d'articles, notamment les articles suivants :

• watt ;
• Thermomètre à résistance de platine ;
• ...

Je m'interroge sur la pertinence de ces modifications.

Pour quelle raison ajouter le pluriel alors que les phrases ne sont pas au pluriel ?

Fylip22 (discuter) 15 avril 2019 à 20:06 (CEST)

Bonjour. J'ai la même remarque, et un lien traitant de ce sujet : [3]. Cdt Lylvic (discuter) 27 avril 2019 à 21:37 (CEST)

Même remarque. L'unité est le watt, la puissance s'exprime avec une unité, pourquoi pas le watt, elle s'exprime en watt. On doit prévoir le cas ou la puissance est inférieure à un watt. Je ne connais pas la règle mais cela me parit logique. — Ellande (Disc.) 10 mai 2019 à 23:14 (CEST)

Désolé pour la contribution erronée

Bonsoir Vivarés. Désolé pour la modification, je n'ai pas fait attention. Il s'agit bien de la nullité de la valeur propre. Merci pour la rectification et bonne continuation.--Tifratin (discuter) 25 octobre 2019 à 00:02 (CEST)

Résonateur (horloger)

Merci pour les corrections pertinentes de l'article Résonateur (horloger). --Scharf82 (discuter) 16 décembre 2019 à 14:32 (CET)