Discussion utilisateur:Voxhominis/archives 2016

En tant qu'utilisateur de la Wikipédia francophone, je suis contre le référencement des pages de discussion des utilisateurs sur Google ou tout autre moteur de recherche.

Archives de discussions 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

Article Marlene Dietrich

Merci beaucoup pour ces clarifications sur l'article cité^^

Bonne soirée

--Lemra ou pas (discuter) 26 janvier 2016 à 16:32 (CET)

Action ou Vérité

Bonjour,

j'ai remarqué sur plusieurs pages WP que vous étiez assez doué avec les tableaux, c'est pour cela que je voulais vous demander si vous aviez du temps pour aller vérifier celui que j'ai fait sur cette page. C'est un peu du magouillage, et je n'ai pas réussi à rajouter une seconde ligne pour ceux qui le rempliront pour la deuxième émission, alors voilà, j'aurais besoin d'un peu d'aide là.

Cordialement, –89.94.82.139 (discuter) 12 février 2016 à 12:36 (CET)

Bonjour et pardon d'avoir un peu tardé à répondre. L'article a été créée de façon un peu prématurée car faute de sources, il pourrait être jugé non admissible. Concernant le tableau, leur usage (ainsi que celui de la couleur) est très encadré sur Wikipédia. Ce projet est en effet une encyclopédie et non une revue statistique. Ils ne doivent donc être utilisés que lorsqu'ils apportent un réel « plus » et non uniquement pour « faire joli ». Sauf en cas de possibilité de tri (qui est de fait une fonction utile), le standard pour présenter des données reste majoritairement la liste à puce, la syntaxe des tableaux étant non seulement complexe (et donc source d'erreurs) mais surchargeant inutilement le poids de la page. Dans tous les cas, il convient d'adopter la présentation la plus neutre, sobre et simple possible afin de privilégier le fond des articles.

Vous avez opté en l'état pour une version dans le style du Labo de Damidot. Mais il n'est pas certain que cela soit judicieux car aucun élément n'est triable. De plus, c'est un talk show et non un jeu : il n'y a donc a priori pas de nécessité visuelle comme les vrais/faux de l'autre émission. Il vaut donc mieux conserver le tableau traditionnel pour les audiences et présenter le reste (date, invités, contenu) sous forme de liste en créant des sous-sections chaque fois que nécessaire. Je vais apporter quelques modifications dans cet esprit aux données actuelles, quitte à les améliorer de manière collégiale. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 15 février 2016 à 14:05 (CET)

 Voxhominis : Bonjour, ne vous inquiétez pas, je ne suis pas à trois jours près. Oui, en effet, je ne suis vraiment pas douée avec les sources, je n'arrive pas trop à les mettre en forme donc j'ai souvent tout le temps l'habitude de rajouter le bandeau Modèle:Aucune source à ceux-ci.

Je vous remercie pour vos modifications apportées à l'article, c'est nettement mieux comme ça et plus compréhensible.

J'avais une seconde (et dernière, promis) requête : je ne trouve pas que l'article de la 15^e saison de Koh-Lanta soit pertinent, je ne sais pas, sa présentation me choque ainsi que quelques points de son contenu… C'est surtout la section Déroulement et nouveautés qui me paraît inappropriée… Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, –89.94.82.139 (discuter) 16 février 2016 à 14:00 (CET)

Le problème est que cet article fait partie d'une série et que si un changement de plan ou de présentation est appliqué, il devra l'être sur tous les articles. Il faut donc peser le pour et le contre et s'assurer que cela ne contrevient pas aux conventions. Pour ce qui est du fond, je ne connais pas suffisamment l'émission pour en juger. Il faut, le cas échéant, exploiter les sources disponibles. Si c'est du hors sujet, cela peut être supprimé ou placé dans une autre section. Si c'est simplement de la reformulation, cela ne pose pas de problème : n'hésitez pas. En tous cas, votre remarque a attiré à nouveau mon attention sur le sujet et me confirme la légitimité de renommer désormais tous les articles de saison selon le nom exact de l'émission, logos à l'appui (opération testée l'année dernière mais qui avait été suspendue). De même, je pense qu'on peut clarifier encore un peu les tableaux et les codes couleurs. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 16 février 2016 à 14:53 (CET)

 Voxhominis : C'est vrai que c'est le point faible des émissions ayant plusieurs saisons, il faut carrément modifier la série d'articles (en l'occurrence, là, 15), ce qui peut paraître rébarbatif. Vous parlez de ce renommage-ci ? Moi aussi, je trouve ça plus logique étant donné que c'est le titre de l'émission, de plus, ce serait davantage en cohésion avec WP:TITRE, car l'actuel n'est aucunement explicite. Peut-être faudrait-il en discuter ? De même, je ne pense pas que les tableaux présentés tels quels aient vraiment leur place sur l'encyclopédie, ils me laissent, à vrai dire, un arrière-goût très prononcé, je ne saurai dire pourquoi…

Cordialement, –89.94.82.139 (discuter) 16 février 2016 à 16:07 (CET)

En effet. Soboky avait reverté à l'époque mes modifications pour la forme mais, après en avoir discuté, je pensais l'avoir convaincue du bien-fondé de la démarche. Elle a malheureusement depuis quitté le projet (pour des raisons qui n'ont rien à voire avec ça) et j'avoue avoir oublié le sujet - comme souvent sur WP. Étant donné qu'il y a des sources pour attester que ce n'est pas TI, une nouvelle discussion ne me semble pas nécessaire... quitte à réexpliquer les raisons si quelqu'un s'en étonne (les annonces sur les sous-projets restent souvent sans réactions). Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 16 février 2016 à 18:54 (CET)

spam BNP ou pas

Salut, voyant sur des pages en suivi quelques annulations notamment par toi je regarde les contributions de la personne et je trouve ses explications à un endroit pas adapté : est-ce que c'est du spam selon WP:LE ou est-ce que c'est vrai que comme site sur l'histoire de la banque en France ça peut être considéré sérieux en tant que complément en bas d'article ? je ne connais pas le sujet, c'est juste pour signaler la question possible. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 février 2016 à 13:15 (CET)

Bonjour Oliv0. C'est une technique bien rodée par de grandes entreprises depuis quelques années : au prétexte d'une démarche culturelle ou historique désintéressée, on fait de la publicité gratuite. Je te conseille de visiter leur site pour t'en convaincre. Voici par exemple le genre de lien qui a été inséré sur Giambologna : sous le titre « La Banque nationale pour le commerce et l’industrie (BNCI) fait sa publicité », on peut lire : « La Banque nationale pour le commerce et l’industrie (BNCI), utilise la figure de Mercure, Dieu du commerce, pour sa publicité institutionnelle. Elle fait le choix de représenter la sculpture de Mercure réalisée par Jean de Bologne (1529-1608), afin de suggérer son dynamisme. »

Est-ce vraiment une information digne de figurer sur un projet encyclopédique ? Les faits sont vus exclusivement par le prisme de la BNP ce qui a le mérite d'éclairer la démarche : attirer l'internaute vers un site entièrement à la gloire de la « banque d'un monde qui change », histoire de séduire - si possible - de nouveaux clients.

Autre exemple, celui sur Michel Debré revoyait vers une page de recherche proposant des articles comme « La BNP, naissance d’un leader » ou « Statuts de la Banque nationale de Paris » dans lesquels le nom de l'ancien ministre est simplement cité. Intérêt encyclopédique quasi nul mais surf du site garanti...

Quand bien même un ou deux liens sur les 30 insérés seraient pertinents, le mode même de contribution de cette utilisatrice, qui s'est inscrite uniquement pour les insérer, est sans équivoque du spam au sens défini (et réprouvé) par Wikipédia, ce qui justifie la suppression globale des lies (sans parler du conflit d'intérêts évident).

Il ne s'agit absolument pas de mettre en cause la véracité des informations mais de rappeler que, contrairement aux documents consultables dans les « services d'archives » publics, ceux diffusés par une entreprise commerciale en activité ne sont par nature pas compatibles avec le principe de neutralité - non négociable - du projet. S'ils peuvent être à la limite exploités dans un cadre très limité (par exemple, dans le cas présent, sur l'article BNP ou en ref d'une info précise et non dans les LE), ce n'est certainement pas à grande échelle... sauf à viser la liste noire ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 17 février 2016 à 16:19 (CET)

D'accord et merci de la réponse, même sans habitude du pb du spam d'entreprise je vois que tes exemples de ce site sont clairs, je n'étais allé voir que le lien Horace Finaly qui quand je regarde mieux n'ajoute pas grand-chose tout en faisant effectivement la pub via liens et menus du site BNP. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 février 2016 à 16:41 (CET)

C'est à la limite un des liens les plus légitimes, s'agissant d'une personnalité ayant effectué l'essentiel de sa carrière à la BNP. Mais là encore ça doit être limité au sourçage en ref d'informations biographiques précises, étant donné l'orientation des textes (« il symbolise à lui seul l’ouverture internationale de Paribas », « La Banque de Paris et des Pays-Bas joue un rôle essentiel dans la prise de contrôle des pétroles […] ». En revanche, celui sur Baudoin Prot, pourtant « produit-maison », illustre parfaitement les visées de l'opération : sous prétexte de présenter en tant que document historique une affiche de 1999, on a le droit à un panégyrique concernant le « premier groupe bancaire français leader en Europe » concocté par Euro RSCG, où Prot n'apparaît qu'à la dernière ligne ! Clairement incompatible avec la philosophie wikipédienne... --V°o°xhominis ^[allô?] 17 février 2016 à 18:57 (CET)

Le spam organisé se confirme : Spécial:Contributions/J. Battesti. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 février 2016 à 12:18 (CET)

Créer un autre pseudo 1h30 après le message à YanikB pour reprendre, sans attendre une réponse, les inclusions à la chaîne tout en abandonnant le précédent pseudo... Je pense qu'on peut ajouter sans trop de risques les charges de faux-nez ou au moins d'opération concertée (en attente de confirmation) ! Merci de ta vigilance. Cela dit, vu la prolixité du ou des contributeurs (40 LE rajoutés à la chaîne) et le peu de cas qu'ils font des avertissements, je crains qu'on ne s'achemine rapidement vers la liste noire pour s'éviter une maintenance fastidieuse. --V°o°xhominis ^[allô?] 23 février 2016 à 13:43 (CET) PS : J'en profite pour notifier JCB, qui semble avoir la même analyse du sujet (spam global sauf article particulier).

Morte

Bonsoir, Ayant beaucoup de respect pour Annie Girardot, je trouve que "décédée" est bien plus élégant que "morte," pas vous ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dileborn (discuter), le 24 février 2016 à 19:13

Bonjour. Il ne s'agit pas d'une question de respect (d'autant que parler de la mort de quelqu'un n'a rien d'irrespectueux), mais de conventions de style encyclopédique qui se doit d'être neutre, impersonnel, clair et précis. Selon les usages en vigueur depuis des années sur ce projet, c'est ainsi le terme « mort(e) » (même s'il peut sonner en effet plus « cru » au féminin) qui est de mise dans tous les articles biographiques, ce qui n'empêche pas le sujet de susciter régulièrement des interrogations. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 24 février 2016 à 20:47 (CET)

Ostinage sur l'article du gala du cinéma québécois

Merci beaucoup pour votre insistance obstinée sur l'article Gala du cinéma québécois! Je travaille sur cet article et les articles qui lui sont reliés depuis des mois. Je suppose que vous devez savoir comment je me sens. Normalement, on respecte le travail des autres, surtout quand il est déjà de qualité. Si le texte était totalement désorganisé et mal composé (comme bien des articles qui, eux, mériteraient vraiment votre aide), j'aurais pourtant compris.

Chacun est libre de contribuer sur Wikipédia sur les articles de son choix, mais je trouve votre comportement non collaboratif et décourageant... Vous me donnez pour la première fois le goût de cesser de contribuer à l'encyclopédie, un projet pour lequel j’œuvre presque quotidiennement et où mes apports, je crois, sont importants. Attitude vraiment contre-productive, surtout lorsqu'on sait à quel point nombre d'articles ont eux vraiment besoin d'apports significatifs... C'est démoralisant. --Judicieux (discuter) 26 février 2016 à 00:21 (CET)

Bonjour Judicieux. Vos remarques pourraient être réversibles... mais je me garderai de mon côté de formuler des attaques personnelles qui n'ont pas lieu d'être. Étant donné l'émoi que semble provoquer l'affaire Jutra au Québec (et on le comprend), il est indispensable de faire preuve de la plus grande prudence et de la plus grande neutralité dans la relation des faits. C'est ce qui a été tenté sur l'article Claude Jutra en reprenant uniquement les informations des sources de presse sérieuses et en respectant la chronologie et les différents points de vue. Malgré quelques tentatives de suppression ou de vandalisme de ces informations, le texte semble parfaitement consensuel entre les contributeurs réguliers de côté-là.

En revanche, vouloir utiliser comme vous le faites le terme de « pratiques pédophiles » - très peu repris par la presse - alors qu'il est possible de le formuler différemment sans pour autant excuser l'inexcusable, rompt avec la neutralité de point de vue qu'essaie de s'imposer ce projet, surtout dans le contexte des dégradations infligées au monument de Daudelin qui reprennent ce même vocabulaire. Vous avouez travailler sur cet article depuis des mois. Peut-être n'avez-vous pas le recul nécessaire - étant qui plus est aux premières loges - pour juger en toute objectivité des modifications apportées avec un œil neuf par d'autres contributeurs. Je vous ferai, cela dit, remarquer que ma première intervention sur cet article date de plus d'un an (février 2015) et s'inscrit dans la maintenance des articles liés aux récompenses cinématographiques, entreprise il y a plusieurs années sous l'impulsion de JRibax et jamais critiquée. D'autre part, j'ai été le premier à réagir contre les dérives que laissaient entrevoir la polémique naissante en rédigeant un paragraphe purement factuel.

C'est vous qui avez jugé nécessaire sa « simplification » et avez commencé à le modifier à tout va. Loin de m'en formaliser, je ne suis réintervenu qu'à la suite du renommage de l'article pour des questions de cohérence, vos changements ayant entraîné le mélange de certaines informations. Ainsi la diffusion et le lieu de la cérémonie étaient relégués sans raison à la fin du § alors que ce sont des informations pérennes donc qui priment. Là encore, sans chercher à comprendre le sens de ces corrections, vous avez reverté sèchement mes modifications en prétendant qu'une introduction devait être concise et « hors actualité » (ce qui n'est pas tout à fait vrai si on en juge par d'autres articles de récompenses). Je pensais que les diff suffiraient à votre compréhension mais cela n'a visiblement pas été le cas. Au vu de ces explications détaillées, j'espère donc que vous prendrez conscience que, dans cette affaire, vous vous trompez de cible et que la véritable collaborativité réside plus dans le dialogue et la compréhension des autres points de vue, comme je m'y suis toujours attaché en bientôt 10 ans de présence sur ce projet, plutôt que dans le chacun-chez-soi. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 26 février 2016 à 14:53 (CET)

Je ne sens aucune empathie et compréhensibilité dans votre explication. Êtes-vous un robot ou peut-être un avocat? Vous insister sur l'importance de la compréhension des autres points de vue tout en me plaçant en coupable. Je n'insiste pas plus longtemps, car j'anticipe avec vous une discussion sans fin. Aurevoir. --Judicieux (discuter) 26 février 2016 à 16:23 (CET)

Encore faudrait-il qu'il y ait une réelle volonté de la comprendre... mais ce n'était visiblement pas le but de votre démarche. Pour rappel, le seul qui ait porté des accusations ad hominem ici, c'est vous et d'entrée de jeu. Je m'en suis tenu au contraire au strict plan éditorial en prenant le temps de vous expliquer en détail pourquoi ces choix étaient préférables, preuve s'il en était de l'importance que j'accorde à la discussion (mais pour cela il faut être deux). Quant à l'empathie, elle n'a pas sa place, d'un point de vue éditorial, sur une encyclopédie qui se doit d'être neutre, impersonnelle, claire et précise. On peut garder ses états d'âme pour soi par souci d'objectivité, sans être pour autant un robot. Ce qui n'empêche pas bien entendu la cordialité entre contributeurs, qu'elle soit réelle - du fait d'une longue collaboration - ou du simple domaine du savoir-vivre en communauté. --V°o°xhominis ^[allô?] 26 février 2016 à 17:25 (CET)

J'ai très bien lu votre explication. C'est vous qui portez des jugements à mon endroit en disant « ce n'était visiblement pas le but de votre démarche » ou bien « pour cela il faut être deux ». Je n'ai jamais dit que vous manquiez de subjectivité, j'ai dit que vous manquiez simplement d'humanité et que, après les explications rationnels, on peut tout de même reconnaître le travail des autres. Lorsqu'on travaille en équipe, comme sur une encyclopédie collaborative, l'empathie est parfois nécessaire pour faire avancer les choses. --Judicieux (discuter) 26 février 2016 à 17:38 (CET)

Utiliser des propos formulés a posteriori pour justifier un jugement liminaire, tout comme laisser penser que la simple retouche de vos contributions constituerait une dépréciation de votre travail, n'est intellectuellement pas très honnête et confirme qu'il n'y a sans doute pas de réel désir d'échange... Il ne sert donc en effet à rien d'insister. Espérons qu'il ne s'agit que d'une question de personnes et qu'un autre contributeur saura vous permettre de mieux comprendre certains usages de ce projet. S'estimer sûr de soi ne doit pas empêcher de se poser des questions (principe auquel je ne me soustrais pas). --V°o°xhominis ^[allô?] 27 février 2016 à 22:23 (CET)

Nom officiel ou nom usuel ?

bonsoir, vous avez renommé un chanteur américain qui est plus comme (en tant qu'artiste) sous son nom usuel (comme sur WP:en). Le nom officiel ne devrait pas, àmha, être celui du titre, ou du moins, son prénom usuel devrait être clairement indiqué dès le RI. Mettre systématiquement les noms officiels, c'est un peu du WP:POINT, à mon avis.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 12 mars 2016 à 23:58 (CET)

Bonsoir. La prééminence du prénom usuel Rod n'est absolument pas attestée puisque la quasi totalité des notices d'autorité et des enregistrements discographiques le référencent sous le prénom de Rodney, si on en juge par les sources liées. Il ne s'agit donc en aucun cas d'un POINT mais, en l'état, d'une « moindre surprise ». Qu'il ait choisi de raccourcir son prénom, ainsi que l'atteste son site officiel, relève donc d'un choix peut-être récent qu'il conviendrait d'éclaircir, quitte à modifier en conséquence le titre. Cdlt, -- V°o°xhominis ^[allô?] 13 mars 2016 à 00:26 (CET)

Edit : l'article mentionne en effet le fait que « Gilfry shortened his performing name from Rodney to Rod in 2005 » sans fournir de source précise. Les deux appellations cohabitant dans tout l'article, elles sont donc légitimes à part égale, sans pour autant préjuger du choix du titre principal.

Action ou Vérité

Bonjour,

désolée de vous embêter une fois de plus avec l'article Action ou Vérité, mais je ne vois pas comment je pourrais mettre les noms des invités de la première émission (voir ici), tout en respectant les conventions typographiques. J'avais pensé à faire comme ceci, mais je ne trouve pas ça adapté à WP :

« Invités : Jean-Luc Mélanchon, Michèle Bernier, … »

Pourriez-vous m'aider à trouver une solution ? Cordialement.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 89.94.82.139 (discuter), le 16 mars 2016 à 13:40

Bonjour. En cas de doute, il est recommandé d'aller au plus simple, donc plutôt liste à puces de forme (à quelques détails près) :

• Invités : Jean-Luc Mélanchon, Michèle Bernier, etc.

Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 16 mars 2016 à 18:48 (CET)

TNT HD

Bonjour,

l'article TNT HD me dérange, notamment la dernière section. Je ne saurai dire pourquoi, mais quand je le lis, je n'ai pas l'impression de lire une page Wikipédia. J'ai rajouté des interliens dans la dernière section, mais je pense qu'il faudrait la clarifier, non ?

Cordialement, --89.94.82.139 (discuter) 18 mars 2016 à 13:58 (CET)

Bonjour. Je n'ai pas cet article en suivi, n'y étant jamais intervenu et n'ayant pas de réelle connaissance du sujet. Il semble d'autre part qu'il n'y ait pas beaucoup de contributeurs réguliers qui l'encadrent (ceci expliquant peut-être cela). Peut-être conviendrait-il de laisser un message sur le projet concerné, mais qui n'est pas très fréquenté, ou un projet annexe comme celui du cinéma, où il y aura peut-être des connaisseurs. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 18 mars 2016 à 17:15 (CET)

A propos de cette annulation...

Bonjour Voxhominis,

à propos de ça, je te montre ça. La version originale est québécoise, même si c'est en français. Tyseria ^{(discuter) z'êtes sur?} le 19 mars 2016 à 12:45 (CET)

Bonsoir Tyseria. C'est plus clair comme ça ! En fait, le problème ne concerne pas le Québec comme pouvait le laisser penser ta modification mais potentiellement tous les livres en français parus hors de France. Il faudrait retrouver dans les archives de discussion ce qui a conduit à ce choix de présentation de la doc, ou à défaut se rapprocher du projet Littérature. Mais peut-être qu'il n'a tout simplement pas été prévu d'indiquer la parution en France d'un ouvrage en français publié ailleurs (peut-être parce que ce serait un peu trop francocentré). À moins de ne considérer le français québécois comme une langue étrangère, auquel cas il faut utiliser le gabarit « Langue originale autre que le français »... mais ça risquerait de froisser quelques wikiquébéquiens ! Dans le cas présent, sais-tu si les albums que tu mentionnes ont été adaptés en « français de France » (ou « français international » comme on dit au cinéma) lors de leur parution chez Lafon ou conservés en « version originale », à quelques modifications près ? --V°o°xhominis ^[allô?] 19 mars 2016 à 23:09 (CET)

Modification Sur Le Sticom Alex & Co.

J'ai ajouter un paragraphe a la page Alex & Co. et vous me les avez retirer je voudrais savoir pourquoi? J'ai modifier la page avant de me crée un compte Regarder les historique c'est moi juste en dessous de vos modifications. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Naaaluuu (discuter), le 25 mars 2016 à 19:01‎

Vos modifications ont été revertées parce qu'elles comportaient trop d'erreurs, que ce soit sur le plan de la forme (orthographe, typographie) que du fond (c'est une série et non un téléfilm, etc.). Wikipédia est une encyclopédie : elle repose de ce fait sur des principes auxquels tous les contributeurs sont soumis et qui vous ont été indiqués dans le message d'accueil apposé sur votre page de discussion. Vous y trouverez toutes les explications nécessaires pour contribuer de façon constructive à ce projet. --

Déjà demain

Bonsoir,

je vous contacte car je trouve que la présentation de l'article de l'émission de télévision Déjà demain est incongrue… Déjà le concept, ce n'est pas très bien expliqué ! De plus, c'est notamment le tableau qui me chiffonne : ne serait-il pas plus sage de faire un tableau consacré aux émissions et un autre pour l'audimat, tous deux dans deux sections différentes ? J'ai apporté à l'instant quelques modifications mineures à l'article, de peur de trop changer et que ma modification soit jugée comme « vandalisme », mais je pense que l'article en question pourrait être modifié et ajusté. Je vous donne la tâche d'améliorer ce médiocre tableau et de façonner la partie concept afin qu'elle soit superbe, je ne connais pas d'autre personnes qui pourraient le faire aussi bien que vous !

Cordialement, --89.94.82.139 (discuter) 2 avril 2016 à 19:51 (CEST)

Bonjour. Le stade embryonnaire de l'article prouve encore une fois toute l'inutilité encyclopédique de certains tableaux. Vous semblez commencer à avoir vous-même une certaine expérience, donc vous pouvez sans problème le modifier selon les usages en vigueur sur les autres articles. Cela dit, vous créer un pseudo vous apporterait en plus une reconnaissance de la part des autres wikipédiens, les contributions sous IP étant malheureusement beaucoup plus souvent l’œuvre de vandales que d'internautes bienveillants et donc plus susceptibles d'être supprimées. Bien entendu, n'hésitez pas à me contacter si vous rencontriez des problèmes. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 3 avril 2016 à 10:48 (CEST)

Bonjour. En ce qui concerne les tableaux, je ne me suis pas encore suffisamment familiarisé avec eux pour pouvoir en faire sur un article, il serait plus correct que ce soit vous qui le fassiez. Pour le compte, je ne pense pas m'en créer un, du moins, pas tout de suite. Je préfère attendre.

Cordialement, --89.94.82.139 (discuter) 3 avril 2016 à 14:53 (CEST)

L'Hebdo Show

Bonjour Voxhominis,

je me suis, sous vos conseils, enfin décidé à m'inscrire sur Wikipédia. J'ai créé l'article L'Hebdo Show, donc si vous voulez y jeter un petit coup d'œil, ce n'est pas de refus ; je suis encore novice… Je me suis permis de reprendre le tableau que vous aviez fait sur l'article Action ou Vérité, en espérant que cela ne vous dérange pas, étant donné que c'est à peu près le même type d'émission… Cordialement, –Aevhys (discuter) 6 avril 2016 à 15:15 (CEST)

Bonjour Aevhys... puisque c'est désormais votre nom d'encyclopédiste. Vu les modifications que vous avez effectuées sur Déjà demain, je ne doute pas que le noviciat sera bref. D'autre part, je ne vois aucun inconvénient (c'est même le principe du projet) à ce que vous repreniez la syntaxe du tableau puisqu'il est standardisé selon les conventions. J'ai dû très certainement l'emprunter moi-même à un autre wikipédien par le passé. En revanche, veillez à créer des articles avec un minimum de sources, afin de respecter les critères d'admissibilité et le principe vérifiabilité, et non des gabarits. Les tableaux vides doivent ainsi être placés en commentaires en attente de la diffusion. De même l'infobox doit être le plus synthétique possible. Les listes d'invités (ou même de participants réguliers) sont de ce fait à réserver au corps de l'article afin de ne pas donner une taille disproportionnée à ladite boîte. Enfin inutile de doublonner les liens internes surtout lorsqu'il s'agit de dates (j'ai apporté en conséquence quelques corrections aux articles susnommés...). Cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 6 avril 2016 à 19:39 (CEST)

 Voxhominis : Oh quelle horreur ce smiley ! Utilisez {{Emoji}} je vous prie, ils sont bien plus stylés ! Pour ce qui est des références à apporter aux articles, je préfère insérer systématiquement les bandeaux {{À sourcer}} ou {{Aucune source}} afin que quelqu'un s'en charge à ma place, de peur que celles que je mette ne soient pas admissibles. Mais je prends compte de cette critique et prendrais confiance en moi à l'avenir. Pour l'infobox, j'avoue que le rendu avec tous les noms des chroniqueurs était assez pittoresque, peut-être faudrait-il mettre uniquement les principaux ? Au par ailleurs, merci d'avoir créé Modèle:Émission de télévision en production, je le cherchais indéfiniment il y a encore peu de temps… Par contre, si j'avais une doléance à vous faire, ce serait, si cela ne vous dérange pas, d'utiliser le modèle {{Notif}} lorsque vous me répondrez car je ne songe pas forcément à aller voir votre PdD lorsque je vous écris. En tout cas, merci de me faire confiance malgré « mon jeune âge ».

Bien cordialement, –Aevhys (discuter) 6 avril 2016 à 21:32 (CEST)

Accessoirement, je comprends un peu mieux - si tant est que cela soit avéré - votre réticence à créer un pseudo ainsi que votre parfaite maîtrise de la langue et de la syntaxe pour un contributeur apparemment né en 2001, même si je n'ai, à titre personnel, aucun grief à votre encontre. Mais il est certain que cela entame sérieusement la confiance censée s'instaurer entre wikipédiens de bonne volonté. --V°o°xhominis ^[allô?] 13 avril 2016 à 09:36 (CEST)

La Tour 2 contrôle infernale

Bonjour,
J'aurais souhaité votre avis sur le titre de ce film : il a été exploité (selon l'affiche, imdb et allociné) sous le titre La Tour 2 contrôle infernale, l'article qui est consacré au film est cependant La Tour de contrôle infernale. J'ai tenté un renommage mais un autre utilisateur estime qu'il s'agit d'une graphie particulière dont il ne faut pas tenir compte. Je suis sceptique, car il ne s'agit pas d'une considération typographique, mais un choix délibéré de l'exploitant. Le 2 fait par ailleurs écho au précédent La Tour Montparnasse infernale. Je comprends que la typographique, parfois fantaisiste, d'une affiche ne soit pas toujours respectueuse des usages, mais faut-il pour autant remplacer un mot par un autre ? Cordialement. — mro ^[d] 9 avril 2016 à 14:38 (CEST)

Bonsoir mro. Je ne peux que confirmer ce que vous a dit votre interlocuteur : la graphie actuelle du titre (La Tour de contrôle infernale) est parfaitement conforme aux conventions typographiques qui ont été adoptées par souci de stricte neutralité et dont les raisons sont détaillées dans la section concernée (cf. aussi la note). Le choix marketing/publicitaire (vous parlez vous-même d'« exploitant » et non d'auteur) est ici particulièrement évident : faire le lien avec le premier film pour les lecteurs qui ne l'auraient pas compris, étant donné une certaine dissemblance des titres, et donc attirer en salles ceux qui l'auraient aimé.

Le « 2 » ne se justifierait que dans la cas d'une stricte homonymie (La Tour Montparnasse infernale 2). D'autre part, le « de » est bien présent sur l'affiche ; il est seulement recouvert, à la manière d'un graffiti, par le chiffre 2. Il a donc toute légitimité à figurer dans le titre de l'article, comme le font vraisemblablement - si tant est qu'elles recensent le film - les encyclopédies papier (imdb et allociné sont essentiellement, faut-il le rappeler, des bases de données qui n'ont aucune pertinence typographique).

Si on s'en tient à ces éléments, La Tour 2 contrôle infernale n'est donc pas plus acceptable que What the #$*! Do We (K)now!? En revanche (et c'est tout à fait normal puisque cela atteste un fait vérifiable), la graphie alternative de l'affiche est mentionnée en introduction. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 9 avril 2016 à 22:35 (CEST)

Merci patron (téléfilm)

Je m'interroge sur l'orthographe de Merci patron (téléfilm). Les deux autres articles homonymes mettent une majuscule à Patron. Soren56 (discuter) 19 avril 2016 à 12:43 (CEST)

Bonne question ! « Merci » est dans le contexte une (fausse) interjection mais demeure a priori un substantif. Le titre ne constitue pas non plus une phrase verbale, mais nominale. Donc c'est en principe la règle des deux substantifs successifs qui s'applique : Merci Patron. Cela dit, d'autres avis éclairés sur le sujet pourront sans doute confirmer cette analyse ! Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 19 avril 2016 à 13:06 (CEST)

Merci. Bonne journée. Soren56 (discuter) 19 avril 2016 à 14:53 (CEST)

The Voice Belgique

Bonsoir,

Je me permets de faire ce message, car je ne comprends pas pourquoi avoir changé la mise en page de la page « The Voice Belgique ». En effet, pour ma part, je trouvais que l’ancienne version était ordinaire et beaucoup plus compréhensible par rapport à la nouvelle. Et je trouve que c’est supprimer le boulot de toutes les personnes ayant participé à cette mise en page.

Cordialement,— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Huguii-7100 (discuter), le 20 avril 2016 à 21:39‎

Bonjour Huguii-7100. Ainsi qu'expliqué à de nombreuses reprises à plusieurs (jeunes) contributeurs intervenant dans ce domaine, Wikipédia respecte un certain nombre de conventions et de règles, tant sur le fond que sur la forme.... mais vous devez le savoir si vous contribuez depuis 2011 ! Or on constate depuis un certain temps sur ces articles une multiplication injustifiée des tableaux et un usage irraisonné de la couleur au détriment de la clarté, la rédaction et des couleurs neutres se suffisant en elle-même la plupart du temps. Non seulement on se retrouve avec des articles « arbres de Noël » avec des tableaux « fourre-tout » qui n'ont ni intérêt encyclopédique, ni intérêt pratique, qui sont sources d'erreur en cas de modif étant donné la syntaxe complexe et alourdissent le poids des pages, et donc le temps de chargement. Tout le monde n'a pas un PC dernière génération ou l'ADSL (eh oui, même en 2016 la fracture numérique existe toujours !) et il soit accessible au plus grand nombre.

C'est en se basant sur ces conventions que l'article a été modifié, ce qui ne supprime en rien « le boulot de toutes les personnes ayant participé à cette mise en page » (sauf à refuser aussi les corrections orthographiques, typographiques, etc.) puisqu'il s'agit de mise en page et non de remise en cause des informations. Pour faire court, puisqu'il faut se justifier : les éléments mineurs (présentateurs) ont été supprimés de l'intro pour aller à l'essentiel ; les sections « Principe » et « Concept » ont été logiquement regroupées puisque qu'elles traient de la même chose ; les participants ont été aussi regroupés et hiérarchisés (présentateurs, coachs, candidats) pour s'harmoniser avec d'autres articles de même nature ; le tableau « arc-en-ciel » fourre-tout a été supprimé car redondant (toutes les infos sont clairement disponibles dans les différentes sections) et peu clair étant donné le nombre de couleurs employées (11 couleurs dont certaines teintes assez proches ! Cf. WP:COU) ; de même les couleurs gold/silver/tan ont été supprimées car HS dans ce contexte (ce n'est pas une équipe qui gagne mais bien une seule personne, cela n'aurait donc de sens que si cela identifiait les trois derniers candidats) ; la présentation avec les coachs en abscisse et les saisons en ordonnée permet une vision plus claire du palmarès, mais aussi une meilleure identification des coachs et de leur présence ou pas sur la saison (ce que ne permettait pas le tableau précédent où les noms étaient répétés inutilement sur des saisons consécutives) ; le tableau des audiences a été complété et réparé ; enfin la typographie de l'article a été entièrement corrigée.

Il est tout à fait normal quand on se consacre comme vous de longue date et de façon ciblée à un nombre restreint d'articles (et auquel on s'est de ce fait habitué) d'être perturbé par des modifications qui peuvent paraître radicales. Mais il ne s'agit que de replacer l'article dans une cohérence globale indispensable pour un projet encyclopédique, que ce soit en matière de style, de syntaxe... ou de couleur (The Voice Belgique n'est qu'un des articles sur lesquels je suis intervenu « cosmétiquement » et je ne suis qu'un des nombreux contributeurs à œuvrer en ce sens). Encore une fois, cela ne remet pas en cause votre travail de fond sans lequel l'article n'existerait pas. Les historiques sont heureusement là pour en témoigner. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 20 avril 2016 à 23:41 (CEST)

Nouvelle Star

Bonjour Voxhominis. J'ai annulé tes modifications surn la palette nouvelle star. En effet, les candidats notés par saison sont tous ceux qui ont une page sur wikipédia, classés par ordre d'élimination pour chaque saison, mais il ne s'agit pas des deuxièmes et troisièmes pour chaque saison. Une ligne par saison est plus justifiée, comme pour les autres box de télécrochets.--Le Klem ——_{Allo, oui, j'écoute?} 23 avril 2016 à 19:31 (CEST)

Compris ! Cela dit, les modifications ne portaient pas que sur ça. De plus, un groupe « participants » (ou « candidats ») de même niveau que « animateurs » et « coachs » reste légitime puisque c'est bien ce à quoi correspondent les noms et la section « vainqueurs » doublonne inutilement (tout comme la répétition des LI des saisons). Peut-être que si l'usage du gras n'est pas suffisamment clair pour désigner ces derniers, on peut adopter une présentation du style « '''Vainqueur''' : XXXX • '''Autres candidats''' : YYYY · ZZZZ · ». Cela dit, une palette n'a pas vocation à tout expliquer et doit privilégier avant tout la clarté, ce qui est àmha un peu plus le cas avec ces quelques ajustements. Je les ai donc réintroduits tout en tenant compte de tes remarques. Cordialement, -- V°o°xhominis ^[allô?] 23 avril 2016 à 22:18 (CEST)

Qu'est-ce ?

Bonjour Voxhominis ,
cela fait bien longtemps ! Pourriez-vous jeter un œil sur ceci (aucun des utilisateurs qui font irruption ne m'est connu) : user:Vituzzu Merci--Cordialement. 6PO (discuter) 29 avril 2016 à 21:48 (CEST)

Bonjour 6PO. J'arrive un peu après la bataille mais tu as trouvé de toi-même la bonne solution : ne pas répondre et contacter les admins. La simple consultation de l'historique (compte créé pour l'occasion et destinataire visiblement choisi au hasard) confirme le troll et il ne faut surtout pas mettre le doigt dans l'engrenage. La prochaine fois que cela se reproduit, tu pourras effacer directement le message, tout en prévenant les admins pour que les sanctions adéquates soient prises si nécessaire. Tu es en effet libre de gérer ta PdD comme tu le souhaites. Cela ne veut pas dire censurer toute remarque qui t'est faite et qui peut être justifiée, si elle est constructive. Mais tu peux, comme l'ont fait de nombreux wikipédiens (cf. l'en-tête de cette page), instaurer des règles de (bonne) conduite qui annoncent la couleur en cas de leur non respect. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 30 avril 2016 à 18:26 (CEST)

 Voxhominis, merci de cette réponse et veuillez excuser de vous avoir dérangé sur votre PDD alors que vous avez tellement mieux à faire. J'aurai dû penser à la communauté des administrateurs plus tôt… --Cordialement. 6PO (discuter) 30 avril 2016 à 21:25 (CEST)

1° : il n'y a aucun dérangement, cette page étant là pour ça ; 2° : je n'ai pas « mieux à faire », seulement des occupations dans la vraie vie... comme nombre d'autres wikipédiens ; 3° : cela ne me dérange pas d'être tutoyé (du moment que c'est réciproque) lorsque les échanges sont cordiaux et constructifs ! --V°o°xhominis ^[allô?] 30 avril 2016 à 21:58 (CEST)

Merci d'avoir modifié des affaires parce'que je les avais oublié de le faire.216.239.84.238 (discuter) 3 mai 2016 à 22:13 (CEST)

Modifications du modèle d'épisode

Bonsoir Voxhominis,

J'ai remarqué tes modifications au sujet du modèle saison de série télévisée/Épisode. J'ai juste deux choses à faire remarquer :

1. Je trouve que le numéro de production fait assez doublon avec le code de production.
2. Le résumé n’apparaît pas quand il n'est pas rempli. Je ne sais pas si c'est volontaire, mais je trouve que ça n'incite pas à le remplir.

Je ne sais pas si tout ça est clair, mais ça n'est pas à prendre mal. Cordialement. --Anakindu72 ^(discuter), le 3 mai 2016 à 23:08 (CEST)

Bonjour Anakindu72. C'est très clair et pas mal pris ! Le masquage du champ « résumé » est tout à fait volontaire : les articles ne sont pas des gabarits en attente de remplissage. C'est pour cette raison que les tableaux ou les sections vides sont en général supprimés ou mis en commentaires masqués (cf. les articles d'émissions de téléréalité !), tout comme les champs vides d'une infobox n'apparaissent pas. De plus, le résumé détaillé est facultatif. Si quelque chose doit être rempli en priorité, c'est le synopsis, plus facile à rédiger... et à lire. Cela peut bien entendu faire l'objet d'une incitation sur la documentation du modèle mais l'expérience prouve que les autres initiatives ne sont guère suivies d'effets et que ce sont les habitués qui finissent la plupart du temps par s'y coller.

D'autre part, le libellé « Numéro » est beaucoup trop vague alors que « N° de production » est présent sur un grand nombre de tableaux d'épisodes où il côtoie le « N° de saison ». Le code de production est non seulement moins fréquemment indiqué (l'information est sans doute moins accessible) mais il ne permet pas de suivre le nombre réel d'épisodes sur plusieurs saisons, contrairement au premier. Quand bien même, les deux seraient indiqués, il n'y aurait donc pas de réel doublon. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 3 mai 2016 à 23:44 (CEST)

D'accord pour le résumé. Je n'avais pas vu ça comme ça, peut-être que c'est l'habitude de le voir et du coup le changement m'a dérangé. Par contre, je ne comprends pas ton ajout de transformer « Résumé » en « Résumé détaillé ». Le résumé prend les points essentiels d'un épisode pour en faire un ou plusieurs paragraphe(s), alors qu'avec un résumé détaillé il faut approfondir ces points, ce qui je pense ne doit pas trop correspondre maintenant avec ce qui est écrit dans les articles.

Justement, si une chaîne décide de passer des épisodes dans un ordre différent de celui de la production alors le libellé est incorrect. Sans compter qu'il ne devrait même pas y avoir de tableaux pour des épisodes, le modèle du projet séries télévisées n'étant majoritairement pas suivi, et j'avais cru comprendre que l'usage des tableaux devait être limité. --Anakindu72 ^(discuter), le 4 mai 2016 à 00:13 (CEST)

C'est une convention établie de longue date pour les films et donc applicable par extension aux téléfilms et aux épisodes : le synopsis est le terme consacré pour désigner le résumé complet ou partiel de l'intrigue en un nombre limité de lignes (pouvant aller tout de même jusqu'à une vingtaine). Si un contributeur souhaite développer des éléments secondaires (comme les liens entre les personnages, etc.), il peut le faire dans une sous-section « résumé détaillé ». Le problème que tu soulèves - avec raison - vient du fait que le terme était au départ improprement utilisé. Il faut donc substituer dans les modèles le champ « résumé » (lorsqu'il est rempli) par « synopsis ». Je n'ai pas mesuré l'ampleur du travail, ni si c'est « botable » mais il faudra en effet s'y atteler, quitte à commencer manuellement.

Quant aux tableaux, leur usage est en effet limité aux cas où ils apportent un bénéfice à l'article. Autant une filmographie ou une distribution n'en ont pas besoin (la liste à puces suffit), autant la présentation synoptique des n° de saison, n° de production, titres VO/VF et dates de diffusion présente un intérêt de par le nombre de données brutes. Enfin si j'ai compris ta remarque sur le choix des chaînes, l'ordre de diffusion n'influe en rien sur l'ordre de production car c'est une décision prise a posteriori par les diffuseurs, parfois même au détriment de la cohérence narrative ! C'est donc une information secondaire, donnée par le biais de la date de diffusion. --V°o°xhominis ^[allô?] 4 mai 2016 à 01:53 (CEST)

Désolé de mon intrusion. Depuis le changement du modèle le 2 mai dernier, les modifications faites avec l'éditeur visuel ont la fâcheuse habitude de déplacer les champs du scénariste et réalisateur en-dessous de "commentaire". Je n'utilise pas cette patente-à-gosse, je ne veux pas comprendre pourquoi, mais c'est d'une absurdité et on doit passer derrière en sacrant "maudite patente-à-gosse", et là je suis d'une politesse...

Le "numéro de production" est un terme mal utilisé. Surtout dans le cas des sitcoms et des drames de première saison non-sérialisés, le diffuseur original veut mettre de l'avant les meilleurs épisodes pour les meilleures cotes d'écoutes. Les diffuseurs francophones vont habituellement suivre cet ordre. Puis il y a les mauvaises décisions ou inversion pour contenu sensible, et seront dans le bon ordre sur DVD/Netflix et en diffusion VF. Juste "numéro" était correct, l'ordre sur wikipedia n'est pas nécessairement l'ordre le plus logique.

Synopsis versus résumé. C'est un très gros travail devant vous. On utilise le synopsis général de la série dont certains contributeurs ont remplacé par "Scénario", on utilise parfois le "synopsis de la saison" sur les articles de saison, là, vous voulez que des centaines de milliers de champs "résumé =" par épisode soient remplacés par "synopsis =" ? Ouf. Bonne chance. InMontreal (discuter) 4 mai 2016 à 18:35 (CEST)

Blood 'n' guns ! Voilà un effet inattendu sur cet « objet quelconque d’utilité discutable » (merci le Wiktionnaire !). Je viens de modifier la doc en supprimant le paramètre true pour le résumé, celui-ci étant facultatif. J'espère que cela résoudra le problème... En ce qui concerne le « numéro de production », les explications sont ci-dessus : il s'agit d'indiquer au lecteur l'ordre réel de tournage, et non celui de diffusion décidé a posteriori sans concertation avec les créateurs et en effet pas toujours logique. « Numéro » seul est trop ambigu. Enfin, « synopsis » est le terme consacré de longue date sur WP car le plus approprié. Résumé est une alternative, scénario est carrément TI. Si la substitution est souhaitable (bien qu'il n'y en ait « que » 2000 environ et non des des centaines de milliers) et peut sans doute se faire automatiquement, il n'y a pas non plus d'urgence puisque le texte continue à s'afficher correctement et que le seul problème, comme l'indique Anakindu72, est de n'avoir en guise de « résumé détaillé » que quelques lignes. Et puis, cela ne veut pas dire qu'elles ne peuvent pas fourmiller de détails ! --V°o°xhominis ^[allô?] 4 mai 2016 à 19:40 (CEST)

Et en ce moment, il y a un problème majeur d'affichage... InMontreal (discuter) 4 mai 2016 à 21:21 (CEST)

par Kelam --V°o°xhominis ^[allô?] 4 mai 2016 à 22:58 (CEST)

D'autres adresses pour Piper7998

Bonjour,
Je suis tombé sur cette modification, puis sur votre demande Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Demande concernant : Piper7998, 2a01:e35:2e3e:1500:a0e7:e24d:6bb1:d49e - 12 mai, mais j'ai l'impression que vous n'avez pas eu le temps de lancer la RA évoquée par schlum. En tous cas, je pense que vous pouvez aussi mentionner les adresses suivantes dans la RA... Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 19 mai 2016 à 18:34 (CEST)

Merci. IP bloquées et nettoyage en cours. N'hésitez pas à prévenir dès que vous constatez une modification de ce contributeur car ses interventions sous IP dynamique rendent son blocage très ardu et monopolise de nombreuses énergies car les reverts ne sont pas toujours possibles. Au-delà du simple mépris des conventions, le vrai problème tient au fait qu'il utilise des traductions fantaisistes et surtout se trompe régulièrement - volontairement ou pas - dans les années, voire entre nominations et récompenses, ce qui est du vandalisme pur et simple. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 19 mai 2016 à 19:40 (CEST)

Rebonjour et merci,

L'historique de la page « Hugh Laurie » vient de m'en indiquer trois autres :

Le problème, c'est qu'il suffit de regarder les historiques des articles touchés par ces trois là pour en trouver d'autres...

J'ai vérifié les historiques des articles touchés, sauf pour les trois dernières adresses. J'arrête là, c'est infernal. Il faut absolument bloquer cette plage d'IP... Si c'est difficile techniquement, peut-être faut-il prévenir tout le monde : les admins, les patrouilleurs, le projet cinéma, le bistro... ? --NicoScribe (discuter) 19 mai 2016 à 19:43 (CEST)

Bonjour,

Petite précision sur mes messages d'hier : j'ai vérifié les historiques pour trouver d'autres adresses, mais je n'ai pas corrigé les articles.

Ce matin, j'ai pris le temps de contrôler les historiques des 3 derniers comptes d'hier. Voici le résultat :

De plus, ma liste de suivi m'a fourni une nouvelle adresse. C'était très localisé (et les historiques ne menaient à aucun autre compte) alors là j'ai corrigé les 2 articles concernés.

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 20 mai 2016 à 10:23 (CEST)

Et ça continue...

Il ne faut plus que je regarde ma liste de suivi, c'est infernal... --NicoScribe (discuter) 20 mai 2016 à 19:50 (CEST)

Ce contributeur s'étant visiblement lancé dans une entreprise de désorganisation délibérée, j'ai bloqué la plage 2A01:E35:2E3E:1500:0:0:0:0/64 (u · d · b), histoire de ralentir un peu la cadence. On verra si c'est efficace... mais restons vigilants. Merci en tous cas pour l'énorme travail de suivi. --V°o°xhominis ^[allô?] 20 mai 2016 à 22:23 (CEST)

Merci de faire attention à la conjugaison !

Bonjour. Ma remarque n'était pas du tout subjective ! Je vous invite à revoir votre conjugaison ! Cet article a globalement été écrit au présent, donc, il est normal que certains passages soient au passé composé. Le présent et les temps composés se complètent dans différentes situations. Par exemple, lorsqu'un évènement se produit avant celui qui est mentionné après ce dernier, on utilise alors un temps composé, ici en l'occurrence le passé composé. Exemples : Il est très heureux. Son rendez-vous s'est apparemment bien déroulé. Elle tourne un film avec son réalisateur préféré. Elle a fini par concrétiser son rêve. Sam ne viendra pas ce soir. Il a oublié de nous prévenir.

Si vous écrivez tout au présent, ça peut ne plus avoir le même sens, voire dans certains cas, ne plus avoir de sens du tout.

Bien sûr, ces exemples sont très simples et en pratique ça peu être plus ou moins subtile. Donc merci de comprendre : Benedict cumberbatch endosse le rôle de Julian Assange.... qu'il a tenté de rencontrer. Même si ce n'est pas dans la même phrase, il y a une suite dans les idées.

De plus, vous aviez fait une répétition de "en vain" inutile et esthétiquement lourd que visiblement vous avez corrigé. Vous avez aussi modifié des choses qui ne sont pas du tout contraire à la convention Wikipedia. J'ai vérifié !

Donc merci de faire attention aux temps et de ne pas dire n'importe quoi. Bonne journée. --Mélanie diwoui (discuter) 7 juin 2016 à 10:51 (CEST)

@Mélanie diwoui : J'avoue être assez perplexe à la lecture de ce message... C'est à se demander qui « dit n'importe quoi » si on en juge par vos propres modifications : ajout de fautes d'orthographe là où il n'y en avait pas (groupe audiovisuelle!), redites, lien internes erronés et hallucinations (le « en vain » n'était absolument pas répété dans la version que vous avez censurée mais déplacé à un endroit plus judicieux)… Quant à la fameuse concordance qui me vaut ce « rappel à l'ordre », elle est aberrante chronologiquement. Avant de donner des leçons de français, il serait peut-être bon que vous vous interrogiez sur vos propres manques.

Le problème n'est cependant pas que de pure forme : il semble que, focalisée que vous êtes sur un article unique, vous n'avez absolument pas pris le temps de comprendre comment fonctionnait ce projet et notamment le principe de collaborativité. L'historique tend à prouver que depuis votre arrivée vous semblez considérer cet article comme votre propriété et que vous exercez de fait une sorte de contrôle éditorial (cf. les annulations de modifications de nombreux contributeurs), même lorsqu'il s'agit d'améliorations ou de corrections mineures justifiées, ce qui est en totale contradiction avec les conventions wikipédiennes. Rien ne vous empêche de créer un fansite ou un blog à la gloire de votre idole, que vous alimenterez et présenterez comme bon vous semble. En revanche, une telle attitude n'est pas compatible avec la démarche de cette encyclopédie et risque de vous exposer à des conséquences, pouvant aller jusqu'au blocage en écriture, ce qui est également valable en cas de recours à des identités multiples. Espérant que cette explication vous permettra de contribuer désormais de façon constructive avec les autres membres de la communauté, passez une bonne journée. --V°o°xhominis ^[allô?] 8 juin 2016 à 14:27 (CEST)

Boujour,

Tout d'abord, ce n'est pas moi qui ai écrit "groupe audiovisuelle" ! Je n'avais pas vue cette faute sinon je l'aurais de suite corrigée. Personnellement à une des modifications que vous avez changée derrière moi, j'avais plutôt écrit "chaîne BBC UKTV" comme dans la source.

Ensuite, je suis désolée, mais à une de vos modification (avant celle dont vous parlez), vous avez bien fait une répétition de "en vain", faute que j'avais corrigée avant votre RE-modification (celle dont vous parlez), voilà pourquoi vous ne l'avez pas vue. Je ne prétends pas cela en l'air : il suffit d'aller voir dans l'historique pour confirmer mes dires.

Quant a la règle des concordances des temps, elle n'est en rien aberrante : elle existe alors merci de la respecter. Benedict cumberbatch a tenté de contacter Assange avant que le film ne sorte. Et Julian Assange a aussi tenté de "saboter" le film avant même que celui-ci ne sorte, donc passé composé. Par contre, pour une vérité générale ou, comme ici, une évocation d'un contenu de lettre, celle d'Assange, on utilise le présent, du moins dans ce contexte. Ce n'est ni vous ni moi qui décidons : ce sont les règles de la conjugaison française. C'est tout.

En ce qui concerne les conventions, elles sont respectées. D'ailleurs, pour les pièces de théâtre jouées, dites moi où il est écrit qu'il faille ajouter "de" entre le titre et l'auteur. Pour les pièces interprétées on dit davantage "de + metteur en scène" : Frankenstein de Danny Boyle. Les auteurs sont souvent mis entre parenthèses, sinon : d'après la pièce de + nom de l'auteur. C'est d'autant plus vrai pour les pièces beaucoup jouées, type Hamlet : une même pièce écrite peut être très différente sur les planches d'une mise en scène à l'autre. C'est pourquoi on voit souvent "de + metteur en scène". C'est un peu comme le cinéma et les réalisateurs : on parle d'un film DE Spielberg même s'il n'en est pas le scénariste. De plus, les metteurs en scène prennent parfois, même souvent, des libertés légères ou importantes avec le texte d'origine, surtout avec les pièces classiques.

Donc la liste des pièces de théâtre mises en schène comme vous les avez présentées est très discutable. J'aimerais bien voir où il est mentionné qu'il est interdit d'écrit cette liste sous une forme plus logique :

Année : Titre (auteur), du metteur en scène, lieu : rôle

Par contre, je suis tout a fait consciente que j'ai un problème avec mes guillemet anglais qui ne correspondent pas à la typo recommandée. Je ne sais pas comment changer ça sur mon ordi. Je vais voir ça...

Bonne journée.

--Mélanie diwoui (discuter) 8 juin 2016 à 17:14 (CEST)

Ce ton péremptoire est délicieux, innit ? Ça donne envie de dialoguer sereinement...

 Mélanie diwoui : comme cela a déjà été dit, merci vous montrer respectueuse et posée dans vos propos. Conclure un argument par « c'est tout » n'est admis que jusqu'en CM2. Et « J'aimerais bien voir... » n'est pas beaucoup plus éloquent au sein d'un échange posé et constructif. De plus, je rejoins Voxhominis dans son étonnement à vous voir donner des conseils orthographiques et grammaticaux (il y a quatre fautes dans votre premier message, message où vous estimez nécessaire de vous fendre d'un petit cours de français... ô ironie !), sans parler des règles de typographie et de syntaxe wikipédienne que vous ignorez allègrement depuis les quelques mois où vous avez commencé à contribuer sur cet article.

Vous êtes nouvelle sur Wikipédia, et certes, on peut excuser certaines maladresses qui sont les aléas liés à l’appropriation de nouveaux outils. Cependant, veillez à ne pas vouloir imposer votre point de vue coûte que coûte. Voxhominis et d'autres contributeurs réguliers (moi y compris) de cet article qui vous semble si cher sont là depuis longtemps. Quand on tente d'évoquer avec vous les conventions que chaque article de WP est censé appliquer, elles sont systématiquement balayées par des commentaires plus puérils et acrimonieux les uns que les autres. Oui, (spoiler alert) WP est basée sur des règles et des conventions. Comme suggéré plus haut, si cela ne vous plait pas, libre à vous d'aller voir ailleurs si les règles y sont moins strictes. Si vous décidez de rester en revanche, vous seriez avisée de prendre acte desdites conventions, et de cesser de prendre personnellement chaque modification faite sur l'article... qui ne vous appartient pas soit dit en passant. Il a de la chance, Cumberbatch, il a deux fers de lance pour veiller à ce que sa légende perdure pendant des siècles et des siècles. Cependant, il serait bon de remettre les choses à leur place : il n'est qu'un acteur ! L'article dithyrambique qui lui est consacré le ferait presque passer pour un candidat à la canonisation. Le nombre de modifications mineures quotidiennes que vous y faites - et qui n'ont aucun intérêt encyclopédique - y est épuisant à suivre, et encore plus à vérifier.

Vous évoquez des règles qui nous sont inconnues à nous qui sommes présents presque chaque jour depuis plusieurs années (« C'est pourquoi on voit souvent "de + metteur en scène". » Où c'est qu'on est censé voir ça ?). Sans prétendre que nous n'avons jamais tort, on peut aussi raisonnablement penser que notre expérience nous aide à avoir ne vision globale plus précise et juste de ce à quoi un article de WP devrait ressembler, non !?

(A mon tour de prendre un ton impérieux) Je ne saurais donc que trop vous conseiller de prendre de la distance avec cet article, et de vous familiariser avec les règles et conventions de WP. Take your time, y'en a plein. Et de prendre un ton une octave moins haut perché pour répondre aux remarques qu'on vous adresse. L'humilité n'a jamais tué personne. Merci d'avance. JRibaχ, 8 juin 2016 à 18:21 (CEST)

Cette page est ouverte à tous et à toutes. Bienvenue donc, chère JR, d'autant que s'il en était besoin, cela confirme qu'il ne s'agit pas d'un simple différend éditorial mais bien d'un problème d'incompréhension (voire en l'état d'incompatibilité) de l'esprit wikipédien. J'avoue être abasourdi par les arguments développés ci-dessus :

• il serait donc « logique » d'écrire : « Titre (auteur), du metteur en scène, lieu : rôle » puisque les metteurs en scène « prennent parfois, même souvent, des libertés légères ou importantes avec le texte d'origine, surtout avec les pièces classiques ». Belle conception du droit d'auteur ! L'auteur n'est au fond qu'un faire-valoir du metteur en scène qui peut s'arroger tout le mérite d'une œuvre par sa seule « vision ». Même si la tentation est forte chez certains, cette conception personnelle est bien entendu un TI complet. Il suffit de visiter les sites du Barbican ou de l'Almeida pour s'assurer que Le Roi Lear et Richard III sont bien de Shakespeare, et non de Gregory Doran ou de Rupert Goold ;
• « ce n'est pas moi qui ai écrit "groupe audiovisuelle" ! Je n'avais pas vue cette faute sinon je l'aurais de suite corrigée. » Les historiques ne mentent pas en effet ! C'est donc soit de l'inconscience, soit de la mauvaise foi... dans tous les cas c'est une faute d'orthographe. Plutôt que de pointer les erreurs d'inattention des autres contributeurs (ce qui pourrait se faire de façon cordiale et constructive), sans doute faudrait-il commencer par appliquer avec modestie une relecture à votre propre prose qui n'en est pas exempte ;
• « j'avais plutôt écrit "chaîne BBC UKTV" comme dans la source »... sauf qu'il ne s'agit pas de la chaîne australienne BBC UKTV mais du groupe britannique UKTV basé à Londres, comme l'indique le lien en anglais ajouté. Votre interprétation de l'information vous a fait choisir un lien interne erroné. Une véritable démarche encyclopédique ne se limite pas à recopier le premier article venu mais à croiser les sources de qualité afin de garantir un maximum de fiabilité, quitte à relever les éventuelles incohérences ; de plus, lorsqu'une expression est traduite, il est bien de pouvoir connaître l'original pour se faire sa propre idée et non de s'en remettre à une traduction « clé en main » ; ainsi, même si le choix du terme « appétissant » est intelligent, « dishy » veut dire avant tout « sexy ». Ce peu de crédit accordé aux autres contributeurs est symptomatique du fait que la qualité de l'article vous importe moins que votre point de vue ;
• ne vous en déplaise, l'expression « dans l'ordre » concernant l'élévation à un grade est non seulement parfaitement correcte mais d'usage officiel. En revanche « débuter avec » n'est pas du meilleur style (et que dire de la réécriture du « passage Assange »)…

J'arrête là car, si on en juge par vos dernières modifications, il y a peu de chances que ces explications aient le moindre effet. « Il n'y a pas loin du Capitole à la roche Tarpéienne ». À vous de voir quel chemin vous souhaitez emprunter. --V°o°xhominis ^[allô?] 9 juin 2016 à 01:12 (CEST)

Bonsoir.

je ne recopie pas bêtement. A la relecture de l'article en anglais, la traduction "appétissant" n'est pas "intelligente" et en rien mon point de vue puisqu'elle est évidente, et encore plus vu le contexte. Il n'y a pas besoin d'être surdoué pour le comprendre. Mais si vous pensez que si, je comprends mieux pourquoi vous aviez mis le mot anglais à côté. Par contre, c'est vrai que la source en anglais est préférable à celle en français.

Ensuite, pourquoi êtes vous sûr qu'il faille dire "dans l'ordre de l'Empire" et non "de l'ordre de l'Empire" ? Partout je lis "de".

Par ailleurs, si la qualité de l'article ne m'importait pas, je ne porterais pas autant d'importance à la conjugaison, et ne me prendrais pas la tête comme ça.

D'ailleurs, au sujet du paragraphe sur julian Assange, je suis désolée, mais l'imparfait ne convient pas ici ! Je ne dis pas ça pour vous contredire : il y a des règles de conjugaison que vous vous obstinez à ne pas vouloir respecter. Je vais essayer d'expliquer plus clairement.

Lorsqu'un texte est écrit au présent, si on veut évoquer une action d'un passé proche de la précédente ayant directement un lien, que celle-ci est courte et achevée, on utilise le passé composé. En revanche, lorsqu'on veut décrire une action dans un passé plus éloigné ou une action longues ou qui était habituelle et qui ne l'est plus, ou une description d'un état qui a duré (Je me souviens de lui à cette époque : il était triste), on utilise l'imparfait. Par contre pour évoquer une vérité établie ou le contenu d'une lettre, d'un film, d'un roman, des descriptions... on utilise généralement le présent, même si l'imparfait peut être aussi employé dans certains cas pour les descriptions.

De plus, si vous employez l'imparfait ici, vous ne suivez plus du tout la logique de la rédaction de l'ensemble de l'article, or la cohérence est importante.

Et j'oubliais : il y a aussi le présent de narration, évidemment. J'ai moi même commis une faute à ce sujet qu'un utilisateur a pris le soin de corriger : j'avais mis un passé simple. Pourquoi ? Je me le demande... Faute d’inattention sans doute à force de modifications...

Cordialement.

--Mélanie diwoui (discuter) 9 juin 2016 à 06:45 (CEST)

Pick the rock, please!

Non, mais sans blague  Mélanie diwoui : vous pensez sincèrement les mots que vous écrivez ? Parce que si c'est le cas, c'est dramatique. Et dramatique au sens shakespearien (qui doit d'ailleurs se retourner dans sa tombe en lisant : « 2015 : Hamlet de Lyndsey Turner, Barbican Centre. » Pauvre Bill... Vu la pièce d'ailleurs, à laquelle j'ai assisté en personne, il doit se retourner dans sa tombe même sans lire quoi que ce soit.) !

Est-ce que vous prenez seulement la peine de lire les remarques qu'on vous adresse ? Vos modifications depuis 19:00 hier tendent à prouver le contraire. Est-ce que vous prenez seulement la peine de comprendre les propos des autres contributeurs avant d'y répondre ? (entre parenthèse, pour parler du passage « dishiest » dans l'article, je suis vraiment contente de savoir qu'on lui a fait une life-size statue en chocolat. Cela comble mes attentes et répond à la question qu'on ne se pose pas assez souvent : « est-ce que cet acteur a sa statue en choco !? Est-il enfin reconnu à sa juste valeur (celle du cacao) ? Après cet événement, que va devenir sa carrière ? Va-t-il réussir à garder la tête froide ? Parce que OK, Meryl Streep a 3 Oscars, mais a-t-elle sa propre chocolate sculpture !?? Dans le cas contraire, je pense qu'elle devrait sérieusement se remuer les fesses pour donner enfin un sens à sa carrière au cinéma. » Je dis ça parce que cela illustre de façon éloquente les inepties qu'on trouve maintenant dans cet article, toutes moins intéressantes et encyclopédiques les unes que les autres. Même dans Voici ou Gala, on ne fait pas des articles aussi remplis de niaiseries, et c'est dire.)

Vous ne prenez même pas la peine de suivre les liens qu'on vous donne, et vous exigez ensuite qu'on vous donne des preuves de ce qu'on avance !??? Non mais allô quoi !

L'arrogance et la mauvaise foi dont vous faites preuve atteint un niveau dont j'ai rarement été témoin sur Wikipédia (« Il n'y a pas besoin d'être surdoué pour le comprendre. » Et bim, Voxo, t'as pigé, on n'est pas des débiles, OK !?). Vous insistez pour nous infliger des cours de français sur l'accord des temps alors que vos messages et vos modifications sont truffés de fautes... Vous vous moquez de qui sérieusement !? La modestie, l'humilité, ça vous parle ou bien ?

Sincèrement, je m'attends presque à ce que vous sortiez de l'anonymat en criant « surprise ! » et on se rendrait compte que vous êtes juste un vandale. Mais vu la teneur naïve et pédante de vos message, j'ai peur que vous soyez tout ce qu'il y a de plus sérieuse. Et c'est dix fois pire. Vous utilisez des arguments fallacieux uniquement basés sur votre point de vue et votre minuscule expérience sur cette encyclopédie, sans prendre le temps d'écouter les autres ou de vous remettre en cause.

Vous êtes manifestement incapable de travailler en collaboration. Si vous ne vous reprenez pas rapidement, je demanderai votre blocage en écriture. Parce qu'on peut pas œuvrer sereinement avec des gens aussi bornés et imperméables à toute remise en question.

Au risque de me répéter, prenez de la distance, prenez connaissance des conventions et des principes de Wikipédia, remettez-vous en question, demandez-vous s'il n'y a pas une toute petite, une teeny tiny chance que vous ayez tort quand plusieurs contributeurs vous font les mêmes remarques, encore et encore. Pas vraiment cordialement, parce que ça serait presque drôle si c'était pas aussi pénible, JRibaχ, 9 juin 2016 à 12:01 (CEST)

« Et j'oubliais... » À l'avenir, épargnez nous les leçons de français, svp. C'est grotesque et, étant donné vos antécédents, plutôt insultant de subir ça deux fois par jour.

@Mélanie diwoui : le plus-que-parfait ne fait visiblement pas partie de votre univers linguistique (il est vrai que son maniement n'est pas des plus aisés). Il est pourtant parfaitement en situation dans le contexte puisqu'il introduit une action antérieure à la sortie du film (relatée au présent de narration) précisée par les expressions « avant le tournage » et « alors », tout comme l'est le futur pour l'offensive médiatique située après la lettre ouverte. Quant à la justification « partout je lis “de”… » pour imposer votre point de vue, non seulement vous semblez lire peu (et en tous cas pas les liens que l'on vous fournit), mais vos lectures semblent - qui plus est - ne pas être de la meilleure veine. Étant donné le ton de vos messages où l'entêtement le dispute à la désobligeance, je ne vois pas l'intérêt de poursuivre cette discussion. Je laisse à d'autres ce soin, si tant est que cela soit utile, et me contenterai désormais de veiller au respect des principes de ce projet conformément au statut qui m'a été accordé par la communauté. --V°o°xhominis ^[allô?] 9 juin 2016 à 21:38 (CEST)

Guillemets, italiques ou autres

Bonjour Voxhominis ,
me voici bien hésitant !
À propos du Congrès des rois, pour porter la légende d’une œuvre dans une infobox est utilisé son titre : Congrès des rois coalisés, ou les tyrans (découronnés) . Plusieurs solutions me paraissent s’offrir :

1. Employer des guillemets comme actuellement, pour signifier que la légende n’est pas de moi ;
2. Employer l’italique puisqu’il s’agit du titre d’une œuvre. Mais jamais ces caractères, à ma connaissance, se ne rencontrent par exemple dans les musées pour un tel usage.
3. Les deux conjugués ne me semblent pas judicieux ;
4. Mais n’y a-t-il pas justification à une police romaine (non citée) ?

Merci de votre aide et très Cordialement. 6PO (discuter) 7 juillet 2016 à 16:05 (CEST)

Bonjour 6PO. Le moins ambigu en l'état est l'italique : cela identifie de façon incontestable le titre. On peut ajouter à la suite en romain l'auteur, la nature de l’œuvre, la date de réalisation, voire le lieu où elle est entreposée... mais tout est question d'équilibre ! Le titre étant déjà assez long, on pourrait imaginer quelque chose comme :

Congrès des rois coalisés, ou les Tyrans (découronnés), estampe de Barnabé-Augustin de Mailly, 1793.

Note la majuscule à « Tyrans » pour respecter la règle du « titre/sous-titre ». Le romain + guillemet est réservé aux citations (ce que n'est pas un titre) ou aux parties d'un tout (article d'un journal, chapitre d'un livre, etc.). L'italique + guillemets n'est utilisé que pour les citations étrangères. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 7 juillet 2016 à 18:25 (CEST)

Merci Voxhominis pour cette réponse qui m'enlève une épine du pied. Cette présentation est adoptée… --Cordialement. 6PO (discuter) 8 juillet 2016 à 13:39 (CEST)

Ninja Warrior, le parcours des héros

Bonjour, je ne sais pas si l'article Ninja Warrior, le parcours des héros est admissible ou non. Pouvez-vous m'éclairer s'il vous plaît ? --80.72.33.210 (discuter) 9 juillet 2016 à 10:17 (CEST)

Bonjour. Cet article est parfaitement admissible s'agissant d'un jeu télévisé notoire bénéficiant de sources secondaires (pour plus de détails, cf. WP:CAA et WP:N). En revanche, sa présentation doit respecter les conventions du projet, notamment en matière de typographie et d'usage raisonné des tableaux et de la couleur, afin de rester un article encyclopédique et non un compte-rendu statistique. Quelques aménagements ont été effectués en ce sens. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 9 juillet 2016 à 11:37 (CEST)

 Voxhominis : Merci d'y avoir apporté votre grain de sel ! Cependant, je ne sais pas si vous avez vu le parcours, auquel cas, voici à quoi il ressemble (vidéo), mais je trouve que sa description n'est pas très exactement détaillée. Il est séparé en six parties distinctes : « Les cinq paliers », « La tyrolienne », « Les hélices », « Le grand saut », « Les anneaux » et « Le mur incliné » [source], et certains points importants ne sont pas précisés dans le texte. Je préfère que ce soit vous qui le fassiez car, si je m'attèle à la tâche, ça risque d'être un fiasco… --80.72.33.210 (discuter) 9 juillet 2016 à 17:30 (CEST)

WP:NHP ! Vous avez visiblement connaissance du sujet et je n'ai fait que remettre en français la contribution d'une autre IP, sans vérifier l'exactitude de la description. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 10 juillet 2016 à 01:03 (CEST)

 Voxhominis : J'ai essayé, mais c'est très succinct car c'est assez dur de décrire un parcours tel que celui-ci. Demande vérification et réorganisation. --80.72.33.210 (discuter) 10 juillet 2016 à 13:29 (CEST)

Il suffisait d'exploiter les liens externes que vous avez fournis ci-dessus (comme je viens de le faire, sans prétendre que ma retranscription soit la plus parfaite) ce qui, étant donné votre apparente maîtrise de la langue, était tout à fait à votre portée… Wikipédia est une encyclopédie collaborative : une modification constructive, même comportant quelques erreurs, ne vous sera jamais reprochée, surtout si elle respecte les conventions de style et de présentation. --V°o°xhominis ^[allô?] 11 juillet 2016 à 11:38 (CEST)

Franco-Marocain

Bonjour Il est écrit sur ma biographie que je suis Franco Marocain, ce que je ne suis pas. Je suis entièrement Francais. Mon pere est né à Fès au Maroc mais a grandit en France, là où je suis né et y ai moi aussi grandit. J'ai donné une interview sur un site qui m'a fait Franco Marocain, du fait de mon pere. Ce ne sont pas les sites qui decident de la nationalité d'une personne. Par conséquent, il convient de rétablir la vérité et de noter que je suis Francais. Je n'ai que le passeport Francais et le nationalité Francaise, rien à voir avec le Maroc! C'est quand meme un comble que je sois obligé de me justifier. Merci de faire la correction. Bien à vous DS — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Davidopera (discuter) 16 juillet 2016 à 05:33‎

Bonjour. Je ne suis pas l'auteur de l'ajout de cette information et n'ai pas d'avis particulier sur la question, me limitant uniquement à une mise en conformité régulière de l'article avec les conventions de ce projet. Il faut donc mieux contacter en priorité l'internaute qui en est à l'origine. Pour rappel, Wikipédia est une encyclopédie basée sur des sources sérieuses et vérifiables, ce que semble être celle utilisée d'où sa restauration, et non un réseau d'enquêteurs. En l'absence de sources infirmant clairement cette allégation, l'information est a priori admissible. Si vous êtes bien le sujet de l'article (l'anonymat des contributions ne permet pas de certitude en l'absence d'une authentification OTRS), vous devriez contacter la journaliste pour qu'elle procède à une rectification - s'agissant d'une interview, cela devrait vous être possible - la formulation actuelle s'avérant de fait très ambiguë (peut-être à dessein). Cette controverse a néanmoins le mérite de rappeler que Wikipédia n'est pas une plateforme promotionnelle et que tenter de l'utiliser à ces fins n'est malheureusement pas toujours sans conséquences. Force est de constater que la taille de cet article qui recense les moindres faits et gestes de l'artiste, alimenté depuis l'origine par des comptes ou ip à objet unique à l'aide de sources la plupart du temps primaires et donc sans grand intérêt, peut sembler particulièrement disproportionné par rapport à sa notoriété (32 Ko à l'heure actuelle, soit plus que Paris Hilton ou Pharrell Williams). Une (re)lecture de WP:AUTOBIO pourrait s'avérer utile. Peut-être est-ce également l'occasion de procéder à un sérieux élagage pour se concentrer sur l'essentiel afin d'éviter des solutions plus radicales comme le passage en PàS. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 16 juillet 2016 à 12:20 (CEST)

Bonjour je n'aime guère vos menaces de radicaliser la page et trouve cela peu professionnel et irrespectueux envers tous les contributeurs de cette page. Je n'aime pas que des mensonges soient écrit à mon sujet. Aimeriez vous qu'une page wiki dise que vous etes d'une origine que vous n'etes pas? Notez que sur ma page seuls les faits les plus importants y sont notés, je suis bien plus actif que ca. Comme je vous le disais, ce sont des sites Marocains qui m'ont noté étant Marocain du fait de mon pere qui est né au Maroc. Je le suis de coeur mais non "sur les papiers". C'est pour cette raison, si vous regardez sur google qu'il y a uniquement des sites Marocains qui ont noté ca et les milliers d'articles que j'ai recu dans le monde n'ont jamais noté ca. Je ne veux pas leur demander de modifier l'article car je ne demande jamais ca à un journaliste et en plus je ne souhaite pas que les Marocains croient que j'ai honte envers les origines de mon pere. Enfin, je sais mieux que vous si je suis Franco-Marocain ou bien Francais. Je vais modifier la page en y ajoutant que je suis francais mais que mon pere est d'origine Marocaine. Cela vous suffira?Je trouve cela tres discriminatoire malgré tout de se justifier de ses origines. Bien à vous. PS: Merci de ne plus me menacer car je viens toujours vers vous avec un ton amical. Davidopera --Davidopera (discuter) 17 juillet 2016 à 02:13 (CEST)

Re-Bonjour, je viens d'ajouter la precision du pere né à Fès au Maroc. Dites moi si c'est bon maintenant. Merci d'avance. Je vous souhaite un bel été en espérant que vous profiterez du soleil. Bien à vous. --Davidopera (discuter) 17 juillet 2016 à 02:32 (CEST)

Si vous voulez vraiment partir sur ce terrain, sachez que je n'apprécie pas plus vos attaques particulièrement injustifiées. Les mots ont un sens et il ne suffit pas d'une formule de politesse « estivale » pour se dédouaner. Il n'y a jamais eu aucune menace dans mes propos mais la constatation, faite par d'autres bien avant moi si on en juge par votre pdd, que « votre » article est alimenté depuis le début de façon très méthodique par des comptes à objet unique recensant la moindre de « vos » activités (et non les faits les plus « importants » comme vous l'écrivez, pour peu que l'on fasse preuve d'une réelle objectivité), la plupart du temps attestés par de simples sources primaires sans la moindre mise en perspective ou critique, et qu'on peut donc légitimement conclure à une instrumentalisation concertée de ce projet à des fins purement promotionnelles, ce qui est totalement contraire à son principe de neutralité. Vous déplorez le manque de professionnalisme (pour rappel, Wikipédia est un site géré par des bénévoles) et de respect de la part de vos interlocuteurs, mais que doit-on penser sur le plan déontologique de ce genre de propostion ? Wikipédia est une encyclopédie indépendante et ne peut en aucun cas être inclus dans un plan média.

S'agissant du différend éditorial qui a motivé votre message initial, encore une fois, je ne suis pas l'auteur de l'ajout concernant votre supposée bi-nationalité et ce n'est donc pas moi que vous devez convaincre d'une éventuelle erreur de jugement. Sur le strict plan formel, la contribution de cet internaute est valable. Wikipédia ne recherche pas LA vérité (ses contributeurs ne sont pas des enquêteurs) mais étaye ses informations par des sources admissibles et vérifiables. C'est uniquement parce que la source utilisée fait partie de cette catégorie, renforcé par le fait qu'il s'agit d'une interview à laquelle vous admettez avoir participé et non des conjectures d'un journaliste, qu'elle a été restaurée. Qu'une ambiguïté ait été entretenue, volontairement ou pas, lors de cet échange ne regarde pas Wikipédia. À vous de l'infirmer par des sources tout aussi fiables.

Comme vous l'ont expliqué deux autres administrateurs lors de votre blocage de 2013 dans un contexte similaire, « vous affirmez que ces informations sont fausses, mais comme elles sont sourcées, vous devez apportez d'autres sources pour prouver que c'est faux. Le fait est que Wikipédia ne peut pas être coupable de ne faire que reprendre des informations contenues dans des sources externes réputées valables » […] « Sachez, que vous soyez David Serero ou non, que cette page ne vous appartient pas, puisque Wikipédia est une encyclopédie gratuite et publiée sous une licence libre, permettant ainsi à tout chacun de modifier […] À l'avenir, vous êtes priés de passer par la page de discussion, lieu de coordination de l'article, pour justifier ces suppressions. » Ces remarques sont toujours valables. En l'état, la suppression d'un lien externe admissible au profit d'une simple affirmation - même exacte - comme vous venez à nouveau de le faire, contrevient bien aux usages du projet. Ce débat n'ayant pas lieu d'être personnalisé, l'ouverture d'une requête semble nécessaire, ce qui vous permettra d'exposer à loisir vos arguments auprès d'autres wikipédiens et d'obtenir un avis communautaire sur la question. --V°o°xhominis ^[allô?] 17 juillet 2016 à 15:48 (CEST)

Mon cher Monsieur, Je vous remercie pour vos precisions et vos conseils. J'en profite également pour vous remercier pour tout votre travail sur cette page. Je ne manquerais pas de suivre vos conseils. Je vous présente mes excuses pour tout le reste. En vous remerciant. Bien à vous --Davidopera (discuter) 17 juillet 2016 à 18:53 (CEST)

Lien externe ?

Qu'est-ce que c'est ? Où trouve-t-on ça ? Merci d'affiner.--2A01:CB1C:944:6200:8852:5EAE:B183:83DB (discuter) 4 août 2016 à 23:57 (CEST)

Sachez que contribuer sous IP ne préserve en aucun cas l'anonymat. Vous savez pertinemment ce qu'est un lien externe pour en avoir inséré des dizaines. Celui souhaité pour Bodemann est destiné, selon le principe de vérifiabilité, à permettre au lecteur d'accéder directement à un ouvrage suffisamment rare pour ne pas se trouver à la bibliothèque du coin  ; à moins que vous ne le déteniez personnellement, vous avez bien vous-même dû recopier cette citation quelque part. C'est donc le lien vers cette source qui serait souhaitable.

Il serait temps que vous cessiez cette attitude aussi stérile que lassante, et notamment l'acerbité dont vous faites preuve de façon tout à fait gratuite dans vos commentaires de modifications. Vos erreurs de syntaxe (informatique) ou de typographie sont corrigées sans qu'elles vous soient pour autant envoyées à la figure. Merci de faire preuve d'autant de considération vis-à-vis des autres contributeurs. Soit vous acceptez de travailler de façon collaborative et cordiales avec ses participants, soit ce projet n'est peut-être pas fait pour vous. --V°o°xhominis ^[allô?] 5 août 2016 à 16:34 (CEST)

PS : sachez accessoirement que la création de faux-nez afin de mener une guerre d'édition ou d'abuser ses interlocuteurs est passible d'un blocage temporaire ou définitif de ce compte, voire du compte principal de cet utilisateur.

Arthur Michel de Boislisle

Bonjour, j'ai créé l'article avec Michel, ci-dessus, qui a été renommé sans Michel. Je ne discuterais pas ici l'intitulé mais la disparistion de l'historique de la mise en ligne de l'article. Est-ce normal qu'il disparaisse ? Bien cordialement Gérald Garitan (discuter) 6 août 2016 à 20:19 (CEST)

Il s'agit d'une erreur involontaire due à des renommages croisés. Rendons à César... et merci de votre vigilance ! --V°o°xhominis ^[allô?] 6 août 2016 à 22:13 (CEST) PS : en ce qui concerne l'intitulé de l'article, la forme Arthur de Boislisle, attestée par plusieurs ouvrages, est préférable à Arthur Michel de Boislisle qui ne permet pas d'identifier clairement le patronyme, d'autant qu'on trouve aussi la graphie Arthur-Michel de Boislisle qui ajoute à la confusion en laissant penser que Michel est un prénom.

Merci V°o°xhominis,
Il était aussi pour moi évident qu'il y avait pour cette personne une difficulté c'est pourquoi quelque soit le choix, je ne voyait pas à redire. Qui suis-je pour choisir entre ce que firent ces parents et son choix lors de parution de livres.
Je profite de l'occasion pour essayer d'approfondir un problème qui m'est soumis. J'ai publié Nécropole nationale de Berry-au-Bac, il m'est reproché d'avoir pompé un site. Je ne connais même pas le site, je me déplace sur les lieux pour lesquels je publie des articles, fait des recherches en bibliothèque...
Pour le problème technique, je ne sais pas si c'est l'article modifié que je vois actuellement et donc comparer les versions incriminées. Y-a-t-il une discussion pour cette modification ? Le site se sert-il de Wikipédia pour ces publications et quelle est la date d'écriture de la page sur leur site ?
Mais aussi nous revenons au problème précédant, demande de suppression d'historique. Qui a mis en ligne l'article, que le ou les passages mis-en cause soient supprimé, modifié c'est le jeux et la règle de Wiki, alors soit. Les images, le cadre, la boite déroulante... bref toute l'infrastucture est à faire disparaître ? Bien cordialement Gérald Garitan (discuter) 17 août 2016 à 11:12 (CEST)

Bonjour Gérald. Wikipédia respecte le droit d'auteur non seulement à l'extérieur mais à l'intérieur du projet. Même lorsque les textes subissent de profondes modifications, les contributeurs restent crédités via l'historique et c'est pourquoi une fusion était en effet nécessaire. Après correction, vos contributions apparaissent bien. Si ce n'est pas le cas ,vous devez cliquer, sur la page de l'article, dans l'onglet « Plus » (en haut à droite) sur « Purger ».

Pour ce qui est de la nécropole, ce qui vous est « reproché », bien que vous ayez pris le soin de mentionner votre source, c'est d'avoir paraphrasé d'un peu trop près le texte original (c'est d'autant plus flagrant que l'article est court). Il est possible d'user du droit de courte citation entre guillemets mais pour le reste, il vaut mieux procéder à une mise en forme originale, ce qui est plus facile quand les sources sont multiples, du moment qu'elles restent admissibles et vérifiables. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 17 août 2016 à 13:35 (CEST)

Nouvel Anglo-saxon

Bonjour Voxhominis , voici un « nouveau » un peu égaré. Mon écrit risque d'être insuffisant pour une réponse claire. Pourriez prendre ici la main ? Merci infiniment et Cordialement. 6PO (discuter) 13 août 2016 à 21:54 (CEST)

Pour l'instant, sa seule contribution a été de répondre au message de bienvenue automatisé. Il semble surtout actif sur la Wikipédia japonaise et son compte a sans doute été activé globalement. Il existe bien l'équivalent de la palette accueil sur la WP anglophone ainsi qu'un Bistro des non-francophones ici même, mais s'il ne maîtrise pas du tout le français, sa participation risque d'être plus que limitée. Autant attendre d'en savoir un peu plus sur ses motivations… Si ça se trouve, il n'a fait que répondre par politesse à ce qu'il croyait être un message personnel et il n'a pas de réelle intention de contribuer ici. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 14 août 2016 à 23:37 (CEST)

 Voxhominis, merci de votre réponse (qui m'a également beaucoup appris)--Cordialement. 6PO (discuter) 15 août 2016 à 10:55 (CEST) Pourquoi, alors que vous maitrisez si bien WP, vous n'utilisez pas Aide:Notifications que vous connaissez certainement ? Ces alertes sont si commodes. --Cordialement. 6PO (discuter) 15 août 2016 à 11:47 (CEST)

Par habitude ! L'usage systématique des notifs est assez récent et comme beaucoup de vétérans de Wikipédia , je ne l'ai pas encore totalement intégré : je notifie un contributeur qui n'est pas au courant d'une discussion, en revanche, je vérifie toujours par moi-même si une réponse m'a été apportée et j'imagine que ceux qui me laissent un message ici en font de même. --V°o°xhominis ^[allô?] 15 août 2016 à 12:22 (CEST)

 Voxhominis, pour une fois… il y a un véritable avantage à la jeunesse  !--Cordialement. 6PO (discuter) 15 août 2016 à 19:01 (CEST)

Hé Arnold ! : Le Film

Bonjour Voxhominis,

Je te signale ces changements de Soren56 qui m'intriguent (je ne vois pas ce qui justifierait une majuscule à « Film »).

Comme tu avais fait le renommage dans l'autre sens il y a quatre ans en invoquant les recommandations (dans ton titre je comprends mal la minuscule à « le ») je te laisse vérifier ce qu'il en est et éventuellement en discuter.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 16 août 2016 à 16:40 (CEST)

Bonjour Hercule. Rien ne le justifie en effet puisque la forme XXX, le film est clairement inscrite dans les WP:TYPO. Le seul doute est : virgule ou pas après le point d'interrogation. A priori oui car ce dernier n'est pas là comme élément de ponctuation mais fait partie du titre à part entière. Donc Hé Arnold !, le film. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 17 août 2016 à 11:14 (CEST)

Joan Miro

Merci pour corriger la correction du RI. la nouvelle formulation est complètement bancale. v_atekor (discuter) 4 septembre 2016 à 21:46 (CEST)

Seriez vous, par pure coïncidence, entrain de tracer erol222 ?! Vous intervenez sur deux articles qu'il a modifié et que j'ai en liste de suivi. Citer des catalanistes (notables, qui plus est!) comme catalans, n'est pas un problème de POV. Pour ces personnages en particulier, la plupart des biographies omettent simplement la mention espagnole, et qu'elle n'est conservée, le plus souvent que pour éviter les problèmes avec ceux qui réduisent les personnages à leur passeport. Bref il arrive un moment où c'est la mention de l'hispanité qui devient un POV.. Que ce soit pour Foix (écrivain en Catalan sous Franco) ou Miro (article AdQ, lisez.) ce sont des mentions à conserver impérativement tant elles sont liées à l'oeuvre et au personnage. La mention de l'Espagne n'est là que pour calmer certains esprits qui ne raisonnes qu'en terme de passeport et non de personnages. v_atekor (discuter) 4 septembre 2016 à 21:52 (CEST)

Tout d'abord, bonjour. Je ne « trace » pas erol222, puisque d'autres avant moi l'ont reverté exactement pour les mêmes raisons. Il s'avère que malgré les explications, il a néanmoins continué ce qui est considéré sur WP comme du POV pushing, toutes ses modifications consistant à insérer des « catalan de nationalité espagnole » dans plusieurs articles. La neutralité du projet implique en effet d'indiquer la seule nationalité officielle dans le RI. Comme déjà indiqué, Joan Miró n'est pas plus « un sculpteur catalan de nationalité espagnole » que Céline Dio n'est une chanteuse québécoise de nationalité canadienne ou Vincent Bolloré un entrepreneur breton de nationalité française. Si certains esprits doivent être « calmés », ce sont plutôt ceux qui raisonnent en terme de régionalismes (voire d'indépendantismes), d'où le choix éditorial actuel. Si vous en doutez, je vous conseille de vous en ouvrir auprès d'autres contributeurs.

Quant à la formulation prétendument « complètement bancale », il s'avère qu'une faute d'inattention s'est glissée lors d'une modification assez conséquente. Il fallait lire « Se considérant » et non « se considérait » (soit une simple lettre de différence, ce qui par rapport à certaines contributions est bien peu de choses). Elle a été corrigé en conséquence en mentionnant en premier la nationalité selon les conventions sur les RI, puis en indiquant l'origine revendiquée par l'artiste dans un second temps. Il suffisait d'en faire la remarque avec un mimimum de cordialité, l'erreur étant humaine. Pas de quoi lancer des procès d'intention (« Suivre des contributeurs est très mauvais pour la syntaxe »). --V°o°xhominis ^[allô?] 5 septembre 2016 à 10:13 (CEST)

Le différence entre Céline Dion (ou Montalban pour rester dans la région) et Miro, c'est essentiellement le contexte son importance dans l'oeuvre. Si je parle d'Artur Mas il faudra bien le définir comme catalan si on veut avoir l'espoir de comprendre son action politique. Quant au beau milieu de la guerre d'Espagne et après la déclaration d'indépendance de la Catalogne, et l'établissement d'une République catalane, Miro peint une sculpture El Segador, c'est un positionnement politique, identitaire clair (un exemple parmi tant d'autres). Et quand il le fait, la Catalogne est bien une république indépendante jusqu'à la chute de Barcelone par les franquistes. v_atekor (discuter) 5 septembre 2016 à 11:02 (CEST)

Encore une fois, il n'est absolument pas question de passer sous silence les revendications régionales (au sens large) de tel ou tel artiste, étant donné l'influence non négligeable qu'elles peuvent avoir sur leur œuvre. Ex. le provençal pour Frédéric Mistral. Mais pas respect de la neutralité du projet, seule la nationalité officielle (correspondant aux états reconnus internationalement) doit être indiquée dans la phrase d'introduction. Cela met non seulement d'autant plus en valeur des précisions comme « Se considérant comme “catalan international” » dans ce qui suit immédiatement, mais c'est aussi le meilleur moyen d'éviter les conflits. --V°o°xhominis ^[allô?] 5 septembre 2016 à 11:23 (CEST)

Filmographies

Bonjour Voxhominis. Vous m'avez laissé un message me disant que selon les conventions typographiques, les rôles sont toujours en romain, jamais en italique ! Je suis tout à fait d'accord avec vous et je suis désolée si j'ai récemment publié une page avec cette erreur. Pouvez-vous m'indiquer le titre du film que je puisse corriger. Merci et bonne fin de semaine. Cordialement. (Penjo (discuter) 10 septembre 2016 à 12:19 (CEST))

Robert Massard

Il est important d'avoir une introduction qui résume la teneur de l'article. Frederic (discuter) 14 septembre 2016 à 21:10 (CEST)

Tout d'abord, bonjour... Selon les conventions de style, une introduction présente de façon synthétique les éléments principaux de l'article. En revanche, elle ne doit pas constituer un copier-coller de ce qui suit, comme c'était le cas pour Robert Massard. D'autre part, quelle que soit l'admiration que l'on peut porter à l'artiste, la neutralité de ton s'impose. Enfin les informations doivent obligatoirement être sourcées de manière vérifiable et admissible, ce qui n'était pas le cas. Les modifications apportées correspondent à ces différents points. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 14 septembre 2016 à 22:27 (CEST)

Soren56

Salut Voxhominis,

Au cas où tu n'as pas reçu de notif, ton avis est la bienvenue ici, Discussion utilisateur:Soren56#Avis de blocage. Puisqu'il parait que tu serais aux yeux de Soren, je le cite, un des « contributeurs courtois et disposés à m'aider avec qui j'ai toujours eu des relations cordiales, même quand j'étais dans l'erreur. », tu pourrais lui expliquer mieux que moi ou  Heddryin et Romainbehar les recommandations quand à l'usage du modèle {{Lien}} . Si cela peut éviter un blocage de longue durée ou définitif car il a du mal à tenir comptes des conseils et avertissements...

Peut être es-tu sans le vouloir son parrain, qui sait ^^.

Bien à toi, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 septembre 2016 à 22:29 (CEST)

Salut Superjuju. Même si je suis le premier à prôner la discussion pour résoudre les désaccords (du moment qu'ils impliquent des contributeurs de bonne volonté), je ne vais - pour le coup - pas pouvoir être d'une grande aide pour les raisons ci-dessous... et la longue RA à ce sujet me conforte dans cette idée ! Pour ce qui est de Soren, mes échanges avec lui ont toujours été en effet cordiaux, pour ce que je m'en rappelle : il me semble avoir toujours tenu compte des remarques et je n'ai jamais constaté d'entêtement ou de passage en force. Il abat depuis son arrivée sur le projet pas mal de travail en tant que wikifourmi et il serait dommage de le sanctionner lourdement. Je n'ai pas lu tous les échanges qui ont conduit à la situation actuelle mais Heddryin me semble avoir bien résumé la situation (il « n'est pas » mais semble « agir comme » tel). Il est vrai que les RA ne sont - paradoxalement - pas toujours propice à l'apaisement, du fait de la multiplication d'intervenants et de digressions pas toujours en rapport avec le sujet. Du coup, le mis en cause peut parfois se sentir « seul contre tous », d'où la tentation de WP:MJAC. Mais je fais confiance à l'objectivité et à la pondération de mes collègues admins pour régler les problèmes avec équité. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 28 septembre 2016 à 22:26 (CEST)

Syntaxe utilisée pour la séparation entre décennies dans les filmographies

Bonjour Voxhominis,

Je suis très intéressé par la modification que vous avez effectuée sur la page du compositeur James Horner en décembre 2015 concernant les séparations entre décennies dans la liste consacrée à sa filmographie.

En effet, jusque là, j'utilisais la bonne vieille méthode qui consistait à ajouter un saut de section de type ==Année 20xx== pour améliorer la lisibilité des parfois très longues listes de titres des compositeurs de musique de films.

La syntaxe que vous avez utilisé ({{saut|0.6em}}) a-t-elle fait l'objet d'une recommandation spécifique nouvellement entrée en vigueur ? Si oui, pourriez-vous m'en préciser la source et me confirmer s'il est donc désormais recommandé d'utiliser cette nouvelle syntaxe pour séparer les décennies dans les listes de filmo ? Dans ce cas, ne serait-il pas judicieux d'intégrer cette règle sur la page dédiée aux conventions filmographiques WP:CF pour que les autres contributeurs aient accès à cette information ?

En vous remerciant part avance sur les éclaircissements que vous pourrez m'apporter à ce sujet.

Bien cordialement.

Mik nantes (discuter) 10 octobre 2016 à 01:53 (CEST)

Bonjour Mik Nantes. Ce n'est pas une recommandation mais plutôt un usage. Si les conventions ont écarté les sous-sections par décennies (parce que, selon le plan elles étaient de niveau 5 donc trop détaillées… et pas toujours pertinentes non plus), il a semblé tout de même utile de trouver un moyen cosmétique pour aérer des listes parfois denses. Le simple saut de ligne ne permettant pas une distinction assez nette et le double étant trop important, on a trouvé cette alternative entre 0.5 et 0.6em. Elle est aussi utilisée dans les listes de doublage pour séparer la partie « par acteur » de la partie alphabétique. Il est vrai que rien n'empêche d'ajouter dans la doc du gabarit (dont JRibaX est la maîtresse d’œuvre) une note à ce sujet puisque cela n'a a priori rien de polémique. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 12 octobre 2016 à 10:53 (CEST)

Remerciements pour le label AdQ

Grâce notamment à votre judicieux avis à propos de la typographie d'une légende, l'article Le Congrès des rois a évité le couperet, pourtant bien redouté à son époque, qui ne lui auraient pas permis l'obtention du label AdQ . Un très grand merci. Cordialement. 6PO (discuter) 22 octobre 2016 à 16:24 (CEST)

PS. Dans cette légende de l'estampe de l'infobox a été mise en note : « Les noms des personnages, avec les surnoms donnés par l'artiste, sont visibles en passant un pointeur sur l'estampe portée sur Wikimedia Commons. » Merci Commons !

Une petite question typographique concernant C'est pas moi, je le jure! (film)

Bonjour Voxhominis.
Si jamais tu trouves le temps, tu pourrais regarder cette modification justifiée par « norme typographique québécoise ». Je n'ai vu ça nulle part ailleurs sur le wiki en français mais je suis peut-être passé à côté.
Cordialement, Patangel (discuter) 27 octobre 2016 à 15:21 (CEST)

 Patangel : bonjour, cf. [PDF] Caractéristiques culturelles et linguistiques du Québec, chapitre sur les espacements de l'OQLF. Dans le corps de texte, c'est la norme française qui s'applique pour tous les articles en français qui doivent avoir une vocation universelle, ici, on est dans un nom propre propre au Québec. D'autres exemples : Une grenade avec ça?, Les Bougon, c'est aussi ça la vie!, Dieu merci!, Fais ça court!, Ayoye!… GabrieL (discuter) 27 octobre 2016 à 18:20 (CEST)

Dans l'historique de l'article, on voit qu'un renommage avait déjà été effectué le 20 mai 2012 et annulé moins de dix minutes après avec comme motif les usages typographiques canadiens. GabrieL (discuter) 27 octobre 2016 à 19:18 (CEST)

Bonjour à tous. De passage rapide, je confirme : « Les titres québécois respectent les règles typographiques d'espacement définies par l'Office québécois de la langue française, basées pour l'essentiel sur le modèle anglo-saxon sauf pour le signe : ». Cette particularité se limite bien entendu aux seules œuvres de nationalité canadienne et de langue originale française. Il faudra, si ça n'a pas été fait, penser à vérifier que toutes les occurrences et articles liés (roman, homonymie…) ont été corrigées. En revanche, les rôles ne sont jamais en italique (seules les éventuelles didascalies/descriptions du rôle le sont, mais elles sont de toutes façons à éviter dans la section « Distribution » car souvent TI) ! Cdlt, V°o°xhominis ^[allô?] 27 octobre 2016 à 19:50 (CEST)

La Villa des cœurs brisés

Bonsoir,

Pouvez-vous vérifier l'admissibilité de l'article La Villa des cœurs brisés s'il vous plaît ? Merci --89.94.82.139 (discuter) 4 novembre 2016 à 21:37 (CET)

Bonjour IP. Les critères d'admissibilité sont vérifiables par tous. Certes ceux concernant les œuvres de fiction sont incomplets mais ils ne s'appliquent en principe que lorsque l'information est invérifiable. S'agissant d'une émission diffusée sur la TNT (qui plus est sur une chaîne du groupe TF1), elle répond aux critères généraux « d'au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ». Son admissibilité est donc a priori sans problème. Cdlt, V°o°xhominis ^[allô?] 5 novembre 2016 à 12:53 (CET)

Hou là !

Hello !

Bon, je préfère faire signe ici que de réverter directement, mais je trouve que - même si la version précédente n'était guère satisfaisante, c'est vrai - cette nouvelle version est de nature à laisser perplexe même les contributeurs les plus aguerris, tout au moins par son introduction.
Point clé de ma remarque : si un article n'est réellement pas vérifiable, alors il doit être supprimé. Donc là, on est en train de dire que, soit c'est invérifiable et WP:NF ne sert à rien parce que de toute façon l'article n'est pas admissible, soit c'est vérifiable et ça ne sert à rien non plus . Euh ???
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 novembre 2016 à 13:27 (CET)

Ma solution personnelle ? Virer tout ce passage de l'intro sur sourçable/pas sourçable, qui n'apporte que de l'incompréhension et des prises de tête, et ne figure d'ailleurs pas dans la page anglaise correspondante.
Bien à toi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 novembre 2016 à 13:31 (CET)

Salut la grenouille ! Tu remarqueras qu'il n'y a eu aucun ajout personnel mais seulement une réorganisation et une condensation de l'intro. À la suite de la demande ci-dessus, j'ai en effet pu constater que les CAA des œuvres de fiction étaient plus que lacunaires (en gros, elles ne traitent que des œuvres littéraires, l'audiovisuel étant toujours à l'état d'essai, d'où ma création de différentes sections). Il faut dire qu'ils semblent ne pas avoir tellement évolué depuis 2006. Or, depuis cette date, la Wikipédia anglophone a affiné son propre guide avec en:Wikipedia:Notability (books), en:Wikipedia:Notability (films) et en:Wikipedia:Notability (media), qu'il serait peut-être intéressant de synthétiser.

Quant à la notion de validité de ces critères « uniquement en cas d'invérifiabilité », c'est un ajout de Dodoïste le 14 décembre 2008. Je suis d'accord avec toi sur le fait que du coup on se demande à quoi servent ces critères spécifiques puisque presque toutes les œuvres remplissent les critères généraux, à savoir au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables centrées sur le sujet. En gros, c'est valable pour se prémunir contre les livres à compte d'auteur et le fan art.

La plupart des modifs me semblant aller dans le sens de la clarification, un revert n'est donc pas àmha approprié. En revanche, on peut en effet améliorer encore l'intro et couper sans problème, comme tu le suggères, « Ils s'appliquent uniquement si l'article est invérifiable. Si celui-ci dispose de sources fiables, alors ils sont sans objet. D'autre part, Ces critères n’ont qu’une valeur indicative : un article […] » pour les raisons que tu évoques. De plus, le rappel des critères généraux est désormais suffisamment clair : s'il y a des sources fiables, l'article a toutes les chances d'être admissible, il n'y a donc pas besoin d'aller plus loin ! Si cette solution te convient, n'hésite pas : cela traduira plus le consensus que si je le fais moi-même. Cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 5 novembre 2016 à 18:48 (CET)

BC Comic(s)

Bon, je m'en doutais un peu, mais mon côté optimiste a encore pris le dessus. La honte. Je vais m'atteler à cet article, le débarrasser du surplus. J'allais te demander de le protéger pour un moment. Merci donc. Souhaite-moi bon courage. JRibaχ, 7 novembre 2016 à 18:55 (CET)

⁺ ... en attendant de s'attaquer aux X-Men Origins ! --V°o°xhominis ^[allô?] 7 novembre 2016 à 19:09 (CET)

Eh, j'ai déjà bien avancé quand même, non !? Il reste du taf, mais les aberrations du début sont réglées. Bref, d'abord, je joue les Sherlock à la recherche des indices de passage d'un troll acariâtre. C'est pas super difficile de trouver... JRibaχ, 7 novembre 2016 à 19:16 (CET)

Les affaires continuent

Bonjour Voxhominis, Cf. [1] --Pierrette13 (discuter) 28 novembre 2016 à 14:20 (CET)

Changer de nom d'utilisateur

Bonjour, j'ai récemment été banni de Wikipédia. Je voudrais savoir comment procéder pour changer son nom d'utilisateur. Merci. 109.218.186.249 (discuter) 10 décembre 2016 à 06:59 (CET)

Bonjour. Je ne suis pas certain de comprendre votre demande. Si vous avez été banni, c'est sans aucun doute pour un motif grave puisqu'il s'agit d'une sanction en principe irrévocable. Elle est prise quand un contributeur, malgré les multiples avertissements, persiste à contrevenir de façon flagrante aux règles du projet. Votre compte utilisateur a été de ce fait bloqué indéfiniment et toute modification est désormais impossible, le bannissement ne faisant a priori pas partie des cas qui permettent de demander un renommage ou le droit de disparaître. Si vous désirez tourner la page et repartir sur de nouvelles bases, vous pouvez tenter de créer un nouveau compte, mais étant donné la décision antérieure, il sera inévitablement bloqué lui aussi en tant que faux-nez au premier problème (ce blocage peut s'étendre également dans les cas extrêmes aux IP). Vous pouvez tenter de plaider votre cause - si ça n'a pas déjà été fait - auprès de ceux qui ont pris cette décision, faute de quoi un retour semble compromis. Cdlt, V°o°xhominis ^[allô?] 10 décembre 2016 à 14:31 (CET)

Bonjour. Étant donné les raisons qui ont amené à mon bannissement de wikipédia, je n'ai pas pour ambition d'y retourner. Mais je trouve juste que les termes employés pour justifier ce bannissement sont très forts et nuisent d'une certaine manière à mon honneur. Je souhaite juste que mon nom soit effacé de wikipédia pour pouvoir, comme vous le dîtes, tourner la page. Merci. 109.218.186.249 (discuter) 11 décembre 2016 à 14:20 (CET)

Il est toujours possible de demander un renommage du compte aux bureaucrates en leur exposant les raisons, mais pas certain qu'ils accèdent à la demande au vu de ça. De toutes façons, cela n'aurait pas l'effet escompté : le renommage n'influe en principe que sur le compte utilisateur et les contributions associées ; le nom initial ne disparaitrait donc pas des discussions et des procédures. Accessoirement, les choses auraient été un plus claires, si j'avais su dès le début à qui je m'adressais (je viens seulement de faire le rapprochement). Ma position n'a pas varié depuis la dernière fois : il est vraiment regrettable que ce qui semble être au départ un différend éditorial entre contributeurs ait dégénéré à ce point. Bonne continuation quoiqu'il en soit. Cdlt, V°o°xhominis ^[allô?] 11 décembre 2016 à 22:33 (CET)

Justement, il ne s'agit que d'un différend éditorial entre contributeurs et je ne vois pas en quoi mon bannissement de WP interfère avec ma demande de "droit à l'oubli".

Au vu de mes apports principalement positifs à l'encyclopédie, vous en conviendrez, je pense que ma requête peut être acceptée, sans que je passe par le site. En tout cas, j'espérais une intervention de votre part.

Cordialement.

EDIT : Comment fait-on pour faire une demande aux bureaucrates, quand on ne peut pas se connecter ?

109.218.186.249 (discuter) 13 décembre 2016 à 15:22 (CET)

La demande peut être faite sous cette IP directement sur leur bulletin (avec sans doute une demande d'authentification complémentaire par mail), étant donné les circonstances. Pour le reste, je ne connais pas leurs critères concernant le droit à l'oubli. En revanche, en tant qu'administrateur, je n'ai pas les outils suffisants (la seule chose que je pourrais faire est une redirection de la PU vers une autre, mais les contributions resteraient attachées au compte initial ce qui va à l'encontre du but recherché). En fonction de la réponse des bureaucrates, on pourra éventuellement demander l'avis du BA, cette décision ne pouvant être prise de manière isolée. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 13 décembre 2016 à 18:40 (CET)

Vaiana

Bonjour, vous avez renommé, sans aucune concertation, le dernier Disney. Toutes les sources emploient un titre avec une virgule en français et aucun n'emploie la forme des titres doubles de type américain (avec deux points). Pour cause, cette forme n'existe pas en anglais où le titre est différent. Je pense avoir du mal à vous convaincre tant vous semblez attaché (euphémisme) à des normes sur les titres d'œuvre qui n'existent pas, mais je vous demande de me trouver des sources en français, ce qui me semble malaisé. Cordialement --ᄋEnzino᠀ (discuter) 22 décembre 2016 à 11:13 (CET)

Bonjour Enzino. Il n'y a pas besoin de concertation lorsqu'on se contente d'appliquer des conventions admises de longue date (alors qu'elle peut être nécessaire quand on souhaite s'en affranchir). Ainsi que vous le savez, étant donné l'usage flottant constaté in vivo, il a été décidé depuis de très nombreuses années d'homogénéiser tous les titres doubles d’œuvres avec deux-points plutôt qu'avec une virgule ou un tiret. Wikipédia ne suit pas la mode ou l'imagination des éditeurs, graphistes et autres publicitaires mais une logique encyclopédique. Les affiches, jaquettes, couvertures, etc. ne peuvent absolument pas servir de sources puisque c'est l'aspect graphique qui y prime, ce qui est confirmé une fois de plus avec le matériel de Vaïana qui se contente de juxtaposer verticalement les deux titres sans aucune ponctuation. À cet égard, la virgule n'est donc absolument pas plus légitime que les deux-points. De plus, il s'agit non seulement de graphie mais aussi de cohérence : Vaiana n'est pas « la légende », c'est son histoire qui l'est. C'est pour ces raisons que Vaiana : La Légende du bout du monde est en l'état le titre le plus conforme dans le cadre du projet. À noter aussi l'incertitude sur le tréma, utilisé dans certains articles et qui devrait logiquement avoir la préséance en français pour des questions de prononciation. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 22 décembre 2016 à 11:40 (CET) PS : accesoirement, la majuscule à « Légende » dans une forme avec virgule est une aberration vis-à-vis de toutes les règles existantes.

Votre réponse me confirme (hélas) que vous ne comprenez pas grand-chose, à part un vernis superficiel, aux recommandations et usages typographiques en matière de titres d'œuvre. Je n'ai d'ailleurs jamais parlé de jaquettes ou de graphistes, comme vous, mais uniquement de sources secondaires respectueuses des formes précises et soignées de la typo en français. Donc jamais de sources primaires. Je vous laisse à vos illusions. Si un jour vous en aviez le temps, prenez le temps de consulter ou de lire, avec attention, la Marche wikipédienne pour les titres d'œuvre que j'ai proposée sur WP:CT et que personne n'a jamais contestée. Cordialement--ᄋEnzino᠀ (discuter) 22 décembre 2016 à 14:59 (CET)

Bonjour  Enzino :, votre ton me semble assez désagréable. Et Voxhominis et moi ne sommes pas dupes. Vous souhaitez une fois de plus (passif) imposer votre "Marche wikipédienne". Vous soi-disant sources secondaires n'ont pas de valeur car la plupart des articles de presse reprend les communiqués de presse des distributeurs et les journalistes (quand ce sont de vrais journalistes et non des bloggeurs) utilisent les correcteurs d'orthographe dont la fiabilité n'est pas optimale... C'est pourquoi sur Wikipédia il a été décidé par la communauté d'appliquer les règles de typographies même quand les communicants ne le font pas. Pliez-vous à cet usage et tout le monde s'en porter mieux. --GdGourou - Talk to °o° 23 décembre 2016 à 08:33 (CET)

Salut Voxhominis. Je n'ai pas d'avis sur la question, mais je voulais t'exprimer ma solidarité face à l'attaque injuste ci-dessus, sûrement très désagréable (comme l'a dit Gdgourou). À bientôt sur d'autres sujets, et bon Noël ! - Eric-92 (discuter) 24 décembre 2016 à 21:27 (CET)

@ Enzino : Votre réponse me confirme (hélas) que vous avez bien peu de considération pour vos interlocuteurs dès lors qu'ils ne partagent pas votre point de vue. Si un jour vous en aviez le temps, prenez le temps de consulter ou de lire, avec attention, les principes de ce projet et notamment les règles de savoir-vivre. Je vous laisse à votre mépris (mais aussi à vos illusions d'incontestabilité) et vous épargne une cordialité qui n'est visiblement que de pure forme. --V°o°xhominis ^[allô?] 6 janvier 2017 à 22:21 (CET)