Discussion utilisateur:Voxhominis/archives 2018

En tant qu'utilisateur de la Wikipédia francophone, je suis contre le référencement des pages de discussion des utilisateurs sur Google ou tout autre moteur de recherche.

Archives de discussions 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2018

… à tous les Wikipédiens de bonne volonté ! --V°o°xhominis ^[allô?] 2 janvier 2018 à 18:34 (CET)

… et à toi aussi ! En espérant que tu auras plus de temps pour WP cette année. - Eric-92 (discuter) 3 janvier 2018 à 03:44 (CET)

Bonne année --GdGourou - Talk to °o° 29 janvier 2018 à 14:00 (CET)

Ediacara ?

Bonjour Voxhominis, j'ai des doutes sur le retour d'un ancien fâcheux, pour les contributions duquel je t'avais sollicité en 2016. Weidong Sanquian, Jacinda McSouther, 144.85.236.239 (u · d · b), et cette nuit Theresa Sillketrucker. Je fais une RCU. --Pierrette13 (discuter) 28 janvier 2018 à 08:28 (CET)

Bonjour Pierrette13 et meilleurs vœux puisque c'est encore de saison. Je n'ai pas suivi l'affaire depuis, mais il est inévitable que la nouvelle année ait aussi son lot de mauvaises résolutions. Tes soupçons sont donc très certainement fondés ! Si tu as besoin d'une intervention technique, une fois la vérification faite, n'hésite pas. Bien qu'en wikibreak prolongé, mes outils sont toujours au service du projet et de ses défenseurs. Cdlt, V°o°xhominis ^[allô?] 29 janvier 2018 à 12:12 (CET)

Bonjour Voxhominis et merci de ta réponse.

Tu m'avais beaucoup soutenue et j'en reste très reconnaissante, à suivre pour ce retour aux affaires... --Pierrette13 (discuter) 29 janvier 2018 à 12:19 (CET)

		Bonne année 2018 (un petit peu en retard !!!)
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2018. --Pierrette13 (discuter) 29 janvier 2018 à 12:19 (CET)

Rebonjour, la RCU est plutôt positive [1], j'ai demandé le blocage des comptes, est-ce qu'il y a assez d'éléments pour ajouter ces faux-nez sur la page de Faux-nez Ediacara comme tu avais fait en 2016 ? J'ai vu que @OT38 avait complété la requête avec d'autres noms [2], @Schlum en avait ajouté deux, cela nous promet des lendemains qui chantent... Merci à toi, à bientôt sans doute, --Pierrette13 (discuter) 29 janvier 2018 à 19:05 (CET)

Fait. J'ai bloqué et protégé en écriture tous les comptes de ta RCU. Je te laisse mettre à jour la page dédiée qui n'avait visiblement pas beaucoup bougé depuis 2016. Restera celle de NicoScribe à traiter… mais il a certainement des admins dans ses contacts. V°o°xhominis ^[allô?] 29 janvier 2018 à 23:45 (CET) PS : ce n'est certainement qu'un début (sans compter les comptes dormants qu'on trouvera inévitablement antérieurement au 19 janvier), donc bon courage pour la surveillance !

[édit.] Je confirme : 15 nouveaux comptes bloqués grâce à la RCU en ! Pas de trève des confiseurs puisque certains sont apparus bien avant Noël !

Titre à renommer

Bonsoir Voxhominis, j'ai décidé de renommer la page Oscar d'honneur car je n'ai pas compris ton intention en 2014 de renommer cette page au pluriel. Toutes les récompenses, même honorifiques, ont des titres au singulier. Ce qu'on met au pluriel, c'est les noms des cérémonies tel les prix SACD ou les victoires de la musique, et que si on désigne un de ces prix à l'individuel, dans une catégorie précise, on les mets au singulier. Je ne crois par que les Oscars d'honneurs soient une cérémonie à part, c'est les Governors Awards. Et la médaille Fields qui concerne plusieurs lauréats, est au singulier, je ne comprend pas ton choix.--Spiegelwiki (discuter) 1 février 2018 à 21:15 (CET)

Bonjour Spiegelwiki. Cette modification est trop ancienne pour que j'en ai le souvenir. Sans doute, si on en juge par le diff, le titre a-t-il été homogénéisé sur la récompense principale et plus généralement sur toutes les récompenses, toujours au pluriel. Peut-être est-ce également dû au fait que plusieurs Oscars d'honneur sont décernés lors de la même soirée (à noter que le même choix a été fait pour les Jean Hersholt Humanitarian Awards et les Irving G. Thalberg Memorial Awards remis conjointement), contrairement aux catégories compétitives. De ce fait, l'utilisation du pluriel dans le RI est justifiée. Ta proposition n'est toutefois pas dénuée de fondements, d'autant qu'on a une page César d'honneur. Peut-être peux-tu, afin d'éviter toute contestation ou GE, laisser un message sur la ppd du projet ou te rapprocher de JRibax à qui on doit un énorme travail de création et de mise en forme dans le domaine des récompenses et distinctions artistiques. Cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 2 février 2018 à 10:04 (CET)

LMP

Hey Voxhominis, je te renvoie à cette discussion du 25 juin 2017 que l'on a eu sur ma PdD, où tu me donnais des conseils pour les différentes pages du meilleur pâtissier. Depuis, d'autres saisons ont été diffusés. Ainsi, je voudrais savoir comment écrire le titre du Meilleur Pâtissier - Les professionnels ? Sachant qu'une saison a déjà été diffusée, et qu'une deuxième est prévue, je pensais faire comme pour les célébrités : Saison 1 du Meilleur Pâtissier, les professionnels & Saison 2 du Meilleur Pâtissier, les professionnels. Qu'en penses-tu ? De plus, deux éditions du Meilleur Pâtissier - Spécial fêtes ont été diffusés, faut-il faire pareil, à savoir Saison 1 du Meilleur Pâtissier, spécial fêtes & Saison 2 du Meilleur Pâtissier, spécial fêtes, ou alors avec (:) ? J'attend tes propositions. Cdt --Bastien65 ^{(On parle ?)} 10 mars 2018 à 12:16 (CET)

Bonjour Bastien65. Deux possibilités :

• si tu utilises le terme « spécial », il devient un qualificatif du titre (Le Meilleur Pâtissier) et peut donc être placé sans majuscule après une virgule → Le Meilleur Pâtissier, spécial fêtes / Le Meilleur Pâtissier, spécial célébrités. On conserve la même forme pour les déclinaisons de saisons.
• en revanche, « Les Professionnels » est un titre secondaire. Il doit donc en principe se placer après deux-points avec majuscule → Le Meilleur Pâtissier : Les Professionnels sur le même modèle que Le Meilleur Pâtissier : Le Trophée de Noël. C'est d'ailleurs comme ça qu'ils sont présentés sur la page de l'article principal (le lien rouge est tout prêt). Déclinaisons des saisons sur le même modèle → Saison 1 du Meilleur Pâtissier : Les Professionnels.

N'oublie pas de vérifier avant tout que les articles que tu vas créer contiennent suffisamment d'informations pour justifier leur admissibilité en tant qu'articles séparés, faute de quoi leur fusion avec l'article principal risque d'être demandée (un bandeau a d'ailleurs été apposé sur la page du Trophée de Noël à ce sujet il y a plusieurs mois). Cdlt, V°o°xhominis ^[allô?] 11 mars 2018 à 18:21 (CET)

Bonsoir, merci pour votre réponse claire. Oui, je vérifierai bien avant de publier, mais ce ne sera pas pour tout de suite, donc c'est bon. Oui, j'ai vu pour le Trophée de Noël, mais il est dans ma liste des articles à améliorer, donc je le ferai (mais vu qu'il n'y a eu qu'une émission, je pense le fusionner avec l’article principal)

P.S : J'ai supprimé les liens rouges en haut, qui sont inutiles. --Cdt. Bastien65 ^{(On parle ?)} 11 mars 2018 à 22:33 (CET)

Félicitations

Bonjour,

je voudrais vous féliciter pour la qualité de vos articles et les améliorations d'articles qui traitent d'artistes et d’œuvres chers à l'Opéra Comique.

Nous organisons demain une journée contributive sur le répertoire de l'opéra Comique et la vie de l'institution: https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Journée_contributive_Opéra_Comique

Par ailleurs, si vous souhaitez venir nous rendre visite, quelque jour que ce soit, vous pouvez me contacter à cette adresse: maxime.gueudet@opera-comique.com
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Operacomique (discuter), le 16 mars 2018 à 12:01‎

Protection de Modèle:Musique

Bonjour,
Dans ma LdS j'ai vu que tu as protégé ce modèle. Sais-tu qu'il existe depuis quelque temps un niveau intermédiaire, la semi-protection étendue qui pourrait suffire dans ce cas ? Des modèles plus utilisés que {{Musique}} ont cette SP étendue : voir catégorie:Modèle en semi-protection étendue.

Sinon ce n'est pas grave, on te demandera en cas de besoin – je connais WP:DIPP mais c'est moins convivial… Par exemple, on avait envisagé d'ajouter les symboles de nuance comme pianissimo, etc. Cordialement. - Eric-92 (discuter) 17 mars 2018 à 21:45 (CET)

Vieux réflexe ! La SPE est en effet un bon compromis vu l'exigence des critères… même si elle n'entame pas la ténacité de certains PLD (pénibles longue durée). --V°o°xhominis ^[allô?] 18 mars 2018 à 18:54 (CET)

souvenir souvenir...

coucou voxhy ! si tu es dans le coin jette juste un œil là-dessus où il est question de cela ! si tu t'en sens tu peux aussi accessoirement jeter ton grain de sel ! mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 25 mars 2018 à 12:40 (CEST)

coucouroucoucou ! c'est re-moi ! je viens te pinger direct parce que sans la signure ça marche pas ! vois aussi : là ! mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 25 mars 2018 à 18:32 (CEST)

Prise de décision : La Flûte enchantée ou Die Zauberflöte ?

(coucou again ! tu devrais être intéressé par ce message posté sur ma pdd par le tedounet ! et sinon rude journée pour les papys : gabriel bacquier va se sentir bien seul  !) mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 1 avril 2018 à 20:57 (CEST)

Il fallait s’y attendre… La boîte de Pandore s’est rouverte, et cela se passe par là : Wikipédia:Prise de décision/Titre des œuvres musicales étrangères. TED 1 avril 2018 à 02:35 (CEST)

C'est malin @TED de faire le poisson d'avril sur Wikipédia  ! Danfarid133 (discuter) 1 avril 2018 à 22:13 (CEST)

Une fois de plus, j'arrive après la bataille mais dans le cas présent, ce n'est pas plus mal. Sacré Ted, toujours le mot pour rire… jaune ! Le ton des échanges initiaux qui ont suscité cette blagounette était en effet visiblement plus proche de ça que de ça (et encore moins de ça). S'agissant de deux conceptions irréconciliables de ce que devrait être le projet (comme s'il ne pouvait pas être à la fois accessible et pointu) et du moment que l'usage du {{Sous-titre/Musique}} reste systématique, autant s'éviter des prises de tête/bec inutiles. En fin de compte, ce petit wikibreak s'avère extrêmement bénéfique. Bon courage. -- V°o°xhominis ^[allô?] 8 avril 2018 à 22:45 (CEST) PS : à l'attention de Danfarid133 que je ne pense jamais avoir croisé, cette page est bien entendu ouverte à tous pour peu que la discussion me concerne. Dans le cas contraire, merci d'utiliser la pdd des interlocuteurs intéressés. Cordialement.

Merci...

merci Voxhominis pour ta vigilance..., --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2018 à 11:17 (CEST)

Ediacara / blocage

Salut,

Je vois que tu as mis la liste de faux-nez à jour sur la base de :en, mais tu n'as pas bloqué les comptes (le blocage actuel n'est pas global, juste sur enwp [3])? Popo le Chien (discuter) 16 avril 2018 à 10:26 (CEST)

Salut Popo. Merci de ta vigilance. Je n'avais fait en effet que la moitié du travail : j'ai bloqué indef les PU/PdD des six derniers comptes identifiés sur fr… mais pas leur accès au projet ! Ce sont comme d'habitude des adresses jetables (aussitôt créées aussitôt abandonnées) voire des comptes dormants, mais autant faire correctement les choses. C'est réparé. Cordialement, -- V°o°xhominis ^[allô?] 16 avril 2018 à 10:55 (CEST)

Question

Bonjour Vox, j'espère que tu vas bien. J'ai juste une question c'est Max et le diable ou Max et le Diable ? --GdGourou - Talk to °o° 19 avril 2018 à 08:31 (CEST)

Salut Gdg. Encore des doutes après toutes ces années ? La règle est très claire : « si le titre est constitué de substantifs énumérés ou mis en opposition (avec les conjonctions « et », « ou »), chaque substantif prend une majuscule, ainsi que les éventuels adjectifs ou adverbes les précédant. Ex. Le Diable et le Bon Dieu. » De plus, dans le cas présent, il s'agit visiblement du Diable en personne et non d'un diable quelconque, donc la majuscule est de toutes façons justifiée. -- V°o°xhominis ^[allô?] 19 avril 2018 à 09:38 (CEST)

Oui tu m'as perdu ... dès que je vois le mot substantif mon cerveau arrête de réfléchir . Pour moi aussi c'est le Diable en personne donc cela justifie la majuscule. Merci --GdGourou - Talk to °o° 19 avril 2018 à 09:47 (CEST)

Pour votre info, sachant que…

… vous êtes en ce moment le second contributeur des WP:CT, en termes d'octets ajoutés (voir ce lien, cela apparaît sur le « gros » camembert de droite), vous serez probablement intéressé par cette discussion : DW:CT#copyvio.

Et n'hésitez pas à faire des commentaires pour nous éclairer, si vous êtes expert en droits d’auteur sur Wikipédia ; j'ai comme l’impression que c’est (plus que) nécessaire, étant donné les tensions avec des personnes nouvellement venues pour me suivre (moi ou d’autre ?) et qui ont des difficultés pour s'exprimer sereinement.

Pour mémoire, une de nos discussions communes avait eu lieu dans la pdd de l'article Laurence Grivot il y a deux ans.

Bonne soirée. Cdt. --Gkml (discuter) 22 mai 2018 à 00:57 (CEST)

Merci pour l'info. Je n'ai jamais prétendu être « expert en droits d’auteur » mais peux au moins tenter de canaliser la discussion par quelques clarifications, les principaux arguments ayant déjà été développés par vous et Enzino. Je n'aurai en revanche, s'il s'agit d'une remise en cause fondamentale des CT au motif qu'elles sont en déshérence auprès de nombreux supports (dont certains n'ont d'éditeur que le nom) et non d'un simple problème de présentation, ni le temps ni l'énergie de me lancer dans une polémique et d'autres avis de « dinosaures » seront les bienvenus. Cela dit, les contributeurs intègres ne pouvant souhaiter que le rayonnement et la crédibilité du projet, une solution devrait être trouvée et les différends apaisés ! Cordialement, -- V°o°xhominis ^[allô?] 22 mai 2018 à 11:40 (CEST) PS : j'ai un très bon souvenir de cet échange sur Grivot, parfait exemple de collaborativité wikipédienne (même si le choix du vouvoiement continue de me surprendre, mais ne me dérange pas).

Convention pour les biographies

Bonjour Voxhominis. Tu fais mention d'une convention pour les biographies dans ta dernière modification sur Alan Shepard. Comme cela me paraît étrange (et en tout cas non appliqué), je veux bien que tu me pousse la convention en question. Je n'ai trouvé que WP:CDS#BIO qui ne donne pas de préférence. — Like tears in rain ^{-_-} 10 septembre 2018 à 10:43 (CEST)

Hello LTRI. Il s'agit simplement d'appliquer la forme la plus courante dans les publications de qualité lorsqu'elle est formulée au long, à savoir « sujet + verbe + compléments », ce qui est traduit sur WP par « le nom sous lequel est connue la personne (nom usuel véritable, éventuel pseudonyme), suivi de la qualité justifiant sa notoriété et — lorsque ces données sont connues — de sa nationalité, des dates et lieux de sa naissance et, le cas échéant, de sa mort ». En effet l'usage de l'incise « dates et lieux de naissance et décès » entre virgules n'ayant à ce jour toujours pas pu être étayée par la moindre source officielle et s'apparentant visiblement à une déformation wikipédienne, il est préférable d'éviter de l'utiliser. Quand bien même elle se développe à nouveau depuis quelques temps de façon exponentielle (alors que la problématique ne date pas d'hier), elle reste de fait un TI en l'état et, sans aller jusqu'à se lancer dans une GE pour l'éradiquer, il est étonnant qu'elle bénéficie d'une telle tolérance. On peut certes conserver l'incise au même endroit en la plaçant entre parenthèses, mais la première demeure la plus conforme au style encyclopédique auquel nous devrions être attaché à savoir clarté (lisibilité) et simplicité. Ce n'est peut-être pas flagrant dans le cas de Shepard car on a un RI court mais ça devient un joyeux bordel dès lors qu'on accumule les titres, transcriptions, et/ou pseudonymes ! Bien à toi. --V°o°xhominis ^[allô?] 10 septembre 2018 à 11:20 (CEST)

D'accord merci de ta réponse complète. Je comprends mieux la justification et l'importance de la ponctuation (virgule ou parenthèse) utilisée. Je vais voir pour améliorer mes prochaines créations en ce sens. — Like tears in rain ^{-_-} 10 septembre 2018 à 11:38 (CEST)

Bonjour, vous serez probablement intéressé par cette récente discussion « dantesque », au cours de laquelle vous avez été cité sans être notifié, sauf erreur : [4], sachant que cela avait l’objet d’une discussion il y a deux ans dans DW:CDS. Effectivement, l'ajout inversé avait été fait par D*D il y a un an et avait été retouché par vous-même six mois plus tard (qui y avez mis des parenthèses, vous rapprochant ainsi de ce qu'on trouve dans Le Petit Robert des noms propres, [ LPRnp ]). Cdt. — Gkml (discuter) 10 septembre 2018 à 11:58 (CEST)

P.-S. n^o 1 : Conflit d’édition —il y a des cas où on est plus ou moins contraint de mettre d’abord date et lieu de naissance, c’est lorsqu'on donne le nom de naissance d'une femme mariée ne portant plus ce nom (pour ne pas le reporter trop loin et pour éviter deux fois le participe passé « née » dans une même phrase) ; par exemple « Valérie Pécresse, née Roux le 14 juillet 1967 à Neuilly-sur-Seine (Hauts-de-Seine), est une femme politique française. » Si vous avez une bonne idée à ce propos, il serait utile d’en faire part ; personnellement, je n’ai rien trouvé ; il y a toujours la solution de mettre l'incise entre parenthèses mais, comme dans cet exemple, deux parenthèses empilées [ « (née Roux le 14 juillet 1967 à Neuilly-sur-Seine (Hauts-de-Seine)) » ] ne sont pas du meilleur effet ; à voir, mais pourquoi pas ? Je commence à me relancer dans cette œuvre comme il y a deux ans, mais n'ai pas trop envie de m'y atteler, sachant les difficultés ou résistances étranges parfois rencontrées pour aboutir au mieux. Tout ceci fait que ce sont des habitudes pas toujours les meilleures qui s'installent… quasiment à demeure.

P.-S. n^o 2 : au moment d’enregistrer, avec le Conflit d’édition —, j'observe que nous avons à peu près le même constat sur les chances d’aboutir, à moins d’une très grosse dépense d'énergie. Cdt. — Gkml (discuter) 10 septembre 2018 à 23:38 (CEST)

@LTIR : afin d'éviter tout malentendu, tu es libre de faire comme tu penses être le mieux en l'absence de recommandation précise et c'est une bonne chose qu'il y ait plusieurs possibilités offertes aux rédacteurs, du moment qu'elles sont attestées in vivo. Pour ma part, je m'en tiens à ce qui me semble le plus simple et le moins polémique (et souvent la formulation initiale pour les articles les plus anciens) pour les raisons que TwøWiñgš et d'autres ont parfaitement explicitées sur le Bistro.

En revanche, je suis effaré de constater - merci @Gkml pour les liens - qu'une forme totalement inédite se voit aujourd'hui érigée en standard au motif qu'elle serait « la plus répandue », alors qu'elle a proliféré au fil des ans par un simple effet boule de neige. Autant légitimer dans ce cas l'usage du POV pushing. Le débat est en effet fondamentalement biaisé : il ne s'agit pas d'une question éditoriale qui pourrait justifier les hésitations et les avis divergents, mais du respect du 1er PF, à savoir l'interdiction formelle du travail inédit sur lequel tous les wikipédiens sont censés s'accorder. Aucune source indépendante sérieuse n'a à ce jour été apportée pour étayer l'existence de la forme avec incise entre virgules, ce qui n'empêche pas sa promotion à longueur de pages (sans parler de l'ambiguïté instillée au fil du temps dans les conventions). On a connu TI plus promptement réglés. Mais ce qui est également questionnant, c'est la tendance au reversement dans la charge de la preuve, les tenants de la forme simple - pourtant parfaitement vérifiable - allant parfois jusqu'à se faire accuser de POV. Sur le strict plan de l'admissibilité, les deux formulations ne se valent tout simplement pas. Force est de constater qu'une fois de plus le sujet est phagocyté par des considérations personnelles au lieu d'être réglé selon les critères d'objectivité qui devraient prévaloir sur une encyclopédie. Mais peut-être est-ce un combat d'arrière-garde (pour ne pas dire de fossiles wikipédiens)… --V°o°xhominis ^[allô?] 10 septembre 2018 à 23:25 (CEST)

[edit] La mention du nom de jeune fille était en effet la seule exception où l'incise se justifiait jusqu'en 2014 où, après des années de relative stabilité, les positions ont commencé à se tendre (c'est d'autant plus dommage qu'avec le recul il semble que les propositions de l'époque étaient à la fois équilibrées et néanmoins variées). Elle est toujours valide mais étant donné la multiplication des infoboxes et la réduction bienvenue - et consensuelle bien qu'elle date de la même époque ! - du nombre d'éléments contenus dans le RI (le seul nom sous laquelle la personnalité est connue, le seul prénom usuel, etc.), on peut se faciliter la tâche en réservant ledit nom de jeune fille à la box et/ou au début de la section « Biographie ». On en revient toujours au même point : simplicité = lisibilité. Donc « Valérie Pécresse est une femme politique française née le 14 juillet 1967 à Neuilly-sur-Seine (Hauts-de-Seine) » est plus que suffisant pour une introduction.

Effectivement ; pour le nom de jeune fille, ça n'est pas indispensable de le faire figurer en 1^re phrase du RI. Concernant les pseudonymes, on n'est pas confronté au même problème et il y a un intérêt à connaître le nom réel d'une personne (ce que proposent aussi en standard les dictionnaires).

Il y aurait un travail de précision à faire dans WP:CDS#BIO, mais en fonction de mon temps disponible, je ne suis pas réellement disposé à m’en occuper avant quelques années. Les divers accrochages sur le sujet m'ont notamment fait prendre conscience que la tâche demande du temps ; d’ailleurs, vous avez dû observer que, encore récemment, certains « Gaulois » (pour prendre une métaphore présidentielle à la mode) ne sont pas près de prendre en charge cette « patate chaude ». Ainsi, on laisse se poursuivre une pratique non préconisée : d’après vos modif., je comprends que vous pensez que la mise en place de parenthèses, plutôt que les virgules, est préférable en première amélioration ; c’est aussi à peu près ce qu'on trouve dans les notices du LPRnp comme je l'ai rappelé plus haut. Cdt. — Gkml (discuter) 11 septembre 2018 à 03:54 (CEST)

C'est justement parce cette forme avec parenthèses est vérifiable, contrairement à celle entre virgules, qu'elle est proposée comme alternative aux partisans de l'incise, mais cela ne suffit visiblement pas à contenter tout le monde. Le meilleur moyen de dépassionner/personnaliser le débat serait pourtant de s'en tenir aux PF. Pour les pseudonymes, les formes « [Nom] dit [pseudonyme] » ou « [Pseudonyme], de son vrai nom [Nom] » constituent des standards semble-t-il plus consensuels, même si encore une fois on devrait pouvoir se contenter dans la phrase d'introduction du seul nom connu pour les mêmes raisons que précédemment. « Ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement… » V°o°xhominis ^[allô?] 11 septembre 2018 à 12:29 (CEST)

Pour mémoire, dans les débats d’il y a deux ans sur DW:CDS, nous avions laissé tomber la formule avec « de son vrai nom » pas très jolie et qui me semble plutôt relever du langage enfantin. Cdt. — Gkml (discuter) 11 septembre 2018 à 22:56 (CEST)

Ce qui est simple n'est pas forcément enfantin ! De mémoire, elle n'avait pas été officiellement abandonnée, même si la majorité des débatteurs avait en effet indiqué sa préférence pour « dit ». Elle conserve en effet l'avantage non négligeable de placer le nom sous laquelle la personne est connue - et donc le titre de l'article - en premier dans le RI, alors que « dit » met en avant le nom qui l'est le moins et que l'usage du gras pour ce dernier (qui je crois n'a pas été tranché) lui donne dès lors beaucoup trop d'importance. Et il semble qu'on n'ait pas d'alternatives plus satisfaisantes (« de son nom véritable » est un peu trop soutenu, « pour l'état civil » très administratif…). C'est pour éviter de recourir à une solution pas forcément optimale que je préfère pour ma part ne pas mentionner le nom véritable dans le RI mais le réserver à la box et à la section « Biographie ». --V°o°xhominis ^[allô?] 12 septembre 2018 à 14:33 (CEST)

Difficile de dire ce qui avait obtenu « un consensus », vu le b… qui s'était installé dans la discussion grâce à quelques personnes pensant bien faire ; avant le déclenchement de l'agitation, la proposition qui avait été validée était la prop. F, agrémentée de nombreuses notes qui précisaient les contextes de chaque formule possible ; la prop. G amendait un peu cette dernière. Bon pour aujourd’hui, on n'a pas prévu de « refaire le match ». Cdt. — Gkml (discuter) 12 septembre 2018 à 16:31 (CEST)

Oulà ! J'avoue avoir décroché avant… Bravo pour la patience mise en œuvre tout au long de la discussion et le travail de synthèse (si on peut encore l'appeler comme ça vu sa longueur) mais à vouloir contenter tout le monde, on se retrouve avec une usine à gaz propre à dérouter les contributeurs les plus chevronnés. Proposer 12 alternatives là où 5 ont cohabité sereinement durant des années fait penser au choc de simplification pondu par nos énarques… et qui s'est avéré inapplicable, voire contreproductif. Tout comme dans d'autres domaines (tel que la typographie), une encyclopédie opère des choix pour son propre fonctionnement parmi des usages avérés. Cela permet de préserver la cohérence globale du projet tout en laissant une certaine liberté aux rédacteurs. À ce titre, la précédente version limitée à quelques propositions dûment attestées paraissait plus raisonnable et donc applicable. D'ailleurs si j'en juge par la conclusion ci-dessus, ladite proposition n'a jamais eu d'effet, noyée dans le b… les digressions. Vu l'état persistant d'« agitation » communautaire, il y a peu d'espoir pour qu'une solution raisonnable soit trouvée au problème. V°o°xhominis ^[allô?] 13 septembre 2018 à 22:00 (CEST)

Revenant au travail qui avait été fait, il me semble que l'on ne peut comparer une solution sommaire à une autre qui voulait traiter le maximum de cas possibles : je ne parle pas du nombre de formules proposées, parce qu'on peut vivre avec une seule, mais de tous les cas particuliers qui étaient traités dans les notes explicatives. Cdt. — Gkml (discuter) 14 septembre 2018 à 17:23 (CEST)

Virgules, suite

Cher typographe, le pilier de rugby remet ça. (Soupir…). Bien à vous 90.43.25.252 (discuter) 16 octobre 2018 à 22:58 (CEST)

Oh, il préfère être grossier que parler comme une personne normalement éduquée ? — Daehan ^[p|d|d] 16 octobre 2018 à 23:25 (CEST)

Preuve une fois de plus - s'il en était besoin - que cette formulation n'est source que de problèmes… et donc de conflits potentiels. Il est évident que « Henri Ambroise Courselles-Dumont né le 31 juillet 1856 à Paris et mort en 1918 dans la même ville est un peintre et graveur français » n'a pas de sens, mais plutôt que d'utiliser ces virgules polémiques (car toujours TI faute de sources) pour structurer a minima la phrase, le bon sens ne serait-il pas d'écrire tout simplement « Henri Courselles-Dumont est un peintre et graveur français né le 31 juillet 1856 à Paris et mort en 1918 dans la même ville » ou, si on tient absolument à conserver l'incise, « Henri Courselles-Dumont (né le 31 juillet 1856 à Paris et mort en 1918 dans la même ville) est un peintre et graveur français », voire de façon plus concise « Henri Ambroise Courselles-Dumont (Paris, 31 juillet 1856 - Paris, 1918) est un peintre et graveur français » ? Le choix initial (« Henri Ambroise Courselles-Dumont (1856-1918) est un peintre et graveur français… ») était à cet égard tout à fait satisfaisant avant modification par une IP.

Pour ce qui est des considérations personnelles, je ne fréquente pas assez les pdd pour appréhender au mieux les affinités/inimitiés entre contributeurs, mais pas plus que je ne limite mes intérêts à la typographie même si celle-ci a pris avec les années une part non négligeable de mon temps, l'amour du ballon ovale ne semble incompatible avec une passion prononcée pour l'art (c'est plus difficile à constater sous IP, mais je suis certain que c'est aussi le cas !). Le but de Wikipédia n'est-il pas d'aiguiser la curiosité et d'élargir le champ de connaissances des lecteurs et l'efficacité du projet ne tient-elle pas au fait que chacun apporte une pierre à sa construction, qu'elle soit petit caillou ou pavé ? Cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 17 octobre 2018 à 13:00 (CEST)

Bonjour Voxhominis, et merci pour ta réponse détaillée.

Pour toutes mes nouvelles biographies, j'utilise l'incise avec les parenthèses (c'est celle que je vois dans tous les dictionnaire biographiques). Même si je trouve qu'on va un peu loin dans le TI concernant les virgules (peu importe : ce n'est pas incorrect en français), l'incise est primordiale si on choisit la formulation qui situe le "né le...mort le" entre le sujet est sa qualification.

Le choix de l'IP de ne pas mettre de virgule en conservant cette formulation est donc la seule option 100% incorrecte.

Comme quoi, on peut être un "pilier de rugby" - ce que je ne suis pas - et malgré tout mériter un peu de respect dans la manière de collaborer. — Daehan ^[p|d|d] 17 octobre 2018 à 15:55 (CEST)