Discussion utilisateur:Wfplb/Archive 1

Wfplb est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement.

Projet Cinéma

Bonjour, et bienvenu sur le projet cinéma. N'hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion si vous avez de quelconques questions sur le fonctionnement du projet, ou plus généralement, sur l'encyclopédie. Cordialement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 14 février 2009 à 17:59 (CET)

Attention. Être un professionnel de la profession est un plus pour participer au projet cinéma ! Et nos articles techniques ont bien besoin d'un développement, en effet. Et, n'hésitez donc pas à me poser des questions, si vous rencontrez un problème lors de l'édition d'un article !

Après, je n'aurais pas été jusqu'à dire que le portail était un joyeux souk, beaucoup d'utilisateurs ont fait de nombreux efforts pour le rendre de qualité.

Bref, encore une fois, bienvenu sur Wikipédia ! Amicalement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 14 février 2009 à 20:19 (CET)

Vous expliquez des liens curieux ... Pourrais-je savoir de quel(s) lien(s) vous parlez ?

Pour le lien, vous l'avez corrigé, en renommant l'article, de Montage son à Monteur son.

Et, en ce qui concerne les articles Montage et monteur, il en existe deux, car il y à matière à développer. Par exemple, il existe également réalisateur et Réalisation ... L'un pourra se concentrer sur l'art, et l'autre sur la technique, le métier.

Cordialement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 20 février 2009 à 10:41 (CET)

Cinéma: nouvelle page : Monteur Son

Bonjour,

J'ai créé cette nouvelle ébauche, vos remarques sont les bienvenues

Montage son

Merci

Merci William pour votre réactivité. L'ébauche me parait déjà plus qu'une ébauche.

Je serais plutôt en faveur de nommer l'article Monteur Son, en parallèle de Mixeur cinéma. Qu'en pensez-vous? Par ailleurs, je vais peut-être inverser quelques paragraphes ; nous verrons si cela vous agrée.

Très cordialement. Octave.H ^hello 19 février 2009 à 13:02 (CET)

Merci Octave, je ne savais pas encore comment renommer une page nommée automatiquement, maintenant j'ai appris! Encore beaucoup de choses à apprendre ! D'ailleurs peut-on écrire une page off line ? Cordialement, wfplb (d) 20 février 2009 à 10:12 (CET)

Non, ça n'est pas possible [d'écrire une page off line].

Il faut alors la travailler sur un éditeur de texte, comme OpenOffice, Word, … Et, lors de la prochaine connexion au site, il suffira de la mettre en ligne, en corrigeant les quelques erreurs de syntaxe. Cordialement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 20 février 2009 à 10:44 (CET)

J'ai vu ; très bien ! J'ai fait une légère wikification.

Je suis un peu pressé aujourd'hui. A plus tard. Octave.H ^hello 20 février 2009 à 11:22 (CET)

Quadriphonie

Bonjour, j'ai créé ce tout petit bout d'article en me basant uniquement sur mes vagues connaissances dans le domaine. Votre aide serait grandement appréciée ! Bien cordialement, Alchemica - discuter 21 février 2009 à 11:49 (CET)

Bonjour, OK Alcemica, je vais m'y mettre - Si j'ai préféré en discuter avant afin de ne froisser personne, c'est qu'existent dans ce domaine des chapelles (grosso modo ceux qui expérimentent et cherchent hors de toute contrainte et ceux qui utilisent et appliquent au quotidien! Bien cordialement wfplb (d) 21 février 2009 à 14:53 (CET)

Monteur Son

Vous êtes très sollicité, William... J'ai retouché l'article [1] et créé AAF. Vous irez, bien sûr, vérifier tout ça. Amicalement. Octave.H ^hello 21 février 2009 à 14:19 (CET)

Merci Octave pour les rectifications et pour la création de la page AAF d'ailleurs la page Open Media Framework Interchange est vraiment squelettique

pour l'instant je papillonne dans tous ces sujets concernant l'audio (cinéma et musique): il y a du pain sur la planche!

Amicalement wfplb (d) 21 février 2009 à 14:33 (CET)

« il y a du pain sur la planche! », eh oui ! Les vrais connaisseurs sont assez rares sur WP ; alors quand quelqu'un comme vous est disponible...

Vous avez d'ailleurs remarqué le « joyeux souk » du portail cinéma. Il y a là de gentils jeunes gens, parfois satisfaits de leur mince savoir. Le problème, à l'occasion, sur WP est qu'un connaisseur peut se faire facilement reverté par un demi-habile. Il ne faut pas s'en offusquer.

Bien à vous. Octave.H ^hello 21 février 2009 à 15:10 (CET)

Mixage audio

bonsoir, j'ai œuvré sur la page Mixage audio, pas très satisfait ni de la structure ni de la forme, besoin de votre aide, merci wfplb (d) 22 février 2009 à 03:41 (CET)

Bonjour William et bon dimanche. J'ai rajouté un en-tête et des liens externes (qui vous seront familiers), et fait un peu de maintenance. WP(en) a trois articles: Audio mixing (recorded music), Audio mixing (film and television), Audio mixing (live) ; ça me parait une solution raisonnable. A vous lire. Octave.H ^hello 22 février 2009 à 11:30 (CET)

Bonjour Octave et merci pour tout. Les liens externes que vous avez rajouté vont m'inciter à en développer les cibles. Mais il me faut attendre fin mars, date de parution officielle des nouvelles recommandations audio pour la TH HD... À bientôt pour de nouvelles interventions, il y a un gros taf sur la page 5.1
Très amicalement, wfplb (d) 22 février 2009 à 17:55 (CET)

Je vous en prie, c'est un plaisir, senza complimenti. Savez-vous que vous pouvez écrire directement sur la page de discussion d'un utilisateur en cliquant sur le signe qui suit son pseudo, donc en ce qui me concerne « hello ». Bonne soirée. Octave.H ^hello 22 février 2009 à 19:35 (CET)

Quadriphonie

Quadriphonie

QQ ajouts, la quadriphonie n'a qu'un intérêt anecdotique et historique.

Les parties de texte barrées restent pour d'éventuelles modifications ultérieures.

À vous de jouer !

Amicalement wfplb (d) 22 février 2009 à 19:42 (CET)

Termes de technique cinématographique en 1~9 Copie zéro

Bonjour, je ne vois pas bien ce que viennent faire ici dans copie zéro des définitions disparatres de formats cinéma et tv ? Cordialement wfplb (d) 23 février 2009 à 18:08 (CET)

Bonjour, pouvez-vous faire le tri, dans ce cas ? Les personnes ayant contribuer à ce glossaire avant votre intervention n'ont sans doute pas vu où était le problème (dont moi), pour la raison que nous ne sommes pas forcément des spécialistes. Et pouvez-vous me dire quelle est la raison de cette suppression, svp ? Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 23 février 2009 à 19:49 (CET)

Ah pardon, étant newbie par ici, je n'avais pas compris ni vu que Termes de technique cinématographique en 1~9 englobait plusieurs définitions.

Pourquoi ces termes ne sont-ils pas dans le classement alphabétique ? Faut-il les y déplacer ?

Pour la suppression du terme postsonorisation, il m'a semblé, bien que défini dans certains dictionnaires et utilisé dans certains univers un peu touristiques, que ce mot n'entrait pas la liste des termes techniques propres au cinéma. Remettez le si vous voulez, mais sa définition me semble imprécise puisque, de ce que j'ai compris, postsonorisation s'assimilerait à faire une sorte de karaoké sonore à sa façon sur un film préexistant ? Dites-moi si je me trompe.

En tout cas ce n'est pas un terme usuel dans la profession cinématographique (peut-être au Canada ou en Belgique ?) je vais demander à des amis Belges… Et s’il est utilisé dans les milieux de l'enseignement français du cinéma (comme certains autres termes curieux) il va falloir en discuter avec nos nobles universitaires enseignant aux enseignants de l'Éducation Nationale. La discussion reste ouverte. Cordialement wfplb (d) 24 février 2009 à 03:02 (CET)

Bonjour William. Je vois que vous aimez les BU (connaissez-vous cette page : Jargon ?).

Sinon : le point du jour (comme disait Daquin ). J'ai rajouté un en-tête (indispensable les en-têtes ; avez-vous lu cette page Wikipédia:Modèles de page/Article utile, sur la structure d'un article ?) à Distorsion (audio) ; en-tête que vous ne manquerez pas de corriger (je suis moins habile que vous avec les principes techniques).

Pour les Termes de technique cinématographique, l'ensemble est assez foireux ; je m'en suis assez largement désintéressé, mais on peut s'y remettre. « Pourquoi ces termes ne sont-ils pas dans le classement alphabétique » : les formats sont en chiffre, donc dans la section « 1~9 » ; « copie zéro » n'a rien à faire là, c'est une erreur, elle devrait être dans « C ». « Postsonorisation » est, je crois, un terme de cinéma amateur, on tourne muet et ensuite on couvre avec du son (c'est rarement comme ça dans nos métiers, quoique...) ; pour ce qui est de l'université, je suis assez d'accord avec vous.

A vous lire. Octave.H ^hello 24 février 2009 à 11:17 (CET)

Bonjour, Monsieur Octave, sans vous, je serais perdu et suis ravi d'apprendre que j'utilise des Boîtes sans le savoir comme Monsieur Jourdain!

Pour les Termes de technique cinématographique je ne sais pas s'il y a urgence... Par contre, en parcourant le Wiki anglais, pour tout ce qui est technique audio et AV, en général et bien qu'il y ait quelques vieilleries, le wiki français a au moins 3 ans de retard (en regarant les dates de création des articles.A vous lire wfplb (d) 25 février 2009 à 12:38 (CET)

J'ai bien suivi les modif' et les raisons de ces modifications, merci pour ces éclaircissements. Puis vous demander en quoi l'ensemble est-il "foireux" ? S'agit de la rédaction ? des termes choisis ? ensemble trop vieillot ? dans ce cas épurez si vous trouvez que les termes ne sont plus au gout du jour. Pourtant pour rendre hommage aux générations précédantes de la profession cinématographique, je serais assez pour garder des "anciens termes" avec une précision du genre "obsolete" ou "n'a plus cour" etc... Merci de me tenir au courant. Cordialement. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 4 mars 2009 à 14:18 (CET)

Pardon si j'ai été outrancier. Ce glossaire Technique cinématographique est un travail de fourmis et je rends hommage à ceux qui y ont participé. Mais vous savez bien que, même pour les dictionnaires, il y a nécessité périodiquement de toilettage.

À votre question, je répondrais prudemment : quelquefois c'est un peu vieillot (du fait de la mutation très rapide et encore actuelle vers d'autres et nouveaux outils). Peut-être "traditionnel" au lieu de "ancien terme" — une indication faisant référence au temps du 35 mm et du chimique (en opposition au stations de montage dites non-linéaires et au numérique). Pourquoi, parce qu'il me semble de quelques rares metteurs en scène continuent encore aujourd'hui de fabriquer leur film "à l'ancienne" (montage image encore en 35 mm). Peut-être qu'il est nécessaire, même si cela rallonge l'article, de faire un historique quand c'est possible, enfin je ne sais pas, il faut y réfléchir.

Par ailleurs, un lien externe, sans doute sur toutes les pages du glossaire, est caduc : http://www.inst-jeanvigo.asso.fr/lexique/lexique.html Il semble que l'association Jean Vigo a pour nouvelle adresse : http://www.inst-jeanvigo.eu et je n'y ai pas trouvé de lexique. Peut-on changer ou supprimer ce lien d'un coup sur tous les articles concernés avec un boot par exemple ? Cordialement wfplb (d) 5 mars 2009 à 01:08 (CET)

William, je fais la voiture-balai  ; le lien est là http://www.inst-jeanvigo.eu/lexique/lexique.html. A +. Octave.H ^hello 5 mars 2009 à 15:25 (CET)

Pas de souci ! Faites le nettoyage nécessaire, je vous en remercie par ailleurs. En effet il semble que le site a subit des remaniements. Merci de vous soucier en bien de ce glossaire. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 5 mars 2009 à 16:24 (CET)

Appel aux membres éclairés de cette noble assemblée: en consultant ce matin des pages de termes de technique cinématographique, j'y découvre une proposition de suppression de ces pages sans plus de précision quant aux motifs. Ne voulant pas faire de bourde je m'en remets à vous! Cordialement . wfplb (d) 8 mars 2009 à 11:17 (CET)

merci pour l'info, je n'étais même pas au courant ! Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 9 mars 2009 à 10:43 (CET)

A été supprimé ce matin par Utilisateur:Dauphiné pour (Violation de copyright : contenant « {{Wikiprojet Réalisation audiovisuelle|avancement=?|importance=?}} Comme je n'y comprends rien, quelqu'un peut-il m'expliquer ? Merci wfplb (d) 12 mars 2009 à 12:50 (CET)

Bonjour William. Allez voir là : Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Modèle:Glossaire technique cinéma, Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 11#Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Glossaire technique cinéma, et Discussion modèle:Glossaire technique cinéma/Suppression. Bien à vous. Octave.H ^hello 12 mars 2009 à 15:33 (CET)

Merci Octave, j'avais vu cette proposition de suppression, laquelle avait d'ailleurs disparu, j'ai répondu sur sla page de discussion de la suppression. Ce que je ne comprends pas c'est le processus, la discussion de suppression s'engage et soudain les articles en question disparaissent ! . Qui décide? Pourquoi faire une page de discussion ? Enfin bon. Cordialement, wfplb (d) 12 mars 2009 à 18:32 (CET)

La violation de copyright a été considérée comme avérée, et un administrateur a appliqué le principe « si l'infraction est patente, vous pouvez effacer le texte en question, toute la page au besoin » (Aide:Soupçon de texte protégé) et a tout passé, de manière radicale, en suppression immédiate, procédure regrettable sur une suite d'articles certes en infraction mais existant depuis assez longtemps, et que plusieurs contributeurs avaient enrichi. Vos contributions ne sont pas pour autant perdues définitivement, un admin. peut y accéder ; je crois que la procédure passe par Wikipédia:Demande de restauration de page.

Pour ma part, j'espère très vivement que cet incident ne vous éloignera pas de WP, où vos apports sont déjà précieux (et ce n'est pas là gracieuses flagorneries ), d'autant que semblable désagrément ne risque pas d'arriver aux articles que vous avez créés et enrichis. Très amicalement. Octave.H ^hello 12 mars 2009 à 21:03 (CET)

Re-recording

On trouve des pages assez cocasses (sans vouloir offenser quiconque) j'y a mis mon grain de sel et demande correction Re-recording

Et je ne résiste pas à vous raconter une petite anecdote: Débutant aux célèbres Studio Barclay, 9,Avenue Hoche à Paris, j'ai conservé pieusement une note de service du directeur demandant de ne plus utiliser ce terme impropre. wfplb (d) 26 février 2009 à 03:56 (CET)

Le Salon Cinématographique - VIII

Voir la Newsletter de mars 2009

n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là.

pour un glossaire meilleur

bonjour, après la suppression du glossaire (snif), j'ai promis d'en refaire un sans copyvio garanti ! alors votre aide est la bienvenue (à nouveau) et rendez-vous sur ma sous-page si vous souhaitez dès maintenant participer. j'ai une copie du glossaire tel qu'il était juste avant suppression. si cerains articles vous tenaient à coeur, car créés par vous alors demandez moi et vous aurez ce que vous souhaitez. Pour les références, j'ai besoins de tous les conseils et avis possibles, alors "lâchez-vous" sur la PDD du brouillon!! merci d'avance et merci pour ton soutien. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 13 mars 2009 à 14:08 (CET)

{{== Termes de technique cinématographique en 1~9 pull/down ==

bonjour et merci de vouloir vous joindre à nous pour la reconstruction de ce nouveau glossaire tout neuf, tout beau !! Nous sommes donc en train de recréer les pages afin que tout contributeur puisse apporter ses modifications et être reconnu à sa juste valeur. Je vous laisserais donc les pull/down car nous n'y entendons pas grand choses mith et moi même. Je crois que vous aurez de quoi en discuter avec samsa (d · c · b). Alors à bientôt sur ces nouvelles pages ! Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 14 mars 2009 à 18:47 (CET)

Bonsoir, je vous ai répondu ici. ;-) Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 14 mars 2009 à 23:18 (CET)

Bon, alors pour le 2:2 pulldown , je pense qu'il faut le supprimer car il a pour source et est une des aspects du pull up et du pull down ! Et c'est un sujet ardu difficile à vulgariser. Promis je vais m'en occuper . wfplb (d) 14 mars 2009 à 23:32 (CET)

Telecine et télécinéma

Bonjour le contenu de ces deux articles a-t-il effectivement été fussionné ? Nakor (d) 22 mars 2009 à 13:40 (CET)

pour l'instant j'ai regroupé les deux textes par bloc et intégralement. Reste à rendre le tout cohérent dans un deuxième temps. Cordialement, wfplb (d) 22 mars 2009 à 20:25 (CET)

Bonjour, j'ai copié / collé Telecine dans Télécinéma, vérifié que la fusion des deux articles était effective... Et constate aujourd'hui, que Telecine est vide et Télécinéma ne contient pas les inserts . Serait-ce une erreur de ma part ? Faut-il revenir à la version du 15 mars ?

Cordialement, wfplb (d) 27 mars 2009 à 23:48 (CET)'

Dolby

Bonjour; j'ai remarqué que tu avais modifié le modèle lien vers les articles wiki anglais dans cet article. Il faudrait plutôt préférer l'utilisation du lien rouge (avec le lien anglais) pour inciter à la création de l'article en français, comme indiqué ICI. Bonnes contributions! -- Speculos (d) 16 avril 2009 à 12:31 (CEST)

Bonjour, si tu veux bien rectifier, je suis débutant ici . Et puis il y a beaucoup à faire sur cet article ! Cordialement, wfplb 16 avril 2009 à 12:41 (CEST)

C'est fait; bon courage pour la suite... -- Speculos (d) 16 avril 2009 à 13:41 (CEST)

Signature

Bonjour. Pourquoi as-tu retiré les liens vers tes pages personnelles de ta signature ? Ce n'est pas très pratique et pas vraiment recommandé (je me souviens d'un exemple de contributeur au comportement limite qui faisait de même, il pasait généralement son temps à proposer des pages en suppression et disait qu'ainsi on venait moins l'ennuyer, bref pas très collaboratif, mais toi ?). Cordialement. Xic _{[667 ]} 18 avril 2009 à 14:29 (CEST)

Bonjour, veux-tu parler des liens externes vers mes sites personnels dans ma présentations ? Cordialement. wfplb 18 avril 2009 à 18:48 (CEST)

Non, je veux parler de ta signature (ce que tu laisses à la fin des messages en page de discussion : « wfplb 18 avril 2009 à 18:48 (CEST) », elle ne comporte aucun lien vers ta page utilisateur ou ta page de discussion, c'est ce que je voulais dire par page personnelle). Xic _{[667 ]} 18 avril 2009 à 19:00 (CEST)

Ah, j'ai compris ! C'est une modification de mes préférences dont j'ignorais les conséquences

Ce que je n'ai toujours pas compris, c'est comment linker directement sur ma page de discussion ! wfplb (d) 19 avril 2009 à 01:59 (CEST)

Il faut que tu mettes dans ta signature un lien vers [[Discussion utilisateur:Wfplb]]. par exemple la signature par défaut doit ressembler à quelque chose comme [[Utilisateur:Truc|Truc]] [[Discussion utilisateur:Truc|(d)]]. laisse-moi un mot sur ma page de discussion si tu n'y arrives pas. Amicalement. Xic _{[667 ]} 19 avril 2009 à 15:07 (CEST)

Ah be non là c'est réparé. C'est juste que comme le message est sur ta page de discussion, il n'y a pas de lien, le "d" est mi en gras. Tu peux tester sur une autre page le lien apparaitra. Xic _{[667 ]} 19 avril 2009 à 15:09 (CEST)

merci wfplb (d)

Henri Van Effenterre

Bonjour,

Pour republier sur Wikipédia un texte déjà présent par ailleurs, il est 'impératif que la procédure indiquée dans Aide:Republication soit suivie à la lettre. Vous avez indiqué dans la page de discussion de l'article être l'auteur du site [2]. pourriez-vous apposer sur ce texte une licence compatible avec Wikipédia, ainsi que cela est indiqué sur la page dont je vous ai ci-dessus recommandé la lecture ? Merci ! Cordialement, Litlok →m'écrire 26 avril 2009 à 21:29 (CEST)

OK je vais tenter de comprendre quelque chose à ces off-licences, c'est un peu: « pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer ? » pour mon petit cerveau. J'ai besoin d'un peu de temps pour régulariser. Merci et Cordialement wfplb (d)

Autorisation reçue. Merci. Otrs:2009042910018618. Kropotkine_113 2 mai 2009 à 12:39 (CEST)

hello

Bonjour William. Je suis à nouveau disponible après quelques semaines de tournage loin de Paris. Et je continue mon petit travail sur nos métiers ; ces jours-ci photographes de plateau et chefs décorateurs, et leurs catégories ; et un mixeur réputé, qui vous est familier.
N'hésitez pas à me contacter en cliquant sur le hello de ma signature. Amicalement. Octave.H ^hello 27 avril 2009 à 00:48 (CEST)

wfplb (d)

Portail:Audiovisuel

Bonjour à tous,
En observant l'organisation des articles concernant l'audiovisuel, l'impérative idée m'est venue de créer ce portail technologique, regroupant toutes les techniques communes et utilisées aujourd’hui, tant dans le cinéma, que la télévision, le multimédia et j'en oublie....
Mais voilà, j'ai besoin d'aide pour finaliser la chose !
Merci d'avance wfplb (d)

Égaliseur

Je vois que vous êtes là-dessus. Moi aussi...
Quelques remarques : éviter plutôt les caractères gras et les italiques ; gras uniquement pour ce qui est essentiel, en relation directe avec le sujet de l'article, italiques essentiellement pour les titres et les termes non-français.
Ne laisser en lien rouge que les termes qui ont une vraie chance d'être transformés prochainement en liens bleus, sinon pas de lien et éventuellement de l'italique.
Images : ne précisez pas right, c'est inutile, les images sont à droite par défaut ; ne précisez pas le nombre de pixels, c'est presque toujours le paramètre par défaut qui convient le mieux, et qui génère le moins de problèmes d'un système à l'autre.
Bien à vous. Octave.H ^hello 1 mai 2009 à 20:06 (CEST)

Suite : vous ne pouvez pas insérer le modèle {{Portail|audiovisuel}} avant que le portail n'existe réellement ; et un portail, c'est un vrai travail : tout est là Aide:Créer un portail et là Projet:Portails). Bon boulot ! Octave.H ^hello 1 mai 2009 à 20:39 (CEST)

Oui, j'ai vu, l'ambition n'est pas à la hauteur de mes compétences . Bien à vous, wfplb (d)

Distorsion_(audio)

Bonjour, l'article Distorsion (audio) est en cours de modifications, actuellement y sont encore placés des paragraphes destinés à l'article maître ou source qui est Distorsion peut-être après traduction demandée de l'article :en:
Problème du jour: j'ai voulu lier une image et un son qui se trouve à l'origine sur en:Distortion, malheureusement ces deux fichier ne sont pas sous licence Common mais sous Licence en:Wikipedia, donc ils ne s'affichent pas ; que faire ? Cordialement et merci d'avance de votre aide précieuse. wfplb (d)

pour l'image. En revanche, impossible de trouver le fichier audio utilisé sur en. Je ne comprends pas, je vais essayer de me renseigner. Octave.H ^hello 2 mai 2009 à 13:43 (CEST)

Merci Octave mais je l'ai remplacé par une image en couleur !!! Pour le son c'est du .ogg sauf que c'est Linux. Bonne journée wfplb (d)

Glossaire technique du cinéma

Actuellement, j'interviens dans les pages de ce nouveau Modèle:Glossaire technique cinéma Me viennent quelques questions.
Du point de vue technique, le cinéma utilise de plus en plus des outils communs avec la télévision.
Bien sûr, le cinéma est un art mais, techniquement, il fait de plus en plus partie des techniques utilisées dans l'audiovisuel. Que ce soit pour l'image ou pour le son.
Deux hypothèses :

• créer un autre Glossaire de l'Audiovisuel - mais c'est un peu désuet, de mon point-de-vue.
• renommer ce Glossaire technique du cinéma en Glossaire technique de l'audiovisuel
  

Je sais, certains seront choqués mais il faut bien se rendre à l'évidence des réalités actuelles. Bien à vous. wfplb (d)

Il y a certains termes que je ne comprends pas, comme, par exemple, Tannage qui revoie à Tannage. Est-ce un procédé utilisé en laboratoire au développement chimique ? Ou Virage ?

Ou certains autres termes qui ne me paraissent pas très techniques, comme Vedettariat ou Vedette.

Ce ne sont que des interrogations . Cela dit, pourquoi pas, l'idée est à creuser mais alors il faudra titrer « Glossaire du cinéma ou de l'audiovisuel » avec le risque que plein d'autres termes, à connotation artistique, surgissent.

Cordialement. wfplb (d)

Portail Audiovisuel

Bonjour

J'ai cru préférable de déplacer cette intention dans une de tes sous-pages Utilisateur:Wfplb/Portail:Audiovisuel où tu pourras avancer en toute tranquilité ; à moins que tu y renonces et il sera facile de supprimer la page. J'ai laissé un redirect pour le moment, mais il serait peut-être plus sérieux de le supprimer.

Bonne continuation. TigHervé(d) 5 mai 2009 à 16:12 (CEST)

Bonjour et merci

En fait je ne sais pas s'il faut créer un Portail ou s'il est possible de créer seulement une Catégorie regroupant plusieurs Portails.

Ma motivation reste que les techniques (aussi les formations) utilisées dans : le cinéma, la télévision, le multi media ont pour point commun, aujourd'hui, des outils informatiques. Le but est d'éviter des doublons et redondances inutiles ( c'est d'ailleurs aussi un problème sur le Wikipedian en.

Si un « Maître » du Wiki pouvait m'aider à concrètiser cette idée (ou me dire que ce n'est pas une bonne idée), je lui en serai reconnaissant. Cordialement. wfplb (d)

Bonjour

C'est la découverte de Portail:Techniques audiovisuelles/Arborescence qui me fait me souvenir de mon premier message et passer voir une éventuelle réponse de ta part.

Je ne peux pas t'aider sur le fond faute de compétence dans le secteur. Je peux juste te conseiller de t'adresse à des portails comme portail:Cinéma pour avoir des interlocuteurs (ici tu n'as aucune raison d'être lu). Pense aussi à demander la suppression des pages que tu pourrais juger inutiles par la suite Wikipédia:Demande de suppression immédiate, un peu de ménage est toujours préférable dans un tel projet.

Bonne continuation. TigHervé(d) 9 mai 2009 à 11:02 (CEST)

Après explorations, c'est sûr que mettre en place un Portail n'est pas une mince affaire, surtout pour un débutant Wiki

j'ai cherché à intitier (en remplacement de ce portait) plutôt une Catégorie Technique_Audiovisuelle laquelle pourrait se greffer dans les divers Portails concernés. Est-ce une bonne idée? Et comment faire? Cordialement. wfplb (d)

Je ne sais pas si c'est une bonne idée ou pas. A la base, une catégorie répond à une nécessité ; un portail répond à une motivation de mise en valeur, souvent des catégories d'un thème. Donc les catégories sont un préalable et une base.

Concrètement maintenant, pourquoi pas cette catégorie qui me paraît judicieuse. Il faut l'ajouter en bas des articles et au moins lui-trouver une catégorie-mère qu'on ajoute dans la page de la catégorie Catégorie:technique audiovisuelle (comme Catégorie:Audiovisuel). Il faut aussi vérifier qu'elle n'existe pas sous un autre nom. TigHervé(d) 15 mai 2009 à 21:32 (CEST)

Merci pour ces précisions. Mais je crois qu'une Catégorie n'est qu'un index d'articles s'y référant ? Je vais m'orienter, dans un premier temps, dans cette direction, pour faire un inventaire et voir s'il y a toujours un intérêt à créer ce portail des Techniques audiovisuelles. wfplb (d)

Oui pour moi un index est très important (la catégorie peut aussi donner accès aux équivalents dans les autres Wikipédias), plus important qu'un portail plus ou moins subjectif et cosmétique. TigHervé(d) 16 mai 2009 à 10:46 (CEST)

Wikipédia:Pages à fusionner#Montage et Monteur

Bonjour Monsieur Stef ,

J'ai besoin de vos conseils éclairés au sujet de cette fusion impétueuse, ayant peur que cela reste en l'air un certain temps. Question : dans ce cas qui tranche ? Est-ce celui qui prend le premier l'initiative de fusionner à la hussarde ?
La problématique est que la question pourrait alors se poser pour tous les articles décrivant un métier et ceux qui en décrivent la fonction (ici Montage et Monteur) mais il y a aussi, par exemple, Mixage et Mixeur !
Par ailleurs, il y a quelques petites Catégories comme cat monteur et cat monteuse qui, me semble-t-il, doublonnent (on trouve des monteuses à la fois dans les deux cat.), ne sont pas symétriques et dont la féminisation fait penser à des arrières combats de vieux soixante-huitards . Je sais que par le passé il y a eu des discussions enflammées sur le sujet mais les temps changent et il est peut-être possible de réorganiser toutes ces curiosités locales en fusionnant ces deux catégories?

Très cordialement. wfplb ^[d] 28 juin 2009 à 11:39 (CEST)

Salut !

En ce qui concerne le cas présent, monteur et montage, il aurait peut-être fallut en avertir le Projet:Cinéma, si ça n'a pas déjà été fait. En tout cas, je viens de donner mon avis.

Qui tranche ? Je n'en sais strictement rien. En temps normal, j'imagine qu'il doit ressortir, à la fin de la discussion, un certain consensus, et donc, le choix n'est pas compliqué. S'il n'y a pas consensus, on reste en l'état, je pense. Mais à mon avis, ça n'est pas à l'initiateur de la demande de fusion de prendre la décision, il serait bien aise de choisir sa préférence : la fusion.

En ce qui concerne les métiers et leur fonction, je parle d'art moi, je suis contre leur fusion. Il y a matière à analyser les deux. Il manque seulement de contributeurs pour les améliorer. Il fut un temps, j'en avais essayé avec Réalisateur et Réalisation, mais je n'ai pas encore réussi à aller plus loin ! J'espère pouvoir trouver un bon livre un jour, qui m'aidera à poursuivre le travail commencé. Et je pense qu'il en va de même pour chaque métier : l'art (la réalisation, le scénario, le montage, etc) et le métier (réalisateur, scénariste, monteur, etc) sont distincts, et en ça, ils méritent chacun un article. C'est du moins ce que je pense.

En ce qui concerne les catégories masculines et féminines, je n'ai aucun avis, mais pour fusionner, il va falloir contacter le projet Cinéma, car on a la même chose pour réalisateur, producteur, etc. Et si certaines monteuses sont présentes dans les deux catégories, il suffit de corriger en supprimant la catégorie monteur, simplement.

Voilà, j'espère t'avoir aidé. Amicalement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 28 juin 2009 à 12:01 (CEST)

Merci Stef,

On est d'accord, du coup j'ai créé une ébauche rapide pour scénariste afin que tu puisses améliorer subséquemment cet embryon ! Amicalement — wfplb ^[d] 28 juin 2009 à 14:55 (CEST)

Le Merlerault: Retrait de nez de cuir

Suite à Discussion utilisateur:Ikmo-ned#Le Merlerault: Retrait de nez de cuir

Bonjour,

D'accord sur le principe que les deux articles peuvent avoir une mention concernant le personnage, mais je pense qu'elle doit alors se différencier. La phrase était : « Marie-Louis-Achille Périer, comte de La Genevraie (Nez de Cuir) » . En l'état, elle ne fait pas référence au Merlerault, mais à La Genevraie, et le fait que les communes soient limitrophes ne suffit pas. Si vous parcourez l'encyclopédie en ce qui concerne les communes, vous ne trouverez qu'accidentellement un personnage concernant une commune sur une commune voisine s'il n'y est pas directement lié. Si le personnage est effectivement lié au Merlerault, il faut expliquer dans ce cas en quoi consiste le lien. Ainsi, on trouve François Morel sur Flers parce qu'il y est né et sur sa voisine Saint-Georges-des-Groseillers parce qu'il y a vécu (c'est l'exemple qui me vient en tête, mais il y en a évidemment d'autres). Cordialement---- Ikmo-ned (discuter avec) 25 juillet 2009 à 01:02 (CEST)

Bonjour, Vous avez raison, . Cordialement wfplb ^[d] 25 juillet 2009 à 07:41 (CEST)

Éric Serra

Bonjour à tous, j'ai commencé à réorganiser l'article sur Éric Serra.
Cet article me semble rédigé d'une façon un peu trop emphatique et subjective, voire même dithyrambique ! (ce n'est qu'une question de formulation bien entendu).
Si l'une des plumes qui traînent par ici pouvait reformuler la chose, ça serait formidable ! Pour le fond, par contre, je peux vous aider . Cordialement. wfplb ^[d] 9 août 2009 à 14:18 (CEST)

De mon côté, j'ai un emploi du temps assez chargé, du coup, je ne pense pas pouvoir t'aider d'ici quelques temps.

En effet, j'ai déjà promis de refondre la page des questions techniques, je dois créer un modèle pour Wikinews, je dois traiter de nouvelles conventions d'évaluation des articles avec le projet cinéma, etc. Bref, j'ai déjà du mal à contribuer sur les articles auxquels j'ai des informations à rajouter Donc, Éric Serra devra se passer de moi, au moins pour le moment — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 9 août 2009 à 16:05 (CEST)

Pour indiquer un titre de section, il faut insérer au minimum « == ». De plus, il faut écrire « années 2000 », pas « années deux milles ». J'ai corrigé dans Éric Serra. Cantons-de-l'Est ^abCDEf 9 août 2009 à 19:21 (CEST)

Merci Stef pour ton aide, Je vais voir ce que je peux faire. S'il y a d'autres volontaires .... wfplb ^[d] 9 août 2009 à 23:23 (CEST)

LC-Concept et DTS

Voici ma réaction sur Discussion:LC Concept. Cordialement. wfplb ^[d] 10 octobre 2009 à 20:19 (CEST)

Synchronisation audio video!

Voir cette discussion et ma proposition:

Bonjour William. D'accord avec vous là-dessus. Je pense que vous êtes bien placé pour trier les éventuelles infos pertinentes à conserver. Bien à vous. Octave.H ^hello 29 octobre 2009 à 13:39 (CET)

DAW

Je n'avais pas vu ! . Octave.H ^hello 18 novembre 2009 à 17:03 (CET)

Bon anniversaire

Et bonne continuation sur WP Fm790 | ✉ 27 novembre 2009 à 08:10 (CET)

Merci, merci Merci Wfplb (d) 27 novembre 2009 à 08:54 (CET)

Joyeux anniversaire, Wfplb ! . Et bonne continuation sur Wikipédia . Amicalement --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 27 novembre 2009 à 09:04 (CET)

Liens externes !

À l'occasion de la suppression de ce lien externe : Audiosonica, cours de technique du son en ligne. Entièrement sous licence Creative Commons, et, bien sûr, après une exploration approfondie du contenu du lien.

Ce lien avait été ajouté dans Son (physique), Technologies des musiques amplifiées, Mixage audio, Enregistrement sonore ‎, Acoustique musicale, Ingénieur du son

Je me suis posé la question du bien fondé d'autres liens externes de ces articles, lesquels tendent aussi à attirer vers des activités commerciales.

Qu'en pensez-vous et quels conseils pouvez-vous donner ? Cordialement. — Wfplb ^[blabla]

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Wfplb]] » en bas de cette page. Badmood (d) 1 février 2010 à 10:32 (CET)

Analyse du 1 février 2010

• Léon Labbé est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 1 février 2010 à 10:32 (CET)

Corrigé Merci — Wfplb ^[blabla]

TUSC token 08a8418c14ff9242882c27ddad7aad3d

I am now proud owner of a TUSC account!— Wfplb ^[blabla] 24 février 2010 à 17:08 (CET)

Analyse du 25 mars 2010

• Crossover (audio) est :
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 25 mars 2010 à 11:06 (CET)

Merci à Chaoborus , et c'est aussi deux articles à traduire par un spécialiste de l'audio. Cordialement.

PS : à noter que cet article n'est, pour l'instant, orphelin que parce ce que la reconnaissance de sa parentèle dépend de la refonte en cours d'un autre article. — Wfplb ^[blabla] 7 mai 2010 à 11:11 (CEST)

Analyse du 9 mai 2010

• Dynamique (sonore) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 9 mai 2010 à 10:30 (CEST)

Design sonore

Bonjour Wfplb. Je suis assez loin et tarde à vous répondre. J'ai supprimé les liens commerciaux et un lien périmé, et fait quelques retouches. Par ailleurs, l'article me parait assez insatisfaisant, et peu pertinent pour ce qui concerne la France. Bien à vous. Octave.H ^hello 19 mai 2010 à 20:24 (CEST)

Excellent apport. La section Le rôle du designer sonore me parait à refondre entièrement, mais je suis trop occupé pour l'instant pour pouvoir y contribuer...

Bon travail. Bien à vous. Octave.H ^hello 22 mai 2010 à 20:44 (CEST)

Merci Octave.H, J'ai laissé là cette section en attendant de la déplacer vers l'article Designer sonore qu'il faut aussi refonder - Il y a encore beaucoup de travail. Le sujet me semble plus important qu'il n'y paraît devant l'apparition récente d'une floraisons de formations initiales et continues des plus fantaisistes (et coûteuses) sur le sound design. Bon séjour lointain. — Wfplb ^[blabla] 23 mai 2010 à 10:23 (CEST)

Analyse du 20 juillet 2010

• Illustration sonore est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 20 juillet 2010 à 11:24 (CEST)

Son numérique ?

L'article Son numérique me pose problème et ce depuis longtemps, d'abord parce le titre est imprécis - le son n'est pas numérique, il peut être enregistré en numérique... (distinguo non négligeable) et l'objet de cet article n'aborde que l'enregistrement et la diffusion au cinéma (par extension l'audiovisuel) et d'une façon extrêmement améliorable. Après qq. recherches (avant de modifier l'article) je tombe sur un doublon à fusionner, Cf. Histoire de l'enregistrement sonore et me doute qu'il y a sur ces sujet un gros et long ménage à effectuer.
Que me conseillez-vous ? Merci . Cordialement. — Wfplb ^[blabla] 25 juillet 2010 à 12:03 (CEST)

Table de mixage

Désolé mais je ne m'y connais pas la-dedans, dans tous ce qui est technique... cordialement --Bobodu63^{[besoin d'aide?]} 26 juillet 2010 à 16:14 (CEST)

Ok, je vais essayer de me débrouiller tout seul . — Wfplb ^[blabla] 26 juillet 2010 à 16:29 (CEST)

Désolé ça m'embête quand même de te dire çà... --Bobodu63^{[besoin d'aide?]} 26 juillet 2010 à 20:19 (CEST)

non, mais tu t'y connais en musique électronique ! On peut donc devenir complémentaires ! — Wfplb ^[blabla] 26 juillet 2010 à 20:25 (CEST)

Renommage de l'article Étapes de la fabrication d'un film

Ce titre est toujours insatisfaisant. Son contenu ressemble appromativement à (en) en:Filmaking mais il n'y est pas lié. Il est quasiment impossible de traduire littéralement (dommage!). Il pourrait, par exemple être renommé en :

• faire un film
• Film (fabrication)
• Fabrication (film)
• Fabrication (cinéma)

Qu'en pensez-vous?. — Wfplb ^[blabla] 25 octobre 2010 à 04:18 (CEST)

Son stéréo, 5.1 et Blu-ray de Psychose (film, 1960)

Bonjour Wfplb.

Je viens à toi pour une question technique de normes sonores. Dans la section "Blu-ray" de Psychose (film, 1960), une IP a écrit « le travail [est] effectué pour obtenir, à la demande, une bande sonore stéréophonique aux normes 5.1 ». Est-ce que cette phrase a un sens ? Éclusette (d) 26 octobre 2010 à 11:42 (CEST)

Bonsoir Eclusette,

Oui, cela a du sens, enfin pour le marketing ! La restauration est d'abord et en principe, un problème d'éthique : le respect de l'Œuvre... Mais le marketing veut que ça pète et les spectateurs aussi... Cependant, après tous les excès de ces dernières années (éléments sonores et musiques rapportés), les restaurations deviennent, en principe, plus raisonnables et respectueuses. Quand un réalisateurs contemporain n'aiment pas la stéréo, je lui argumente qu'on peut tourner un film en noir&blanc sur une pellicule couleur mais que sur une pellicule noir&blanc on ne peut pas faire un film en couleur !

Pour le son, c'est la même chose: Le média de diffusion peut être en stéréo (c'est incontournable) et en format multicanal (5.1, 6.1, futur 7.1 pour le 3D etc...), Le Programme (l'Œuvre) peut rester en mono suivant les desideratas du réalisateur (Woody Allen, Kubrick, Almodovar (+-)). À noter qu'en général les défenseurs du mono filment en 4/3 (ceci expliquant partiellement cela). Pour les rééditions d'un auteur disparu, tout va dépendre de la ténacité des héritiers "ayants droit". Après 70 ans, c'est la porte ouverte aux charcutiers !

De plus, il y a aujourd'hui de plus en plus de petites bois-boites permettant « d'étaler » automatiquement un programme mono sur les pistes du format 5.1 (ou l'inverse !). Bref, c'est un vaste sujet ignoré. Et je n'aborde même pas la problématique pour la TV HD.

Ps: je viens de voir The Social Network en VO et je me sens un peu vieux devant l'originalité du traitement de l'adaptation et de la bande sonore de ce sujet délicat. — Wfplb ^[blabla] 26 octobre 2010 à 21:36 (CEST)

Anniversaire

Joyeux anniversaire Wfplb, plein de bonheur ! — Arkanosis ^✉ 27 novembre 2010 à 00:05 (CET)

+1... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 27 novembre 2010 à 09:13 (CET)

Joyeux anniversaire et bonne continuation sur Wikipédia… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 27 novembre 2010 à 17:32 (CET)

Merci de votre intention et de votre attention . — Wfplb ^[blabla] 28 novembre 2010 à 10:58 (CET)

?

(→Filière cinématographique : Groumpf... C'est bien beau de corriger, à condition de ne pas faire d'erreur ^^ Le gras, seulement pour l'intro et à la limite cas exceptionnels, pas justifié ici, je n'ai pas relu le texte par contre !)

C'est gentil de corriger la forme ! Et ce n'est pas compliqué pour ceux qui en ont l'aptitude et la capacité.

Par contre le fond a peut-être autant d'importance que la forme.

Cet article Cinéma a besoin d'un bon « coup de torchon » : informations obsolètes (ou d'une autre époque révolue, tableaux datants de 2001 ou 2006, etc.).

Les techniques cinématographiques sont en pleine mutation (passage en cours et inéluctable du photochimique au numérique); c'est pourquoi il serait bon d'envisager de scinder celui-ci en n'y gardant que tout ce qui est historique et bla bla bla intellectuel (pardon : universitaire) et de créer un second article plus orienté vers les techniques avec tous ses articles (détaillés) s'y référant.

Celles-ci (les techniques) évoluent et sont en pleine et en cours de mutations, ce qui a pour conséquence que tout nouvel article prétendant traiter cet aspect du sujet tend à devenir obsolète dès le jour de sa publication.

Évidemment cette réorganisation serait colossale, c'est pourquoi votre assentiment est primordial.

Ceci n'est qu'un sujet de réflexion . Cordialement. — Wfplb ^[blabla] 17 mars 2011 à 16:51 (CET)

Je ne dis pas que le fond a moins d'importance que la forme, il en a même plus, selon moi ... C'est juste que je n’ai pas le temps de relire le fond mais la forme seulement !

L'article cinéma a été écrit par bon nombre de contributeurs du projet cinéma, je ne suis pas le seul à juger de son contenu. Il est d'une qualité certaine selon moi. Pour ce nettoyage dont tu parles, je ne vais pas pouvoir t’aider dans l’absolu. Saches déjà que les chiffres ne sont pas toujours disponibles (d'où les dates des tableaux, même si 2006 n’est pas si vieux que ça).

Je te conseille donc de contacter le projet cinéma directement, ou la page de discussion de l'article cinéma, sinon, qui pourrait s'avérer être un bon choix. Je pense que cet article est largement suivi. Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 21 mars 2011 à 18:35 (CET)

Merci Steph48 , je me suis sans doute mélangé les pinceaux, les deux premières lignes de mon post (C'est gentil de corriger la forme ! Et ce n'est pas compliqué pour ceux qui en ont l'aptitude et la capacité. Par contre le fond a peut-être autant d'importance que la forme.) ne t'étaient pas destinées mais à Chaoborus (pour info) dans l'article http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Studio_Guillaume_Tell&action=history Sorry sorry. Cordialement. — Wfplb ^[blabla] 22 mars 2011 à 10:11 (CET)

Son numérique (cinéma)

Travaux sur l'article Son numérique (cinéma): Une foultitude d'inexactitudes à rectifier et une question de fond: cet article ne correspond pas aux liens dans les autres langues. — Wfplb ^[blabla] 28 mai 2011 à 03:24 (CEST)

SN...

Bonjour William (et merci). Je vous répondrai un peu plus tard, je termine Suzanne Baron et je dois filer. Il faut que je regarde tout ça de près. Je tâche de vous donner des nouvelles avant demain. Amitiés. Octave.H ^hello 30 mai 2011 à 12:27 (CEST)

De retour !

Vous écriviez naguère « Cet article me semble un fourre-tout », je crois que c'est tjs le cas... Je me pose la question de savoir s'il y a lieu d'avoir un article global sur le "son numérique au cinéma", puisque cette notion mélange tournage, post-prod et diffusion ; on pourrait p-ê avoir un article sur "son numérique en tournage-post-prod" et un autre sur la diffusion, ou encore, idéalement et de façon plutôt utopique, 3 articles sur l'histoire de chacun des domaines depuis 1927 jusqu'au numérique, sujet sur lequel il existe très peu d'ouvrages et qui demanderait en outre beaucoup de travail...

Sinon, en l'état, je crois qu'il faudrait d'abord enlever tout ce qui n'est pas intrinsèquement lié au numérique, Dolby SR, THX..., et ensuite, séparer clairement les domaines. Outre que je suis actuellement assez occupé, je ne suis, par ailleurs, pas suffisamment amoureux de la technique pour pouvoir efficacement vous aider, mais je suis, bien sûr, près à vous apporter toute l'aide que vous pourriez souhaiter. Bien à vous. Octave.H ^hello 30 mai 2011 à 23:49 (CEST)

Merci octave, vous me donnez matière à méditer ; je vais commencer par centrer cet article sur les formats de diffusion et vous tiendrez au courant. Amitiés. — Wfplb ^[blabla] 31 mai 2011 à 00:06 (CEST)

Évaluation des écoles et des formations dans l'audiovisuel et le cinéma

Discussion:Formation audiovisuelle, si vous avez un avis sur ce sujet, votre aide est la bienvenue . Cordialement — Wfplb ^[blabla] 21 juin 2011 à 11:54 (CEST)

Procédure PàS

Bonjour; lors de la pose du bandeau "suppression" sur l'article Side-chain tu n'a pas été apparemment jusqu'au bout de la procédure: la page de débat est normalement créée automatiquement en cliquant sur le lien rouge; comme tu l'as créé à la main il me semble, il risque d'y avoir conflit: il faudrait juste rectifier le bandeau sur l'article; d'autre part tu avais oublié de signer ta motivation, ce que j'ai corrigé à présent. Cordialement. -- Speculos ^✉ 13 septembre 2011 à 16:01 (CEST)

Merci Speculos, je sais que j'ai merdé (pourtant ce n'est pas ma première pose de bandeau suppression !) Peux-tu le rectifier à ma place (j'ai d'autres soucis) ou me dire comment demander de l'aide ? Cordialement. — Wfplb ^[blabla] 13 septembre 2011 à 18:11 (CEST)

C'est corrigé. -- Speculos ^✉ 14 septembre 2011 à 15:08 (CEST)

Merci beaucoup Merci . — Wfplb ^[blabla] 14 septembre 2011 à 15:52 (CEST)

Raccord (cinéma) et saute d'axe !

Appel à spécialistes: dans l'article Raccord (cinéma), il me semble que deux paragraphes se contredisent: «raccord à 180°» et « saute d'axe ».

Discussion Raccord cinéma. Voir l'article et sa page de discussion. Cordialement.— Wfplb ^[blabla] 17 octobre 2011 à 14:12 (CEST)

Anniversaire

Joyeux anniversaire Wfplb ! — Arkanosis ^✉ 27 novembre 2011 à 17:53 (CET)

Télévision Haute Définition !

Bonjour,

En recherchant sur WP des articles ayant pour objet la télévision HD, je m'aperçois avec effroi que bon nombre d'Articles ont disparu pour être redirigé , comme Télévision haute définition, vers Logos et labels européens sur la TV HD lequel ne parle que des Logos et labels européens sur la TV HD (d'ailleurs ce titre ne devrait-il pas devenir: TV HD (Logos et labels européens) ?

L'ennuie premier est que si cet article renvoie bien vers: http://en.wikipedia.org/wiki/HD_ready

les autres articles supprimés pour être redirigés sur celui-ci correspondent à http://en.wikipedia.org/wiki/High-definition_television
Lequel n'a, de ce fait, plus d'article correspondant en français. La TV HD n'étant pas qu'une histoire de logos, ne faut-il pas restaurer ces articles supprimés, en partie, par un fougueux étudiant en BTS AV ? . Cordialement, — Wfplb ^[blabla] 8 janvier 2012 à 12:30 (CET)

Rapport d'aspect de pixel

Bonsoir

J'ai rarement des réclamations comme la vôtre, mais pourquoi pas : j'ai bien été surpris du titre que vous aviez donné, je n'ai trouvé dans l'article aucune raison le justifiant ; il est normal que vous soyez surpris de mon initiative aussi banale soit-elle pour moi.

L'affaire est pourtant très simple si on respecte les Conventions sur les titres du projet : particulièrement ici la règle Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet.

A laquelle on ajoutera ici la règle de la même provenance : L’usage des parenthèses est strictement réservé aux cas d’homonymies.

Je n'ai donc fait que remettre les mots du titre que vous aviez donné pour lui faire respecter ces règles : pas de parenthèses, puisque comme je l'ai noté l'article ne décrit pas un pixel, un sens du mot pixel, mais seulement un aspect de ce même sujet : il n'a pas d'homonymie. Si vous utilisez une forme en pixel (bla-bla), vous induisez que ce dont vous parlez n'est pas un pixel au sens ordinaire, mais n'importe quoi d'autre selon "bla-bla" : un groupe de musique, un roman, etc.

Même en y mettant de la bonne volonté, je ne vois aucun titre qui puisse être préférable. Après, que vous vous occupiez de la recherche de la page, pourquoi pas, mais c'est une considération qui ne peut intervenir dans le choix du titre absolument régit par Conventions sur les titres, les choses sont souvent assez bien compliquées sans cela.

TIGHervé 8 janvier 2012 à 18:33 (CET)

Bonsoir,

Vous avez raison, quant aux conventions; cependant, la langue françaises est ainsi faite qu'elle reste difficilement « classifiable »: le titre anglais Pixel aspect ratio, lui a l'avantage de répondre à nos deux critères et préoccupations. Dommage. — Wfplb ^[blabla] 8 janvier 2012 à 20:11 (CET)

dynamique sonore

Vous vous êtes intéressé à Dynamique sonore. Je viens d'y faire de gros travaux. Auriez-vous quelques minutes pour vous en occuper vous aussi?

PolBr (d) 6 avril 2012 à 21:44 (CEST)

Beau travail, délicat à compléter. Si je puis me permettre, cet article est-il suffisamment accessible à des non-spécialistes ? (Ah la vulgarisation est un exercice difficile). Délicat aussi de parler de la dynamique des programmes dont les recommandations n'ont pas fini d'êtres affinés. Vous avez pu le remarquer, dès qu'on touche à un article, cela implique toute une cascade de retouches sur les articles voisins ou cousins et, souvent, il n'y a pas de schéma directeur homogène. Il va me falloir un peu de temps puis y mettre mon grain de sel. Cordialement. — Wfplb ^[blabla] 7 avril 2012 à 16:51 (CEST)

Je viens de mettre un sérieux coup de plumeau sur Dynamique sonore. J'espère qu'il est devenu plus accessible. En ce qui concerne la dynamique des programmes, depuis une dizaine d'années qu'on en parle, je crois qu'on a les notions ; la difficulté est peut-être que la discussion s'étant faite en anglais, des choses qui nous sont habituelles ont l'air exotiques. Je sens deux difficultés:

• Éviter un travail original; mais dès qu'on met en ordre les idées, on s'en approche dangereusement
• Éviter les polémiques de points de vue spécialistes : les musiciens, les audiophiles, les techniciens de médias, les acousticiens qui luttent contre le bruit et ceux qui luttent pour le son (musical ou pas) mettent des valeurs « morales » dans les mots, et les définitions peuvent être légèrement différentes.

PolBr (d) 18 avril 2012 à 12:05 (CEST)

Niveau

J'ai repris intégralement la rédaction de Niveau (sonorisation) que j'ai renommé Niveau (audio). J'ai vu que vous veillez sur cette page et je serai heureux de connaître votre avis (je devrais sans doute rajouter des références, mais ça sera pour une autre fois)

Vous avez bien fait, il y a beaucoup d'articles hétéroclites, concernant l'audio, initiés ou créés par des auteurs issus du monde du home-cinéma et de la sonorisation, ou se mélangent allègrement les genres entre amateurs et professionnels (un exemple Montage vidéo#Logiciels de montage non linéaire... Bref il y a du pain sur la planche.

Pour votre article, il me semble qu'il n'aborde, pour l'instant, que l'aspect analogique de la problématique. l'EBU R128 à modifié la carte quant aux mesures audio (uniquement en numérique), remplacement des mesures faites avec la famille des QPPM (nordiques, BBC, etc.) par uniquement des mesures instantanées en dBTP; échelle unique en dBFS (où il faut préciser le contexte (mesure de Loudness, mesure instantanée, etc.). (je ne sais pas si vous suivez de près ces évolutions en cours ?) mais sur cet aspect du sujet, on peut dire que ce chantier n'a pas fini d'évoluer, donc n'est pas encore stabilisé mais passionnant ! Cordialement. — Wfplb ^[blabla] 11 avril 2012 à 13:59 (CEST)

PS : si vous le désirez, nous pourrions continuer cet échange par e-mail (sur ma page perso il y a mon lien e-mail) pour la simple raison que ce sujet est un peu trop complexe pour se poursuivre dans les détails sur une page de discussion.

NB : je vois que vous vous attaquez au décibel, bon courage !

J'ai fini une première phase de travaux sur la page Décibel. Je pensais revenir sur la page Niveau dans le sens que vous indiquez. D'abord, la page Décibel est maintenant, j'espère, plus claire (j'en jugerai mieux quand j'y retournerai après avoir un peu oublié ce que j'ai fait). J'ai ordonné les choses et rejeté beaucoup dans les pages spécialisées (où d'ailleurs les infos se trouvaient déjà). Mais l'usage des dB en acoustique reste confus; c'est parce qu'il y a des productions de la recherche (Zwicker, etc.) et des normes légales qui maintiennent des méthodes obsolètes (pondération A). C'est comme si en audio on devait garder la courbe Academy. Il reste du travail sur Décibel en relation avec Sonie.

Ce qui m'amène au développement futur de Niveau (audio):

• faire la différence entre les deux usages du niveau:

1. ne pas dépasser les limites prescrites pour le matériel
2. assurer une sonie consistante

• Raconter l'histoire et indiquer par là même ce que font les instruments.

1. Avec le VU-mètre, les inventeurs visent le (2), le (1) était au pif (essaye de déterminer un niveau RMS);
2. avec le PPM, le (1) est prioritaire, même si on est obligé d'instituer une réserve de modulation;
3. avec le True Peak, il n'y a que le (2) et le LUFS passe après pour le (1).

Vu-mètre :

À propos du VU-mètre, je suis au regret de vous contredire. Le 0 VU se réfère au +4 dBu, si tant est qu'il se réfère à quelque chose (puisqu'il y a un atténuateur qui n'est pas toujours réglé selon la norme et que la norme autorise le lead pour tenir compte du facteur de crête). Ce que vous indiquez est le niveau nominal d'enregistrement magnétique, comme l'indique d'ailleurs l'unité que vous employez, nWb/m (il manque le m dans votre contribution, mais vous l'avez en toutes lettres à côté mais avec une puissance deux qui ne devrait pas y être, il faut toujours être relu par quelqu'un d'autre). Sur les enregistreurs magnétiques, le 0VU était 8dB en dessous du niveau nominale, réserve de modulation oblige (pour ceux qui avaient des VU-mètres, le Nagra avait un crête-mètre). Notez que les instructions d'usage (en film et enregistrement musical) prévoyaient qu'on recherche le meilleur niveau de prémagnétisation et de niveau nominal ; je me souviens de soucis pour les différences entre bandes 528 et 468. En dehors des enregistreurs magnétiques, le niveau de référence dit 0VU, celui de sortie de console, est "8dB en dessous du niveau nominal", lequel est en principe +12dBu (mais ça n'est pas toujours le cas) -- Voyez

• Van der Driessche "Introduction à la technologie audiofréquence" dans Mercier Le Livre des techniques du Son tome 2 La technologie, Paris:Eyrolles 1° ed 1988, p.23 : 0VU à +4dBu
• Brixen 2001/ 2° ed. revue 2011, Ch. 12 "SVI" : 0VU à +4dBu the confusion is that a 0VU reading on the scale of a meter meeting the standard in a 600 ohm system can indicate any volume level between +4 and +24 depending on the setting of the attenuator (il est publié à New York, mais il est Danois)
• Ballou "VU meters and devices" dans Ballou, Handbook for Audio Engineers, New York:Focal Press, 4th. ed. 2008, section 26.2.3 p.1000 standard VU meters are designed to read 0 VU, or 100%, with 1.228 V (+4dBm) applied to the instrument
• Salek, Kite et Matthew "Audio Signal Analysis" dansNAB Engineering Handbook 10th. ed., Section 8.1 indiquent p. 1847 0VU = +8dBm, ça se peut selon le réglage de l'atténuateur, mais ça ne peut conduire qu'à une surmodulation (qui sera traitée derrrière par les limiteurs et clippeurs);
• Chinn (lien sur la page VU-mètre) pour l'histoire et la norme d'origine (la norme actuelle se vend aux alentours de 80€, mais d'après mes sources elle n'est pas différente, sauf qu'elle laisse la possibilité d'un ampli tampon avec gain, et donc pratiquement n'importe quel niveau de référence)

Je vais donc passer votre note en page de discussion après avoir trouvé tous les éléments de réponse, à moins que votre réponse à ce message fasse avancer le débat.

Pour qui écrivons-nous?

A propos de débat, je voudrais indiquer que, en accord avec votre commentaire, je pense que l'auteur initial de la page était un praticien du son. Wikipedia n'a pas, à mon avis, la vocation à devenir un manuel professionnel, ni même à propager les "bonnes pratiques". Mais je crois qu'il faut avoir une idée du lecteur ou de la lectrice potentielle. À mon avis, chacun d'entre nous, contributeurs, devrait écrire pour une à trois personnes réelle et imaginaire, et pouvoir se dire "Martin Granville n'a pas besoin de ça" ou bien "Est-ce que ça ne va pas laisser Charlotte Vesoul sur sa faim?". Un de mes lecteurs vient sur la page niveau par la page d'homonymie. Cherchant des détails sur autre chose (le niveau scolaire, par exemple), il se dit "niveau audio, qu'est-ce que c'est que ça?". Un autre est un professionnel qui, après une discussion technique avec des collègues qui ne l'a pas convaincu, cherche à connaître l'état du consensus sur la question. Et l'auteur initial de la page est mon lecteur préféré, donc j'essaye de respecter l'orientation assez simple qu'il donnait au départ, tout en ouvrant les possibles et en renvoyant sur d'autres pages Wikipedia. D'où mon intervention sur Décibel. Comme vous le voyez, j'aime assez écrire; mais je ne prends pas plus de votre temps.

En ce qui concerne votre proposition de continuer par courriel, je pense que ce que j'écris peut servir à tous ceux qui voudront bien contribuer en partageant leurs connaissances y compris leurs points de vue.

PolBr (d) 12 avril 2012 à 11:00 (CEST)

Référence supplémentaire pour Vu-mètre :

• Brown "System Gain Structure" dans Ballou, Handbook for Audio Engineers, New York:Focal Press, 4th. ed. 2008, chapitre 33, p.1223-1232 , sur les systèmes de sonorisation, voir notamment p. 1227, 0 VU = +4dBu

PolBr (d) 12 avril 2012 à 11:21 (CEST)

J'y repensais tout en faisant autre chose, votre contribution me rappelle opportunément qu'il peut y avoir des instruments ailleurs que sur les consoles.

Je ne voudrais pas, cependant, perdre de vue que l'orientation que je souhaite donner à la page est que repérer un niveau relatif n'est pas mesurer le signal. La conformité aux niveaux de référence est une affaire de maintenance ou de préparation. Pendant l'exploitation, on profite de l'indifférence que nous donne l'alignement des niveaux pour nous consacrer au son sur lequel nous travaillons, sans nous soucier de savoir s'il est à 20V ou 200mV. Trop d'insistance sur les valeurs de référence pourrait être contre productif.

PolBr (d) 12 avril 2012 à 13:27 (CEST)

Finalement, j'ai fait quelque chose de plus fin que de renvoyer en discussion. J'ai un peu changé le plan, et intégré l'alternative -18 -20 dBFS dans le texte et ajouté une ligne "niveau des enregistreurs magnétiques".

PolBr (d) 12 avril 2012 à 15:52 (CEST)

Fréquence d'échantillonnage

en 2010, « Ne pas percevoir la différence entre des échantillonnages 8 et 16 bits… Me laisse pantois ». Pas grand'chose n'a changé sur cette page, j'y suis intervenu (avec modération). Mais pantois, je le fus il y a pas longtemps : j'ai mis un échantillon sonore sur Dither (audio) avec 1. un ping sur 16 bits, 2. requantification sur 4 bits, 3. requantification sur 4 bits avec dither.

Un mien correspondant n'entend pas de différence entre 1 et 3. C'est plutôt démonstratif sur l'utilité du dither, mais... Il faut dire qu'il n'a écouté que sur le HP de son ordinateur (celui des bips système, je suppose). Donc peut-être l'auteur originel de la page Fréquence d'échantillonnage a-t-il ses raisons. Il n'y a pas que des audiophiles sur wikipedia ;-)

PolBr (d) 9 mai 2012 à 15:28 (CEST)

Encore une montagne à escalader ! En référence à l'aliasing, il y a un article en vf Crénelage... Personnellement je ne connaissais pas ce terme avant de le découvrir sur Wikipedia.

N'est pas cité (encore) le 24 bits, qui est, cependant, devenu le format usuel chez les professionnels. La tendance même va vers le 32 bits flottant généralisé permettant des calculs internes en 64 bits. Pro Tools 10 HDX le permet maintenant puisque le logiciel a été entièrement réécrit aussi pour cela. La frontière perceptuelle entre analogique et numérique s'amenuise . — Wfplb ^[blabla] 9 mai 2012 à 15:55 (CEST)

Crénelage : c'est une référence aux graphiques, quand les droites obliques deviennent des marches. C'est limite abus de langage en anglais, et c'est traduit au dictionnaire. Ce qui était une métaphore devient un jargon. De la même façon, dither était traduit Tramage, ce qui n'a pas de sens. J'ai donc séparé l'audio du tramage, sous Dither (audio), avec une page d'homonymie Dither, et j'espère avoir clarifié la situation. L'aliasing, en français, c'est le repliement du spectre. On n'a pas de jolie métaphore. Je pense qu'il faudrait séparer le signal à une dimension (en particulier, son) du signal à deux dimensions (graphique) ou trois dimensions (graphique animé).

Le crénelage est-il un repliement du spectre? Non, pas vraiment. C'est une erreur de quantification. Le repliement du spectre, c'est le moirage. Il me semble que en.wikipedia est plus clair sur la question. Il y a beaucoup de choses que je ne comprends pas de la même façon que les auteurs.

PolBr (d) 9 mai 2012 à 21:21 (CEST)

La situation déplaisante de Tramage persiste. Le tramage n'est pas, que je sache, la même chose que le dither, terme qui n'a pas été traduit officiellement, que je sache. Ça n'a même pas grand'chose à voir, puisque tramer une image, c'est pratiquer sur elle un échantillonnage spaciale en appliquant une trame -- voir les ouvrages techniques sur l'imprimerie. Mais comme en anglais on utilise dithering de façon assez libérale (en informatique graphique), je ne vois pas de solution.

PolBr (d) 5 décembre 2012 à 17:03 (CET)

Bruit de fond

Vous avez créé l'article Bruit de fond. Je viens d'y faire des travaux assez importants; j'aimerais avoir votre avis, notamment sur les exemples.

• Avoir une confirmation d'un tiers que les expériences proposées fonctionnent
• Avoir une opinion sur leur pertinence par rapport au sujet
• Je n'ai pas vu de méthode d'expérimentation dans les autres articles de wikipedia, cette façon d'expliquer est-elle conforme aux usages (notamment par rapport à l'interdiction de « travaux orginaux » (je confesse que j'ai imaginé ces expériences dans ma pauvre tête, avant de les faire avec Audacity et de rédiger les procédures).

PolBr (d) 12 mai 2012 à 11:32 (CEST)

Désolé, je croyais avoir répondu mais il n'en était rien!

Je viens de réaliser votre expérience sur Audacy ce matin, J'avoue que le résultat ne me semble pas très probant. Ici, le ralentissement ne modifie pas vraiment le rapport signal/bruit blanc. Pourquoi? je ne sais pas...

Ce type d'expérience ne doit pas faire partie des « travaux originaux » puisque c'est un exercice proposé aux lecteurs mais je ne suis pas un expert en Us et Coutumes sur WF... Cordialement. — Wfplb ^[blabla] 15 mai 2012 à 09:28 (CEST)

Proposition de Fusionner : Chambre_d'écho et Delay_(effet), ces deux Articles font référence et sont en partie de traductions partielles de l'article : en:Delay_(audio_effect). Cordialement — Wfplb ^[blabla] 30 novembre 2012 à 14:36 (CET)

Les articles Fondu et Fondu enchaîné sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Fondu et Fondu enchaîné. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.--Soboky (d) 21 mai 2013 à 20:07 (CEST)

Son d'un ultrason

Bonjour. J'ai entrepris de pousser un peu Son d'un ultrason à partir de la version anglaise essentiellement, et de souvenirs de conférences. D'où avez vous tiré que ça a un rapport avec l'échographie? J'ai scrupule à le retirer, mais je ne vois pas le rapport. Je soupçonne aussi que ce soit une de ces idées brillantes, exposées en comptant sur la surprise décontenancée des experts, qui ne diront rien avant d'avoir fait leurs essais et calculs, et l'ébahissement des novices, mais qui finalement ne fonctionnent pas. Ceci dit, je fait partie en principe de la deuxième catégorie, donc je m'ébahis fort, bien qu'avec une forte nuance d'incrédulité. PolBr (discuter) 1 avril 2014 à 10:34 (CEST)

Distorsion audio

Bonjour,

vs êtes l'initiateur de l'article Distorsion (audio) sur lequel je suis intervenu lourdement (ça m'ennuyait qu'il y ait un bandeau {{à sourcer}} sur un sujet pour lequel on a tellement de références).

• Auriez-vous du temps pour une relecture ?
• L'orientation vous semble-t-elle convenir à ce que vous envisagiez (niveau de technicité) ?
• Pensez-vous que la section Mesure de la distorsion non-linéaire, doive s'amplifier en un article connexe ?
• L'article n'a aucune illustration. Qu'en pensez-vous ?

PolBr (discuter) 29 mai 2014 à 17:30 (CEST)

Bonjour, Il n'y a pour moi aucun problème dans vos apports sur le sujet . L'article anglais me semble cependant mieux organisé ou structuré. Par contre je ne suis pas d'accord sur cette affirmation (qui n'est sans doute pas la vôtre) « Un des avantages majeurs du traitement numérique du signal est la possibilité de le transmettre sans aucune distorsion. Dans la chaîne numérique, il n'y a de distorsion que lorsque le signal est modifié. ». Oui mais voilà, il est modifié par la convertsion AD/DA, son transport entre autres. Au début du numérique (pardon le digital) c'est ce qu'on nous a raconté et tout le monde a mis à peu près 15 ans à se rendre compte que s'il n'y avait pas distorsion équivalentes à celles de l'analogique, il en existaient d'autres inconnues à l'époques parce qu'elles n'étaient ni réellement publiquement reconnues (marketing) ni identifiées par leurs inventeurs et donc n'avaient de Nom ! Bien sûr il y a eu beaucoup de problèmes résolus au fil des années. Il me semble cependant que nous devrions scinder la distorsion en deux Articles : distorsion analogique et distorsion numérique. J'ai commencé à rassembler les Articles épars, à la fois sur le WPfr et sur l'anglais. On peut constater que ces articles sont très éparses, sans lien réellement direct et qu'il me semble qu'il y ait une nécessité de tout réorganiser (un peu comme vous avez procédé pour l'Article Décibel). Il y a de quoi développer. Pour les illustrations, il y en a sur le site anglais et j'en avait créé une en 2009 mais qu'il fait refaire. Cordialement. — Wfplb ^[blabla] 1 juin 2014 à 07:04 (CEST)

Article Marketing

Bonjour Wfplb,

Un peu violent le remplacement de mon intro par la tienne. Mais je l'ai bien lu. Pour toi :

« Le marketing est le processus de communication de la valeur d'un produit ou d'un service à la clientèle, dans le but de vendre ce produit ou service.

« Le marketing peut être considéré comme une fonction organisationnelle et un ensemble de processus de création, de présentation et de communication de la valeur pour les clients, et la gestion de la relation client qui bénéficie également de son organisation.

« Le marketing est la science de choisir des marchés cibles à travers l'analyse de marché, de la segmentation du marché, ainsi que la compréhension du comportement des consommateurs pour offrir une valeur ajoutée à la clientèle.

« D'un point de vue sociétal, le marketing est le lien entre les exigences matérielles d'une société (entreprise, je pense que tu veux dire) et de ses modèles économiques. Le Marketing tend à répondre à ces besoins et ces désirs par le biais des processus d'échange et des relations à long terme. »

Rien n'est faux dans ce que tu dis. Si j'ai bien compris, le marketing c'est de la communication, de la vente et de la relation client et un peu de science (disons niveau bac + 2) pour segmenter le marché. C'est un peu ça, par exemple, pour vendre des oeufs sur les marchés. Mais pas pour créer des emplois CDI. Et ça n'explique pas qu'il faille 5 ans d'études pour être chef de produit, et 10 ans d'expériences pour être un directeur du marketing au salaire d'environ 13.000 € /mois

Rien n'est faux, mais comme tu ne donnes aucun exemple, on ne saura jamais si c'est vrai. En as-tu à donner, comme Accor, Airbus, Danone, Free, Louis Vuitton ou même Astérix ?

J'aurais plaisir à en discuter avec toi.--Jean-Louis Swiners (discuter) 20 septembre 2014 à 19:57 (CEST)

Bonjour JLS,

Apparemment nous avons un conflit d'abord sur le résumé introductif qui, dans ta version, ne respecte pas les recommandations de Wikipedia. Je n'ai fait que traduire celui de la version anglaise; ne sachant pas quoi faire de ton texte, je l'ai provisoirement supprimé quitte à le remettre ailleurs dans l'article (voilà, c'est fait !). Il y a aussi une nécessité de le wikifier et de régler quelques autres détails, c’est-à-dire de le rendre lisible par tout le monde et non pas seulement par les élèves d'une école de commerce. Amicalement. — Wfplb ^[blabla] 21 septembre 2014 à 09:16 (CEST)

Le marketing de l'oeuf

• La bataille de l'œuf, Nouvelles Cibles, 2012
• L'oeuf on va en faire tout un plat
• Egg Marketing, Hartmann-Packaging
• Marketing organization for eggs, FAO
• Start a Successful Egg Business that Makes You Money, hobbyfarms.com

Beau sujet --Jean-Louis Swiners (discuter) 20 septembre 2014 à 21:35 (CEST)

Article "Montage non linéaire"

Bonjour Wfplb,

Les liens connexes de cette page ne faisaient que reprendre ceux cités dans l'article principal "Montage vidéo" (lequel est mentionné dans le corps de l'article "Montage non linéaire") : je me suis permis de les supprimer, pour éviter une double maintenance.

Par ailleurs l'article "Montage non linéaire" lui-même semble ne rien apporter à l'article principal "Montage vidéo" qui a une section dédiée au montage non linéaire ; je propose de supprimer l'article "Montage non linéaire" et de mettre en place une redirection vers "Montage vidéo" à la place ? --Antistress (discuter) 27 octobre 2015 à 01:42 (CET)

L'article Panoramique polyphonique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Panoramique polyphonique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Panoramique polyphonique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. -- JR (disc) 5 janvier 2016 à 09:20 (CET)