Cette page contient les discussions autour de l’article Utilisateur:Wikig qui ont eu lieu entre le 11 mars 2011 et le 28 janvier 2012. Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page Discussion Utilisateur:Wikig.
Dernier commentaire : il y a 13 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, suite au blanchiment dû à copyvio je m'aperçois que le contributeur Vollet Philippe est co-auteur du document copié (voir page 9 « Philippe Vollet est Directeur Marketing Vehicule Electrique du business Power de Schneider Electrique. ». Cordialement - Wikig | talk to me | 11 mars 2011 à 10:34 (CET)
Salut ! Oui, j'avais vu qu'il était co-auteur (c'est même écrit à la 1re page, pas besoin d'aller à la page 9 ! ). Mais en attendant une autorisation, c'était tout de même un copyvio… De plus, étant donné qu'il n'est que co-auteur, je suppose qu'il lui faut également fournir l'autorisation de l'autre personne ayant participé à la rédaction. En tout cas, un autorisation OTRS semble avoir été reçue pour autoriser cette republication et Moyg (d · c) s'est chargé de rétablir le texte… Toto Azérosuivez le guide !11 mars 2011 à 11:45 (CET)
Dernier commentaire : il y a 13 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Salut, quand il y a des mots différents dans différentes formes de français, ils sont tous graissés, voir par exemple pourriel. Par ailleurs, il est évident que le mot est utilisé par les francophones et non les anglophones, mais on peut laisser la précision si tu penses que c'est utile. Je doute par ailleurs du "parfois" puisque Google renvoie 47000 résultats pour baladodiffusion contre 7000 pour podcatsing si on se restreint aux pages canadiennes en français. Nakor (d) 13 mars 2011 à 14:07 (CET)
Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, pourquoi supprimez-vous l'ajout de photographes dans la page de l'ENS Louis-Lumière ?
Je connais très bien cette école et les personnes citées, qui sont toutes des personnalités reconnues du monde de la photographie.
Cordialement
S'ils sont connus et reconnus, créez des articles sur ces photographes. Comme je le disais lors de ma modification Wikipédia n'est pas le lieu pour établir des listes (pourquoi celui-ci et pas celui-la..), vous pouvez par contre ajouter un lien externe en source ou en bas de page vers une liste d'anciens élèves connus ou inconnus. Cordialement - Wikig | talk to me | 18 mars 2011 à 11:32 (CET)
Dernier commentaire : il y a 13 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Salut,
Je te passe mon point sur le sujet. Quand j'avais été rafraîchir la Cartoon Database j'ai constaté que le lien sur la firme canadienne était sans correspondance; le paragraphe correspondant était un TI d'un site très amateur et mal informé. La référence à la firme argumentait d'un brevet d'antériorité à leur bénéfice mais une requête sur l'organisme des brevets canadien à retourné NIL. Je reste donc dans l'incertitude concernant une colorisation de la mission Apollo ( les hoaxes à ce sujet ne manquent pas ). La description de leur procédure semble indiquer qu'ils auraient transité d'un master N/B dans un système computer, sans une visu digne de ce nom mais avec une gestion très "manuelle" : d'une saisie probablement numérique des coordonnées; ensuite mixé le master avec un signal de patches colorés généré en sortie, vers la bande couleur. Le tout de manière probablement très pas-à-pas en raison de contraintes mémoire, donc avec des contraintes mécaniques sur la bande et d'énormes approximations. Par ailleurs, l'anecdote semble à peu-près contemporaine de l'initiative originale de Turner. Je ne crois pas qu'il y ait rien de sérieusement brevetable à ce niveau sauf leur software; la procédure serait simplement exploitation de l'état de la technique disponible. Au cas où - parce-que je ne sais personnellement rien faire d'encyclopédique de plus sur cet article! Sinon, mon impression personnelle est que ce qui y est de sérieux est dans les paragraphes plus en bas. Amicalement, Askedonty (d) 29 mars 2011 à 18:52 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 13 ans11 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, en ce qui concerne l'accident qui a causé sa mort, je pense qu'il faut impérativement conserver la mention des résultats de l'enquête officielle qui viennent d'être déclassifiés à l'occasion du cinquantenaire du vol de 1961. Cordialement - Wikig | talk to me | 11 avril 2011 à 10:21 (CEST)
Tu es gentil Wikig mais une feuille de chou comme Sud Ouest ne pèse strictement rien face au spécialiste de l'histoire du spatial soviétique Asif A. Siddiqi. Ce journal attribue à des découvertes récentes ce qui était déjà écrit dans un ouvrage remontant à plus de 10 ans. Pline(discuter)11 avril 2011 à 10:30 (CEST)
Il ne s'agit pas de Sud Ouest, cet événement est repris par de nombreux médias et j'avais auparavant mis un lien vers un article plus court de Libération que tu as purement et simplement supprimé... Cet argument (sans parler du ton condescendant), est sans aucun intérêt... - Wikig | talk to me | 11 avril 2011 à 10:40 (CEST)
Tu m'inquiètes. Si tu as à choisir pour tes références entre un journal et un ouvrage de spécialiste, tu choisis... ? L'ouvrage d'Asif A. Siddiqi n'a pas été traduit en français. Pline(discuter)11 avril 2011 à 10:42 (CEST)
Ce qui est important, c'est la déclassification du rapport d'enquête et son contenu, pas qui en publie la nouvelle ... Le « spécialiste », dont la valeur n'est pas mise en question, n'a rien à voir avec l'enquête officielle menée en 1968 par les Soviétiques que je sache. - Wikig | talk to me | 11 avril 2011 à 10:47 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 12 ans5 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
1) Je vois que tu travailles sur ces articles où j'avais commencé à faire un peu de ménage. L'article histoire a été fait à partir de la section de l'article principal. Pour le moment il s'agit de la juxtaposition de deux articles. Il serait nécessaire d'intégrer la seconde partie dans la première. La seconde donne, comme tu l'as remarqué, une place trop grande à un seul constructeur et a été rédigée par la famille...
2) Pourquoi refuser de faire un lien entre l'article principal et l'introduction de l'article détaillé ? Ce n'est pas obligatoire mais si on ne le fait pas on risque de voir des évolutions divergentes voire contradictoire entre les articles.
Bonjour, oui j'ai vu que tu avais créé l'article à partir d'Hélicoptère. Je suis d'accord avec toi, la partie « Début des hélicoptères » devrait être fusionnée avec le début de l'article, la polémique créée par la famille Pescara est sans doute à l'origine de cette disparité (nombreuses répétition d'information, TI, POV). On doit pouvoir trouver le moyen de parler de tous les acteurs de l'époque avec neutralité. J'ai passé beaucoup de temps à remettre les choses en forme (la rédaction était terrible, comme celle des articles Raoul Pateras Pescara ou Christian de Pescara, articles très confus auxquels je me suis aussi attaqué). Bref il y a du travail.. En ce qui concerne le 2e point, il n'y a aucune raison de s'y attacher puisqu'il ne s'agit que d'une courte introduction. Je ne crois pas que ce soit l'usage de procéder de cette manière. Cordialement - Wikig | talk to me | 25 avril 2011 à 14:52 (CEST)
Je pense que dans un article très général les réalisations de Œmichen et Pescara + le prix méritent tout au plus une dizaine de lignes. Bien entendu les détails peuvent figurer dans les articles sur ces deux personnes. Avant de faire un grand ménage dès que j'aurai le temps, je souhaite ton avis--AnTeaX (d) 17 octobre 2011 à 17:54 (CEST).
Je suis absolument d'accord, d'autant que les deux inventeurs ont leur propre article. C'est très bien si tu t'en occupes, une bonne synthèse s'impose. Cordialement - Wikig | talk to me | 17 octobre 2011 à 17:59 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 12 ans18 commentaires4 participants à la discussion
Je ne comprend pas pourquoi tu persiste à mettre cet article indigent sur les relations entre le Mexique et la France. Si un tel article devait être mentionné dans l'article principal sur le Mexique alors il faudra faire de même sur France. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 3 juillet 2011 à 23:33 (CEST)
Tu vois cette article en article connexe sur France ? Non. Je pense qu'on peut cacher. Ya pas de quoi être fier de cette article. Il s'agit d'une ébauche. Je précise que je suis du côté de Talamantes (d · c · b) (qui contribue sous ip) sur ce coup là. --pixeltoo (discuter) 3 juillet 2011 à 23:52 (CEST)
Personne ne connait véritablement les origines des fonds qui permettent à l'EZLN de subsister.
La fortune assez colossale de la famille espagnole dont Marcos est issu pourrait peut-être expliquer sa longévité, car ce ne sont pas pas les quelques actions par ci par là et hypothétiques dons qui permettent à cette organisation de fonctionner.
Quant aux "zapatouristes" permettez moi de d'en rire ,ils sont pas très nombreux et plutôt près de leur sous et pas vraiment argentés, à voir ceux que l'on peut "admirer" dans le centre ville de San Cristobal...
Il est politiquement incorrect de dire que Marcos se paie lui-même sa "révolution" en puisant dans sa fortune personnelle.
Dire que les fonds récoltés par la vente de quelques kilos de café ou d'autres choses permettrait même partiellement à cette organisation de subsister (rappelons-nous qu'elle prétend avoir plus de trois mille membres et que même à 10 dollars par jour (10 usd jour c'est vraiment pas beaucoup, même au Chiapas) et par personne cela ferait 30000 dollars par jour et par par an 11 millions de dollars, ce qui est pas mal d'argent surtout dans une zone où les zapatistes prétendent que les habitants sont extrêmement pauvre) est une injure à l'esprit critique et d'analyse des lecteurs de cet article.
J'aurais aimé trouver un article qui n'émane pas de la propagande zapatiste et qui nous renseignerait de manière neutre, mais je n'ai encore rien.
Cet article est difficile car dès que l'on y fait mention d'une autre organisation qui peut-être plus ancienne ou d'un fait quelconque jugé non positif pour les zapatistes le texte es immédiatement ôté.
Par exemple cet article a longtemps prétendu que 40% des habitants du Chiapas étaient des indigènes alors qu'ils ne sont qu'un peu plus de 22%....(chiffres reconnus internationalement et communiqués aussi par Sipaz) oser dire que les descendants des mayas représentent moins de 3% de la population du Mexique y est un crime impardonnable et informer les lecteurs francophones que certaines ethnies qui peuplent le Chiapas sont à couteaux tirés et que le mariage entre deux personnes appartenant à des ethnies rivales peut-être puni de mort aussi, parler de la situation faite aux femmes dans les sociétés dites traditionnelles c'est encore pire..... pourtant ce sont pourtant des faits que l'on trouvera facilement dans des ouvrages sérieux vendus en France.
Tout cela est mentionné dans l'article. La portion qui vous chagrine (une ligne brève) dit : « Le financement de l'EZLN est fait au moins en partie par des dons que les « zapatouristes » font au mouvement ». Les sources citées sont des appels de fonds de sympatisants et prouvent donc bien qu'ils existent , quelqu'en soit l'importance. Cordialement - Wikig | talk to me | 26 avril 2011 à 18:14 (CEST)
Réponse :
Belle farce ; ce n'est pas avec quelques kilos d'articles de bazar et de café que l'on fera fonctionner une "armée" dont les effectifs selon les zapatistes eux-mêmes seraient de 3000....
3000 x 10 usd par jour/homme cela fait 30000 dollars par mois soit 11 millions de dollars par an...au cours actuel du café il faudrait cultiver une surface plus grande que celle que prétendent "contrôler" les zapatistes... je vous laisse calculer la surface nécessaire pour réaliser un pareil bénéfice....car apparemment je ne suis pas fiable.
Il serait plus juste de dire des appels de fonds....
Enfin, je recherche des sources mais c'est difficile, cet article s'autodétruit par l'autosourçage un peu comme les articles produits dans l'ex DDR.
Je suis toujours, malgré, mes années passées à l'étranger et nombreux séjours dans l'Europe de l'Est avant la chute du mur et à Cuba
sidéré par la facilité avec laquelle les européens gobent la propagande de mouvements et de sectes alors que cette propagande fonctionne avec des mécanismes bien rodés déjà utilisés avant guerre, notamment par les pays de l'Axe et l'Union soviétique.
Enfin..
Je vous souhaite une excellente soiré.
Talamantes Abril 26 9:21 PM
L'allégation "cette pancarte n'existe plus en 2007 elle a été détruite par les intempéries n'est pas sourcée...et ne figure que dans la version française, c'est une blague, car cette pancarte n'a pas été détruite par les intempéries mais arrachée par les habitants de la région qui ne sont pas d'accord avec le fait de ne pas pouvoir consommer de boissons alcoolisées comme l'exigeait alors l'EZLN, qui est un peu revenue sur cette interdiction. Interdiction qu'elle avait concédée parait-il en échange de fonds venant d'Eglises protestantes évangélique états-uniennes, ces fonds s'étant taris l'EZLN est revenue plus tard sur cette stricte interdiction et ferme les yeux. C'est du moins ce que j'ai entendu dire il y a déjà quelques années par un groupe d'indigènes adeptes de la bouteille et catholiques (je dirais ignorants et superstitieux et manipulables comme le sont ces gens) conservateurs. Amen et bonne soirée. 21 de junio 10:36 PM
Cet ajout est non neutre, c'est un point de vue sans source (la référence porte sur un fait précis dont on ne peut tirer de vérité plus générale soi même). Le ton est également inadéquat, c'est l'ip qui a raison. Il faut plutôt trouver une référence sur l'état de la police et de la justice au Mexique. Cdlt, Frakir28 avril 2011 à 21:28 (CEST)
Ce commentaire concernant cette personne n'a rien à faire ici, il y a des milliers de français enfermés à tort ou à raison dans le monde, cela relève du fait divers et non d'un article qui se veut encyclopédique.
Il serait plus intelligent et de créer un article parlant de ces personnes, avant d'en faire une généralité sur la police mexicaine.
La police mexicaine est ce qu'elle est, mais il y a aussi croyez moi des gens qui y font leur travail et accomplissent leur devoir au péril de leur vie, ils sont la majorité.
Que diriez vous si je dénichait le cas d'un mexicain enfermé en France et que j'en fasse le même usage que vous, en l'incluant dans l'article parlant de la France ?
Il serait plus honnête de créer un article parlant de cette personne comme il existe déjà un article sur madame Cassez.
Alors ...
À lire vos contributions, toutes faites sous différents IP Suisse, on se demande pour qui vous travaillez Talamantes. La neutralité implique qu'on expose tous les sujets et sous tous les points de vue. - Wikig | talk to me | 28 avril 2011 à 23:56 (CEST)
Toute plaisanterie mise à part et ce n'est peut-être pas vraiment important je me demande si l'on peut accepter des sites publicitaires pour références, si oui il y a problème, car j'en ai moi-même proposés sans vraiment m'apercevoir qu'il s'agissait de sites promotionnels et ils ont été refusés et j'ai été pris pour un vandale, pourquoi donc les accepter pour un article et les refuser pour d'autres.
L'article fait référence à un produit de grande consommation vendu sous le nom d'« épices [ou mélange] pour guacamole » par des industriels, citer les sources est alors recevable (deux sources sont citées pour ne pas faire de « promotion » pour une entreprise en particulier). - Wikig | talk to me | 6 juin 2011 à 09:51 (CEST)
Je ne pense pas que ce soit nécessaire, je mentionnais juste ce point pour justifier un retour au féminin dans l'introduction, ce qui semble l'usage courant en langue française. - Wikig | talk to me | 9 mai 2011 à 11:35 (CEST)
ça n'interdit pas de mentionner les deux : la tequila et le tequila dans l'introduction. A moins que tu ais des source sérieuses indiquant l'usage plutôt que l'autre ton affirmation n'est fondé que sur ta propre expérience. Sinon j'utilise personnellement le féminin mais je ne suis pas une référence. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 9 mai 2011 à 11:42 (CEST)
La source 1 indique qu'il s'agit d'un substantif féminin ou masculin. L'autre source indique qu'il s'agit d'un substantif féminin. Donc les deux sources citées (1 et 2) indiquent une utilisation courante au féminin. Bravo ! Cordialement --pixeltoo (discuter) 9 mai 2011 à 12:12 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 13 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, tu as annulé à deux reprises les modifications de mon robot. Cela aurait été bien de m'en avertir , en effet si je ne corrige pas le script en cas d'erreur le robot et bête et discipliné, il continue. Enfin, en l’occurrence, il ne s'agit pas là d'une erreur.
Puis-je savoir sur quels critères te bases-tu pour le formatage que tu penses être le bon ?
Mon robot ce base sur l'outil en ligne http://www.isbn.org/converterpub.asp qui en passant et un site officiel de la base de données ISBN des Etats-unis.
Il faut savoir que la position des tirets de l'ISBN respecte une sémantique exacte et n'est pas là juste pour faire joli .
Comme tu pourras le voir ici, un ISBN-13 est découpé en 5 parties:
978 ou 979, clé de position
clé de langue (2 pour le français)
clé de la maison d'édition
clé du titre (titre particulier ou ville de publication)
Bonjour, je ne faisais qu'appliquer « bêtement » et de manière systématique la syntaxe suivante (image à droite) -> Mais est-ce vraiment aussi simple ? Voici comment la longueur des blocs (ISBN-10, voir code ISBN-13 en commentaire « caché ») est présentée dans l'article anglophone, elle est apparemment variable selon plusieurs paramètres :
Tu as tout compris, la position des tirets est variable d'un ISBN à l'autre. Celle qui vaut pour l'image que tu cites (en fait elle n'est même pas exacte) n'est pas valable pour les ISBN que Mitchev avait corrigés et que tu as révoqués (à tort, donc). — Hr. Satz1 mai 2011 à 01:29 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut,
Je vois que tu as inversé ma reformulation de la section « résidence mobile de loisirs », de Caravane (véhicule), en mettant la remarque qu'elle faisait trop franco-centrée. Je ne me formalise pas de ce changement mais je voulais juste dire pourquoi j'avais fait le changement. J'ai fait cette reformulation car cette section traite vraiment d'un concept européen, ce qui est d'ailleurs pointé par la référence aux normes françaises ANFOR. Une maison mobile au sens large n'est pas faite que pour le loisir, surtout pas en Amérique du Nord, et je voulais le pointer dans l'article.
« Sismicité » : mise en forme et typographiemodifier
Dernier commentaire : il y a 12 ans6 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, je vois que vous ajoutez une section longue « Sismicité » (pourquoi pas « risque sismique » ?) aux articles dédiés aux communes du Var. Je pense qu'au lieu d'exposer dans chaque article par copié/collé l'explication des 3 zones, il serait bon de développer cela dans l'article Risque sismique, sous la section « France ». Vous pourriez ensuite mettre uniquement, sous la section « Géographie », votre ligne d'information : La commune de ..., est en zone sismique de très faible risque « la ». et avec des guillemets français pas les " " anglophones, qui sont proscrits - Cordialement - Wikig | talk to me | 5 mai 2011 à 08:27 (CEST)
Bonjour, Concernant les guillements, je vais voir comment je peux faire, mon clavier me proposant directement le format anglophone (malheureusement).
Concernant la sismicité, le paragraphe, et son titre, entre dans le plan cadre du Projet:Communes de France, avec des critères conseillés pour la désébauche. Mettre une simple phrase «La commune est en zone sismique Ia ou Ib» est possible. Mais je crains que le fait de ne pas qu'un joindre un minimum d'explication sur la signification du Ia ou du Ib ne permette pas au lecteur de comprendre. Franchement, demander à l'utilisateur de cliquer sur un lien (certe techniquement faisable), pour avoir la définition, puis revenir en arrière, pour revenir à l'article, me semble plus lourd que de rajoute 2 ou 3 phrase dans le corps de l'article.
Autre sujet, concernant le projet:Var plus généralement, il y a pas mal de boulot pour développer ou créer les articles de ce charmant département qui me tient à coeur (10 ans de ma vie). Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues pour nous aider relancer le projet. Aurais tu un peu de temps à nous consacrer, même minime, pour y participer ? Nous avons notamment beaucoup de communes encore en état d'ébauches. Tu serais le bienvenu. -- Marianne Casamance (d) 5 mai 2011 à 19:03 (CEST)
Je comprend, ça fait un ajout conséquent tout de même sur chaque article.. On pourrait lire : La commune de ..., est en zone sismique à risque négligeable, soit 0, ou zone sismique à risque très faible, soit la, ou zone sismique à risque faible, soit lb. Avec développement sur l'article « risque sismique » Pour les guillemets, j'utilise aussi un clavier qwerty (sur Mac) et me sert d'un raccourci (option | pour « , et option shift | pour »). Pour le Projet Var je suis axé sur d'autres choses mais à l'occasion je regarde.. Bon courage. - Wikig | talk to me | 5 mai 2011 à 19:26 (CEST)
je viens d'apprendre effectivement les nouvelles évolutions des données. Il faudra que je vois les évolutions concernant les communes du Var, car il n'y a pas que la norme qui a changer, apparament. Certaines communes ont vu les risques officiellement changés de catégories. je verrais cela dans le week end, si je peux. Marianne Casamance (d) 6 mai 2011 à 12:38 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 12 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, pour info, suite au magnifique débat sur cette page, je suis allé regarder la page anglophone que la personne sous IP citait en référence et, constatant sa nullité sur le fond, je l'ai proposée à la suppression. Si le coeur vous en dit... elle est plus soignée sur le fond que la version française, et peut faire illusion, mais sur le fond, c'est tout aussi creux et sans fondement. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 9 mai 2011 à 15:29 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 12 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour. Lorsqu'un article est mal nommé il faut utiliser l'onglet "renommer" en haut de page (tu vois ? voir Aide:Renommage), surtout pas faire un copier/coller sauvage qui entraîne une perte de l'historique et par suite de nombreux et divers problèmes (voir Aide:Historique). Je répare la chose (il faut être administrateur pour le faire), penses-y pour les prochaines fois Xic[667 ]9 juin 2011 à 10:59 (CEST)
D'accord, c'est juste que l'article existait déjà sous son autre nom (avec une redirection) et qu'il était donc impossible de renommer... merci pour la remise en place - Wikig | talk to me | 9 juin 2011 à 11:02 (CEST)
Dans ce genre de cas il faut effectuer une demande de renommage aux administrateurs : WP:Demande de renommage. Ici quoi qu'il en soit l'historique était dispersé entre les deux pages (d'où l'impossibilité du renommage pour les non-administrateurs ; une ancienne fusion qui avait été mal réalisée semble-t-il), ton "erreur" m'a au moins permis de m'en apercevoir et de récupérer ça, maintenant c'est tout propre normalement ! Xic[667 ]9 juin 2011 à 11:08 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 12 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
J'ai vu que tu travaillais sur l'article FIA Groupe B, Groupe que j'affectionne particulièrement, même si je n'ai pas beaucoup participé à la rédaction de l'article... Je voulais juste te signaler une petite coquille mais j'en profite pour te féliciter de t'en occuper ;)
Pour l'Audi Quattro, dans l'avant dernier paragraphe, tu parles de diminuer la déportance... Mais généralement, en automobile on cherche plutôt à augmenter la déportance ou diminuer la portance !
C'est juste un détail mais je sais que c'est chiant quand les gens corrigent les erreurs au moment où l'on bosse sur l'article, donc je préfère t'avertir ici ;)
Au passage il y a une petite faute de frappe "face à al concurrence" sur le même passage.
Bonne continuation et merci de t'occuper de cet article !
--J to2000 (d) 17 juin 2011 à 16:34 (CEST)
Désolé, ce n'est pas moi qui ai rédigé cela, mais Baptiste.V. Je me suis globalement contenté de faire des corrections typographiques sur cet article. Je vais jeter un œil et faire les corrections. Merci. Cordialement - Wikig | talk to me | 17 juin 2011 à 19:26 (CEST)
Merci Wikig pour les corrections mais l'article est très loin de sa version finale, les parties Spécificités techniques, évolution, l'après, et quelques constructeurs: tout est refaire car ça provient de l’article d'origine. Dès que le bac est fini je m'y remet (mon brouillon: Utilisateur:Baptiste.V/Garage/FIA Groupe B) avec bien sûr pour objectif un article propre,et complet, prêt pour un label. Baptiste.V (d) 18 juin 2011 à 13:55 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Je sais que l'usage commun est en français jour/mois/année mais année/mois/jour est la norme ISO 8601 internationale qui peut être utilisé aussi en francophonie (Date#Pays_utilisant_le_format_aaaa-mm-jj).
Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut Wiking. Je voulais te remercier pour le coup de main sur Lulzsec et notamment pour normer les liens. Je m'en inspirerai. Vive les guillemets français ! Apfelstrudel (d) 27 juin 2011 à 21:16 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 12 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour
je fais des entretiens dans le cadre de l'hebdo sportif pour mieux connaître les contributeurs du projet:Sport et des projets sportifs.
Tu voudrais bien répondre ? Sur cette page Projet:Sport/Hebdo/Interview et en adaptant les questions si besoin...
Je peux te proposer des questions au risque de passer à côté de ce que tu souhaites évoquer ou te laisser faire les questions et les réponses... Tu vois...
Sommairement, pour mieux te connaître, qui es-tu ?
Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, vous avez annulé l'ensemble de mes contributions sur l'article "Spam" 08.07.11 (c'est pour moi une première).
Comme j'y ai passé des heures, pourriez vous me donner des explications ?
Les avez vous toutes lues ? quelles sont les redondances ? pourquoi - par exemple - retirer :
- le paragraphe "nuisances du spam" qui permet de cerner rapidement le problème pour un néophyte,
- les types classiques supplémentaires de spams (publicitaire, escroqueries),
- le spam par moyens traditionnels (fax...),
- le transfert d'une partie de l'introduction dans le paragraphe "historique" qui lui est destiné, etc ...
Les administrateurs acceptent de de se justifier dans ce cas, j'espère que vous le ferez.
Je vous remercie de votre réponse. (aleph5566@yahoo.fr si besoin).
PS: je suis spécialiste du domaine (enseignant chercheur) et contributeur (je ne suis pas le seul utilisateur à mon adresse IP: salle informatique).
De multiples raisons, notamment les listes de « types de spam » qui sont sans grand intérêt et forcément incomplètes, et des affirmations et commentaires non sourcés (vous n'avez apporté aucune source). Quant à l'introduction, si elle doit être concise, elle se doit de présenter le sujet de la façon la plus complète possible. Pour résumer, avant de reprendre en profondeur un article auquel vous n'avez jamais contribué, vous pourriez vous contenter de faire des petites retouches bien sourcées. Cordialement - Wikig | talk to me | 8 juillet 2011 à 15:48 (CEST)
« rien n'empêche de toutes les faire »... absolument, et il est d'usage que la personne « renommant » un article le fasse, ce que j'avais fait lorsque j'ai unifié le nom. Il n'y a plus que des redirections actuellement, je ne vais pas le refaire après vous.. - Wikig | talk to me | 19 juillet 2011 à 11:14 (CEST)
Wikig, je suis surpris de la façon dont vous révoquez à la hache, également vos commentaires. Je vais faire une requête à Wikipedia en ce sens.
Lisez vous un minimum les contributions avant de supprimer ? Par exemple l'article Spam n'était pas bourré de redondances comme vous le dites, sauf peut-être une, et tout ne méritait pas de disparaître. J'ai été administrateur Wiki dans le passé et je vous rappelle que cela demande un minimum de sérieux, également de discernement et au moins se justifier précisément par politesse. Peut-être avez vous fait des études ...
Dernier commentaire : il y a 12 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir Wikig,
Je rétablis en fait les tournures lorsqu'elles sont erronées, qu'elles soient en toutes lettres ou sous forme du symbole de l'unité : tour(s) par minute ou tr/min.
Le système international d'unité n'est pas explicite pour cette unité, mais le décret n° 75-1200 du 4 décembre 1975 (publié au JO du 23 décembre 1975) parle bien de tour par minute (tr/min) et de tour par seconde (tr/s), et soit dit en passant de kilomètre par heure (km/h).
En outre la norme française NF X 02-003 relative aux Principes de l'écriture des nombes, des grandeurs, des unités et des symboles est très précise dans son paragraphe 4.4.6 :
Entre autres : « sont interdits les noms et symboles kilomètre/heure, kilomètre-heure, km-h pour une vitesse ; tours-seconde, tr-s pour une vitesse de rotation ; ohm par mètre, Ω/m pour une résistivité ; »
Je reste à votre disposition pour tous renseignements complémentaires.
Ggal (d) 30 juillet 2011 à 23:52 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 12 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Vous avez supprimé un paragraphe dûment sourcé sur cette base qui donnait le point de vue international, car il ne correspondait pas à votre point de vue américain : HONTE A VOUS !
Vous faites partie maintenant des contributeurs que je vais surveiller de près.
Il va s'en dire que je vais rétablir le paragraphe en question et que si vous voulez la guerre, vous l'aurez ...
Vous êtes clairement pro-américain. Ce texte est une source puisqu'il a été rédigé par un docteur compétent et publié par le centre culturel suisse.
Vous êtes clairement anti-américain. Ce texte n'est pas sourcé. On ne peut pas le consulter en ligne et aucun ouvrage consultable par ailleurs n'est cité, etc.. De plus, veuillez signer vos commentaires, merci. - Wikig | talk to me | 4 septembre 2011 à 16:45 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 12 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Dans l'article sur le photographe Pierre Berdoy, je tiens à mentionner la revue Jardin des Modes qui a publié ses photos. Vous avez corrigé le titre pour Le Jardin des Modes mais l'article a disparu des couvertures dans les années 1950. Un aperçu sur www.journaux-collection.fr vous le confirmera. La période qui nous intéresse dans l'article sur Pierre Berdoy se situe dans les années 1990 et il serait faux de donner à Jardin des modes le titre Le Jardin des modes qu'il avait 40 ans plus tôt. Je vois bien que la page wikipédia sur la revue s'appelle Le Jardin des modes mais elle ne tient pas compte du changement de titre. C'est le même cas de figure que Point de vue - Images du monde dont le nom à sa création a ensuite changé. En vous remerciant.
Or, il me semble abusif d'affirmer de but en blanc que « les Notes et références ne sont en aucun cas des annexes », alors même que Wikipédia:Conventions de plan explique que « Conformément à cette prise de décision, aucune organisation n'est privilégiée ».
Certes, il existe sur Wikipédia des normes de présentation plus répandues, mais pourquoi est gênante et devrait donc faire l'objet d'une éventuelle censure systématique cette organisation des contenus annexes au traitement principal du sujet de l'article dans une section Annexes, comme cela se pratique très couramment dans les publications scientifiques?
El Comandante, il vous a échappé que l'article Wikipédia:Conventions de plan a été modifié depuis ma remarque du 8 avril 2011 (voir modification). De plus, la prise de décision à laquelle vous vous référez ne propose pas dans ses « propositions de formulation » de porter les Notes et références au dessus des Annexes, ce qui est pourtant clairement recommandé ici. En tous cas, j'ai moi même abandonné depuis longtemps mes préférences personnelles de présentation pour contribuer à l'unité de présentation majoritaire, qui est satisfaisante, ce qui permet d'avancer, et d'offrir une lecture claire de cette encyclopédie à ceux qui la consultent. Cordialement - Wikig | talk to me | 20 septembre 2011 à 08:02 (CEST)
La date de la remarque et les modifications de la recommandation m'avaient en effet échappé, désolé, mais mon Wikibreak m'a décalé.
La première proposition de la prise de décision, en revanche, correspond bien à la présentation que tu (vous?) as conseillé à Koyak (d · c · b) de rectifier. Or, la prise de décision a abouti sur la liberté de choix de chacune des présentations proposées. De plus, c'est un style de présentation, comme je l'ai déjà dit ci-dessus, très commun dans les publications scientifiques (rien à voir, donc, avec une simple « préférence personnelle »).
Il me semble, en conséquence, qu'il n'est pas/plus légitime de demander à quelqu'un de modifier une telle présentation, même si certaines autres sont tout aussi légitimes et peut-être utilisées avec une plus grande fréquence sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 12 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Pourquoi mettre les appels de ref. entre parenthèses ?
Bonjour
C'est moi qui met les appels de ref. entre parenthèses, car avec un navigateur, une référence suivant un nombre, une date, une formule se présente comme une puissance (la marque de la référence est confuse). Je pensai bien faire. En PDF la référence est bien dans un encadré, il n'y a pas ce problème. --F1jmm (d) 22 septembre 2011 à 11:00 (CEST)
Bonjour, bien qu'il existe parfois effectivement un risque de confusion (notamment avec les exposants lorsqu'ils sont présentés comme suit : km2 ou m3 plutôt que km² ou m³, un problème que j'ai aprement discuté l'année dernière - voir ici, entre autres), les appels de références ne sont jamais mis entre parenthèses (voir Aide:Présentez vos sources). Le sujet a été débattu par plusieurs contributeurs et une modification de présentation, si elle doit être faite un jour, le sera en modifiant l'interface générale de Wikipédia (CSS) ; par exemple les anglophones trouvent leur appels de références mis automatiquement entre deux crochets. Cordialement - Wikig | talk to me | 22 septembre 2011 à 12:51 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 12 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
j'ai vu que vous avez apporté des corrections à la page étrangement nommée Deux faux font un vrai. Je vous en remercie,mais je voulais aussi vous signaler que suite à vos modifications, il me semble que les numéros de pages pour l'un des livres (étasunien) ont disparu. Mais malheureusement je dois bien avouer que je suis totalement ignorant de la technique à mettre en œuvre pour utiliser une même réference à un même livre avec des numéros de pages différentes...
J'en profite au passage pour vous faire remarquer, en toute sympathie, c'est-à-dire sans vous en faire le reproche, que votre page principale pointe vers ce que vous appelez une bonne nouvelle alors qu'en fait ce n'est qu'une décision sur l'usage du mots étasunien dans les pages d'articles de wikipedia. D'abord, vous oubliez de préciser dans le lien que cette nouvelle est relative à l'usage du mot étasunien. Ensuite, si vous êtes libre de considérer cette nouvelle comme bonne, je suis également libre de vous donner mon avis à ce sujet: Premièrement elle ne fait qu'entériner la sagesse basée sur la tradition (en anglais traditional wisdom) décriée comme fallacieuse par l'expression deux faux font un vrai; deuxièmement, elle ne fait qu'entériner l'avis de la majorité (en anglais common practice) également décrié comme fallacieux par l'expression deux faux font un vrai et troisièmement cette décision qui considère que le terme étasunien comme mauvais force à utiliser le terme américain, qui n'est pas meilleur, les deux termes ayant leur mauvais côté: ce qu' Étienne Dumont et Jeremy Bentham appellent des termes ambigus (dans le Traité des sophismes politiques). Ceci étant dit, je ne souhaite ni relancer le débat, ni contester la décision.
Je vous remercie cependant de votre contribution à l'article deux faux on vrai, qui il est vrai, est loin d'être parfait.
Vous n'avez pas à me remercier, je le fais, comme vous, pour la communauté. En ce qui concerne les indications de pages, elles n'ont jamais été affichées — voir l'article avant mon passage, le modèle {{ouvrage}} ne permettant pas cette option. Pour « étasunien », la bonne nouvelle, c'est qu'après des années d'âpres disputes, et par la voie d'un vote, une décision sage a été prise par l'ensemble des contributeurs ayant participé aux débats. Cordialement. - Wikig | talk to me | 2 octobre 2011 à 15:40 (CEST)
Après vérification, le paramètre « page » doit être remplacé par le paramètre « passage » pour afficher la page. Je vais le faire.. - Wikig | talk to me | 2 octobre 2011 à 16:02 (CEST)
Pour le étasunien, ce que je voulais juste dire, c'est que je n'aurais pas qualifié la décision de sage: les votes pour ne sont souvent pas argumentés, et lorsqu'ils le sont, c'est souvent avec des arguments du type deux faux font un vrai! En ce sens, ce n'est donc pas une décision sage raisonnée et argumentée, mais seulement une décision majoritaire. Une décision que la majorité impose à la minorité. S'il était peut-être sage de prendre une décision, cela ne signifie pas pour autant que la décision prise était sage. 77.193.112.189 (d) 2 octobre 2011 à 17:08 (CEST)
Vous arrivez longtemps après la bataille, faites une recherche sur WP, vous trouverez des tas d'arguments interminables sur le sujet s'étalant sur plusieurs années. Le vote n'était pas le lieu pour plus de débats. - Wikig | talk to me | 2 octobre 2011 à 17:14 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 12 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Une fois de plus vous vous autorisé a changer ce que les autres on fait!! Vous n'avez vraiment aucun respect!! Ni aucun créativité!!
Pano38 (d) 16 octobre 2011 à 14:25 (CEST)
Cet article, que vous avez créé, devait être wikifié. Non seulement dans sa présentation, mais aussi dans sa forme puisqu'en l'état il constituait un copyvio (violation du droit d’auteur par copié/collé de sa bio sur evene.fr) qui aurait pu justifier sa suppression pure et simple. Par ailleurs, la date de naissance était erronée. Cessez d'être de mauvaise foi et contentez vous d'avancer avec précaution si vous voulez continuer à contribuer à Wikipédia. Apprenez également à respecter les autres contributeurs. - Wikig | talk to me | 16 octobre 2011 à 14:38 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Je tiens à vous remercier pour l'amélioration de la page Fausto Gresini:
ajout de directeur d'écurie dans les qualités, au niveau de l'encadré (je n'arrivais pas à le faire proprement);
et évidemment l'ajout de la photo pour l'illustrer.
Quand elle sera plus complète (si ça arrive...), je pense qu'il serait bien d'introduire une photo plus récente de lui, en tant que directeur d'écurie, tout en maintenant celle de pilote. Bien sûr, il faudra peut-être auparavant étoffer sa biographie, qui ne fait ni mention de l'accident de Marco Simoncelli (trop récent), ni de celui de Daijiro Kato, dont il était également très proche, et qui constitue très certainement un élément important.
Damoiseau L'Xé
Jorge Ricardo Masetti et les Etats-Uniens !modifier
Dernier commentaire : il y a 12 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
étant un néophyte sur wikipédia, j'ai effectivement quelques petits soucis avec la syntaxe - et notamment les balises ! - mais no stress, faut laissez le temps à l'apprenant d'apprendre !
En ce qui concerne la discussion traitant du néologisme "états-unien", je la trouve très... idéologique!
Je pense que, dans cet article [Masetti], le terme "américain" n'est pas approprié puisqu'il nuit à la précision des propos tenus (ex : Castro ne saisit pas les biens américains mais les seuls biens états-uniens, les biens canadiens n'ayant pas été expropriés). Comme il est dit en conclusion du débat WP concernant ce néologisme, les utilisations des syntagmes "états-unien" sont à bannir (pour le moment !) "lorsqu'il est possible d'utiliser le terme "américain" à leur place". Un article concernant la Guerre froide précisément en Amérique latine tombe, je pense, dans cette catégorie... ce que confirme vos renvois systématiques vers l'article "Etats-Unis" pour éviter... toute confusion ! Le terme "américain" ne peut être utiliser à la place d'"états-unien", cela nuit à la précision et à la compréhension. Le voir autrement est un parti pris.
D'ailleurs, même si j'ai mon avis sur la question (je ne vous cache pas que, connaissant de nombreux Américains de tout le continent, je suis effectivement partisan de l'utilisation du terme plus précis "états-unien"), ma position est ici d'ordre plutôt historique (l'ouvrage que j'ai publié sur le sujet ayant été inspiré d'un travail présenté à la faculté d'histoire de Bordeaux, spécialisée dans l'Histoire de l'Amérique latine et dans les couloirs de laquelle le terme "états-unien" tend à s'imposer pour des raisons non pas idéologique... mais de précision universitaire), et géographique (Latino-Américains et Canadiens sont eux aussi Américains).
Il n'y a donc là rien d'idéologique (après tout le vocable existe bien en espagnol sans être connoté négativement) même si j'entends les arguments des uns et des autres sur le sujet et que mon opinion est faite sur le sujet. J'ai l'impression que beaucoup de contributeurs voit le mot "Yankee" (Yanqui en espagnol) derrière le mot "états-unien", ce qui est du domaine de... l'interprétation, ici en tout cas. Il faut raison gardée et éviter de traiter systématique tout emploi du terme "états-unien", ce qui précise bien la conclusion du débat WP.
J'attends de vos nouvelles avant de modifier, à nouveau, les quelques occurrences incriminées (!)
En vous souhaitant une bonne journée,
Cordialement, --Pierre Olivier Pilard (d) 30 octobre 2011 à 09:03 (CET).
PS : je ne comprends pas l'argument sur les origines du mot... Après tout, l'espagnol et le français sont des langues latines, le français du Québec est souvent dit "plus pur" que celui de France et même si ce dernier argument est loin de me convaincre, je dirai que c'est l'utilisation actuelle du mot qui compte. Comme écrit plus haut, la mienne est d'ordre épistémologique plus qu'idéologique. Quant à bannir l'utilisation d'un mot du vocabulaire populaire ou universitaire du simple fait que des personnes, des organismes ou des journaux que l'on réprouve l'utilise, c'est un argument qui mènerait à une novlangue pour le moins dangereuse (puisque idéologique également).
Ce terme a fait l'objet d'interminables débats depuis des années sur Wikipédia avant qu'on arrive à une conclusion par la voie d'un vote. Vous en trouverez des traces partout dans les pages de discussions et à la limite votre sentiment personnel, comme le mien, importe peu aujourd'hui. En dehors du fait que l'arrêté du 4 novembre 1993 relatif à la terminologie des noms d'États et de capitales (Journal officiel du 25 janvier 1994) confirme l'usage officiel du terme américain(e)(s) pour les habitants des États-Unis dans la langue française, on trouve aussi sur le continent américain les États-Unis mexicains. D'autre part, seuls les Cubains et le président vénézuélien Chávez utilisent le terme « états-unien » à l'ONU (voir le site de l'ONU où une recherche pour le mot « Américain » produit plus de 6 000 résultats contre 2 ou 3 pour « États-unien », essayez ...) tout comme des organisations d'extrème gauche ou Marine Le Pen en France, ce qui confirme bien le sens connoté et éminemment « politique » du terme ... - Wikig | talk to me | 30 octobre 2011 à 09:18 (CET)
Voici une discussion intéressante.
Les remarques que je ferai ont trait à la légalité et la légitimité de l'utilisation du terme "états-unien" (et je vous renvoie à une très pédagogique présentation de la différence entre les deux concepts par M. Benasagag lors d'une conférence Tdex).
Tout d'abord, la Loi française n'a pas a dicté la vérité, elle n'a pas plus de légitimité à le faire en orthographe qu'en Histoire par exemple, domaine dans lequel ses interventions sont de plus en plus critiquées. Le Larousse, que d'aucuns ne sauraient taxer de brûlots d'extrême-gauche ou d'extrême-droite (ou les deux si tant est qu'on aime mélanger à dessein le rouge et le brun), à une double entrée "états-unien", "étasunien" et propose une définition pour le moins classique ne laissant transparaître aucune dérive idéologique liée à leur emploi.
D'autre part, je comprends effectivement que mon point de vue importe peu, je n'ai pas une prétention démesurée, mais en me plaçant d'un point de vue universitaire, je voulais souligner la légitimité de ce vocable qui a le grand mérite de la précision épistémologique, surtout dans mon domaine qui est le mien, celui de l'Amérique latine à l'époque de la Guerre froide (le lien hypertexte n'existe pas dans les ouvrages ou les articles papiers et l'utilisation de l'adjectif se diffuse de plus en plus largement dans les universités, notamment celles qui sont spécialisés dans la recherche sur l'Amérique latine comme Bordeaux-III qui abrite le CADIST).
Par ailleurs, un usage bien établi ne signifie pas forcément qu'il soit raisonnable... et légitime. N'a-t-on pas appelé les Africains "nègre" pendant des siècles (bien entendu, le mot n'était pas forcément aussi connoté au Moyen Age qu'au XIXe s.) sans que son usage n'en soit devenu fort déplaisant durant des décennies aux oreilles de beaucoup (avant d'être réapproprié par les chantres de la négritude). Les Latino-Américains et les Nords-Américains non étasuniens nous en remercieront : des millions sont francophones et/ou francophiles et l'usage du mot "américain" irrite beaucoup d'entre eux (tous ceux que j'ai connu jusqu'à présent), autant que si les Allemands monopolisaient le vocable "européen" par exemple.
En ce qui concerne la légalité maintenant. Effectivement, on ne trouve que fort peu d'occurrences du syntagme "états-unien" à l'ONU, pour la bonne et simple raison, certainement, qu'un arrêté du 4 novembre 1993 paru dans le Journal Officiel du 25 janvier 1994 oblige les fonctionnaires - surtout du corps diplomatique - à utiliser le mot américain pour parler des citoyens des Etats-Unis ! Prenez le temps de taper "estadounidense(s)" dans le portail espagnol de l'ONU et vous comprendrez que le terme apparaît des milliers de fois. L'allusion à Chávez et aux Cubains perd alors tout son intérêt puisque c'est le traducteur qui a la responsabilité du terme "états-unien" choisi pour traduire "estadounidense". Il ne faut pas confondre les diatribes contre l'"impérialisme yankee" qui elles sont effectivement des spécificités (d'ailleurs j'ai l'impression que beaucoup de tenant de l'emploi "américain" confondent allègrement les deux et font alors acte d'engagement idéologique). Quant à celle (l'allusion) de Marine Le Pen, j'avoue l'avoir toujours entendu employé le terme "américain" (surtout qu'on l'entend davantage parler depuis quelque temps et notamment depuis 2008) et jamais le mot "états-unien" ce que confirme une rapide petite et peu grandiloquente enquête google... alors l'association brun-rouge est-elle fortuite ou le fruit d'une erreur involontaire ? D'autres part, depuis quand Wiki dépend-il du droit français (sans parler du pénal naturellement) ?
Pour terminer sur le lien légalité-légitimité et boucler la boucle, il ne faudrait pas oublier que les gouvernements ont aussi une pensée idéologique. En 1993, le gouvernement est bien de droite (pro-américaine (sic) majoritairement depuis les années 1970) et si l'on replace l'arrêté dans son contexte historique (nouvelle déformation professionnelle), nous sommes bien à l'apogée de la puissance états-unienne ! La légalité ne recouvre pas toujours la légitimité et peut-être qu'un vote de quelques dizaines (centaines) de personnes n'a trait qu'à la légalité... et qu'un autre vote aussi massif (!), et tout aussi légitime, conduira... à l'exact opposé...mais, après tout, il est vrai que la décision prise autorisait l'utilisation du terme "états-unien" quand on ne pouvait faire autrement et c'est bien le cas dans un article concernant l'Amérique latine durant la Guerre froide sauf à faire des erreurs historiques dommageables (on ne peut comprendre les relations qu'ont continué d'entretenir le Canada et Cuba si on laisse l'erreur sur les "nationalisations des entreprises américaines"),
Cordialement, --Pierre Olivier Pilard (d) 30 octobre 2011 à 23:34 (CET)
Désolé, j'ai eu ce même débat pendant des mois et cette discussion pour ma part est totalement stérile (si ça vous intéresse, regardez les archives de mes discussions et faites une recherche d'historique par ailleurs - par exemple lisez ceci ou celà - qui commence en 2004), vous avancez les mêmes arguments que ceux proposés par d'autres et discutés sans fin. En ce qui concerne Marine Le Pen, si vous aviez lu l'article Dénomination des États-Unis d'Amérique et de leurs habitants, vous auriez vu la source : Discours de Marine Le Pen, Présidente du Front national Congrès de Tours, 16 janvier 2011, vidéo sur YouTube (à 9 min 10 de son discours), et ce n'est pas l'unique occurrence de ce fait.. Quant à « estadounidense », à nouveau, il ne s'agit pas de la langue française, une des langues officielles de l'ONU. Pour conclure, ce point a fait l'objet du vote de 219 contributeurs de Wikipédia francophone (il est très rare, voire unique, de voir autant de votants) et a fait l'objet d'une prise de décision il y a plus d'un an, en ce qui me concerne, il est donc réglé. Cordialement - Wikig | talk to me | 31 octobre 2011 à 09:16 (CET)
Demande de précision sur un argument non débattu : l'Histoire !modifier
Dernier commentaire : il y a 12 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Je vais également en terminer rapidement avec une discussion qui oppose des chapelles idéologiques. Après tout, effectivement, la discussion idéologique continuera effectivement après nous. Je vous demanderai juste de m'éclairer sur un point, pour moi le plus important, la précision historiographique puisque ce point n'a pas été mentionné dans vos arguments et c'est d'un article d'Histoire dont il s'agit, pas d'un article politique.
Vous semblez mettre toutes les personnes utilisant le mot "états-unien" dans le même sac et c'est d'abord factuellement une erreur et, à vrai dire, plutôt désagréable, pour de nombreux historiens notamment qui ont le soucis de la précision historique. Cependant, reprenons l'argument qui semble être le vôtre, selon lequel l'utilisation du mot par Marine Le Pen montre le risque de dérapage idéologique de toute personne l'employant en soi (ce serait contagieux alors). Pour bien expliquer ma pensée (!), dressons un parallèle et prenons un vocable historiquement (celui là reconnu par la communauté historienne) manipulé par l'extrême-droite : "cosmopolite". Utilisé surtout à partir du XVIIIe s. par les Lumières, il a pris une coloration toute brune au début du XXe s., l'a-t-on chassé de notre vocabulaire pour autant quand on parle par exemple en géographie, de "villes cosmopolites" ? Non, tout simplement car il décrit une réalité précise. Si Marine Le Pen, qui n'est pas géographe que je sache, emploi le mot "cosmopolite" dans un discours, il faut peut-être s'interroger sur un éventuel antisémitisme, un dirigeant de parti ne pouvant méconnaître les habitudes de son courant idéologique. Mais dans d'autres contextes, le terme doit-il être banni.
C'est dans cette veine universitaire, que j'inscris mon propos sur l'utilisation détats-unien dans l'article "Jorge Ricardo Masetti", tout dépend du contexte d'emploi des mots. Ailleurs, même si l'utilisation du mot "américain" ne me sied guère, je n'ai pas plus de légitimité que vous pour l'adouber ou m'y m'opposer (par exemple, lors de l'emploi d'expression comme "Siècle américain", "American way of life") mais dans le cas qui nous occupe, il ne faut pas, à mon avis, surinterprété les règles, il est toujours dangereux de se permettre d'interpréter des sous-entendus... En effet, l'intérêt de WP est de donner des informations exactes (c'est la 1ère fois que j'intervenais sur WP et j'en reviens...), que dire quand l'emploi d'un mot induisant une erreur factuelle. Dans l'article dont nous parlons, il n'est pas préférable, sous peine de commettre une erreur, d'utiliser le mot "américain". La preuve, une fois encore, tient au fait qu'il nécessite de facto une surutilisation d'un lien hypertexte vers la page "Etats-Unis". Il est bien inscrit dans la conclusion au débat que vous mentionnez que "le terme « états-unien » et ses variantes orthographiques ne doivent pas être utilisés 'lorsqu'il est possible d'utiliser le terme « américain » à leur place." La conclusion au débat permet bien une certaine souplesse en cas de difficultés d'analyse : c'est le cas ici ou alors pourquoi la conclusion au débat prend-elle la peine d'introduire des exceptions (pourquoi n'est-il pas indiquer : il est interdit.)?
Cordialement, et en vous remerciant de cette discussion fort agréable pour moi (même si je sens un léger agacement de votre côté mais j'aimerai me tromper), --Pierre Olivier Pilard (d) 31 octobre 2011 à 16:21 (CET)
PS : l'espagnol est bien une langue officielle de l'ONU, je pense que vous faites une confusion avec les langues de travail. Le terme "estadounidense" est donc tout aussi officiel... D'ailleurs, la traduction espagnole du dernier discours de Ban Ki-moo, qui n'est pas un extrémiste de droite ou de gauche, utilise les deux vocables ("pueblo americano" et "los estadounidenses").
1) j'ai dit plus haut à propos de la langue française « une des langues officielles de l'ONU ». En tout état de cause « estadounidense » est un terme espagnol et je ne comprend pas votre insistance à le ramener à nouveau dans le débat sur un terme français. 2) Oui, je suis lassé de ce débat qui nous a tous empoisonné la vie pendant des années. On a vu des séries entières d'articles consacrés aux États-Unis renommés (des trucs aussi débiles que Musique étatsunienne ou Comité du Sénat états-unien des affaires étrangères, etc., etc.). Je comprend que vous arrivez et que donc pour vous ce débat puisse être « neuf ». 3) Vous parlez vous même de « chapelles idéologiques » et par là même reconnaissez le sens politique de cette querelle. Si vous recherchez états-unien sous ses diverses formes sur WP vous constaterez que ses rares occurrences sont des citations d'anti-américains notoires, de Thierry Meyssan et son Réseau Voltaire à Castro. 4) Sur WP, on interdit rarement on émet des « recommandations » Wikig | talk to me | 31 octobre 2011 à 18:17 (CET)
Merci pour vos précisions. Je ne vais plus être long, la discussion semblant proche de sa fin. Je me réfère souvent au terme estadounidense car travaillant "universitairement" sur l'Amérique latine, son usage m'est très familier. Son équivalent français a, dans mes écrits comme dans le Larousse par exemple, le même sens. Il n'a pas de connotation idéologique (donc encore une fois, toute référence à un usage latino-américain, y compris de Castro ou d'autres, ne peut être taxé d'idéologique, alors que le terme d'"impérialisme yankee" l'est lui effectivement) et il est indéniablement plus précis d'un point de vue historique et historiographique. Il ne faut laisser l'usage du vocable à aucune personne ou groupuscule, du terme "états-unien" comme des autres. Et il me semble que l'article que j'ai contribué à écrire pourrait en être une bonne illustration, éventuellement avec une note de bas de page explicative faisant référence à la discussion... que pensez-vous de cette solution ?
Cordialement et bonne fin de journée, --Pierre Olivier Pilard (d) 31 octobre 2011 à 18:39 (CET)
Dernier commentaire : il y a 12 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Pour information (copie), en réponse à un msg déposé par Pistons-libres sur ma PdD.
Bonjour.
Si je suis pilote professionnel et ai donc une bonne connaissance de l'hélicoptère, j'avoue avoir de très mauvaises connaissances concernant l'histoire des débuts des voilures tournantes durant la première moitié du XXe siècle. Je n'ai donc pas les compétences pour intervenir dans ce conflit.
Ce que je peux conseiller aux deux parties dans ce genre de situation c'est d'accepter de s'en tenir à un consensus en validant à chaque fois ses affirmations ou la possibilité des événements qui ont eu lieu avec des sources fiables : « Selon la source X telle personne a inventé tel système et il s'est passé ceci », à charge de l'autre partie de compléter par : « … mais selon la source Y ce serait untel qui en serait l'inventeur et il s'est passé cela. » et non de supprimer purement et simplement la première affirmation sourcée qui ne lui convient pas. Celui qui ne saurait présenter des sources considérées fiables ne ferait que se discréditer vis-à-vis de la communauté. En histoire, les sources même considérées fiables peuvent chacune avancer des faits contradictoires entre elles et on ne peut pas toujours avoir de certitude quant à celle qui est erronée. En conséquence nous devons, au sein de WP, nous efforcer de présenter les deux points de vue, sans privilégier l'un ou l'autre s'il n'y a pas de raison clairement établie.
En espérant que ceci aidera chacun de vous à trouver une issue dans ce conflit. Sting(m'écrire)14 novembre 2011 à 22:02 (CET)
Merci de vos conseils. Le problème ne porte pas sur la question que vous évoquez (« qui a inventé quoi »), personne ne conteste les avancées des uns et des autres. Ce qui est gênant ici, c'est qu'une personne crée une série d'articles sur elle-même et sur sa famille proche (le père entre autres), et ce pour des raisons évidentes d'objectivité (on voit la vendetta menée depuis quelques années par Christian de Pescara partout sur Internet, où les intervenants sont « saoulés » de ses interventions polémiques et interminables en faveur de son père). Par ailleurs, le contributeur, qui rédige sous une forme extrêmement confuse, se contredisant parfois, s'acharne à porter des informations anecdotiques (telles que numéros de brevets et autres) sur des articles généraux tels que Histoire de l'hélicoptère et des voilures tournantes, Hélicoptère, ou Voilure tournante. Cordialement - Wikig | talk to me | 14 novembre 2011 à 23:36 (CET)
Bonsoir Wikig,
Je pense que tu as eu raison de mettre un mot sur le Bistrot. Mais il me semble que tu l'avais déjà fait, sans résultat. N'est-ce pas plutôt une requête aux administrateurs qu'il faudrait faire ? Je te laisse l'initiative, et te soutiendrai. Je continue mon relevé systématique.
Dernier commentaire : il y a 12 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Salut, je sais ce que l'IP veut dire, la formulation est maladroite mais je n'ai pas trouvé mieux. Il veut dire que les feux s'éteignent de manière régulière lors d'un GP mais peut varier d'un GP à l'autre (un coup 1 s lors d'un GP, un autre coup 1,5 seconde pour le GP suivant par exemple). D'autre part, la durée menant à l'extinction du premier des 5 feux peut être différente de l'intervalle entre les autres extinctions (le premier feux s'éteint au bout de 2 secondes, puis les autres toutes les 1,5 s par exemple). En espèrant avoir été plus clair...--Cobra Bubbles°°°Dire et médire22 novembre 2011 à 19:26 (CET)
Salut Cobra, c'est ce qui me posait problème. J'ai corrigé car la modif de l'IP comportait une erreur de date et une erreur sur le règlement, seule la durée menant à l'extinction des feux peut varier. Cordialement - Wikig | talk to me | 23 novembre 2011 à 09:11 (CET)
Il me semble donc utile de proposer sa suppression. Comme tu as déjà fait des propositions en ce sens, dont celle ci-dessus, qui vient d'aboutir, en rapport avec celle-ci, serais-tu d'accord pour faire cette proposition ? Je te demande cela par pure flemme de me coller à un nouvel apprentissage, et ne serais pas choqué que tu me demandes de le faire moi-même.
Comme cela a déjà été envisagé à plusieurs reprises, et comme tu l'as récemment à nouveau évoqué, il me semble à présent nécessaire d'envisager une demande de suspension d'écriture de CdeP, en lui laissant la possibilité d'écrire sur sa page de discussion : il vient de te dire clairement que c'est là qu'il préfère "dialoguer". Connais-tu la démarche à suivre ?
Si tu veux bien te charger des "formalités", je suis prêt à rédiger un texte expliquant pourquoi cela devient nécessaire pour que nous ne soyons pas obligés, en permanence, de contrôler et presque toujours annuler ce qu'il fait!! Je sens que je vais rester un moment sur ce texte : CdeP nous a fait perdre déjà pas mal de temps, ça nous en prendra encore un peu, mais après nous pourrons contribuer plus sereinement à l'amélioration de WP.
Bonjour Rigoureux, d'abord une bonne année à toi. En ce qui concerne notre ami, je pense qu'une décision devra être prise s'il recommence à faire ce qu'il a fait l'autre jour en ré-introduisant des liens à plusieurs reprises vers ses propres écrits un peu partout. Cela constitue une forme de spam et du TI, ce qui permettrait sans doute d'obtenir une suspension, au moins provisoire, en écriture. S'il se « contente » de sur-commenter sur les pdd, je serais étonné qu'on obtienne quoi que ce soit.. encore que... Je ne l'ai jamais fait mais ça ne doit être très compliqué, sans doute une simple demande aux administrateurs (apparemment la demande de blocage se fait ici). Je suggère qu'on s'y mette immédiatement en cas de récidive. Cordialement - Wikig | talk to me | 3 janvier 2012 à 09:16 (CET)
OK, tu as raison, ce sera mieux pour mon adrénaline de ne pas faire ça en urgence : je vais commencer à collationner tranquillement les éléments nécessaires pour "au cas où" --Rigoureux (d) 3 janvier 2012 à 10:52 (CET)
Dernier commentaire : il y a 12 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Merci pour les modifications sur Orange. Il y en a toutefois une qui me dérange. Vous avez reverté ma suppression des effectifs, en disant qu'elle était dument sourcée. Or, ce point est abordé en PDD : les chiffres présentés concernent non pas Orange, mais le Groupe France Télécom (comme indiqué de façon, certes ambigue, dans la source). Et il existe une page ad hoc pour France Télécom, où cette information est déjà reprise. Je vous propose de supprimer ce chiffre, puisqu'aucune source n'est disponible, tant sur le site officiel de Orange, que sur les sites légaux.Deuxtroy (d) 29 novembre 2011 à 14:28 (CET)
J'étais justement en train de t'écrire à ce sujet .
Le document de l'AMF concerne uniquement le groupe FT et les seuls effectifs officiels sont ceux du groupe (168694) dont ceux de la société française FT SA (France télécom historique) qui a 94259 employés. L'effectif détaillé de toutes les autres filiales (tant en France qu'à l'étranger) n'est pas officiellement connu. Cordialement, --Poudou99 (d) 29 novembre 2011 à 15:09 (CET)
Dernier commentaire : il y a 12 ans7 commentaires2 participants à la discussion
Et oui. Un téléphone est un téléphone. Une tablette est une tablette. Ce sont deux appareils différents, tous le monde (à part toi, semble-t-il) est d'accord là-dessus.
Pour la critique de Mossberg (qui n'est qu'un journaliste spécialisé, rien de plus, et surtout pas un sur-homme infaillible), prétendre qu'un baladeur vidéo amélioré est sur le point d'éliminer (on pouvait difficilement trouver un terme plus puérile que "tuer") les ordinateurs portables, est au mieux l'idée d'un complet néophyte, au pire un fantasme. Je suis gentil, je veux bien accepter le commentaire prétendant que "l'Ipad est le meilleur ordinateur du monde", qui n'a pourtant rien à faire dans une encyclopédie.
Wikipédia n'a pas de vocation publicitaire. Rien, absolument rien, n'explique ces roses que tu lances joyeusement à l'Ipad. Il n'est qu'un appareil parmi des dizaines d'autres.
1) L'iPhone est une tablette tactile que tu le veuilles ou non, l'iPad (particulièrement le premier) n'est rien d'autre qu'un « gros iPhone ». 2) Le titre de l'article du Wall Street Journal est « Apple iPad Review: Laptop Killer? Pretty Close » (« Tueur du portable ? Pas loin »), ce qui est tout à fait correct et commun en anglais, ça sonne peut-être « puérile » traduit en français mais il parait difficile de le traduire autrement (voir par exemple sur WP le terme « cost killing »). D'autre part, Walter Mossberg est un journaliste de 64 ans qui consacre son travail aux nouvelles technologies dans le WSJ et ailleurs depuis plus de 20 ans, une sommité dans ce domaine aux États-Unis, qui se trompe rarement. Il est en outre le journaliste du Wall Street Journal le mieux payé avec 1 million de $ par an, pas exactement un « rigolo »... 3) Enfin, cette étude, publiée le 11 juillet 2011 et citée en source, indique que l'iPad « détient au 3ème trimestre 2011 une part de marché de plus de 66 % sur le segment des tablettes » dans le monde, c'est de l'information, pas de la « publicité ». J'espère avoir répondu à tes questions. Cordialement - Wikig | talk to me | 4 décembre 2011 à 02:59 (CET)
1- Je maintien qu'une tablette et un téléphone sont deux appareils différents. Sinon, pourquoi ne pas fusionner les deux articles? Ca m'étonnerait que ça passe. Et si tu veux mettre un lien vers l'article Smartphone sous prétexte qu'ils y a des similitudes entres les deux appareils, dans ce cas, il faudra aussi mettre un lien vers Baladeur, Télévision portable, Console portable et j'en passe. Tous ces appareils sont construits sur les même bases, mais sont simplement dédiés à des utilisations différentes. 2- Un journaliste... avec un merveilleux titre honorifique. Il n'empêche que son domaine est l'information, pas l'informatique. Il est peut-être vu comme un spécialiste, ça ne fait pas de lui un expert. Et même si un grand génie venait et me disait que les ordinateurs portables vont disparaitre à cause des tablettes, je lui tournerais le dos et partirais en riant. C'est comme si on prétendait que les voitures vont disparaitre à cause des trottinettes. 3- Évidement que l'Ipad se vend bien, puisqu'on utilise le moindre prétexte (un article wikipédia par exemple...) pour en parler. Comme si c'était la seule tablette au monde. Bien sûr que le con-sommateur de base va acheter un Ipad puisqu'on passe notre temps à lui tanner que c'est "tro + mieu lolilol". Laisse le lavage de cerveau à la TV et aux journaux, ils s'en chargent déjà trop bien. Et Apple a les moyens de se payer ses propres pubs. Cet article se doit de rester neutre. - Sigruhn (d) 4 décembre 2011 à 12:46 (CET)
Vous semblez avoir un compte à régler avec les journalistes spécialisés et surtout refusez de voir le monde tel qu'il est. Il y a un peu moins de deux ans, les gens comme vous se marraient quand l'iPad est sorti. Lisez aujourd'hui les propos récents de Meg Whitman, une autre « rigolote » qui n'y connait rien.. Les ordinateurs portables voient leur part de marché se réduire à grande allure depuis l'avénement très récent des tablettes, si vous niez ce fait vous avez un gros problème de lucidité.. Vous pouvez aussi prédire que les CD et DVD ont de beaux jours devant eux et que la presse va retrouver sa grandeur..- Wikig | talk to me | 4 décembre 2011 à 13:23 (CET)
Non je n'ai pas de comptes à régler avec les journalistes. Je me réserve cependant le droit de ne pas boire leurs paroles comme si elle venaient d'une sorte de Prophète ou de Gourou. Je pense être encore autorisé à réfléchir par mes propres moyens plutôt que d'accepter les idées que l'on fabriquerait à ma place. En te répondant un peu plutôt ce matin, je me sentais rassuré, je pensais d'abord avoir à faire à une sorte d'illuminé ou de mythomane. Et je pensais m'être trompé et que l'on pourrait poursuivre une conversation posée et intéressante. Je commence à croire que la première impression était la bonne. Alors que l'on se comprenne: je ne t'autorise pas à m'agresser ou à me regarder de haut comme tu sembles le faire depuis le début. Je ne te laisserai pas non plus implanter dans les articles des idées que seule une infirme minorité de personnes soutiennent (je pense notamment à cette supposée ressemblance entre téléphones et tablettes, à laquelle tu tiens tellement). Et si tu espère me soumettre à ton point sans apporter d'autres arguments que "Machin a dit, donc c'est vrai", ou si tu ne me répondra que dans l'objectif de me descendre ou de me provoquer, je te demanderais de ne plus m'adresser la parole. Si a l'inverse tu envisages de mettre la situation au clair (sur l'article Tablette tactile, pour commencer), je suis toujours prêt à lancer une discussion et un travail commun. - Sigruhn (d) 4 décembre 2011 à 14:33 (CET)
1- je n'achète plus ni musique ni film sur disques optiques depuis des années et je suis impatient de voir les liseuses et autres supports numériques prendre le pas sur le papier. Satisfait? 2- le hasard fait bien les choses parfois. Mon père a décidé de s'offrir un Ipad2 il y a quelques temps. J'ai eu tout le temps d'en faire le tour. Tout l'amour que tu sembles porter à cette machine (au point de ne parler que d'elle, alors qu'à la base on parlait des tablettes en général) me semble d'autant plus déplacé. Voyons... écran basse résolution, haut parleur mono comparable à celui de mon téléphone, pas d'extension mémoire ni de lecteur de carte, batterie non remplaçable, connectique inexistante, obligation d'utiliser Ithunes (avec son magnifique questionnaire à rallonge à l'inscription), contrôle absolu du contenu par Apple (même pour "la presse")... alors pour ta gouverne, OUI, je ris de l'Ipad... et j'en ai le droit! -Sigruhn (d) 4 décembre 2011 à 14:47 (CET)
Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut, merci pour les corrections de l'article sur le circuit d'Hockenheim. J'ai rassemblé mes connaissances et fait une synthèse des différents wiki dans les langues que je sais lire pour faire une histoire du circuit, plutôt que laisser les quelques lignes qui y étaient mais pour la relecture, c'est pas évident de voir toutes les fautes. Merci encore ;-) Futbol (d) 5 décembre 2011 à 13:09 (CET)
Bonsoir. J'avoue ne pas savoir. J'hésitais à mettre les noms en anglais en italique ou en gras car tel quel, ça me semblait un peu plat... cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 5 décembre 2011 à 22:06 (CET)
Suppression de la partie historique sous voilure tournantemodifier
Dernier commentaire : il y a 12 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Je voulais supprimer cette section, mais je voulais vérifier avant qu'il n'y avait pas d'info à transférer. Est-ce que tu t'en es occupé ? --AnTeaX (d) 10 décembre 2011 à 13:42 (CET)
Dernier commentaire : il y a 12 ans2 commentaires2 participants à la discussion
A mon avis il y a encore des sections à répartir. Peut-on se mettre d'accord sur une organisation ?
Il y a un article Rotor principal, Rotor contrarotatif, Rotor anticouple et les sections correspondantes sur l'article Hélicoptère. Les « articles détaillés » sont plus courts que la section correspondante de l'article Hélicoptère. D'autre part une IP anonyme vient de rajouter un passage historique (valide et référencé) dans la section utilisation qui serait plus à sa place dans l'article Histoire ....
Je propose :
de réserver l'article Voilure tournante à tout ce qui est configuration des rotors.
de déplacer tout ce qui est historique dans Histoire…
de déplacer tout ce qui concerne les rotors dans l'article spécialisé. Avec fusion des 3 articles ?
de ne conserver dans l'article Hélicoptère que les sections « Configuration générale », « Pilotage », « Utilisation », « Constructeur » avec bien sûr des sections très courtes sur les configuration rotor, les rotors, l'histoire, etc. et des renvois vers les articles détaillés.--AnTeaX (d) 12 décembre 2011 à 14:13 (CET)
Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, vous avez remplacé la contribution de ma compagne à l'article sur la Dénomination des États-Unis d'Amérique et de leurs habitants pour manque de neutralité, ce que je ne peux qu'approuver. Cette contribution étant basée sur un de mes cours imprimés et distribués à mes étudiants à l'université Paris 7 (où j'enseigne), dont elle reproduit textuellement de grands passages, j'en demande la suppression totale de Wikipédia pour des raisons de droits d'auteur (les droits m'étant réservés). En vous priant de nous excuser pour le dérangement. cette mésaventure ne se reproduira plus. Cordialement, Bapuji-Iskandar (d) 14 janvier 2012 à 17:53 (CET)
Sony BMG Music Entertainment et Sony Music Entertainmentmodifier
Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Ascaron, Je constate que vous avez du temps à perdre. Vous semblez considérer que mes actions dégradent Wikipédia, c'est un point de vue. Je n'irai pas pour ma part fouiller dans votre historique. - Wikig | talk to me | 22 janvier 2012 à 11:26 (CET)
Je ne considère pas que vos actions dégradent Wikipédia, loin de là. Beaucoup de vos rectifications sont utiles, sauf sur ce point. Et je n'ai franchement pas eu longtemps à chercher dans votre historique pour trouver ce que j'y cherchais. Pourquoi ? Parce que j'ai très souvent eu dans ma liste de suivi des modifications de ce genre de votre part. On finit par s'en souvenir... Très cordialement. Ascaron¿!22 janvier 2012 à 11:30 (CET)
Dernier commentaire : il y a 12 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour. Merci pour le rappel sur la prise de décision. La règle adoptée me semble un peu énigmatique. Que veut dire lorsqu'il est possible dans "En application de Wikipédia:Neutralité de point de vue, le terme « états-unien » et ses variantes orthographiques ne doivent pas être utilisés lorsqu'il est possible d'utiliser le terme « américain » à leur place."? Bon weekend. youssef (d) 28 janvier 2012 à 08:11 (CET)
). Mais en attendant une autorisation, c'était tout de même un copyvio… De plus, étant donné qu'il n'est que co-auteur, je suppose qu'il lui faut également fournir l'autorisation de l'autre personne ayant participé à la rédaction. En tout cas, un autorisation OTRS semble avoir été reçue pour autoriser cette republication et Moyg (d · c) s'est chargé de rétablir le texte… Toto Azéro suivez le guide ! 11 mars 2011 à 11:45 (CET)
Frakir 28 avril 2011 à 21:28 (CEST)
, en effet si je ne corrige pas le script en cas d'erreur le robot et bête et discipliné, il continue. Enfin, en l’occurrence, il ne s'agit pas là d'une erreur.
Cheers, Jean-Jacques Georges (d) 9 mai 2011 à 16:50 (CEST)
Xic [667 ] 9 juin 2011 à 10:59 (CEST)
Fait 
.