Wiquebekia
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Wiquebekia !
Bonjour, je suis Aratal, wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 613 314 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
- neutralité de point de vue (pas de promotion),
- licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
- savoir-vivre (politesse et consensus),
- n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Aratal 1 octobre 2013 à 16:11 (CEST)
BRED-BP modifier
Vos retraits dans cet article manquent d'objectivité. En particulier, la suppression du § mentionnant les sanctions infligées à la Bred-BP par l'ACPR, n'est ni neutre, ni justifiée.
Sellal/Semmar modifier
Pour information, j'étais très sceptique sur une manipulation intentionnelle de la part d'Abdou Semmar, mais quand je lis ça : [1], on peut effectivement envisager qu'il soit proche du DRS, dont acte. Malgré cela, cette impression est purement personnelle, et donc je ne change pas mon avis d'un iota sur le contenu de l'article, tel qu'il est actuellement : il décrit cet épisode tel que les sources l'ont présenté, en attribuant leur avis à chacun, ce qui correspond aux exigences de Wikipédia. Turb (discuter) 13 septembre 2015 à 23:03 (CEST)
- @Turb Merci d'avoir suivi sur cette affaire. Effectivement, ce genre d'article rend suspicieux, le ton est clairement pro-DRS, ce qui est étrange pour le positionnement initial de ce journaliste. Je ne sais pas si cela vous intéressera, mais je suis sur la lecture de ce livre Françalgérie, crimes et mensonges d'Etats (Lounis Aggoun, Jean-Baptiste Rivoire). C'est un pavé qui met bien en lumière la connivence des services français et algériens (entre autres choses). Bien sûr, ce genre d'idées est le plus généralement relayée au rang de complotiste, et donc non-acceptée dans l'agora de l'information (pour ne pas dire censurée), mais si l'on apprend quelque chose avec ce livre, c'est que rien n'est à prendre au premier degré en Algérie, tout est manipulation ou contre-manipulation, attaque ou contre-attaque. Il ne faut pas oublier que Sellal est l'homme fort du gouvernement, la relève naturelle du président. Il bénéficie d'une forte légitimité politique. Par contre, il est pour un renforcement de l'indépendance de son pays, et pour une distanciation avec la France. Du coup, je vous invite simplement à être prudent avec nos médias français, ils sont facilement manipulables, et nos services de renseignement ne veulent pas de Sellal comme président algérien, j'en suis convaincu.
- Pareil, cela reste une lecture purement personnelle de la situation. Restons attentifs, peut-être que d'autres signes nous mènerons à réviser la page de M. Sellal dans un futur proche. --Wiquebekia (discuter) 18 septembre 2015 à 15:19 (CEST)
- Bonjour, je suis bien conscient de tout ce que vous dites, et je suis d'accord sur la difficulté à percer le nuage des faux-semblant en Algérie, et c'est pour cela que je suis un peu amusé de votre éloge de Sellal. Je reste pour ma part sur l'impression de Kamel Daoud : [2]. Turb (discuter) 18 septembre 2015 à 15:36 (CEST)
- @Turb Je comprends votre amusement, et je partage votre sourire, mais je m'explique tout de même : Dans le fond, tous les politiciens sont pareils, ils jouent le sale jeu de la politique. Mais dans la forme, certains s'en sortent mieux que d'autres. A une moindre échelle, je classe Sellal dans la catégorie de ceux qui s'en sortent mieux dans la forme. Et la forme joue énormément: l'opinion publique s'y attache et vote pour elle, c'est pourquoi je dis que Sellal est un homme fort politiquement parlant. On peut voir cela comme une éloge, mais pour moi ce n'est qu'une analyse politique objective : Sellal doit prendre la relève de Bouteflika, il en a la légitimité (dans la forme), ça ne plait pas à tout le monde (surtout à la France), les boules puantes volent. Fin de l'analyse... Mon POV, rien de plus. --Wiquebekia (discuter) 20 septembre 2015 à 01:20 (CEST)
- Bonjour, je suis bien conscient de tout ce que vous dites, et je suis d'accord sur la difficulté à percer le nuage des faux-semblant en Algérie, et c'est pour cela que je suis un peu amusé de votre éloge de Sellal. Je reste pour ma part sur l'impression de Kamel Daoud : [2]. Turb (discuter) 18 septembre 2015 à 15:36 (CEST)
Yves Bouvier modifier
Bonjour, je suis venu vous signaler qu'un compte tout récent (3 contributions) a créer une controverse de neutralité sur l'article Yves Bouvier. Une RCU ne permet pas de lier ce compte à la série de faux-nez de Jerrycorbert33. Pouvez-vous donner votre avis (surtout qu'il parle de nous 
) ? Cordialement.— Gratus (discuter) 16 janvier 2016 à 18:33 (CET)
- Bonjour, Brad Steppel (d · c · b), pour l'instant CAOU, a ajouté cette section. Pensez-vous que cet ajout soit légitime ou qu'il s'agit potentiellement d'un retour de Jerrycorbert33 et son POV-pushing ? Cordialement,— Gratus (discuter) 17 mars 2016 à 19:58 (CET)
Gratus : effectivement, le compte semble être un faux-nez (2 contribs sur la même page, même POV-push). Je viens de lire l'article en ref (Bloomberg), cela dit juste que l'acheteur russe passe à l'offensive aux Etats-Unis, sans nouveaux éléments. Est-ce possible de rétablir une semi-protection sur la page en question ? --Wiquebekia (discuter) 20 mars 2016 à 00:26 (CET)
L'article Jeremstar est proposé à la suppression modifier
|
Bonjour,
L’article « Jeremstar » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeremstar/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 décembre 2016 à 17:03 (CET) |
Les articles BLI - Banque de Luxembourg Investments et Banque de Luxembourg sont proposés à la fusion modifier
|
Bonjour,
Les articles « BLI - Banque de Luxembourg Investments et Banque de Luxembourg » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#BLI - Banque de Luxembourg Investments et Banque de Luxembourg. Message déposé par ΛΦΠ (discuter) le 19 février 2018 à 20:35 (CET) |
Désolé de te déranger avec cette requête pour un article auquel tu as contribué il y a longtemps, mais en-dehors de toi et d'un autre utilisateur (Blabanking) derrière lequel se cache probablement le département de com' de la Banque de Luxembourg, il n'y a pas grand monde qui puisse donner son avis sur le sujet... Merci si tu as le temps de jeter un œil au dossier ! --ΛΦΠ (discuter) 19 février 2018 à 20:35 (CET)
Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale modifier
Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.
Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.
Merci !
Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia modifier
Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.
Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !
Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia modifier
Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.
Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.
Avertissement sur les contributions promotionnelles
Bonjour,
Wikipédia est une encyclopédie, ce n'est pas un support promotionnel. Les modifications faites en vue de promouvoir les intérêts d'une personne ou d'une organisation sont interdites. Cela inclut l'utilisation d'un style promotionnel, l'insertion de liens vers des sites personnels ou commerciaux, la suppression de passages dûment sourcés jugés gênants, etc.
Il est vivement déconseillé d'écrire sur soi-même, son entreprise, une personne dont on est proche, etc. Si vous estimez toutefois que vos contributions apportent un complément encyclopédique à l'article, il est indispensable de les étayer par des sources fiables, indépendantes et faisant autorité, de les présenter de manière neutre et de ne pas leur donner une importance disproportionnée dans un article encyclopédique.
Par ailleurs, conformément aux conditions d'utilisation des projets Wikimedia, si vous êtes rémunéré pour modifier des articles (en tant que prestataire, dans le cadre de vos missions ou à la demande de votre employeur), ou retirez un avantage d'une autre nature pour cela, vous êtes dans l'obligation de l'indiquer. Cela n'exempte pas du respect des principes indiqués plus haut.
Veuillez donner suite à ce message pour clarifier votre situation sur ce dernier point. Vous pouvez également me contacter pour toute question.
Avertissement suppression « Matthieu Longatte » modifier
Bonjour,
L’article « Matthieu Longatte » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'article Boutros el-Khoury est proposé à la suppression modifier
|
Bonjour,
L’article « Boutros el-Khoury » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Boutros el-Khoury/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 novembre 2018 à 18:01 (CET) |
Suppression Nominations Linagora modifier
Bonjour, Je voulais attirer votre attention sur certains points : La mission de désengagement des organisations publiques et privées par rapport aux éditeurs dominants est fondamentalement politique. Elle est adoptée par plusieurs éditeurs Open Source en france et son succès implique une forte implication dans la politique française et internationale. Par conséquent il me semble que les nominations des fondateurs de linagora ne sont pas étrangères à l'activité de la société, et que la suppression de ces paragraphes mériterait a minima de faire l'objet d'une discussion. Bonne journée, julien
- Ah oui, excellente idée, discutons donc de pourquoi les fonctions propres à certains chefs d'entreprise doivent absolument apparaître sur la page Wikipédia de leurs entreprises, j'ai hâte d'entendre vos arguments :-) --Wiquebekia (discuter) 23 novembre 2018 à 16:59 (CET)
- Je ne pensais pas que cette suggestion était idiote au point d'obtenir une réponse pareille. Dans le cas de Linagora, vu le registre politique dans lequel s'inscrit la promotion des logiciels libres, je pense qu'effectivement une discussion sur la portée encyclopédique des nominations politiques de ses fondateurs devrait avoir lieu. Mais plutôt sur la page de cette entreprise que sur la votre :)
Avertissement sur les contributions promotionnelles
Bonjour,
Wikipédia est une encyclopédie, ce n'est pas un support promotionnel. Les modifications faites en vue de promouvoir les intérêts d'une personne ou d'une organisation sont interdites. Cela inclut l'utilisation d'un style promotionnel, l'insertion de liens vers des sites personnels ou commerciaux, la suppression de passages dûment sourcés jugés gênants, etc.
Il est vivement déconseillé d'écrire sur soi-même, son entreprise, une personne dont on est proche, etc. Si vous estimez toutefois que vos contributions apportent un complément encyclopédique à l'article, il est indispensable de les étayer par des sources fiables, indépendantes et faisant autorité, de les présenter de manière neutre et de ne pas leur donner une importance disproportionnée dans un article encyclopédique.
Par ailleurs, conformément aux conditions d'utilisation des projets Wikimedia, si vous êtes rémunéré pour modifier des articles (en tant que prestataire, dans le cadre de vos missions ou à la demande de votre employeur), ou retirez un avantage d'une autre nature pour cela, vous êtes dans l'obligation de l'indiquer. Cela n'exempte pas du respect des principes indiqués plus haut.
Veuillez donner suite à ce message pour clarifier votre situation sur ce dernier point. Vous pouvez également me contacter pour toute question.
Dernier rappel avant demande de blocage de votre compte. --Pa2chant. (discuter) 14 juillet 2019 à 14:51 (CEST)
Avertissement suppression « Dialogue RCF » modifier
Bonjour,
L’article « Dialogue RCF » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Blocage modifier
Bonjour Wiquebekia,
Vous n'avez pas respecté l'obligation de transparence en matière de contributions rémunérées malgré les avertissements que nous vous avons adressés. En conséquence, un administrateur vous a bloqué indéfiniment.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion, et ne pourra être levé tant que l'obligation de transparence n'aura pas été remplie, ou une réponse apportée. Pour répondre et demander votre déblocage, insérez le texte {{Déblocage}} sur cette page, suivi de vos explications.
Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’indiquer votre nom d’utilisateur dans votre courriel.étant donné que vous n'avez pas donné suite aux deux avertissements qui vous ont été envoyés à ce sujet. SammyDay (discuter) 1 juin 2020 à 16:19 (CEST)
- À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci :
{{Déblocage|nocat}}et clore la requête aux administrateurs correspondante. - À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
- Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.
Bonjour, vous faîtes erreur, je ne suis pas un rédacteur rémunéré. Je viens tout juste de voir cette discussion. Veuillez noter que je n'ai jamais été alerté de l'existence de cette discussion dans laquelle je suis pourtant mentionné. On me bloque donc sans notif et sans sommation, une belle irrégularité car le processus de blocage d'utilisateur précise bien qu'il faut prévenir un utilisateur avant de procéder à son blocage, ce qui ne fut pas le cas ici. Si vous souhaitiez mon retour sur vos accusations, cela aurait été la moindre des choses de m'inviter à le faire (je me suis connecté le 31 mai et je n'avais aucune alerte à ce sujet).
Si je comprends bien, je suis sous le feu des projecteurs parce que mes contributions sont volumineuses et s'orientent parfois vers des entreprises ou des personnalités ? Certes, mais je ne touche absolument rien pour tout cela. Concernant les articles spécifiés dans la discussion, je me rappelle effectivement avoir modifié la plupart d'entre eux. BRED (ça date !), c’était la première fois que j'ai lu un livre dans l'optique d'enrichir une page Wikipédia. Il y a eu beaucoup d'ajouts sur la base d'une seule source, je suis d'accord, une belle erreur de débutant. Dans le feu de mes contributions, je me suis aussi laissé prendre au jeu du conflit quand un autre utilisateur est arrivé dans le tas pour défaire mes modifications. Puis j'ai depuis complètement lâché l'affaire. Vinci, Accor, ADP, je me suis retrouvé dans l'engrenage de tenter de retracer l'historique de ces entreprises tentaculaires, et je me souviens surtout d'avoir bien sué sur ces articles pour les mettre à niveau (BEAUCOUP de recherche/lecture impliquées). Concernant François Pinault, comme je me rappelle l'avoir précisé dans la page de discussion, l'article était dans un état lamentable, je me suis juste appliqué à tout remettre en ordre. Je ne m'en préoccupe plus depuis. Je ne me rappelle même plus avoir modifié l'article Fortuneo, et il me semble avoir juste opéré quelques modifications sans grande importance sur l'article d'Alain Taravella assez récemment. Je me rappelle vaguement avoir développé l'article BforBank et y être revenu dessus au moins une fois. Pour toutes ces modifications et toutes les autres que j'effectue sur Wikipédia, il n'y a jamais eu de rémunération en jeu.
Concernant les demandes de déclaration de contributions rémunérées, je n'y réponds plus car 1. ces demandes précisent "si vous êtes rémunérés, vous êtes dans l'obligation de..." mais je ne suis pas rémunéré donc je n'ai pas d'obligation, et 2. Dès que je ne suis pas d'accord avec un autre utilisateur dans une discussion, j'ai une chance sur deux de me retrouver accusé d'être un contributeur rémunéré, donc je ne réponds même plus à ces aboiements.
De manière générale, toutes mes contributions ont tendance à être volumineuses et obsessives (ma personnalité). Je trouve cela bien fallacieux d'isoler quelques pages dans les centaines que j'ai modifiées pour me faire le portrait d'un contributeur rémunéré, surtout que c'est complètement faux. Je prends beaucoup de plaisir à contribuer sur Wikipédia, ce blocage me dépite énormément...
--Wiquebekia (discuter) 4 juin 2020 à 06:14 (CEST)
- Bonjour, en raison d'un problème technique (coquille sur le modèle de déblocage), votre demande de déblocage ne nous parvient qu'aujourd'hui.
- Sur le fond, si vous n'êtes pas en situation de conflit d'intérêt avec les sociétés sur lesquelles vous contribuez ici, on attendait simplement que vous écriviez sur votre page utilisateur quelque chose comme : « je n'ai pas de lien particulier avec les sociétés X Y et Z, et je contribue sur ces pages par simple intérêt intellectuel ».
- Si votre demande de déblocage est toujours d'actualité (vous avez peut-être quitté WP, de guerre lasse), pouvez vous la relancer en tapant ici : {{déblocage}}
- Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 octobre 2020 à 15:01 (CET)
Bonjour,
L’article « Ebdo » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ebdo/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.