Chère BraveHeidi, à mon tour de te souhaiter une bonne année 2020 que je te propose d'auspices félines, que la trace soit avec toi dans la neige parfois fraîche. Merci pour ton engagement sur l'encyclopédie.
Dernier commentaire : il y a 4 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Concernant l'article sur l'implant cérébral, il était fait mention avant votre intervention deux 4 catégories d'utilisation.
Il n'y en a plus que 2. Ainsi l'utilisation dictatoriale d'une part et l'utilisation militaire d'autre part ont été supprimées.
Est-ce que vous savez d'où provenaient ces informations ? Et pourquoi il n'en est plus fait mention ?
Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, oui vous avez bien compris : les brouillons et pages personnelles ne sont pas faits pour apparaître dans les catégories. Vous avez deux possibilités pour ne pas les faire apparaître :
<nowiki>[[Catégorie:Naissance en 2020]]</nowiki>
[[:Catégorie:Naissance en 2020]] (qui donne Catégorie:Naissance en 2020 mais n'apparaît pas ailleurs que sur votre brouillon)
Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires2 participants à la discussion
@Braveheidi Salut, je trouve que c'est gratuit de vouloir détruire la page que j'ai fait. J'ai suivis les instructions mentionné dans la doc pour faire ce travail. J'ai choisi aussi un très petit article facile à travailler et qui avait des versions dans d'autres langues. Je suis pas content de cette expérience. Pour vrai je voulais seulement faire ma part et apprendre en même temps. Mais non, ici il faut toujours qu'il y ait quelqu'un qui veut détruire ton travail sans même laisser d'explications dans la page talk. Qu'est-il devenu de la présomption de bonne volonté? Bref, déçu, surtout de pas avoir eu de commentaire venant de la personne qui demande le retrait. PhysiqueUL09 (discuter) 21 mai 2020 à 08:55 (CEST)Répondre
Je comprends votre frustration PhysiqueUL09 :, mais cet article était à mon sens dans un état de "bac à sable" et rien n'indiquait que vous ayez la moindre intention de l'améliorer sous peu. Fort heureusement, l'article est maintenant dans un bien meilleur état grâce à l'intervention de LeFnake :. Si vous souhaitez que pareille mésaventure ne se reproduise pas, je vous invite à sourcer immédiatement les informations qui se trouvent dans les articles que vous créez. Un lien web externe en fin d'article ne suffit pas. Sans sources, les informations sont invérifiables. Par ailleurs, le fait qu'un article existe dans une autre langue ne garantit pas qu'il puisse être admissible sur Wikipédia francophone. Les critères d'admissibilité sont légèrement différents d'une langue à l'autre et notamment avec la Wikipédia anglophone (moins stricte que la francophone).
Je reconnais que j'aurais dû vous laisser un message sur votre page utilisateur pour vous expliquer mon point de vue. Ce n'est pas une obligation mais ça aurait été plus respectueux envers vous. J'espère que mon erreur ne vous a pas découragé à continuer à contribuer sur Wikipédia. Bonne continuation sur Wikipédia, Braveheidi (discuter) 21 mai 2020 à 13:02 (CEST)Répondre
@Braveheidi Merci pour vos explications. Je suis désolé aussi j'étais assez frustré quand j'ai écris le message, j'aurais dû être plus neutre. C'est vrai que je n'avais pas regardé comme il faut pour d'autres références. Mais je voulais simplement contribuer et m'améliorer :/ ... Merci PhysiqueUL09 (discuter) 21 mai 2020 à 17:07 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Salut @Braveheidi, Moi c'est Yves l'un de cofondateur du Groupe utilisateur la république démocratique du Congo. Par la présente, je voulais vous faire à un Concours d'écriture que nous allons lancer hier sur la femme congolaise sur Wikipédia, l'idée est de créer/améliorer les biographies de la femme congolaise sur l'encyclopédie pour essayer tant soit peu de combler ce fossé du genre féminin. Merci et nous comptons sur votre participation.
--Yves Madika (discuter) 21 mai 2020 à 12:03 (CEST)Répondre
C'est une initiative très intéressante et c'est gentil de m'inviter, mais je ne suis pas congolaise. Les seules femmes congolaises que je connaisse, c'est des copines en Suisse. Je veux bien participer, mais merci de me confirmer que ce concours est bien ouvert à toute personne quelque soit sa nationalité et son pays de résidence. Braveheidi (discuter) 21 mai 2020 à 12:32 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir, juste pr info, après ma demande de blocage du créateur de la page "L'Unité le mag" --> il a modifié le nom sur la requête pr que le message se transforme en demande "blocage Baobabjm --> https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Vandalisme_en_cours&diff=next&oldid=171486250. J'arrête pr ce soir car je n'en peux plus, je le laisse faire nimporte quoi sur la page ... J'espère simplement que s'il y a nouveau du vandalisme sur cette demande de blocage, vous attesterez du comportement de l'individu (je suis nouveau et je ne suis pas habitué à ça ...). Bonne nuit ! --Baobabjm (discuter) 31 mai 2020 à 02:15 (CEST)Répondre
Bonjour Baobabjm :! Dans un cas de ce genre, vous pouvez faire une Requête aux administrateurs pour demander un blocage du compte, un rappel à l'ordre ou autre. Commencer par signaler le vandalisme comme vous l'avez fait était une très bonne initiative. Comme Bleuty : a continué à ne pas tenir compte des règles, un administrateur a protégé la page et bloqué Bleuty pour 7 jours. Du coup il n'y a plus besoin de faire une requête aux administrateurs.
De manière générale, quand un ou des contributeurs ne respectent pas les règles, c'est très conseillé de laisser un message sur leur page de discussion ou sur la page de discussion de l'article en question. C'est une des manières de sortir du conflit par le haut. Et si la personne ne répond pas du tout aux rappels à l'ordre / questions etc. sur ces pages de discussion, c'est le type d'éléments que l'on peut ensuite mettre dans la requête aux administrateurs. Et bravo pour avoir gardé votre calme !!!! , bien à vous, Braveheidi (discuter) 31 mai 2020 à 08:46 (CEST)Répondre Merci de toutes ces précisions, j'étais un peu perdu entre "notification de vandalisme" / "requête aux admins" + je retiens pr la mention sur la Pdd. Bref, une administratrice a tout pris en main et cela m'a permis d'éviter une "escalade" car j'ai arrêté d'annuler ses modifications. 1er vandalisme répétitif que je vois ... J'ai parcouru différents forums avant de créer un compte sur WP. Je savais donc que cela existait mais je ne pensais pas qu'il pouvait y avoir un tel acharnement (contournement de blocage avec autre compte puis 2 adresses IP pr l'instant pas identifiées mais fortement "suspectes" dans la mesure où les ajouts étaient toujours identiques). Espérons que la page soit supprimée avant le déblocage pr revenir à des activités plus intéressantes dans la joie et la bonne humeur :). Bonne journée et bien à vous --Baobabjm (discuter) 31 mai 2020 à 10:32 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut ! J'ai cru comprendre que tu avais un peu de mal avec LiveRC. Si tu veux je peux t'apprendre à l'utiliser, le mieux étant que tu viennes sur le Discord pour faire une formation en direct. Cordialement, --Basileús4 juin 2020 à 19:18 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour bonjour, je suis 100% incapable de répondre à votre question, mais capable à 100% de soutenir votre éventuelle candidature, et j'espère en avoir l'occasion. À suivre. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 3 juillet 2020 à 19:08 (CEST)Répondre
Un petit message de soutien, en espérant que les attaques, mensonges et autres sophismes dont vous êtes victime ne vous affectent pas trop. Dans le cas où ça ne marcherait pas (mais sait-on jamais, le pouvoir discrétionnaire des administrateurs recèle parfois bien des surprises), j’espère que vous n’y verrez pas un rejet personnel, et surtout que cela ne vous dissuadera pas d’apporter temps et énergie à l’encyclopédie comme vous le faites.
Merci c'est très gentil. ça fait chaud au cœur. Si ma candidature est rejetée, je me contenterai de la poser à nouveau d'ici un à deux ans. J'ai quand même plein de votes positifs, notamment de gens avec qui j'ai travaillé sur des articles et qui ont salué mon travail et ça, franchement, ça fait très plaisir. Pour l'essentiel, je pense que j'ai dit ce que j'avais à dire sur cette page de candidature ; je n'ai pas l'intention de tenter de me justifier ou d'expliquer par le menu pourquoi je pense qu'il est une mauvaise idée que certains contributeurs puissent bénéficier d'une sorte de totem d'immunité en raison de leur sexe ou autre.
J'ai des projets sur Wikipédia, ne vous en faites pas. Il y a deux articles que j'ai envie de faire labelliser en articles de qualité cet automne. J'ai aussi l'intention de compléter des articles liés à l'Afrique du Sud - notamment la période de l'apartheid. Une période hautement conflictuelle de l'histoire récente, mais c'est le calme plat question conflit entre contributeurs.
Je n'ai pas envie de me prendre la tête, ni de suivre une stratégie pré-établie pour me faire bien voir des autres contributeurs. A ne faire que de la patrouille, on récolte des lauriers sans prendre de risques. J'ai néanmoins la ferme intention de continuer à contribuer en fonction des sujets qui m'intéressent et à rédiger des articles. Comme ils sont dans le domaine des sciences sociales et non des mathématiques ou autres sciences dures, les conflits font partie prenante du processus (ou en tout cas assez souvent).Braveheidi (discuter) 13 août 2020 à 16:17 (CEST)Répondre
La Wikipédia en français a besoin de nouveau administrateur (quelque soit le titre). Je ne me proposerai pas pour cette fonction, ce service, car trop ancien sur Wikipédia. Mais entre "trop jeune, manque d'expérience, etc." et "l'ancien, tu as vu toutes les casseroles qu'il traine, etc.", je choisi la jeunesse. Je soutiens ta candidature. Bon courage. --H2O(discuter)13 août 2020 à 17:47 (CEST)Répondre
Comportement sur votre page de candidaturemodifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Je pense que vous intervenez inutilement sur votre page de candidature. Il s'agit d'une page d'élection où vous proposez votre candidature à la communauté et où les membres de la communauté donnent leur avis sur cette candidature, ce n'est pas une page de débats. Parfois, certains ont besoin de précisions ou d'explications pour affiner leur avis et vous vous devez de répondre aux questions. Mais s'ils ne posent pas de question, inutile de répondre aux avis exprimés, je dirais presque que cela ne vous regarde pas : vous posez votre candidature et les membres de la communauté répondent à votre proposition, c'est tout. S'il y a des dérives, laissez au maximum les autres contributeurs les gérer, comme candidate vous êtres par nature trop impliquée pour y répondre toujours avec le bon niveau de pertinence.
Peut-être. Je constate néanmoins que les calomnies à mon encontre pleuvent dru et jusqu'à présent, tout le monde fait comme si c'était une possibilité que j'aie fait du swatting, que je sois une harceleuse perverse etc. La gestion des dérives, je ne l'ai pas tellement vue à l’œuvre, à part pour vos interventions dans la page de discussion.
Dans les faits, tout un tas de personnes ne répondent d'ailleurs PAS à ma proposition. S'ils répondaient à ma proposition, ça donnerait des choses du style : oui la candidate n'est pas intéressée à gérer des conflits, mais je ne vote pas pour elle parce que j'attends des admins qu'ils aient une gestion exemplaire des conflits (et pour moi, une absence de blocage n'est pas suffisante) et qu'ils démontrent leur capacité à constater en temps réel et à anticiper les problèmes de harcèlement. Braveheidi (discuter) 14 août 2020 à 11:08 (CEST)Répondre
La communauté est ce qu'elle est et ce ne sont pas vos réponses qui vont la changer. N'attachez pas une importance excessive à certains commentaires qui font peut-être plus de mal à la réputation de leur auteur qu'à la votre. J'ai lu tous les avis et commentaires de votre page de candidature et je ne me souviens même plus qui a écrit que vous auriez fait du « swatting », d'ailleurs je ne sais même pas ce qu'est le « swatting » (et je ne cherche pas spécialement à le savoir). Comme l'a rappelé il n'y a pas si longtemps pendant une campagne électorale un premier ministre français probablement cinéphile, il faut « rester calme et boire frais ». O.Taris (discuter) 14 août 2020 à 11:45 (CEST)Répondre
Accuser quelqu'un de swatting est une accusation particulièrement grave puisqu'il s'agit d'une forme de harcèlement (cf. article Wikipédia en français). Je ne doute pas qu'IRL des amendes voir des sanctions pénales soient prévues. Vous ne cherchez pas à savoir ce qu'est le swatting, ce n'est pas forcément le cas des autres contributeurs appelés à voter. Sans compter les gens qui sont super potes sur twitter et que les bordées d'injure québecoises que je me prends depuis le début de cette candidature ne semblent pas refroidir. Bref, plutôt lassée. Je ne suis pas une politicienne, j'ai juste demandé le statut pour fluidifier le travail de patrouille. Au final, c'est calomnie sur calomnie.
Ma grande erreur est je pense d'avoir lancé cette candidature maintenant, avant que Gratus ne dépose son grand dossier devant le Car. Franchement, je n'en peux plus de ses insinuations constantes comme quoi je ferais partie d'une cabale visant à nuire à Idéalités. Braveheidi (discuter) 14 août 2020 à 12:25 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Braveheidi (d · c · b), je suis votre page de candidature et sa pdd. J'étais en train de rédiger une question à propos du vocabulaire employé pour décrire une de vos interventions, faire interner. Ne faisant pas partie des (pas très) happy few qui ont accès à toutes sortes de trucs, j'allais vous poser la question. Je vois que vous venez de faire une RA, j'attends donc la suite, pas la peine d'enflammer encore plus cette discussion sur votre candidature qui tourne à autre chose qu'une évaluation de vos capacités à être admin.Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 14 août 2020 à 19:02 (CEST)Répondre
Effectivement. J'ai réfléchi à ce que m'a écrit O.Taris :ici même et sur la page de discussion de ma candidature. Et je le remercie vivement pour ses conseils. J'ai réfléchi et je suis arrivée à la conclusion suivante : oui, j'aimerais bien être administratrice, ça fluidifie les activités de patrouille et c'est plus efficace (ça stoppe tout de suite le vandalisme dès qu'il est constaté), mais pas à n'importe quel prix.
Cette accusation de swatting est pour moi insupportable. Du coup, j'ai tout vu sous l'angle de cette accusation alors que certaines personnes n'ont peut-être même pas cherché à savoir ce que le terme signifie. J'ai cherché le mail que j'avais envoyé à la WMF mais je ne l'avais plus. En fait, je n'avais plus rien pour me défendre à part mes souvenirs. Depuis que j'ai lancé la RA "Dénonciation calomnieuse dans le cadre de candidature admin (swatting)", je me sens beaucoup plus sereine. Pour ma candidature, ce n'est pas un bon plan, pour ma santé mentale si, même si cette RA devait ne pas aboutir comme je le souhaiterais. Pour moi l'essentiel est que cette accusation de swatting ait pu être démontée.
Peut-être y-a-t-il des gens qui peuvent "rester calme et boire frais" face à une accusation de swatting. Je n'en fais assurément pas partie. Et pour ce que je fais en patrouille, il y quand même bcp de choses que je peux faire sans ce statut. Au final, mes demandes de SI aboutissent toutes, idem pour mes signalements de vandalisme. Bref, que les vandales ne se réjouissent pas trop vite !
Bonjour Braveheidi, je viens de lire la modification sur votre PU. J'en suis extrêmement triste. Je partage totalement les remarques d'O.Taris, ici et sur la pdd de la page de candidature, ainsi que les remarques d'autres contributeurs qui ont essayé de remettre les pendules à l'heure. Ça a été déplorable, décourageant, d'une violence vraiment peu reluisante, mais révélatrice. Vous conservez toute ma confiance wikipédienne. Très cordialement, --Msbbb (discuter) 19 août 2020 à 05:29 (CEST)Répondre
J’ai vu dans ta candidature au statut d’administratrice que tu souhaitais disposer d’outils pour t'aider dans tes activités de patrouille.
Un outil qui peut t’intéresser est le rollback qui est ouvert aux gens qui ont le statut de révocateur/révocatrice. Cela permet de révoquer des vandalismes rapidement sans passer par la case « annuler », qui renvoie vers une fenêtre de modification et nécessite une confirmation.
Si jamais ta candidature en tant qu’administrative n’aboutit pas, tu peux toujours poser ta candidature au statut de révocatrice. La procédure est beaucoup plus courte (7 jours). Pour le coup, il y aura moins de débats, je pense.
Bonne continuation.
--Pronoia (discuter) 17 août 2020 à 13:39 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour Braveheidi,
Ceci à propos des attaques ignobles dont tu (si tu permets le tutoiement) es la cible. Les administrateurs étant globalement décidés à s'en laver les mains, penses-tu qu'un arbitrage puisse améliorer la situation ?
Note que si c'est la WMF qui doit intervenir, la demande d'arbitrage semble être une étape préalable puique la politique de la WMF est apparemment de ne traiter que les problèmes pour lesquels tous les recours locaux ont été essayés en vain.
À mon avis, vu le torrent d'injures que se prend Benoît Prieur depuis qu'il a tenté de demander un arbitrage, il vaut mieux que si il y a demande, elle ne soit déposée ni par toi ni par lui. Je pense que c'est la responsabilité des admins qui ont estimé que la sitation relevait du CAr que de leur transmettre le dossier, en raison de leur stature de neutralité. S'ils préfèrent ne pas le faire, je veux bien me dévouer.
Je crois que tu n'as pas à rougir de tes réactions à ce que tu t'es pris dans la figure. Il y a quelques mois j'ai reçu des accusations pourtant baucoup moins graves de la même personne, et j'ai été moins zen (accusations pour lesquelles elle s'est excusée et je l'en remercie encore ; cependant je ne veux pas accepter qu'elle fasse pire à d'autres personnes.).
Benoît Prieur : pour info, sans appeler de réponse ici a priori à cause de l'interaction ban.
Soutien total. Ne renonce pas, ou plutôt applique un certain proverbe de Lao-Tseu, et repropose ta candidature quand de l'eau aura passé sous les ponts et lavé la rivière de notre beau projet de ce torrent de boue.--Dfeldmann (discuter) 19 août 2020 à 07:56 (CEST)Répondre
Entendu. Au moins vous savez que si les choses vont jusque-là vous n'êtes pas seule. Je me contente donc de m'associer aux messages de la section ci-dessous. Bonne fin d'été, et au plaisir de vous croiser dans le main, --l'Escogriffe(✉·✎)19 août 2020 à 20:49 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans7 commentaires7 participants à la discussion
Bonjour Braveheidi,
Je n'ai pas souvenir qu'on se soit directement croisés, mais je voulais juste vous (te ?) témoigner mon soutien par rapport à votre candidature admin qui doit être un moment très difficile. Je pense qu'il faudrait réformer ces grand-messes qui contribuent à sacraliser une fonction qui devrait rester purement technique et qui deviennent un rite de passage qui peut facilement tourner au procès.
Vous subissez exactement ce que je craignais pour moi il y a quelques temps et qui a motivé ma prise de distance avec le projet et les outils d'admins. Les gens qui en mettent en cause d'autres publiquement sur les réseaux sociaux ne se rendent pas compte comme cela peut être traumatisant, particulièrement pour celles et ceux qui ne maîtrisent pas les codes de ces plateformes (j'ignore si c'est votre cas, mais c'est le mien par exemple). L'ambiance sur le projet depuis quelques mois voire années s'est considérablement dégradée à cause de quelques va-t-en-guerre (qui peuvent se trouver de tous les côtés d'un conflit). Il faut savoir s'en écarter au bon moment.
Comme Goodshort, je ne crois pas que nous nous sommes croisés, mais je le rejoins sur toute la ligne. Ta candidature a tourné au champ de bataille et il est normal que le moral en ait pris un coup. Tu n'es malheureusement pas la première candidate à subir cela lors d'une candidature admin et je crains que tu ne sois pas la dernière (pour des raisons structurelles). Je te demande de retenir, à travers tout STP, que 74 personnes, soit près de trois sur quatre (en dehors des neutres), t'ont dit qu'ils te faisaient confiance. Si tu n'en avais pas été digne, elles ne l'auraient pas fait. Tu auras besoin de temps pour digérer, mais je te souhaite que ce soutien t'accompagne.
Bonjour, désolé pour l'issue anticipée de cette élection, mais je comprends pourquoi vous (je m'en tiens au vouvoiement par prudence, mais faites comme vous préférez) avez souhaité y mettre un terme. Mais comme dit précédemment, cela ne doit pas occulter le fait qu'une grande majorité de contributeurs apprécie vos interventions de manière générale (et j'ose croire que cela inclut aussi certaines personnes qui se sont exprimées contre l'attribution des outils, et qui pourraient voter autrement si vous re-candidatez par exemple l'an prochain). J'espère donc que vous tirerez quelque chose de positif de cette histoire.
Une suggestion : dans la page de vote, ContributorQ avait enrichi mon conseil : « il convient parfois de ne pas répondre ». Cela peut s'appliquer en particulier si la personne qui s'est adressée à vous risque de vous donner tort et de surenchérir quelle que soit votre réponse... et cela s'applique aussi en cas de tweets. Je suis allé voir pour me faire une idée et je me bornerai à dire pudiquement que plusieurs d'entre eux sont inacceptables et indéfendables. À long terme, WP:HHW pourrait s'appliquer. Mais pour le moment, même si ça peut être délicat à entendre, je vous conseille d'éviter de les lire (d'autant qu'il y a peu de chances que cela vous fasse du bien) : après un moment, cela vous sera plus facile de continuer ce que vous faites très bien (patrouille et autres améliorations de WP)... et préparer, je l'espère, votre prochaine candidature. Bon, évidemment, ce n'est qu'une suggestion de ma part, c'est vous qui voyez. Mais j'y crois.
Bonjour BraveHeidi, je partage, oh combien!, ton désarroi. Si cela peut t'aider à relativiser ce qui t'arrive, sache que nous sommes nombreux à avoir été victime de ce type de comportement. J'ai moi-même été le cible des insultes de la même personne, suffisamment pour que cela m'empêche de dormir pendant plusieurs jours ne sachant quelle attitude adopter devant ce comportement inqualifiable. Je suis maintenant convaincue que Twitter c'est le diable si cela permet à certaine personne de répandre un tel tombereau d'immondices. Depuis je fais un graaaannd détour dès que je vois le mot Twitter. J'ai pris pour ma part mes distances du projet en attendant que la situation revienne à la normale et que je puisse contribuer sans crainte de voir s'y dérouler les psychodrames actuels (on en a droit à au moins un nouveau tous les 15 jours actuellement, voire plus fréquemment). D'autres ont décidé de rester en se consacrant uniquement au rédactionnel et en fuyant les pages communautaires. Je te souhaite de pouvoir faire comme eux et de te réjouir de pouvoir contribuer positivement à ce projet.HB (discuter) 19 août 2020 à 18:49 (CEST)Répondre
Rosa canina.Un (ou des) message(s) bienveillant(s) n'efface(nt) certainement pas le stress que l'on peut subir lors d'un scrutin d'accès au statut d'admin (ou de confirmation de ce statut). Même des années après, j'ai encore le « goût » de quatre scrutins de ce type, en janvier 2005 (accès refusé), février 2006 (accès accepté), novembre 2006 (confirmation considérée comme insuffisante par le CAr, à une époque où le système de contestations et confirmation n'existait pas encore) et novembre 2007 (accès accepté, mais sur le fil du rasoir, même les bubus s'étant montrés très partagés face à un taux d'acceptation un peu tangent). Mais ce sont seulement de très mauvais moments, certes un peu longs (deux semaines).
Dans la « vraie vie », nous en aurons vu bien d'autres, comme l'assignation à résidence, en France, pendant 55 jours, de 60 millions de personnes, qui aura certes été moins traumatisante pour nombre de ruraux par rapport à ce qu'enduraient citadins et habitants des métropoles, mais qui laissera des séquelles plus ou moins graves chez tout le monde. Je ne connais pas l'étendue temporelle des privations de liberté en Suisse, mais j'ai cru comprendre que cela n'avait pas été négligeable non plus.
Merci pour vos messages. Ne vous en faites pas, je vais nettement mieux depuis que j'ai décidé de renoncer à cette candidature admin. C'était mon impuissance à faire stopper les attaques personnelles à mon égard qui m'ont atteintes et encore cinq jours comme ça, ça n'allait pas le faire.
Ce qui me gênait de plus en plus, c'est que certains votes, tant pour que contre, se basaient sur la perception de si oui ou non ils accordaient du crédit à ces accusations de harcèlement à mon encontre. Or je souhaitais que mon élection se base sur des faits concrets . J'ai par exemple particulièrement apprécié le vote de LPLT : : je pense qu'il a tout à fait raison de dire qu'avant de poser une candidature admin, il faut avoir participé à des clôtures de PàS.
En Suisse, nous n'avons eu qu'un semi-confinement avec des mesures moins radicales qu'en France. Le tout a commencé avec une belle cacaphonie. Chaque canton prenant des dispositions différentes. Or la Suisse est un tout petit pays avec 26 cantons...Puis le Conseil fédéral a repris le dossier et la situation s'est peu à peu améliorée. Durant cette période, j'ai eu deux deuils, un du covid, un par suicide, donc oui, ça a été rude. Je suis peut-être particulièrement sensible actuellement, du fait de ces deuils. Braveheidi (discuter) 19 août 2020 à 20:56 (CEST)Répondre
Bon, prends cet épisode avec philosophie, et n'hésite pas à retenter le coup lorsque le climat se sera apaisé et que tu auras toi-même pris en compte toutes les remarques constructives qui ont pu t'être faites. J'ajoute donc ici quelques observations personnelles que je me suis faites à la lecture des pages concernées, en espérant que ça puisse t'être utile pour le futur. Ce ne sont d'ailleurs pas des critiques, mais plutôt des conseils fondés sur mon expérience personnelle.
Il faut commencer par garder à l'esprit qu'être admin sur WP suppose de se prendre beaucoup de coups. A titre d'anecdote, je me souviens par exemple des réponses d'une exquise courtoisie que m'avait faites en 2012 un contributeur (bloqué indef pas plus tard qu'hier, d'où ce souvenir) à qui je rappelais qu'il existait des critères d'admissibilité, et qu'on ne pouvait pas créer un article simplement parce que le sujet avait été mentionné au Journal officiel, en l'absence de sources secondaires... Charmant, n'est-ce pas ?
Mais je reconnais que le caractère de « séance d'autocritique » de la grande époque marxiste à laquelle tu as eu droit était particulièrement violent. Quand ça part comme ça, le mieux est certainement de ne faire qu'une seule réponse, claire et argumentée (et du coup, plutôt en PDD), et de ne pas répondre aux autres attaques sous peine de risquer de créer un « effet de meute ». En fait, beaucoup de questions avaient leur réponse dans la page de discussion, qui aurait donc pu suffire pour réagir aux accusations de la page de vote, en y renvoyant par un message très courtois, mais bref.
Autre remarque : même si c'est souvent extrêmement difficile, un admin doit s'efforcer de faire baisser la pression, ce qui oblige souvent à sous-réagir aux attaques. En fait, un admin ne devrait pas réagir aussi violemment que le ferait un autre contributeur, et éviter notamment toute réponse agressive... En ce sens, j'avoue avoir été surpris de voir que tu avais ouvert une RA en plein vote sur ta candidature (ce qui n'a fait que renforcer l'effet de meute), alors que tu aurais dû démontrer ta sérénité en laissant courir. Je sais, c'est bien plus facile à dire qu'à faire, mais c'est ce à quoi il faut s'efforcer néanmoins. Pour le reste, je souscris à l'analyse détaillée de ContributorQ. Dans le même ordre d'idées, il faut garder en tête que deux « péchés mortels », pour tout contributeur et donc à plus forte raison pour un admin, sont l'incapacité à reconnaître sa part de responsabilité dans un conflit, et l'incapacité à « lâcher le morceau » (c'est ce que j'avais cherché à faire en 2012, par exemple, en n'accordant pas beaucoup d'importance à la violente attaque mentionnée plus haut, et en passant à autre chose). Je tiens à préciser que tes réponses en PDD m'ont paru convaincantes sur ces deux points, et d'ailleurs davantage calmes et posées que les réponses un peu fébriles que tu as pu faire en répondant directement aux votes exprimés.
Dans un domaine tout différent, oui, j'ai moi aussi été un peu surpris par une certaine méconnaissance de la syntaxe wiki ; il serait vraiment utile que, sans pour autant t'attaquer forcément à des articles labellisables, tu contribues davantage aux articles en recherchant une wikification impeccable. D'autre part, mon expérience personnelle est que le fait de travailler à sourcer et à rédiger solidement des articles proposés en PàS (pour les sauver, pas pour les supprimer !) est un excellent apprentissage pour éviter ensuite de passer en SI des articles admissibles. Exemples personnels : cet article, cet autre, cet autre encore, ou encore celui-ci ; car tous étaient proposés en PàS, vu leur état initial.
Ceci étant dit, je considère, comme Kimdime, que cette faiblesse technique n'est pas un bon argument contre ta candidature : les outils admin sont en réalité très simples à utiliser, et ne présentent aucune réelle difficulté technique (les plus délicats à utiliser, et encore, sont peut-être les masquages, ou aussi les blocages partiels n'interdisant les contributions que sur certains articles). En fait, si un jour tu as les outils, je te conseillerais alors très vivement de t'entraîner à faire des fusions d'historiques : c'est extrêmement pédagogique, puisque ça oblige à enchaîner renommage/suppression/restauration pour une seule et même fusion. D'ailleurs, si tu représentais ta candidature, tu aurais tout intérêt à souligner encore davantage que tu comptes justement te centrer sur une utilisation essentiellement technique des outils, en t'abstenant de participer aux RA délicates et aux grands conflits.
Voilà quelques réactions à chaud, que j'espère objectives et utiles pour la suite de tes contributions et de ton parcours.
Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir,
Il s'agit de masquage lourd, fait par un oversight. Je n'ai pas suivi ces derniers jours sur Wikipédia. Adresse-toi à eux; peut-être pourront-ils te répondre ? Litlok (m'écrire) 19 août 2020 à 21:18 (CEST)Répondre
Merci d'avoir pris le temps de me répondre. J'ai déjà fait un certain nombre de demandes de retrait de copyvio sur des articles et j'avais remarqué qu'alors les modifications entre l'ajout d'un copyvio et son retrait étaient masquées et que les dates apparaissaient alors barrées dans l'historique. Je voulais juste comprendre s'il s'agissait d'un masquage ou s'il y avait d'autres raisons qui font que des dates puissent apparaître masquées dans l'historique. Je posais surtout la question pour le futur. Là, pour moi tout est clair : si je fais une demande de copyvio et qu'après les modifications apparaissent masquées, c'est que le retrait du copyvio a été accepté. C'est de cela dont je voulais m'assurer. Braveheidi (discuter) 19 août 2020 à 21:54 (CEST)Répondre
Il y a deux niveaux de masquages:
le masquage « simple », par les admins, qui est celui effectué en cas de copyvio
le masquage lourd, par les oversights, qui s'applique aux cas plus graves. Même un admin ne peut pas consulter ce qui a été masqué : voir la page Wikipédia:Masqueur de modifications.
Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
J'ai vu qu'on vous a orientée vers le Wikipédia:Comité d'arbitrage, mais je ne suis pas certain qu'on vous ait également proposé une Wikipédia:Médiation. Je prends la liberté de notifier Racconish à ce sujet, car il est toujours de bon conseil en la matière (en espérant qu'il ne prenne pas de vacances, qu'il aurait pourtant amplement méritées ) ; s'il ne peut intervenir directement, il pourra peut-être suggérer des contacts le cas échéant — et vous expliquer tout cela bien mieux que je ne peux le faire.
L'intérêt d'une médiation, me semble-t-il, c'est qu'elle peut être conduite en privé directement entre les parties concernées avec l'assistance d'un médiateur (rien à voir, donc, avec Wikipédia:Le salon de médiation, où la communauté résout ses différends éditoriaux) et échapper ainsi aux interférences d'un public captif de commentateurs sur Wikipédia — et sur Twitter — ce qui vous met davantage à l'abri des pressions extérieures, et à armes égales avec votre interlocuteur.
Je suis d'accord sur le fait qu'il vaut mieux éviter les effets de manche, mais un arbitrage n'est pas nécessairement intégralement public, en particulier dans les situations de harcèlement supposé, seules les conclusions le sont nécessairement. Cordialement, — Racconish💬23 août 2020 à 16:37 (CEST)Répondre
Les insultes et les attaques à ma bonne foi, ça continue sur twitter. Je ne pense pas qu'il soit possible d'y mettre un terme, quelle que soit la solution choisie Médiation/Comité d'arbitrage. En ce qui concerne le comité d'arbitrage, je n'ai pas encore étudié la question en détail de comment ça fonctionne. Pour le moment, je suis en train d'éplucher mes contributions de novembre-décembre 2018 pour voir dans quelles mesures elles peuvent être considérées comme étant des attaques personnelles contre Idéalités. Novembre et décembre 2018, c'est loin et ma mémoire m'a déjà joué des tours. En tout cas merci pour votre soutien. Braveheidi (discuter) 23 août 2020 à 16:38 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour !
"il est obligatoire de créer une catégorie "Automobile..." pour les automobiles d'un constructeur donné pour pouvoir faire figurer ce constructeur dans cette Catégorie:Automobile par constructeur qui est la base de tri essentielle du projet automobile. Cordialement.". Du grand n'importe quoi :-)
Et après avoir consulté l'historique de l'article Hemera, je confirme que c'est n'importe quoi : "Ce petit coupé séduit la presse spécialisée par son look et sa finition intérieure" ; "Il était plus que temps pour l'artisan automobile de trouver un nouveau partenaire. Les nouvelles normes de pollution rendaient l'ancien moteur Peugeot inutilisable. PSA et BMW répondent présent et proposent la livraison du quatre cylindres turbocompressé "Prince" de la Mini Cooper S titrant 184 chevaux". En voilà de la "neutralisation" ! SRLVR (discuter) 29 août 2020 à 01:23 (CEST)Répondre
J'y connais tellement rien en automobile et même pour le mois anti-pub, j'ai de la peine à m'y intéresser. Bref, si vous pouviez vous charger de la neutralisation, ce serait cool. Braveheidi (discuter) 30 août 2020 à 14:48 (CEST)Répondre
Il se trouve que j'ai un historique assez chargé avec ce contributeur, donc je ne vais pas y toucher. Mais comme j'y ai fait référence sur la PDD du mois anti-pub, quelqu'un s'y collera peut-être. En fait je voulais juste vous signaler que l'existence et le fonctionnement d'un projet n'autorise pas à définir ses propres règles contraires à celles plus générales de WP ("il est obligatoire de créer une catégorie...". . SRLVR (discuter) 30 août 2020 à 14:59 (CEST)Répondre
J'ai supprimé parce qu'il n'y avait pas de source. Il n'y a aucun problème pour que vous remettiez cette information en précisant d'où vient cette information (par exemple en mettant dans quelle émission de télévision il en a été question, quel jour, ou mettre le lien vers une source secondaire (y compris site d'une chaîne de télévision)). Bonne soirée, Braveheidi (discuter) 16 septembre 2020 à 22:31 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, je t'informe que la demande d'arbitrage est recevable, concernant le conflit Braveheidi-Idéalités, JoKerozen, la demande ayant été retirée concernant Gratus. Un arbitre coordinateur va être rapidement désigné. Tu disposes d'un délai d'une semaine, soit jusqu'au 25 septembre 2020 à 11:22 (CEST), pour récuser un arbitre et d'un délai de deux semaines, soit jusqu'au 2 octobre 2020 à 11:22 (CEST), pour compléter ton argumentaire, ce délai pouvant éventuellement être accru pour l'exercice d'un droit de réponse dans les conditions prévues ici. Les arbitres sont à ta disposition pour toute question. Cordialement, — Racconish💬18 septembre 2020 à 11:48 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans8 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Braveheidi, je suis en train d'étudier ton argumentaire sur le swatting. Pourrais-tu stp vérifier le lien 14, présentement « (14) », qui ne renvoie à rien et me signaler quand ce sera fait ? Autre question : si je comprends bien, tu as adressé un mail le 23/12/18 à la Fondation. Pourrais-tu stp adresser aux arbitres une copie de ce mail ? D'avance merci. Cordialement, — Racconish💬18 septembre 2020 à 19:09 (CEST)Répondre
En fait, je n'ai pas votre adresse dans mes contacts. Je viens cependant d'envoyer les 3 mails en question à Braark.A part la réponse comme quoi il n'avait pas besoin de traduction, je n'ai plus jamais eu la moindre nouvelle d'eux. Braveheidi (discuter) 18 septembre 2020 à 21:23 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Salut, j'ai vu que tu t'étais retirée du jury pour le WP:MOAM que j'organise. C'est dommage, je trouve parce que si tu es bloquée prochainement, on sait pas, quand exactement. Ensuite, vas-tu vraiment être bloquée ? J'ai lu approximativement ce qu'il s'est passé et ça m'a l'air très compliqué comme histoire... Je te souhaite courage et si tu as besoin, n'hésite pas à m'envoyer des messages.
+ t'inquiète, l'année prochaine si tu continues encore de contribuer sur wikipédia, tu pourras faire parti du jury 2021 du wp:moam !
A la revoyure ! Datsofelija, 🌸🐕30 septembre 2020 à 16:26 (CEST)Répondre
Non, je ne sais pas quand je serai bloquée ni surtout pour combien de temps. Je pense qu'il est vraiment probable que je sois bloquée en raison de mon message sur le bistrot du 23 décembre 2018. Cela ne me paraîtrait pas absurde ou injustifié. Je n'ai aucune intention de quitter le projet Wikipédia cependant. Et donc oui, l'année prochaine je serai là. Braveheidi (discuter) 30 septembre 2020 à 16:33 (CEST)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion
@Racconish, @Ledublinois, @Braark : juste pour info, je n'arrive plus à avoir accès à mes alertes. Quand j'appuie dessus, ça me met les notifications. De temps à autre, je clique dessus et j'ai les alertes, mais les 3/4 du temps non. Bref, j'ai l'arbitrage en liste de suivi mais si je tarde à réagir, il vaut ss doute mieux me laisser un message sur ma PDD. Braveheidi (discuter) 4 octobre 2020 à 19:36 (CEST)Répondre
Hello, juste pour te remercier de ton accord sur ma proposition et te signaler que j'ai fait une — assez longue — réponse aux premières réponses d'Idéalités et de JoKerozen, à la suite de laquelle idéalités a elle aussi marqué son accord. Dans ma réponse, je t'ai demandé de retirer le terme « cyberharcèlement » pour ne pas relancer la machine. Cordialement, — Racconish💬5 octobre 2020 à 20:27 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
La presse a parlé de K9 Killer de 2014 à 2020. Le bandeau que vous avez posé me semble injustifié. J'ai rajouté cinq sources depuis la pose du bandeau. Vous voyez pour la suite.
Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Quelqu'un a eu l'idée débile de créer un faux-compte Idéalités sur Twitter. Quelqu'un a aussi eu l'idée pétée de créer un compte CAOU pour intervenir sur la page de discussion de l'arbitrage en cours. Qui que ce soit, merci d'arrêter immédiatement ces actions hautement contre-productives. Mon compte twitter est @HeidiBrave. Mon deuxième compte a un nom africain. Je suis parfaitement en mesure de m'exprimer en mon nom propre. Bref, vous et moi, on n'est pas pote du tout. Casse-toi tu pues, et marche à l'ombre, comme chantait Renaud. Braveheidi (discuter) 14 octobre 2020 à 12:06 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Braveheidi,
J'ai remis le terme société plurale car c'est le concept qui a été utilisé pour désigner l'Afrique du Sud. C'est synonyme de société divisée ou conflictuelle. Cela a été utilisé notamment concernant l'AFS par Lijphart et Samuel Huttington qui avaient proposé un modèle de démocratie consociationnelle pour l'AFS. C'était le modèle soutenu sans succès par FW de Klerk lors des négociations de 1990-1993, basé sur le partage du pouvoir entre les forces politiques pour éviter l'exercice d'un pouvoir absolu par un parti majoritaire (bref, une sorte de veto accordée aux minorités). Cordialement, Fritz Joubert (discuter) 24 octobre 2020 à 20:29 (CEST)Répondre
Aucun souci. Je n'avais pas du tout compris la référence. Je pensais qu'il s'agissait de dire que c'était une société qui était plurielle dans le sens des personnes appartenant à différents groupes ethniques/ différentes cultures. Braveheidi (discuter) 24 octobre 2020 à 20:42 (CEST)Répondre
Je ne comprends pas tellement non plus. Je n'ai cependant pas l'intention de participer de manière pérenne à cet article. Le plus simple est sans doute que vous rédigiez un article sur le COJEP, puis que vous fassiez un lien dessus dans l'article sur Rokhaya Diallo. Il y a suffisamment de sources sur la durée pour cet article soit admissible (vérifiez cependant attentivement ce point avant de vous lancer).
J'attire votre attention sur le fait que le journal Valeurs actuelles est classé très à droite et que se baser sur une seule source n'est généralement pas considéré comme suffisant. Bref, si vous écrivez sur le Cojep, prenez soin de panacher les orientations politiques des journaux utilisés. Si vous pouviez trouver des articles universitaires, ce serait mieux (cf moteur de recherche google scholar).
Le problème global avec l'article sur Rokhaya Diallo, c'est justement la pauvreté des sources utilisées. Elle est admissible parce que beaucoup d'articles parlent d'elles, par contre pour trouver des articles de qualité scientifique qui retraceraient sa carrière, c'est pas facile. On est soit dans le fan-club, soit dans le rejet de la personne. Les sources neutres de qualité n'abondent pas sur ce sujet. Braveheidi (discuter) 24 octobre 2020 à 23:02 (CEST)Répondre
Bonjour, merci pour votre réaction. Moi je comprends très bien... Je trouve lamentable qu'il faille retenir une référence de Valeurs Actuelles pour se plier à une lecture stricte des règles de WP alors que d'autres sources plus respectables auraient beaucoup plus de valeur encyclopédique. J'avais exactement le même point de vue que le vôtre, on a autre chose à faire de sa vie que de s'engluer dans ces querelles. Régiger une page sur la Cojep m'a également traversé l'esprit. Cordialement, --Gvdmoort (discuter) 25 octobre 2020 à 10:36 (CET)Répondre
Ok merci pour l'info. J'ai quelques questions pour sa mise en pratique sur Wikipédia.
Quand j'ai préparé l'arbitrage, je me suis aperçue que j'avais modifié la page Kémi Seba, parfois de manière assez rapprochée de celle d'Idéalités. Quand j'ai une page de ma liste de suivi et qu'une modification est apportée, j'ai tendance à soit la marquer comme lue, soit la compléter/modifier sans regarder l'historique et à expliquer la raison de la modification en commentaire de diffs. Bref, si la dernière personne à avoir modifié l'article est Idéalités, je vais le remarquer, mais pas s'il y a eu plusieurs modifs entre-temps.
Ma question est la suivante : est-ce que j'ai le droit d'intervenir sur les mêmes articles qu'Idéalités ? Et si oui, est-ce que je dois veiller à ne pas modifier ses contributions de quelque manière que ce soit ou est-ce que je dois seulement veiller à rester très factuelle dans mes commentaires de diff ? Idem pour le bistrot et les pages de discussion : est-ce que j'ai le droit de me retrouver sur les mêmes pages de discussion et d'exprimer une opinion contraire à celle d'Idéalités ? Par exemple, j'ai contribué à la page de discussion sur Rokhaya Diallo ici. Est-ce que ce type de contribution est possible dans le cadre de cet accord ou non ?
Je suis assez focalisée sur le projet:Afrique du Sud en ce moment. J'ai aussi l'intention de compléter des articles sur l'histoire de la psychiatrie suisse. Sans compter un wikibook que je suis en train d'écrire sur le tricot. Décembre 2021 est cependant assez loin et nous avons toutes les deux un intérêt pour les thèmes liés à l'antiracisme et à la sociologie. D'où mes questions. Braveheidi (discuter) 26 octobre 2020 à 14:19 (CET)Répondre
Il ne s'agit pas d'un interaction ban ; il n'y a aucun engagement concernant l'espace principal ; les seules restrictions concernent les appréciations sur l'autre. Cordialement, — Racconish💬26 octobre 2020 à 14:53 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, Braveheidi.
J'ai à cœur de ne pas nuire à votre liberté d'expression (et j'attache généralement une importance assez faible à ce qui se dit sur Twitter, où les règles de Wikipédia n'ont pas cours). Cependant, l'accord que vous avez passé avec Idéalités inclut une clause interdisant que l'une de vous critique publiquement l'autre sur sa personne, y compris en dehors de Wikipédia. Je pense que vous comprendrez que Racconish ait jugé bon de vous rappeler cette clause.
Le CAr reste à votre disposition pour répondre à toute question que vous souhaiteriez lui poser sur cet arbitrage.
En particulier, je tiens à ce que vous vous sentiez libre de discuter avec moi de ce qui vous poserait problème (bien sûr, si vos messages devaient contenir des critiques sur la personne d'Idéalités, il faudrait me les communiquer en privé, par courriel — je rassure Idéalités sur le fait que de tels échanges ne viseraient qu'à permettre à chacun d'être le plus serein possible, et tout le monde reste libre de communiquer en privé avec moi comme bon lui semble).
Ayant eu vent d'une possible incompréhension (ou d'un désaccord) de Pic-Sou à propos des conclusions de l'arbitrage, je le notifie de ce message.--Braaark (discuter) 28 octobre 2020 à 20:44 (CET)Répondre
J'ai dit et je redirai toujours que j'ai subi un cyberharcèlement. Vous n'avez pas souhaité le reconnaitre dans le cadre de cet arbitrage pour des raisons qui vous regardent. Je n'ai aucune intention de vous poser la moindre question, ni à vous, ni à Racconish. Si vous considérez que je ne suis pas l'accord - ce que je conteste vigoureusement - vous êtes libre de lancer une RA. La probabilité que je communique avec vous ou avec Racconish par courriel est de 0. Je ne souhaite pas poursuivre cette conversation. Abonnez-vous à mon compte twitter, ça vous évitera d'avoir à reposer vos analyses sur des informations de seconde main. Braveheidi (discuter) 29 octobre 2020 à 15:43 (CET)Répondre
Chère Braveheidi, je crois en la force de nos principes fondateurs. Si d'une quelconque façon, la décision du CAr ne les respecte pas, je gage que cela sera reconnu un jour. Vous me voyez comme un piètre interprète de la situation (ou peut-être comme une personne malintentionnée) ; dans un cas comme dans l'autre, je vois mal comment vous convaincre que ma seule volonté en tant qu'arbitre est d'aider à la résolution des problèmes dans le respect des principes fondateurs. Oubliez l'invitation à poser des questions, je vous ai surtout invitée à discuter avec moi, d'égal à égal, publiquement ou en privé, en vous conformant simplement aux règles liées au mode de communication choisi. Je tâche de garder une attitude zététique en toute circonstance.
Pour le moment il me parait important que nous y voyions plus clair au sujet de vos affirmations d'avoir subi un cyberharcèlement. Comment considérer que cette accusation de cyberharcèlement ne vise pas Idéalités — ce qui romprait de façon criante le pacte que vous avez passé avec elle ?! Une résolution de ce problème serait que vous souteniez publiquement qu'Idéalités n'est pas l'auteur de ce cyberharcèlement. Je reste ouvert à d'autres options, si vous en voyez.--Braaark (discuter) 29 octobre 2020 à 18:22 (CET)Répondre
Cf- supra. Par contre je confirme qu'Idéalités ne me fait plus subir de cyberharcèlement depuis un certain nombre de semaines, grosso modo depuis le début de l'arbitrage. Braveheidi (discuter) 29 octobre 2020 à 21:58 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Merci pour votre réponse sur le bistro. Je n'ai volontairement pas été très clair car je n'aime pas mettre sur la place publique quelque chose qui est déjà en cours de traitement par les administrateurs.
Je me renseignais sur whocolor car nous venons de découvrir des dizaines de copyvio par un même contributeur et étalés sur au moins 4ans et peut-être sur plusieurs articles. Si j'arrivais à identifier tous les passages qui sont de lui, j'aurais plus de chance de ne pas en laisser passer et de retrouver une version "saine". Je vais leur demander directement.
Merci Hesan (discuter) 7 novembre 2020 à 15:55 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Braveheidi,
Tu te trompes sur la loi de 1936. Elle ne concerne que les électeurs noirs de la province du Cap. Pas les Coloureds. Je pensais que le texte le soulignait clairement. C'est en 1956 pour que le gouvernement Strijdom retire les Coloureds de la liste électorale commune et abroge la franchise électorale. Le parti afrikaner d'Hertzog était contre ce retrait des électeurs coloureds qu'ils estimaient assimilables et solubles dans l'électorat blanc. C'était ce qu'a démontré Bruckner de Villiers en étant élu dans sa circonscription grâce aux voix de cet électorat. Et qu'il a perdu ensuite en 1938 quand le GNP a pris parti contre eux (opposition des lignes Sauer/Villiers sur ce sujet). Cordialement, Fritz Joubert (discuter) 23 novembre 2020 à 14:30 (CET)Répondre
Merci ! Et si on écrivait : "Cette loi met ainsi un terme effectif à la franchise électorale du Cap en ce concerne l'électorat noir ", ce serait correct ?
Autre question : au moment du vote, John Dube est alors président de l'ANC ? Sait-on pourquoi il soutient le Native Trust and Land Act de 1936 et s'il s'est opposé au retrait des droits électoraux des noirs ?
Oui, ou bien Cette loi met ainsi un terme à la franchise électorale qui permettait aux noirs d'être inscrits et de voter sur les mêmes listes électorales que les blancs et les coloureds dans la province du Cap.
Concernat Dube, c'est souvent escamoté dans ses bios officielles. On découvre ses positions un peu par hasard quand on le lie notamment à George Heaton Nicholl, un député blanc du Zululand au Natal. Je ne peux pas me disperser avec ce sujet. J'y reviendrai peut-être plus tard. Notons que Dube a été élu au conseil représentatif des indigènes et y a siégé jusqu'à sa mort.
Sur la loi de 1956, il n'y a peut-être pas encore d'article dédié mais c'est mentionné dans plusieurs articles (Voir Franchise électorale du Cap, coloureds, DF Malan). Il faudrait expliquer d'avantage notamment sur la volte face du NP vis à vis des coloureds (de l'intégration prônée sous Hertzog et Malan à la ségrégation sous le même Malan puis avec Strijdom). Bref, il reste à faire. Fritz Joubert (discuter) 23 novembre 2020 à 15:44 (CET)Répondre
Il y a un truc qui était resté méchamment bloqué au fond de ma gorge. J'ai craché un bon coup et je vogue désormais plus sereine. Le silence forcé, c'est pas un truc avec lequel je vis bien. Mais ne vous en faites pas, je serais désormais totalement absente sur cette aire de conflit là. Et j'espère sur toute aire de conflit, même si les conflits d'édition sont parfois difficiles à éviter et peu prévisibles. Braveheidi (discuter) 1 février 2021 à 12:14 (CET)Répondre
Merci pour l'info, mais bon, je n'ai aucune intention de répondre à quoique ce soit. Inutile donc de me tenir informée du déroulement de cette demande d'arbitrage, de RA ou autres considérations. Braveheidi (discuter) 1 février 2021 à 12:16 (CET)Répondre
Par respect des formes, tout en ayant bien noté ton intention, je te précise que la demande d'Idéalités a été modifiée en demande de révision, ici, et que tu trouveras ici des précisions sur cette procédure, souvent mal connue. Cordialement, — Racconish💬1 février 2021 à 15:49 (CET)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 3 ans8 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
J'ai annulé votre intervention sur le Bistro. Je lis sur votre PU que vous n'en pouvez plus et je vous crois. Le CAr n'a jamais écrit que vous aviez harcelé Idéalités, encore moins que vous aviez eu l'intention ou la volonté de la harceler, il a écrit (je résume fortement) que votre attitude faisait de vous une participante induite au mobbing dont elle a été victime.
Concernant les tweets injurieux, vous les avez ressentis comme un harcèlement ; personne ne remet en cause votre ressenti, tout à fait compréhensible. En revanche, le CAr, tout en reconnaissant explicitement une atteinte à votre réputation, des « faits de violence verbale répétés […] aggravés par leur caractère public et nuisibles [à votre] bien-être », a estimé qu'il n'y avait pas harcèlement car Idéalités n'avait pas cherché à vous nuire mais à se défendre d'une injustice dont elle vous tenait en partie pour responsable.
Cette décision du CAr a été rendue. Maintenant, passez à autre chose sur Wikipédia : personne ne vous dépeint en monstre, vous n'avez même pas été bloquée en écriture, votre participation à Wikipédia n'est pas remise en cause.
Vous avez eu l'occasion de vous exprimer durant l'arbitrage. Vous ne pouvez pas vous plaindre aujourd'hui d'une « chasse aux sorcières » alors que les requêtes d'Idéalités n'existent que parce que vous avez vous-même commenté de nouveau l'affaire ici et là (alors que ça ne vous concernait pas), en dérogeant à l'engagement réciproque auquel vous aviez précédemment consenti.
Donc si vous voulez enfin que cesse ce que vous voyez comme une chasse aux sorcières (des RA vous visant), la solution est à votre portée : cessez de remettre sans cesse le sujet sur la table.
Sauf que c'est OK d'écrire partout que j'aurais harcelé Idéalités. Donc oui, j'en peux absolument plus et tant votre message que votre censure de mes messages sur le bistro ne sont pas là pour aider. Braveheidi (discuter) 13 mars 2021 à 17:53 (CET)Répondre
Les mots sont dangereux ici et le terme de mobbing est en particulier polysémique. Faites svp un effort pour comprendre les nuances qui ont été faites. Si quelque chose n'est pas clair dans la décision des arbitres, je suis à votre disposition pour vous fournir des explications, mais de grâce, veillez à ne pas caricaturer. Cordialement, — Racconish💬13 mars 2021 à 17:56 (CET)Répondre
Braveheidi, je me permets de vous dire que je pense que vous vivez très mal la décision du CAr car vous interprétez « mobbing » comme un synonyme de harcèlement, alors qu'il y a d'importantes nuances entre les deux notions.
« Sauf que c'est OK d'écrire partout que j'aurais harcelé Idéalités. » : je ne remets pas en cause la sincérité de votre interprétation des propos tenus « partout » comme vous accusant de harcèlement, mais lesdits propos ne vous accusent pas d'avoir harcelé Idéalités. Comme l'écrit Racconish, les mots sont dangereux. Je ne pense pas trahir les propos du CAr en écrivant qu'il a jugé que vous aviez participé de manière induite à un phénomène collectif de mobbing d'Idéalités, mais que cela n'équivaut absolument pas à vous accuser d'être une harceleuse (le CAr ne vous a notamment jamais imputé de volonté de harcèlement, dans sa décision). Je relève en outre que le CAr n'a pas employé le terme de « mobbing » dans sa décision (peut-être justement pour inciter à la nuance), préférant évoquer « un déni de harcèlement, voire un dénigrement systématique ».
A vrai dire et à titre personnel, même la notion de mobbing induit m'inspire des réserves, comme je l'avais indiqué ici, ne serait-ce que parce qu'elle n'est quasiment pas utilisée dans la littérature spécialisée. Je lui préfère celle de désengagement, au sens que lui donne Albert Bandura, beaucoup plus fréquemment employée. Si la question vous intéresse, eu égard à votre intérêt pour la psychologie sociale, je peux vous adresser par mail un document : cela me ferait plaisir de collaborer avec vous sur ce sujet. Cordialement, — Racconish💬13 mars 2021 à 18:37 (CET)Répondre
ça tombe bien, cette volonté pédagogique. J'ai à vrai dire toute une série de questions pour vous, Racconish : :
Comment se fait-il que vous vous soyez préoccupé de l'e-réputation d'Idéalités et de la mienne pour déterminer l'existence ou non d'un cyberharcèlement à mon encontre? Je vous cite : "Dans le contexte particulier qui est celui du présent arbitrage, il me semble manifeste que les e-réputations respectives de Braveheidi et d'Idéalité sont telles que ce rapport de force est plutôt en défaveur d'Idéalités. Dit autrement et sans que cela vise particulièrement Braveheidi, c'est plutôt Idéalités qui fait l'objet d'un a priori négatif de la communauté, du fait d'un phénomène dont elle s'est d'ailleurs plainte en le décrivant comme un mobbing. Dit encore autrement : entre une personne qui se dit victime de harcèlement et qui n'est pas toujours crue et une autre qui a contesté la réalité de ce harcèlement, le rapport de force n'est vraisemblablement pas en faveur de la première et ce n'est qu'au prix d'une torsion de cette notion de rapport de force que la seconde se ferait passer pour la victime d'un harcèlement." Or rien à la lecture de Wikipédia:Harcèlement#Harcèlement hors Wikipédia ne vient soutenir votre interprétation toute personnelle de ce qu'est un cyberharcèlement, à savoir, à vous suivre, le cyberharcèlement d'une personne à la e-réputation présumée élevée envers une personne à la e-réputation présumée basse. Et que donc moi, ce ne serait qu'au prix d'une "torsion de cette notion de rapport de force" que j'aurais le mauvais goût de me plaindre de cyberharcèlement ? Pour quelle raison exactement vous permettez-vous de tordre les règles que la communauté s'est donnée relatives au cyberharcèlement ?
Les arbitres ont écrit : "Participation à un harcèlement collectif (mobbing). Les arbitres estiment que, quand bien même Braveheidi a pris position contre le bannissement d'Idéalités, certains aspects de son comportement entre novembre 2018 et août 2020 sont néanmoins problématiques et s'analysent comme un déni de harcèlement, voire un dénigrement systématique. Tel est en particulier le cas de l'intervention non sollicitée de Braveheidi dans la RA de novembre 2018 où, n'étant pas partie prenante, elle a apporté son soutien à un harceleur avéré depuis ; de son intervention sur le bistro de décembre 2018 où elle a mis en cause la santé mentale d'Idéalités, ce qu'elle a elle-même qualifié depuis d'attaque personnelle « inacceptable » ; de ses interventions en mars 2019 pour estimer que l'absence de prise de position de Confiance et Sécurité à cette date était « très troublante », ce qui revenait à mettre en doute la réalité de la plainte d'Idéalités, que le sentiment de persécution de cette dernière n'était pas fondé et qu'une mise en cause de la santé mentale d'un autre contributeur (une expression désignant manifestement Idéalités) n'était pas une attaque personnelle ; de l'intervention non sollicitée en juillet 2020 pour exprimer son avis négatif sur la référence faite par Idéalités et JoKerozen à une comparaison publiée du mobbing au génocide. Au total, tout en affirmant avoir « fui » la polémique avec Idéalités, Braveheidi semble au contraire l'avoir durablement entretenue, plusieurs fois en recourant au dénigrement."
Où se situe votre "nuance" ? Je lis : participation à un harcèlement collectif (mobbing). Désolée, je la vois pas, la nuance et les lecteurs de cet arbitrage non plus.
Où voyez-vous que j'aurais eu recours à un dénigrement systématique d'Idéalités ? Dans l'ensemble de mes propos adressés à Idéalités [[Utilisatrice:Braveheidi/Timeline]], ce serait intéressant que vous m'expliquiez où ce situe ce dénigrement systématique ? Pas par une réponse fleuve, mais factuellement, disons avec les jours concernés. D'ailleurs, comment se fait-il que l'on passe dans le même paragraphe du "dénigrement systématique" à "plusieurs fois en recourant au dénigrement". Décidez-vous pour l'un des deux : ces plusieurs dénigrements ou un dénigrement systématique ? Parce que c'est soit l'un, soit l'autre.
concernant l'office action, s'interroger le 17 mars 2019 sur son existence lorsque l'on constate une divergence entre les délais énoncés sur le site et le temps écoulé depuis la plainte, êtes-vous sûr que cela peut réellement être assimilé à du harcèlement ? Alors que le même jour je traduis sur le bistro des extraits de mail qui confirment l'existence de cette preuve. Est-vous sûr que cela relève du harcèlement de dire à Idéalités: *Disons que votre refus de communiquer quels sont les contributeurs concernés ainsi que votre réticence à dire de quelle office action il s'agit n'aide pas à renforcer votre crédibilité. De même que l'extrême lourdeur de la procédure engagée, qui semble a priori totalement disproportionnée. Effectivement, vous utilisez des menaces lorsque vous exprimez votre conviction que la WF vous donnera raison alors qu'il est permis d'en douter." Certes, c'est la manière dont fonctionne T&S, mais est-il permis à une contributrice lambda d'être choquée/énervée par ce procédé, contraire aux fondements même de l'Etat de droit (tout accusé a le droit de connaître les charges retenues contre lui) ? Dans les faits, à part relever le comportement toxique de Tucqueur, déjà banni lors du rendu de la décision, aucune sanction n'a été prononcée par T&S. L'idée que cette office action ait pu être "a priori totalement disproportionnée" n'a pas été infirmée. Pas plus que la persécution d'Idéalités par d'autres contributeurs que Tucqueur n'a été mise jour par T&S.
en quoi le fait d'avoir apporté mon soutien à Tucqueur 1X sur +1RA peut-il être porté à charge contre moi ? Comme relevant de la participation à un mobbing ? Les personnes s'exprimant dans une RA sont-elles tenues de connaître l'entièreté des interactions de deux comptes avant d'émettre un avis ? Suis-je censée lire dans le marc de café et savoir que Tucqueur allait devenir un "harceleur avéré" ? Etais-je censée connaître - en automne 2018 - les multiples conflits entre Tucqueur et d'autres utilisateurs ? Je rédige des articles, j'y apporte des modifications. J'interagis avec un très grand nombre d'interlocuteurs. Suis-je censée me renseigner sur chacun d'entre eux, des fois que j'apporterais par mégarde mon soutien à quelqu'un qui aurait par ailleurs un comportement problématique ? Par ailleurs, lorsque j'interviens dans cette RA, c'est notamment pour faire état du POV-pushing et du détournement de sources opérés par Idéalités. Pov-pushing que je venais d'observer sur l'article racisme anti-blanc. Et détournement de sources constaté sur l'article "racisation". Or Wikipédia:harcèlement précise : "Cependant, ce terme [harcèlement] peut aussi être utilisé de manière abusive, dans différentes sortes de situations. Par exemple, quand un contributeur reproche à un autre des contributions non pertinentes ou non neutres, un comportement perturbateur ou un manque de savoir-vivre, ce n'est pas du harcèlement si l'intervention est faite poliment, en toute bonne foi et dans le but de résoudre un conflit plutôt que de l'entretenir ou de l'envenimer." Comment conciliez-vous ce règlement et le fait de citer cette intervention sur la RA comme relevant de la participation à un mobbing ?
Comment se fait-il qu'un avis exprimé sur la page de Dfeldmann et adressée à JoKerozen puisse soudainement relever de la volonté d'entretenir la polémique avec Idéalités ? Oui, je trouve parfaitement indécent de comparer mobbing et génocide. INDÉCENT. IMMONDE. Je trouve ça immonde, de comparer les deux. C'est mon opinion. En quoi l'exprimer relèverait du harcèlement ? Pour quelle raison n'aurai-je pas le droit d'exprimer ma compassion à Dfeldmann ?
Jules* écrit supra : "Je ne pense pas trahir les propos du CAr en écrivant qu'il a jugé que vous aviez participé de manière induite à un phénomène collectif de mobbing d'Idéalités." Trahit-il ou ne trahit-il pas les propos du Car ? Réponse en oui ou non demandée. Parce que si Jules a raison (ce qui me semble tout à fait envisageable), ma question est la suivante : comment se fait-il que vous vous permettiez d'utiliser une définition du harcèlement autre que celle utilisée sur Wikipédia:Harcèlement ou le concept de harcèlement induit, involontaire, désengagée etc n'apparaît NULLE PART ? Se pourraient-il que vous ayiez cédé au biais de confirmation ? Que vous étiez persuadé que j'avais harcelé Idéalités et que, à la lecture de nos interactions, ayant constaté l'absence totale de wikitraque, l'absence totale de menaces, l'absence totale de doxxing, l'absence totale de harcèlement dans l'espace utilisateur, l'absence totale de toute mention à Idéalités sur mon compte twitter et sur internet en général - soit les différents types de harcèlement décrits dans Wikipédia:Harcèlement, vous ayez créé un assemblage hétéroclite de faits censés étayer l'accusation de participation à un harcèlement ?
Comment réconciliez-vous dans votre esprit le fait que j'aurais participé à un harcèlement tout en m'opposant exactement à la même période à la fois à son bannissement (mars 2019) et à son topic-ban sur la sociologie (intervention sur le BA, tout autant non sollicitée que mon intervention en RA, décembre 2018)?
J'ai mentionné avoir des problèmes de santé mentale, notamment dans le cadre de cet arbitrage. A aucun moment, vous ne vous êtes posé la question si ce fait ne pouvait pas influencer sur ma façon de considérer les diagnostics psychiatriques. Je connais les diagnostics psys de tous mes collègues, voyez-vous. Je considère comme psychophobe de considérer comme une insulte personnelle un diagnostic psychiatrique. Là encore, c'est mon opinion. Différents échanges que j'ai pu lire depuis sur Wikipédia me font comprendre que c'est là une opinion très minoritaire. Il me semble que je reste en droit de l'exprimer sans que cela me le soit reproché.
Bonjour Braveheidi. Ni la proposition que je vous ai faite, vous adresser un document à propos de Bandura, ni mon commentaire, sur la notion de mobbing induit, ne valent invitation à remettre en cause l'arbitrage et, a fortiori, à contrevenir une nouvelle fois à votre pacte. Vous avez eu l'occasion de vous exprimer durant l'arbitrage, en particulier de répondre aux commentaires des arbitres ou de leur poser des questions, mais il est à présent terminé, et ce depuis plusieurs mois. Je saisis l'occasion pour vous préciser que les décisions du CAr ne font pas l'objet d'appel, que la procédure de révision d'arbitrage n'est pas une procédure d'appel et vous recommande de retirer votre développement ci-dessus. Cordialement, — Racconish💬17 mars 2021 à 12:38 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires4 participants à la discussion
Bonsoir Braveheidi,
Quelques petits mots pour te signifier la compassion que m’inspirent ta situation. Je comprends à quel point ce peut-être difficile de se faire ainsi traîner dans la boue, le sentiment d’injustice qui en découle, ainsi que la lassitude que cela peut t’inspirer à force.
C’est triste à dire, mais n’hésite pas, si tu en as besoin, à t’éloigner un peu de WP. Tant pis si c’est perçu comme un signe de soumission ou de défaite, ton bien-être et ta bonne humeur valent bien mieux. Ne laisse pas qui que ce soit te voler cela. Les vieux conflits finissent, le plus souvent, par se fossiliser quand on arrête d’y toucher.
Et dans le pire des cas, si tu ne veux pas abandonner tes articles mais seulement le méta, un peu de contribution sous IP peut être la solution !
Bon courage, et au plaisir de te recroiser sur WP. J’espère que cela ira mieux d’ici quelques jours.
+1. Ne te laisse pas démolir, ne te laisse pas pousser à la faute... Tu n'es pas seule, loin de là. Pic-Sou a raison : pour ton bien, il faut totalement laisser tomber cette histoire. Tu as dit ce que tu avais à dire, nous l'avons tous lu et nous avons tous compris. Trois solutions, que tu peux cumuler : prendre un peu de large par rapport à wp, contribuer sous ip et contribuer (sous ton pseudo ou sous ip) à des pages où tu ne risques rien : il y a par exemple une foule d'articles à créer sur des œuvres d'art admissibles, et les contributeurs des projets Peinture, Histoire de l'art, Gravure, Sculpture, etc., sont très sympathiques. De plus, c'est facile à sourcer, entre les iw et les notices de musée en ligne. Allez, on se retrouve devant un tableau ? Amicalement, Manacore (discuter) 13 mars 2021 à 22:49 (CET)Répondre
Je pense aussi qu'il vaut mieux tourner la page, prendre du recul et essayer d'oublier tout ça pour inverser cette spirale négative et retrouver du plaisir à contribuer.
Bonjour Braveheidi, j'espère qu'à un moment vous bénéficierez d'une relecture des sous-textes. En vous souhaitant une bonne continuation et de conserver ou retrouver le plaisir de la contribution. Formule cordiale, ---Msbbb (discuter) 18 mars 2021 à 18:42 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Braveheidi
Votre proposition est tout à fait réjouissante. Mais j'ai pu mesurer en rédigeant cet article sur la broderie chinoise à quel point, pour l'améliorer, il était nécessaire de savoir de quoi on parle. Le vocabulaire qui définit les textiles, les points, etc... il faut en faire l'apprentissage par l'expérience directe, visuelle et manuelle. Je m'étais improvisé en tirant mes infos de plusieurs livres, mais mon ignorance totale du sujet m'a très vite bloqué : le vocabulaire correspond à des opérations précises pour lesquelles je n'ai trouvé aucune ressource, et les conservatrices du musée des tissus de Lyon sont généreuses mais très occupées. Je vais donc laisser à un(e) spécialiste le plaisir d'améliorer l'article. Bien cordialement et bon courage, (Ismoon (discuter) 16 mars 2021 à 17:56 (CET)).Répondre
Et bien, chapeau ! vous vous en êtes très bien tirée sur cet article. Je suis moi-même une brodeuse amateur et vous avez utilisé une terminologie tout à fait correcte. Braveheidi (discuter) 16 mars 2021 à 18:01 (CET)Répondre
Pour le concours textile, si je peux le dire ainsi....modifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans5 commentaires2 participants à la discussion
Allo Braveheidi,
j'ai une série de livres ( les bibliothèques sont toujours fermées dans mon coin de pays) en anglais quand même sur le tricot. Tout le monde autour de moi sait que je les collectionne. Le fait qu'il n'y ait pas d'articles sur les points dit ARAN au tricot et qu'ils, ces points , sont d'une origine régionale ( parfois trompeuse, par le guersey) et traditionnelle en Irlande...Donc je pensais contribuer en créant, ou améliorer si j'en trouve un autre article semblable sur le tricot ARAN, un article sur ces points. Mais je reste à l'affut d'améliorer d'autres textes sur le textile quand même. Alors, on reste en contact! Et à bientôt, --Croakjute (discuter) 20 mars 2021 à 15:20 (CET)Répondre
il existe un article qui s'appelle Aran jumper, qui n'a pas d'équivalent sur la Wikipédia francophone. Or il est autorisé de faire des traductions d'articles. Faire un article sur ce sujet me semble une très bonne idée. Vous pourriez faire un article sur les pullover aran ou le tricot aran ? Ce serait cool ! Moi aussi, toutes mes sources sont en anglais. Je n'ai rien trouvé en français, à part un livre qui est en rupture d'édition.
Ce qui est assez pratique quand on part d'une traduction, c'est qu'on a souvent déjà la structure de l'article toute faite. Pour traduire, il faut aller sur "Contributions" (en haut à droite) et choisir "traduire". Quand on choisit de traduire un article, cela n'empêche pas de beaucoup le modifier, le compléter, etc. Il est aussi possible de ne traduire qu'une partie de l'article et de laisser tomber ce qu'on estime pas très intéressant dans l'article dans l'autre langue. Braveheidi (discuter) 20 mars 2021 à 15:33 (CET)Répondre
Bonjours Braveheidi, voici que je commence la traduction du LOPAPEYSA. J'ai trouvé une page Aran knitting patterns,je vais être en route, à l'oeuvre pour les traduire.--Croakjute (discuter) 23 mars 2021 à 16:23 (CET)Répondre
Il existe déjà un article qui s'appelle Lopapeysa, qui est à l'état d'ébauche, donc à compléter, voir à totalement réécrire.
Du coup jusqu'ici, ça nous fait 3 articles : 1. Tricot norvégien (que je suis en train de remanier de fonds en comble) 2. Lopapeysa et 3. Aran knitting patterns. Je vais mettre ça sur la page dédiée à notre équipe. Selon le règlement, une personne peut se joindre au concours pendant qu'il a lieu. Comme ça, c'est clair sur quoi on est en train de travailler, si une personne veut se joindre à nous en cours de route.
Bonjour j'ai tout traduit lopapeysa mais il y a des redondances dans l'article anglais il va falloir que je t'en reparle et et je pourrai le mettre au propre dans wiki. Je me proposais de faire la traduction de Aran/stiches/Irish knitting ( j'ai trouvé le livre de Luce Smidth et elle en parle, donc voilà pour ma source) ce week-end... Question de mon examen, d'ici 3 jours j'aurai terminé mon dernier examen alors je me suis réveillé ce matin avec un bon sentiment, je crois que je suis prête pour le passer jeudi 10am . Mais je cogite durant mes minutes en transport en commun tous les jours aussi comment traduire l'article Aran qui lui est plus technique. Mais cela va. à bientôt,-Croakjute (discuter) 13 avril 2021 à 16:04 (CEST)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Un contributeur souhaite, au sujet du résumé introductif concernant la page de Michel Onfray, faire disparaître la mention selon laquelle Onfray se réclamerait de la « gauche libertaire » ; il propose de la remplacer par la mention de « gauche postanarchiste » ou « néoanarchiste ».
Je me suis opposé à cette modification qui n'est pas un détail : c'est le positionnement idéologique même d'Onfray qu'on tente de modifier.
Mon contradicteur a cité de nombreuses sources qui, selon lui, montreraient qu'Onfray ne se revendiquerait plus de la gauche libertaire et que, concrètement, il ne fait plus partie de la gauche libertaire depuis de nombreuses années.
J'ai indiqué que ces sources proviennent de médias qui se sont senties « attaquées » par Onfray dans le passé : Le Monde, Télérama, Libération, etc. Onfray reprochait en effet à ces médias de trahir les socialistes, plus généralement le peuple de gauche, plus globalement les Français, en promouvant un social-libéralisme qui ne relevait plus de la gauche. Ces sources me semblent donc non fiables et non pertinentes, émanant de médias qui, selon moi, veulent faire passer Onfray pour un libéral d'extrême-droite, ce que je trouve affligeant.
N'ayant pas que ça à faire, et n'étant pas rémunéré par Onfray pour surveiller sa page WP, j'ai recherché rapidement une source. Je l’ai donnée et mon contradicteur la raille : elle provient d'un blog, elle n'est pas sérieuse, elle n'est pas fiable, etc.
Encore une fois, j'ai autre chose à faire que soutenir, seul, le fait qu'Onfray fait partie de la gauche libertaire.
OK cool ! J'ai ajouté l'article dans notre liste pour le concours. Maintenant sur le fond de l'article, j'ai un problème : l'article se contredit. Il dit d'une part que les "significations" des motifs sont une mystification (j'ai aussi lu des choses allant ds ce sens, mais je ne sais plus où), puis lorsque les différents types de motifs sont énumérés, la "signification" mystique/symbolique des éléments est présentée comme étant des faits. Braveheidi (discuter) 1 mai 2021 à 14:33 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Cher·e Wikimédien·ne,
Nous vous contactons parce que Wikimedia CH organise pour la première fois son WikiSwiss Award, qui vise à saluer le travail des contribut·eur·rice·s de longue date aux projets Wikimedia qui apportent du contenu sur la Suisse ou y sont basé·e·s.
Les critères pour les finalistes sont les suivants :
Avoir continué de contribuer activement en 2020
Avoir contribué depuis au moins 2015
Avoir au moins 10’000 contributions au compteur sur l’espace principal de l’un des projets Wikimedia suivants : Wikipédia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionnaire, Wikiquote, Wikiversité
Contribuer soit en allemand, italien, français, allémanique, ou romanche.
En plus de ces critères de base, nous en incluons un des deux autres:
Soit être basé·e en Suisse
Soit avoir contribué à des éléments appartenant à des catégories directement liées à la Suisse (au moins 50 contributions et 1000 bytes sur un seul article)
Nous vous contactons car vous remplissez les quatre premiers critères, ce pour quoi nous vous félicitons, et parce que vous remplissez au moins l’un des deux autres.
Dès lors, si vous êtes basé·e en Suisse ou près des frontières, nous souhaiterions vous inviter à notre première cérémonie des WikiSwiss Awards, qui se tiendra le 12 juin à Lucerne. Vous pouvez venir accompagné·e d’un adulte et d’un enfant. Si vous souhaitez venir, merci de réserver (en indiquant si vous serez accompagné·e) par mail à l’adresse eventswikimedia.ch avant le 1er juin, ou avant que toutes les places soient réservées. Tous les frais de déplacement seront remboursés.
Au cas où vous ne pourriez venir à la cérémonie, ou que vous n’êtes pas basé·e en Suisse ou près des frontières car c’est le critère numéro 6 que vous remplissez, nous aimerions vous envoyer votre prix (il s’agit d’une médaille et d’un certificat) par voie postale. Pour le recevoir, merci de nous écrire à l’adresse eventswikimedia.ch avec votre nom, nom d’utilisat·eur·rice, adresse, et pays.
Je suis assez abasourdie que vous vous proposiez de rembourser les frais de déplacement, et ce quel que soit le niveau de revenu des personnes concernées (pour un pays où de nombreux habitants sont fortunés). Pour ma pomme, ça reviendrait à 116 CHF de frais de déplacement ! Je doute fort que lorsque les gens font un don à la Wikimédia Foundation, c'est à ce genre de frais de fonctionnement qu'ils imaginent contribuer. Je ne serais donc pas des vôtres le 12 juin prochain.
Dernier commentaire : il y a 2 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Salut, merci pour cette lecture. Il est pas « facile » cet article ! J’ai pris un peu de distance avec. Que penses tu des notes ? J’ai vraiment eu du mal avec cet article et les références. J’avais ajouté des balises, des notes et laissé qlq pistes de réflexion en pdd. Je veux bien ton avis. Vas-y n’hésite pas à être directe. C’est un sujet « clivant » mais relativement « important » pour le projet associé. Malik (discuter) 24 mai 2021 à 20:32 (CEST)Répondre
J'ai pas lu les notes. J'ai rédigé différentes pistes à explorer pour améliorer la qualité encyclopédique de l'article en PDD. Cet article est une suite de poncifs entendus 1'000 fois..
Un article encyclopédique, c'est neutre et ça relate des faits et ensuite, si elles sont disponibles, des analyses réalisées par des spécialistes du sujet, et éventuellement des romans / pièces de théâtre/films qui évoquent le sujet. . Là, l'article n' énumère que 3 faits : :1) la pratique existe 2) elle est - semble-t-il - illégale depuis 2004 3) elle existe depuis longtemps. Braveheidi (discuter) 24 mai 2021 à 21:04 (CEST)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires1 participant à la discussion
J'ai écris une article qui est était en cours (non fini) et que j'avais commencé a mettre des sources, tous le travail été supprimé cool. j'ai suivis les instructions, pas content mais cool — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yvxns (discuter), le 24 août 2021 à 19:57 (CEST)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Meilleurs vœux pour 2022 !
Salut Braveheidi,
Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et sans Covid... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 5 janvier 2022 à 17:05 (CET)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Braveheidi. Je préfère te répondre ici pour ne pas relancer la machine. J'avais déjà répondu en partie ici. Ce que je reproche, en parlant de harcèlement, c'est lorsque tu demandes à quelqu'un d'arrêter ses pings contre toi (non pas pour te demander ton avis, mais pour porter des accusations contre toi), cela n'ait aucun effet. L'autre point, c'est que je n'ai rien contre le fait de solliciter des gens ayant donné leur avis dans un débat, ou qu'on sait spécialistes d'un sujet. Mais quand Panam fait de la retape pour tenter de m'enfoncer auprès d'amis à lui ou de parfaits inconnus pour moi, j'ai du mal à y voir de la bienveillance. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2022 à 19:36 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 2 ans5 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir Heidi . Je ne crois pas que nous nous soyons déjà croisés (sauf de très loin au concours de l'année passée). J'ai mis un message sur le café des biologistes (Le retour de la Quatorze) pour appeler à me rejoindre. En voyant votre thème, je me dis qu'il pourrait coller à mon envie de travailler sur les bovidés. Donc voilà, question ouverte, sans pression aucune. Si vous aviez d'autres participants en tête, si vous souhaitez rester centré sur les moutons seuls, ou si vous préférez garder de la place pour proposer d'autres articles que vos deux mentions actuelles, pas de soucis. Cordialement, Tricholomeet par saint Georges !21 février 2022 à 19:15 (CET)Répondre
Bonjour ! Perso, je trouve l'idée sympa. Je peux tout à fait envisager de supprimer l'équipe moutons et de réjoindre une équipe 14 qui serait sur les bovidés. Je tiens assez à faire une grosse recherche de sources sur le mouton namaqua afrikaner et essayer d'en faire un article. Mais pour le reste, je suis tout à fait intéressée. J'avais choisi le thème moutons parce que passionnée de tricot, j'ai des livres sur les moutons. Mais ce serait un chouette défi pour moi de travailler sur d'autres espèces aussi. Je lis couramment l'anglais et l'allemand, mais par contre je ne suis pas une biologiste/zoologiste. Braveheidi (discuter) 21 février 2022 à 20:23 (CET)Répondre
Alors c'est très bien. J'ai envie de travailler sur les antilopes, qui sont justement tous les bovidés sauf les bovins, les caprins et les ovins, donc ça se marie bien avec les moutons, je trouve. Surtout que j'avoue que les animaux domestiques sont moins ma tasse de thé : ça ferait un ensemble sympa. Je renonce sans problème à la 14 : il me semble que c'est mieux d'être dans les premières équipes, parce que les jurés fatiguent sur la fin, donc ils sont plus concentrés sur le haut de la liste . — Tricholomeet par saint Georges !21 février 2022 à 21:01 (CET)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour. Les seules personne en droit d’exiger des excuses publiques sont celles directement concernées par les propos proférés. Je ne vois pas au nom de qui ou quoi vous permettez d’exiger vous-même ces excuses. Bonne journée-- Pom445pépin?8 août 2022 à 15:35 (CEST)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Ok merci à vous aussi. Je vais regarder s'il y a des coquilles. J'ai écrit le texte d'abord en anglais et je l'ai traduit le plus fidèlement possible en français après. Mon but, c'est vraiment d'informer la communauté non francophone des développements récents. Et après pour la traduction, je voulais être très très proche de la version en anglais pour qu'on puisse pas m'accuser de faire des versions différentes. Mais les traductions littérales, c'est rarement joli. Les miennes en tout cas. Braveheidi (discuter) 16 septembre 2022 à 22:02 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Braveheidi,
Merci pour la rédaction d'une lettre ouverte sur les polémiques récentes. Je prends toutefois le temps de la réflexion avant d'y souscrire.
Mais dès maintenant, je voudrais te signaler une petite faute d'accord en français « beaucoup se sont demandé » (et non demandés), que je ne peux pas corriger.
Une autre remarque : « la Wikimedia francophone », ça n'existe pas, c'est soit « Wikimedia France » soit « Wikipedia en français ».
Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires3 participants à la discussion
Petite pensée à toi, après le violent outing de ta possible situation psy, et la violence de ce pseudo-diagnostic de santé mentale en place publique qui t'a récemment ciblé. Personne ne t'empêchera de contribuer sur les projets, surtout pour un motif aussi détestable. Je prendrais volontiers, si je le pouvais, une part de la souffrance infligée. Le pire à mes yeux est que la personne a l'origine de ces attaques personnelles, ne semble même pas au début du commencement d'une prise de conscience de la portée destructrice de ses propos, qui en aucun cas ne devraient être tolérés ici (quelque soit le contexte supposé "expliquer" de tels propos). Benoît (d) 18 septembre 2022 à 08:25 (CEST)Répondre
Benoît Prieur :, Chaps the idol :. Merci beaucoup à tous les deux ! J'ai eu une urgence familiale qui m'a tenue éloignée de Wikipédia quelques jours. Sinon je vous aurais répondu plus tôt.
J'espère effectivement qu'il y aura une sanction contre les propos psychophobes tenus à mon égard. Je peux me tromper, on peut être en désaccord avec mes dires, mais je ne tolère pas que l'on utilise mes problèmes de santé mentale contre moi. J'ai en effet des problèmes de santé mentale, je ne m'en cache pas, mais j'assume en toutes circonstances l'entièreté de mes propos et de mes actions. Braveheidi (discuter) 20 septembre 2022 à 22:12 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion
Plus que 365 jours avant ton prochain anniv'. En effet, nous avons 365 jours moins un (mes qq minutes de retard qui nous mènent au 24 septembre) plus un (le 29 février 2024, année bissextile qui intervient fort à propos). C'est donc avec solennité que je te souhaite officiellement, chère Braveheidi, un très heureux anniversaire. Amicalement, Manacore (discuter) 24 septembre 2022 à 00:31 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, Braveheidi, et merci de votre participation à Wikipédia .
Je vous informe que la page Mohamed le Suédois(page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Kyah117 avec le commentaire : « Doublon : Mohamed Le Suédois ».
Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion
Meilleurs vœux pour 2023 !
Salut Braveheidi,
Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et sans Covid une bonne fois pour toutes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 29 janvier 2023 à 07:19 (CET)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir Braveheidi,
Je vous rends attentive au fait que le Dictionnaire historique de la suisse est en Licence creative commons : il faut indiquer la source, mais on peut le copier mot pour mot.
"Ce(tte) œuvre est mise à disposition selon les termes de la Licence Creative Commons Attribution - Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International."
https://hls-dhs-dss.ch/fr/about/usage
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J'ai passé quelques heures hier soir à rechercher des sources scientifiques à propos des taux de détransition. Toutes les sources trouvées sur Scholar avec les mots-clé detransition + rates confirment que cette fréquence est basse, et confirment donc cette information du RI.
Je souhaiterais savoir pourquoi vous n'avez pas pris le temps de rechercher des sources solides (peut-être n'avez-vous pas l'habitude d'effectuer des requêtes sur les moteurs de recherches scientifiques ?), ce qui aurait évité le retrait d'une information factuellement juste au regard des sources scientifiques existantes. Merci.
Je suis en train de participer au wikiconcours et je vais me concentrer sur la psychiatrie ces 2 prochains mois. Je reviendrai sur ce sujet après cela.
Si vous souhaitez apporter des informations neutres sur cet article, j'attire votre attention sur le grd changement qu'il y a eu sur la population des personnes entamant une transition physique. Donc il me paraît essentiel d'être précis sur ce qu'on dit et de ne pas appliquer les conclusions portant sur une population (les femmes trans ayant transitionné adulte et sans prise de bloqueurs de puberté) à une autre (hommes trans ayant transitionné à l'adolescence après prise de bloqueurs de puberté dès la préadolescence), par ex. Nous n'avons pas de données à long terme sur ce deuxième groupe parce que l'accroissement exponentiel de cette deuxième population n'a même pas 10 ans.
De même que les articles doivent avoir un sujet très précis. Qu'entend-on par détransition ? Est-ce qu'une personne qui arrête pendant 6 mois de prendre des hormones à cause de pressions externes puis qui reprend des hormones a réellement "détransitioné" ? Bref, il y a beaucoup d'éléments à prendre en compte. Autre facteur qui complique les choses : il y pas mal d'études de mauvaises qualité (recrutement des participants sur des plateformes militantes par ex. ).
Par ailleurs, j'apprécierais que vous ne me faisiez pas de procès d'intention, en particulier pas sur le BA et sans me notifier..... Enfin, merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. A affirmation très tranchée (tel phénomène est "rare" par exemple), il faut un niveau de preuve élevé. Or les études, ça prend du temps. Donc oui, je pense que sur l'article détransition, il convient de préciser de quelle population l'on parle, de si on a ou non des études sur telle ou telle population ou non. Braveheidi (discuter) 4 mars 2023 à 18:18 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Salut
J'ai proposé l'insertion de sources contradictoires mais le souci c'est que j'en trouve pas ou je sais pas chercher. Et personne n'en propose. Si ça te dit d'essayer de chercher ou que quelqu'un d'autre le fasse, mais si ces sources existent je les ajoute avec plaisir. Panam (discuter) 10 mars 2023 à 16:26 (CET)Répondre
Je n'en doute pas ! Parfois on trouve plein de sources des adversaires qui disent des choses qui collent assez peu avec la réalité, mais pas grand chose question sources plus neutres. Et on n'y peut pas grand chose. C'est un mouvement qui reste assez récent.
Des fois c'est le contraire, plein de sources super militantes en faveur d'une personne et 0 source de ses détracteurs. J'ai eu le cas avec une militante LGBT russe. Elle fait l'objet d'accusations extravagantes et je me demandais comment la presse russe mainstream en parlait. Ben je crois qu'elle en parle simplement pas. J'ai passé des heures ss rien trouver à part la mention au journal officiel comme quoi elle est officiellement "agent de l'étranger". Une copine russophone m'a ensuite expliqué que c'était assez typique, ce silence radio à propos des "agents de l'étranger". Pas même une mention qui expliquerait pourquoi et en quoi elle serait un "agent". Braveheidi (discuter) 10 mars 2023 à 16:57 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour et merci pour votre relecture attentive de l'article Paula Clayton. Je me permets de discuter ici la suppression de certaines mentions en particulier, pour être sûre de bien en comprendre la raison.
Concernant la suppression de la mention de la grossesse qui aurait orienté son choix de spécialité, dans la source The Lancet, il est écrit "She had a child during her fourth year of medical school and “that determined, then, my choosing psychiatry over [internal] medicine”, she recalled in a 2010 interview. " Je ne suis pas sûre qu'il soit pertinent de faire un lien entre grossesse et orientation, mais en tout cas cette information est explicite et sourcée. Qu'en pensez-vous ?
Concernant la suppression de la partie "approche scientifique de la psychiatrie", les sources qui indiquent un impact fort de Clayton sont Nature Neuropsychopharmacology et le NYTimes en particulier. Dans Nature Neuropsychopharmacology "Prior to the middle of the twentieth century, the diagnostic system in American psychiatry was dominated by psychoanalytic principles and based on putative intrapsychic mechanisms. The Washington University group had a profoundly different approach that was based upon the medical model and required empirical validation. The group’s early members were Eli Robins, George Winokur, Sam Guze, Ted Reich, and Paula Clayton. These principles were (...) published by a psychiatric resident at Washington University as the Feighner Criteria in 1972. Interestingly this publication became the most cited article in psychiatry for many years! These criteria were later used by Robert Spitzer as the basis for DSM III, which was published in 1980 and forever shifted the paradigm in American practice and research." Si c'est une base du DSMIII, c'est d'une grande importance. Ainsi que le NYTimes "She came to believe that a new approach was necessary, beyond analysis’s reliance on talk therapy, one based not in philosophy and speculation but in empirical research and data and a conviction that mental illness, like any illness, can be diagnosed and treated." et plus tard "Dr. Clayton was part of a generation of clinical psychiatrists who, in the decades after World War II, revolutionized their field by applying medical rigor to the diagnosis of mental illness. " Dans la mesure où son nom est cité plusieurs fois à côté des critères de Feighner alors qu'elle n'en est pas autrice, il m'a semblé pertinent de préciser si on pouvait retrouver une trace explicite de son nom dans lesdits travaux, ce qui est le cas.
Qu'en pensez-vous ? Est-ce ou n'est-ce pas suffisant pour ces deux points (approche scientifique / info grossesse) ? Pourquoi ?
Désolée d'avance pour ces questions peut-être triviales :)
Je n'ai pas réussi à avoir accès à l'article sur Nature Neuropsychopharmacology : donc oui, en fonction de cette source, c'est possible de mettre un lien, mais je dirais plutôt qu'elle a fait partie de cette école de pensée, de cette ligne de recherche. Parce que si le nom d'un chercheur n'apparaît pas du tout dans un article (celui de 1972), cela veut quand même dire qu'elle n'y a pas contribué.
Comme vous le dites, j'ai lu l'article, j'ai aussi lu plusieurs des sources et ça a l'air d'être une femme très intéressante. Je garde cet article dans ma liste de suivi et j'espère pouvoir contribuer à le développer.
Mon hypothèse (à ce stade, juste une hypothèse), c'est qu'elle a contribué à l'abandon d'une classification entre névroses et psychoses , notamment à travers l'étude du trouble bipolaire et de la dépression unipolaire. On parle de troubles de l'humeur et cette catégorie ne regroupe pas vraiment cette distinction névrose/psychose. Idem en ce qui concerne ces travaux sur la notion de trouble schizo-affectif. J'ai accès à une bibliothèque des sciences humaines en médecine et je vais voir si je trouve des choses là-dessus. (J'ai cherché hier en ligne des articles et je n'ai pas trouvé grand chose (mais je n'ai pas fait une grande recherche).
L'idée que le suicide soit généralement la conséquence d'une maladie mentale fait actuellement consensus en psychiatrie. Cela n'a pas toujours été le cas. Il semble que là aussi, elle ait apporté une contribution majeure, notamment en organisant de la prévention antisuidide. D'une part en tant qu' axe de recherche et un axe de création et de mise en œuvre d'une politique de santé publique.
Le DSMIII est évidemment très important en psychiatrie. Et probablement que les "critères de Feihgner aussi (plus que probable, mais jamais rien lu dessus). Pour développer cet article, la marche à suivre que je suivrais serait de creuser plus avant la question de ces critères de Feighner (et donc de faire un article dessus), ce qui devrait pouvoir permettre d'éclaircir quel rôle Paula Clayton y a éventuellement joué. L'autre axe étant de creuser ses propres travaux à elle (par exemple en cherchant qui l'a citée, la recension de ses travaux, etc. ).
En ce qui concerne son choix de la psychiatrie, c'est égal. On peut mettre ou ne pas mettre. Surtout qu'elle-même n'explicite pas dans la source pourquoi le fait d'attendre un enfant lui a fait préféré la psychiatrie à la médecine interne.
Merci pour votre prise de contact et la discussion. Je vous propose, si vous le souhaitez, de poursuivre la discussion sur la page de discussion de l'article, de manière à ce que des personnes puissent collaborer à cet article en prenant connaissance de cette discussion. Comme j'ai cet article dans ma liste de suivi, toute discussion sur la page de discussion apparaît automatiquement dans ma liste de suivi. Braveheidi (discuter) 21 mars 2023 à 11:14 (CET)Répondre
Bonsoir et merci pour cette réponse détaillée. C'est très chouette d'avoir ce débat. Je trouve tout à fait intéressante, et constructive, l'idée de développer la page sur les critères de Feighner. J'ai moi-même accès à une grande quantité de littérature scientifique. Mais poursuivons la discussion sur la page de Paula Clayton. Bonne soirée. CervoRobo (discuter) 26 mars 2023 à 21:54 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, comme tu es intervenue dans l'article, je me permets de te notifier.
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Maison Mattot » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Braveheidi, euh bonjour à vous. Avec un peu de retard, Excellent Anniversaire + 2 ^^ et des jours Mégas et des années lumières. Ainsi, bonne journée ^^ Miked25 septembre 2023 à 13:23 (CEST)Répondre
L'admissibilité de l'article « Moumouh » est débattuemodifier
Dernier commentaire : il y a 6 mois1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 1 mois3 commentaires2 participants à la discussion
« Comme si les personnes ayant récemment contesté tel ou tel admin le faisaient pour réduire la "diversité" sur Wikipédia et non en fonction de leur conviction que tel ou tel admin n'a pas agi en conformité avec ce qui est attendu d'un admin ». Bah, à vrai dire, on a vu beaucoup d'arguments fumeux quand même. Je ne pense pas que le but soit de réduire la diversité (d'ailleurs, comment même évaluer cette diversité, chacun ou presque étant anonyme), mais en revanche d'écarter certaines personnes dont les opinions ne concordent pas avec les nôtres, je ne peux que le craindre. DarkVador[Hello there !]14 mars 2024 à 03:59 (CET)Répondre
Craindre et imputer à autrui les pires desseins est toujours en option.
Si vous avez des interrogations sur mes opinions "gender critical", je vous propose de me les pauser sur Twitter, en dm ou en publicMa page de discussion sur Wikipédia ne me semble pas être le lieu adéquat. .
Par ailleurs, en anglais, on a cette expression "racism of low expectations". Si je pensais que mon fils était moins à même de s'abstenir de harceler des filles dans la rue que ces potes à la peau plus claire, ce serait du "racism of low expectations". Pareillement, je ne souscris pas à une LGTphobie qui se fonderait sur l'idée que les personnes qui s'identifient à telle ou telle identité de genre seraient moins à même de respecter WP:FOI, WP:PAP, etc. que les autres contributeurs. Braveheidi (discuter) 15 mars 2024 à 14:11 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 1 mois4 commentaires2 participants à la discussion
J'utilise Wikipédia depuis peu et j'ai rejoins le Projet Histoire récemment. J'ai vu que vous proposiez un concours. Je n'en ai jamais fait auparavant. En quoi consiste un concours et de quoi s'agit-il? Resikas (discuter) 20 mars 2024 à 17:58 (CET)Répondre
Bonjour ! Il y a toute une série de concours organisés sur Wikipédia, certains sont thématiques (mois africain, Océanie, Asie), d'autres sont généralistes (2 fois par année). Cette année-ci, le premier concours généraliste a lieu du 15 mars au 19 avril : Wikipédia:Wikiconcours/mars 2024 — Wikipédia (wikipedia.org). Pour cette session, il s'agit de désébaucher des articles. Lorsque vous cliquez sur l'onglet discussion d'un article, vous voyez apparaître une évaluation de l'état d'avancement d'un article : ébauche, bon début, avancé, bon article, article de qualité (exemple ici pour l'article Siegfried von Feuchtwangen). Et quand on parle de désébaucher l'article, il s'agit de faire passer un article de l'état d'ébauche à bon début, voir avancé.
Chacun est libre de créer une équipe ou de se joindre à une équipe déjà existante. Il n'y a pas de prix autre que la gloriole à gagner, mais c'est un très bon moyen pour apprendre plein de trucs. Les équipes peuvent avoir jusqu'à trois participants. Si vous êtes intéressé à participer dans l'équipe "Ordre teutonique" ou dans une autre équipe, je peux vous aider à vous inscrire (il s'agit juste de mettre votre pseudo sur la liste des participants). Il est possible de joindre un concours à tout moment, comme évidemment d'abandonner en cours de route. J'ai déjà fait une petite liste d'articles à désébaucher, mais c'est juste à titre indicatif. J'ai accès à la bibliothèque Wikimedia, ce qui fait que je pourrais vous transmettre des articles accessibles via ce service pour le concours. Personnellement, je vais commencer par faire un tour à ma bibliothèque municipale pour voir ce que je trouve. Bien à vous, Braveheidi (discuter) 21 mars 2024 à 09:13 (CET)Répondre
Je viens de poser la question aux juges du concours. La page d'explication du concours n'est pas très claire à ce propos. J'ai vu que certaines équipes ont prévu de créer quelques nouveaux articles. La création de nouveaux articles est bien entendu autorisée (et bienvenue, en ce qui me concerne), par contre c'est pas clair si ils seront pris en compte dans l'évaluation du concours ou pas.
A part ça, ça vaut la peine de bien regarder si des articles sont réellement absents ou pas. Je viens de découvrir des articles dont j'ignorais l'existence parce qu'ils ne sont pas bien reliés entre eux. Braveheidi (discuter) 22 mars 2024 à 12:10 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 1 mois1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Je me permets de vous contacter concernant l'article Chevaliers Porte-Glaive pour lequel vous avez déposé un bandeau Modèle:Sans source. Si je peux comprendre que ce soit trompeur, le fait qu'il y ait des liens externes ainsi qu'une source bibliographique non reliées relèvent bien de formes de sources et ce n'est donc pas le modèle Sans source qu'il faut apposer.
La liste déclinée des actions à entreprendre est visible dans la fiche d'information du modèle. Je comprends le souhait de prendre des mesures, cependant l'application du bon bandeau ou de la bonne action permet de réduire une portion de la charge de travail superflue de supervision. En effet, depuis que le Projet:Articles sans sources est en place, j'ai traité plus de 500 articles dont le bandeau était en place malgré la présence de sources, références, bibliographie ou lien externe. Le projet n'existant que depuis 4 mois, vous pouvez déduire la perte de temps provoquée.
Il m'a donc semblé utile de vous en informer.
Deux bandeaux sont adaptés à ce type de problèmes : sources à lier et à sourcer.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
_(cropped).jpg)
Amicalement, — Bédévore 
[plaît-il?] 1 janvier 2020 à 18:01 (CET)
PhysiqueUL09 :, mais cet article était à mon sens dans un état de "bac à sable" et rien n'indiquait que vous ayez la moindre intention de l'améliorer sous peu. Fort heureusement, l'article est maintenant dans un bien meilleur état grâce à l'intervention de _fr_--_t%C3%AAte_de_licorne.PNG){kind=small}
Tsaag Valren (✉) 17 juillet 2020 à 13:33 (CEST)
. --l'Escogriffe (✉·✎) 10 août 2020 à 23:07 (CEST)
. Faites bon usage du balai. --l'Escogriffe (✉·✎) 10 août 2020 à 23:50 (CEST)
Braveheidi, je viens de lire la modification sur votre PU. J'en suis extrêmement triste. Je partage totalement les remarques d'O.Taris, ici et sur la pdd de la page de candidature, ainsi que les remarques d'autres contributeurs qui ont essayé de remettre les pendules à l'heure. Ça a été déplorable, décourageant, d'une violence vraiment peu reluisante, mais révélatrice. Vous conservez toute ma confiance wikipédienne. Très cordialement, --Msbbb (discuter) 19 août 2020 à 05:29 (CEST)
,
Benoît Prieur : pour info, sans appeler de réponse ici a priori à cause de l'interaction ban.
. Amicalement, Goodshort (discuter) 19 août 2020 à 10:50 (CEST)
?
: j'ai envoyé à l'adresse collective. Braveheidi (discuter) 18 septembre 2020 à 22:32 (CEST)
--Pierrette13 (discuter) 23 septembre 2020 à 07:41 (CEST)
: prendre un peu de large par rapport à wp, contribuer sous ip et contribuer (sous ton pseudo ou sous ip) à des pages où tu ne risques rien : il y a par exemple une foule d'articles à créer sur des œuvres d'art admissibles, et les contributeurs des projets Peinture, Histoire de l'art, Gravure, Sculpture, etc., sont très sympathiques. De plus, c'est facile à sourcer, entre les iw et les notices de musée en ligne. Allez, on se retrouve devant un tableau ? Amicalement, Manacore (discuter) 13 mars 2021 à 22:49 (CET)
wikimedia.ch avant le 1er juin, ou avant que toutes les places soient réservées. Tous les frais de déplacement seront remboursés.
, --Pierrette13 (discuter) 23 septembre 2021 à 08:02 (CEST)
.jpg)
.jpg)
,_from_Pompeii,_Naples_National_Archaeological_Museum_(14842101892).jpg)