EmilieBrem
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, EmilieBrem !
Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 629 770 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invitée à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Bonjour, l'article que vous avez créé a été proposé en suppression immédiate. Avant toute création, je vous invite à lire les pages utiles ci-dessus et notamment les critères d'admissibilité des articles. Cordialement, Patrick Rogel (d) 16 septembre 2009 à 17:44 (CEST) Bonjour, Merci de votre message. Je suis chargée par les différentes revues adhérentes au portail revues.org de créer leur notices sur wikipédia, je dispose donc des droits et des autorisations nécessaires pour utiliser le contenu des sites d'où les copiés collés sont extraits. En conséquence pourrirez-vous rétablir la notice, mais surtout m'indiquer une procédure qui me permette d'effectuer ce travail sans gêner le bon fonctionnement de wikipédia? En vous remerciant, bien cordialement. --EmilieBrem (d) 16 septembre 2009 à 18:02 (CEST)
Votre modification sur Bulletin de méthodologie sociologique a été révoquée
modifier![]() |
Bonjour, EmilieBrem,
Vous avez découvert comme il est facile de modifier l’encyclopédie Wikipédia. Votre modification a été annulée par un bot qui a détecté un problème, probablement parce que vous avez appuyé par erreur sur un bouton de la barre d'édition. Une explication détaillée de la détection se trouve sur la page Utilisateur:Salebot/Journal/2009/09/16. La détection comprenait : boulette ou erreur de manip ; grossièretés en anglais ; gros ajout ; nouvelle page sans résumé. Les lignes correspondantes sont : * [[À remplacer]] -25 /\[\[À remplacer\]\]/ Le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe de Wikipédia, et la fonction « prévisualisation » vous permet de vérifier que vos modifications ne contiennent pas d'erreur. Vous pouvez directement corriger votre erreur ; le bot n'annulera pas à nouveau votre modification. Si le bot a fait une erreur de détection, vous pouvez défaire sa modification. Le bot n'annulera pas à nouveau votre modification, sauf si une de vos modifications précédentes a déjà été révoquée par un autre participant. Vous pouvez également contacter son dresseur, Gribeco. |
Vos créations
modifierBonjour, le problème est que ni Atalaya (revue), ni Bulletin de méthodologie sociologique ne semblent remplir les critères d'admissibilité des articles. Je vous invite à les lire, ainsi que les pages utiles ci-dessus, avant toute contribution. Cordialement, Patrick Rogel (d) 16 septembre 2009 à 18:57 (CEST)
- Je ne suis pas convaincu pour les WP:CAA : une revue scientifique est admissible presque par définition. En revanche il y a un pb de copyvio certain : vous ne pouvez copier-coller de texte en provenance d'internet. Cdlt.--LPLT [discu] 16 septembre 2009 à 22:32 (CEST)
Bonjour, Je vous remercie pour vos réponses. Les revues Atalaya et Bulletin de méthodologie sociologique sont des revues scientifiques sérieuses et qui plus est en libre accès. Ainsi, signaler leur existence sur wikipédia c'est permettre aux lecteurs qui le souhaitent de pousser plus loin leur réflexion sur certains sujets. D'ailleurs, d'autres présentations de revues existent sur wikipédia depuis longtemps comme par exemple Abstracta Iranica. Concernant le copyvio, je travaille à une solution qui respecte la charte et les critères d'admissibilités des articles de wikipédia, même si encore une fois il s'agit d'un copié/collé légal. Outre l'OTRS auriez-vous sur ce point une suggestion pour résoudre ce problème? Cordialement. --EmilieBrem (d) 22 septembre 2009 à 16:30 (CEST)
Bonjour EmilieBrem,
Bienvenue sur Wikipédia, projet d'encyclopédie librement réutilisable que chacun peut améliorer.
En tant que contributeur de Wikipédia, je viens de corriger voire de supprimer partiellement ou totalement les contributions que tu as réalisées dans l'article « Revues.org (d · h · j · ↵ · ©) ». Toutes ces modifications successives sont archivées dans l'historique (journal des modifications qui ont été apportées à l'article depuis sa création) : à l'aide du lien diff, tu peux afficher les différences entre deux versions de l'article et observer la nature de ces corrections.
J'ai commenté aussi précisément que possible mes modifications (je t'invite à en faire autant à l'avenir, voir la page d'aide à ce sujet) pour t'éclairer sur mes motivations et te renvoyer vers les règles définies par la communauté (critères d'admissibilité des articles, pertinence, vérifiabilité, sourçage des informations, ...). Si tu ne comprends pas les motivations de mes corrections, n'hésite pas à venir me demander des précisions sur ma page de discussion où tu es le (la) bienvenu(e).
Pour que tes premiers pas sur Wikipédia se passent au mieux, tu peux aussi lire attentivement la page « Aide:Tout l'indispensable... » ou encore cet essai sur les erreurs à ne pas commettre.
Bonne continuation--Bapti ✉ 23 septembre 2009 à 17:15 (CEST)
P.S. : Tu peux effacer ce message après en avoir pris connaissance, en modifiant cette page (clique sur l'onglet « Modifier » tout en haut, supprime ce message, puis sauvegarde).
Pb copyright
modifierBonjour,
Vous ne pouvez copier de site internet, même le vôtre à moins que l'auteur ne transmette à la Wikimedia Foundation, l'hébergeur de Wikipédia, une autorisation de republication (voir le modèle sur Aide:Republication/Courriel). Le contenu de Wikipédia doit librement réutilisable : nous n'utilisons des documents que lorsque nous sommes certains que les auteurs ont autorisé cette libre-diffusion. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 octobre 2009 à 17:37 (CEST)
- La majorité de vos contributions sur les revues sont des copies du site de ces revues. Il vous faut l'autorisation de republication. Sinon, elles seront supprimées. La version en anglais n'est ni nécessaire ni souhaitable. Bien cordialement, Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 octobre 2009 à 17:40 (CEST)
Bonjour, Je dispose justement de l'autorisation OTRS, le bandeau se trouve sur mon compte utilisateur. Vous serez-t-il possible de vous y référer et de rétablir les notices? Un grand merci Bien Cordialement
- Désolé. Je suis d'abord passé par des pages blanchies par d'autres. Il serait bon de mettre aussi le ticket OTRS sur la page de discussion des articles que vous créez. Désolé encore, Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 octobre 2009 à 18:32 (CEST)
Bonjour, merci de votre réponse. Comment dois-je faire pour mettre le ticket OTRS sur la page de discussion? Bien cordialement Utilisateur:EmilieBrem
- Bonjour,
- Il vous suffit de copier-coller ce que je viens de placer sur Discussion:Cahiers d'histoire. revue d'histoire critique (en changeant le nom de la revue à la fin). Cordialement, Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 octobre 2009 à 13:19 (CEST)
- Bonjour,
- Merci de ne plus tenir compte du message précédent : vous n'avez pas à apposer le modèle {{Confirmation OTRS}} sur quelque page que ce soit. Vous pouvez néanmoins apposer en page de discussion des articles que vous créé à partir de votre site Web le code suivant :
{{OTRS pending}}Voir aussi [[Utilisateur:EmilieBrem]]--~~~~
- Un volontaire ayant accès au système OTRS se chargera ensuite d'apposer proprement la confirmation approprié.
- Merci en outre de tenir compte des corrections que des bénévoles ont apportés à vos créations. Il n'est pas normal de continuer à balancer des ébauches non-mises en forme alors que plusieurs remarques vous ont été faites et des corrections ont été opérées sur d'autres articles (consultez l'histoire, voir Aide:Historique pour les explications techniques]]). Enfin, il est inutile de mettre des paragraphes en anglais : ils seront systématiquement retirés.--Bapti ✉ 29 octobre 2009 à 11:27 (CET)
Bonjour, Merci de votre message. Pourriez-vous cependant être plus précis quant aux problèmes de mises en forme? En consultant, l'historique et vos modifications il me semble comprendre qu'il me faut rajouter des liens internes et des catégories, est-ce bien tout? Par ailleurs, il me semble que sur les infobox un bug apparaît sur certaines notices et empêche de publier des informations comme le directeur de rédaction etc... sauriez-vous par hasard comment remédier à ce problème? En vous remerciant pour votre aide. Bien cordialement. --EmilieBrem (d) 2 novembre 2009 à 12:26 (CET)
- « rajouter des liens internes et des catégories, est-ce bien tout ? » Ce serait déjà effectivement un grand pas, mais d'autres modifications ont été opérées (ajout de portails, mise du nom de la revue en italique, rédaction d'une introduction selon le format XXXX est <définition>,...). Évidemment, tout ne peut être parfait dès la première modification, mais essayez de tenir compte de ce que d'autres contributeurs ont corrigé derrière vous. guillom (d · c · b) vous également donné de multiples conseils.
- Il n'y a aucun bug sur les infoboxs : le nom du directeur de rédaction s'affiche normalement avec le paramètre
|directeur de rédaction=
. Évidemment, si vous écrivez|directeur de la rédaction=
ou|directeur de rédaction :
, ça ne marche pas... Utilisez la fonction « Prévisualisation » pour vérifier que le résultat est ce que vous attendez et modifiez le code wiki jusqu'à ce que cela vous convienne. - Au passage, merci de ne pas spammer pour votre site Internet, en insérant des liens vers votre portail sur d'autres articles. À la rigueur, vous pouvez ajouter avec parcimonie des liens internes vers des articles consacrées aux revues, mais des liens externes ne se justifient pas quand ils existent un lien interne équivalent.--Bapti ✉ 3 novembre 2009 à 21:24 (CET)
- Encore...
- Il vous a été demandé de formater correctement les liens présents sur votre page utilisatrice. Crime, Histoire & Sociétés.(Crime, History & Societies) n'est manifestement pas le titre de la revue qui s'appelle plutôt Crime, histoire & sociétés.
- De plus, plutôt que de mettre des commentaires en page de discussion pour signaler vos modifications, il suffit de commenter vos modifications directement en boîte de résumé. Enfin, merci de présenter correctement d'éventuels ajouts bibliographiques pour que l'intérêt de ceux-ci soit évident.--Bapti ✉ 5 novembre 2009 à 12:06 (CET)
Merci de ces corrections dont je prend bonne note. --EmilieBrem (d) 5 novembre 2009 à 17:37 (CET)
- Je n'ai malheureusement pas l'impression que vous en prenez note : votre version - celle après nouvelle correction par deux utilisateurs différents. Si vous ne comprenez pas, posez un question, mais essayer d'appliquer les mêmes méthodes que sur les autres articles !--Bapti ✉ 7 novembre 2009 à 18:56 (CET)
Copyvio
modifierJe viens de supprimer " Alsic. Apprentissage des langues et systèmes d'information et de communication " pour violation de copyright. Visiblement, vous avez déjà été prévenue du problème. Outre le fait que la partie en anglais n'a pas lieu d'être, il faut absolument que vous mettiez les autorisations de republication en ligne en même temps que l'article, et que vous le catégorisiez. Vous pourrez recréer cet article (s'il rentre dans les critères d'admissibilité) dès que l'autorisation de publication sous licence libre GFDL et CC-BY-SA, aura été reçue. Cordialement --Harmonia Amanda (d) 23 octobre 2009 à 10:31 (CEST)
Boujou Émilie
modifierJe ne sais si tu l'as fait… tout en haut de la page, à droite, tu as plusieurs trucs cliquables, qui te permettent d'accéder à ta page utilisatrice, ta page de discussion… et à tes préférences. Dans les préférences, il y a un onglet liste de suivi ; par défaut, rien n'y est coché ; aussi faut-il y cocher les 3 derniers items, en bas :
- Ajouter les pages que je modifie à ma liste de suivi
- Ajouter les pages que je renomme à ma liste de suivi
- Ajouter les pages que je crée à ma liste de suivi
Ainsi, quand tu cliqueras sur liste de suivi, tout en haut de la page, à coté des préférences, tu verras toutes les modifs apportées par toi (ou d'autres) sur les articles que tu as créés ou modifiés (gaffe, c'est pas rétroactif). Ma page de discussion t'est ouverte, béante, si tu as des questions sur quoi que ce soit (euh… pas n'importe quoi non plus, je prédis pas l'avenir, par exemple ;-) ++ Alvar☮ ☎ 8 novembre 2009 à 16:20 (CET)
Reprenons...
modifierBonjour,
Merci pour vos efforts. Cette première version est bien meilleure que les autres. Il ne reste plus que quelques bricoles à régler et ce sera presque parfait :
- le champ « diffusion » doit contenir un nombre d'exemplaires diffusés (à la date indiquée à « diffusion (date) »). Il faut le laisser vide s'il n'a pas lieu d'être.
- le champ « ISSN » ne doit contenir qu'un numéro (rien d'autre !)
- l'article doit commencer par une phrase aussi courte que possible (le Wikipédia:Résumé introductif : par exemple, « Echogeo est une revue scientifique de sciences humaines et sociales. »).
Bonne journée.--Bapti ✉ 10 novembre 2009 à 10:52 (CET)
- Bonjour,
- Pouvez-vous tenir compte du message ci-dessous (notamment le point 1) et d'autre part nommer correctement les articles (on ne met pas de point par exemple à la fin du titre). N'hésitez-pas si vous avez des questions sur les corrections effectuées par d'autres ou moi-même (exemple).--Bapti ✉ 13 novembre 2009 à 18:21 (CET)
- Bonjour,
- Comme l'explique en détails la page WP:LE, les liens externes sont limités au maximum : de tels ajouts ne sont donc a priori pas pertinents dans l'article concerné.
- Encore une fois, merci et bravo pour vos progrès.
Il n'y a plus grand chose à ajuster
- Cordialement--Bapti ✉ 18 novembre 2009 à 17:38 (CET)
Bonjour, Merci pour vos corrections et de ces précisions qui se sont révélées très utiles. Je suis ravie que ces notices commencent à vous satisfaire et soient conformes aux règles de wikipédia. A ce propos et concernant les liens externes, croyez bien que je n'ai pas cherché à faire de wikipédia un annuaire. Cependant il me semblait utile pour un lecteur de savoir et d'avoir accès rapidement à des informations concernant le laboratoire ou à l'association qui produisait la revue. En relisant, le document que vous m'avez indiqué il semble que les liens vers ses sites pourraient être acceptés par wikipédia dans la mesure où ils sont pour la plupart des sites institutionnels et où ils apportent des informations supplémentaires sur la revue. Qu'en pensez-vous? Bien cordialement --EmilieBrem (d) 20 novembre 2009 à 10:00 (CET)
- Bonjour,
- Un lien vers l'association qui publie une revue a sa place sur l'éventuel article consacrée à la dite association... Sur l'article sur la revue, ce lien me semble hors sujet. En général, il n'y a qu'un lien sur ce type d'articles : le site officiel, les autres liens étant mentionnée éventuellement en note de bas de page.
- Encore une chose : la typographie. C'est compliqué de savoir comment écrire un nom de revue (majuscules, minuscules, accents,...), mais une fois le choix fait, essayez de bien l'appliquer à tout l'article sans changer de conventions en cours de route...
- Cordialement--Bapti ✉ 20 novembre 2009 à 17:19 (CET)
Revues.org
modifierSalut Emilie :) Je viens de m'apercevoir que cet article [1] est issu de Revues.org. C'est vraiment très riche et instructif. Je dois t'avouer que j'ai connu cet évènement bref mais intense...petite fille et mon souvenir se trouve éclairé à la lecture de ce document. Merci pour ton travail. Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 20 novembre 2009 à 08:02 (CET)
- Bonjour Perky, Merci de ton message, c'est très encourageant de savoir que mon travail ait pu te servir. Néanmoins, c'est avant tout à la revue Cahiers de la méditerranée et à l'auteur de l'article que tout le mérite revient, ils font le gros du travail, nous ne faisons que le lien avec un public. Bien amicalement --EmilieBrem (d) 20 novembre 2009 à 09:47 (CET)
- Le lien ça compte pas mal pour avoir accès au contenu ;-) Bonne continuation. ++ Perky ♡ ✍ 20 novembre 2009 à 13:08 (CET)
plop
modifierHeureuse ? Alvar☮ ☎ 23 novembre 2009 à 22:38 (CET)
comblée même:-). merci--EmilieBrem (d) 24 novembre 2009 à 12:29 (CET)
Vos créations
modifierBonjour, je vois que vous créez à tour de bras des articles sur des revues en ligne sur des revues adhérentes à Revues.org. Êtes-vous bien sûre que toutes respectent les critères d'admissibilité des articles? J'ai, pour ma part, ajouté un bandeau d'admissibilité sur l’article Sillages critiques, étant donné que cette revue en ligne ne semble citée que par elle-même. Si vous pensez que ces bandeaux ne sont pas justifiés, merci d'ajouter les liens permettant de vérifier les critères d'admissibilité des articles. Cordialement, Patrick Rogel (d) 25 novembre 2009 à 17:17 (CET)
- Bonjour, merci de votre message. Si je comprends votre souci, je puis cependant vous assurer que Sillages Critiques a passé la sélection d'un conseil scientifique avant d'adhérer à revues.org. Le texte de présentation, repris sur Wikipédia, ainsi que le contenu proposé par la revue ont donc été validés. Par ailleurs, outre google scholar, la revue est également signalée sur des base de données telles que New Jour ou Fabula. Bien cordialement --EmilieBrem (d) 26 novembre 2009 à 12:02 (CET)
Copyvio
modifierBonjour Emilie,
Vous créez depuis plusieurs jours de nombreux articles sur des revues à priori admissibles (ce qui reste tout de même à vérifier pour certaines relativement pour ne pas dire totalement confidentielles...). Ma question porte sur les copyright car en effet le scope de la revue est toujours un copier-coller du site revues.org. Pouvez vous me clarifier cette situation car toutes ces pages pourraient bien être supprimées si vous n'avez pas d'autorisation de reproduction de ces textes. Cordialement--LPLT [discu] 25 novembre 2009 à 17:20 (CET)
- Bapti m'a répondu, impec alors. Je n'avais pas vu la PU. Je continue de les marquer alors.--LPLT [discu] 25 novembre 2009 à 17:30 (CET)
Sillages critiques est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L'article Sillages critiques a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sillages critiques/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Attention aux limites de l'autorisation
modifierBonjour
Les pages que vous avez ajoutées ne sont pas concernées par l'autorisation via OTRS. Il n'est donc pas possible de copier le site Revues.org pour ces revues.
Merci de votre compréhension--Bapti ✉ 4 janvier 2010 à 18:46 (CET)
L'article CogniTextes est proposé à la suppression
modifier![Page proposée à la suppression](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f4/Questionmark.png/70px-Questionmark.png)
Bonjour,
L’article « CogniTextes (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:CogniTextes/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article Recherches & éducations est à prouver
modifierBonjour,
Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Recherches & éducations ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.
Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. Salsero35 ☎ 7 septembre 2018 à 03:06 (CEST)
L'admissibilité de l'article E-rea est à prouver
modifierBonjour,
Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « E-rea (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.
Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. Salsero35 ☎ 6 février 2019 à 22:44 (CET)
Avertissement suppression « Recherches & éducations »
modifierBonjour,
L’article « Recherches & éducations » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « E-rea (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Cahiers d'Outre-Mer » est débattue
modifier![Page proposée au débat d'admissibilité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Cahiers d'Outre-Mer » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cahiers d'Outre-Mer/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Sociologies » est débattue
modifier![Page proposée au débat d'admissibilité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Sociologies (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sociologies/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « The Journal of power institutions in post-soviet societies » est débattue
modifier![Page proposée au débat d'admissibilité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « The Journal of power institutions in post-soviet societies (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Journal of power institutions in post-soviet societies/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « 1895 (revue) » est débattue
modifier![Page proposée au débat d'admissibilité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « 1895 (revue) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1895 (revue)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.