Discussion utilisatrice:Esprit Fugace/Archive13

Depuis le placard aux balais

Merci de vos bons conseils. Je compte sur vous tous pour m'aider à donner raison à fugace en démontrant que « l'on peut faire de la maintenance paisiblement », moderato cantabile. Pitibizous de la sorcière du placard aux balais : Mandarine 1 mai 2011 à 20:15 (CEST)

mouais... c'est pô bien de prendre les gens par les sentiments ! enfin, si : tu voudrais pas faire la même chose avec wikinade  ? lui proposer d'être notre rayon de lune ? hum  ? en attendant il va te falloir te débrouiller pour m'aider à donner raison à fugace  ! Bon 1er mai ! Pitibizou ! Mandarine 1 mai 2011 à 20:15 (CEST)

Mais je l'ai fait, je lui ai déposé le même message qu'à toi : elle n'y a pas répondu, c'est son choix et il serait malvenu de ma part de l'y forcer (même si je pense qu'elle ferait aussi une très bonne admin). Esprit Fugace (d) 1 mai 2011 à 20:56 (CEST)

Censure

(suite à mon message sur sa page)

Ah euh non, je suis en fait passé par hasard et je n'arrivais pas à voir l'image sous le tampon. J'ai soupçonné une blague bistrotière, mais dans le doute je suis juste revenu au truc de base.

J'ai fait une bêtise? Popo le Chien ^ouah 2 mai 2011 à 00:59 (CEST)

Ok, je viens de survoler l'échange -> <soupir> - je fais bien de rester éloigné du bistro, m'est avis. Popo le Chien ^ouah 2 mai 2011 à 01:03 (CEST)

pseudo or not pseudo

Bonjour esprit fugace. en effet je sors d'une passe d'armes difficile sur la PDD de Clara Maïda Discussion:Clara Maïda concernant son désir qu'on ne mentionne ou ne cite pas dans la page la concernant son vrai nom Annick Coudriou . Mais je constate que d'autres artistes connus sous leur pseudo ont leur vrai nom mentionné. (Johnny Hallyday, MC solar). Donc j'aimerai savoir si le droit français interdit par défaut de révéler publiquement le vrai nom d'un artiste sauf s'il l'autorise expressément et par extension quelle est la position de Wikipédia en la matière. Merci de vos précisions. Cordialement Littlejazzman (d) 10 mai 2011 à 22:20 (CEST).

Bonjour,

Je ne suis pas juriste, mais il ne me semble pas que la loi interdise d'appeler une personne par son nom légal, quel que soit le nom sous lequel elle est connue. Par ailleurs, la position de "Wikipédia" (c'est-à-dire ce qui me paraît être, pour l'instant, l'avis d'une portion conséquente de la communauté wikipédienne) est que le "vrai" nom figure si on peut l'assortir de sources fiables.

Mais bien que flattée je suis surprise que tu t'adresses à moi : je ne suis pas juriste, je n'y connais pas grand'chose en pseudonyme d'artiste, et mon avis n'est pas forcément le meilleur. En revanche, j'ai déjà vu (et subi) des menaces légales très sérieuses sur Wikipédia. Je comprends la tentation de céder, et tu peux le faire pour ton bien, Wikipédia ne s'en portera pas plus mal... mais ce n'est pas parce que tu es en tort, juste parce que tu en as marre.

Après avoir lu la discussion, je me suis permis d'y intervenir. J'aurais deux remarques : d'abord, à mon avis, l'argument pseudo-juridique n'a aucune base légale (c'est fou ce que les gens essayent de se prévaloir de la loi quand ils n'ont pas d'autre moyen d'exiger quelque chose...), ensuite une remarque à toi me gêne : tu dis "je ne suis ni administrateur, ni bureaucrate ni stewart de WP, si vous avez des récriminations à faire adressez vous à qui de droit." > ni les admins, ni les bubus, ni les stewards n'ont la moindre responsabilité éditoriale sur le site. La seule autorité que l'argument juridique puisse toucher, c'est la Wikimedia Foundation, en tant qu'hébergeur du site. Donc merci de ne pas nous envoyer les mécontents ^^ alors que nous n'avons pas plus de responsabilité de les gérer que toi.

Amicalement, Esprit Fugace (d) 10 mai 2011 à 23:46 (CEST)

+1

(cf. Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2011/Semaine_19#Avis_rapide)

Salut,

il me semble au vu du BA que tu as le feu vert pour sysoper Manoillon pour les deux prochains mois. Popo le Chien ^ouah 12 mai 2011 à 13:18 (CEST)

. Esprit Fugace (d) 7 juillet 2011 à 09:42 (CEST)

MEPLF

(suite à révocation et avertissement, puis protection de la page et re-avertissement)

merci de ne pas bousiller mon travail et mon texte sans raison

Bon, vous arrêtez de bousiller ma contribution sur la MEPLF. Je suis l'auteur de ce texte du rapport d'activité !

(a enfin fini par envoyer l'OTRS)

Arnaud Dupin

Pouvez-vous m'expliquer pour quoi vous censurer cette article ?

Réponse.

Encre invisible

(suite à remerciements pour contribution constructive)

Bonjour Esprit Fugace,
j'ai lu votre mot sur ma page. Concernant la guerre des encres invisibles, si vous souhaitez en savoir plus, je vous recommande le livre "The American Black Chamber" de Herbert Yardley. Ce livre détaille le sujet sur de nombreuses pages. Il se lit comme un roman d'espionnage et n'est pas considéré comme une source historiquement valide. La traduction française est difficile à trouver mais la version originale est facilement disponible.
Tos - magistère de physique aussi...82.229.209.33 (d) 24 mai 2011 à 11:20 (CEST)

Plain Ticket

Bonjour, le 14 avril, vous avez supprimé un article qui présentait un logiciel de centre d'assistance nommé Plain Ticket. Dans votre commentaire, on ne voit que la mention 'pas un article, dit sous copyright'.

En quoi le fait de présenter les caractéristiques d'un système, même ci ce dernier est sous copyright, devrait empêcher qu'il y ait une page sur wikipedia??

Il y a bien des articles sur 'Microsoft Word', sur 'Photoshop' et sur plusieurs autres logiciels de centre d'assistance dans Wikipedia.

En vous remerciant.

Nicoteau (d) 24 mai 2011 à 17:19 (CEST)Nicoteau

Bonjour,

Ne vous méprenez pas, ce n'est pas parce que le logiciel est sous copyright qu'il y a problème, c'est parce que le texte qui présente ce logiciel était indiqué comme étant sous copyright : "Copyright : Guillaume Carrier – 2005 et années suivantes" était indiqué dans le texte. Par ailleurs ce texte était clairement la copie d'une page web, je ne saurais trop vous recommander de lire l'encadré sous la fenêtre de modification (qui s'ouvre quand on veut modifier une page) : "Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support". C'est cela, essentiellement, qui pose problème, pas la nature du logiciel.

Par ailleurs, et puisque j'ai l'article sous les yeux, j'en profite pour pointer quelques autres défauts : c'est essentiellement la fiche technique d'un logiciel, sans sources externes (lire WP:Vérifiabilité), ne montrant pas la notoriété de son sujet (lire les critères d'admissibilité des articles), et adoptant un ton légèrement publicitaire (lire les conseils de neutralité), bien que j'admette que ce défaut soit notablement léger comparé à d'autres articles. Par ailleurs des détails comme le numéro de téléphone et les horaires d'ouverture sont de type annuaire et seront toujours supprimés (voir WP:Ce que Wikipédia n'est pas).

Je n'ai pas l'impression que ce logiciel soit admissible, mais ce n'est pas ma spécialité et je peux faire erreur : si, après avoir lu les pages d'aide que je vous ai indiquées, vous pensez que c'est le cas, vous êtes libre de réécrire un article sur ce sujet. Si vous le souhaitez, je peux vous envoyer par mail l'ancienne version, mais soyez conscient que toute copie et tout plagiat sont interdits sur Wikipédia.

Cordialement, Esprit Fugace (d) 24 mai 2011 à 21:01 (CEST)

Titre de l'article sur Laclotte

Bonjour! J'ai proposé la modification du titre de l'article sur Laclotte, vous pouvez donner votre avis et en discuter ici. Cordialement, (Genium (d) 28 mai 2011 à 08:23 (CEST))

(non intéressée : j'ai juste fait une modif technique sur cet article...)

Slt

(suite à suppression de Utilisateur:Metropolservicellc)

Bonsoir "esprit fugace"!!! je ne comprend tjr pas vo raison, mé je vais juste vous dire une chose! vous n'aviez pas le droit de supprimer ma page.Ca que vous avez fait est vraiment irrespecteux d'autant plus que je viens juste de créer cette page et que je ne l'ai pas encore maitrisé.Si je savais que des personnes malvaillant pouvez en avoir accée et le supprimer je ne l'aurai pas crée.Alors Respect !

Bonjour,

En tant qu'administratrice du site j'ai parfaitement le droit d'effacer les pages qui ne répondent pas aux règles de Wikipédia. Entre autres, les pages rédigées en anglais et visant à faire la promotion d'une entreprise sans faire la preuve de sa notoriété. Les règles sont disponibles ici : Wikipédia:Règles, notamment les règles d'admissibilité des articles. Ma démarche ne visait nullement à vous manquer personnellement de respect.

Courtoisement, Esprit Fugace (d) 28 mai 2011 à 18:20 (CEST)

Versailles : 24 heures pour un article

Bonjour,

La date du 6 juillet a été arrêtée pour les « 24 heures à Versailles », dans son option numéro 2, à savoir sur place. Le thème sera sans doute l'article château de Versailles.

Merci de mettre à jour tes disponibilités afin que je puisse organiser la venue de chacun et la préparation de la journée.

Merci ! Trizek ^bla 6 juin 2011 à 13:15 (CEST)

(hélas pas disponible. Tant pis.)

Wilhelm Reich

Pourquoi supprimez-vous la qualification "psychanalyse" ? C'est dans l'entête !!! Allez-vous me faire passer pour un vandale ?????????

Nullement, mais cette catégorie est redondante avec les catégories déjà présentes "psychanalyste américain" et "psychanalyste autrichien". Il est d'usage d'éviter les répétitions. Cordialement, Esprit Fugace (d) 23 juin 2011 à 14:07 (CEST)

Sauf que, si on va dans la catégorie incriminée, je veux dire "Psychanaliste" tout court, on trouve tous les psychanalystes, mais pas WR...

(je laisse tomber, c'est sans importance)

Leo V.

Bonjour,

Je me permet de vous contacter concernant l'article sur Leo V. que vous avez remis en ligne. Mon principal soucis c'est que cet article apparaît lors de la recherche google avec comme mots clefs mon nom et prénom (meme si ils ont étés retirés de l'article plutôt).

Ayant complètement changé d'activité professionnelle, cet article porte sévèrement préjudice à mon employabilité. Je comprends que vous ayez des considérations de "liberté de l'information" mais vos considérations ne sont pas plus nobles que mes "besoins vitaux". je ne suis ni Napoléon Bonaparte ni David Guetta et la disparition de mon article de Wikipedia ne manquera à personne et n'aura aucun impact sur la liberté d'expression dans le monde, au contraire, elle m'aidera a perdurer dans le travail que je fais aujourdhui en France d'autant plus que je suis à des années lumières de la petite notoriété locale (au Maroc) que j'ai eu a cette époque (il y'a 4ans).

Voulez vous bien avoir l'amabilité de retirer cet article ou alors le déconnecter de mon nom et prénom de tel sorte à ce que cela ne me nuise pas ?

Je vous remercie de votre compréhension.

Ps: Je ne cite exprès ni le nom de scène en entier ni mon nom et prénom pour ne pas que cette conversation soit référencé sur google.

--156.48.57.36 (d) 23 juin 2011 à 18:55 (CEST) L.V ou W.A

Je comprends votre position, et je vais voir ce que je peux faire. J'en ai touché un mot à mes collègues (sans vous citer nommément), le cas n'est pas évident. Si Wikipédia est le seul endroit du web où l'on trouve cette information, cela pose un problème de vérifiabilité qui en l'occurrence pourrait être à votre bénéfice, mais c'est sans garantie. Merci de votre patience, Esprit Fugace (d) 23 juin 2011 à 19:12 (CEST)

(article finalement supprimé)

Page de contestation

Salut ; j'ai lu par curiosité les conditions de contestation de ta page Utilisateur:Esprit_Fugace/Contestation. En ce qui concerne les utilisateurs bloqués, as-tu pensé au cas des utilisateurs bloqués par erreur ou bloqués à leur demande ? (par ex. un utilisateur ne voulant pas être tenté de contribuer pendant une période d'examens scolaires). Pwet-pwet · (discuter) 24 juin 2011 à 11:21 (CEST)

Je n'y avais pas pensé, mais j'ose croire que le cas échéant, je serais assez sensée pour les prendre en compte. Je ne veux pas compliquer inutilement la formulation de cette page (que je trouve déjà un peu alambiquée, mais comment faire plus simple et rester clair ?), donc je ne le mentionnerais pas, je crois. C'est un cas très minoritaire de toute manière. Cordialement, Esprit Fugace (d) 24 juin 2011 à 11:32 (CEST) PS : Merci pour la correction de coquille ^^'

Peut-être un truc tout simple qui laisse une marge de manoeuvre, du genre "Si l'utilisateur été bloqué au cours des 6 derniers mois, sa demande peut être invalidée" ? Mais bon, c'était juste une remarque en passant, comme tu le dis on peut prendre en compte les cas particuliers, sans rester collé à ce qui a été écrit.

En tous cas chapeau pour le "Vous n'avez pas à justifier votre motion de défiance : vous pouvez, mais vous n'êtes pas obligé.". Pwet-pwet · (discuter) 24 juin 2011 à 11:58 (CEST)

Lieu commun

rien de personnel, j'évoque un peu brutalement le fait que tu me sembles céder à un "lieu commun", pour le dire autrement, qui ne correspond pas à la "réalité". Mais, étant commun, je n'avais pas l'impression de t'attaquer personnellement, ou simplement pouvoir te heurter, en le disant. Cependant, je suis désolé si tu l'as mal pris. K õ a n--^Zen 28 juin 2011 à 06:05 (CEST)

Non mais ça va, c'est juste que j'avais mis ce truc du "un élu compte double" sur MA page de contestation parce que j'estime qu'un type qui est passé par une élection a plus de chance de réfléchir à deux fois avant d'exiger la même chose de quelqu'un d'autre. Je n'avais pas prévu que ça se retrouverait tel quel sur la page de proposition. L'expression "fantasme wikipédien" ne me heurte pas, elle m'exaspère simplement tellement elle ne veut rien dire à force de vouloir tout dire. Une critique plus précise, même plus dure, m'aurait moins agacée ('fin, faut pas pousser non plus, l'agacement en question était pour le moins passager et méritait à peine que je me fende d'une remarque). Esprit Fugace (d) 28 juin 2011 à 10:32 (CEST)

Les Amahyades

Suppression

Bonjour,

Pourquoi avez-vous supprimé la page des Amahyades que je venais de créer ?

Merci

Bonjour, cette équipe sportive ne réponds aux critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia, lesquels sont disponibles sur Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles (et plus précisément dans le cas qui nous concerne, Wikipédia:Notoriété des associations#Association_sportive). Cordialement, Esprit Fugace (d) 4 juillet 2011 à 20:35 (CEST)

Usurpation

Bonjour Esprit Fugace. Ce matin, en appuyant sur mes contributions, j'ai été surpris dê constater que j'aurais écrit dans une fiche Amahyades le 4/07/2011, alors que ce n'est pas le cas. Mes anciennes contributions elles n'apparaissent plus. Moi je ne traite que des sujets liés à la criminologie, faits divers, formes de terrorismes, etc. >Et je me bats contre les gens qui détruisent systématiquement les articles qui ne leur plaisent pas. Est-il possible que quelqu'un ait utilisé mon pseudo et mon mot de passe ? Cela m'inquiète un peu. Merci de me répondre quand tu auras deux secondes. Bonne journée. --Belisaire Cornouaille (d) 7 juillet 2011 à 09:03 (CEST)

Bonjour,

Je ne vois aucune contribution de ce compte "Belisaire Cornouaille" sur l'article cité, même dans les versions effacées. Tu n'aurais pas eu un problème de déconnexion au moment où tu as regardé tes contributions ? Un problème d'IP partagée, peut-être ? En tout état de cause je ne pense pas que ton compte ait été piraté. Techniquement c'est possible (et c'est déjà arrivé), un piratage de compte, mais ça se passe généralement avec des comptes qui ont des mots de passe beaucoup trop facile à deviner. Si tu crains ce genre d'usurpation, utilise un mot de passe assez sûr, n'oublie pas de te déconnecter à la fin d'une session si tu partages ton ordinateur avec d'autres personnes, et ça devrait aller.

Cordialement, Esprit Fugace (d) 7 juillet 2011 à 09:21 (CEST)

Ok merci beaucoup de ton aide. J'ai peut etre fantasmé trop vite ! Pourtant, je n'ai pas revé quand j'ai appuyé sur le lien qui m'a conduit à cette fiche. mais je te fais confiance, je reprends donc ma participation. Par ailleurs, si tu as le temps de regarder ce que font Anaemaeth et G de Gonjasufi, ils détruisent systématiquement mes apports sur la fiche de Xavier Raufer, ou autres, parce ce qu'ils refusent la légitimité de ce chercheur. Pourtant j'essaye d'etre modéré et d'accepter leurs critiques... Cordialement et merci. --Belisaire Cornouaille (d) 9 juillet 2011 à 09:58 (CEST)

C'est le genre de truc qui peut arriver, hein, une déconnexion en cours de session, je ne dis pas que tu as rêvé, j'ai vu plus étrange sur WP. Par ailleurs, le désaccord qui t'oppose à Anaemaeth et G de Gonjasufi est d'ordre éditorial, et ne me concerne pas en tant qu'admin. En tant que contributrice, je ne peux que déplorer que vous commenciez à oublier WP:FOI, d'un côté comme de l'autre, mais je ne souhaite pas intervenir, les conflits n'étant pas ma tasse de thé. Cordialement, Esprit Fugace (d) 9 juillet 2011 à 12:24 (CEST)

Pourquoi avez-vous supprimé la page Guenyven, alors qu'il n'y a pas consensus?

Pour supprimer, il faut qu'il ait consensus, ce n'est pas le cas ici... Certes, il y avait une majorité pour supprimer, mais nous ne sommes pas en démocratie, il faut qu'il y ait consensus clair. D'après Wikipédia:Suppression, "si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée", Je vous demande d'annuler votre suppression. Pcouderc (d) 11 juillet 2011 à 16:56 (CEST)

Bonsoir,

Sur les 9 avis décomptés exprimés, 7 sont en faveur de la suppression, 2 en faveur de la conservation : le vôtre, créateur de l'article, et celui Sixat qui ne s'appuie sur aucune des règles et recommandations approuvées par la communauté. Je peux comprendre qu'il soit rageant de voir un article à soi se faire supprimer, ça m'est arrivé aussi, mais "consensus" ne veut pas dire "unanimité". Sur Wikipédia, on a pris l'habitude de donner à ce terme le sens de "large majorité argumentée". Et là, les arguments sont en faveur de la suppression. L'admissibilité n'a rien à voir avec le talent de l'artiste en question et tout avec sa notoriété, dont découle la vérifiabilité de l'article. Guenyven pourrait être le nouveau Léonard de Vinci, Dali et Picasso réuni, ça n'en fera pas un argument en faveur de la conservation. Comme on le répète souvent sur Wikipédia, si cette encyclopédie avait existé à l'époque de Galilée, elle aurait affirmé que le Soleil tournait autour de la Terre. Si elle avait existé à l'époque de Van Gogh, elle ne n'aurait pas mentionné de son vivant. La vérité ou la qualité ne sont pas des arguments valables.

Pour faire plus bref, je refuse d'annuler la suppression de cet article. Si vous persistez à croire cette suppression injustifiée, je vous invite à re-présenter vos arguments sur Wikipédia:Demande de restauration de page, où d'autres admins vous donneront la même réponse.

Cordialement, Esprit Fugace (d) 12 juillet 2011 à 00:56 (CEST)

Bon, je comprend l'ensemble des arguments sauf un. D'accord; on exclut Van Gogh et Galilée. Mais je ne comprend pas "L'admissibilité a (..) à voir avec sa notoriété, dont découle la vérifiabilité de l'article". Il est clair que la notoriété n'est un critère que s'il n'y a pas vérifiabilité d'après Wikipédia:Notoriété_des_arts_visuels.

Si un artiste est connu, on parle de lui (par définition, pratiquement) : on retrouve dans les médias (journaux écrits, radio, télé, émissions, livres de références...) des éléments de biographie qui permettent d'écrire un article sourcé. Si un artiste est très connu, on peut supposer l'existence de ces sources sans les avoir sous les yeux (genre Brad Pitt, par exemple : l'article a des références d'une pauvreté affligeante, mais cet acteur est assez connu pour qu'on puisse supposer l'existence de nombreuses autres références possibles). C'est en cela que la notoriété est un critère, en l'absence de sources de qualité. Pour ce qui est de la vérifiabilité, le problème de Guenyven, c'est que la quasi-totalité des sources vient de l'artiste lui-même ou de ses sites officiels, ou n'ont qu'une portée locale. Trop peu de sources (ou des sources qui recopient une unique source, ça arrive aussi parfois) empêchent d'être raisonnablement certain des informations présentées : on ne peut pas les recouper. C'est ce qu'entend la page que vous avez indiquée par "La source doit traiter le sujet en profondeur" (et il faut que ce soit une source secondaire ou tertiaire, pas une source primaire). Voir Wikipédia:Citez vos sources pour plus de détails sur ce qui constitue une source de qualité. Cordialement, Esprit Fugace (d) 12 juillet 2011 à 17:38 (CEST)

D'accord, en gros, si je reformule, en ce qui concerne les arts, la notoriété n'est pas nécessaire en soi, mais sous réserve que l'article soit bien sourcé, et par au moins une source secondaire indépendante de l'artiste. Je comprend cela, cependant, le rejet a priori de la presse régionale me gène beaucoup. Penser que ce qui est dans Ouest France a moins de valeur que dans le Monde me parait une attitude intellectuelle erronée (et insultante pour les non parisiens)  : j'ai vue de mes yeux la une de "le Monde" : "Phnom Penh libérée" quand les khmers rouges ont pris le pouvoir. Pcouderc (d) 13 juillet 2011 à 11:30 (CEST)

O_o pourquoi insultante pour les non-parisiens ?? Un journal purement parisien n'aurait pas plus de légitimité que tout autre journal local. Mais un écho dans un média national témoigne d'une notoriété plus que locale. Je vous avais dit qu'un article à moi avait déjà été supprimé : c'était lors de Discussion:La bande à Paulo/Suppression, vous pouvez y lire les arguments, ils tournent autour du manque de sources "fiables", alors que cette bande compte plus de 30 ans d'existence et des centaines d'articles... mais dans des médias locaux. Le deuxième but du critère "national", c'est d'éviter que Wikipédia ne devienne un annuaire (cf.Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas) de tout ce qui est existe : il est beaucoup plus facile d'avoir un article dans un journal local (en gros il suffit d'y connaître un journaliste...), qui cherche des nouvelles locales, que dans un média national qui doit plus filtrer ses sujets. Et ça ne veut pas dire que ce qu'écrit le journal local est faux (en fait, sur des sujets régionaux, justement, ils sont souvent mieux informés, à mon avis qui n'est certes pas prépondérant). Donc la presse régionale peut servir de source, mais en complément d'au moins une autre source de plus large portée. Cordialement, Esprit Fugace (d) 13 juillet 2011 à 12:38 (CEST)

révocation de old french

le fond du problème est le suivant: dans l'article sur le viol,la partie sur les israélites est fausse (dans le judaisme le viol aprés le meurtre est le pire des crimes donc pas de mariage réparateur) j'essaye de la supprimer depuis 2007 veuillez m'indiquer la marche normal à suivre d'avance merci

Fournir des références, des sources sérieuses ? Esprit Fugace (d) 12 juillet 2011 à 08:39 (CEST)

Old french (d · c · b) et ses résurgences Old french & very old jew (d · c · b) puis Old french & young jew (d · c · b) sont les avatars d'un vandale de longue durée, cf. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2010#Demande concernant : Israel Cohen, Mandake & rahan - 16 août. Les comptes sont bloqués indéfiniment, compte tenu des capacités de l'infividu qui se trouve derrière ces multiples comptes et adresses IP, reconnaissables à leur obsession pour, notamment, les articles Viol, Maquereau commun et Sayanim, cibles de leurs modifications problématiques périodiques depuis quinze mois. Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2011 à 12:47 (CEST)

revocation de old french

je vous parle de supprimer le paragraphe sur les israêlites une fois supprimmer ou voulez vous que je mette les références ?

Parce que vous voulez supprimer un paragraphe sourcé : vous ne pouvez le faire qu'avec de meilleures sources, une référence d'une autre interprétation que celle qui est donnée. Esprit Fugace (d) 13 juillet 2011 à 12:26 (CEST)

Voir ci-dessus. Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2011 à 12:47 (CEST)

'tain, et moi qui essayais de répondre sérieusement. Bon, merci. Esprit Fugace (d) 13 juillet 2011 à 13:14 (CEST)

Oui, on t'aurait menti !

(suite à ça)

Et oui ! 3 x 4 se lit 3 multiplié par 4 et aussi 4 fois 3 ; c'est donc 3 + 3 + 3 + 3 et pas 4 + 4 + 4.

C'est un point de vue. On peut tout aussi bien lire 3 x 4 = trois fois quatre, c'est ce que font la plupart des personnes, et ça marche très bien aussi. Ce qui ne veut pas dire que je ne comprends pas la différence entre 3+3+3+3 et 4+4+4, simplement la distinction ne saurait être résumée en "ce symbole "x" est univoque et vous l'utilisez mal", il faut l'expliquer clairement dans l'article concerné (ce qui est fait). Esprit Fugace (d) 19 juillet 2011 à 14:23 (CEST)

Catégorie Wikimédien

Bonjour,

votre page utilisateur contient la catégorie Catégorie:Wikimédien qui est inutilisée. Serait-il possible de la retirer svp? Cordialement. --Helgismidh (d) 19 juillet 2011 à 12:34 (CEST)

Whatever. Ok. Esprit Fugace (d) 19 juillet 2011 à 14:23 (CEST)

Demande d'avis

Bonsoir,

j'ai demandé conseil à Hégésippe Cormier sur les suites à donner à l'affaire des "Gérards du cinéma" car la question que j'ai (re)posée sur le bistro le 15, après avoir suscité un relatif consensus, n'a pas entraîné d'autres réactions. Je tends donc à penser que l'on pourrait aller de l'avant et résoudre enfin ce problème mais il m'a conseillé de demander des avis. Avez-vous une opinion à ce sujet et, le cas échéant, auriez-vous un conseil à me donner ? cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 19 juillet 2011 à 21:24 (CEST)

Je suis d'accord avec l'opinion que tu as exprimée sur le bistro, en dehors de ça je ne vois pas de conseil à te donner. Cordialement, Esprit Fugace (d) 19 juillet 2011 à 23:14 (CEST)

C'est surtout qu'à me faire accuser d'insistance quand j'essaie simplement d'exposer le problème, j'en arrive à marcher sur des oeufs et à penser que tous les conseils sont bons à prendre. Bon, j'attends un peu et puis je pense passer sur les articles. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 20 juillet 2011 à 00:49 (CEST)

Salut

Je viens de voter sur l'article relatif à la pensée de Proudhon. A ce propos, je constate que tu n'as pas prévenu le créateur de l'article dont voici la page de discussion. Il est d'usage d'avertir le créateur, sauf s'il a agi sous adresse IP ou s'il a contribué sous pseudo mais a cessé de contribuer depuis longtemps. Tu t'en charges, donc ? Moi-même, qui viens de proposer en suppression un article concernant un peintre, ait prévenu le créateur dudit article (voir ici). --Roidecoeur (d) 21 juillet 2011 à 11:44 (CEST)

Il est paraît-il souhaitable d'avertir, en effet. Heureusement pas obligatoire. Par respect pour ta remontrance, je l'ai toutefois fait dans ce cas précis. Esprit Fugace (d) 21 juillet 2011 à 11:49 (CEST)

extase masochiste

Je t'ai répondu chez moi, humm sur ma page, mais quelle surprise en venant ici de voir que tu es une femme toute pleine de qualitées. Merci pour ton intervention bises et bon week end.--Françoise Maîtresse (d) 22 juillet 2011 à 15:43 (CEST)

houps je vois que tu es bureaucrate, donc je sais que tu sais qui a proféré des insultes non signées, et cela me rassure bises--Françoise Maîtresse (d) 22 juillet 2011 à 15:57 (CEST)

Accusé levez-vous !

Copie du message que je viens d'adresser à l'administratrice Lomita

Bonjour Lomita, Je me tourne vers toi car je suis dans une situation qui me met gravement en porte à faux. J’ai effectivement, comme le souligne un contributeur, était victime d’une usurpation d’identité [1], alors même que j’étais connecté sous mon nom d’utilisateur GoAskAlice et que je venais de répondre à un message sur une pdd d’articles (mon compte à été blanchi [2], ainsi que ma pdd et mon nom retiré de la liste des patrouilleurs !), de multiples vandalismes ont été commis en mon nom [3] et surtout [4]. J’ignore s’il n’y a que ma bonne foi pour prouver cela ou si comparer mon IP à celle qui à commis plusieurs vandalismes est possible : mais cela m’est déjà arrivé, mon compte est d’ailleurs exempt de blocages car j’ai une adresse IP dynamique (je vis dans une résidence étudiante ou le net est partagé), j’en ai déjà fait part à des administrateurs auparavant qui avait confirmé l’usurpation de mon IP et de mon compte, sans doute comme tu es administratrice tu peux voir tout cela dans les caractéristiques et historiques liés à ma page utilisateur GoAskAlice. Pour être tout à fait sincère avec toi, j’ai limite envie de quitter Wikipedia suite à aux attaques qui sont dirigées vers moi [5] et, même si je reconnais ne pas avoir un caractère facile (ma réaction « merde » lors d’un revert l’a démontré et tu l’avais toi-même souligné), j’ai tout de même créer près de 90 articles, j’ai presque 6000 modifications au compteur, et je ne crois pas être ici pour vandaliser l’encyclopédie. Françoise Maîtresse m’accuse de chose que je n’ai pas commis et se permet des remarques dans des problématiques auxquelles elle n’est pas liée : par exemple la guerre d’édition sur l’article Jérôme Lindon, dont je sais pertinemment – et sans paraître prétentieux – que mes revers étaient justifiés. Exemple de vandalisme idéologique que j’ai du défaire : [6]. Je souligne que les sources mentionnées par le contributeurs ne renvoyaient en rien à un scandale lié au texte de Lindon : il s’agissait du texte lui-même et des « commentaires » d’internautes rédigés sur ce qui ressemble à la partie « blog » du journal Libé, donc clairement non acceptable en tant que réelle polémique (pas d’édito d’autres journaux, de réactions de grands médias et la seule source externe à Libé était « Français de souche »…) Pour l’article Extase masochiste je me retire définitivement de la discussion car quiconque passera sur l’article verra qu’il n’est absolument pas encyclopédique dans sa rédaction et que, dans la mesure où il n’est qu’une excroissance de l’article extase, il mériterait d’être fusionner après réécriture. En espérant que ce (long) message ne t’aura pas ennuyé (je vais d’ailleurs en faire un copier coller chez les autres contributeurs qui ont pris part ou ont été heurtés par ce vandalisme de mon compte), je te remercie si tu peux m’aider à éclaircir cette situation qui me porte préjudice. Bien à toi. --GoAskAlice (d) 23 juillet 2011 à 13:09 (CEST)

Par ailleurs, si je me déconnecte (j'ai oublié de rajouter ce PS à mon message, comme je l'ai fait avec les autres contributeurs) mon adresse IP est la suivante : --83.197.89.17 (d) 23 juillet 2011 à 14:58 (CEST). Merci pour ta demande de vérification d'IP.

Bonjour esprit fugace

GoAskAlice m'ayant adressé la copie du message qui vous était en partie destinée, j'ai répondu sur ma page de discusion, très cordialement[[7]] très bon week end--Françoise Maîtresse (d) 23 juillet 2011 à 16:23 (CEST)

(Épilogue : quoi qu'on fasse, on a toujours tort.)

Petite remarque

Une remarque : un manque certain d'équité dans tes résolutions de conflits (que tu avoues toi-même ne pas lire...). Dans le cas présent, si tu propose à Françoise Maîtresse de lui laisser ta pdd ouverte pour toute plainte me concernant [8], la moindre de choses serait de faire de même avec moi, surtout que c'est moi qui était injustement visé dans cette affaire. Parfois j'imagine que c'est par connivence puisque la maîtresse en question est parrainée par un autre administrateur, parfois je pense que c'est parce que tu as d'autres chats plus importants à fouetter. Et je me rassure en me disant que la deuxième option est sans doute la bonne. Bien à toi. --GoAskAlice (d) 24 juillet 2011 à 17:57 (CEST)

Je ne pensais pas avoir besoin de préciser à un utilisateur expérimenté comme toi que bien sûr ma page de discussion t'est ouverte. Si un jour tu as envie de lire des trucs sur le management de conflits, fais-toi plaisir. Merci d'avoir noté que je ne m'adressais effectivement pas à toi comme je m'adresse à Françoise Maîtresse : aller jusqu'au bout et ne pas lire ce que je lui dis aurais pu être encore profitable, mais bon, on est sur wikipédia, j'aurais dû me douter qu'il m'était impossible de ne m'adresser qu'à elle. J'ai passé 6 mois comme arbitre : il est possible que le couplet sur le manque d'équité me fasse moins d'effet que tu ne pourrais l'espérer. Ceci dit j'ignorais jusqu'à l'existence du parrainage de Françoise Maîtresse, si ça peut te rassurer sur ce point. Esprit Fugace (d) 24 juillet 2011 à 23:13 (CEST)

Parrainage

Chere esprit fugace Je te fais une copie de ce que je viens d'écrire à mon parrain, et qui concerne le litige.

« En raison de ces accusations [[9]] Je suis prête à abandonner avec regret, mon parrain sur wikipedia. J'ai trop d'amitié pour toi pour être une source d'ennuis à ton égard. Je précise comme je l'ai fait sur WP:RA, que, jamais tu ne m'as protégée. Depuis trois ans, tu as toujours été impartial. Comme tu l'aurais été avec n'importe quel contributeur. Je vais le regretter, mais tant pis. Ce qui compte c'est de ne pas porter tort à ton intégrité. Même s'il s'agit de propos mensongers à ton encontre. Tu me dis et je retire la boite parrainage immédiatement Bises »

E bises à toi esprit fugace--Françoise Maîtresse (d) 24 juillet 2011 à 18:33 (CEST)

D'une part je regrette cet "abandon", d'autre part je pense qu'il n'était plus nécessaire, et puis rien ne t'empêche de communiquer avec lui en simple collègue. Il n'est pas nécessaire d'avoir une relation formelle de parrain à filleul pour demander conseil, je n'ai jamais eu de parrain officiel, mais pendant mes premiers mois il m'est souvent arrivé de demander conseil à plus avisé que moi. De fait, ça m'arrive encore aujourd'hui... Cordialement, Esprit Fugace (d) 24 juillet 2011 à 23:13 (CEST)

Message à lire le 15 Août

Coucou, j'espère que tu passes de bonnes vacances et que tu vas nous revenir bronzée. Tu m'avais proposé si gentiment de venir te dire ce qu'il se passait, eh bien j'y suis. Mais surtout ne te dérange pas, que cela ne perturbe pas tes vacances, car rien ne presse et tu pourras voir cela en rentrant. C'est de l'enfantillage, de la provocation. Comme tu le vois des refnec ont été ajoutées par GAA, sur la page qui concerne mes écrits. Je ne sais quoi penser, car il s'était engagé à ne pas venir sur mon travail comme je m'étais engagé à ne pas aller sur les pages où il bossait. Ce qui est amusant, c'est qu'à propos des la refnec aux talk show et rédactionnelle, je n'ai jamais voulu qu'on en parle ici, par pudeur. Je n'ai pas besoin de cela. D'autre part cela n'est jamais moi qui ai parlé de ma notoriété. Que je refuse des émissions de télévision c'est "insourçable" mais c'est vrai, hier encore, il y a trois mois. Je les refuse car l'on ne cesse de tourner ce type de relation en ridicule. Mais bref. Voici ma page Annick_Foucault avec les interventions de GAA, en ce qui concerne mon press book, j'évite de le mettre ici, pour éviter les critiques. Mais il est à ta disposition par email si tu en as besoin. Je t'embrasse surtout reviens-nous en forme, bises--Françoise Maîtresse (d) 31 juillet 2011 à 19:33 (CEST)

(Épilogue : GAA a totalement pété les plombs le 1 août : il est par la suite bloqué indéfiniment.)

Demande de destruction

Cher Esprit Fugace, pourrais-tu me rendre le service de détruire ce modèle que j'ai créé par erreur : Modèle:Résumés des épisodes de la série. Merci--Mabifixem (d) 4 août 2011 à 10:48 (CEST)

Déjà fait par quelqu'un d'autre. Cf. WP:RA pour ce genre de chose... Esprit Fugace (d) 14 août 2011 à 14:46 (CEST)

Faute d'orthographe

Bonsoir,

merci de bien vouloir rectifier le titre de la page suivante:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mage_Edmond

le prénom "Edmond" ne s'écrit pas avec un "t".

Acaron (d)

À côté du cadre de recherche, à gauche, se trouve un petit onglet avec une flèche vers le bas. Il s'y trouve, quand on le déroule, le choix "renommer un article", qui est ce que vous cherchiez. Cordialement, Esprit Fugace (d) 20 août 2011 à 05:15 (CEST)

Merci

(suite à ça et ça)

Bonjour, Esprit Fugace.

Merci infiniment pour votre soutien. Je vous souhaite un excellent dimanche. - Le Fanatique Supraluminique (d) 28 août 2011 à 12:30 (CEST)

De rien. J'espère que ce soutien circonspect ne vous empêchera pas une certaine remise en question : comme d'autres l'ont dit, si des mots malheureux ont été écrits à votre encontre, vous n'êtes pas dénué de tout reproche pour autant. Mais je pense possible qu'avec une certaine prudence de comportement vous puissiez retrouver une place de contributeur plus constructif. Cordialement, Esprit Fugace (d) 28 août 2011 à 21:20 (CEST)

Merci aussi !

Bonjour,

Votre intervention sur l'histoire du marronnier des noms d'étoiles via le cas emblématique de Sirius va permettre de débloquer à moindres frais une situation autrement inextricable, ça fait quand même plaisir de voir la majorité silencieuse s'exprimer !

Bonne semaine,
--Bob Saint Clar (d) 29 août 2011 à 17:48 (CEST)

Ce fut un plaisir à plus d'un titre ^^, ça me fait chaud au cœur de vous avoir été utile. Cordialement, Esprit Fugace (d) 29 août 2011 à 17:56 (CEST)

C'était sur Wikipédia:Le_Bistro/29_août_2011#Noms_d'étoiles_(bis)

re:

bonjour, je souhaiterai que vous réactivé l'article Lacrim' (rappeur) car le information et les sources et les photos viennent de Lacrim lui-même. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=69125072&oldid=69124767&rcid=70040798 Merci. (message non signé de Kaporalex24 (d · c · b))

Rien ne nous prouve que Lacrim ta demander de le faire, on dirai de la pub... --Qui Ose gagne (d) 4 septembre 2011 à 10:56 (CEST) Marchall

@Kaporalex24 : Bonjour. Ma suppression tient du fait que l'article est dénué de sources valables (facebook n'est pas une source acceptable), et non de la personne qui en demande la rédaction. Merci de lire les critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia.

@Marchall : Merci de ne pas me dire comment répondre ni à quoi ressemble l'article, je l'ai lu...

Cordialement, Esprit Fugace (d) 4 septembre 2011 à 23:23 (CEST)

Goulamas'k

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Lomita

Raison : Consensus à la suppression

supprimer

Définitions de consensus :

- Wiktionnaire : Accord de plusieurs personnes, de plusieurs textes sur un sujet déterminé.

- Le Grand Robert sur cédérom, 2005-2006 : Didactique. Accord entre personnes ; consentement. Consensus social. | Prise de décision par consensus.

- DHLF 2010 : Être d'un même sentiment, être d'accord.

Serait-il possible d'avoir quelques explications sur la façon dont vous êtes parvenue à estimer qu'il y avait un consensus pour la suppression de cet article [[10]] ?

Merci --Bibliorock (d) 14 septembre 2011 à 22:29 (CEST)

Wtf ? Je n'ai pas contribué à l'article, je n'ai pas exprimé d'avis sur son admissibilité, et je n'ai pas procédé à sa suppression. Mais 70% d'avis pour la suppression, c'est généralement assez en PàS pour qu'on ne se casse pas la tête à aller vérifier la définition de "consensus". Vous êtes partial en cette affaire. Esprit Fugace (d) 15 septembre 2011 à 21:49 (CEST)

Comme je pensais que seul un administrateur pouvait supprimer une page, à force de chercher et de remonter dans les pages d’aide, j’étais arrivé dans celle-là [[11]] dont le titre Lomita est désormais administratrice Esprit Fugace (d 20 juin 2010 à 18:12 (CEST) m’a fait penser qu’il s’agissait de vous. Mais y a sûrement qq’chose qui m’a échappé dans les méandres (devenus) kafkaïens de wp ?

À part ça, 14 « supprimer », sur un total de 21 votes valides, n’ont jamais fait 70 %, mais 67, et n’en feraient que 54 si vous aviez bien voulu inclure les 5 "conserver" non décomptés, alors que le règlement vous le permettait. Dans les 2 cas – et surtout en lisant les commentaires de vote - je ne vois toujours pas comment on peut parler de consensus, un mot a priori différent de majorité, si l’on veut bien respecter leur sens.

Je vais déposer une demande de restauration, en espérant qu’un autre administrateur acceptera de tenir compte du sujet particulier de l’article, et adaptera sa prise en compte des critères d’admissibilité, comme le permet le règlement, là aussi.

Et si ma demande échoue, ça fera un documentaliste-relecteur en moins ("...surtout maladroit, têtu, indiscipliné et terriblement naïf, donc on y perdra vraiment pas grand chose !"), à croire que wp en a de trop ou que tout est fait pour écoeurer les bonnes volontés ?

Have a nice day, anyway

--Bibliorock (d) 16 septembre 2011 à 08:48 (CEST)

Ah, je vois. Je ne suis pas intervenue sur l'article ou sa suppression, c'est Lomita que vous cherchiez. C'est là : Discussion utilisateur:Lomita. Elle est administratrice, donc elle peut supprimer des pages (moi aussi, si on va par là, mais je n'ai pas supprimé celle-là). La page a laquelle vous avez fait référence est l'élection de Lomita au poste d'administratrice : je n'ai fait qu'acter cette élection en lui donnant les outils d'admin, c'est tout. Mon nom qui suit "Lomita est désormais administratrice" n'est que ma signature, j'ai dû oublier un point... Esprit Fugace (d) 16 septembre 2011 à 10:08 (CEST)

Merci pour votre réponse, avec mes excuses pour ma confusion sur les pseudos. Je vais transférer à Lomita en adaptant. --Bibliorock (d) 16 septembre 2011 à 20:07 (CEST)

Dictature du prolétariat

Et un diktat, un ! (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dictature_du_prol%C3%A9tariat&diff=69725593&oldid=69643458). 82.64.150.132 (d) 16 septembre 2011 à 10:57 (CEST)

Vous modifiez unilatéralement cet article sans justifier cette modification ni en discuter quand on vous y invite. En conséquence, c'est sans scrupule aucun que je révoque cette modification inopportune : la figure de style n'est pas le sujet de la phrase, c'est l'expression "Dictature du prolétariat" qui est sujet. La figure de style serait l'oxymore (d'après vous, si j'ai bien compris) : et elle ne constitue pas un sujet adéquat pour la phrase. Revoyez votre grammaire en même temps que vos manières. Esprit Fugace (d) 16 septembre 2011 à 11:09 (CEST)

Nooble TEAM

Bonjour, qu'est-ce que je dois faire pour que ma page soit en règles avec Wikipédia ?

Vous pourriez au moins me répondre ^^' — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JillCuarto (discuter)

Vous pourriez aussi attendre que je lise votre message avant de me reprocher de ne pas y répondre... Je ne pense pas que votre page puisse être "en règle" avec Wikipédia, car son sujet ne réponds pas aux critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia, que je vous invite à consulter : c'est là : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Cordialement, Esprit Fugace (d) 18 septembre 2011 à 15:14 (CEST)

Débats sur pages à supprimer

Bonjour,
Je sais que vous intervenez quelquefois dans les débats relatifs aux pages à supprimer. J'ai lancé une procédure de suppression touchant trois artistes de doublage et il me semble que le débat se transforme en dialogue de sourds. Pourriez-vous donc jeter un coup d’œil, si vous en avez le temps et l'envie, sur Discussion:Olivier Cuvellier/Suppression, Discussion:Jérémy Bardeau/Suppression et Discussion:Philippe Videcoq/Suppression ?
Je n'essaie pas d'infléchir le vote, ou de me trouver des alliés - juste de faire avancer le débat.
Merci, Cordialement,--Xxxxx (d) 19 septembre 2011 à 18:01 (CEST)

(sans suite)

Chaux des Crotenay

Bonjour, comme c'est toi qui a protégé la page c'est toi que je contacte. Il s'avère que le contributeur qui a entraîné cette protection par ses trois revert fait - sous IP en particulier - du TI et du pdv-pushing et s'acharne sous un faux prétexte à vouloir effacer tout contenu qui le dérange, c'est ce qui me semble ressortir clairement de ses contrib, j'expose les choses ici[12], en pdd il répète longuement le même argument non pertinent à mon avis et ne répond à aucune des questions que je lui pose. J'aimerai avoir ton avis avant éventuellement d'aller plus loin et de le signaler en RA. Cordialement.Luscianusbeneditus (d) 22 septembre 2011 à 10:42 (CEST)

Bonjour,

Je n'y connais rien en archéologie et ne connais Chaux que pour avoir passé des vacances pas loin, donc mon avis ne sera que celui d'une dilettante, mais pour ce que ça vaut...

En comparant cette version (la tienne) à celle-là (la sienne), je dirais qu'aucune ne me satisfait. Sa version met en avant la possibilité d'Alésia et glisse un peu rapidement sur sa réfutation. Ta version s'attarde tellement sur la réfutation qu'elle instillerait presque le doute (genre "mais si on vous assure qu'il ne s'est rien passé ! On vous le jure, croyez-nous sur parole ! Mais si, garanti, rien d'intéressant à voir !" Moi ça me donnerait pratiquement envie d'aller voir ^^). La profusion de détails aurait plus sa place sur Historiographie du débat sur la localisation d'Alésia que sur l'article de Chaux.

Si tu veux, je peux essayer de rédiger d'ici ce soir un paragraphe qui me conviendrait. S'il te convient aussi, on pourra partir de ce compromis pour discuter avec Tdahweb, sinon, tant pis. De toute façon, l'article ne va pas rester protégé in aeternam : si Tdahweb est le seul à s'opposer à ta version, tant pis pour lui, on retournera à ta version (elle est peut-être imparfaite, mais je ne vais surement pas la contester si ton seul contradicteur est Tdahweb).

Ce qui m'amène à la deuxième partie, celle qui concerne les admins : l'attitude de Tdahweb. Je dirais qu'à ce stade ce n'est pas encore critique : je peux déprotéger d'ici samedi ou dimanche si vous n'arrivez pas à établir autre chose qu'un dialogue de sourds, et je ne pense pas qu'un blocage soit approprié pour Tdahweb (WP:AGF et tout ça...), s'il s'agit de rappeler les règles n'importe qui peut le faire (et d'ailleurs il probablement convaincu d'avoir raison, lui aussi, donc ça ne changerait pas grand'chose), et il est loin d'être le seul à avoir des difficultés à dialoguer et à proposer/accepter des compromis sur WP. Si après déprotection il continue d'essayer d'entrer en guerre d'édition, ce sera une autre paire de manche : là il n'aura plus d'excuse d'ignorance des règles, et on pourra juger son attitude.

En espérant avoir répondu à ton attente,

Cordialement, Esprit Fugace (d) 22 septembre 2011 à 16:18 (CEST)

Merci pour ta réponse, c'est très bien. J'ai appuyé sur la réfutation en raison des fariboles qu'avait placé une IP qui s'est finalement révélé être l'ordinateur de Tdhaweb lui-même. Maintenant cette réfutation n'est pas appuyée, je ne reprends que la question des restes sur place, après je n'y peux pas grand chose si l'état des lieux semble cruel pour la thèse en question, c'était une tentative pour juguler les dérives sur cet article, ouppss loupé :-).Luscianusbeneditus (d) 22 septembre 2011 à 16:24 (CEST)

J'ai déprotégé l'article. Est-il utile que je rappelle qu'aucune guerre d'édition n'y sera acceptée ? Je viens d'appuyer sur ce point auprès de Tdahweb, je te fais confiance pour faire de cet article un compromis satisfaisant. Cordialement, Esprit Fugace (d) 26 septembre 2011 à 20:51 (CEST)

Bonjour, je vous remercie pour votre intervention. Je ne vais pas débattre de l'interprétation des évènements par Luscianusbenedictus, par ailleurs excellent contributeur sur de nombreux articles dans WP...à l'inverse de moi qui ne vient qu'en touriste très occasionnel. Sur la façon dont il convient d'agir avant de modifier un article sur WP, il a entièrement raison: discuter avant est la moindre des corrections et aurait certainement permis d'éviter tout ce tapage. Savoir cocher les bonnes cases sur les bonnes lignes est aussi utile et évite quelques quiproquo. Sur ce point, les coupables sont chez moi, et j'en fais partie. Par contre, sur le contenu de cet article, je trouve totalement superflux et source de conflit (ne serait-ce que sous mon propre toit !) d'y reproduire des arguments sur la localisation d'Alésia quand toute une page y est déjà dédiée, vers laquelle il suffit de créer un lien : ainsi, ceux qui viennent sur cette page pour autre chose qu'Alésia ( des informations démographiques, administratives, géographiques...) ne seront pas innondés d'arguments sur un débat dont ils n'ont que faire et ceux qui cherchent un coin calme, pour un WE au vert, n'auront pas l'impression de tomber sur un champs de bataille...c'est le cas de le dire ! j'ai proposé une version neutre (encore que des deux cotés, on me la reproche). Je l'ai fait de bonne fois comme on jette un seau d'eau sur un incendie (ce qui fait hélas voler les braises et génère beaucoup de fumée). Je suis pour que soit ajouté un lien vers la page "historiographie du débat sur la localisation d'Alésia", à laquelle luscianusbenedictus a largement contribué et où toutes ses références se trouvent ou ont vocation à ce trouver. Il me semble que c'est de nature "à juguler les dérives sur cet article", objectif que, finallement, nous partageons tous ;). Sauf que désormais, bien que la page soit ouverte à la modification, je me garderai bien d'intervenir sans en avoir discuté au préalable. Quelque soit votre arbitrage, veuillez accepter mes excuses pour cet incident.--Tdahweb (d) 24 septembre 2011 à 17:04 (CEST)

Gerard David

Bonjour,

Merci pour le renommage de Gerard David. Je n'ai pas osé le faire moi-même car cela est vrai que l'on écrive et prononce erronément, surtout en France mais aussi en Belgique, le prénom Gerard.

--Jacques 25 septembre 2011 à 09:48 (CEST)

De rien. Esprit Fugace (d) 29 octobre 2011 à 12:26 (CEST)

L'article Hubert Gaillard est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Hubert Gaillard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hubert Gaillard/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Agamitsudo (d) 26 septembre 2011 à 14:18 (CEST)

Le mardi...c'est Wiki

Salut Esprit Fugace, sachant que tu as des attaches dans la région, je t'invite à consulter de temps à autre les infos sur les rencontres locales (ou mettre en suivi rencontres du Nord-Pas-de-Calais) si ça t'intéresse. Pour l'instant, seuls les inscrits au projet:Nord-Pas-de-Calais avaient été contactés et à la réunion du 4 octobre, je me suis proposé de solliciter ceux de la région susceptibles d'être intéressés. Tu seras la bienvenue aux prochaines réunions. A+ --Pªɖaw@ne 6 octobre 2011 à 10:51 (CEST)

Merci de m'avertir pour les réunions : je suis retournée dans le Nord, et effectivement ça m'intéresserait de re-participer à des wiki-rencontres. Amicalement, Esprit Fugace (d) 6 octobre 2011 à 18:40 (CEST)

Liens externes postés sur des articles

Bonsoir Esprit fugace, Je pense que c'est vous qui venez de contester les liens que j'ai mis sur certains articles relatifs au chant grégorien. Voici les liens que j'ai mis:

• Una Voce France : Portail consacré au chant grégorien: revue, émissions, boutique en ligne, formations
• Centre grégorien Saint Pie X - Formation au chant grégorien

Je pense qu'ils sont pertinents sur le sujet de la liturgie, de la musique sacrée, du chant grégorien. Le site d'Una Voce France comporte plus de 1300 articles. Una Voce est l'association internationale et française incontournable en matière de chant grégorien, existant depuis 45 ans. Le Centre de formation au chant grégorien "Centre grégorien Saint Pie X" est une des deux écoles de chant grégorien qui font référence en France quant aux méthodes d'enseignement du chant grégorien. Ce centre utilise la méthode de Solesmes promue par Dom Mocquereau et Dom Gajard, moines ayant restauré le chant grégorien au début du vingtième siècle.

Il me serait donc agréable de savoir si j'ai pu ainsi apporter de l'eau à mon moulin. Cordialement. Philippe Fabre XXX@XXX

Bonjour,

Un lien, à la rigueur (celui de unavoce.fr), en tant que portail consacré au chant grégorien sur l'article Chant grégorien, ça peut se justifier. Mais sur une dizaine d'articles ? Non. Pour ce qui est du centre de formation, je reste très sceptique sur sa pertinence : il n'apporte aucun contenu encyclopédique supplémentaire par rapport à l'article, il n'est d'intérêt que pour ceux qui souhaitent le pratiquer, et qui dans ce cas le trouveront aisément à l'aide de leur moteur de recherche préféré (d'autant plus si c'est l'un des deux seuls centres de formation). Wikipédia n'a pas vocation à remplacer Google ou un annuaire. Par ailleurs j'ai effacé votre mail pour éviter que vous ne vous fassiez spammer (Wikipédia étant publique, tout le monde pourrait voir votre adresse...), je ne communique de toute façon que très rarement par mail. Cordialement, Esprit Fugace (d) 7 octobre 2011 à 21:55 (CEST)

Électricité

Je ne comprend pas pourquoi vous avez supprimé la modification que j'avais apportée au sujet " Électricité "!! Merci de m'expliquer votre position!!

Pano38 (d) 13 octobre 2011 à 10:39 (CEST)

Désolée, j'ai dû lire trop vite et faire erreur. Je me suis révoquée. Cordialement, Esprit Fugace (d) 13 octobre 2011 à 18:30 (CEST)

Gestion des bots inactifs

(cf. Wikipédia:Bot/Statut, demande du 21 octobre 2011)

Egmontbot

Hi,

Your bot Egmontbot hasn't edited fr.wikipedia.org in over a year and may lose its botflag. Would you object ?

Regards, Esprit Fugace 19:48, 26 Οκτωβρίου 2011 (UTC)[13]

Greetings my friend, no objection at all, please remove the flag as I have no intention to operate in interwikis soon, so my bot does not need it. Thank you for giving me this notice though. Regards! --Egmontaz (d) 26 octobre 2011 à 22:03 (CEST)

You're welcome . Esprit Fugace (d) 26 octobre 2011 à 22:07 (CEST)

VP-bot on fr.wp

Thanks, for the information about VP-bot status. I'm use VP-bot for the interwiki updates only in the very exclusive situations when the other bot's from Lithuanian wikipedia can't work and dont work for that. So my bot are not very activ for that. --Vpovilaitis (d) 27 octobre 2011 à 06:58 (CEST)

Bots

Salut,

Je vois que tu t'embêtes à laisser un mot pour ces bots inactifs - ça ne serait pas plus simple d'enlever le flag et de mettre une notification aux dresseurs? Popo le Chien ^ouah 27 octobre 2011 à 11:48 (CEST)

Plus simple, sans doute, mais l'argument d'Arkanosis m'a touchée : c'est chiant de demander un flag sur des tas de wikis, autant limiter les cas où le flag sera redemandé. On n'est pas aux pièces, après tout. Sans réponse d'ici une semaine, on pourra enlever le flag sans scrupule (oui, je sais, j'ai trop de scrupules et je me prends la tête pour des queues de pelle). J'enlève direct si le dresseur est vraiment inactif, j'attends un peu s'il a édité assez récemment. Amicalement, Esprit Fugace (d) 27 octobre 2011 à 11:57 (CEST)

Je vois ça aussi (de loin, mais je vois quand même). Tu te donnes beaucoup mal, c'est super chic de ta part .

Merci pour les dresseurs ; à charge de revanche : je m'arrangerai pour que l'année prochaine un bot fasse le gros du boulot .

Amicalement — Arkanosis ^✉ 27 octobre 2011 à 23:07 (CEST)

Salut Arkanosis,

C'était bien gentil, ton petit mot, merci. Maintenant, si ça te dit, plutôt que d'attendre l'année prochaine, y'a un truc que tu pourras faire faire par ton bot (genre le we prochain, quand on aura fini, pas maintenant) : ça sera de recatégoriser les vieux bots, ceux auxquels j'aurais enlevé le flag, de Catégorie:Wikipédia:Bot/Autorisé et Catégorie:Wikipédia:Bot/Endormi à Catégorie:Wikipédia:Bot/Retraité.

Merci d'avance ^^ Amicalement, Esprit Fugace (d) 28 octobre 2011 à 13:26 (CEST)

Salut ,

J'allais te dire « oui, bien sûr, pas de souci », mais en fait je me suis fait couper l'herbe sous le pied par un confrère très efficace qui semble s'occuper de cette tâche avec virtuosité depuis plusieurs années déjà.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 31 octobre 2011 à 21:21 (CET)

Rhô c'est beau, un projet qui marche, y'a plus rien à dire, ça se fait ! . Esprit Fugace (d) 31 octobre 2011 à 21:27 (CET)

Ficbot

Hello, I'm owner of Utilisateur:Ficbot. No objection at all. I have no plan to run interwiki bot anymore. [14] --121.64.211.131 (d) 28 octobre 2011 à 13:23 (CEST)

EivindBot

Hello, Esprit Fugace! Feel free to remove EivindBot's bot flag on fr.wiki, as the bot isnt operating anymore. Thanks for your notice! EivindJ (d) 31 octobre 2011 à 08:42 (CET)

Rameshngbot on fr.wp

hi, Currently the bot is not active on the wikipedia. You may remove the flag, in case required I will request again. Thanks --Rameshng (d) 2 novembre 2011 à 17:59 (CET)

Ménache

Salut Popo,

Je viens de voir ça : je ne conteste pas l'utilité du ménage, mais comme la page a aussi fonction d'archive, y'aurait pas moyen de conserver la trace visible de ce qui a été fait ? Genre mise en boîte ou assimilé...

Cordialement, Esprit Fugace (d) 3 novembre 2011 à 18:29 (CET)

Coucou,

Le plus simple à mon avis quand on archivera sera d'aller récupérer le segment manquant et le recoller là où il a disparu. L'autre option serait de mettre ce qui est déjà fait dans une boiboite. Sinon, il faut aussi l'admettre, les archives c'est plus une question de faire comme partout ailleurs qu'un réel besoin (on a déjà des historiques). Mais c'est un autre débat

A plouche, Popo le Chien ^ouah 3 novembre 2011 à 18:37 (CET)

Suppression article "Pixinbox"

Bonjour,

Je vois que le site Pixinbox.com pour lequel j'essaye de faire un article se faire bannir une seconde fois.

Pourriez-vous expliquer pourquoi des pages comme http://fr.wikipedia.org/wiki/Ubuntu_One ou http://fr.wikipedia.org/wiki/Fotolog ou encore http://fr.wikipedia.org/wiki/Demonoid_%28site_web%29 ne sont ni plus ni moins que des pages faisant de la publicité pour ces mêmes services. Alors effectivement, c'est de l'auto promo mais Wikipédia en regorge.

En clair, et si je comprends bien "votre" démarche, il s'agit de faire uniquement la promo de sites ayant déjà de très fortes audience et de conforter leur place de leader, c'est bien ça ? Car sinon je ne vois pas en quoi une page comme celle de Ubuntu One est intéressante (payant, en beta .. la totale !).

Merci par avance de vos explications,

Aurélien Desmars--Kerlann (d) 4 novembre 2011 à 23:37 (CET)

Bonjour,

J'aimerais commencer par préciser que ce n'est pas parce que certains articles sont passés entre nos mailles que c'est une excuse pour se laisser envahir. L'intention publicitaire était ici flagrante, d'où ma réaction immédiate. Mais puisque vous pointez un article, je viens de lancer une procédure de suppression, là : Discussion:Ubuntu One/Suppression. Vous n'avez qu'à regarder comment ça se passe : si ça vous tente, vous pouvez ensuite passer par Wikipédia:Demande de restauration de page pour demander la restauration de Pixinbox, qui passera alors par le même processus. Mon avis est que le résultat sera le même et prendra plus longtemps, mais bon, c'est vous qui voyez.

Wikipédia n'est pas un hébergeur de pub gratuit. Si un article adopte un ton promotionnel, ou paraît décrire son sujet d'un point de vue uniquement interne, c'est un défaut grave à corriger, pas un exemple à suivre. Quand vous voyez un tag dans la rue, le prenez vous pour exemple pour vous mettre vous aussi à gribouiller les murs ? Les critères d'admissibilité des articles, élaborés par la communauté (et par conséquent parfois incohérents et changeants), sont disponibles sur Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, page que je vous invite à lire.

Cordialement, Esprit Fugace (d) 4 novembre 2011 à 23:57 (CET)

J'espère que je peux répondre ici (NdEF : sur sa pdd), je me lance ..

Merci pour la demande de suppression de Ubuntu One. Je ne dis pas que la page de Pixinbox (qui n'est autre que mon site, je n'ai pas à m'en cacher) n'est pas de la publicité. Je comprends tout à fait votre position. Evidemment qu'il s'agit de se faire de la publicité. Celà dit, mon site n'est pas là pour faire de l'argent mais ce n'est pas le problème.

Wikipedia n'est pas un hébergeur de pub gratuit ? Je ne suis pas d'accord.

Pourquoi une telle page existe ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:H%C3%A9bergeur_d%27images

Ou dans un autre domaine qui brasse un peu (beaucoup) de sous : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Jeu_par_navigateur

Quand on consulte une page, on est en droit de s'interroger non ? http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Brute_%28jeu_vid%C3%A9o%29

Bref, bon courage à vous dans ce que vous faites car malgré tout c'est un sacré job et j'essayerais d'éviter de vous importuner avec ce genre de choses car vous avez mieux à faire. Continuez car Wikipedia est quand même un media majeur sur le web. Mais pas sans défaut car sa conception même est à l'origine de nombreux débats qui ont déjà failli le faire tomber. --Kerlann (d) 5 novembre 2011 à 00:15 (CET)

Je vous remercie déjà pour votre approche très honnête, c'est un soulagement. Mais non, encore une fois Wikipédia n'est pas un hébergeur de pub. Certains veulent y faire leur pub : ils sont combattus en permanence, pas autorisés tacitement à s'incruster. Pourquoi des pages de pubs existent ? Parce que Wikipédia étant éditable par tous, des "contributeurs" n'adhérant pas à son principe d'être une encyclopédie peuvent y écrire. Vous l'avez parfaitement compris, de par sa conception même Wikipédia a des défauts : on s'efforce de les mitiger et de neutraliser les articles en question, mais c'est un travail de Sysiphe... Enfin, bon. Je vais voir ce que je peux faire pour limiter le caractère publicitaire des articles que vous pointez, mais éventuellement, n'hésitez pas à participer vous-même à ce travail plutôt que simplement nous en faire le reproche alors que nous n'y sommes pour rien. Cordialement, Esprit Fugace (d) 5 novembre 2011 à 22:32 (CET)

Pas de problème, je vais essayer de m'en occuper un peu car effectivement les reproches sont facile. Maintenant j'ai un peu de taf sur mon site mais en parallèle je vais essayer d'utiliser mon compte sur Wikipedia pour vous donner un petit coup de main.

A bientôt !

Edit : Je n'étais pas identifier sur mon compte, c'était bien moi ;) ! --Kerlann (d) 5 novembre 2011 à 22:59 (CET)

--78.235.128.121 (d) 5 novembre 2011 à 22:54 (CET)

Modération Soundy FM

Bonjour,

J'essaye de créer un article sur une radio, comme il y en a des centaines sur Wikipedia, mais mes articles sont systématiquement supprimé sans plus d'indication que celà...

J'ai essayé dans mon dernier article de créer une infobox "radio" comme il y en a sur tous les articles, alors je ne comprend pas pourquoi celui-ci a été modéré.

J'ai pris pour modèle l'article suivant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mona_FM

Comment puis-je créer un article similaire?

Merci de me donner des précisions sur les raisons de cette suppression systématique.

Cordialement

Webmaster de Soundy FM

Bonjour,

Comme Lomita vous l'indique ci-dessus (NdEF : sur sa page utilisateur, spam classique), le souci de votre article n'est pas sa présentation, mais son sujet, qui pour autant que l'on puisse le déterminer, ne remplit pas les critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia, critères qui sont disponibles sur Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Cette radio, aussi honorable soit-elle, n'est pas assez connue pour avoir un article sur Wikipédia.

Cordialement, Esprit Fugace (d) 8 novembre 2011 à 10:26 (CET)

Cette page atteint-elle les critères d'admissibilité ?

Bonjour Esprit,

Je suis tombé sur la page d'un football Marseillais qui a évolué entre 1912 et 1923 à l'OM. Epoque où le football professionnel n'existait pas en France...

http://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9o_Coti

Ce genre de page est-il admis ?

Merci

--Oncle bob (d) 12 novembre 2011 à 17:19 (CET)

Oui. Cordialement, Esprit Fugace (d) 14 novembre 2011 à 19:54 (CET)

(suite à discussion IRC, probablement dans les critères foot)

Discussion : Pia Colombo

Invitation à participer à ce débat. Conserver le lien en note vers la page « Les étrangers et la chanson française » (site perso), en Discussion : Pia Colombo. Important, car les pages chansons de WP comportent de nombreux extraits (non références) des pages de ce site, il est donc nécessaire de débattre de l'intérêt encyclopédique d'utiliser ce site comme source. --élianeδ (d) 14 novembre 2011 à 15:03 (CET)

(Wth ?)

Discussion:Cassandra Tribe/Suppression

Bonjour Esprit Fugace,
Comme tu es admin, je te demande de restaurer (enfin la manœuvre technique) la page Cassandra Tribe qui est admissible. Je suis en contact personnel avec Hedwig Gorski et hors Wikipédia je m'investis beaucoup dans la littérature nord-américaine. C'est te dire que je commence à avoir des connaissances sur des formes de littérature underground chez nous et courantes, banales aux States. Vois [15] et sa discographie car c'est un "poète performer" : [16] elle est admissible. Merci et bonne journée Mike Coppolano (d) 16 novembre 2011 à 11:28 (CET)

Remarques :

1. il est délicat de demander à Esprit Fugace, qui avait été la proposante lors du débat de suppression, de procéder à la restauration (après tout, dans le même genre, les intervenants du débat ne procèdent pas à sa clôture) ;
2. il existe une page dédiée à ce genre de requête : Wikipédia:Demande de restauration de page et, s'agissant d'une question aussi délicate que celle de la vision, fluctuantez selon l'observateur, de l'admissibilité d'un article, il eswt préférable que plusieurs admins considèrent le bien-fondé d'un éventuel nouveau débat d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± 16 novembre 2011 à 11:57 (CET)

Curieusement, je pensais que c'était la personne la plus intéressée et comme elle est administratrice, je pensais réellement bien faire. Je vous remercie de m'avoir indiqué la page, j'y vais. Bon à part ça j'aimerais avoir ton avis Esprit Fugace Mike Coppolano (d) 16 novembre 2011 à 12:03 (CET)

Bonjour Mike,

Non, en fait je ne suis pas tellement intéressée. Je n'y connais rien à ce sujet, je me suis contentée de proposer une page à la suppression parce que son admissibilité me semblait douteuse (plus exactement, parce qu'une tierce personne semblait être de cet avis, mais qu'étant IP ne connaissait sans doute pas la procédure) : si j'avais prétendu m'y connaître, j'aurais donné mon avis sur la proposition de suppression. Je n'ai pas d'avis sur le sujet, et préfère me garder de restaurer une page alors que sur une PàS tout à fait légitime de moins de 6 mois, la communauté, unanime, s'est prononcée pour la suppression. Après, je t'accorde sans peine que la communauté (ici représenté par seulement 5 contributeurs) a pu se gourer, ça ne serait pas la première fois, mais ma répugnance à intervenir demeure : n'hésite donc pas comme Hégésippe te le suggère à faire une demande "officielle" à l'ensemble des admins plutôt qu'à mon humble personne. Merci d'avance de ta compréhension,

Cordialement, Esprit Fugace (d) 16 novembre 2011 à 21:53 (CET)

Je te remercie de m'avoir répondu. Bonne journée Mike Coppolano (d) 20 novembre 2011 à 10:00 (CET)

ADM Sport

Bonjour, comme tu as précédemment supprimé l'article, recréé depuis avec un copyvio purgé par Kelam (d · c · b), et assez bancal en l'état, je te laisse voir ce qu'il convient d'en faire ? Cordialement, Asram (d) 20 novembre 2011 à 00:44 (CET)

J'ai essayé d'améliorer les choses : viré les inclusions de portails, ajouté un peu des infos de la plaquette de pub précédente et qui légitiment l'admissibilité. J'ai supprimé un peu vite, sans penser à l'admissibilité, uniquement à la forme purement publicitaire de l'article qui m'a exaspérée. Je ne pense pas, vu les infos données (si elles sont véridiques), que l'entreprise soit hors critères. On verra ce que ça donnera. Cordialement, Esprit Fugace (d) 20 novembre 2011 à 11:03 (CET)

Ok, merci pour ta réponse. Bonne journée, cordialement, Asram (d) 20 novembre 2011 à 17:51 (CET)

82.224.88.52 / QuoiNonne

Salut. Tu as davantage suivi l'affaire que moi. Pourrais-tu jeter un coup d'oeil aux contributions de cette IP fixe stp ? Merci. --Laurent N. ^[D] 20 novembre 2011 à 12:12 (CET)

J'ai jeté un œil : je ne vois pas trop ce qu'il y a à y faire, tant qu'il se limite au rythme actuel au moins il est facile à suivre, un blocage supplémentaire ne ferait que l'obliger à utiliser un moyen plus discret de faire la même chose. Et puis, son principal problème a toujours été le trollisme, les contributions peuvent être OK. Cordialement, Esprit Fugace (d) 21 novembre 2011 à 09:19 (CET)

Marc-Antoine Thevenot

(message sur la pdd de Grandgui (d · c · b))

Bonjour et bienvenue sur Wikipédia,

Merci de vouloir contribuer, mais je pense qu'il serait judicieux que vous lisiez les critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia avant d'en écrire des nouveaux, sans quoi ils risqueraient d'être supprimés. Ces critères se trouvent sur Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles.

Bonne lecture, Cordialement, Esprit Fugace (d) 21 novembre 2011 à 20:00 (CET)

Bonjour,

Je suis surpris de voir que vous avez supprimé l'article créer au sujet de Marc-Antoine Thevenot. Serrait-il possible d'avoir une explication sur ce choix?

Cordialement.

Comme je vous l'ai écrit ci-dessus, il serait judicieux de lire les critères d'admissibilité des articles. Ceux-ci précisent entre autres qu'un écrivain n'est pas considéré comme admissible avant son deuxième roman publié par une maison d'édition reconnue. Merci de votre compréhension, cordialement, Esprit Fugace (d) 21 novembre 2011 à 20:22 (CET)

Blocage de Lebob

Bonjour Esprit Fugace, Merci pour ta réaction rapide et appropriée concernant les dérapages de Lebob. Je voudrais juste te demander comment faire pour faire passer ma modification dans l'article Jésus de Nazareth, qui est appuyée par près de dix sources de qualité [17]. Je ne trouve pas normal qu'une telle modification puisse être annulée sans raison par un seul contributeur, et que l'article soit ensuite bloqué par Sardur (d · c · b) pour un mois, rien qu'à cause d'un début de guerre d'édition qui n'aurait jamais avoir eu lieu. Pourrais-tu m'aider ? --ChercheTrouve (d) 22 novembre 2011 à 11:45 (CET)

Non, je ne peux pas. En tant qu'admin, mon rôle ne peut être éditorial sur les articles en conflit quand j'ai bloqué une personne impliquée. Et en tant que contributrice, je n'ai strictement aucune envie d'approcher cet article de près ou de loin. Désolée. Cordialement, Esprit Fugace (d) 22 novembre 2011 à 11:47 (CET)

Bonjour.

Sur le même sujet je n'avais pas le temps de rester sur WP entre midi et deux donc je n'ai pas discuté avec toi avant de réduire le blocage et j'en suis désolé (au minimum ce n'était pas très courtois). Considérant, à partir de ce que tu avais écrit sur la pdd de Lebob qu'il s'agissait (beaucoup) moins d'une sanction (à mon sens un blocage pour sanctionner un contributeur ne peut être infligé que par le CAr dans le système tel qu'il fonctionne actuellement) que d'un avertissement ferme ayant pour but de lui signaler qu'il avait franchit une ligne rouge tout en lui permettant de relire la règle correspondante, une ou deux heures de blocage suffisaient.

En outre, dans ce cas précis, on peut difficilement faire abstraction du fait que le non-respect de WP:FOI par Lebob est à remettre dans le contexte d'un désaccord éditorial profond entre plusieurs contributeurs réguliers (comme on a pu le voir dans les différentes réactions sur RA), qui ne relève pas encore du CAr mais qui est, à mon sens, trop important pour être géré par les admins (le fameux échelon intermédiaire manquant). Dans ce type de conflit (que l'on retrouve par exemple sur les articles qui traitent de la politique), les protagonistes ont tendance a essayé de pousser leurs adversaires à la faute pour les faire sanctionner plus ou moins lourdement par les admins (nous sommes alors instrumentalisés) et sont « éliminés » pour des raisons annexes au conflit de base (ce qui, à terme, peut régler le conflit mais pas, àmha, de manière satisfaisante).

Contrairement à ce que certains ont pu dire, je n'ai aucunement remis en cause ta décision de bloquer Lebob que je soutiens, comme je l'ai écrit sur ta pdd. Simplement je pense qu'on ne peut que lui rappeler ou se trouvent les limites et que 20 heures de blocage supplémentaires ne l'auraient pas amener à reconnaitre qu'il les avait franchies.

Cordialement. Buisson (d) 22 novembre 2011 à 18:18 (CET)

J'ai bloqué sans concertation, vu les circonstances et ton message à Lebob, il n'y avait aucun souci à ce que tu débloques sans me demander "la permission", ne te met pas martel en tête et n'hésite pas à recommencer. Le souci c'est qu'on met trop souvent ce genre de termes sur le "désaccord éditorial", alors que ces termes contribuent à empirer ledit désaccord en viciant le dialogue. Lebob n'a pas traité son interlocuteur d'imbécile (alors qu'en fait, s'il l'avait fait, je n'aurais pas forcément bloqué...), il l'accuse de refuser la discussion, et se sert ensuite de cet "argument" pour refuser lui-même la discussion. Tu parles de "pousser à la faute", mais c'est précisément dans cette logique que se trouve Lebob. D'où ma volonté d'un avertissement ferme : à la limite, j'aurais peut-être dû rester sur deux heures plutôt que de mettre 24 h et de les voir réduites (tout ce qui divise l'action des admins est susceptible d'être instrumentalisé, justement, alors qu'une certaine cohésion limite la tentation, surtout dans ce type de débat politique ou religieux - du moins je le pense). Enfin, bon, laissons ça : il n'y a rien de plus à dire ou à faire dans l'immédiat, il me semble. Et surtout ne t'inquiètes pas pour le déblocage, je ne le prends pas personnellement, surtout expliqué comme tu l'as fait immédiatement sur la pdd de Lebob. Si seulement il pouvait en tenir compte... Cordialement, Esprit Fugace (d) 22 novembre 2011 à 20:15 (CET)

Français de souche

Bonjour. En raison de votre vote en faveur d'une conservation de l'article Français de souche, je vous invite à rédiger le contenu qui sera retenu pour une version neutre. Ce travail a lieu sur la page Discussion:Français de souche/Neutralité. Je vous remercie d'avance pour votre participation. Nonopoly (d) 24 novembre 2011 à 11:38 (CET)

Non, merci. Esprit Fugace (d) 24 novembre 2011 à 14:34 (CET)

Infogrames

Le logo ne s'enrichit pas : l'affirmation est gratuite et ne correspond pas à la vérité.

Corrigé. Esprit Fugace (d) 2 décembre 2011 à 10:06 (CET)

(suite à confusion lors d'un rv sur l'article)

La page institutionnelle ETANCO

Bonjour

Pourrais-je savoir quels contenus de la page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Etanco que vous avez modéré sont considéré comme "trop publicitaires".

Je suis désolé de vous déranger, mais la frontière entre la communication corporate et la publicité est suffisamment fluctuante selon les support de communication et les personnes que j'ai du mal à la localiser.

Avant de poster cette contribution, j'ai bien observé quelques pages d'entreprises de notre secteur pour ne pas déborder, mais il semble que c'est le cas.

Je vous remercie par avance, de me guider vers la frontière de l'acceptable.

--ETANCO (d) 1 décembre 2011 à 18:30 (CET)

Bonjour,

Écrire sur soi ou sur sa propre entreprise reste dans tous les cas un exercice délicat (et déconseillé, voir Wikipédia:Autobiographie), mais comme je doute que cela décourage un service de communication, voici une liste de conseils pour faire ça (relativement) bien :

• Vérifiez qu'elle entre dans les critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia (disponibles ici : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, section Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits)
• Si elle correspond, alors des sources secondaires (voir Wikipédia:Article bien sourcé) existent : journaux qui en parlent, articles spécialisés qui présentent l'entreprises, ce genre de chose. Donc, munissez-vous d'une documentation externe à votre entreprise.
• Adoptez un ton aussi neutre que possible. Exemples fictifs : ne dites pas "forte de 600 collaborateurs", dites "l'entreprise compte 600 collaborateurs", ne dites pas "l'entreprise s'engage dans la recherche", dites "d'après <tel journal>, l'entreprise fait partie des dix plus innovantes dans son domaine", ce genre de chose.
• Chaque affirmation que vous avancez doit être vérifiable, par une source extérieure à l'entreprise. Les plaquettes publicitaires et autres productions de l'entreprise sont des sources primaires et doivent être évitées autant que possible.
• Veillez à écrire à la troisième personne : pas de "nos produits, notre expertise" ou ce genre de choses.
• Ne signez pas (voir ici pourquoi un article ne se signe pas)

Quand bien même vous rédigeriez un article neutre correspondant parfaitement aux critères de style de Wikipédia, si votre entreprise n'est pas considérée comme admissible d'après les critères vers lesquels je vous ai donné un lien, soyez conscient que l'article sera tout de même effacé. Les procédures qui traitent de l'effacement des articles se trouvent sur Wikipédia:Suppression immédiate, Wikipédia:Pages à supprimer, et pour les restauration d'articles Wikipédia:Demande de restauration de page.

Merci de votre coopération,

Cordialement, Esprit Fugace (d) 1 décembre 2011 à 18:46 (CET)

Bonsoir

Merci pour votre réponse aussi prompte de complète.

Je me prépare donc pour le "parcours du combattant" la semaine prochaine, car effectivement, j'ai bien peur que mon patron ne soit pas très conciliant si je lui dit que "la Biographie est un art difficile". ^^

Cordialement

--ETANCO (d) 1 décembre 2011 à 19:09 (CET)

Le fâcheux sur Wikinews + Wikiquote + Wiktionnaire + Wikibooks + Wikisource

Bonsoir,

J'ai vu qu'un quidam, mécontent de Wikipédia pour cause de pseudo plus que manifestement inapproprié, est venu te chercher querelle sur Wikinews avec des attaques particulièrement virulentes à ton encontre. J'ai reverté ses ajouts après ta réponse sur ta page de discussion puis j'ai bloqué cette IP un mois d'office. Si tu le désires, je peux masquer ses derniers commentaires. Informe-moi dès que possible. Bon courage à toi.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 2 décembre 2011 à 20:51 (CET)

Euh ! Je n'avais pas vu Wikiquote. Même punition.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 2 décembre 2011 à 20:53 (CET)

J'ajoute Wiktionnaire, Wikibooks, Wiktionnaire et Wikisource. Même sanction.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 2 décembre 2011 à 21:06 (CET)

Merci pour les blocages. Un masquage ne me semble pas nécessaire. Cordialement, Esprit Fugace (d) 3 décembre 2011 à 13:22 (CET)

Sur la Wikiversité aussi. Si ça recommence, n'hésites pas à demander un blocage global urgent (IRC ou sur meta-wiki). En général, c'est fait instantanément, surtout quand c'est si bien justifié. Bon week-end. -- Quentinv57 ✍ 3 décembre 2011 à 13:43 (CET)

Même attaque sur vikidia.(blocage + masquage)--Macassar | discuter 3 décembre 2011 à 18:53 (CET)

'tain, même sur Vikidia ! O.ô mais il est dingue... Esprit Fugace (d) 3 décembre 2011 à 21:12 (CET)

Droit de l'aide sociale

Bonjour, Pourquoi avez-vous supprimé mes liens, sur les pages CPAS, aide sociale et revenu d'intégration, vers un nouvel ouvrage de référence sur la question ?--Achem74 (d) 4 décembre 2011 à 01:24 (CET)

Bonjour,

Je n'aurais pas tiqué pour un lien ou deux, mais l'ajout de liens en série sans toucher à l'article est un comportement déconseillé car assimilé à du spam, voir la page Wikipédia:Liens externes pour des détails sur la politique de Wikipédia envers l'ajout de liens externes. Si cet ouvrage est un ouvrage de référence, sans doute peut-il être utilisé pour étoffer les articles cités et ainsi devenir une source de ces articles, non ? Les ouvrages utilisés comme sources doivent bien sûr être cités, dans la section références des articles concernés.

Cordialement, Esprit Fugace (d) 4 décembre 2011 à 10:08 (CET)

Définition d'un bannissement

Hello! I am in the english Wikipedia (my username is "A man in Black") I understand french but I don't know every words. That's why I write to you. Can you explain me what is a "bannissement" in english. I mean it is when you are blocked. Isn't it?

Thanks --Siegfried von Lampe (d) 6 décembre 2011 à 18:27 (CET)

Just like this. Esprit Fugace (d) 6 décembre 2011 à 23:07 (CET)

copie de site à cacher.

Bonjour. J’ai lu quelque part parmi les trouzillons de pages d’aide que les insertions de copie de sites externes devaient être cachées à la lecture. Je suppose que c’est ce que vous avez fait le 6 septembre 2011 sur l’article Spermicide. Je vous signale que j’ai effacé (mais non caché) une recopie de ce type sur ce même article. Cdt --FRF 1 (d) 16 décembre 2011 à 14:43 (CET)

Bonsoir,

Merci pour le signalement de copie de site sur cet article et pour la révocation. J'ai complété en masquant la version incriminée de l'historique. Cordialement, Esprit Fugace (d) 16 décembre 2011 à 18:11 (CET)

Covidien

Bonjour,

Le luxe de détails que vous ajoutez à l'article a sa place sur le site de l'entreprise, pas sur un article encyclopédique qui se veut synthétique. Vos modifications :

• cassent la mise en forme de l'article (les titres ne doivent pas être en gras, ce genre de chose...)
• effacent l'introduction de l'article (qui doit définir rapidement le sujet de l'article)
• retirent des liens pertinents (par exemple vers les concurrents : le nom reste, le lien disparaît)
• retirent l'appel de références à la fin de l'article (qui permet de voir les notes dans l'article - c'est un élément important qui permet d'accéder aux sources de l'article)
• retirent les liens interwikis (les liens, à gauche de l'article, vers les autres versions linguistiques)

Je les ai donc à nouveau révoquées : merci d'essayer de respecter le travail des autres comme vous aimeriez que l'on respecte le vôtre et donc d'insérer harmonieusement vos informations à l'article sans détruire ce qui est déjà en place et en citant vos sources (lesquelles doivent être externes à l'entreprise).

Cordialement, Esprit Fugace (d) 26 décembre 2011 à 12:20 (CET)

Bonjour

Vous rejetez mes modifications alors que celles ci sont pertinentes

Merci de me dire comment je dois procéder pour faire en sorte que les données incomplètes ou fausses ne soient plus en ligne

Merci

Bagheera21

--Bagheera21 (d) 26 décembre 2011 à 12:33 (CET)

Si vous n'arrivez pas à modifier l'article sans retirer les liens ou les catégories, mais que vous voulez corriger des erreurs factuelles, vous pouvez modifier la page de discussion de l'article (Là : vous cliquez sur l'onglet "ajouter un sujet" en haut) pour indiquer exactement quelles sont les informations fausses et quelles informations vous voulez ajouter, je me ferais un devoir d'ajouter alors vos informations à l'article sans endommager la mise en forme de celui-ci.

Cordialement, Esprit Fugace (d) 26 décembre 2011 à 12:37 (CET)

PS : je repasserais derrière vous de toute façon, mais bon... la neutralité est un principe fondateur de Wikipédia : des phrases comme "c’est la passion qu’elles manifestent pour les soins des patients et le dévouement aux clients." n'ont aucune chance de rester. C'est facile de s'affirmer le meilleur...

Esprit critique (revue)

Salut,

Je ne sais pas si tu as vu mais il y a une demande de restauration sur Wikipédia:Demande de restauration de page#Esprit critique (revue) concernant un article que tu as supprimé Esprit critique (revue). La demande est restée sans réponse depuis le 2 décembre. Je ne connais pas le sujet mais la demande de restauration ne me semble pas complètement déconnante, qu’en penses-tu ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 décembre 2011 à 13:33 (CET)

Effectivement : j'aime bien le passage "'il existe une zone floue dans les règles de Wikipédia" ^^ Amicalement, Esprit Fugace (d) 26 décembre 2011 à 13:38 (CET)

Je t’en prie.

Joyeuses fêtes à toi.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 décembre 2011 à 16:29 (CET)

Merci

(suite à bienvenue suite retour suite wikibreak)

... beaucoup pour ton petit mot. Je suis content d'être de retour. J'espère que tu as passé / passes de bonnes fêtes, bises ! Alchemica (d) 29 décembre 2011 à 19:04 (CET)

Suppression de catégories vides

Suppression intempestive

Bonjour,

Je te prie de bien vouloir ne plus supprimer les sous catégories de Catégorie:Traité par siècle même si elles sont vides. J'ai fait une demande de bot pour les remplir [ici], il faut simplement laisser un peu de temps aux dresseurs de bot de faire le boulot. Skiff (d) 31 décembre 2011 à 05:40 (CET)

Ok : j'ai restauré les catégories que j'avais supprimées, sauf traité du 13è siècle avant JC parce que je doute qu'il y ait plus d'un traité pour la remplir (peut-être une catégorie "traité du 2è millénaire avant JC" conviendrait ?)

Cordialement, Esprit Fugace (d) 31 décembre 2011 à 09:36 (CET)

Merci. Je te souhaite de joyeuses fêtes de fin d'année. Skiff (d) 31 décembre 2011 à 09:42 (CET)

Paroisses civiles

Bonjour, tu as supprimé des catégories que j'ai créées car je suis en train de les remplir par des articles que je créés au fur et à mesure. Est-ce normal ? Nonopoly (d) 31 décembre 2011 à 09:44 (CET) Même chose que message ci-dessus. Peut-être faudrait-il vérifier qui fait quoi avant d'effacer...Nonopoly (d) 31 décembre 2011 à 09:45 (CET)

Bonjour,

J'ai récemment supprimé plus de 300 catégories vides, dont certaines l'étaient depuis 2009. Il est possible en effet de faire des erreurs, comme Skiff me l'a fait remarquer : il suffit de m'indiquer de quelles catégories il s'agit. Je note tout de même que créer une catégorie vide, ça continue de me sembler étrange : pourquoi la créer si elle est vide ? Enfin, tu peux me donner les noms et je restaurerais (si c'est une série, indique-moi laquelle).

Cordialement, Esprit Fugace (d) 31 décembre 2011 à 09:50 (CET) Edit : je vois que tu l'as fais toi-même, parfait.

Si, si

Ouf tu dois être dans les dernières sur ma liste. C'est que j'en ai souhaité des bonanés. L'année durant, je fais une liste sur Bristol avec noms des wikipédien(nes) et je mets des notes au fil des mois : je note les bons et les méchants indifféremment. Comme ça pas de tricherie possible. Allez hop, tous ensemble sur une étagère à côté du single malt. Bon trèfle de plaisanteries Bonne et Heureuse Année 2012 à toi et à tes proches, que du bon. Mike Coppolano (d) 6 janvier 2012 à 16:22 (CET)

De même ^^ Meilleurs vœux. Esprit Fugace (d) 6 janvier 2012 à 18:49 (CET)

Bonjour, help

puis je me permettre de vous demander si il est possible de changer de nom d'utilisateur plus simplement que par les voies normal de wikipedia car je suis un peu perdu, mon nom d'utilisateur est --Chevalierh (d) 7 janvier 2012 à 11:27 (CET) (UN PSEUDO) et j'aurais voulu mon nom Serrière de Hilaire. je ne sais pas si cela est dans vos corde et si je m'adresse à la bonne personne? Merci Mr Hilaire didier

(renommage effectué)

Bien reçu bien lu

Merci, je n'ai pas l'habitude des page de wikipedia il y a beaucoup de trop d'info sur celle-ci mais j'ai bien compris que vous aviez fait le nécessaire,merci

Excuses

(départ sur sa pdd)

Bonjours,

Je te prie d'accepter mes excuses pour les propos que j'ai tenus sur la page de discussion d'islamophobie : il n'était pas dans mes intentions d'amoindrir ton mérite ou de dénigrer l'excellent travail que tu as pu accomplir. Je ne serais pas restée ici six ans non plus ni n'aurais tenu des stands Wikimédia dans diverses manifestations si Wikipédia ne me tenait pas un minimum à cœur. Je pense juste qu'un investissement aussi important, pour louable qu'il soit, reste un choix : on contribue à Wikipédia comme on veut le faire, personne ne nous y oblige. Donc pas du temps à perdre, mais du temps à donner ?

Par ailleurs, je reproche à Lebob, que tu soutenais si succinctement, de sauter toutes les étapes qui peuvent conduire à un bannissement. C'est un peu (certes en nettement moins dramatique...) comme si on condamnait à dix ans de prison un ado qui a volé des bonbons sans casier judiciaire : trop, et trop tôt. Je ne conteste même pas la conclusion de Lebob : il est improbable que Soleil d'été puisse jamais contribuer constructivement sur Wikipédia. Mais il est possible, parfois, de convaincre ce genre de personne d'aller taguer ailleurs : c'est un peu plus long que de juste appuyer sur un bouton de blocage, mais quelqu'un qui se convainc lui-même que Wikipédia ne peut rien lui apporter est beaucoup, beaucoup moins susceptible de revenir s'en prendre à d'autres articles, sous d'autres IPs. J'essaie juste d'empêcher, si possible, la transformation d'un POV-pusher en vandale. Des vandales tenaces sous IPs, on en a vraiment assez comme ça.

Courtoisement, Esprit Fugace (d) 8 janvier 2012 à 21:13 (CET)

Rien de grave, je connais ton parcours wikipédien et la qualité de tes contributions, et j'apprécie énormément ce que tu fais sur notre encyclopédie. Alors j'accepte tes excuses, mais ce n'était même pas la peine d'en faire.

Je pense aussi que le bannissement définitif n'est pas la solution, mais un petit blocage pédagogique de quelques heures n'aurait pas été volé pour ce contributeur pov-pusher. :Lebrouillard ^{demander audience} 9 janvier 2012 à 00:00 (CET)

Jean Clémentin

Vandalisme

Bonjour, Vous avez rétabli la page consacrée à Jean Clémentin, que je m'acharne à supprimer, car ce n'est qu'un tissu d'âneries, de blagues potaches. Il se trouve que je m'appelle aussi Jean Clémentin et que la personne concernée n'est autre que mon père. Je vous demande donc de supprimer définitivement cette entrée Cordialement, Jean Clémentin--90.28.202.248 (d) 10 janvier 2012 à 11:19 (CET)

Ben voilà, suffisait de demander. Je précise cependant que l'article est supprimé car dénué de la moindre source valable, mais le caractère "définitif" de cette absence d'article dépend de la notoriété de la personne concernée (s'il est possible de faire un article avec des sources de qualité, il sera recréé - dans le cas contraire, il restera supprimé). Cordialement, Esprit Fugace (d) 10 janvier 2012 à 12:32 (CET)

Restauration

Bonjour Fugace. J'ai restauré une version non vandalisée et désormais référencée de cet article sur un journaliste bien connu (naguère en tout cas), en repartant des toutes premières versions de 2005, puisque le vandalisme a commencé dès octobre 2005. Bien à toi. Octave.H ^hello 10 janvier 2012 à 13:52 (CET)

Ok. Esprit Fugace (d) 10 janvier 2012 à 14:04 (CET)

Pour information

HC désabusé... et qui n'a aucune envie de sourire. Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2012 à 13:39 (CET)

On fait tous des bêtises. Celle-là en était une de ma part dans la formulation, j'ai sur-réagi aux grossièretés de Ludo. Désolée. Esprit Fugace (d) 11 janvier 2012 à 14:31 (CET)

Vanité des vanités, tout n'est pas que vanité !

Cher Esprit Fugace, lorsqu'on cite un verset biblique (Ecclésiaste 1, 2) sur sa page utilisatrice, on devrait avoir un peu de respect pour ceux qui lisent la bible autrement que sous l'angle de la science empirique. Je ne suis pas physicien mais théologien, cependant très au fait des dernières recherches en physique théorique. Je suppose que vous avez lu Einstein. Lui-même n'est pas parvenu à faire une théorie unifiée de l'univers et postulait qu'une intelligence largement supérieure à la nôtre en est à l'origine. Aujourd'hui nous savons qu'une théorie unifiée de l'univers est impossible à élaborer. Je vous recommande à ce propos, si vous ne l'avez déjà lu, l'ouvrage de ZWIRN, Hervé, Les limites de la connaissance, Odile Jacob, octobre 2000. La seule science qui dépasse la science empirique est la science de la foi et comme dit Jésus dans l'évangile:"Tout est possible à celui qui croit", Marc 9 : 23. Mais ne dramatisons pas, vous n'êtes pas obligée de le croire. Ce serait quand même sympathique de laisser Hénoch et Elie monter au Ciel et penser que ces êtres humains ordinaires ne sont pas les seuls à pouvoir bénéficier d'une telle grâce (lisez l'article sur le texte biblique comme science de l'homme sur René Girard de Wikipédia. Cordialement, Olivier Goetz, le 11.01.2012.

La religion n'est pas une science, et si comme je le pense vous faites allusion à ma révocation de votre formulation dans l'article Vie éternelle, c'est simplement parce que la neutralité voulue de Wikipédia interdit de mentionner comme des faits objectifs ce qui est le point de vue d'une religion. Ici, la bible dit qu'Elie et Hénoch sont montés au ciel sans passer par la case "mort" : ce n'est qu'un point de vue, celui de la bible, et il est attribué comme tel. On ne peut pas présenter ça comme une vérité patente. Si vous voulez ajouter quoi que ce soit, merci de citer vos sources : une exégèse personnelle de la bible n'est pas admissible sur Wikipédia (voir Wikipédia:Travail inédit). Cordialement, Esprit Fugace (d) 11 janvier 2012 à 18:29 (CET)

Je vous accorde que la Bible, au moins temporairement, peut n'être qu'un point de vue. Votre opinion rejoint la mienne jusque là. Il n'en demeure pas moins que je pense qu'une vérité révélée existe et que plus le temps passe, plus cette vérité vient au jour et va dans le sens du texte biblique. Comme le dit Jésus: " Le ciel et la terre passeront, mais mes paroles ne passeront pas. " (Matthieu 24, 35). La loi thermodynamique de l'entropie fait passer ce monde, et avant Jésus, Socrate, un des plus grands martyrs de la philosophie, postulait déjà l' existence d'une vérité unique ainsi que d'une vie dans l'au-delà (voir l'Apologie de Socrate, troisième discours). Cela n'est peut-être aussi qu'un point de vue mais plus vous lirez de livres et vous vous renseignerez, plus vous remarquerez, je l'espère, que les points de vue des grands auteurs arrivent à être conciliés en éliminant les hypothèses trop fantaisistes. Je laisse ici notre discussion en suspens et vous laisse méditer ces pensées - presque pascaliennes. Cordialement, Olivier Goetz, le 13.01.2012.

Article Adrien Mondot

Bonjour, l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/Adrien_Mondot (que je n'ai pas créé) était publié sous les modèles Admissibilité, et à sourcer. Je m'y suis collé, corrigeant les erreurs factuelles, et sourçant autant qu'il m'a semblé nécessaire. Par contre, étant totalement novice sur Wikipédia (il y a deux ou trois ans, j'ai corrigé quelques fautes d'orthographes dans des articles que je lisais, mais là, c'est mon premier travail de rédaction) j'ai scruté des zillions de page de Howto, et n'ai pas trouvé si j'avais le droit de supprimer les deux modèles ou pas.

Je l'ai fait, mais vous le signale, car c'est vous qui aviez posé le modèle.

L'admissibilité semble acquise, AM a joué dans de nombreuses scènes nationales, et en tournée en Chine, en Asie, en Europe. (Calendrier 2005-2011). Il est reconnu à la fois comme artiste de cirque (Lauréat de Jeunes Talents cirque en 2004), et comme acteur important dans le domaine des arts numériques.

Cordialement

RL 14 janvier 2012 à 18:51 (CET)

Merci pour le travail de référence que vous avez fait sur cet article. Il n'y a aucun souci, vous aviez parfaitement le droit de retirer ces bandeaux que vous avez rendu sans objet. Bonne continuation sur Wikipédia, cordialement, Esprit Fugace (d) 14 janvier 2012 à 23:41 (CET)

Aide à la régulation d'un débat

Bonjour, Je cherche actuellement un administrateur qui pourrait réguler le débat de suppression de la page "Leonard I de Hutt River". En effet, le débat vire à l'ironie, la moquerie et non aux arguments...

Merci pour votre aide--Maclauren (d) 22 janvier 2012 à 19:17 (CET)

Il y a déjà une bonne demi-douzaine d'admins qui se sont exprimés sur cette page, et elle est loin de connaître une acrimonie comparable à bien d'autres discussions de suppression. Je préfère m'abstenir. Cordialement, Esprit Fugace (d) 22 janvier 2012 à 21:00 (CET)

PàS

Bonjour, Je suis Olivier Pons, Violoniste. Vous avez supprimé l'article me concernant sur Wikipédia en 2010. Dans votre argumentaire, vous indiquez qu'un article dans "Strad" m'a éreinté, ce que j'ignore totalement. J'imagine qu'il doit y avoir erreur, si tel article avait existé, je crois que je l'aurais su. Vous indiquez que je n'enseigne dans aucun Conservatoire d'aucune sorte, or en 2010, j'enseignais au CESMD de Toulouse pour des violonistes préparant le Diplôme National Supérieur de Musicien, puis le Master. J'ai vécu et exercé huit ans en Finlande, d'où mon absence des médias français. J'avais préparé un article pour Wikipedia relatant mon cursus, mais le ton a semblé publicitaire... J'ai une activité régulière comme violoniste (avec mon Vuillaume!): Les "Quatre Saisons" en Finlande le 6 janvier, concert à l'auditorium de Cahors demain. J'admets très humblement ne pas avoir la carrière de Issac Stern, mais je ne comprends pas en quoi la présence de quelques lignes me concernant est contraire à l'éthique de Wikipédia. D'autant que si vous supprimez toutes les personnes moins célèbres que Stern, il ne va plus rester grand monde! Je vous serais très reconnaissant si vous vouliez bien reconsidérer votre position, et je me tiens à votre disposition pour vous fournir des détails me concernant. Bien respectueusement, Olivier PONS

Bonjour,

J'ai restauré l'article et relancé la discussion sur Discussion:Olivier Pons/Suppression. Cordialement, Esprit Fugace (d) 23 janvier 2012 à 23:48 (CET)

Pourquoi ?

Bonjour, Je viens récemment de créer une page : L'AutreMonde des Taraddicts, sr Wikipédia, pourquoi l'avoir supprimée ??

Parce que ce site internet n'est pas admissible sur Wikipédia, d'après les critères qui sont exposés sur Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Cordialement, Esprit Fugace (d) 25 janvier 2012 à 21:10 (CET)

Pages canular

Bonjour — je me permets de vous écrire car vous êtes le premier admin qui apparaissait dans ma LDS. En faisant un brin de ménage, je me suis aperçu qu'une sous-page de redirection avait été créée sur ma pdd, et en regardant l'historique, j'ai vu les pages créées par cette IP  : Spécial:Contributions/81.185.159.61. Ça ressemble à un canular, et n'est pas bien méchant, mais peut-être faut-il supprimer ces pages (dont la sous-page de ma pdd). Pas d'urgence, donc il ne m'a pas semblé nécessaire de faire une RA. Cordialement, —Ireilly^(pdd) 28 janvier 2012 à 09:38 (CET)

C'est fait - merci pour le signalement. Esprit Fugace (d) 28 janvier 2012 à 09:44 (CET)Zut, j'ai raté une belle occasion d'utiliser Special:Nuke

Hadil Chelda

bonjour. J'ai eu droit à la supression de mon article sur hadil chelda est il possible d'avoir des informations pour qu il soit validé, car etant nouveau et ayant suivi l aide, je ne saisis pas toute la subtilité des infos merci de me guider! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Doggpound (discuter)

Bonjour,

Comme cela vous a été expliqué sur la page des demandes de restauration, pour écrire un article sur une personne, il faut que cette personne remplisse les critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia. Pour un joueur de foot, c'est 30 matches pro minimum en D2 ou D1. Il faut également que l'article soit vérifiable, c'est-à-dire que les informations qui s'y trouvent puissent être vérifiées par ailleurs (vous écrivez un article en vous appuyant sur des sources publiées, voir Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Vérifiabilité). Ici, il est impossible de vérifier ce que vous dites de ce joueur. Peut-être a-t-il joué 30 matches, peut-être pas : l'important, c'est que tant que cette information ne sera pas vérifiable, l'article n'est pas admissible.

Je comprends que vous en soyez désolé, mais n'essayez pas de passer en force en demandant partout et à tout le monde comment écrire votre article et en essayant de le publier sur votre page utilisateur. Ce n'est pas ça qui rendra la personne en question admissible, et comme ce comportement perturbe l'encyclopédie (vous avez posté 5 demandes de restauration successives, 4 demandes d'intervention sur une page protégée !), il est fortement découragé : si vous continuez, votre compte risque d'être bloqué.

Lisez les règles, et acceptez-les : ce joueur n'est, pour le moment, pas admissible sur Wikipédia. Cela pourra changer, mais ça dépend du joueur, pas de votre obstination.

Cordialement, Esprit Fugace (d) 28 janvier 2012 à 18:16 (CET)

bonjour

Merci beaucoup pour votre réponse précise et concrète.. bonne continuation

Déprotections de pages en SP longue

Déprotection Négation de la Shoah

Bonjour,
Cette déprotection-ci me semble assez imprudente, ce type d'article étant la cible constante de l'activisme négationniste à la recherche de la moindre occasion de provoquer un « débat » (sic) afin de tenter de se publiciser et de se crédibiliser... Voir l'historique édifiant de la page de discussion. Peut-être à reconsidérer, donc ? Cordialement, --Lgd (d) 28 janvier 2012 à 23:19 (CET)

Bonsoir lgd,

Je ne conteste pas, mais la protection va tellement à l'encontre du principe même de wiki qu'il me répugne de la voir employée trop facilement pour de longues durées. Et ça fait quand même plus d'un an, là (loin d'être un record, je viens d'en déprotéger certaines protégées depuis plus de 4 ans...) Si ça peut te rassurer, je surveille comme du lait sur le feu pour au moins un mois après déprotection : si le vandalisme reprend, je re-protègerais pour l'année voire davantage. Esprit Fugace (d) 28 janvier 2012 à 23:27 (CET)

Bonjour,

Je suis du même avis que Lgd concernant cette page, mais aussi d'autres, qui, amha, ont tout à gagner en restant en semi-protection. Mais bon puisqu'il sont dans ta LdS,ca me va. bon courage donc, Cdlt,Nahoum ^{Ish Pashout} 29 janvier 2012 à 11:14 (CET)

Je comprends mieux l'idée après avoir lu tes explications sur une autre pdd (même si je reste circonspect ). Mais disons que la modification de protections indef en protection annuelle comme tu l'a fait depuis sur d'autres articles me semble plus avisée que la levée de protection. Je ne pense pas par ailleurs que le suivi pendant un mois soit suffisant, mais il s'agit, pour ceux que j'ai en tête, d'articles suivis soigneusement par ailleurs, donc ce n'est pas un souci majeur, juste une occasion de trollage inutilement ouverte et facilement refermable. Bref, pourquoi pas. Cordialement, --Lgd (d) 30 janvier 2012 à 11:22 (CET)

Merci...

... de corriger mes cas de "doigts qui ont glissé" près de deux ans plus tard ! Amicalement, --Maurilbert (discuter) 29 janvier 2012 à 16:52 (CET)

T'es pas le seul, j'ai corrigé aussi quatre-cinq cas de "je protège 24 ou 48h le temps que ça se tasse" qui s'éternisaient depuis parfois plus de 4 ans ^^. Mais ça fait plaisir de savoir que c'est apprécié, les quelques retours que j'avais jusque là de ma série de déprotection étaient entre le circonspect et le négatif. Je m'attends à avoir une liste de suivi folklo ce mois-ci.

Amicalement, Esprit Fugace (d) 29 janvier 2012 à 17:07 (CET)

« Mais ça fait plaisir de savoir que c'est apprécié, les quelques retours que j'avais jusque là de ma série de déprotection étaient entre le circonspect et le négatif. » Tu veux du positif ? J'apprécie aussi — Arkanosis ^✉ 29 janvier 2012 à 20:23 (CET)

. Esprit Fugace (d) 29 janvier 2012 à 21:47 (CET)

Semi-protections longues

Bonsoir,

Je pense que tu as pu constater l'intérêt des semi-protections longues sur Pablo Picasso ou Jean Anouilh . Ca n'a pas tardé. Ce sont des pages à fort trafic, et cibles privilégiées des vandales de 7 à 77 ans, la borne inférieure étant la plus active àma. À suivre, mais les historiques vont conduire à repasser rapidement en semi-protection, je crois. Bàt.-- LPLT ^[discu] 29 janvier 2012 à 23:44 (CET)

C'est fort possible - je viens de reprotéger Israël, d'autres vont sans doute suivre. Je savais ce qui risquait de se produire, c'est pas comme si je le découvrais. Mais ça n'enlève rien à ma conviction qu'une fois de temps en temps, il est bon de vérifier qu'on protège bien un article par nécessité et non par volonté jalouse de s'en réserver l'édition (volonté collective, certes, mais pas plus fondée). Certains articles ont presque complètement cessé d'évoluer à la suite de leur semi-protection, qui ne fait que pérenniser leur état lamentable. Sans compter ceux qu'on a juste oublié de déprotéger. C'est le genre de maintenance à faire une fois l'an au moins, il me semble. Cordialement, Esprit Fugace (d) 29 janvier 2012 à 23:52 (CET)

Toutafé. C'est pour cela que j'attends qlq jours, pour voir l'évolution des historiques, avant d'éventuellement re-protéger. Mais sur Picasso, que j'ai en suivi depuis 2006, mon expérience me laisse peu de doute de la nécessité rapide. Bàt.-- LPLT ^[discu] 29 janvier 2012 à 23:55 (CET) PS : je me dis que p-ê ce serait bien que tu mettes en liste de suivi les pages que tu déprotèges, pour voir l'évolution de la chose dans les jours à venir afin de réadapter ou non la protection. Cette fois-ci bonne nuit !

Comme je l'ai dit sur le BA et comme c'est dit aussi plus haut sur ma pdd, oui ils sont tous au chaud dans ma lds pour au moins un mois... Esprit Fugace (d) 30 janvier 2012 à 07:01 (CET)

Léonard de Vinci

Bonjour. J'ai vu que tu as supprimé la semi protection de Léonard de Vinci. L'article fait partie du top 100 des articles les plus consultés de WP. Depuis le 28 janvier il n'y a eu qu'une petite modification constructive et une (déjà) longue série de vandalismes. A ce rythme là l'historique sera bientôt illisible et dénué de tout intérêt pour qui voudrait faire quelques recherches sur l'écriture de cet article. Pour avis. --Yelkrokoyade (d) 2 février 2012 à 19:46 (CET)

Merci. --Yelkrokoyade (d) 3 février 2012 à 07:18 (CET)

Kevin

C'est bon, tu peux déjà remettre la semi-protection : [18]. C'est un sujet très très sensible. Ftiercel (d) 3 février 2012 à 09:24 (CET)

Euh, pour UN vandalisme en une semaine ? Très sensible, c'est un par jour ou plus... Je continue de suivre l'article, si ça devient critique je re-protègerais. C'est pas non plus comme si l'article était BA ou AdQ et peu susceptible d'amélioration... Esprit Fugace (d) 3 février 2012 à 09:28 (CET)

Pourquoi supprimez-vous le massacre de Dir yassin ?

Pourquoi supprimez-vous sans arrêt le sujet concernant l’évènement de Dir Yassin? C'est un évènement grave valant la peine d’être raconter et connu par tous.

(cf. [19])

Esprit Fugace ou Esprit fugace

Pourriez-vous jeter un œil sur :

• Wikipédia:Atelier typographique/janvier 2012#Bison Égocentrique ou Bison égocentrique

puisque, pour votre wiki-pseudonyme, vous avez choisi de mettre une majuscule à l’adjectif aussi... Cordialement. Alphabeta (d) 30 janvier 2012 à 16:17 (CET)

Non, merci, j'aime autant pas, je ne suis pas portée sur les querelles typographiques. Cordialement, Esprit fugace (d) 30 janvier 2012 à 22:30 (CET)

Semi-protection Lucho et Cissé

Salut et merci d'avoir semi-protéger l'article de Lucho, cette manie de modifier un article sans cesse alors que rien n'est officiel, c'est fatiguant... Peux-tu semi-protéger l'article Djibril Cissé pour les mêmes raisons? En te remerciant, Peppy Hare (d) 30 janvier 2012 à 21:04 (CET)

Céfé. Toujours à ton service, cordialement, Esprit Fugace (d) 30 janvier 2012 à 22:36 (CET)

Charles Zelty

Bonjour, j'ai pris note de ta demande PàS concernant cet article. Nos avis divergent, comme sur Angel (parfum). J'ai ajouté quelques liens.
Je découvre à l'occasion que tu es administratrice. Dois-je donc te rappeler que sur Wikipédia:Pages à supprimer, il est écrit : « Il est souhaitable de prévenir le créateur de l’article ainsi que ses principaux rédacteurs, et les projets associés ». Le bon côté de ton action, c'est qu'elle motive à chercher des sources – que tu saurais trouver aussi bien que quiconque. Cordialement, Asram (d) 1 février 2012 à 02:40 (CET)

Merci pour ton commentaire juste et mesuré sur la PàS ; j'espère que la discussion restera de bonne tenue. J'ai fais au mieux pour ajouter les sources que je pouvais, je sais qu'il en existe d'autres mais trop anciennes pour être sur Internet. Mais je crois être allé au bout de ce que je pouvais faire en un temps réduit. Et encore merci de m'avoir incité à cette recherche . Cordialement, Asram (d) 2 février 2012 à 01:43 (CET)

Xavier Piérard

Bonjour,

Je me permets de vous écrire pour en savoir un peu plus sur les raisons qui vous ont poussé à supprimer directement cet article. Si c'est un problème de sources, je peux en rajouter. En ce qui concerne son positionnement sur Wikipédia, je comptais la rapprocher de la page dédiée aux CCEF (https://fr.wikipedia.org/wiki/CCEF) dont il est le représentant en Lorraine.

En vous remerciant Cordialement --Gérard

Je ne pense pas que cette personne corresponde aux critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia, mais dans le doute, j'ai restauré l'article.

Cordialement, Esprit Fugace (d) 3 février 2012 à 14:45 (CET)

Je vous remercie. Je vais donc améliorer l'article pour qu'il puisse correspondre à vos attentes.

En vous remerciant

Cordialement --Gérard

Droit de créateur de compte

(suite à sysoppage temporaire pour bénéficier de l'absence de limitation au nombre de comptes créés pour une séance de formation)

Je te remercie. Bonne journée, CarolAnnO (d) 3 février 2012 à 15:16 (CET)

Discussion modèle:Blason/Suppression

Bonjour Esprit Fugace,

Juste pour t'informer que pour clarifier les choses, j’ai divisé la section « Supprimer » de la PàS sur le modèle blason en deux [20] : « Supprimer le modèle » et « Supprimer le modèle et l'exception au droit d'auteur ». Par défaut, j'ai laissé tous les avis « Supprimer » dans la section « Supprimer le modèle ». Si tu penses que la PàS peut aussi conduire à la suppression de cette exception, n'hésite pas à changer de section ton avis. Cordialement, Bloody-libu, le 3 février 2012 à 18:44 (CET)

Coupe d'Afrique des nations de football 2012

(Suite à semi-protection de l'article)

Bonjour,

La page "Coupe_d'Afrique_des_nations_de_football_2012" a été protégée par vous, aujourd'hui et la dernière modification faite par moi même annulée. Je ne comprends pas bien la raison de cette annulation. Ma modification concerne la carte d'Afrique utilisée pour indiquer les pays qualifiés à la CAN 2012. Celle précédemment utilisée est incorrecte et diffère de toutes celles utilisées pour les précédentes coupe d'Afrique (exemples: CAN 2010 http://en.wikipedia.org/wiki/2010_Africa_Cup_of_Nations, CAN 2008 http://en.wikipedia.org/wiki/2008_Africa_Cup_of_Nations ou http://en.wikipedia.org/wiki/2006_Africa_Cup_of_Nations, etc...) Dans toutes ces cartes des précédentes éditions et dans toutes les cartes de l'Afrique d'ailleurs, le Maroc est correctement représenté c'est-à-dire n'empiétant pas sur le territoire du Sahara Occidental. Dans celle qui existait avant ma modification (et donc celle-la même que vous avez remise en ligne à la suite de l'annulation de ma modification), le Sahara Occidental n'apparaît plus. Un plaisantin semble prendre un malin plaisir à mettre en ligne une fausse carte pour je ne sais quelle raison. Je n'ai fait que remettre de la cohérence dans l'article en y corrigeant la carte d'Afrique. J'espère vous avoir convaincu du bien fondée de ma démarche.

Merci de m'avoir lu et bonne journée.

Peu m'importe qui a raison, mais arrêtez d'entrer en guerre d'édition sur cet article... Esprit Fugace (d) 28 février 2012 à 18:18 (CET)

pragmatiqme

(suite à ceci)

Hello EF :) J'ai beaucoup aimé ta réponse, pragmatique, peut être trop, mais qui a le don de dire "stop" . Mais n’empêche, ca fait quand même pas top ce trou dans la raquette. Hatonjan (d) 4 février 2012 à 19:37 (CET)

On n'est pas là pour combler un "vide juridique" : il me semble normal que tout ne soit pas prévu, et souhaitable de laisser autant de marge de manœuvre que possible à l'élément humain. Là, le souci, c'est pas le "trou dans la raquette", ce sont les contributeurs concernés Ne te trompe pas de problème... Cordialement, Esprit Fugace (d) 4 février 2012 à 19:42 (CET)

Merci

pour la suppression de la page, je m'étais plantée de wiki...

De rien. C'est rare d'être remerciée pour une suppression de page ^^. Esprit Fugace (d) 4 février 2012 à 22:03 (CET)

(c'était pour Timeline of the Azawad war 2012)

Wikiconcours

Les inscriptions pour le Wikiconcours de mars 2012 sont ouvertes. Lebrouillard ^{demander audience} 4 février 2012 à 23:17 (CET)

Certes. Esprit Fugace (d) 28 février 2012 à 18:18 (CET)

BTM

Pourquoi supprimer la page ?

(a priori, on parle de Betraying the martyrs) : Ch'ais pas, à cause de la décision prise sur Discussion:Betraying the martyrs/Suppression, peut-être ?

auto-apitoiement

Salut Blinking Spirit. Sauf erreur de ma part, on est de ma même génération wikipédienne. Mais, sauf erreur de ma part, la différence entre nous est que que moi je suis bon pour la poubelle, alors que toi non. C'est triste, mais le fait que ce soit à ton avantage devrait te réjouir.--GaAs 6 février 2012 à 22:16 (CET)

Je ne pense pas que tu sois bon pour la poubelle. Je pense qu'il y a quelques années, tu as fais quelques bêtises qui ne sont pas à ton honneur, un peu plus grave que la moyenne des admins, mais pas des masses (non, je ne te confonds pas avec un admin, mais je connais mes collègues - et je me connais). Donc je pense qu'il y a "erreur de ta part". Mais au lieu de contribuer discrètement en oubliant ça et en laissant tout le monde l'oublier aussi, tu rappelles tes erreurs de naguère autant que possible, et ça me désole de voir ça, j'ai l'impression de voir de l'auto-flagellation. C'était il y a plus de 3 ans, j'ai vu des gens venir, contribuer, devenir admin, et partir, pendant ce temps-là. Les trois quarts de la communauté ignorent ce qui s'est passé, ceux qui savent choisissent de le mettre de côté, pour la plupart - voire ont oublié. Quelque part, tu dois le savoir, sinon tu ne seras pas revenu, si ? J'aime bien te voir contribuer. Je pense que tu as apporté et peux continuer d'apporter quelque chose de positif à Wikipédia. Tu peux aussi refaire des erreurs, bien sûr, je ne sais pas de quoi demain sera fait. Mais toi non plus, alors arrêtes de dire que demain sera triste, gris et désolé... Esprit Fugace (d) 6 février 2012 à 22:28 (CET)

Bien sûr (que j'ai des tendances autodestructrices). Mais je me sens réellement "un homme" depuis que EF a bien voulu me répondre. Amititiés. --GaAs 6 février 2012 à 22:39 (CET)

C'est gentil, ça . Prends soin de toi ! Esprit Fugace (d) 7 février 2012 à 07:32 (CET)

Article Cible 95

Bonjour,

L'article sur l'association Cible 95 a été supprimé à cause des règles d'admissibilité. C'est une association de professionnels mais aussi et surtout une association culturelle qui propose des animations culturelles tout au long de l'année. Le festival du conte en Val d'Oise en est le meilleur exemple. La récente animation autour du Brésil (notamment un concert gratuit) pour tout public l'est aussi. Les animations en question (ou plutôt, les spectacles) se déroulent dans le Val d'Oise mais cela ne signifie pas que les spectateurs soient exclusivement issus de ce département, bien au contraire, comme tout spectacle ou concert. Au titre d'association culturelle, ne pensez-vous pas que l'article pourrait être publié ?

Merci de m'éclairer un peu sur la procédure à suivre pour admettre cet article.

Merci de votre aide

Benoit

Bonjour,

La page qui vous concerne est Wikipédia:Notoriété des associations. Elle expose les critères pour qu'une association soit considérée comme admissible sur Wikipédia. Je recopie : l'association peut être admissible si :

• Elle est déjà mentionnée dans une encyclopédie généraliste de référence (Britannica, Larousse, Universalis, etc.)
• ou si l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que Le Monde, le Times, l’Herald, etc.). Les articles de presse à l'initiative de l'association ne comptent pas.

Si vous pouvez fournir des références montrant que l'association satisfait à ces conditions, alors l'article pourra être restauré. Dans le cas contraire, le but culturel n'est pas considéré comme une raison suffisante d'admissibilité. Je sympathise avec votre désir de promotion de votre association, qui repose sur des subventions, mais je regrette de devoir vous dire que cette promotion ne peut en aucun cas passer par Wikipédia.

Cordialement, Esprit Fugace (d) 7 février 2012 à 18:21 (CET)

Merci d'avoir répondu si vite !!

Nous allons tacher de trouver ces références !

encore merci !

Benoit

Bonjour,

Voici quelques références :

références à l'échelle nationale

• Livres Hebdo N°0615 du 30/09/2005
• Livres hebdo N°0685 du 13/04/2007
• Livres Hebdo N°0689 du 11/05/2007
• Livres Hebdo N°0712 du 30/11/2007
• Livres hebdo N°0760 du 16/01/2009
• Bulletin d'informations de l'ABF N°147 - 1990
• Bulletin des Bibliothèques de France, bbf 2006 - t. 51, n° 1
• Bulletin des Bibliothèques de France, bbf 2009 - t. 54, n° 3
• Bulletin des Bibliothèques de France, bbf 2010 - t. 55, n° 2

Autes références :

Culture en ligne et citoyenneté : les bibliothèques et l'accès public à Internet : actes du colloque du 29 avril 2004 (ISBN 2915541523)

Les 11-18 ans et les bibliothèques municipales Virginie Repaire, Cécile Touitou Éditions de la Bibliothèque publique d’information/Centre Pompidou, 2010 (ISBN 978-2-84246-126-3)

Benoit

J'ai recopié ces références sur la page idoine : voir ici. Cordialement, Esprit Fugace (d) 9 février 2012 à 18:14 (CET)

Merci de votre réponse,

Si je comprends bien, l'article est en attente de validation par un tiers, c'est ça ? Dois-je faire quelque chose ?

Cordialement

Benoit

Plusieurs possibilités : soit l'admin qui traite la requête estime que l'admissibilité n'est toujours pas apparente, dans ce cas l'article reste effacé. Vous pouvez ajouter vos arguments à la page en lien, si nécessaire. Soit l'article est restauré, et dans ce cas une procédure de page à supprimer est lancée (c'est toujours le cas en cas de restauration) : ça se passe là : Wikipédia:Pages à supprimer, et la communauté décide alors de conserver ou non l'article. Si l'article est conservé : tout est bon pour vous, il restera. Si l'article est re-supprimé : alors il vous faudra attendre avant de soumettre éventuellement une autre demande que votre association gagne en notoriété. Généralement, une autre demande de restauration n'est pas acceptée avant un an, et de préférence avec de solides arguments. Je préfère ne pas intervenir dans la suite. Cordialement, Esprit Fugace (d) 10 février 2012 à 19:00 (CET)

M. Sifaoui

(suite à ma levée de protection complète sur Mohamed Sifaoui)

Salut EF,

Garde un zoeil attentif sur l'article, car les tentatives de déstabilisation des deux parties (pro et anti Sifaoui) sont très présentes, et les TI dans les deux versions proposées par nos (nouveaux) auteurs ne sont pas de nature à calmer les esprits (aussi fugaces soient-ils).

Comme à mon habitude, j'ai élagué dans l'article pour enlever les passages TI, non neutres ou conflictuels. Ce n'est donc pas le moment d'en rajouter. J'en appelle à ta vigilance sur l'article et à ton expérience (je pense que ça peut partir en sucette). Lebrouillard ^{demander audience} 8 février 2012 à 00:20 (CET)

Si ça part en sucette, suffit de semi-protéger et de bloquer les éventuels... enquiquineurs. La protection totale doit être réservée aux guerres d'édition en cours entre plusieurs participants inscrits de longue date. C'est à utiliser avec parcimonie... Esprit Fugace (d) 8 février 2012 à 07:19 (CET)

(bilan provisoire : re-protection de l'article 3 jours pour guerre d'édition, et le prochain que je vois faire une révocation se prend un blocage).

L'article Bruno Baratier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bruno Baratier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bruno Baratier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 8 février 2012 à 10:41 (CET)

RCP Design Global

Bonjour,

J'ai fait une demande de restauration de page sur cette page.

J'y expose de nouvelles sources et arguments. J'avais réécrit totalement la page quelques heures avant sa suppression, mais vous n'avez pas eu le temps de voir les modifications. J'aurai beaucoup aimé que la page soit réexaminée et soumis de nouveau au vote.

Votre avis ?

Cordialement. --Tatmouss ↗^[blabla] 10 février 2012 à 10:38 (CET)

cf. Discussion:RCP Design Global/Suppression : pas d'avis tranché. Mais quand je vois Discussion utilisateur:Tatmouss/RCP Design Global, je dois admettre qu'il y a eu du boulot. Esprit Fugace (d) 28 février 2012 à 18:18 (CET)

Preuve de l'existance de dioxygéne dans la langue française souhaité.

Dans les dictionnaires francais Larousse Robert ce terme n'exsite pas. Donc C'est un néologisme qui n'existe officiellemnt pas. Je ne vais pas pour l'instant remettre la page dans l'état que je l'avais mis, se serait puerile. Mais apporter moi une preuve OFFICIEL de sont existe dans la langue française est je laisse la page tel quel. Sinon j'en fait appel à un modérateur avec prreuve à lappuie en tant que personne ayant des études de chimie jusqu'au master je me comporte en tant que scientifique avec des preuves.

Cordialement,

dc-mic

Les dicos n'ont pas non plus siloxane, borane ou ylure (j'ai cherché dans le trésor de la langue française informatisé), vous proposez quoi pour les remplacer ? Il est effectivement d'usage de dire "oxygène" à la place de "dioxygène", par pure simplification, et généralement les chimistes disent juste oxygène. Je ne serais pas contre le remplacement de dioxygène dans certaines occurrences où l'usage précise le sens, mais pas en procédant comme vous le faites, par un remplacement brutal qui n'apporte rien mais introduit des incorrections grammaticales dès l'introduction de l'article. Les dictionnaires suivent la langue, ne la font pas, et il me paraît absurde de nier l'existence du terme "dioxygène" ou sa signification. Esprit Fugace (d) 15 février 2012 à 13:31 (CET)

Mail

Bonjour, Réponse faite - Bonne journée --Lomita (d) 16 février 2012 à 11:20 (CET)

Merci

Merci pour le changement de nom. Désolé de l'erreur.

Littéralement "de rien", ce n'est pas moi qui ait renommé ^^. C'est Litlok (d · c · b). Esprit Fugace (d) 21 février 2012 à 13:15 (CET)

(suite à un renommage par litlok pour une typo dans le nom)

Bricole bis

Il en reste. Amicalement. Sylenius (d) 23 février 2012 à 22:20 (CET)

Merci ! Esprit Fugace (d) 23 février 2012 à 22:47 (CET)

(suite à un oubli de ma part)

Confusion, je pense

Pour information. Hégésippe | ±Θ± 25 février 2012 à 16:02 (CET)

Répondu là-bas. Esprit Fugace (d) 28 février 2012 à 18:18 (CET)

Problème d'ego

Bonjour,

Je te contacte car j'ai croisé ton nom quelques fois, et que tu es bureaucrate. Je viens de me rendre compte que je n'ai plus de statut d'administrateur. J'ai fouillé l'historique sans succès, alors j'ai certainement été destitué automatiquement (j'imagine 6 mois d'inactivité).

Je maintiens un robot (Ludo Thécaire (d · c · b)) qui est toujours en activité. Et j'utilisais surtout mon droit d'admin pour protéger dans pages de configuration, afin de laisser les personnes de confiance (admin) le droit de modifier les traitements automatiques (par exemple des corrections de liens). Faute de temps mes contributions s'arrêtent là, et je dois être un peu déphasé par rapport aux règles actuelles. Par contre je ne pense pas représenter une menace pour la sécurité intérieure de la Wikipédia francophone. Le statut d'admin serait pour moi la solution la plus simple, sinon je trouverais une solution alternative pour maintenir mon robot.

Du coup, j'aimerais savoir s'il est possible de récupérer facilement mon droit d'admin, ou sinon si tu sais ou trouver de l'information relative.

Cordialement, bayo 26 février 2012 à 09:58 (CET)

Salut Bayo,

Y'a pas de souci, je t'ai rendu les outils. À compter de la date de suspension du statut (6 mois d'inactivité), tu as un an pour les réclamer. Je m'occuper de mettre Wikipédia:Liste des administrateurs à jour.

Cordialement, Esprit Fugace (d) 26 février 2012 à 11:12 (CET)

Super ! Merci pour ta promptitude. bayo 26 février 2012 à 11:25 (CET)

Supression de Market-ip

Bonjour,

Je ne comprend pas pourquoi vous avez supprimé mon article. Je vous invite à relire les critères d'admissibilité où il est clairement indiqué "Un article qui ne répond pas à un de ces critères n'est pas forcément à supprimer."

Je compte republier l'article, d'autres administrateurs m'avaient permis de rédiger mon texte de façon à ce que cela rentre dans les principes généraux, c'est pourquoi je ne vois en aucun cas l'utilité de le supprimer.

Allez jeter un coup d'oeil sur la page d'OPTI-TIME qui sont sur Wikipedia depuis x temps. Ils font parties du même secteur et les codes utilisés tel qu'Infobox société provient de chez eux (oui les administrateurs m'ont bien dit de prendre exemple sur d'autres...)

Merci

Sasa-juju (d) 27 février 2012 à 12:18 (CET) Sasa-juju Sasa-juju (d) 27 février 2012 à 12:18 (CET)

Je n'ai vu aucune discussion entre vous et mes collègues, mais soit : j'ai restauré la page et proposé sa suppression sur Discussion:Market-ip/Suppression. Cordialement, Esprit Fugace (d) 27 février 2012 à 12:30 (CET)

PS : OPTI-TIME participe au calcul d'un indice boursier, c'est l'un des critères d'admissibilité. Et l'article est noté comme publicitaire, difficile d'en faire une référence, il est à réécrire...

Casanova et les films

Bonjour,

Les créations de M.casanova (d · c · b) sont indéniablement des copies de site - mais de celui-là, qu'il met toujours en source/référence, et qui est sous licence libre (CC-by-SA). Donc pas de copyvio, pour autant que je puisse en juger (ouf, je préfère quand on s'en rend compte dans ce sens-là).
Cordialement, Esprit Fugace (d) 27 février 2012 à 09:00 (CET)

Bonjour, tout est expliqué ici : Wikipédia:Legifer/février 2012#Deux licences ? - Bonne journée et merci encore pour tout le travail que tu effectues --Lomita (d) 27 février 2012 à 11:50 (CET)

Bonjour, au temps pour moi, j'aurais sans doute dû mieux regarder… Désolé pour le travail inutile. Cordialement, -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 27 février 2012 à 17:21 (CET)

Destituer un steward

Comme tu t'interrogeais : c'est ici, il te reste jusqu'au 27/2/2012 à 22 h 59 min 0 s.

Je n'ai pas dit que c'était facile à trouver, hein . — Arkanosis ^✉ 27 février 2012 à 19:44 (CET)

Techniquement, je savais comment faire, hein (je suis allée voter pour Elfix), mais je doute que ce soit le cas de la plupart des votants sur PDD ^^ Et même comme ça, c'est un peu barbant, à mon avis, de devoir s'aventurer sur un autre wiki, essentiellement en anglais, pour y demander ce genre de chose. Mieux vaut qu'une intervention des stewards ne soit pas nécessaire : on est un gros wiki, après tout, on peut faire ça comme des grands. Cordialement, Esprit Fugace (d) 28 février 2012 à 18:18 (CET)

Une question

Bonsoir, j'ai crée mon compte Wikipédia le 29/2/2012, j'aimerais savoir comment insérer des photos personnelles, également comment faire pour insérer des liens. Aussi, je voudrais savoir comment changer les couleurs des polices, mettre des cadres (bordures de telle et telle couleur).

Serait-il me donner des conseils afin d'améliorer ma page ? Aussi, de me dire de ce qu'il va, de ce qu'il ne va pas sur ma page de discussion ?

Merci par avance.

Jpm13960 (d) 29 février 2012 à 22:54 (CET)Jpm13960

Je suis un peu réticente à l'idée de donner des conseils pour "améliorer" une page qui n'a pas d'intérêt encyclopédique. Le seul conseil utile que je me sens apte à donner, c'est de procéder par mimétisme : trouver un endroit où les choses sont comme on veut les copier, regarder le code source, et faire pareil. C'est la plus efficace manière de faire que j'ai vue. Cordialement, Esprit Fugace (d) 1 mars 2012 à 09:06 (CET)