Harmonide

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Harmonide !

---

Bonjour, je suis Mathis73, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 608 141 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Mathis73 (discuter) 10 août 2018 à 22:39 (CEST)

Bienvenue aux sans pages!

Bonjour et bienvenue sur le projet! --Nattes à chat (discuter) 17 août 2018 à 20:08 (CEST)

Voici les tutoriels que tu peux utliser pour apprendre: Les_sans_pagEs/Tutoriels

Le calendrier des évènements: Projet:Les sans pagEs/Calendrier Je suis à disposition pour aider si jamais !--Nattes à chat (discuter) 17 août 2018 à 22:57 (CEST)

Merci beaucoup pour ces liens, ça m'aide à apprendre pas à pas !

Interwikiwomen jusqu'au 31 août

Bonjour et merci pour ta participation au prjet des sans pagEs! ce petit mot pour te dire que nous avons une coopération internationale entre projets similaires jusqu'au 31 août pour traduire 25 femmes remarquables de chaque pays. Plus de détail ici. Bonnes contribs!--Nattes à chat (discuter) 19 août 2018 à 08:05 (CEST)

Merci beaucoup, Nattes à chat. J'ai quelques idées, je pourrai en faire au moins une d'ici là. Je vais jeter un œil à la page. --Harmonide (discuter) 20 août 2018 à 13:32 (CEST)  Nattes à chat :​

Et voilà que j'ai fait une première traduction/réorganisation d'une page Wikipédia depuis l'anglais piochée dans les nombreuses pages à traduire : celle de Nina Siciliana. --Harmonide (discuter) 20 août 2018 à 20:15 (CEST)  Nattes à chat :​

Pour info

Bonjour,

suite à votre modification sur Sara Giraudeau, je vous signale Wikipédia:Prise de décision/États-unien. Bonne continuation, TuhQueur (discuter) 26 août 2018 à 10:48 (CEST)

Merci pour le renvoi à cet article, TuhQueur, j'en prends bonne note. C'est amusant, car pour ma part j'utilise le mot "états-unien" justement parce que le mot est à mon sens à la fois plus précis, sans double sens et plus neutre qu'"américain". Si la communauté a décidé du contraire, j'utiliserai "américain" à l'avenir sur le réseau. Bonne continuation, --Harmonide (discuter) 26 août 2018 à 17:12 (CEST)

Spam

Bonjour, mettre le même lien sur une multitude d'articles s'apparente à du spam et n'est pas autorisé sur Wikipédia. – Tout est expliqué dans WP :SPAM – En conséquence, je reverte immédiatement tous les liens externes que vous avez mis sur différents articles - Bonne continuation Lomita (discuter) 7 septembre 2018 à 15:11 (CEST)

Bonjour, Lomita. Avant de reverter des sources ajoutées à des articles, il serait avisé de les lire. Vous vous rendrez alors compte qu'elles viennent du même site, site à visée encyclopédique, mais que ce sont toutes des liens différents renvoyant à des pages différentes qui se trouvent être des sources tertiaires centrées sur les personnalités correspondantes. Vous serez donc aimable et cohérent de bien vouloir des laisser intactes, surtout sur les articles qui exigent l'apport de nouvelles sources. Cordialement, --Harmonide (discuter) 7 septembre 2018 à 15:26 (CEST)

Bonjour, j'ai ouverte quelques pages et je tombe pour certaines sur cela [1] Cette notice n'est pas accessible gratuitement. , donc sans aucun intérêt, d'autre part, c'est bien du spam puisque ces liens proviennent de la même source https://www.dictionnaire-creatrices.com et que vous n'avez pas mis le lien sur deux ou trois articles, mais sur une multitude d'articles [2] - Bonne continuation --Lomita (discuter) 7 septembre 2018 à 15:31 (CEST)

Lomita Sur les nombreuses pages que j'ai ajoutées en sources, il ne doit pas y en avoir beaucoup plus de 2 ou 3 non accessibles gratuitement, et malgré leur peu d'informations accessibles, même celles-ci donnent des renseignements sur les phrases sourcées : par exemple, pour Kirsty Gunn, sa ville de naissance que j'ai pu ajouter à l'ébauche de sa page grâce à la notice du Dictionnaire universel des créatrices, et une confirmation de sa profession et de son année de naissance, ce qui n'était auparavant pas sourcé. Par ailleurs, je ne vois pas en quoi le fait que le contenu de certaines notices du dictionnaire ne soit pas accessible gratuitement est un empêchement à ce qu'elles figurent comme sources, puisqu'elles sont en elles-mêmes la preuve vérifiable en ligne que la personne en question fait l'objet d'une entrée dans cet ouvrage encyclopédique (qui existe en papier et en numérique). C'est la même chose qu'une source issue de n'importe quel livre publié à compte d'éditeur : vous n'aurez pas accès à son contenu gratuitement, vous devrez aller trouver l'ouvrage en librairie et l'acheter pour le lire, et pourtant son contenu n'en est pas moins une source qui peut être mentionnée. Vous n'allez tout de même pas effacer des sources issues de livres sur Wikipédia sous prétexte qu'elles ne sont pas accessibles gratuitement, si ? Votre démarche et l'ensemble de ce que vous ne prenez pas en compte pour en arriver là me laissent perplexe. Cordialement, --Harmonide (discuter) 7 septembre 2018 à 15:51 (CEST)

Bonjour vous deux @Lomita est-ce possible d'utiliser le dictionnaire des créatrices (c'est un dictionnaire donc une source précieuse) en utlisant la forme {{Ouvrage |langue= |auteur1= |titre= |sous-titre= |éditeur= |collection= |lieu= |année= |volume= |tome= |pages totales= |passage= |isbn= |lire en ligne= }}? C'est un autre wikipédien chevronné qui donne le tuyau. --— Nattes à chat ^[chat] 9 septembre 2018 à 00:45 (CEST)

 Nattes à chat : - Bonjour, vouloir mettre sur une multitude d'articles

• (+/−) 7 septembre 2018 à 15:10 (diff | hist) . . (-256)‎ . . m Kirsty Gunn ‎ (spam) (actuelle) [révoquer 1 modification]
• (+/−) 7 septembre 2018 à 15:08 (diff | hist) . . (-290)‎ . . m Jeanne Benameur ‎ (spam) (actuelle) [révoquer 1 modification]
• (+/−) 7 septembre 2018 à 15:08 (diff | hist) . . (-297)‎ . . m Marguerite Yourcenar ‎ (spam) (actuelle) [révoquer 1 modification]
• (+/−) 7 septembre 2018 à 15:07 (diff | hist) . . (-264)‎ . . m Berenice Abbott ‎ (spam) (actuelle) [révoquer 1 modification]
• (+/−) 7 septembre 2018 à 15:07 (diff | hist) . . (-252)‎ . . m Hawa Abdi ‎ (spam) (actuelle) [révoquer 1 modification]
• (+/−) 7 septembre 2018 à 15:07 (diff | hist) . . (-261)‎ . . m Rosario de Acuña ‎ (spam) (actuelle) [révoquer 1 modification]
• (+/−) 7 septembre 2018 à 15:07 (diff | hist) . . (-254)‎ . . m Etel Adnan ‎ (spam)
• (+/−) 7 septembre 2018 à 15:06 (diff | hist) . . (-274)‎ . . m Maria Gaetana Agnesi ‎ (spam)
• (/−) 7 septembre 2018 à 15:06 (diff | hist) . . (-179)‎ . . m Agnodice ‎ (spam) (actuelle) [révoquer 1 modification]
• (+/−) 7 septembre 2018 à 15:05 (diff | hist) . . (-258)‎ . . m Diana Agrest ‎ (spam) (actuelle) [révoquer 1 modification]
• (+/−) 7 septembre 2018 à 15:04 (diff | hist) . . (-270)‎ . . m Agrippine la Jeune ‎ (spam)
• (+/−) 7 septembre 2018 à 15:04 (diff | hist) . . (-260)‎ . . m Grace Aguilar ‎ (spam) (actuelle) [révoquer 1 modification]
• (+/−) 7 septembre 2018 à 15:04 (diff | hist) . . (-264)‎ . . m Isidora Aguirre ‎ (spam) (actuelle) [révoquer 1 modification]
• (+/−) 7 septembre 2018 à 15:04 (diff | hist) . . (-300)‎ . . m Esperanza Aguirre ‎ (spam) (actuelle) [révoquer 1 modification]
• (+/−) 7 septembre 2018 à 15:03 (diff | hist) . . (-266)‎ . . m Delmira Agustini ‎ (spam) (actuelle) [révoquer 1 modification]
• (+/−) 7 septembre 2018 à 15:03 (diff | hist) . . (-280)‎ . . m Loubna al-Hussein ‎ (spam) (actuelle) [révoquer 1 modification]
• (+/−) 7 septembre 2018 à 15:03 (diff | hist) . . (-260)‎ . . m Mimoza Ahmeti ‎ (spam) (actuelle) [révoquer 1 modification]
• (+/−) 7 septembre 2018 à 15:03 (diff | hist) . . (-286)‎ . . m Hélène Ahrweiler ‎ (spam) (actuelle) [révoquer 1 modification]
• (+/−) 7 septembre 2018 à 15:02 (diff | hist) . . (-262)‎ . . m Ilse Aichinger ‎ (spam) (actuelle) [révoquer 1 modification]
• (+/−) 7 septembre 2018 à 15:02 (diff | hist) . . (-262)‎ . . m Caroline Aigle ‎ (spam) (actuelle) [révoquer 1 modification]
• (+/−) 7 septembre 2018 à 15:02 (diff | hist) . . (-254)‎ . . m Joan Aiken ‎ (spam) (actuelle) [révoquer 1 modification]
• (+/−) 7 septembre 2018 à 15:02 (diff | hist) . . (-257)‎ . . m Anouk Aimée ‎ (spam) (actuelle) [révoquer 1 modification]
• (+/−) 7 septembre 2018 à 15:01 (diff | hist) . . (-289)‎ . . m Fadhma Aït Mansour Amrouche ‎ (spam)
• (+/−) 7 septembre 2018 à 15:01 (diff | hist) . . (-262)‎ . . m Ajeti ‎ (spam) (actuelle) [révoquer 1 modification]
• (+/−) 7 septembre 2018 à 15:01 (diff | hist) . . (-256)‎ . . m Nancy Ajram ‎ (spam) (actuelle) [révoquer 1 modification]
• (+/−) 7 septembre 2018 à 15:01 (diff | hist) . . (-248)‎ . . m Akarova ‎ (spam) (actuelle) [révoquer 1 modification]
• (+/−) 7 septembre 2018 à 15:01 (diff | hist) . . (-264)‎ . . m Chantal Akerman ‎ (spam) (actuelle) [révoquer 1 modification]
• (+/−) 7 septembre 2018 à 15:00 (diff | hist) . . (-261)‎ . . m Åkesson (homonymie) ‎ (spam) (actuelle) [révoquer 1 modification]
• (+/−) 7 septembre 2018 à 14:59 (diff | hist) . . (-262)‎ . . m Anna Akhmatova ‎ (spam) (actuelle) [révoquer 1 modification]
• (+/−) 7 septembre 2018 à 14:59 (diff | hist) . . (-298)‎ . . m Bella Akhmadoulina ‎ (Révocation des modifications de Harmonide (retour à la dernière version de ProméthéeBot)) (actuelle) [révoquer 1 modification] (Balise : Révocation)
• (+/−) 7 septembre 2018 à 14:59 (diff | hist) . . (-253)‎ . . m Zoe Akins ‎ (spam) (actuelle) [révoquer 1 modification]
• (+/−) 7 septembre 2018 à 14:59 (diff | hist) . . (-267)‎ . . m Mahadeviyakka ‎ (Révocation des modifications de Harmonide (retour à la dernière version de Huster)) (actuelle) [révoquer 1 modification] (Balise : Révocation)
• (+/−) 7 septembre 2018 à 14:58 (diff | hist) . . (-261)‎ . . m Ogdo Aksënova ‎ (Révocation des modifications de Harmonide (retour à la dernière version de Bot de pluie)) (actuelle) [révoquer 1 modification] (Balise : Révocation)
• (+/−) 7 septembre 2018 à 14:58 (diff | hist) . . (-270)‎ . . m Marie-Claire Alain ‎ (Révocation des modifications de Harmonide (retour à la dernière version de ProméthéeBot)) (actuelle) [révoquer 1 modification] (Balise : Révocation)
• (+/−) 7 septembre 2018 à 14:58 (diff | hist) . . (-267)‎ . . m Pilar Albarracín ‎ (Révocation des modifications de Harmonide (retour à la dernière version de ProméthéeBot)) (actuelle) [révoquer 1 modification] (Balise : Révocation)
• (+/−) 7 septembre 2018 à 14:58 (diff | hist) . . (-259)‎ . . m Cristina Alberdi ‎ (spam) (actuelle) [révoquer 1 modification]
• (+/−) 7 septembre 2018 à 14:58 (diff | hist) . . (-256)‎ . . m Anni Albers ‎ (spam) (actuelle) [révoquer 1 modification]
• (+/−) 7 septembre 2018 à 14:58 (diff | hist) . . (-268)‎ . . m Lou Albert-Lasard ‎ (spam) (actuelle) [révoquer 1 modification]
• (+/−) 7 septembre 2018 à 14:57 (diff | hist) . . (-272)‎ . . m Laure Albin Guillot ‎ (spam) (actuelle) [révoquer 1 modification]
• (+/−) 7 septembre 2018 à 14:57 (diff | hist) . . (-264)‎ . . m Mira Alečković ‎ (spam) (actuelle) [révoquer 1 modification]
• (+/−) 7 septembre 2018 à 14:57 (diff | hist) . . (-262)‎ . . m Helena Almeida ‎ (spam) (actuelle) [révoquer 1 modification]
• (+/−) 7 septembre 2018 à 14:57 (diff | hist) . . (-254)‎ . . m Ghada Amer ‎ (spam) (actuelle) [révoquer 1 modification]
• (+/−) 7 septembre 2018 à 14:57 (diff | hist) . . (-258)‎ . . m Alicia D'Amico ‎ (spma) (actuelle) [révoquer 1 modification]
• (+/−) 7 septembre 2018 à 14:57 (diff | hist) . . (-252)‎ . . m Tori Amos ‎ (spam) (actuelle) [révoquer 1 modification]
• (+/−) 7 septembre 2018 à 14:56 (diff | hist) . . (-254)‎ . . m Rita Angus ‎ (spam) (actuelle) [révoquer 1 modification]
• (+/−) 7 septembre 2018 à 14:56 (diff | hist) . . (-256)‎ . . m Pacita Abad ‎ (spam) (actuelle) [révoquer 1 modification]
• (+/−) 7 septembre 2018 à 14:55 (diff | hist) . . (-264)‎ . . m Shirley Hazzard ‎ (Révocation des modifications de Harmonide (retour à la dernière version de Thierry Caro)) (actuelle) [révoquer 1 modification] (Balise : Révocation)
• (+/−) 7 septembre 2018 à 14:55 (diff | hist) . . (-265)‎ . . m Kerry Greenwood ‎ (Révocation des modifications de Harmonide (retour à la dernière version de Cpalp)) (actuelle) [révoquer 1 modification] (Balise : Révocation)
• (+/−) 7 septembre 2018 à 14:55 (diff | hist) . . (-262)‎ . . m Kate Grenville ‎ (Voir WP:LE) (actuelle) [révoquer 1 modification]

et non pas un ou deux articles le même ouvrage est du spam - Donc, le mettre en référence ou en ouvrage est exactement la même chose et reste du spam, tu déplaces le spam tout simplement - Maintenant tout ce qui contient plus de deux fiches se considèrent comme dictionnaire.... As tu ouvert les fiches ? Penses tu réellement que cela apporte un plus à l'encyclopédie d'autant que certaines ne sont pas accessible sans paiement ? Donc, à part vouloir à tout prix faire la promotion de ce site, je ne vois pas la raison de spammer l'encyclopédie - Tu dis que c'est une source précieuse, je te signale quand même que tous les articles ci-dessus ont été faits sans cette référence... et donc, il n'y a pas QUE cette source pour créer un article - Les articles ont volontairement été cherchés pour mettre ce spam - Bonne continuation --Lomita (discuter) 9 septembre 2018 à 08:39 (CEST)

Merci pour ces explications. Je crois que Harmonide avait la volonté de sourcer non de spammer. Mais au moins elle le sait maintenant. Maintenant @DeuxPlusQuatre dispose sauf erreur de l'ouvrage on peut lui demander. — Nattes à chat ^[chat] 9 septembre 2018 à 10:39 (CEST)

Je tombe sur cette discussion par hasard, venant solliciter Harmonide pour Sándor Ferenczi... Le spam n'est pas une notion inventée par Wikipédia, il s'agit d'insérer à la chaîne une référence à un ouvrage, sans apport dans le corps de la page, donc il est évident qu'il s'agit ici de spam, quelle que soit "la volonté" (je cite Nattes à chat. Ceci étant dit, un ouvrage (surtout récent) devient un ouvrage de référence lorsqu'il apporte un contenu, ce dictionnaire ne sera un ouvrage de référence que si son contenu sert à sourcer les articles... --Pierrette13 (discuter) 10 septembre 2018 à 12:19 (CEST)

Bonjour. Je tiens à dire à Lomita que ses procès d'intention étaient déjà pénibles et à la limite de la politesse, là ils commencent à être carrément irrespectueux. Je ne vous permets pas de venir sur ma page de discussion pour affirmer péremptoirement "Les articles ont volontairement été cherchés pour mettre ce spam". Vous n'êtes pas dans ma tête, et je ne vous permets pas de croire que vous pouvez y entrer et y faire votre petite affaire.

Je veux bien admettre 1) ne pas être une wikipédienne aguerrie, 2) que je ne connais pas encore par cœur tous les usages, techniques et idiosyncrasies du fonctionnement de l'encyclopédie, et 3) que j'ignorais encore que rajouter en source les notices différentes d'un même dictionnaire en une même soirée pour ensuite les utiliser plus facilement pour enrichir les articles pouvait être assimilé à du "spam", notion que je rapproche personnellement des notions de nuisance et de publicité commerciale et non pas de l'intention d'étaiement et d'information qui était la mienne.

Mon intention, puisque vous en jugez sans même me la demander ? Sourcer des articles souvent pauvres et justement non ou mal sourcés, ou sourcés seulement avec des sources étrangères et non francophones, et ce avec une source tertiaire francophone qui manifestement à la fois existe dans le commerce et en ligne et n'y figurait pas encore. Et apparemment, oh là là, c'est mal, au point de venir foutre en l'air des heures de mon travail et ensuite m'attribuer des intentions que je n'avais pas. Je commence sérieusement à en avoir marre et j'exige des excuses. Maintenant, on se calme et on me respecte. C'est le minimum syndical de ce qui est exigé entre utilisateurs sur ce site : Wikipédia:Règles de savoir-vivre, Wikipédia:Supposer la bonne foi, Wikipédia:Esprit de non-violence, Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux, Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Ce n'est pas négociable.

Bonne relecture et bonne continuation, --Harmonide (discuter) 10 septembre 2018 à 13:14 (CEST)

Re-bonjour Harmonide, je ne vois pas d'irrespect dans les propos de Lomita, ni ce qui justifierait des excuses à votre égard. Vous semblez très bien maîtriser le langage wikipédien malgré votre arrivée récente, aussi il me semble qu'il est possible de vous demander de ne pas insérer des références répétées à un livre que vous n'utilisez pas pour sourcer la page concernée, que vous appeliez ça un spam ou d'un autre nom.

Je ne vois rien qui mérite votre ire, et je vous souhaite de bonnes contributions à venir, en utilisant les articles de ce dictionnaire de façon à sourcer les articles concernés, je l'utilise moi-même (je me suis abonnée finalement), et ironie du destin, avais même fait une demande auprès de Nattes à chat pour que le projet l'achète.

Il a notamment un certain nombre de ces articles qui sont en accès libre et peuvent être utilisés sans modération pour le sourçage. Je finirai en disant que je suis tout à fait dans le même esprit que Lomita (d · c · b), pour qu'il n'y ait pas de malentendu sur mon message. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 10 septembre 2018 à 13:38 (CEST)

Ce qu'il y a d'irrespectueux, c'est de venir prétendre savoir quelles sont mes intentions, et les préjuger mauvaises et nuisibles, sans me connaître et sans rien me demander.

Vous aurez remarqué que suite aux effacements drastiques de Lomita (d · c · b), je n'en ai pas annulé un seul et je n'ai pas rajouté de liens vers les notices de ce dictionnaire, ni n'ai utilisé un autre ouvrage source de la même façon. Ce n'est donc même pas là la question.

Et ce même alors que l'écrasante majorité des liens ajoutés étaient vers des notices consultables en ligne gratuitement, et que j'en avais d'ores et déjà utilisées certaines pour ajouter des informations qui ne figuraient pas sur Wikipédia avant ou qui n'étaient pas sourcées, et que je l'ai déjà signalé sans avoir de réponse de Lomita : la naissance de Kirsty Gunn à Wellington, par exemple. Ou encore la cofondation de RAINN par Tori Amos, qui n'était pas sourcée. Ironiquement, Lomita a enlevé mes liens sources, mais pas les informations que j'ai rajoutées qui en viennent. Résultat, il y a sur quelques unes de ces pages (déjà souvent mal sourcées) de nouvelles informations non sourcées, et je ne peux pas en re-rajouter la source puisque apparemment ce serait mal pris / considéré comme du spam.

Merci en tout cas de remarquer que, effectivement, j'ai fait un gros effort pour intégrer en un temps très court les règles, techniques et usages de Wikipédia, et donc que mon but n'est pas de nuire à l'encyclopédie mais de l'enrichir en suivant ses principes internes, ce que j'apprécierais que Lomita ait la décence de reconnaître, ce qui n'est pas le cas au vu de son dernier message en réponse à Nattes à chat. Cordialement, --Harmonide (discuter) 10 septembre 2018 à 14:01 (CEST)

Je n'ai pas le sentiment que votre façon de vous adresser à Lomita soit de nature à apaiser les choses "la décence" (sic), et je n'ai pas le sentiment que Nattes à chat, qui a porté le questionnement sur l'ouvrage de référence ou non, avait pris connaissance de la longue liste d'articles sur lesquels vous aviez inséré la référence du DUC (une trentaine ?) et qui s'apparente à ce que j'appellerai du spam, même si vous ne l'appelez pas de ce nom, c'est-à-dire l'insertion d'une référence à la chaîne. Ce n'est évidemment pas ce qui est prôné sur l'encyclopédie, surtout que la date de naissance est déjà en général "autosourcée" par les autorités.

Je regarderai vos apports sur les pages concernées, et vérifierai ce que vous me dites, merci d'avoir accepté de surseoir aux ajouts à la chaîne et de modifier votre mode de contribution, on a tous démarré un jour sur WP et appris de nos expériences..., cordialement, --Pierrette13 (discuter) 10 septembre 2018 à 14:26 (CEST)

En effet, c'est bien là mon propos, vous avez tous commencé un jour sur WP, vous pouvez donc tous admettre raisonnablement que vous avez tous un jour fait des erreurs avant d'apprendre que ça ne se faisait pas comme ça. Et que vous n'auriez pas fait long feu sur le réseau si au moindre pet de travers on vous tombait dessus en vous faisant des procès d'intention et en essayant de convaincre d'autres contributeurs de votre malhonnêteté et de la nocivité de vos contributions. Merci en tout cas à Nattes à chat de ne pas être partie du principe que ma tentative malheureuse de sourçage tertiaire était forcément animée d'intentions inavouables. C'est la seule chose que je demande, parce que c'est le minimum du respect entre contributeurs. Ce n'est quand même pas exiger la lune. Maintenant, vous m'excuserez, mais je n'ai pas non plus toute la journée à consacrer à expliquer pourquoi je demande à être traitée avec respect et un minimum de bienveillance après avoir mal effectué la semaine dernière une soirée de travail bénévole qui ne me rapporte rien. Bien à vous, Harmonide (discuter) 10 septembre 2018 à 19:25 (CEST)

Ça ne rapporte rien de travailler sur WP, c'est connu 🙄, bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 11 septembre 2018 à 09:43 (CEST)

Sándor Ferenczi

Bonjour Harmonide, je viens de voir vos remarques sur la page de Sándor Ferenczi et je suis contente de trouver un wikipédien qui s'y intéresse. Est-ce que vous avez l'intention de donner un coup de main à la page, si oui comment, je suis prête à participer, merci de votre réponse, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 10 septembre 2018 à 12:19 (CEST)

Bonjour, merci pour votre message. Je compte effectivement contribuer à améliorer cet article, sans avoir encore de programme particulier pour ce faire. Dans un premier temps, je compte me replonger dans les notes et citations que j'ai prises de mes lectures de ses livres et voir ce qui peut être utile pour redresser/compléter/ajouter/préciser certaines informations. Cordialement, --Harmonide (discuter) 10 septembre 2018 à 12:28 (CEST)

Merci de votre réponse, rien ne presse, et la littérature est en effet abondante. à suivre donc, bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 10 septembre 2018 à 12:31 (CEST)

Harmonisation bas de page auteurs BD

Bonjour Harmonide par rapport à ceci : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Audrey_Alwett&diff=next&oldid=154122850 n'hésitez pas à donner votre avis sur Discussion Projet:Bande dessinée#Harmonisation des bas de pages des articles sur la bande dessinée. Je crois que la rubrique bibliographie, même vide, comporte plusieurs avantages : 1/ on sait tout de suite où ranger les articles et les ouvrages consacrés au sujet 2/ j'espère que des lecteurs, voyant que cette section est vide, se diront "tiens mais justement, je connais une documentation sur le sujet" 3/ à titre perso, c'est une rubrique que j'utilise énormément quand elle me semble trop mince, pour montrer que l'auteur est actif et qu'il y a des choses à raconter sur son parcours. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 12 décembre 2018 à 12:05 (CET)

Bonjour Bédévore Oh zut, je vois donc que je vous ai embêté·e en enlevant les catégories vides de la page d'Audrey Alwett. Vous m'en voyez confuse, j'ai cru que la section "Bibliographie" (vide) était redondante par rapport à la section "Publication" (bien garnie). Je l'ai enlevée parce que ces catégories difficilement distinguables les unes des autres (sans doute est-ce de l'ignorance de ma part, mais je ne connais pas énormément de littérature critique centrée sur les genres de la bande-dessinée et de la fantasy, surtout françaises et fraîchement publiées, donc je n'ai pas pensé que cela puisse être ça) me semblaient donner un air d'inachevé et d'abandon assez triste quand on se connecte sur la dite page. Après, j'entends tout à fait que vous trouviez cela plus pratique pour interpeller d'autres internautes à contribuer dans cette zone ; personnellement ça m'évoque un désintérêt injuste parce que criant pour le travail du ou de la bédéiste en question, puisque personne n'a semble-t-il jugé bon de n'ajouter ne serait-ce qu'une référence pour combler ce vide, bien qu'en sachant sans doute qu'elles existent quelque part, si c'est bien cela que cela veut dire... Enfin, tout cela est très subjectif, il n'y a ni bonne ni mauvaise réponse à mon sens dans chacune des façons de sentir et de faire. Je vous laisse donc volontiers travailler comme vous avez l'habitude de le faire et éviterai à l'avenir de venir vous raboter vos catégories en demande d'être complétées ! Et si j'ai un ajout à faire, je le ferais. ;) Par ailleurs, merci de votre gentillesse et bonnes fêtes de fin d'année ! Bien cordialement, --Harmonide (discuter) 18 décembre 2018 à 17:59 (CET)

Bonsoir Harmonide merci de votre compréhension Il existe des médias, papier ou web, sur la BD et les artistes de la BD, des encyclopédies, des ouvrages critiques... Certaines œuvres, certains auteurs se taillent parfois un chemin jusqu'aux universitaires / la presse nationale / le cinéma / le théâtre... Plusieurs membres du projet BD guettent les sources permettant d'étoffer des biographies et des bibliographies. Mais c'est un travail de patience (perso, je ne suis même pas au bout de la lettre B, rien que chez les Français...). En ce qui concerne Audrey Alwett, j'ai supprimé les liens marchands (le catalogue éditeur) et, à la place, j'ai cité des critiques n'ayant aucun intérêt commercial dans l'affaire + ajouté une source pour le prix. N'hésitez pas à utiliser la rubrique bibliographie pour favoriser la croissance des articles. Bonne fêtes de fin d'année à vous. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 18 décembre 2018 à 19:45 (CET)

Les sans pagEs

Bonjour Harmonide , j'ai remarqué que vous amélioriez de nombreux articles pour les sans pagEs. Merci pour votre travail d'approfondissement. Si possible pourriez-vous ajouter l'évaluation ou la compléter dans le cadre du projet (voir la page de discussion de vos derniers articles que j'ai évalué comme recommandé) : en effet en cas de PàS (page à supprimer), ces articles sont mentionnés pour avis s'ils sont rattachés au projet par suite de leur évaluation, mais ne sont pas signalés si l'évaluation ne les relie pas au projet, d'où le risque qu'ils soient supprimés. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 29 décembre 2018 à 00:16 (CET).

Bonjour Sidonie61 Eh bien, je ne savais pas encore faire ça hier, et suite à votre suggestion j'ai eu la folie douce de m'y pencher cette nuit et de le faire un tel nombre de fois que maintenant j'oublierai difficilement comment faire. Ça me sera aussi utile pour le projet Théâtre auquel je participe beaucoup. Enfin, dites-moi si ce que j'ai fait dernièrement correspond bien à ce dont vous parliez, je n'étais pas tout à fait sûre de comprendre tous les tenants et les aboutissants de la chose. En tout cas ça fait plaisir de savoir que le travail fourni est remarqué et apprécié, je vous en remercie. Je vous souhaite de bonnes fêtes de fin d'année ! --Harmonide (discuter) 29 décembre 2018 à 12:12 (CET)

Bonjour Harmonide , vous avez en effet tout compris . Recevez en retour tous mes vœux pour la nouvelle année qui vient en vous souhaitant une bonne continuation sur WP, au plaisir de vous y recroiser, --Sidonie61 (discuter) 29 décembre 2018 à 13:27 (CET)

Merci Sidonie61 et bonne année ! --Harmonide (discuter) 5 janvier 2019 à 09:43 (CET)

Bégaiement(s)

Bonjour Harmonide , je me suis permis de renommer [3] votre ajout concernant l'APB sur l'article Bégaiement. C'est délicat, il y a déjà eu une liste assez longue d'associations de thérapeutes et de malades sur cet article, qui a été ensuite été supprimée au motif que "Wikipedia n'est pas une liste de liens" (et à l'époque, je ne me suis pas battu pour remettre cela. Il y avait aussi pas mal de blogs, souvent intéressants mais peu notoires). Cela concerne aussi WP:NA, même si les associations de bègues peuvent être utiles sans êtes toutes connues dans les médias. Plus sur le fond, l'APB est une association parmi d'autres et n'a pas le monopole de l'information et de la prévention. Elle est certes en France, la plus proche des orthophonistes, mais celles-ci (80% de femmes) ont du mal à communiquer sur les avancées en neuro-biologie parfois opposées à leur approche traditionnelle ou psychologique (voir les paragraphes 2 et 3 de l'article Bégaiement). Je n'ai pas encore remis l'IEB de Ivan Impoco, sans doute d'une taille comparable, mais avec une approche opposée aux orthophonistes. Dans le même genre d'idées, il faudrait sourcer la page Élisabeth Vincent (voir WP:SPS) sinon celle-ci ne résistera pas à une demande de suppression. Si vous êtes (/tu es :-) intéressée à continuer à contribuer sur l'article bégaiement il faudrait définir -avec quelques autres contributeurs- ce qu'on peut définir comme événements et organisations notables, sans tomber dans la promotion susceptible d'être censurée. Cordialement.--Xav ^[talk-talk] 30 décembre 2018 à 18:37 (CET)

Sur le sujet, le blog du luxembourgeois Tom Weidig, indépendant mias assez lié aux associations anglaises mérité le détour [4] ! --Xav ^[talk-talk] 30 décembre 2018 à 18:37 (CET)

Avertissement suppression « Marie Caillet »

Bonjour,

L’article « Marie Caillet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 janvier 2019 à 00:38 (CET)

Isabelle Germain

Bonjour Harmonide, si tu n'as pas trouvé de sources supplémentaires pour l'article sur Isabelle Germain, je te propose de faire une PàS technique, c'est à dire de demander à la communauté de se prononcer pour ou contre sa conservation, afin de ne pas garder cet article tel quel avec ce bandeau d'admissibilité. Qu'en penses-tu? --— Nattes à chat ^[chat] 19 avril 2019 à 21:18 (CEST)

Bonjour Nattes à chat Je n'ai effectivement jamais participé à la page sur Isabelle Germain et ça fait depuis un moment que j'ai été trop occupée pour contribuer à Wikipédia. Est-ce que tu pourrais m'indiquer un article où je pourrais apprendre comment lancer une PàS technique ? C'est une démarche que je n'ai encore jamais faite et je n'ai pas encore trouvé comment me débrouiller pour ça. Mais c'est une étape que je veux bien franchir, d'autant plus qu'effectivement le bandeau a l'air d'être clairement obsolète. Bien à toi et bon week-end,--Harmonide (discuter) 20 avril 2019 à 20:42 (CEST)

Oups, pardon je me suis en effet trompée! Pour les PàS WP:PàS pour info.--— Nattes à chat ^[chat] 21 avril 2019 à 01:39 (CEST)

Pas grave de t'être trompée, comme ça maintenant grâce à ton lien explicatif je peux participer au processus de nettoyage, ça fait toujours ça de moins à faire à celles et ceux qui ont déjà pas mal contribué à enrichir la page. ;) N'hésite pas à me dire si je me suis plantée quelque part en lançant la PàS ! Bon dimanche, --Harmonide (discuter) 21 avril 2019 à 11:21 (CEST)

Bonjour Harmonide, tu as biesûr le droit d'exprimer ton avis aussi sur cette Pàs. --— Nattes à chat ^[chat] 21 avril 2019 à 12:14 (CEST)

Je l'avais déjà fait dans "Avis", j'ai donc maintenant réitéré dans la comptabilisation des votes. ;) --Harmonide (discuter) 21 avril 2019 à 12:31 (CEST)

Avertissement suppression « Danielle Dumas »

Bonjour,

L’article « Danielle Dumas » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 juin 2019 à 01:36 (CEST)

Invitation à l'atelier "Noircir Wikipédia" à Genève le 12.10.2019.

Horaires: 13h-17h

Distribution du temps: permanence des co-organisatrices du projet, atelier de formation à la contribution décoloniale et féministe par Africana de Cuba et/ou Galahmm, création et modification d'articles sur la liste de travail du projet par l'ensemble des présent.e.s Les contributeurs et contributrices en ligne sont les bienvenu,e,s!

Lieu: Institut de Recherche et de Documentation de l'Île Quisqueya
Maison Internationale des Associations, 15 rue des Savoises, 1205 Genève

Inscrivez vous ici!
Lien vers le dashboard

A bientôt! --AfricanadeCuba (discuter) 3 octobre 2019 à 17:05 (CEST)

Merci, mais je ne pourrai pas être présente ! N'hésitez pas toutefois à me tenir au courant des prochains ateliers, je serais ravie d'y participer si jamais ça tombe un jour et dans un endroit où je peux venir. ;) --Harmonide (discuter) 7 octobre 2019 à 10:58 (CEST)

Merci, --Harmonide (discuter) pour ta réponse, le prochain atelier de "Noircir Wikipédia à Paris" sera ce samedi 2 novembre. Si tu veux tu peux venir/ou contribuer en ligne et échanger avec nous tes questions.

Horaires: 13h-17h

Lieu: La Colonie 128 rue La Fayette, Paris

Organisation: AfricanadeCuba, Galahmm, LurKin

Distribution du temps: permanence des co-organisatrices du projet, atelier de formation à la contribution décoloniale et féministe par AfricanadeCuba et/ou Galahmm, création et modification d'articles sur la liste de travail du projet par l'ensemble des présent.e.s

Les contributeurs et contributrices en ligne sont les bienvenu,e,s!

Voir le dashboard

--AfricanadeCuba (discuter) 29 octobre 2019 à 18:50 (CET)

Wikisource: atelier Noircir Wikipédia 9 novembre 2019

Bonjour @Harmonide, je t'écris pour t'inviter à l'atelier Noircir Wikipédia du samedi 9 novembre à l'Institut de Recherche et de Documentation de l'Île Quisqueya (IRDIQ). Cette session sera dédiée à apprendre à collaborer sur Wikisource, avec l'intervention d'Ambre Troizat. Tu es la bienvenue entre 13h et 17h. Lieu: Maison Internationale des Associations de Genève. Si tu viens, merci de t'inscrire sur la dashboard. À bientôt? Galahmm (discuter) 28 octobre 2019 à 11:35 (CET)

Atelier "Noircir Wikipédia" le 7.12.2019 à Genève.

Noircir Wikipédia à la Maison internationale des Associations, Genève

Dates: 7 décembre 2019, 8 février 2020, 13 juin 2020
Horaires: 13h-17h
Distribution du temps: permanence des co-organisatrices du projet, atelier de formation à la contribution décoloniale et féministe par Africana de Cuba et/ou Galahmm, création et modification d'articles sur la liste de travail du projet par l'ensemble des personnes présentes.
Lieu: Maison internationale des Associations salle Équitable.
Maison Internationale des Associations, 15 rue des Savoises, 1205 Genève

Pour le samedi 7 décembre 2019 nous vous accueillerons à la salle Équitable (plus grande) au même endroit pour cloître l'année 2019 en beauté.
Lien vers le dashboard

Au plaisir de vous voir! --AfricanadeCuba (discuter) 3 décembre 2019 à 17:15 (CET)

Ce serait un plaisir aussi, AfricanadeCuba, mais malheureusement je ne pourrai pas me trouver à Genève ! A bientôt pour d'autres contributions, --Harmonide (discuter) 5 décembre 2019 à 19:09 (CET)

Bonne Année 2020 !

Word Art LSP WiR 2020

Grâce à vos contributions nous avons publié 1604 articles en 2019. Le fossé des genres a franchi le cap des 18%.

On espère vous voir bientôt à l'un de nos prochains ateliers pour continuer ensemble à militer pour la réduction du bais de genre sur Wikipédia!

Pour célébrer toussa toussa Alacoolwiki nous a concocté un nuage de mots tiré des articles créés en 2019. Enjoy!

Le groupe utilisateur Les sans pagEs

Merci pour ces bonnes nouvelles et la bonne année, j'espère qu'on va bien avancer ensemble en 2020. :) --Harmonide (discuter) 11 janvier 2020 à 16:39 (CET)

Atelier Noircir Wikipédia en ligne

Nous t’invitons à participer à notre prochain atelier en ligne! Ravies de te rencontrer. A bientôt.--AfricanadeCuba (discuter) 14 mai 2020 à 12:09 (CEST)

Date: samedi 16 mai 2020
Horaire: 13h-17h
Lien vidéoconférence : Zoom
Liste de travail: Afro-caribéennes
Animatrice: LurKin
En collaboration avec La Colonie et le Magasin des horizons

Merci beaucoup pour l'invitation, AfricanadeCuba ! J'ai une consultation en ligne prévue de 13h30 à 14h30, je vais essayer de vous rejoindre après. Bonne journée et bon atelier, --Harmonide (discuter) 16 mai 2020 à 13:21 (CEST)

A toute l'heure!--AfricanadeCuba (discuter) 16 mai 2020 à 14:06 (CEST)

Merci Harmonide d'avoir amélioré l'article de Asli Erdogan. C'est une battante!Merci de cette contribution!

Je t'en prie, AfricanadeCuba, c'était un plaisir, et ça fait d'autant plus plaisir de voir ses contributions appréciées. =) Merci encore pour l'atelier samedi dernier, bonne semaine ! --Harmonide (discuter) 18 mai 2020 à 14:24 (CEST)

2021

	Pour 2021 : juste une meilleure année...
	Nattes à chat

Merci et bonne année à toi aussi, Nattes à chat. =D --Harmonide (discuter) 8 janvier 2021 à 19:28 (CET)

Les mardis sont à Noircir Wikipédia

Bonjour,

Chaque mardi AfricanadeCuba et Galahmm tiennent des ateliers de suivi du projet Noircir Wikipédia.

Aujourd'hui, mardi 23 février, un contributeur nommé par la Fondation Wikimedia interviendra à 21h CET. En effet, le conseil d'administration de la WMF souhaite augmenter la diversité du conseil d’administration et y faire entrer plus d'expertises. Ainsi, cette personne souhaite recueillir les avis des participant.e.s au projet Noircir Wikipédia, leurs commentaires et retours sur les différentes propositions du Conseil d'Administration de la WMF.

Informations pratiques:

• Jour: les mardis de chaque semaine
• Horaire: 20h Central European Time
• Lien Zoom: cliquez ici pour nous rejoindre sur Zoom
• Anonymat: Si zoom vous demande une adresse mail, vous pouvez insérez une adresse mail fictive, nous ne collectons pas vos adresses.

Éditathon en ligne "Le mois des femmes**: Afro-caribéennes"

Pour célébrer le 🎈mois des femmes** 🎈, le 20 mars nous proposons à tou·tes les contributeur·rices d'éditer sur l'encyclopédie :

1. Sélectionnez un article à créer, traduire ou améliorer sur la liste de travail. 2. Vérifiez l'admissibilité du sujet. 3. Noircissez !

• Date: Samedi 20 mars 2021
• Horaire: 13h - 17h ECT
• Thème: Le mois des femmes**: Afro-caribéennes.

VWW2021-logo-horizontal

• L'atelier sera donné par LurKin sur la plateforme ZOOM ici.
• Dashboard disponible ici
• Inscriptions: dans le dashboard et/ou sur la page projet ici
• Nous avons inscrit cet éditathon dans le cadre de la campagne 2021 #VisibleWikiWomenOfColor
• Les ateliers « Noircir Wikipédia » à Paris ont le soutien de Wikimédia France

2022

	giri et ninjõ
	Nattes à chat

— Nattes à chat ^[chat] 1 janvier 2022 à 13:55 (CET)

Merci, @Nattes à chat. :) Belle et heureuse année à toi aussi, même si ça t'emmerde de le fêter. :') Harmonide (discuter) 2 janvier 2022 à 21:13 (CET)

Admissibilité de l'article « Catherine Schaub Abkarian »

Bonjour Harmonide. Je me permets de vous contacter en tant que participant au « projet Théâtre » car j'ai récemment créé un article au sujet de la metteuse en scène, actrice et danseuse Catherine Schaub-Abkarian. Cet article bute sur un obstacle de taille pour son admissibilité: le manque de sources secondaires qui soient centrées, fiables et d'envergure sur la durée. Deux bandeaux d'avertissement y ont déjà été apposés, avec raison, mais après avoir ratissé tout l'Internet, je n'ai rien trouvé de plus que les sources mentionnées.

Peut-être avez-vous connaissance de notices bibliographiques ou d'entrées dans des dictionnaires du spectacle ou du théâtre? Ou d'autres pistes? Dans l'affirmative, pourriez-vous m'en faire part dans la page de discussion sous le titre Admissibilité de l’article ou modifier directement ce dernier? Un grand merci d'avance: Tatvam (discuter) 16 janvier 2022 à 00:22 (CET)

Bonjour, @Tatvam. Merci de faire appel à moi. Malheureusement, je ne connais pas cette artiste, et je n'ai pu qu'ajouter une source non centrée à sa page. Peut-être pourriez-vous chercher si un de ses spectacles a fait l'objet d'un numéro de la revue L'avant-scène théâtre ? Je n'en sais pas davantage.

Bon courage à vous et excellente continuation ! Harmonide (discuter) 16 janvier 2022 à 11:41 (CET)

Merci Harmonide ! Et bonne journée... :-) Tatvam (discuter) Tatvam (discuter) 16 janvier 2022 à 11:49 (CET)

Atelier Noircir Wikipédia (séance de suivi) mercredi 23 novembre 2022

Bonjour!

Nous t'invitons à nous rejoindre aujourd'hui à 20h ECT pour une séance de suivi Noircir Wikipédia.

Horaire: 20h-22h

Lieu présenciel: Rue Leschot 5, 1205 Genève

Lieu via Zoom: ID Zoom 6031500369

Au plaisir de te retrouver ce soir,

Projet Noircir Wikipédia.

Atelier Noircir Wikipédia (séance de suivi) mercredi 23 novembre 2022

Bonjour!

Nous t'invitons à nous rejoindre aujourd'hui à 20h ECT pour une séance de suivi Noircir Wikipédia.

Horaire: 20h-22h

Lieu présenciel: Rue Leschot 5, 1205 Genève

Lieu via Zoom: ID Zoom 6031500369

Au plaisir de te retrouver ce soir,

Projet Noircir Wikipédia.

Noircir Wikipédia vendredi 2 et samedi 3 décembre 2022

Chèr.e.s Ami.e.s du projet Noircir Wikipédia

Nous avons le plaisir de vous convier à l’évènement que l'Association Noircir organise :

Le vendredi 2 décembre 2022 à 18h30

Dans les locaux de l’espace créatif et galerie féministe Chacun·e· son Paradis, situé au 5 rue Leschot 1205 Genève.

Nous accueillerons Licia Chery, pour une présentation de son ouvrage « Noir en couleurs ».

Licia viendra partager des morceaux choisis de son livre.

La lecture sera suivie à 19h30 d’un moment d’échange et d’un apéritif.

Samedi 3 décembre 2022, le projet Noircir Wikipédia organise un atelier en présence à Chacun·e son Paradis et en ligne via Zoom

lien ici

Edit-a-thon entre 13h et 17h ECT

Au plaisir de vous nous revoir vendredi 2 et/ou samedi 3,

Projet Noircir Wikipédia.

Atelier Noircir Wikipédia (séance de suivi) mercredi 14 décembre 2022

Bonjour!

Nous t'invitons à nous rejoindre mercredi à 20h ECT pour une séance de suivi Noircir Wikipédia.

Horaire: 20h-22h

Lieu via Zoom: ID Zoom 6031500369

Au plaisir de te retrouver,

Projet Noircir Wikipédia.

Muriel Salmona

Bonjour, à la suite de ma suppression de la catégorie Victime, j'ai eu un message de JLM qui m'a donné une source. Donc si vous voulez répercuter dans l'article et remettre la catégorie, merci à l'avance.

/// bonjour ; pour Victime : https://www.marieclaire.fr/muriel-salmona-a-six-ans-ma-mere-m-a-livree-a-des-pedocriminels,1369067.asp ; mais en effet pas cité ; cordialement JLM (discuter) 16 décembre 2022 à 18:43 (CET) ///

Siren - (discuter) 16 décembre 2022 à 19:23 (CET)

Merci à @JLM pour la source, qui est effectivement l'article que j'avais lu, et merci pour le transfert. Je l'ajoute à la page de Muriel Salmona. Bonne soirée, @Siren. Harmonide (discuter) 21 décembre 2022 à 20:13 (CET)

Trop de catégories et de portails ?

Bonjour, il faudrait se définir un cadre pour mettre des catégories ou portails redondant et pas discutables sur les écrivains comme Duvert et Matzneff. Notamment le portail Criminologie se justifie difficillement pour Duvert, tout comme Violence sur enfant. Les catégories qui signifient des choses très proches doivent être classées et triées et non accumulées. Comme c'est parti, que va-t-on mettre pour Gide, pour Shérer, pour R.Peyrefitte, pour Montherlant, pour ne citer que des français. Je vous laisse y réfléchir, mais quand j'aurai le temps je me pencherai sérieusement sur la question. Cordialement. - Siren - (discuter) 21 décembre 2022 à 20:09 (CET)

Bonjour, vous placez parfois les portails criminologie et psychologie de manière non pertinente. Par exemple, le portail psychologie est non pertinent pour l'article mens rea; les portails criminologie et psychologie sont tous les deux non pertinents pour l'article délit civil intentionnel. Merci de prendre le temps d'étudier les sujets des articles avant d'ajouter des portails à toute vitesse; on souhaite éviter les portails non pertinents. Cordialement, ADM (discuter) 4 janvier 2023 à 01:29 (CET)

Bonjour, merci pour votre intérêt pour Wikipédia. Je viens moi aussi pour les ajouts de portail faits à la chaîne. Vous insérez en rafale le portail Psychanalyse avec intérêt maximum, alors que ce portail n'existe pas sur le plan de l'activité, vous n'étiez pas sur Wikipédia au moment des discussions sur la pertinence de créer un portail spécifique, mais si vous regardez les quelques participants à ce portail, vous constaterez facilement qu'ils sont soit disparus, soit passés à autre chose. Dans la mesure où vous trouvez les portails en les cherchant vraisemblablement sur le portail psycho, je me demande quelle utilité cela présente. Je dois dire que je partage l'avis du dessus : trop de catégories, trop de portails , merci de surseoir et de prendre connaissance des discussions existantes à cet égard, ou créez des articles^^, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 4 janvier 2023 à 07:32 (CET)

Surtout qu'apparemment, vous faites un simple copié collé qui vous amène à mettre "importance maximum" sur tous les articles que vous catégorisez en psychanalyse, apparemment sans les lire , --Pierrette13 (discuter) 4 janvier 2023 à 07:36 (CET)

Bonsoir à tous et à toutes,

Veuillez m'excuser pour le temps de réponse, j'étais en grosse surcharge sociale entre la course finale des cadeaux de Noël et les mille-et-uns messages du Nouvel An hors Wiki, et je n'avais plus l'espace mental nécessaire pour vous répondre avec l'attention nécessaire et je m'en excuse. Merci pour votre patience et d'avoir regroupé vos messages, cela m'aide, je vais maintenant essayer de vous répondre individuellement.

Merci pour votre remarque, Siren. Ma première réaction a été de me dire "Si le portail de criminologie a pour vocation de regrouper toutes les pages qui ont trait à la criminalité, ce qui inclut les criminel·le·s de tout poil, je ne vois pas le problème d'inclure ces pages, d'un pur point de vue factuel." Entre-temps, je me suis rendu compte du nombre faramineux, auquel je ne m'attendais pas du tout, de pages beaucoup plus généralistes qui avaient trait à la question du crime (par exemple, l'article crime contre l'humanité !! je ne m'en remets toujours pas) qui n'étaient par raccrochées au portail et/ou au projet. J'ai donc changé mon fusil d'épaule et je me suis dit qu'il était plus pertinent de commencer par là pour se donner des pistes de travail et les hiérarchiser.

Merci, ADM, de m'avoir fourni un exemple incriminé. Je ne suis pas infaillible et il peut effectivement m'arriver de me tromper. J'essaie de rester vigilante, mais je suis toujours reconnaissante quand un autre contributeur ou une autre contributrice permet de redresser quelque chose que j'aurais fait de travers ; c'est bien là la beauté du fonctionnement collectif de l'encyclopédie. Dans les cas cités (sans expliquer tout mon raisonnement qui a conduit à ces choix, ce qui serait un peu long), j'avais un doute et j'aurais dû l'écouter. À l'avenir, je privilégierai de m'abstenir plutôt que d'ajouter un élément potentiellement contestable.

Merci beaucoup, Pierrette13, de me parler de ces discussions sur les portails, dont je n'avais pas du tout connaissance. Où peut-on les consulter et comment puis-je les retrouver au besoin ? Je contribue depuis plusieurs années, mais je ne prétends pas connaître l'intégralité des arcanes de Wikipédia et j'ai de la gratitude pour toute personne m'offrant l'opportunité d'en apprendre davantage pour ne pas commettre d'impairs (ou du moins, d'en commettre moins, errare humanum est). Pour ma part, ce n'est pas parce que des projets me sont apparus comme dormants qu'ils me paraissent inutiles. Je me suis dit qu'un bon apport assorti d'un gros classement allait peut-être réveiller les équipe ou appeler d'autres personnes à contribuer sur ces sujets en voyant qu'un certain nombre de lacunes apparentes ont été comblées. Pourquoi ce portails ne sont-ils pas purement et simplement fermés si la communauté les juge superflus ? Par ailleurs, ça ne m'a pas choquée de découvrir un projet dédié à la psychanalyse distinct de celui de la psychologie quand je découvre des projets entièrement dédiés au Chocolat ou aux Vampires (!). Je suis étonnée de la spécificité et de l'étroitesse de certains sujets, tandis que d'autres qui me semblent beaucoup plus vastes et importants n'existent pas.

Pour répondre à votre soupçon, non, je ne contribue pas à l'aveuglette sans regarder les pages sur lesquelles j'interviens. S'il m'arrive de prendre des décisions rapides, comme dans le projet sur la psychanalyse, c'est parce que j'ai déjà des connaissances préalables sur le sujet et je n'ai pas besoin de lire leur page avec une grande minutie pour savoir, par exemple, que Donald Winnicott, Otto Rank, Nicolas Abraham, Maria Torok ou encore Sandor Ferenczi sont des figures majeures de la psychanalyse, ou que les Archétypes sont un concept majeur de la psychanalyse jungienne. Dans un bon nombre de cas, il m'est arrivé de suivre des cours sur leur travail ou j'ai lu leurs livres par intérêt personnel. D'ailleurs, non, je ne trouve pas leurs noms via le portail psychologie, mais primairement dans ma propre mémoire, et ensuite de proche en proche par des hyperliens sur leurs pages, puisque ce petit monde généralement se connaissait, se formait, s'analysait, écrivait des livres ensemble, s'épousait, etc., les uns les autres. Alors, je vous prie, ayez la charité de présupposer la bonne foi d'autrui avant d'accuser, et ayez la bonté de reconnaître que, malgré quelques erreurs et divergences d'opinion, mes contributions sont globalement pertinentes et utiles pour l'encyclopédie. :) Mon intention dans ces catégorisations en série est de faire un grand ménage/rangement en cette fin et ce début d'année pour que chaque page soit dans la bonne case et globalement hiérarchisée par ordre d'importance et d'urgence (ce qui a toujours une part incompressible de subjectivité) pour pouvoir, individuellement et collectivement, revenir dessus plus tard et contribuer de manière plus pertinente. Donc oui, l'amélioration et la création d'articles est prévue et n'est pas confinée au passé. ;) J'étais juste plus dans une énergie basse de rangement et de catégorisation ces derniers temps où ça ne va pas fort.

Avec ce message, j'espère avoir répondu à toutes vos questions et couvert vos objections. S'il y a des oublis, dites-le-moi gentiment, c'est involontaire.

Bonne soirée à vous, et surtout, excellente année wikipédienne à toutes et à tous !

Harmonide (discuter) 4 janvier 2023 à 19:25 (CET)

J'essaye d'une autre manière : à quoi sert un portail sur Wikipédia ? Parce que si c'est pour dire que Winnicott est un psychanalyste, on le sait déjà — enfin ceux qui tombent sur sa page —, par contre passer à la chaîne sur des pages pour les relier à un projet qui n'a jamais vraiment existé, en quoi est-ce que cela aide Wikipédia ? Vous devriez faire une pause dans les catégorisations et ajouts de portails à la chaîne, et prendre le temps de regarder les discussions préexistantes etc. Personne ne pense que l'ajout de 5 portails et 5 catégories a une utilité extrême et vous êtes déjà passée à autre chose, cordialement (et en regardant votre page de discute, je m'aperçois que nous avons déjà discuté des spams concernant le Dictionnaire des créatrices, je croyais ne pas vous avoir croisée auparavant, mais si. --Pierrette13 (discuter) 4 janvier 2023 à 19:31 (CET)

Eh bien, quelle amabilité. Si vous trouvez que j'ai un manque de connaissance sur un pan de Wikipédia, éclairez-moi au lieu de m'agresser. Pour le reste, j'ai exprimé mon point de vue, j'ai déjà mentionné avoir pris acte des remarques des différentes personnes qui m'ont abordée, et il ne me semble pas utile d'être redondante.

Pour les portails je vous retourne votre question : à quoi sert donc de mettre le portail de la Littérature française sur la page de Victor Hugo si l'on sait déjà que c'est un écrivain français ? Pourquoi attacher le portail du Théâtre à la page de William Shakespeare, puisque "tout le monde" le reconnaît comme le dramaturge le plus célèbre de tous les temps ? Et pourquoi diable quiconque a ajouté le portail de la Science et de la Chimie à la page consacrée à... la chimie ?

Vous vous énervez sur moi et me dénigrez sans avoir répondu à la simple question que je vous ai explicitement et gentiment posée : où sont les discussions dont vous parlez sur les portails, leur justification, leur bien fondé ou leur inutilité, que je puisse les lire et m'instruire ?

Par ailleurs, au chapitre des présentations de 2018, soit ma première année de contribution, nous avions également eu un court échange au sujet de la page de Sandor Ferenczi. Pour ma part, je me souvenais de vous.

Encore bonne année,

Harmonide (discuter) 4 janvier 2023 à 20:03 (CET)

Rebonjour. Vous avez été en surcharge mentale ces derniers temps, vous n'avez peut-être pas vu non plus l'intervention ci-devant [5] sur le Bistro le 22 décembre puisque vous n'y avez apporté aucune réponse. Le problème concernant vos ajouts pléthoriques de catégories et portails est bien réel puisque nous sommes 5 ou 6 à l'avoir constaté. Cela n'est pas d'une grande gravité mais dans certain cas, frise le manque de neutralité (ex: quand on met Portail criminalité pour l'écrivain Tony Duvert qui je le rappelle n'a jamais été condamné à rien). L'ensemble de vos actions et manières de réfléchir et d'écrire est typique d'une tendance wokiste et le manque de recul et concertation collaborative en est l'effet. Personne n'agresse personne ici , mais je suis certain que votre position militante va être soutenue par d'autres membres de la tendance wokiste qui a commencé à s'exprimer dans Wikipédia. Cela n'est pas interdit, mais le militantisme doit comme toutes les tendances idéologiques se conformer aux règles de mesure et neutralité qui font que l'encyclopédie peut survivre, sinon c'est la bagarre sans fin et à terme le discrédit sur notre projet commun. Restons donc dans l'objectif et la bonne entente. Bien cordialement. - Siren - (discuter) 5 janvier 2023 à 13:18 (CET)

Bonjour, Siren. Merci pour le lien du Bistro, que j'ai en effet manqué, je vais le lire avant d'y répondre comme il se doit. Comme vous avez pu le constater, je ne suis pas une grande rapide quand il s'agit de rédiger de longs messages et j'en suis bien désolée, je préférerais aller vite comme l'éclair. Ca va limiter de facto le risque de "bagarre sans fin", vu que le conflit ne m'intéresse pas, je ne me suis pas mise à contribuer sur Wikipédia pour ferrailler. Rien que la perspective m'use et m'ennuie.

En revanche, le ton accusatoire et les jugements hâtifs, à la limite du complotisme, qui me sont assenés dans certains messages de ce fil, dont votre dernière réponse fait partie et qui me semblent provenir de simples désaccords entre individus singuliers, ne me paraissent pas inspirés par un irénisme débordant ni contribuer à une bonne entente respectueuse sur le réseau. Il y a clairement eu un écart entre ma manière de répondre à vos objections et le contenu de ce que je reçois là, qui prétend me définir sans me connaître, tout en hyper-focalisant abusivement sur des points de désaccord et en éclipsant la diversité et le détail de mes 5 ans de contribution.

On croyait au début que le problème était l'ajout de trop nombreux portails et catégories (sans examiner la correspondance de la très vaste majorité d'entre eux, et encore moins les lacunes ahurissantes comblées au cours de la démarche) ; on découvre finalement que le problème principal serait mon "wokisme" supposé. Vous ne semblez pas vous rendre compte que votre dernier message vous caractérise surtout vous-même, situe votre propre point de vue en dressant le portrait d'un ennemi ou d'un épouvantail, et qu'en cela vous ne faites pas honneur aux belles valeurs de neutralité et d'objectivité que vous revendiquez.

Quant à Tony Duvert dont l'association à la criminologie semble beaucoup vous perturber au point de tirer à plusieurs reprises la sonnette d'alarme de l'absence de neutralité, je n'ai pas voulu me lancer dans ce débat parce que ce serait très chronophage et surtout gênant pour vous, mais puisque vous m'y obligez, voici ce que je lis dès l'introduction sur sa page Wikipédia que je n'ai pas rédigée :

- "Homosexuel revendiqué, il est surtout connu pour s'être ouvertement déclaré pédophile et avoir prôné dans son œuvre la sexualité entre adultes et enfants."

- "Il profite du contexte favorable de l'époque, marqué par l'émergence de débats sur la liberté sexuelle et ses limites, pour faire l'apologie de la pédophilie dans presque tous ses livres."

Je recommande ensuite la lecture de l'article sur la pédocriminalité, que je n'ai pas créé, définie comme un "terme de criminologie pour qualifier les crimes à l'encontre des mineurs", pour s'enquérir des peines prévues par les lois, notamment françaises, y compris à l'époque contemporaine de cet auteur, pour les agissements revendiqués. Sur cette page, nous retrouvons cette petite mention dans la note 127 :

- "L'essai de Tony Duvert L'Enfant au masculin, publié aux éditions de Minuit, postule ainsi, page 178, que le contact sexuel entre un enfant et un homme adulte ne représente pour l'enfant qu'un rapport homosexuel, qui peut correspondre à son orientation sexuelle et que condamner les pédophiles équivaut à persécuter les homosexuels."

Il est intéressant ensuite de consulter la page, que je n'ai toujours pas rédigée, sur l'apologie de la pédophilie, qui je le rappelle est condamnée par la loi, et sur laquelle on peut lire :

- "Tony Duvert publie son premier roman, Récidive, en 1967. Il est régulièrement publié par les éditions de Minuit mais en tirages volontairement réduits, sans service de presse ni promotion en raison de la pornographie qui s'insère dans certaines scènes de ses romans."

- "Tony Duvert, qui a remporté le prix Médicis en 1973, publie en 1974 Le Bon Sexe illustré, son premier essai ouvertement pédophile".

On peut ensuite s'enquérir sur la page de la pédopornographie, dont je ne suis toujours pas à l'origine, du caractère criminel de la pratique, puisque non seulement la création, mais également la diffusion et la possession de ces représentations sont globalement interdites.

Et quand on aura fini ce petit tour, on peut revenir sur la page du principal concerné pour lire plus en détails, par exemple dans la section "Un apologiste de la pédophilie" :

- "Connu pour sa pédophilie revendiquée, Duvert dit défendre « le droit des enfants à disposer de leur libre sexualité ». Il a écrit en 1980 avoir eu des relations sexuelles « avec un bon millier de garçons », « de six ans à cinquante et plus ». Deux essais en particulier illustrent ses convictions (Le Bon Sexe illustré, publié en 1974, et L'Enfant au masculin en 1980), lesquelles se trouvent également transposées dans plusieurs romans où les jeunes garçons occupent une place prépondérante, tels Quand mourut Jonathan ou Journal d'un innocent. Dans Quand mourut Jonathan, l'enfant est montré comme l'initiateur de sa relation sexuelle avec le protagoniste adulte, qu'il encourage à le sodomiser."

Ou bien, des citations de ses propos, en interview ou dans ses livres : - « Pour moi, la pédophilie est une culture : il faut que ce soit une volonté de faire quelque chose de cette relation avec l'enfant. S'il s'agit simplement de dire qu'il est mignon, frais, joli, bon à lécher partout, je suis bien entendu de cet avis, mais ce n'est pas suffisant… Certes, on peut créer des relations sauvages tout à fait personnelles : mais il n'est pas question de se contenter de relations sauvages si l'on a affaire à des enfants. Il est indispensable que les relations soient culturelles : et il est indispensable qu'il se passe quelque chose qui ne soit ni parental, ni pédagogique. Il faut qu'il y ait création d'une civilisation. » - « ma pédophilie, donc, s'intéresse aux garçons impubères. Mais quand commence l'impuberté ? Les bébés ne m'attirent pas encore ; les petits de deux à trois ans me plaisent à la folie, mais cette passion est restée platonique ; je n'ai jamais fait l'amour avec un garçon de moins de six ans et ce défaut d'expérience, s'il me navre, ne me frustre pas vraiment. Par contre, à six ans, le fruit me paraît mur : c'est un homme et il n'y manque rien. Cela devrait être l'âge de la majorité civile. On y viendra. »

Pour finir, il peut être utile de rappeler la définition wikipédienne, dont je ne suis pas à l'origine, de la criminologie :

"La criminologie est l'étude scientifique de la nature, des causes, du développement et du contrôle criminel à la fois d'un point de vue individuel et social. C'est un champ interdisciplinaire qui étudie le phénomène criminel et qui fait appel à de nombreuses disciplines allant de la psychologie, au droit en passant par la sociologie (en particulier dans le domaine de la sociologie de la déviance) ou l'économie. Le champ de recherche criminologique couvre les incidences, les formes, les causes et les conséquences du crime autant que la régulation sociale et institutionnelle de la réaction au crime. [...] Les crimes, toutefois, peuvent aussi bien englober tout ce qui est relatif ou qui constitue un crime (incendie criminel) que ce qui est relatif à la répression, à la sanction du crime (brigade criminelle), qui conçoit un crime, y participe (organisation criminelle), qui est à l'origine d'événements très graves, qui les laisse passivement se produire (silence criminel) et ce qui est contraire aux lois morales et condamnable (amour criminel)."

En l'occurrence, contester qu'un criminel amplement revendiqué, élément actif dans son pays du militantisme pour la dépénalisation de son crime, et qui consacre l'essentiel de son œuvre à représenter ce crime et à le défendre, puisse ipso facto entrer dans la catégorie "criminologie" d'une encyclopédie me semble être un positionnement non-neutre contribuant à de la désinformation.

Que la justice française ait été totalement passive face à ce phénomène, pendant un temps de complaisance historique notoire vis-à-vis de ces agissements noté sur la page en question (toujours pas par moi), et n'ait prononcé aucune condamnation pour cet éventail d'activités criminelles et délictueuses est un autre débat, et un autre problème. (Un problème que la page de la criminologie appelle explicitement "silence criminel".) Conditionner l'ajout de ce portail à la seule et unique mention d'une condamnation judiciaire à un instant T sans recul sur la période historique, sans prendre en compte les dysfonctionnements et difficultés inhérentes de l'institution et sans reconnaître les aveux multipliés et publiés de l'auteur même des crimes en question est à mon sens confondre la sanction et le crime, soit un point de vue myope et absurde, pas neutre. Car si l'on suivait votre logique pour toute l'encyclopédie, on ne s'autoriserait sur Wikipédia à ne parler d'Al Capone que comme d'un fraudeur fiscal, puisqu'il n'a jamais été condamné que pour ça ; on ne l'affirmerait pas gangster et contrebandier dès le préambule dans cet Article de Qualité et on ne l'aurait pas rangé en "importance maximum" dans le projet Criminologie. Mais c'est moi qui manque d'objectivité ? Allons donc.

Mon conseil amical : au lieu de venir écrire sur ma page des phrases qui se veulent lucides et panoptiques telle que "L'ensemble de vos actions et manières de réfléchir et d'écrire est typique d'une tendance wokiste et le manque de recul et concertation collaborative en est l'effet.", prenez un peu de temps pour examiner en votre âme et conscience votre propre manière de penser, les raisonnements fallacieux qui se sont glissés dans votre mécanique interne et où cela risque de mener l'encyclopédie. Ceci n'est au fond qu'une paraphrase maladroite de ce cher Jésus-Christ, ce grand wokiste d'il y a 2000 ans :

« Qu’as-tu à regarder la paille dans l’œil de ton frère, alors que la poutre qui est dans ton œil à toi, tu ne la remarques pas ? Comment peux-tu dire à ton frère : “Frère, laisse-moi enlever la paille qui est dans ton œil”, alors que toi-même ne vois pas la poutre qui est dans le tien ? Hypocrite ! Enlève d’abord la poutre de ton œil ; alors tu verras clair pour enlever la paille qui est dans l’œil de ton frère. »

C'est une bonne idée de résolution pour 2023.

Bonne soirée et bonne continuation,

Harmonide (discuter) 5 janvier 2023 à 18:10 (CET)

Je ne cherche aucunement à imposer mon opinion, la page de T.Duvert se portait très bien depuis des années et je n'y ai rien ajouté, c'est votre jugement nouveau qui apporte un trouble. Voir aussi ce qui se passe avec Bastien Vivès, faut-il lui aussi lui mettre le Portail criminologie ? Ces extrapolations anti-datées et procès d'intention est typique de la pensée Woke qui consiste à déconstruire, puis reconstruire dans la nouvelle idéologie. Wikipédia ne doit pas se laisser berner par ça. Ce n'est pas encore un grand péril, mais on en voit bien arriver les danger mois après mois. Pour en revenir à T. Duvert, puisqu'il se revendique pédophile (pour lui une opinion) et puisque le portail criminalité figure sur la page pédophilie, à quoi ça sert de le remettre sur T. Duvert ? Si on généralise ce principe à tous les domaines, les portails vont fleurir comme une prairie de printemps sur des milliers d'articles. Ce qui se passe c'est que le militantisme du féminisme radical, du spécisme, du transgenrisme, de la révision historique etc... en résumé du wokisme va étouffer Wikipédia, pas demain, mais après-demain si on laisse tout couler, puisque la pression militante fera fuir les derniers défenseurs de l'indépendance de pensée accordée à tous en juste mesure. Que faire ? prendre des décisions communes appuyées sur des raisonnements indépendants des idéologies à la mode ou non. Bonne continuation aussi et pardon si parfois mes mots dépassent ma pensée. - Siren - (discuter) 5 janvier 2023 à 20:06 (CET)

2023

Boule de sorcière

Best Hier 2023 un œuf vit pour le chat voir libre en 2023, un œuf vie pour le collaboratesque, un œuf vit pour les canettes idées diversité. une bague de diamant accompagne mes accolytes dans une berceuse mon latin se cache dans les fourrés je miaule comme la cabale féline ma progéniture est d'azur Spoiler Alert si tu veux savoir qui je suis ?

Hyruspex (discuter) 2 janvier 2023 à 14:04 (CET)

Coucou, Hyruspex !

Je n'ai pas tout compris (ou plutôt, je n'ai pas compris grand chose), MAIS je te remercie pour ce message de début d'année et te souhaite que 2023 te soit rayonnante, pleine de réussite et d'inspiration !

À la revoyure ! Harmonide (discuter) 4 janvier 2023 à 19:31 (CET)

Atelier Noircir Wikipédia samedi 28 janvier 2023

Bonjour !

Nous t'invitons à nous rejoindre samedi à 13h ECT pour un atelier de formation Noircir Wikipédia :

• Introduction à Wikipédia
• Introduction à Noircir Wikipédia - qui, pourquoi, comment
• Exercices pratiques

Horaire : 13h-17h

Lieu présenciel : Rue Leschot 5, 1205 Genève

Lieu via Zoom : ID Zoom 82624487278

Au plaisir de te retrouver ce samedi,

Projet Noircir Wikipédia.

Atelier Noircir Wikipédia samedi 11 février 2023

Bonjour !

Nous t'invitons à nous rejoindre samedi à 13h ECT pour un atelier Noircir Wikipédia dédié à la traduction d'articles.

Horaire : 13h-17h

Lieu présenciel : Rue Leschot 5, 1205 Genève

Lieu via Zoom : ID Zoom 82448185095

Au plaisir de te retrouver ce samedi,

Projet Noircir Wikipédia.

Atelier Noircir Wikipédia samedi 25 mars 2023

Bonjour !

Nous t'invitons à nous rejoindre samedi 25 mars à 13h ECT pour un atelier Noircir Wikipédia consacré à Wikidata.

Horaire : 13h-17h

Lieu présentiel : Rue Leschot 5, 1205 Genève

Lieu via Zoom : ID Zoom 82448185095

Au plaisir de te retrouver,

Projet Noircir Wikipédia.

Atelier Noircir Wikipédia samedi 22 avril 2023

Bonjour!

Nous t'invitons à nous rejoindre samedi 22 avril à 14h ECT pour un atelier Noircir Wikipédia dédié à Wikimedia Commons suivi d'un apéro.

Horaire: 14h-16h

Lieu présenciel: Rue des Vollandes 21, 1207 Genève

Lieu via Zoom: à retrouver ici

Au plaisir de te retrouver samedi,

Projet Noircir Wikipédia.

Atelier Noircir Wikipédia samedi 27 mai 2023

Bonjour!

Nous t'invitons à nous rejoindre samedi 27 mai à 14h ECT pour un atelier Noircir Wikipédia consacré à l'édition et la traduction des articles de la liste Daughters of Africa du projet Noircir.

Horaire: 14h-16h

Lieu présenciel: Rue Leschot 5, 1205 Genève

Lieu via Zoom: ID Zoom 87390363439

Au plaisir de te retrouver ce samedi,

Projet Noircir Wikipédia.

Atelier Noircir Wikipédia samedi 7 octobre 2023

Bonjour !

Nous t'invitons à nous rejoindre samedi à 13h ECT pour un atelier Noircir Wikipédia dédié à la création de portails et de palettes.

Horaire : 13h-17h

Lieu présenciel : Rue Leschot 5, 1205 Genève

Lieu via Zoom : ID Zoom 84090225451

Au plaisir de te retrouver samedi,

Projet Noircir Wikipédia.

Atelier Noircir Wikipédia samedi 2 décembre 2023

Bonjour!

Nous t'invitons à nous rejoindre samedi 2 décembre à 13h ECT pour un atelier Wikiquote dans le cadre de la campagne #SheSaid 2023.

Horaire : 13h-17h

Lieu présenciel : Rue Leschot 5, 1205 Genève

Lieu via Zoom : ID Zoom 89197933804

Au plaisir de te retrouver,

Projet Noircir Wikipédia.

Il est jamais trop tard !

GIF 2024 année les sans pagEs

Nattes à chat (discuter) 3 février 2024 à 21:55 (CET)

Merci, @Nattes à chat ! Ca fait toujours plaisir. Je suis dans la poésie québécoise en ce moment et je contribue davantage au Wiktionnaire. Et toi ? Très bonne année 2024 à toi ! Harmonide (discuter) 5 février 2024 à 01:15 (CET)

wow bravo pour le wiktionnaire ! Moi je suis sur les personnalités russes et ukrainiennes :) Nattes à chat (discuter) 5 février 2024 à 22:11 (CET)

Bravo !!! Des personnalités qui s'opposent à l'invasion, ou plus largement le paysage culturel des deux côtés ? Merci pour ma part, j'avoue que le Wiktionnaire me convient très bien, et l'ambiance très calme qui s'y trouve aussi :3 Bonne journée ! Harmonide (discuter) 22 février 2024 à 08:51 (CET)

Atelier Noircir Wikipédia samedi 2 mars 2024

Bonjour !

Nous t'invitons à nous rejoindre samedi 2 mars à 13h ECT pour un atelier Noircir Wikipédia sur l'écoféminisme décolonial.

Horaire : 13h-17h

Lieu présenciel : Bibliothèque de la Cité, Place des Trois-Perdrix 5, 1204 Genève

Lieu en ligne : lien sur inscription

Au plaisir de te retrouver,

Projet Noircir Wikipédia.

Atelier Noircir Wikipédia samedi 6 avril 2024

Bonjour!

Nous t'invitons à nous rejoindre samedi à 13h ECT pour un edit-a-thon Noircir Wikipédia sur les autrices noires francophones, suivi d'une rencontre "Les Jeudis Noirs" de 17h à 19h.

Horaire : 13-16h30 (edit-a-thon), 17-19h (rencontre)

Lieu présenciel : Espace de quartier de Plainpalais, Rue des Minoteries 3, 1205 Genève

Lieu via Zoom: ID Zoom 82182164711

Au plaisir de te retrouver ce samedi,

Projet Noircir Wikipédia.

L'admissibilité de l'article « Outreau, l'autre vérité » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Outreau, l'autre vérité » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Outreau, l'autre vérité/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 avril 2024 à 23:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Nicolas Abraham » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Nicolas Abraham » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicolas Abraham/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 avril 2024 à 23:24 (CEST)

Outreau, l'autre vérité

Bonjour,

Vous venez de clore le débat d'admissibilité de la page, mais ne l'avez pas spécifié dans la PDD de l'article, comme c'est l'usage.

Cordialement. DCh50 (discuter) 22 avril 2024 à 22:47 (CEST)

Bonjour DCh50,

Oh, pardon, je vais regarder ça. C'est la première fois que je clos un débat, je n'ai pas trouvé de consigne très claire sur la procédure qui éclairait toutes les étapes. J'ai observé la manière de procéder d'un autre utilisateur comme modèle, mais cette partie m'a manifestement échappée.

Pourriez-vous m'expliquer un peu plus en détails la partie de la procédure manquante, ou bien m'indiquer sur quelle page l'explication est donnée ?

Merci d'avance et je vous prie de m'excuser pour le désagrément. Bien cordialement, Harmonide (discuter) 22 avril 2024 à 23:03 (CEST)

PS : Après recherche plus approfondie, je crois bien avoir compris ce qui manquait et y avoir remédié. Merci beaucoup pour ce signalement qui m'a permis d'apprendre jusqu'au bout les étapes de la clôture d'un débat d'admissibilité (en cas de conservation, tout du moins). Cordialement, Harmonide (discuter) 23 avril 2024 à 00:06 (CEST)