Discussion utilisatrice:M.A. Martin/Archive 1
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, M.A. Martin !
Bonjour, je suis YanikB, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 645 094 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
YanikB (discuter) 27 décembre 2017 à 15:03 (CET)
Signature manquante sur Discussion utilisateur:YanikB
modifierBonjour Challengegroup,
Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.
J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:YanikB(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)
À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]
Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !
Signature manquante (bot) (discuter) 27 décembre 2017 à 16:07 (CET)
Création d'une biographie
modifierBonjour, d'abord je vous souligne que WP est une encyclopédie, on n'y dénonce rien. Toutefois, si vous avez des sources traitant du sujet, je vous conseille de trouver un article traitant d'un sujet similaire et de copier et modifier le code dans votre brouillon que j'ai pris l'initiative de créer. Cordialement, --Yanik B 27 décembre 2017 à 16:36 (CET)
Voeux
modifierBonjour, félicitation pour votre premier article, je vous en souhaite plusieurs autres. --Yanik B 1 janvier 2018 à 16:30 (CET)
Signature manquante sur Discussion utilisateur:Rossella Z
modifierBonjour M.A. Martin,
Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.
J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Rossella Z(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)
À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]
Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !
Signature manquante (bot) (discuter) 4 janvier 2018 à 22:20 (CET)
Signature manquante sur Discussion utilisateur:Tan Khaerr
modifierBonjour M.A. Martin,
Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.
J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Tan Khaerr(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)
À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]
Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !
Signature manquante (bot) (discuter) 7 janvier 2018 à 19:49 (CET)
Expérience
modifierBonjour M.A. Martin ,
la valeur d'une contribution ne mesure pas à l'ancienneté (il existe des inscriptions très anciennes et peu actives) ou au nombre de contributions (celui-ci peut être important mais de piètre qualité). Ce que vous appelez un « expérimenté » n'a pour seul avantage que bien connaitre le fonctionnement de WP mais pas forcément le sujet développé.
Face à un article, cela est vrai pour tout les écrits ou propos qui se veulent neutres, sont les sources. Ainsi un juge se refera à la Loi et motivera sa décision en fonction et uniquement en fonction de celle-ci. Il s'agit de sa source. Ainsi il donne tord ou raison et ce jugement est le fond. Pour WP le contenu est le fond. Il faut qu'il repose sur des sources.
L'appréciation de l'importance de la peine représente pour un jugement la forme. Pour WP il s'agit des contributions de tous les membres de la communauté (dont vous) : faut-il dédier un article au sujet ? Que va comporter l'article ? Comment va être agencé le plan ? Quel style va être adopté ? Quelles illustrations vont être retenues ?, etc.
Quand peut-il y avoir discussion? Bien sûr pour demander une explication. Mais aussi parce que deux lectures d'une même source diffère. Ou parce que deux sources fiables s'opposent (ne soyez alors pas impressionné par l'expérience : ce qui est écrit est écrit). Dans ce dernier cas les deux points de vue doivent être exposés. Attention, vous aurez de bons arguments uniquement si vos sources sont fiables. Reportez vous à Aide:Identifiez des sources fiables.
--Cordialement. 6PO (discuter) 17 janvier 2018 à 16:17 (CET)
Je vous remercie beaucoup pour cet éclairage, qui confirme pour bonne partie ce que je pensais, merci.--M.A. Martin (discuter) 17 janvier 2018 à 18:20 (CET)
Signature manquante sur Discussion:Eva Bartlett
modifierBonjour M.A. Martin,
Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.
J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Eva Bartlett(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)
À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]
Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !
Signature manquante (bot) (discuter) 22 janvier 2018 à 21:31 (CET)
Transparence
modifierSalut Vous dites avoir été banni. Pour des raisons de transparence, quel a été votre compte, la date de votre passage ? --Panam (discuter) 13 mars 2018 à 01:28 (CET)
- Pour des raisons de transparence ? Que pensez-vous que je veuille cacher puisque c'est moi qui l'affirme ?
- Je n'ai jamais été banni de ce Wikipedia-ci, au contraire, ici j'ai reçu de l'aide pour améliorer la rédaction d'articles qui soient informatifs, encyclopédiques et le plus neutres possibles.
- Pour quelle raison ou dans quel but cherchez autre chose que ce qui a été dit ?--M.A. Martin (discuter) 13 mars 2018 à 02:59 (CET)
- je parle de ça --Panam (discuter) 13 mars 2018 à 11:52 (CET)
- Oui, j'ai bien compris. Et ? Quel est le problème ? Vous n'avez visiblement pas compris la situation pour me poser de telles questions. Et vous ne répondez pas aux miennes.--M.A. Martin (discuter) 13 mars 2018 à 17:02 (CET)
- je parle de ça --Panam (discuter) 13 mars 2018 à 11:52 (CET)
Edit : je n'avais pas été banni mais bloqué pour une durée indéterminée (mauvaise compréhension de ma part !!)M.A. Martin (discuter) 7 juin 2018 à 01:15 (CEST)
Stratégie de l'usure ? ?
modifierBonjour Martin. Vous faites une hypothèse curieuse ici : [1].
je ne sais pas s'il s'agit d'avoir toujours le dernier mot ou d'une stratégie de l'usure...
Soit vous soupçonnez que c'est une affaire d'égo. Soit... pire que cela.
Pourtant j'essaie, assez péniblement je dois dire, d'avoir une discussion sérieuse sur cette PDD du Média, et je suis totalement sincère. Pourriez-vous me dire (avec des diffs s'il vous plaît) ce qui vous fait penser que je pourrais être exagérément égotique, ou bien dans une "stratégie de l'usure" ? Cordialement --Baldurar (discuter) 3 juin 2018 à 09:34 (CEST)
- Je ne parle pas d'ego, je ne parle pas spécialement de vous, je laisse des points de suspension pour une éventuelle 3ème hypothèse, je parle de la pertinence de poursuivre sans fin ce genre de chose (des PDD interminables alors que des avis clairs et argumentés ont été émis et partagé par une majorité, mais qui parfois se terminent ainsi :
- "Je recommande d'urgence et à titre personnel une RA une bonne fois pour toute(...) Ca suffit maintenant. C.Salviani (discuter) 31 mai 2018 à 16:21"
- "Je pense que, pour le moment, aucune discussion n'est possible, il y a trop d'électricité dans l'air. Cdlt --Baldurar"
- (ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Attaque_chimique_de_Douma : moi je comprends que d'autres éditeurs en ont marre de ces discussions qui tournent en rond, vous que la discussion devra se poursuivre.
- ou ceci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Le_M%C3%A9dia#Sapir
- Je ne remets pas en cause votre sincérité.
- edit : pendant que je répondais, un autre utilisateur écrit ceci :"J'ai déjà dit ce que je pensais, et je n'ai pas envie de perdre mon temps avec ce débat interminable dont j'ai le sentiment qu'il a surtout pour objet d'épuiser la "partie adverse"." Jean-Jacques Georges... je pense que cela correspond à l'une de mes hypothèses curieuses, non ?M.A. Martin (discuter) 3 juin 2018 à 10:18 (CEST)
- Je suis soulagé de voir que vous ne me visez pas personnellement. Etant donné que nous n'étions que vous et moi sur la section suivante : [2], j'ai cru que vous parliez de moi ! Ceci dit, ne trouvez-vous pas que mes arguments concernant le blog de Sapir sont corrects ? C'est à dire qu'il faut juger uniquement de Sapir, et pas de son hébergeur ? Cordialement --Baldurar (discuter) 3 juin 2018 à 11:34 (CEST)
- Je peux vous l'écrire encore une fois si cela vous semble nécessaire (mais après j'abandonne) : non, Sapir n'est pas spécialiste de CE sujet, son opinion n'est pas nécessaire ici à l'amélioration de Wikipédia (et de plus, le lieu d'hébergement de son propos et l'absence de reprise dans une source secondaire réduit encore la légitimité de le placer ici, si jamais nous avions un doute quant à sa pertinence... ce que personnellement, je n'ai pas sur ce sujet, je précise encore). Voici mon point de vue, étudié après avoir fait le tour de la question, et je ne pense pas que davantage d'argumentation de votre part me convaincra que je me dois changer d'avis, sauf changement majeur, nouvelles sources, etc. bien entendu. CdltM.A. Martin (discuter) 3 juin 2018 à 12:18 (CEST)
- J'ai parfaitement entendu votre point de vue global sur cette source, et je l'ai déjà vu répété de très nombreuses fois sur la PDD du Média. Je vous posais une question plus précise, qui ne concerne que l'hébergement, puisque c'est le sujet étudié à cette heure sur la PDD. Dans votre réponse ci-dessus, vous me dites que ce lieu d'hébergement vous pose problème. Pourquoi ? Quel lien y'a-t-il entre la fiabilité de Sapir et le fait qu'il soit hébergé chez Berruyer ? C'est cela le sujet actuel. Ensuite, bien sûr, nous regarderons très précisément vos autres objections, mais une analyse se doit d'examiner point par point. On ne peut pas estimer la valeur d'une argumentation « en bloc ». Il faut regarder chaque point. Donc je suis désolé, mais je vais vous répéter la question : en quoi cela pose-t-il problème que Sapir soit chez Les-Crises, et pas sur un Wordpress chez OVH par exemple ? Cordialement --Baldurar (discuter) 3 juin 2018 à 14:19 (CEST)
- Puisqu'il a été décidé que cet article de Sapir (un sujet dont il n'est pas spécialiste) n'était pas une source recevable sur Wikipedia, je ne vais pas perdre de temps à répondre à cette question, dont je ne comprends pas même l'objectif. Quel est-il ? Vous souhaitez que la décision soit revue ? Avez-vous lu que vous sembler fatiguer d'autres personnes que moi ?M.A. Martin (discuter) 3 juin 2018 à 14:53 (CEST)
- PS : C'est combien, pour vous, de "très nombreuses fois" ? ("J'ai parfaitement entendu votre point de vue global sur cette source, et je l'ai déjà vu répété de très nombreuses fois sur la PDD du Média").~~
- L'article Le Média traite d'un site d'actualité et le point de vue de Sapir y est pertinent. La manipulation des médias à des fins politiques n'est pas un sujet exclusivement traité par des spécialistes en politique. --Yanik B 3 juin 2018 à 15:13 (CEST)
- Concernant votre PS Martin: je ne sais pas, je n'ai pas compté ! Simplement, chaque fois que je veux engager une conversation avec quelqu'un, ça ne va pas plus loin que ces arguments qui sont répétés mais sans réflexion de fond, du moins est-ce ma perception des choses.
- Concernant votre demande d' « objectif ». Nous sommes en train d'examiner la source, et nous sommes en train d'examiner un point particulier, qui est de savoir s'il faut tenir compte du fait que Sapir est hébergé par Les-Crises ou pas. Si oui, et bien il faudra étudier Sapir et Les-Crises. Si non, et bien il faudra juste étudier la source Sapir, ce qui nous fera gagner énormément de temps. Ce que je vous propose là, ce sont juste des méthodes d'analyses basiques. Est-ce que l'objectif vous paraît plus clair désormais ? Cdlt --Baldurar (discuter) 3 juin 2018 à 15:23 (CEST)
- Yanik je n'ai pas pris cette décision, c'est ce qui est dit dans la page de discussion concernée. Je vous laisse aller y donner votre propre opinion si vous le souhaitez.
- Baldurar Cela me rassure de savoir que vous n'avez pas compté avant d'écrire cela car "de nombreuses fois" me semble ici une fausse allégation.~J'arrête là pour ce sujet qui n'a pas grand chose à faire ici il me semble.M.A. Martin (discuter) 3 juin 2018 à 15:37 (CEST)
- Les sources non fiables comme LC n'ont pas à être utilisées. Et c'est un consensus. --Panam (discuter) 3 juin 2018 à 16:20 (CEST)
- Considérant que le consensus sur WP est de moins de 60%, Panam2014 (d · c · b) n'a pas tort. --Yanik B 3 juin 2018 à 18:42 (CEST)
- Les sources non fiables comme LC n'ont pas à être utilisées. Et c'est un consensus. --Panam (discuter) 3 juin 2018 à 16:20 (CEST)
- L'article Le Média traite d'un site d'actualité et le point de vue de Sapir y est pertinent. La manipulation des médias à des fins politiques n'est pas un sujet exclusivement traité par des spécialistes en politique. --Yanik B 3 juin 2018 à 15:13 (CEST)
- J'ai parfaitement entendu votre point de vue global sur cette source, et je l'ai déjà vu répété de très nombreuses fois sur la PDD du Média. Je vous posais une question plus précise, qui ne concerne que l'hébergement, puisque c'est le sujet étudié à cette heure sur la PDD. Dans votre réponse ci-dessus, vous me dites que ce lieu d'hébergement vous pose problème. Pourquoi ? Quel lien y'a-t-il entre la fiabilité de Sapir et le fait qu'il soit hébergé chez Berruyer ? C'est cela le sujet actuel. Ensuite, bien sûr, nous regarderons très précisément vos autres objections, mais une analyse se doit d'examiner point par point. On ne peut pas estimer la valeur d'une argumentation « en bloc ». Il faut regarder chaque point. Donc je suis désolé, mais je vais vous répéter la question : en quoi cela pose-t-il problème que Sapir soit chez Les-Crises, et pas sur un Wordpress chez OVH par exemple ? Cordialement --Baldurar (discuter) 3 juin 2018 à 14:19 (CEST)
- Je peux vous l'écrire encore une fois si cela vous semble nécessaire (mais après j'abandonne) : non, Sapir n'est pas spécialiste de CE sujet, son opinion n'est pas nécessaire ici à l'amélioration de Wikipédia (et de plus, le lieu d'hébergement de son propos et l'absence de reprise dans une source secondaire réduit encore la légitimité de le placer ici, si jamais nous avions un doute quant à sa pertinence... ce que personnellement, je n'ai pas sur ce sujet, je précise encore). Voici mon point de vue, étudié après avoir fait le tour de la question, et je ne pense pas que davantage d'argumentation de votre part me convaincra que je me dois changer d'avis, sauf changement majeur, nouvelles sources, etc. bien entendu. CdltM.A. Martin (discuter) 3 juin 2018 à 12:18 (CEST)
- Je suis soulagé de voir que vous ne me visez pas personnellement. Etant donné que nous n'étions que vous et moi sur la section suivante : [2], j'ai cru que vous parliez de moi ! Ceci dit, ne trouvez-vous pas que mes arguments concernant le blog de Sapir sont corrects ? C'est à dire qu'il faut juger uniquement de Sapir, et pas de son hébergeur ? Cordialement --Baldurar (discuter) 3 juin 2018 à 11:34 (CEST)
- edit : pendant que je répondais, un autre utilisateur écrit ceci :"J'ai déjà dit ce que je pensais, et je n'ai pas envie de perdre mon temps avec ce débat interminable dont j'ai le sentiment qu'il a surtout pour objet d'épuiser la "partie adverse"." Jean-Jacques Georges... je pense que cela correspond à l'une de mes hypothèses curieuses, non ?M.A. Martin (discuter) 3 juin 2018 à 10:18 (CEST)
Refugee Food Festival
modifierbonjour, question à Lomita : et Azurfrog : j'ai créé un article hier, aujourd'hui supprimé car "Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia". Pourriez-vous m'en dire plus, svp (je précise que j'ai lu les critères d'admissibilité)? J'ai d'abord pensé à la notoriété, mais vu le nombre d'articles de presse publiés à ce sujet, dont plusieurs que j'avais mis en source, justement, je ne pense pas que ce soit le problème (à moins que je n'en ai pas assez mis dans les sources, car le festival est beaucoup plus couvert par la presse récemment, mais je n'ai pas voulu multiplié les sources, peut-être aurai-je dû). Peut-être que je me trompe. A moins que le ton semble promotionnel (j'ai essayé de rester factuel et de citer ce que je lisais dans les articles de presse), et je n'ai aucun lien avec ce festival, mais effectivement, la couverture est très positive (et je n'ai pas trouver de critique/controverse, etc.), car hier quelqu'un (je ne sais plus qui et n'ai plus accès à l'historique) avait mis le bandeau que ce n'était pas rédigé en style encyclopédique et j'ai commencé des révisions mais n'ai pas pensé que cela serait entièrement supprimé avant que j'en sache plus. Merci par avance pour votre réponse. (Je préfère vous demander avant de formuler une requête de restauration, puisque je n'ai pas compris les raisons précises). Et, seconde question, en cas de refus, pourrais-je avoir accès à ce qui a été effacé, afin de pouvoir éventuellement le retravailler à l'avenir, avec l'aide d'autres éditeur de Wikipédia. Merci ! M.A. Martin (discuter) 17 juin 2018 à 11:59 (CEST)
- Bonjour, je vous rappelle les critères d'admissibilité WP:CAA
- Le sujet doit :
- avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
- ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.).
- Donc, si vous avez des sources centrées, espacée de deux ans, dans la presse nationale ou internationale, n'hésitez pas à faire une demande de restauration WP:DRP en les indiquant - Bonne continuation --Lomita (discuter) 17 juin 2018 à 16:26 (CEST)
- Merci beaucoup pour votre réponse Lomita :, je n'avais pas fait attention à la période des 2 ans.
- http://www.france24.com/fr/20160616-refugee-food-festival-restaurants-francais-cuisiniers-gastronomie-syrie-sri-lanka-iran-pari
- et http://www.france24.com/fr/20180616-refugee-food-festival-cuisine-insertion-refugies-gastronomie-ami-jean-stephane-jego
- (tout juste 2 ans d'écart, jour pour jour, mais il y a maintenant bien d'autres sources, par exemple :
- la RTBF : https://www.rtbf.be/info/regions/detail_le-refugee-food-festival-s-invite-dans-sept-restaurants-bruxellois?id=9947823)
- The Independent le 2 juin 2016 https://www.independent.co.uk/news/world/europe/paris-is-opening-its-kitchens-to-refugee-chefs-a7062751.html
- le Figaro : http://www.lefigaro.fr/social/2018/06/20/20011-20180620ARTFIG00013-le-refugee-food-festival-facilite-l-insertion-des-migrants-par-la-cuisine.php
- NYTimes : https://www.nytimes.com/2018/06/14/dining/refugee-food-festival.html Merci !M.A. Martin (discuter) 17 juin 2018 à 16:59 (CEST)
Avertissement suppression « Refugee Food Festival »
modifierBonjour,
L’article « Refugee Food Festival » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Gratus (discuter) 1 juillet 2018 à 17:44 (CEST)
- Merci, c'est fait, j'ai ajouté les sources demandées et essayé de Wikifier l'article, pour le style encyclopédique, il reste probablement des améliorations à apporter. M.A. Martin (discuter) 2 juillet 2018 à 09:58 (CEST)
Nouvel article
modifierVous êtes apparemment en train de préparer un article sur ce sujet, que pensez-vous de "Propagande durant la crise syrienne" en titre pour ne pas se limiter à la guerre civile ? Wahballat (discuter) 12 octobre 2018 à 12:46 (CEST)
L'admissibilité de l'article Frédéric Pichon est à prouver
modifierBonjour,
Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Frédéric Pichon ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.
Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. Salsero35 ☎ 16 octobre 2018 à 18:02 (CEST)
- Merci de m'en avoir informé. Effectivement, je vais regarder cela, effectivement. M.A. Martin (discuter) 16 octobre 2018 à 21:39 (CEST)
Article
modifierBonjour M.A. Martin, voici un article de Slate (lien) qui pourrait être utile pour Propagande durant la guerre civile syrienne. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 24 octobre 2018 à 18:47 (CEST)
- En effet, très utile pour différentes sections de l'article. Merci ! M.A. Martin (discuter) 24 octobre 2018 à 21:30 (CEST)
Douma
modifierSalut
L'article est trop long, surtout sur la partie réactions et sur Fisk. C'est une importance disproportionnée. Je propose de réduire tout ça maintenant que les raids du banni Honorable Correspondant sont finis depuis 1 an sur cette page. --Panam (discuter) 8 juin 2019 à 16:10 (CEST)
Coutume concernant la mise en ligne d'une modification
modifierBonjour M.A. Martin. Visiblement, vous ne connaissez pas une coutume de Wikipédia [3]. Contrairement à ce que vous pensez, je n'ai pas à passer en PDD pour annuler votre ajout dans l'article. Lorsque vous voulez faire un ajout dans un article, la coutume veut que, si vous êtes réverté, alors nous passons en PDD pour discuter de votre idée d'ajout. L'ajout n'est donc pas mis en ligne avant de discuter, mais après, lorsqu'un compromis a été trouvé. C'est important de le comprendre : sinon, si vous mettez tout de même votre ajout dans l'article sans en discuter en PDD, alors il s'agit d'un passage en force. Cordialement --Baldurar (discuter) 21 juillet 2019 à 09:45 (CEST)
- Vous pouvez par exemple étudier ce schéma : [4]. Vous verrez que dans le cas de figure « Révocation », la pastille suivante s'intitule « Etes-vous en accord avec ce changement », et si vous êtes en désaccord (avec le révert) alors vous devez passer en PDD, puisque la pastille suivante est : « lancer une discussion dans la page dédiée ». --Baldurar (discuter) 21 juillet 2019 à 09:52 (CEST)
Pichon
modifierBonjour Martin. Je n'ai jamais vu Pichon donner « des conseils au régime directement à la télévision syrienne » ou recevoir « un cadeau des mains d'un ministre sous sanction »[5]. Si vous avez des sources, j'aimerais bien les consulter. Je serais notamment curieux de savoir quels conseils il a donnés au régime syrien. Cdlt --Baldurar (discuter) 6 août 2019 à 12:35 (CEST)
- Je voulais vous demander aussi autre chose, concernant l'article de Pichon. J'aimerais en savoir un peu plus sur ce que vous avez indiqué : « Frédéric Pichon donne également des conférences dans des voyages financés par le régime syrien pour des français ». Est-ce que vous avez acheté l'article suivant : [6] ? Cdlt --Baldurar (discuter) 6 août 2019 à 12:40 (CEST)
- Il y a déjà eu des discussions à ce sujet sur la PDD concernée bien entendu, mais également ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Massacre_de_la_Ghouta/Archives_1#Fr%C3%A9d%C3%A9ric_Pichon . Je ne pense pas avoir beaucoup de sources secondaires admissibles sur Wikipedia, et c'est justement le problème/la force (selon le point de vue) car cela permet à une personne de jouer sur deux tableaux, des médias officiels syriens en donnant des conseils de communication au régime, en recevant un cadeau d'un ministre sous sanction internationale, ou en s'affichant tout sourire aux côtés de SOS Chrétiens d'Orient (clairement pro-régime) et du Grand Mufti de Syrie), mais de l'autre côté en se présentant en France comme chercheur, expert et spécialiste neutre sur la Syrie afin d'être invité sur les grands médias pour y tenir un discours reprenant souvent la rhétorique du régime (cela semble possible avec certains appuis et soutiens mais aussi a priori en attaquant, diffamant et harcelant ses opposants / critiques, si l'on en croit leurs propos https://twitter.com/Marie_Peltier/status/1036917755822465024 et réponse en commentaire), voilà pourquoi, dès le début, je me suis permis d'écrire que F. Pichon était controversé sur le sujet syrien, car son analyse semble loin de faire l'unanimité. Voici, puisque cela vous intéresse, quelques liens (attention, toutes ces sources ne sont pas de même valeur, fiabilité, et j'ajoute que je ne partage pas leurs observations, critiques ou analyses), c'est juste pour répondre à vos questions et croiser les points de vue et critiques issues de différentes parts mais qui pointent plus ou moins les mêmes soucis dans son discours...)
- La source pour les conférences, dénoncé ici https://twitter.com/BenjaminPeltier/status/649622535194181632 et sourcé (en ref. dans l'article): https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-jetlag/20151001.RUE0759/il-y-a-aussi-des-francais-qui-vont-en-syrie-ecouter-la-version-du-regime.html
- L'intervention télé https://twitter.com/ReporterSyrien/status/1036347565439164417 précisions https://twitter.com/Arn_Del/status/1036359648293658625 (c'est le titre de l'extrait qui dit "Frédéric Pichon donne des conseils de com au régime syrien") : https://vimeo.com/287859769 (d'ailleurs 2 autres extraits qui ne manquent pas de piment https://vimeo.com/user89065603)
- cadeau du ministre en bonne compagnie : https://twitter.com/N_Henin/status/1035863273252577286 et réponses https://twitter.com/N_Henin/status/1036184834169872384 (M. Henin me semble d'ailleurs le considérer tout simplement comme faisant partie d'un groupe agissant comme des propagandistes https://twitter.com/n_henin/status/1013647482931343360 puis https://twitter.com/N_Henin/status/1013647587453362176)
- d'ailleurs sur les réseaux sociaux, on trouve des compliments/critiques sur M.Pichon (Tan KhaerrTan Khaerr a déjà donné des liens en PDD, en voici d'autres), de Ziad Majed par exemple https://www.facebook.com/ziad.majed/posts/1850121331737570, https://twitter.com/muzahara2/status/1043209157229400066,
- sur Almayadeen, chaîne dont France 24 indique des liens avec Damas et Téhéran (financement ou encore "L’épouse du directeur de l’information, Sami Kleib, n'est autre que la conseillère en communication du président syrien Bachar al-Assad."), et considérée par Asharq Al-Awsat comme "tentative de faire revivre la propagande pro-Assad" (https://eng-archive.aawsat.com/theaawsat/interviews/al-mayadeen-the-last-attempt-to-revive-pro-assad-media)
- http://www.almayadeen.net/news/politics/825022/%D9%83%D8%AA%D8%A7%D8%A8-%D8%BA%D8%B1%D8%A8%D9%8A%D9%88%D9%86-%D9%81%D9%8A--%D9%84%D8%B9%D8%A8%D8%A9-%D8%A7%D9%84%D8%A3%D9%85%D9%85---%D9%87%D9%83%D8%B0%D8%A7-%D8%B3%D9%82%D8%B7%D8%AA-%D8%A7%D9%84%D9%85%D8%A4%D8%A7%D9%85%D8%B1%D8%A9-%D8%B9%D9%84%D9%89-%D8%B3%D9%88%D8%B1%D9%8A%D8%A7
- Des mensonges, factuels et facilement vérifiables de Frédéric Pichon, on en trouve beaucoup. Je prends le temps d'en transcrire un extrait, au lendemain de l'attaque chimique de Khan Sheikhoun « sauf à considérer (…) que les autorités syriennes soient complètement suicidaires voire irrationnelles, ce que je ne crois pas (…), complètement idiots ou débiles (...) cette frappe interroge pas mal « un certains nombre d'experts », la question du timing pose problème (...) il y a eu un effet d'aubaine pour certaines chancelleries qui se sont empressées de s'engouffrer dans la brèche (...) un effet d'emballement » sans oublier de mettre en doute par avance la crédibilité d'éventuels prélèvements /enquête... (erreur ou mensonge sur le groupe qui tient la ville) et de conclure « cela me rappelle tout de même beaucoup ce qui s'est passé à la fin du mois d'août 2013 » (réponse du journaliste « oui, vous voulez parler de l'attaque à la moutarde », réponse de F. Pichon « voilà. » !!!), je crois que ceci, affirmé en 2017, se passe de commentaire, non ?
(notons qu'il concède que la guerre menée par Assad est « brutale, violente » doux euphémisme pour de multiples crimes contre l'Humanité ou j'entends mal ?), bref, je n'ai pas besoin d'en écouter davantage de la part d'un expert pour me faire mon opinion... source : https://fr.sputniknews.com/international/201704061030780593-khan-cheikhoun/
- en fait, si l'on recherche il y a 4 ou 5 ans, par exemple 2015, il me semble qu'il n'est interviewé que sur des sites liés à l'extrême droite ou pro-Assad/Poutine https://francais.rt.com/opinions/7612-pour-frederic-pichon-enquete-sur-assad-baroud-honneur-france-isolee
- Il n'y a bien entendu pas que moi pour noter erreurs / mauvaise foi / mensonge, au choix selon les opinions et analyses...
- Un article de blog pro-kurde qui dénonce "les manipulations de l'"expert" Frédéric Pichon" http://peuple-kurde.blogspot.com/2014/10/syrie-les-manipulations-de-lexpert.html
- autre article de blog qui l'accuse d'user de mauvaise foi et mentir sciemment : https://syrianfacts.wordpress.com/2012/12/10/frederic-pichon-nous-donne-raison/ (et lien donné dans l'article : https://syrianfacts.wordpress.com/2012/11/05/adnan-arour-ou-le-salafisme-fantasme/)
- Ajoutez cette phrase "Quant aux attaques à l’arme chimique, Pichon ne les mentionne même pas ! Et c’est bien ce silence coupable qui surprend le plus. Un silence d’autant plus coupable que Pichon, lui, n’assume pas sa partialité." (l'Orient le jour, déjà dans les sources) et expliquez-moi ensuite pourquoi je devrais lire les cahiers de l'Orient en espérant y trouver de la neutralité ?
- J'aimerais lire de la part de M. Pichon des propos répétés et clairs dans ses interventions, par exemple qu'Assad est responsable de la mort de plus de 80% des civils et a commis des attaques chimiques qui constituent des crimes contre l'humanité, que la Russie multiplie depuis des années les crimes de guerre en bombardant écoles et hôpitaux, et alors, je pourrai être certain qu'il est un expert fiable et non le défenseur d'une minorité relayant un discours de propagande... or je trouve davantage de propos sur lui de la part du régime, ce qui m'amène à penser qu'il ne doit pas le critiquer beaucoup https://sana.sy/fr/?p=102290
PS : Thontep ou Panam2014 cela pourra peut-être également vous intéresser ?M.A. Martin (discuter) 6 août 2019 à 16:35 (CEST)
- Concernant les Cahiers de l'Orient, je ne vous invitais pas à les lire. Je ne comprenais pas pourquoi vous l'aviez mis en source [7]. Je vous remercie pour tous les liens que vous m'avez fournis et que j'ai consulté avec attention. Cordialement --Baldurar (discuter) 6 août 2019 à 20:04 (CEST)
- Merci, une erreur de lien probablement (je ne me rappelle plus exactement), je pensais à l'article de l'Obs effectivement. Sinon, ai-je répondu à vos questions Baldurar ? M.A. Martin (discuter) 6 août 2019 à 20:44 (CEST)
- Concernant les Cahiers de l'Orient, je ne vous invitais pas à les lire. Je ne comprenais pas pourquoi vous l'aviez mis en source [7]. Je vous remercie pour tous les liens que vous m'avez fournis et que j'ai consulté avec attention. Cordialement --Baldurar (discuter) 6 août 2019 à 20:04 (CEST)
- merci pour cette notification, mais je considère que tous ces blogs et réseaux sociaux ici présents sont l'exact opposé du niveau de source que j'attends pour le traitement de la page d'un universitaire. Quand les opinions et le désir de condamnation morale prennent le pas sur l'analyse précise des oeuvres publiées, on se rapproche du café de commerce et on s'éloigne fortement du projet encyclopédique. Cdt --Thontep (d) 7 août 2019 à 07:58 (CET)
- Comme précisé, je ne pense pas que ces sources soient utilisables sur Wikipedia, mais comme vous écriviez que c'était mon opinion que de penser qu'il était controversé, malheureusement il me semble que l'absence d'analyse de ses publications et de reconnaissance de ses pairs ( ajouté à des critiques de son discours par des spécialistes du sujet) peut donner un certain éclairage sur qui souhaite en savoir davantage et se faire sa propre opinion, ce que demandait Baldurar. Merci pour votre réponse. M.A. Martin (discuter) 8 août 2019 à 08:34 (CEST)
- Effectivement, c'était par curiosité personnelle que je posais ces questions. Cdlt --Baldurar (discuter) 8 août 2019 à 09:19 (CEST)
- Comme précisé, je ne pense pas que ces sources soient utilisables sur Wikipedia, mais comme vous écriviez que c'était mon opinion que de penser qu'il était controversé, malheureusement il me semble que l'absence d'analyse de ses publications et de reconnaissance de ses pairs ( ajouté à des critiques de son discours par des spécialistes du sujet) peut donner un certain éclairage sur qui souhaite en savoir davantage et se faire sa propre opinion, ce que demandait Baldurar. Merci pour votre réponse. M.A. Martin (discuter) 8 août 2019 à 08:34 (CEST)