Pierrette13

Archives

1. Année 2013
2. Année 2015
3. Année 2016
4. Année 2017
5. Année 2018
6. Année 2019
7. Année 2020
8. Année 2021
9. Année 2022
10. Année 2023
11. Année 2024

Bonjour

Boire du tilleul calme

L'admissibilité de l'article sur « Cocovoit » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Pierrette13,

L’article « Cocovoit ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cocovoit/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-4 (discuter) 29 mars 2024 à 08:05 (CET)

Infolettre WikiL@b • Mars 2024

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. Pour rappel, il s'agit de la lettre d'information mise en place par les wikimédiens en résidence au sein des unités régionales de formation à l'information scientifique et technique (Urfist), dans le cadre d'un partenariat entre le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche et Wikimédia France.

Bonne lecture !

À propos • Se désabonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 29 mars 2024 à 08:44 (CET)

Discussion sur le bistrot

Bonjour, je réagis à votre intervention à mon sujet sur le bistrot. Que dois-je faire face à un contributeur qui ment à mon sujet. Manifestement, vous pensez que je n'ai pas le droit de lui demander de ne pas mentir. Soit. Que dois-je donc faire ? Et s'agit-il d'une règle wikipedienne ? Ou d'une position personnelle qui vous amène à considérer que le mensonge est un outil acceptable dans un débat ? Jeune Lutin (discuter) 2 avril 2024 à 09:11 (CEST)

Je réagirai juste à votre "question" (en est-ce une ?) : « une position personnelle qui vous amène à considérer que le mensonge est un outil acceptable dans un débat ? », j'ai rarement vu ce type de posture (traiter l'autre de menteur, ou demander à un contributeur s'il considère que le mensonge est acceptable) produire de sereins échanges sur Wikipédia (ni dans une cour de récréation). Merci de ne plus revenir sur ma page de discute pour de tels échanges philosophiques sur le mensonge, les menteurs, les tenants du mensonge^^, --Pierrette13 (discuter) 2 avril 2024 à 09:24 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Gabrielle Houbre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gabrielle Houbre » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gabrielle Houbre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 avril 2024 à 18:12 (CEST)

Problème à régler.

Bonjour Pierrette, J'ai attendu la fin des périodes de label pour venir te voir en PDD afin que ceci n'y soit associé que dans le cadre de cet échange. Nos échanges sont complexes, et j'aimerais que nous travaillions mutuellement à améliorer cela ou identifier une solution qui permette d'éviter les griefs et torts. Je ne peux pas savoir s'il en est pour toi, mais il y en a bien me concernant. Afin de comprendre l'historique qui nous relie, et réaliser le problème que certaines remarques posent, j'ai fait un recollement de nos différents échanges.

Le 28 février 2023, en réponse à une demande relative au wikimag, du sarcasme et un lourd sous-entendu sur le traitement donné au concept de l'invisibilisation. Sans devoir extrapoler, c'est une accusation que j'effectue une "tarte à la crème" et donc que ce que j'effectue est inutile. Pensez-vous que ce soit réellement le langage à employer envers un utilisateur inscrit depuis trois mois qui cherche à s'investir dans la communauté et propose aux projets d'y participer ? Oui, la remarque était blessante et déplacée. L'opinion aurait pu s'exprimer différemment avec respect. Cette remarque m'avait profondément découragé à l'époque. Quand je lis ceci, je peux parfaitement comprendre que l'intention n'est pas du tout similaire à ce que les précédents messages font ressortir. J'étais donc parti du principe que c'était une mauvaise compréhension de ma part. Les enchaînements suivants m'ont laissé comprendre le contraire...

Le 2 mars 2023, tout semble sain.

Le 13 mars 2023, un échange tout à fait sain.

Le 25 mars 2023, remarque sarcastique ou dénigrement de mon propos en s'attaquant à sa taille ou son caractère incompréhensible. La seconde remarque appuie et renforce cela. J'ai été blessé, j'ai eu l'impression que l'on souhaite m'opprimer et réduire ma liberté d'expression et de contribution/participation.

Le 29 mars 2023, même méthode. Je ne comprends toujours pas cette attitude ou cette aversion à mon égard. Partant du principe de WP:FOI, je ne peux que supposer être à l'origine du problème.

En Avril 2023, le cas Tambuccoriel ne tarde pas à exploser. Sur Discord, j'étais de ceux qui tentent de le calmer, pas de ceux qui enfonçent les interlocuteurs auxquels il se confronte. Je me sens alors face à quelqu'un qui m'est hostile au regard des précédents échanges et fait mon possible pour ne pas répondre aux éventuelles provocations "sous couvert d'humour".

Est-ce que cet échange du 24 avril serait à l'origine des différends et de l'envenimement ?

Le 5 mai 2023, nous avons un désaccord de modification. Aujourd'hui, avec l'expérience, je comprends l'intention derrière votre réponse. Mais à l'époque, il m'était absolument impossible de comprendre pourquoi cela vous semblait "assez extraordinaire" de vous renvoyer vers un article vide en version FR mais complet en version EN. Le fond était bien que votre modification était erronnée. La réaction, ponctuée d'un pédant "J'imagine que c'est votre première tentative ?", je le perçois ici comme un nouveau dénigrement. Aujourd'hui, avec de l'expérience, je vous inviterais à Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux.

Le 27 mai 2023, une réponse convenable... Suivie d'un nouvel appel au silence comme précédemment. C'est blessant, vraiment.

Après cette date, j'ai pris soin d'éviter et ignorer/éluder systématiquement tout ce qui portait la signature de Pierrette pour continuer sereinement à contribuer.. Ma question sincère est de savoir s'il faut en revenir là nécessairement où s'il ne serait pas possible d'adopter un langage plus adapté au travail collaboratif ?

Bien entendu, cela n'empêche les interactions en labellisation de BA. Durant cette période, j'ai même eu l'impression que nous avions trouvé un équilibre sain et tacite en s'esquivant. Traité de Butre - remarque pertinente et corrigée. Charles Van Hulthem Echanges constructifs pour améliorer un RI.

Philip Quaque (en juin 2023), "article non corrigé". Je suis un peu surpris vu que la base traduite ne correspondait plus qu'à 10% de l'article qui avait été relu de nombreuses fois, mais les autres avis m'ont confirmé que ce n'était apparemment pas un problème majeur. Je me suis demandé si l'avis était plus sévère pour une raison, mais je n'étais pas prêt à me confronter à des réactions similaires à précédemment alors je n'en ai pas tenu compte.

Master Juba Je m'étonne là-encore, et commence à supposer que ce n'est peut-être pas le fond, mais le porteur de label qui pose problème. Cependant, j'applique là encore le fait d'ignorer simplement.

Katherine Routledge m'en a fermement convaincu, au point d'être associé à des accusations couvertes qui sont complètement évitables. Le fait que plusieurs des remarques pointent des problèmes qui ont leurs réponses et solution dans l'article et parfois à proximité immédiate m'ont offert comme conclusion qu'il y avait ici volonté de nuire ou de me provoquer. Je l'ai ressenti comme une attaque et non comme une critique tant les remarques m'ont semblées injustifiées. J'ai commencé à y répondre, puis me suit résolu à en rester là sans donner suite. Cependant, cela a donné suite à discussions privées afin de déterminer de quelle façon résoudre ce genre de potentiels conflits puisque rien n'est "clair" sur ce point. C'est la raison de cette interpellation. J'ai été particulièrement blessé ici, ce qui n'a pas été le cas pour les autres remarques et critiques d'autres interlocuteurs.

P.S. : dernier en date : le 6 avril 2024 sur le bistro. Comme indiqué dans l'échange en commentaire de BA, je me suis contenté d'ignorer publiquement. Cependant, cela se rajoute à la liste précédente. Le caractère systématique, dénigrant et "étiquetant" des différents propos sont ce qui est le plus blessant et ne me permettent pas de rester serein. Ignorer cela n'est pas sain sur la durée.

J'aurais probablement dû me souvenir qu'en août 2023, le problème revenait déjà. Comme ici où le simple mot "Discord" vous fait faire un trait d'humour (selon vos mots) que je ne perçois aucunement comme tel. Craignant un retour des précédentes réactions, j'en suis resté là.

En janvier 2024, alors que nos relations sont déjà avérées tendues, il semble important de signaler une faute de frappe. Je l'ai ressenti comme une nouvelle intention de dénigrement comme les précédents cas.

Ici, en février 2024, on s'évite sobrement et tout se passe bien.

Ce genre de comportement ne me concerne pas uniquement comme en témoigne cet échange en août 2023 dans lequel nous nous sommes une nouvelle fois accroché. Cette fois, à mon initiative. Je pense qu'un évitement complet aurait été mieux, comme précédemment effectué.

J'aimerais que la situation change. Car pour moi, ce n'est pas agréable, pas tenable, pas supportable. J'ai déjà eu d'autres petits accrocs, d'autres discussions un peu musclées, mais sur un an et demi de contribution, vous êtes mon seul et unique cas insoluble et qui persiste malgré le temps passé. Car au fond, qu'a-t-il bien pu se passer à la fin mars 2023 pour passer d'échanges cordiaux à ce genre de dénigrement soudains ? Pourquoi ces attitudes persistent ? Pourquoi vous contentez-vous de faire mine que tout est extrapolation ou disproportion lorsqu'on vous le fait remarquer ? (Visible plusieurs fois dans les échanges ci-dessus). Soit, nous trouvons un compromis qui nous convienne pour continuer à contribuer sereinement, soit il me semble nécessaire de faire appel à de la médiation auprès d'autres utilisateurs pour établir une solution. J'ai cependant confiance en votre expérience pour prendre la mesure de ma démarche, et l'intention de celle-ci. Nanoyo (discuter) 8 avril 2024 à 07:47 (CEST)

Bonjour @Nanoyo88, je n'ai pas le même sentiment que vous sur nos échanges, je suis souvent en désaccord avec vos propositions, certes, mais cela me reste assez indifférent, je vois que votre article est rejeté en label BA et j'imagine que cela vous induit dans une certaine rancœur, faut-il y voir ma responsabilité, ou bien l'absence de votants est-elle due à l'article lui-même ? En tout cas, votre rancœur n'a pas lieu d'être à mon sens, et je n'envisage aucunement une médiation or whatsoever, --Pierrette13 (discuter) 8 avril 2024 à 07:56 (CEST)

Bonjour. Ce texte était rédigé avant la finalisation du label. Il n'y a pas de rancœur. Pourriez-vous éviter de pose une étiquette émotionnelle à ce message qui en retire sa substance et éventuellement prendre la mesure de la démarche tel que proposé ? A votre aise. Nanoyo (discuter) 8 avril 2024 à 12:28 (CEST)

Je n'ai rien d'autre à dire, sinon que je ne vois généralement pas les choses comme vous, notamment sur les interférences que vous compilez pour y trouver quelque chose qui, à mon sens, n'existe pas. S'il n'y a rien à lier entre le refus de label et votre venue sur ma pdd, eh bien j'ai compris de travers ou mal interprété, --Pierrette13 (discuter) 8 avril 2024 à 12:43 (CEST)

Le problème, c'est qu'en envisageant la chose de la sorte, vous considérez que ça n'existe pas alors que je vous indique spécifiquement que la situation n'est pas agréable, pas tenable, pas supportable. Dans mon propos, je vous indique également que j'aimerais que la situation change. Votre réponse me laisse donc comprendre que ce n'est pas votre intention puisque vous n'y voyez pas de problème. Corrigez-moi si je me trompe.

Votre réponse me laisse également comprendre qu'en résumé "tout ça c'est dans ma tête", en des mots plus agréables. Et si ce n'est pas le cas, c'est donc une rancoeur liée au label. Ceci remet la bonne foi de ma démarche et, encore une fois, réduit mon propos et la portée initiale de mon message.

Si pour vous, tout ceci est parfaitement normal et qu'il n'y a pas lieu d'envisager une éventuelle réflexion, malheureusement la situation n'a donc pas évolué et le problème persiste. Ce qui, en conclusion, demandera médiation auprès d'un tiers tel que je l'ai indiqué aussi... Pourriez-vous simplement me confirmer que nous sommes effectivement dans une impasse dans ce dialogue ? Nanoyo (discuter) 8 avril 2024 à 17:38 (CEST)

Bonjour à vous deux.

je me permets d'intervenir ici.

Nanoyo88, et si vous passiez simplement à autre chose ?

Pierrette13 vous a répondu. Elle estime avoir une perception vraiment différente de la votre. Il ne sert donc de renchérir en relançant le débat.

Il n'y a eu aucune agression (en termes wikipédiens), juste une incompréhension. Rien qui mérite à mon sens une médiation et encore moins une sanction.

Il y a en ce moment 17 635 contributeurs actifs dans l'encyclopédie. Vous trouverez facilement l'un et l'autre le moyen de ne pas interférer de manière trop précise. Le compromis est là.

Je suis dans l'encyclopédie depuis près de 20 ans. J'ai eu maille à partir avec beaucoup de contributeurs, et avec certains, à mes dépends, de manière très violente. Et bien je suis passé à autre chose. Et je suis toujours là...

Matpib (discuter) 8 avril 2024 à 17:47 (CEST)

Et bien, c'est ce que j'ai pratiqué à plusieurs reprises. Je passe à autre chose et je me contente d'ignorer. Mais cela a ses limites. Cela marche généralement très bien. Ce cas étant l'exception, et approchant de mes limites, il m'a justement semblé logique d'en faire part. Nanoyo (discuter) 8 avril 2024 à 17:51 (CEST)