Distinction analytique-synthétique

La distinction analytique-synthétique est une distinction sémantique principalement utilisée en philosophie pour distinguer entre les propositions (en particulier, les énoncés qui sont des jugements affirmatifs sujet-prédicat) qui sont de deux types : les propositions analytiques et les propositions synthétiques. Les propositions analytiques sont vraies ou fausses seulement par la vertu de leur sens, alors que la vérité des propositions synthétiques, si elle existe, découle de la manière dont leur signification se rapporte au monde.

Bien que la distinction soit proposée en premier lieu par Emmanuel Kant, elle est considérablement remaniée au fil du temps, et différents philosophes utilisent ces termes de manières très différentes. En outre, certains philosophes (en commençant par Willard Van Orman Quine) se demandent s'il existe même une distinction claire à faire entre les propositions analytiquement vraies et les propositions synthétiquement vraies. Les débats concernant la nature ainsi que l'utilité de la distinction persistent encore aujourd'hui dans la philosophie du langage contemporaine.

Kant

Emmanuel Kant

Confinement conceptuel

Le philosophe Emmanuel Kant utilise les termes « analytique » et « synthétique » pour diviser les propositions en deux types. Kant introduit la distinction analytique-synthétique dans l'Introduction de Critique de la Raison pure. Il y limite son attention aux énoncés qui sont des jugements affirmatifs sujet-prédicat et définit la « proposition analytique » et la « proposition synthétique » comme suit :

• proposition analytique : une proposition dont le concept prédicat est contenu dans son concept sujet
• proposition synthétique : une proposition dont le concept prédicat n'est pas contenu dans son concept sujet mais lui est lié

Selon la définition de Kant, voici quelques exemples de propositions analytiques :

• « Tous les célibataires sont non mariés. »
• « Tous les triangles ont trois côtés. »

L'exemple donné par Kant lui-même est :

• « Tous les corps sont étendus », c'est-à-dire qu'ils occupent de l'espace.

Chacune de ces affirmations est un jugement affirmatif sujet-prédicat, et, dans chaque, le concept prédicat est contenu dans le concept sujet. Le concept de « célibataire » englobe celui de « non marié » ; le concept de « non marié » fait partie de la définition du concept de « célibataire ». De même, pour « triangle » et « a trois côtés », etc.

Selon la définition de Kant, voici quelques exemples de propositions synthétiques :

• « Tous les célibataires sont seuls. »
• « Toutes les créatures qui ont un cœur ont des reins. »

L'exemple donné par Kant lui-même est :

• « Tous les corps sont lourds. », c'est-à-dire qu'ils font l'expérience d'une force gravitationnelle.

Comme pour les exemples précédents classés comme propositions analytiques, chacune de ces nouvelles déclarations est un jugement affirmatif sujet-prédicat. Cependant, dans aucun de ces cas, le concept sujet ne contient le concept prédicat. Le concept de « célibataire » n'inclut pas celui de « seul » ; « seul » ne fait pas partie de la définition de « célibataire ». Il en va de même pour « créatures dotées d'un cœur » et « possédant des reins » ; même si toute créature dotée d'un cœur possède également des reins, le concept de « créature dotée d'un cœur » n'inclut pas celui de « possédant des reins ». Ainsi, voici le problème philosophique qui se pose : Quel type d'affirmation est « Le langage est utilisé pour transmettre du sens » ?

Version de Kant et la distinction a priori-a posteriori

Dans l'Introduction de Critique de la Raison pure, Kant oppose sa distinction entre propositions analytiques et synthétiques à une autre distinction, celle entre propositions a priori et a posteriori. Il définit ces termes comme suit :

• proposition a priori : une proposition dont la justification ne repose pas sur l'expérience. De plus, la proposition peut être validée par l'expérience, or, ne repose pas sur l'expérience. Par conséquent, c'est logiquement nécessaire.
• proposition a posteriori : une proposition dont la justification repose sur l'expérience. Cette proposition est validée par l'expérience et s'y fonde. Par conséquent, elle est logiquement contingente.

Exemples de propositions a priori :

• « Tous les célibataires sont non mariés. »
• « 7 + 5 = 12. »

La justification de ces propositions ne dépend pas de l'expérience : il n'est pas nécessaire de consulter l'expérience pour déterminer si tous les célibataires sont non mariés, ni si 7 + 5 = 12. (Bien sûr, comme Kant l'admettrait, l'expérience est nécessaire pour comprendre les concepts de « célibataire », « non marié », « 7 », « + » et ainsi de suite. Toujours est-il que la distinction a priori–a posteriori telle qu'employée ici par Kant ne concerne pas l'origine des concepts, mais la justification des propositions. Une fois les concepts acquis, l'expérience n'est plus nécessaire.)

Exemples de propositions a posteriori :

• « Tous les célibataires sont malheureux. »
• « Les tables existent. »

Ces deux propositions sont a posteriori : toute justification de celles-ci nécessiterait l'expérience.

La distinction analytique-synthétique et la distinction a priori-a posteriori donnent ensemble quatre types de propositions :

• a priori analytique
• a priori synthétique
• a posteriori analytique
• a posteriori synthétique

Kant considère le troisième type comme manifestement contradictoire. L'écartant, il ne traite que des trois types restants comme composantes de son cadre épistémologique — chacun devenant, par souci de concision, respectivement des propositions « analytiques », « synthétiques a priori » et « empiriques » ou « a posteriori ». Cette triade rend compte de toutes les propositions possibles. Des exemples d'énoncés analytiques et a posteriori ont déjà été donnés ; pour les propositions synthétiques a priori, il cite celles issues des mathématiques et de la physique.

Facilité de connaître les propositions analytiques

Une partie de l'argument de Kant dans l'Introduction de la Critique de la Raison pure consiste à affirmer qu'il n'y a aucun problème à comprendre comment la connaissance des propositions analytiques est possible. Afin de connaître une proposition analytique, Kant affirme qu'il n'est pas nécessaire de se référer à l'expérience. En revanche, il suffit de prendre le sujet et d'en « extraire, conformément au principe de contradiction, le prédicat requis ». Dans les propositions analytiques, le concept prédicat est contenu dans le concept sujet. Par conséquent, dans le but de savoir si une proposition analytique est vraie, il suffit d'examiner le concept du sujet. Si l'on trouve le prédicat contenu dans le sujet, le jugement est vrai.

Ainsi, par exemple, il n'est pas nécessaire de se référer à l'expérience pour déterminer si « tous les célibataires ne sont pas mariés » est vrai. Il suffit d'examiner le concept sujet (« célibataires ») et de voir si le concept prédicat « non mariés » y est contenu. Et, en effet, il y est : « Célibataire » fait partie de la définition de « célibataire » et est donc inclus dans celle-ci. Par conséquent, on peut affirmer que cette proposition est vraie sans avoir recours à l'expérience.

Il en découle, selon Kant, premièrement : Toutes les propositions analytiques sont a priori ; il n'y existe aucune proposition analytique a posteriori. Il en découle secondement : Il n'y a aucun problème à comprendre comment nous pouvons connaître les propositions analytiques ; nous pouvons les connaître car il nous suffit de consulter nos concepts dans le but de déterminer qu'elles sont vraies.

Possibilité de la métaphysique

Après avoir écarté la possibilité des propositions analytiques a posteriori, et expliqué la manière dont nous pouvons obtenir la connaissance des propositions analytiques a priori, Kant explique également la manière dont nous pouvons obtenir des connaissances sur les propositions synthétiques a posteriori. Il ne reste donc plus qu'à se demander comment la connaissance de propositions synthétiques a priori est possible. Kant maintient que cette question est extrêmement importante, parce que toute notre connaissance scientifique (pour lui, la physique et les mathématiques newtoniennes) est constituée de propositions synthétiques a priori. Il affirme que s'il est impossible de déterminer quelles sont les vraies propositions synthétiques a priori, alors la métaphysique en tant que discipline est impossible. Le reste de la Critique de la raison pure est consacré à examiner si et comment la connaissance des propositions synthétiques a priori est possible.

Mathématiques et propositions a priori synthétiques

Kant donne comme exemple de propositions a priori potentiellement synthétiques les propositions des mathématiques. L'équation mathématique 10 = 0.2x 50 est vraie quelle que soit l'expérience la rendant ainsi a priori, mais non analytique. Les propositions mathématiques ne sont pas analytiques en ce que 10 ne contient pas de manière évidente 0,2x50, de la même manière que le concept de célibataire contient les catégories de non marié et d'homme.

Importance des propositions synthétiques a priori dans la métaphysique de Kant

Le plaidoyer de Kant en faveur de sa métaphysique dans Critique de la Raison pure peut être perçu comme reposant sur la possibilité de prétentions synthétiques a priori. Si les propositions synthétiques a priori sont possibles, cela suppose une certaine vision métaphysique du monde ; une grande partie de la Critique de la raison pure repose alors sur la possibilité de propositions synthétiques a priori pour justifier une vision du monde. On pourrait réduire l'argument de Kant à une forme simple : si la métaphysique de Kant est vraie, alors les propositions synthétiques a priori sont possibles.

Frege et les positivistes logiques

Révision par Frege de la définition kantienne

Plus d'une centaine d'années plus tard, un groupe de philosophes s'intéresse à Kant et à sa distinction entre propositions analytiques et synthétiques : les positivistes logiques.

Une partie de l'examen de Kant de la possibilité d'une connaissance synthétique a priori implique l'examen de propositions mathématiques, telles que

• « 7 + 5 = 12. »
• « La plus courte distance entre deux points est une ligne droite. »

Kant maintient que les propositions mathématiques telles que celles-ci sont des propositions synthétiques a priori, et que nous les connaissons. Il pense que le fait qu'elles soient synthétiques est évident : le concept « égal à 12 » n'est pas inclus dans le concept « 7 + 5 » ; et le concept « ligne droite » n'est pas inclus dans le concept « la distance la plus courte entre deux points ». De ce fait, Kant conclut que nous avons la connaissance des propositions synthétiques a priori.

Bien qu'ils ne soient pas à proprement parler des positivistes logiques, la notion d'analyticité de Gottlob Frege les influence grandement. Elle comprend un nombre de propriétés logiques ainsi que des relations au-delà de l'endiguement : symétrie, transitivité, antonymie, ou négation et ainsi de suite. Il accorde une grande importance à la formalité, notamment à la définition formelle, et insiste également sur l'idée de substitution par des termes synonymes. L'affirmation « Tous les célibataires sont non mariés » peut être étendue à la définition formelle de célibataire comme « homme non marié » pour former « Tous les hommes non mariés sont non mariés », ce qui est reconnaissable comme tautologique et donc analytique de par sa forme logique : toute affirmation de la forme « Tous les X qui sont (F et G) sont F ». En utilisant cette idée élargie particulière d'analyticité, Frege conclut que les exemples donnés par Kant des vérités arithmétiques sont des vérités analytiques a priori et non des vérités synthétiques a priori.

Grâce à la sémantique logique de Frege, particulièrement son concept d'analyticité, les vérités arithmétiques comme « 7 + 5 = 12. » ne sont plus synthétiques a priori mais des vérités analytiques a priori au sens élargi du terme « analytique » selon Carnap. Par conséquent, les empiristes logiques ne sont pas soumis à la critique de Kant à l'encontre de Hume, qui rejette les mathématiques en même temps que la métaphysique.

(Ici, « Empiriste logique » est un synonyme de « positiviste logique ».)

Origine de la distinction logique positiviste

Les positivistes logiques s'accordent avec Kant que nous avons connaissance des vérités mathématiques, de plus, les propositions mathématiques sont a priori. Toujours est-il qu'ils n'estiment pas que toute métaphysique complexe, telle que celle que Kant propose, est nécessaire afin d'expliquer notre connaissance des vérités mathématiques. En revanche, les positivistes logiques maintiennent que notre connaissance des jugements comme « Tous les célibataires sont non mariés » ainsi que notre connaissance des mathématiques (et de la logique) sont, au sens fondamental, la même : Tout cela découle de notre connaissance du sens des termes ou des conventions du langage.

Depuis que l'empirisme a toujours asserté que toute connaissance est basée sur l'expérience, cette affirmation devait nécessairement inclure des connaissances en mathématiques. D'autre part, nous pensions que, concernant ce problème, les rationalistes avaient eu raison de rejeter l'ancienne conception empiriste selon laquelle la vérité de « 2 + 2 = 4. » est contingente sur l'observation des faits, une conception qui conduirait à la conséquence inadmissible qu'une déclaration arithmétique pourrait probablement être réfutée le lendemain par de nouvelles expériences. Notre solution, basée sur la conception de Wittgenstein, consistait à affirmer la thèse de l'empirisme uniquement pour la vérité factuelle. Par contraste, les vérités de la logique ainsi que des mathématiques n'ont pas besoin d'être confirmées par des observations, car elles ne portent pas sur le monde des faits ; elles sont valables pour toute combinaison possible de faits.

Définitions logiques positivistes

Les positivistes logiques établissent donc une nouvelle distinction, et, héritant des termes de Kant, la nomme la « distinction analytique-synthétique ». Ils proposent de nombreuses définitions différentes, telles que les suivantes :

• proposition analytique : une proposition dont la vérité dépend seulement de la signification de ses termes
• proposition analytique : une proposition étant vraie (ou fausse) par définition
• proposition analytique : une proposition rendue vraie (ou fausse) uniquement par les conventions du langage

(Bien que les positivistes logiques estiment que les seules propositions nécessairement vraies sont analytiques, ils ne définissent pas la « proposition analytique » comme une « proposition nécessairement vraie » ou une « proposition vraie dans tous les mondes possibles ».)

Les propositions synthétiques sont ensuite définies comme :

• proposition synthétique : une proposition n'étant pas analytique

Ces définitions s'appliquent à toutes les propositions, qu'elles soient ou non de forme sujet-prédicat. Par conséquent, sous ces définitions, la proposition « Il pleut ou il ne pleut pas » est classée comme analytique, tandis que selon Kant, elle est analytique par vertu de sa forme logique. Et la proposition « 7 + 5 = 12. » est classée comme analytique, tandis que sous les définitions de Kant, elle est synthétique.

Bidimensionnalisme

Le bidimensionnalisme est une approche de la sémantique en philosophie analytique. Il s'agit d'une théorie de la manière de déterminer le sens et la référence d'un mot ainsi que la valeur de vérité d'une phrase. Elle est destinée à résoudre un puzzle ayant rongé la philosophie pendant un certain temps, à savoir : Comment est-il possible de découvrir empiriquement qu'une vérité nécessaire est vraie ? Le bidimensionnalisme propose une analyse de la sémantique des mots ainsi que des phrases donnant un sens à cette possibilité. La théorie a, dans un premier temps, été développée par Robert Stalnaker, or, elle a été défendue par de nombreux philosophes depuis lors, dont David Chalmers et Berit Brogaard.

Toute phrase donnée, par exemple, les mots,

• « L'eau est H2O »

est considérée comme exprimant deux propositions distinctes, souvent appelées intension primaire et intension secondaire, qui ensemble composent sa signification.

L'intension primaire d'un mot ou d'une phrase est son sens, c'est-à-dire l'idée ou la méthode par laquelle nous trouvons son référent. Le sens premier du mot « eau » pourrait être descriptif, par exemple « substance liquide ». Ce que le sens premier du mot « eau » désigne aurait pu être différent. Par exemple, sur un autre monde où les habitants interprètent le mot « eau » comme désignant des matières liquides, or, où la composition chimique des substances aqueuses n'est pas H2O ; l'eau n'est pas simplement H2O dans ce monde.

L'intention secondaire du mot « eau » désigne tout ce que « eau » désigne dans ce monde, quel que soit ce monde. Donc, si nous attribuons à « eau » l'intention première de désigner une substance aqueuse, alors l'intention secondaire de « eau » est H₂O, puisque H₂O désigne une substance aqueuse dans ce monde. L'intention secondaire du mot « eau » dans notre monde est H2O, qui est H2O dans tous les mondes car, contrairement aux substances aqueuses, il est impossible que H2O soit autre chose que H2O. Considérée selon son sens secondaire, l'affirmation « L'eau est H2O » est vraie dans tous les mondes.

Si le bidimensionnalisme est viable, il résout des problèmes très importants dans la philosophie du langage. Saul Kripke affirme que « L'eau est H2O » est un exemple du nécessaire a posteriori, puisqu'il nous faut découvrir que l'eau est H2O, mais étant donné que c'est vrai, cela ne peut pas être faux. Il serait absurde d'affirmer qu'une substance qui est de l'eau n'est pas H2O, car ces deux molécules sont connues pour être identiques.

Distinction de Carnap

Rudolf Carnap est un fervent partisan de la distinction entre ce qu'il appelle « questions internes », questions abordées dans le cadre d'un « cadre » (comme une théorie mathématique) et « questions externes », questions posées en dehors de tout cadre – posées avant l'adoption de tout cadre. Les questions « internes » pourraient être de deux types : logiques (ou analytiques, ou logiquement vraies) et factuelles (empiriques, c'est-à-dire des observations interprétées à l'aide des termes d'un cadre de référence). Les questions « externes » étaient également de deux types : celles qui étaient confondues avec des pseudo-questions (« une question déguisée sous la forme d’une question théorique ») et celles qui pouvaient être réinterprétées comme des questions pratiques et pragmatiques visant à déterminer si un cadre considéré était « plus ou moins opportun, fructueux, propice à l’objectif pour lequel le langage est destiné ». L'adjectif « synthétique » n'est pas utilisé par Carnap dans son œuvre Empiricism, Semantics, and Ontology de 1950. Carnap définit effectivement une « vérité synthétique » dans son œuvre Signification et nécessité : une phrase étant vraie, mais pas simplement parce que « les règles sémantiques du système suffisent à établir sa vérité ».

La notion d'une vérité synthétique est d'une chose qui est vraie à la fois en raison de sa signification et en raison de la façon dont le monde est, alors que les vérités analytiques sont vraies en vertu de leur signification uniquement. Ainsi, on pourrait considérer ce que Carnap appelle des énoncés factuels internes (par opposition aux énoncés logiques internes) comme des vérités synthétiques car elles nécessitent des observations, mais certaines déclarations externes pourraient également être des déclarations « synthétiques », et Carnap douterait de leur statut. L’argument analytique-synthétique n’est donc pas identique à la distinction interne-externe.

Critiques de Quine

En 1951, Willard Van Orman Quine publie l'essai Deux dogmes de l'empirisme dans lequel il affirme que la distinction analytique-synthétique est indéfendable. L'argument de fond est qu'il n'existe pas de vérités « analytiques », mais que toutes les vérités impliquent un aspect empirique. Dans le premier paragraphe, Quine considère que la distinction est la suivante :

• propositions analytiques : propositions fondées sur des significations, indépendantes des faits.
• propositions synthétiques : propositions fondées sur des faits.

La position de Quine niant la distinction analytique-synthétique se résume comme suit :

Il est évident que la vérité en général dépend à la fois de la langue et de faits extralinguistiques. [...] Ainsi, l'un est tenté de supposer qu'en général, la vérité d'un énoncé est d'une manière ou d'une autre analysable en une composante linguistique et une composante factuelle. Partant de cette supposition, il semble ensuite raisonnable que, dans certains énoncés, la composante factuelle soit nulle ; et ce sont les énoncés analytiques. Or, malgré son caractère raisonnable a priori, une frontière entre les énoncés analytiques et synthétiques n'a tout simplement pas été dessinée. L'idée même qu'une telle distinction puisse être établie est un dogme non empirique des empiristes, un article de foi métaphysique.

Pour résumer l'argument de Quine, la notion d'une proposition analytique nécessite une notion de synonymie, or, établir une synonymie mène inévitablement à des questions de fait – propositions synthétiques. Ainsi, il n'existe aucune manière non circulaire (et donc aucune manière tenable) de fonder la notion de propositions analytiques.

Tandis que le rejet de Quine de la distinction analytique-synthétique se fait largement connaître, l'argument précis justifiant ce rejet et son statut font l'objet de vifs débats dans la philosophie contemporaine. Cependant, certains (par exemple, Paul Boghossian) affirment que le rejet de Quine de la distinction est encore largement accepté parmi les philosophes, même si c'est pour de mauvaises raisons.

Réponses

Paul Grice et P. F. Strawson critiquent Deux dogmes de l'empirisme dans leur article « À la défense d'un dogme ». Parmi d'autres éléments, ils affirment que le scepticisme de Quine à l'égard des synonymes conduisent à un scepticisme à l'égard de la signification. Si les énoncés peuvent avoir un sens, alors il serait sensé de demander « Qu'est-ce que cela signifie ? ». S'il est sensé de demander « Qu'est-ce que cela signifie ? », alors la synonymie peut se définir comme suit : Deux phrases sont synonymes si et seulement si la vraie réponse à la question « Qu'est-ce que cela signifie ? » posée à l'un est la réponse exacte à la même question posée à l'autre. Ils en concluent également que toute discussion sur les traductions correctes ou incorrectes serait impossible compte tenu de l'argument de Quine. Quatre années après la publication de l'article de Grice et Strawson, l'ouvrage Le Mot et la Chose de Quine paraît. Dans l'ouvrage, Quine présente sa théorie de l'indétermination de la traduction.

Dans Les actes de langage, John Searle affirme qu'à partir des difficultés rencontrées en essayant d'expliciter l'analyticité en faisant appel à des critères spécifiques, il ne s'ensuit pas que la notion elle-même soit nulle. Étant donné que nous testerions toute liste de critères proposée en comparant son extension à l'ensemble des énoncés analytiques, il s'ensuivrait que toute explication de ce que signifie l'analyticité présuppose que nous disposons déjà d'une notion opérationnelle d'analyticité.

Hilary Putnam affirme que Quine s'attaque à deux notions différentes :

Il me semble qu'il y a une distinction aussi grossière entre « Tous les célibataires sont non mariés » et « Il y a un livre sur cette table » qu'entre deux choses quelconques dans ce monde, ou du moins, entre deux expressions linguistiques quelconques.

La vérité analytique définie comme un énoncé vrai pouvant être déduit d'une tautologie en remplaçant des synonymes par des synonymes se rapproche de la conception kantienne de la vérité analytique comme une vérité dont la négation est une contradiction. La vérité analytique définie comme une vérité confirmée peu importe le moyen, en revanche, se rapproche davantage d'une des conceptions traditionnelles de l'a priori. Alors que les quatre premières sections de l'article de Quine concernent l'analyticité, les deux dernières concernent l'a-priorité. Putnam considère l'argument dans les deux dernières sections comme étant indépendant des quatre premières, et tout en critiquant Quine, Putnam souligne également son importance historique en tant que premier philosophe de haut rang à la fois à rejeter la notion d'a-priorité et à esquisser une méthodologie sans elle.

Jerrold Katz, ancien collaborateur de Noam Chomsky, réfute directement les arguments des « Deux dogmes » en essayant de définir l'analyticité de manière non circulaire à partir des caractéristiques syntaxiques des phrases. Chomsky lui-même analyse de manière critique la conclusion de Quine, affirmant qu'il est possible d'identifier certaines vérités analytiques (Des vérités de sens, et non des vérités de fait) étant déterminées par des relations spécifiques existant entre certaines caractéristiques conceptuelles innées de l'esprit ou du cerveau.

Scott Soames souligne que l'argument de circularité de Quine a besoin de deux des thèses centrales des positivistes logiques pour être efficace :

• Toutes les vérités nécessaires (et toutes a priori) sont analytiques
• L'analyse est nécessaire pour expliquer et légitimer la nécessité

Ce n'est seulement lorsque ces deux thèses sont acceptées que l'argument de Quine tient. Ce n'est pas un problème que la notion de nécessité est présupposée par la notion d'analyse si la nécessité peut s'expliquer sans l'analyse. Selon Soames, les deux thèses sont acceptées par la plupart des philosophes lorsque Quine publie Deux dogmes. De nos jours, cependant, Soames considère ces deux affirmations comme dépassées. Il déclare : « Très peu de philosophes aujourd’hui accepteraient l’une ou l’autre [de ces assertions], qui semblent toutes deux désormais résolument antiques. »

Dans d'autres domaines

Cette distinction est importée de la philosophie à la théologie, Albrecht Ritschl s'efforçant de démontrer que l'épistémologie kantienne est compatible avec le Luthéranisme.

Notes et références

• (en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Analytic–synthetic distinction » (voir la liste des auteurs).