Projet:Astronomie/Porte des étoiles/Archive 2009

Archives

1. 2006
2. 2007
3. 2008
4. 2009
5. 2010
6. 2011
7. 2012
8. 2013
9. 2014
10. 2015
11. Pr Astron.
12. Pr Constell.

Articles à améliorer

Vu que le projet semble un peu mort ces temps çi. Je mets une petite liste d'articles peu avancés chez nous et AdQ en anglais. Pour peut être une participation au wikiconcours ?

• Atmosphère de Jupiter
• Étoile binaire
• Comète
• Comète Hale-Bopp
• en:Definition of planet
• Télescope spatial Hubble
• Séquence principale
• Anneaux de Jupiter
• Zhang Heng
• Amas ouvert
• Champ profond de Hubble

Noritaka666 (d) 3 février 2009 à 15:33 (CET)

Bonjour, la Comm'paniah,
Pour "en:Definition of planet", c'est fait.Après avoir bien ramé, eh ! le bébé il n'était pas bien beau, vé, le pôôôvre !Mais les Wikipédiatres y s'en sont bien occupés, fatche, et mai'nnant, c'est un beau jeune homme, oh voui ! Il s'appelle Définition des planètes. Même que c'est pas impossible qu'on le fiance bientôt avec Mademoiselle Dédinition des planètes de l'UAI de 2006 (traduction en cours). C'est une aristrocatre, mais elle est restée très simple. .Vu les zyeux qu'ell'ui fait, la côôôquineuh !, je vous dis à bientôt pour de nouvelles médisances ...
Hop! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 28 mai 2009 à 22:23 (CEST)

Sous projet AMA09

En guise d'ébauche de réponse à la section ci-dessus, je propose de faire une revue de ce qu'il pourrait être bien de faire... et de ce que l'on peut effectivement envisager de faire. Le tout est (sommairement) présenté sur Projet:Astronomie/AMA09. Alain r (d) 5 février 2009 à 04:34 (CET)

Module lunaire Apollo (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) proposé en AdQ

J'en profite aussi pour signaler qu'il y'a un petit soucis avec cette page de discussion. A savoir qu'on en a 2, celle çi, et celle la, qui ne sont plus syncro. Noritaka666 (d) 20 février 2009 à 10:32 (CET)

Salut,
En fait cela était dû à une mauvaise insertion d'une discussion sur la page du portail au lieu d'une insertion sur le café « Porte des étoiles ».
@+

En l'occurence ici, il s'agit du projet plus approprié pour discuter qu'une PdD de portail destiné à jouer le rôle de vitrine. Donc le problème semble réglé. GLec (d) 8 mars 2009 à 00:36 (CET)

Merci, j'en ai profité pour archiver. Noritaka666 (d) 9 mars 2009 à 10:10 (CET)

Fusion

Bonjour, je me demande si les articles Barycentre (physique) Centre de gravité ne devrait pas être fusionner, puisque apparemment il s'agit de synonymes.

En effet dans l'article Barycentre (physique) il est écrit : le barycentre (ou centre de gravité) d’un solide est le centre des poids. La notion est également utilisée en astronomie.

Guillaume (d) 24 mars 2009 à 22:20 (CET)

Je vote pour que le titre de l'article fusionné soit « Centre de gravité ».

D'ailleurs, question connexe, quelqu'un peut me dire comment le centre de gravité et le centre de masse peuvent ne pas coïncider ? - Khayman ^(contact) 24 mars 2009 à 22:38 (CET)

Le centre de masse est une caractéristique intrinsèque d'un corps, alors que le centre de gravité est lié à la présence d'un... champ de gravité. C'est un peu la même distinction qu'entre le poids et la masse. Dans un champ de gravité uniforme, les deux sont confondu, mais si le gradient de potentiel est non négligeable, la différence de force qui s'applique sur deux côtés opposés d'un corps peut devenir importante. Le centre de gravité se trouve décalé du centre de masse.

D'ailleurs, je trouve un peu étrange que centre de masse redirige vers barycentre, alors que celui-ci est défini dès la première ligne comme étant le centre des poids. stanlekub 25 mars 2009 à 10:45 (CET).

Même si je suis d'accord pour dire que stricto sensu c'est pas exactement la même chose, je suis contre l'existence de deux articles séparés : dire tout ce qu'il y a de pertinent dans un article me semble beaucoup plus judicieux. Dans l'écrasante majorité des cas, centre de gravité = centre de masse. Stanlekub me semble avoir bien expliqué la différence, mais j'attends encore de voir un cas où on différencie dans la pratique les deux... @Khayman : pour donner un exemple, imagine une immense barre cylindrique rigide, à côté d'un corps massif (genre la Terre). Son centre de masse se trouve en son milieu, mais si elle est orientée vers la Terre, la partie la plus proche "pèse" plus que la partie la plus éloignée, et donc son centre de gravité est légèrement décalé vers la Terre. En fait, centre de gravité = barycentre et centre de masse = isobarycentre pour un corps homogène. Et pour le titre de l'article fusionné, je suis d'accord avec Khayman, centre de gravité me semble le plus usuel et le plus parlant. Blinking Spirit (d) 25 mars 2009 à 18:03 (CET)

à mon avis, Barycentre est le meilleur titre, qui peut englober les deux même s'ils sont différents. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 25 mars 2009 à 20:45 (CET)

Je ne sais pas pour ailleurs, mais au Québec, barycentre n'est pas un mot utilisé (du moins, dans les institutions d'enseignement et les universités que j'ai fréquentées ainsi que dans les rares reportages scientifiques abordant le sujet et diffusés dans les médias québécois).

@stanlekub et Blinking Spirit : Merci beaucoup pour les réponses et exemples. - Khayman ^(contact) 26 mars 2009 à 13:26 (CET)

L'autre Nébuleuse du Crabe

Bonjour,

quelqu'un connaît-il la référence de l'autre objet du catalogue NGC dénommé, comme M1 (ou NGC 1952), « Nébuleuse du Crabe » ? Cet autre objet, qui pour le coup ressemble beaucoup plus à un crustacée que son célèbre homonyme, n'est pas mentionné sur Nébuleuse du Crabe. Alain r (d) 25 mars 2009 à 15:04 (CET)

Ah ?... euh, c'était p'têt ça le truc que j'ai révoqué ce matin alors ? Cela dit, si c'est bien celle là, je ne voit toujours pas la ressemblance avec un crabe (image)... Et j'ai beau chercher, je ne trouve pas d'endroit où NGC 6751 ait été appelée nébuleuse du crabe, donc j'ai un doute. stanlekub 25 mars 2009 à 16:21 (CET).

Sinon y'a ça : en:Southern Crab Nebula, mais elle n'a pas l'air de figurer dans le NGC... stanlekub 25 mars 2009 à 18:39 (CET).

A ma connaissance, il n'y a pas d'autres nébuleuses du crabe que Messier 1 et Henize 2-104. Le seul nom courant que je suis arrivé à trouver pour NGC 6751 est le terme anglais Dandelion puff ball (littéralement : « fruit du pissenlit »). Il y a éventuellement NGC 5033 que j'ai vu appelée « galaxie du crabe », mais l'usage a l'air très marginal (jamais entendu en ce qui me concerne). Si l'on a récemment découvert un objet qui a une forme plus évocatrice d'un crabe que M1 (ce qui ne doit pas être très difficile), alors peut-être que l'usage se répandra, un peu dans la même veine que pour la nébuleuse du sablier (autrefois cœur de M8, aujourd'hui Mayall Cannon 18) ? Pour l'heure, je doute sincèrement qu'il y ait un autre objet NGC que M1 qui puisse s'appeler « nébuleuse du crabe », sinon en vertu d'un usage assez marginal (mais je ne prétends pas tout savoir en la matière). dʇɐɯ 25 mars 2009 à 20:28 (CET)

Salut,
Il faudrait peut-être insérer cette image dans Nébuleuse du Crabe pour comprendre cette appellation. Bien que je ne soit pas certain de son authentification, elle doit provenir du même ouvrage que celle-ci qui est n'est visiblement pas l'originale. On trouve aussi ceci à comparer avec ça ou cela pour ce qui nous intéresse. Les dessins de Parsons on été publié par son fils Lawrence Parsons dans « Observations of Nebulae and Clusters of Stars Made With the Six-foot and Three-foot Reflectors at Birr Castle From the Year 1848 up to the Year 1878, Scientific Transactions of the Royal Dublin Society Vol. II, 1878 » introuvable sur gallica, et indisponible ici.

@+

J'ai mis à jour William Parsons avec le lien direct vers le pdf (qui ne montre pas M1). Ceci étant, cela ne correspond pas à ma question initiale de savoir quel NGC est appelé (au moins de temps en temps) nébuleuse du Crabe. Alain r (d) 26 mars 2009 à 10:55 (CET)

As-tu quelques infos supplémentaires pour retreindre la recherche ? S'agit-il bien d'une nébuleuse et non d'une galaxie ? Comme je l'ai écrit plus haut, si c'est une galaxie alors NGC 5033 conviendrait assez bien, et sa forme est plus évocatrice du tourteau des familles que M1 (allez trouver des pinces dans M1...). Si c'est effectivement une nébuleuse, est-ce plutôt une nébuleuse planétaire ? une région HII ? une nébuleuse par réflexion ? L'image que tu as vue était-elle dans le visible ? l'IR ? les rayons X ? Cette image contenait-elle beaucoup d'étoiles fines ou bien quelques étoiles empâtées (indice éventuel sur le champ de l'image donc la taille de l'objet) ? Enfin j'ai beau chercher dans Google avec la requête « "crab nebula" ngc -1952 -ngc1952 -m1 » et pour l'instant ça ne donne rien de probant. dʇɐɯ 3 avril 2009 à 11:06 (CEST)

Traduction EN définition de planètes

Bonjour,

Ce petit poulet pour vous informer que j'engage la traduction de EN:defintion of planets (...m'en va vous mitonner ça au mieux).

Première livraison d'ici sous peu.

Euuuhhhh, si qq'un de plus qualifié que moi revoie le texte, ce ne sera que mieux.

Allez, Hop ! A ch'val.

Kikuyu3 (d) 26 mars 2009 à 13:48 (CET)

Discussion:SN 1054/Article de qualité

Parce qu'elle le vaut bien. Alain r (d) 31 mars 2009 à 05:17 (CEST)

Discussion:Titan (lune)/Article de qualité

Parce qu'elle le vaut bien peut-être aussi ? Noritaka666 (d) 1 avril 2009 à 16:33 (CEST)

Montures azimutales, montures altazimutales

Bon, cela va faire bientôt deux ans que mon commentaire est resté lettre morte sur Discussion:Télescope. Ce commentaire faisait part de mes sérieux doutes à propos des notions respectives de monture azimutale et de monture altazimutale. J'aurais peut-être dû spammer les pages de discussion de ces deux derniers articles avec un copier-coller bête et méchant, mais je préfère le faire une seule fois ici pour des raisons évidentes d'audience :

« A mon avis, cet article contient une grosse erreur : on m'a affirmé quelquefois (et je l'ai vérifié) que le terme « altazimutal » était un anglicisme et que la traduction française d'altazimuth(al) mount était « monture azimutale ». La justification de cette traduction est assez simple : altazimuth (ou alt-azimuth comme on le lit parfois) vient de la contraction daltitude et dazimuth. Or, si on traduit bien azimuth par « azimut », en astronomie on ne dit pas « altitude » mais « hauteur ». Comme on ne dit pas « monture hautazimutale » (parce que c'est moche ?), on dit « monture azimutale » et la notion de hauteur est sous-entendue (c'est logique, il faut bien un axe supplémentaire pour pouvoir pointer n'importe quel objet du ciel, d'ailleurs une monture équatoriale ne permet pas seulement de pointer l'équateur céleste !).

Bref, à mon sens, aucune notion d'automatisation ou d'électronique là-dedans ; de toute façon une monture équatoriale est toujours une monture équatoriale qu'elle soit motorisée ou pas, à fourche, allemande ou à berceau. Pourquoi ce ne serait pas vrai pour une monture azimutale ?

Ce n'est pas la première fois (sur Wikipédia) que je remarque cette erreur, si c'en est bien une — ce que je crois dur comme fer...

Des avis ? matp • dʇɐɯ 17 mai 2007 à 01:12 (CEST) »

Pour résumer, il apparaît pour moi évident que, dans le contexte :

• « azimutal » et « altazimutal » sont synonymes ;
• « azimutal » est un terme français (et forme le pendant parfait à « équatorial ») ;
• « altazimutal » est un anglicisme, donc à éviter s'il existe un synonyme français, ce qui est le cas ici ;
• au même titre qu'une monture équatoriale, une monture azimutale (ou « altazimutale ») peut être manuelle (avec ou sans mouvements lents), motorisée voire « GoTo-isée ».

Mais la déontologie wikipédienne veut que j'en fasse part aux autres contributeurs, même si je doute qu'on puisse citer une source fiable pour défendre la différenciation entre azimutal et altazimutal (surtout que le remaniement de 2 articles et le blanchiment d'un 3^e sont en jeu). Deux ans après, je réitère donc : quel est votre avis là-dessus ? dʇɐɯ 3 avril 2009 à 14:55 (CEST)

Tout pareil. stanlekub 3 avril 2009 à 15:15 (CEST).

Il me semble que pour faire de la photo avec une monture en azimut/hauteur il faut un troisième moteur pour faire tourner la CCD afin que l'image soit fixe par rapport à la matrice, d'où la distinction entre azimutale (entre 0 et 2 moteurs) et altazimutale (mêmes axez, mais 3 moteurs). Non ? Alain r (d) 3 avril 2009 à 15:42 (CEST)

Certes, mais les « dérotateurs de champ » se placent en général dans le porte-occulaire et font directement tourner la caméra ou l'appareil photo (c'est du moins le cas de ceux que j'ai vu), on ne peut pas vraiment dire que ça change grand chose à la monture elle-même. D'ailleurs les tables équatoriales sont parfois considérés comme des « dérotateurs », mais là encore il s'agit juste d'un appendice supplémentaire, le type de monture en lui-même ne change pas vraiment. Enfin peut-être que je joue sur les mots. stanlekub 3 avril 2009 à 17:22 (CEST).

Stanlekub, tu m'ôtes les mots du clavier. Rajouter le préfixe « alt » ne préjuge en rien de la présence d'un dérotateur de champ sur l'instrument (pour moi). dʇɐɯ 3 avril 2009 à 17:44 (CEST)

Je me demande si justement le "alt" n'indique pas de la présence du dérotateur de champ, la monture étant d'un point de vue mécanique la même avec ou sans "alt" (historiquement, l'astronomie professionnelle a mis énormément de temps à passer à ce type de monture à cause de ce problème, le 6m soviétique étant je crois le premier à tenter le coup). Alain r (d) 3 avril 2009 à 17:58 (CEST)

Hmmm, il me semble que la réticence à construire des montures azimutales venait du fait qu'il fallait controler précisément 2 axes simultanément, alors que pour une monture équatoriale, un seul était nécessaire. Je ne sais pas, par contre, si c'est alt-azimutal ou azimutal tout court. J'ai toujours entendu parlé de télescope alt-az. Et de toute facon, l'équatorial situé à l'équateur est un alt-az, donc pourquoi chipoter? :-) Meodudlye (d) 4 avril 2009 à 10:00 (CEST)

Non seulement il faut contrôler les deux axes simultanément, mais en plus la vitesse des deux axes n'est pas constante. À peu près impossible sans informatique. Sans compter le problème du retournement zénital : si vous avez un objet situé à une déclinaison voisine de la latitude du lieu depuis lequel vous observez et que vous voulez suivre son passage au méridien (au voisinage du zénith, donc), alors la vitesse de rotation de l'axe d'azimut (et celle du dérotateur) doit être considérable pour faire passer l'axe du télescope d'est en ouest par rapport au plan méridien (et préserver l'orientation de l'image). Le dimensionnement des moteurs de commande d'une monture azimutale se fait notamment en fonction de l'angle du cône de non observation au voisinage du zénith qu'on est prêt à sacrifier en phase de suivi équatorial (et de la masse du télescope bien entendu). Ces deux problèmes n'existent pas avec une monture équatoriale. Par contre ce n'est pas un hasard si les gros télescopes pro (VLT, Keck, Subaru...) sont montés en azimutal : le coût de mise en œuvre d'une équatoriale devient trop prohibitif comparé à celui d'une monture azimutale + calculateurs. Par contre vous verrez que ces télescopes évitent toujours un certain voisinage du zénith (sauf peut-être en phase de calibration)...
Pour en revenir au sujet de départ, le fait qu'on lise ou entende souvent le terme « alt-az » ne signifie pas qu'il s'agit d'un terme français. Comme je l'ai dit dans ma première intervention : « altazimuth (ou alt-azimuth comme on le lit parfois) vient de la contraction daltitude et dazimuth. Or, si on traduit bien azimuth par « azimut », en astronomie on ne dit pas « altitude » mais « hauteur ». Comme on ne dit pas « monture hautazimutale » (parce que c'est moche ?), on dit « monture azimutale » et la notion de hauteur est sous-entendue (c'est logique, il faut bien un axe supplémentaire pour pouvoir pointer n'importe quel objet du ciel, d'ailleurs une monture équatoriale ne permet pas seulement de pointer l'équateur céleste !) » Allez donc voir en:Altazimuth mount et en:Azimuth mounting, ainsi que de:Altazimut ; on y voit bien :

• que azimuth et altazimuth sont synonymes en anglais,
• que altazimuth ne suppose pas nécessairement un dérotateur de champ, et
• que alt-az est la contraction de altitude et azimuth.

Non ? dʇɐɯ 4 avril 2009 à 19:28 (CEST)

J'ai toujours entendu alt-az (ou sa version longue), et ce ne serait pas la première fois qu'un terme astronomique est plus ou moins inventé ou réutilisé depuis une autre langue. Ma préférence va donc vers alt-azimutale, qui a l'avantage d'être compris de tout astronome, mais qui est probablement incorrect du point de vu français. Meodudlye (d) 5 avril 2009 à 07:53 (CEST)

J'imagine effectivement qu'un astronome pro qui va fréquenter majoritairement des collègues anglophones va rarement entendre le terme de azimuthal mount puisque ce n'est pas le terme usité dans cette langue ; de même qu'il est possible que nombre d'astronomes pros et francophones ont remplacé dans leurs langage « hauteur » par l'anglicisme « altitude » pour faciliter la transition anglais/français. Je suis contre l'usage du terme « alt-azimutal » parce que c'est tout simplement du franglais : 1) la partie « alt » est un terme anglais, qui sous-entend le terme d'« altitude », qui n'existe pas en français dans le champ lexical de l'astronomie ; 2) « azimutal » est un terme français, sinon il y aurait un h entre le t et le a. Après, cela n'empêche pas de créer les articles « monture altazimutale », « monture alt-az » (ou même « monture alt-azimutale » si tu veux), et de faire une redirection vers monture azimutale, en n'oubliant pas de préciser dans ce dernier article que les termes redirigés sont parfois également utilisés. N'oublions pas que WP ne s'adresse pas qu'aux spécialistes, et qu'à mon avis le terme de « monture alt-azimutale » sera plus déroutant pour le néophyte que « monture azimutale » le sera pour l'astronome : quelqu'un d'un peu cultivé mais non spécialiste peut connaître le terme d'« azimut » qui n'existe pas seulement en astronomie, alors qu'« altazimut » ne correspond à rien, sinon une concaténation déroutante. Et je viens de vérifier : on compte parmi les utilisateurs du terme de « monture azimutale » André Couder (1935), la SAF (dans l'ensemble de ses bulletins et dans L'Astronomie), la Revue d'optique (1922), Paul Couteau (1988), l'Abbé Moigno (1886), Jean Texereau (1961), l'Encyclopædia Universalis (1968), la Société belge d'astronomie (1943), le site de l'obs. de Paris-Meudon ([1]), et j'en passe (Google Books est notre ami).

Enfin, le principal est que nous soyions d'accord sur le fond, c'est-à-dire sur le fait que tous ces termes désignent la même chose et qu'il faut donc unifier les articles monture azimutale et monture altazimutale. dʇɐɯ 5 avril 2009 à 15:20 (CEST)

Je suis d'accord avec les arguments soulevés en faveur d'azimutale seulement, mais je crois comprendre que sur Wikipédia, on doit utiliser le terme le plus répandu et accepté (principe de moindre surprise). Personnellement, j'ai toujours lu et enseigné « monture alt-azimutale ». Cependant, si le terme azimutale est majoritairement utilisé en Europe, j'adapterai en conséquence. Si ce n'est pas le cas, il faudrait utiliser le titre « monture alt-azimutale » et mettre les deux dénominations dans le paragraphe d'introduction. Si l'usage change dans l'avenir, on pourra tout simplement renommer l'article fusionné. - Khayman ^(contact) 5 avril 2009 à 15:56 (CEST)

Comme je l'ai écrit, que ce soit Google Books ou Google tout court, les occurrences pour "monture azimutale" sont bien plus nombreuses que les autres possibilités, ce qui montre bien que les publications (du moins celles figurant dans Google Books) sont en phase avec ce qui est pratiqué régulièrement sur le net. Enfin, on ne va pas non plus se battre pour savoir à quel terme associer l'article et à quel terme associer les redirections... Je vais déjà mettre les articles monture azimutale et monture altazimutale dans la liste des propositions de pages à fusionner, ce sera une bonne chose de faite. Cela permettra de laisser un peu de temps à d'éventuelles autres voix pour s'exprimer. dʇɐɯ 9 avril 2009 à 09:43 (CEST)

Je vous propose de solder la question en vous prononçant ici : Wikipédia:Pages à fusionner#Monture azimutale et Monture altazimutale. Comme j'avais oublié de prévenir les principaux contributeurs, je pense qu'il faut laisser mûrir encore un peu la question dans l'hypothèse ou ces contributeurs pourraient faire valoir de nouveaux arguments. dʇɐɯ 7 mai 2009 à 01:15 (CEST)

Jacques d'Allonville de Louville

Je viens de constater qu'une IP a pas mal réduit cet article, je vous laisse reverter si besoin. Noritaka666 (d) 4 avril 2009 à 16:27 (CEST)

J'ai reverté, aucune raison de supprimer les infos si c'est pas faux et si c'est pas copyvio. Reste le probleme des sources manquantes. -- Nias ^[meuuuh] 5 avril 2009 à 16:51 (CEST)

Famille de Flore

Salut,
Il me semble que l'image de cet article n'est pas très appropriée. Celle de l'article anglais conviendrais peut-être mieux non ?
@+--90.8.108.150 (d) 7 avril 2009 à 01:20 (CEST)

Arp 274

APOD dit que c'est en interaction, le site de Hubble dit que non. Qu'en pensez-vous ? Si j'étais Robert Nemiroff (MTU) ou Jerry Bonnell (UMCP), je regretterais d'avoir écrit un peu trop vite... - Khayman ^(contact) 8 avril 2009 à 03:12 (CEST)

Si tout était connus et qu'aucune nouvelle observation ne viendrait contredire les théories, on se ferai bien chier en astrophysique. -- Nias ^[meuuuh] 8 avril 2009 à 10:54 (CEST)

Salut,
Je pense que cela vient de la nomencalture: Arp 274 désigne le groupe composés de 3 objets, une paire de galaxie en interaction (VV 44), et un troisième membre sans interaction.
@+--90.17.211.127 (d) 8 avril 2009 à 19:45 (CEST)

@Nias : Je suis d'accord, mais ici, les nouvelles observations précèdent ce qui a été écrit sur APOD... - Khayman ^(contact) 8 avril 2009 à 20:28 (CEST)

Ah oui, lol la boulette. C'est le paragraphe "interaction gravitationnelle" de l'article qui m'a mis en erreur, faut le changer. -- Nias ^[meuuuh] 8 avril 2009 à 22:43 (CEST)

pour que Sirius s'appelle Sirius

Depuis quelques temps déjà, le nom de Sirius a été changé pour Alpha Canis Majoris. Je pense que l'article devrait continuer à s'appeler Sirius car se nom est bien plus connu et accessible par le public. Ceci est d'autant plus absurde que dans l'introduction il est toujours écrit Sirius. De plus nous sommes la seule wiki à ne pas appeler Sirius, Sirius. Qu'en pensez vous ? Désolé si il y a déjà eu un discussion sur ce sujet, mais je n'ai rien vu de tel. Guillaume (bah?) 18 avril 2009 à 00:17 (CEST)

Bonjour. En effet, je pense aussi que Sirius est plus approprié pour le titre de l'article. Rien n'empêche de mettre en début d'introduction le nom savant comme ceci: Sirius aussi appelée Alpha Canis Majoris est l'étoile principale... . Mais, comme c'est Alain r qui a fait la redirection, il faudrait lui poser la question. Amicalement, GLec (d) 18 avril 2009 à 00:26 (CEST)

Je me doute bien que Alain r soutiendra sa modification. C'est pour cela que je pose la question ici pour connaitre l'avis des participants du projet. Guillaume (bah?) 18 avril 2009 à 00:43 (CEST)

+1 pour Sirius. Noritaka666 (d) 18 avril 2009 à 08:56 (CEST)

Bien que n'étant pas participant du projet, je m'étais manifesté le 1er février dans la page discussion de l'article, pour contester ce changement de nom. Je vais donc en préciser les motifs :

1°/ Sirius est le nom universellement utilisé dans le langage courant pour désigner cette étoile, tant par les astronomes que par le public. Il en va de même pour les principales étoiles telles que Véga, Deneb et autres. Si l'on suivait cette logique d'emploi des noms scientifiques dans tous les domaines, il faudrait appeler un chat "Felis silvestris catus", or chacun sait qu'il faut appeler un chat un chat...

2°/ Pour être cohérents, il faudrait effectivement réécrire tout l'article en utilisant Alpha Canis Majoris, ce qui le rendrait passablement indigeste!

3°/ Seul l'article Wikipédia de langue française se singularise par l'emploi de la dénomination scientifique de Sirius. Il suffit de parcourir tous les articles étrangers sur Sirius pour se rendre compte que seuls les gaulois ont décidé de cette bizarrerie.

Pour finir, la question ne se limite pas à Sirius, puisque tous les noms des étoiles ont été changés. Je pense qu'il n'appartient pas à un contributeur unique de décider seul d'un tel changement, un débat et un vote me semblent nécessaires. Cordialement. --Licorne37 (d) 19 avril 2009 à 20:11 (CEST)

Il faut arrêter le ridicule dans cette encyclopédie avec les noms d'article : un chat est un chat, la Nasa est la Nasa, Sirius est Sirius. -- Nias ^[meuuuh] 19 avril 2009 à 23:56 (CEST)

J'ai fais une demande de renommage. Noritaka666 (d) 21 avril 2009 à 09:05 (CEST)

Merci, quant à moi, j'ai envoyé un message à Alain r. Guillaume (bah?) 21 avril 2009 à 10:07 (CEST)

Je viens de voir la DR, je suis pas convaincu. Si on renomme, pourquoi en Sirius et non en Sirius (étoile) ? Comme pour les animaux, il me semble plus correct de garder le nom scientifique (ce qui n’oblige en rien d’utilise cette forme dans le corps de texte). Ce que fond les autres projets Wikipédia n’influe en rien cette décision. @Nias : tu parles de Felis silvestris catus (la plupart des chat (animal) ne sont pas des chat, et si on utilise les proverbes comme règle on risque pas de construire une encyclopédie), National Aeronautics and Space Administration, et Alpha Canis Majoris ? Vu que cela concerne toute les étoiles, il faudrait définir une politique claire et passer au minimum par un sondage et surtout pas par une série de DR. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 22 avril 2009 à 11:43 (CEST)

Un chien est un chien (Canis_lupus_familiaris), et c'est pas un proverbe que je sache... -- Nias ^[meuuuh] 22 avril 2009 à 15:49 (CEST)

Désolé mais c’est faux. Cf Chien (homonymie) (la polysémie est moins grande mais tout de même, un chien au tarot est même pas un mammifère ). De toute façon comme le fait remarquer Licorne37, ce genre de renommage massif ne peut se faire en DR, il faut passer par une discussion avec argumentation, sourcage, etc. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 22 avril 2009 à 19:52 (CEST)

Pourquoi pas Sirius (étoile) évidemment. On peut effectivement se faire plaisir en utilisant les noms savants, ce qui n'apporte rien à personne, sauf à montrer qu'on est savant, ce dont nul ne doute. Dans ce cas soyons fous, prenons HIP 32349, qui est scientifiquement indiscutable et rigoureusement hermétique! Et, pour être cohérents, remplaçons dans la foulée la Grande Ourse par "Ursa major" (UMa pour les intimes). Je n'ai aucun problème à ce qu'on signale en début d'article que Sirius est aussi Alpha Canis Major, mais évitons de tomber dans la préciosité. Wikipédia est une encyclopédie publique, pas une publication scientifique ou l'annuaire du bureau des longitudes (qui d'ailleurs utilise le nom Sirius). Pour ce qui est de ne pas tenir compte de ce qui se fait dans les autres pays/langues, il y a des limites à l'exercice. Lorsque qu'on est les seuls au monde à faire quelque chose que les autres ne font pas, soit on est des génies, soit on se prend pour des génies... En tous cas le débat est lancé, c'est bien! Cordialement. --Licorne37 (d) 22 avril 2009 à 22:52 (CEST)

Voir ici pour les septiques Simbad

Pourquoi pas mais pourquoi ? Vu que cela concerne tout les articles sur les étoiles, il faut bien y réfléchir (je veux bien faire des dizaines de renommages mais pas pour les inverser après). Utiliser les noms savants n’est pas se faire plaisir mas plutôt – selon moi – faire preuve de rigueur plutôt que de « préciosité ». De plus, nombreuses sont les personnes à considérer que la Wikipédia n’est pas savante, rigoureuse, etc. (donc le « ce dont nul ne doute » est malvenue voire faux).

Le titre peut-être hermétique mais l’article et surtout l’introduction est là pour lever cette hermétisme. On a aucune obligation à utiliser le titre dans le corps l’article.

Pour les constellations, c’est un autre sujet, la différence entre Grande Ourse/Ursa major est beaucoup plus faible que pour Sirius/Alpha Canis Majoris (distance de Levenshtein ou de Jaro-Winkler notamment).

La Wikipédia est une encyclopédie, donc pas vraiment une publication scientifique mais pas un journal de vulgarisation non plus.

Je suis aussi content que le débat soit lancé. Comme on l’avait il y a quelques années pour les astéroïdes où l’on avait choisi la forme officiel (1) Cérès alors que la plupart des autres Wikipédias ont choisi des noms moins « savants » (ce qui a soulevé des remous pour (134340) Pluton). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 23 avril 2009 à 11:12 (CEST)

Tout cela est très bien Vigneron. Mais il faut dans ce cas surtout veiller à ne pas supprimer les redirections. En cas de suppression éventuelle, les articles seront alors inaccessibles au simple lecteur à partir d'une requête banale via un moteur de recherche généraliste. GLec (d) 23 avril 2009 à 14:10 (CEST)

Je pensais naïvement que Sirius était seul dans ce cas, mais c'est en effet d'usage sur wikipedia de titrer les articles sur les étoiles avec les noms scientifiques plutôt que les noms communs (Alpha Bootis, Alpha Lyrae, Alpha Orionis...), donc ça demande plus de réflexion pour tout changer. Noritaka666 (d) 23 avril 2009 à 14:31 (CEST)

Eh non, les étoiles étaient identifiées par leur nom usuel depuis leur création dans Wiki et jusqu'au mois de février 2009, date à laquelle UN contributeur a décidé de les renommer, sans rien demander à personne. A ma connaissance aucun dictionnaire et aucune encyclopédie ne fait d'entrée par le nom scientifique des étoiles. Et même les astronomes, dans les publications scientifiques, utilisent "Sirius"! A titre d'exemple : Thèse de Karine Gadré, docteur en astronomie de l'Université Paul Sabatier de Toulouse [2] ou J.M. Bonnet-Bidaud astrophysicien au CEA "ADONIS high contrast infrared imaging of Sirius-B" in Astronomy & Astrophysics, octobre 2008 [3]. Restons les pieds sur terre, le mieux est l'ennemi du bien. --Licorne37 (d) 23 avril 2009 à 17:02 (CEST)

Pour commencer, je trouve dommage qu'au cours de cette discussion certains s'acharnent à prétendre que cette façon de nommer les articles sur les étoiles résulte de la décision récente d'une seule et unique personne, et cela sans concertation. Il s'agit bien entendu d'une discussion collégiale qui date de fort longtemps désormais, à une époque où il existait bien moins de pages concernant des étoiles, discussion à partir de laquelle les articles ont été peu à peu renommés. Le fait que ces renommages aient quasiment tous été faits par la même personne est uniquement dû au hasard. Et le fait que Sirius soit resté à la traîne et renommé que récemment est également dû au hasard. Ce qui n'empêche pas bien entendu de revenir (plus ou moins partiellement) en arrière, mais il vaut mieux replacer les choses dans leur juste contexte.

Bien. Voyons maintenant pourquoi, à titre personnel, je préfèrerai ne pas utiliser les noms traditionnels :

• Il existe dans bon nombre de cas de nombreuses graphies différentes pour un même nom traditionnel, sans qu'il soit possible de dire si l'une est meilleure que les autres ;
• Les noms traditionnels d'étoiles sont assez souvent ambigus, et peuvent désigner plusieurs étoiles différentes (voir cette catégorie par exemple, même si elle est probablement largement incomplète) ;
• Aussi universellement connu qu'il puissent paraître, les noms d'étoiles sont avant tout liés à une culture, et je doute que toutes les étoiles portent toujours le même nom dans toutes les régions de la francophonie. À l'inverse, les désignations de Bayer/Flamsteed/..., beaucoup plus récentes, ont été largement adoptées par la communauté des astronomes (amateurs ou pro), et me paraissent donc plus «universelles».

Évidemment, Sirius (et quelques autres) est probablement capable de passer à travers tous ces filtres, mais il s'agit d'une exception. Et notre but était d'éviter les exceptions, sources de débat sans fin (bon, c'est loupé apparemment ).

Voilà, en gros. Et ceci n'a aucunement pour but de «faire savant», «précieux» ou «hermétique». Ne soyons pas dupes, on sait bien que ce débat, comme celui sur le nommage de Pluton, est un vieux serpent de mer qui n'en finira jamais de réapparaître, dans un sens ou dans l'autre. Je n'ai pas l'intention d'en faire un cheval de bataille non plus. Comme d'autres, j'ai un avis, que j'espère à peu prêt motivé, mais je me plierai à la volonté de la majorité. En revanche, s'il y a renommage, il me semble indispensable que ce soit en nom (étoile) et que nom soit une page d'homonymie. Après, le principal dans tout ça, ce sont les redirections. stanlekub 24 avril 2009 à 10:21 (CEST).

Je me suis largement exprimé et donc je n'interviendrai plus, au vote de décider. Juste une remarque sur l'éventuel rajout systématique du suffixe (étoile). Je n'ai aucun problème avec ça, mais il y a des puristes en embuscade qui font un pataquès quand on rajoute un nom entre parenthèses sans qu'il y ait d'homonymie avérée. Le projet Vigne et Vin vient de subir une longue attaque virulente pour avoir systématiquement ajouté (AOC) aux noms desdites AOC... Donc prudence. --Licorne37 (d) 24 avril 2009 à 15:51 (CEST)

Aucun commentaire majeur a rajouter non plus. Par contre Licorne ajouter *systématiquement* étoile serait contraire aux règles, aux habitudes, et à la logique (AOC est une exception qui ne devrait pas durer ou qui sinon restera exceptionnelle). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 25 avril 2009 à 22:01 (CEST)

Bonsoir,

j'ai effectivement procédé au renommage de plusieurs articles d'étoiles en des dénominations normalisées modernes. Des dénominations et non la dénomination, car ces dénominations modernes sont loin d'être uniques. Je l'ai fait principalement car il est à mes yeux totalement impossible de se retrouver dans ces fameux « noms traditionnels » d'étoiles. L'exemple le plus illustratif de ceci est Déneb. « Tout le monde » sait que Déneb est l'« étoile la plus brillante du Cygne ». Sauf que étymologiquement Déneb signifie « queue » et que les constellation étant pour nombre d'entre elles des animaux, le terme Deneb se retrouve dans plus de dix étoiles, cf Deneb (homonymie). Incidemment, on ne saura jamais s'il faut préférer « Déneb » ou « Deneb », selon que l'on parle de « D[eé]neb » tout court (avec ou sans accent, on s'en fiche d'où vient le nom, n'est-ce pas), ou d'une locution vaguement arabo-latinisante où l'accent est absent (pour des raisons évidentes). Incidemment, le cas de Deneb, même s'il est extrême, n'est aucunement isolé. La Catégorie:Homonymie stellaire est là pour vous le rappeler ; elle recense ces noms traditionnels qui pour une raison ou une autre concernent plus d'une étoile. Même si l'on omet ce problème des noms traditionnels ambigus, les noms traditionnels « non ambigus » souffrent, eux d'une ambiguité orthographique. L'article Liste de noms traditionnels d'étoiles est là pour nous rappeler le souk assez épouvantable auquel on a droit quand on regroupe tous (ou partie...) de ces noms traditionnels multiplement orthographiés en une seule liste. Et encore, précisons ici que tout ceci ne concerne essentiellement que les noms ayant eu des liens avec le monde occidental, je vous fait grâce des noms traditionnels hindous, chinois, Maoris, indiens, et j'en passe. Quand bien même on voudrait absolument des noms traditionnels, il faudrait aussi décider à quel moment on peut objectivement y avoir recours. Je ne suis pas sûr que les grands fans d'astronomie préfèrent Kullat Nunu à Eta Piscium. Ou Tianguan à Zeta Tauri. Bref, tout ce qui tourne autour des noms traditionnels est essentiellement une question d'appréciation personnelle, elle-même très, très, très fortement biaisée par son corpus de connaissance : qui ne connaît pas Kullat Nunu ne voudra pas spécialement appeler ainsi Eta Piscium (et inversément). Et encore, j'omets de parler des cas où plusieurs noms traditionnels différents existent et partagent la propriété d'être aussi ultra confidentiels les uns que les autres. Bref, tous ces problèmes se résument à l'attitude hélas classique du « je connais ce nom, donc je nomme comme ça », qui me paraît être la pire chose à faire (ou plutôt à ne pas faire) sur Wikipédia : faire passer son corpus de connaissance pour je ne sais quelle « norme » qui s'imposerait d'évidence. Tous ces problèmes de noms traditionnels se posent même pour des étoiles apparemment évidentes : quiconque dans l'hémisphère nord « sait » que Rigel est, bien sûr Beta Orionis. Sauf que dans l'hémisphère sud, Rigel est tout autant Alpha Centauri (toujours pour la même raison que Deneb : le mot Rigel dérive d'une partie du corps).

Parmi les arguments donnés ci-dessus, le recours à SIMBAD a été proposé. À votre guise, mais attention à la sortie de route, qui ne va pas tarder... Si on choisit de nommer Alpha Canis Majoris en Sirius au motif que SIMBAD le fait, alors il faut dare-dare renommer le Petit Nuage de Magellan en NGC 292 (mais curieusement pas Grand Nuage de Magellan... peut-être parce qu'il n'a pas de numéro NGC ?), puis Maffei 1 en LBN 135.91-00.56 (!), et Maffei 2 en 2MASX J02415509+5936147 (!!)... En poussant la logique jusqu'au bout, il faut également fusionner SN 1054 et Pulsar du Crabe, et, bien sûr les renomment en... CM Tau (même pas CM Tauri, fichtre). Toujours dans le domaine de la rigolade, on peut s'amuser à renommer GRO J1655-40 en V1033 Sco. Cela ne vous choquera pas si vous ne connaissez pas ces astres, mais disons simplement que ce serait assez délirant de procéder ainsi, largement plus délirant que tout ce que vous pouvez penser de α CMa en lieu et place de Sirius.

Ce qui est peut-être plus opportun, c'est de se demander pourquoi tel ou tel nom traditionnel a la vie plus dure que d'autres. C'est une question intéressante que l'on eût pu (dû ?) poser plus tôt dans la discussion. Dans le cas de Sirius et Procyon, (et Rigel aussi, je pense), ce n'est pas dû à l'éclat de ces astres, mais au fait que ce sont des systèmes binaires. Si Chacun dit Sirius ou HD 48915 à sa guise, Sirius B est (presque) toujours Sirius B. Même chose pour Procyon, dont le nom traditionnel est plus commun à la naine blanche du système qu'à son étoile principale (si, si). Alors oui, malgré tout, on peut dire qu'une poignée infime de noms traditionnels sont « universels ». C'est en tout ca ainsi que je comprends le « Sirius est le nom universellement utilisé dans le langage courant », nonobstant la constradiction du terme (si c'est universel dans tel ou tel cadre, ce n'est pas universel). Mais même cela est faux. En Chine, personne ne parle de Sirius, on parle de Tianlang. En Chine, on ne parle pas de la Grande Ourse, mais de Beidou. Au Japon on ne parle pas des Pléiades, mais de Subaru. Bref, le « universel » est géographiquement très localisé, et l'union astronomique internationale a sagement omis d'imposer tel ou tel nom traditionnel au profit d'un autre (à l'exception des planètes). Il serait bon je crois de réfléchir au pourquoi d'une telle décision. Notez aussi qu'il n'y a pas de problème à utiliser un nom plus commun que le titre dans le corps de l'article. C'est ce qui est fait dans de nombreux endroits, au premier chef desquels le célébrissime et controversé (134340) Pluton, qui est dénommé « Pluton » dans le corps de l'article correspondant.

Pour finir, je me permets de faire part de ma surprise que cette discussion sur un point qui reste mineur (si, si : le titre ne fait pas l'article) ne se soit pas accompagnée avant ma modeste intervention d'un important effet piranhas : si Sirius vous tient tant à cœur, vosdits cœurs eussent sans doute été tourneboulés de voir l'état franchement lamentable dans lequel se trouvait l'article il y a quelques minutes à peine, si tant est que vous ayez daigné le lire (je présume que ce ne fut pas votre cas, sinon c'est à n'y rien comprendre !). Ou alors c'est à croire que cet astre était tellement insignifiant qu'il ne méritait rien de mieux que ce à quoi il avait droit, c'est-à-dire rien du tout au vu de l'état de sous-ébauche misérable dont vous ne daignâtes pas exfiltrer un des astres pourtant les plus brillants situés au-delà du Système solaire, même dix jours après avoir mis sur le grill cette question de renommage. Mais alors je ne comprends pas, mais vraiment pas, l'hystérie née de cette discussion : soit l'article est sans intérêt et son titre n'a aucune importance, soit l'article est important, et on en fait quelque chose de décent, fût-ce de façon concomittante avec une discussion annexe sur son titre. Tant d'octets gâchés pour ne parler que d'un titre reste un mystère incompréhensible pour moi. Alain r (d) 28 avril 2009 à 03:03 (CEST)

Il faut arrêter le délire, je n'ai cité Simbad uniquement pour montrer que certaines publications scientifiques utilisent le nom de Sirius, et personne n'a jamais parlé de nommer tous les articles de Wikipédia selon Simbad. La seule question à se poser maintenant est de savoir si on continue à embrouiller les lecteurs avec deux désignations différentes, dont l'une n'étant d'ailleurs connue par personne. Encore on peu faire un rapprochement entre (134340) Pluton et Pluton, mais pas entre Sirius et Alpha Canis Majoris. Le fait que les personnes qui ont contesté ce rennomage n'est pas contribué à l'article n'est pas un argument en faveur du nom Alpha Canis Majoris. Guillaume (bah?) 28 avril 2009 à 16:07 (CEST)

J'ai un peu de mal à suivre la fin du raisonnement, même lorsqu'il est exposé dans un français précieux. Si le nom "n'a aucune importance", pourquoi alors s'être empressé de le modifier en laissant le contenu de l'article concernant "un des astres pourtant les plus brillants situés au-delà du Système solaire" dans un "état franchement lamentable" pendant 86 longues et dures journées avant d'y porter remède? Mais j'ai promis de ne plus argumenter avant le vote, alors j'arrête là. --Licorne37 (d) 29 avril 2009 à 20:32 (CEST)

Si je devais m'immiscer dans la discussion, je dirais qu'on pourrait laisser le nom courant de l'étoile dans le cas d'une graphie latine (Sirius, Canopus, Capella, Cor Caroli, Vindemiatrix, Mira, Peacock Star, Rotanev...) et garder la désignation de Bayer (sinon Flamsteed, sinon HD, etc.) pour les étoiles dont le nom courant vient de la translittération de l'arabe (Achernar/Akernar, Alphecca/Alfekka, Adhafera/Aldhafarah, Sadr/Sador/Sadir et j'en passe des wagons) ou du grec (Antares/Antarès, Procyon/Prokyon...), forcément sujette à variation. Surtout quand on sait qu'effectivement les noms arabes sont parfois présents à plusieurs exemplaires, et que l'astuce parfois utilisée pour différencier certaines étoiles homonymes est complètement artificielle puisque graphique (par ex. Ruchba pour ω Cyg, Ruchbah pour δ Cas et Rucba pour α Sgr – qui peut croire que ces noms sont censés conceptualiser des choses différentes dans la langue d'origine ?). A la limite on pourrait tolérer un nom courant arabe ou grec lorsqu'il n'y a pas d'ambiguité possible sur la graphie et qu'elle prévaut de façon universelle (Algol, Albireo... encore qu'il pourrait y avoir un accent). My two cents... dʇɐɯ 7 mai 2009 à 01:56 (CEST)

Renommage des objets de Messier

Depuis quelque temps, les objets de Messier sont renommés. Par exemple M19 est devenu M19 (amas globulaire), M19 étant devenue une page d'homonymie (où M19 est d'ailleurs le seul article). Il me semblerait plus logique de conserver M19 comme nom de l'objet de Messier et de créer une page M19 (homonymie). Je conseille de lire la page Aide:Homonymie, et en particulier le paragraphe sur la Dénomination. De plus l'auteur du renommage ne prend pas la peine de corriger les liens, ce qui fait que les liens tombent sur la page d'homonymie ! Certes, c'est aussi un sigle constitué d'une lettre suivie de deux chiffres, mais ce n'est pas un article en soit.Pld (d) 6 mai 2009 à 22:05 (CEST)

renommage injustifié, ama. -- Nias ^[meuuuh] 6 mai 2009 à 23:00 (CEST) ou pas. M19 en homonymie peux se justifier, d'après une recherche rapide sur google. -- Nias ^[meuuuh] 7 mai 2009 à 01:20 (CEST)

J'en ai rajouté un, il y'a différentes armes de guerre qui sont appelées comme ça aussi, mais on a pas (encore) les articles ici. Noritaka666 (d) 7 mai 2009 à 14:16 (CEST)

Mises à jour automatisées

Bonjour à tous. Je suis actuellement en train de faire un peu de ménage/rangement/déboguage dans les divers traitements automatiques que je gère via HAL, et je me suis posé une petite question : est-ce que au moins quelques-uns d'entre vous les utilisent, ne serait-ce qu'une fois de temps en temps ? Autant je sais que certains suivent assez régulièrement le cadre articles récents parce plusieurs me l'ont signalé lorsqu'il est tombé en panne, autant pour le reste (le cadre activité récente et la fin du cadre tâches à accomplir), je n'ai jamais vu de commentaire. Du coup, je me dis que si vraiment tout le monde s'en cogne, il vaudrait mieux les enlever, ça économisera quelques cycles cpu et surtout un peu de place sur la page. stanlekub 14 mai 2009 à 13:44 (CEST).

C'est bien ce qu'il me semblait... je vais les enlever, ça allègera un peu cette page. stanlekub 27 mai 2009 à 13:06 (CEST).

Illustrations télescopes spatiaux Herschel et Planck

Bonjour,

Je recherche des photos de qualité pour illustrer les articles sur les télescopes spatiaux. Aujourd'hui les seules photos de qualité portent sur des instruments américains. Les télescopes Herschel et Planck ainsi que leurs composants sont restés longuement dans des laboratoires et des sites francophones : ils ont du être photographiés à maintes reprises par des personnes privées (l'ESA a une politique de licence incompatible avec les exigences Commons). Si une personne fréquentant ce forum pouvait remédier à cette situation... --Pline (discuter) 15 mai 2009 à 13:20 (CEST)

Ray system

Bonjour. J'aimerais savoir comment on désigne en français ce qui est appelé ray system en anglais (notion pour l'instant sans article sur notre Wikipédia).

En regardant la liste des cratères qui sont dans ce cas sur Wikipédia en anglais, et en cherchant comment la chose est décrite dans les articles correspondant ici, je m'aperçois que seuls Degas et Copernic en parlent, respectivement en ces termes : « cratère à traînées rayonnantes » et « cratères dits « en rayon » ». Deux problèmes :

• « cratère(s) à traînée(s) rayonnante(s) » et « cratère(s) en rayon(s) » sont des quasi hapax (respectivement 0 + 1 + 0 + 0 et 0 + 1 + 0 + 0) ;
• ces expressions décrivent bien les cratères qui ont des ray systems, mais pas les ray systems eux-mêmes.

L'article Échelle des temps géologiques lunaires parle de « rayons systèmes », mais cet article est traduit depuis son équivalent en anglais, et il faut dire ce qui est, par endroits assez mal ; en l'occurrence il me paraît clair que l'expression « rayons systèmes » est un contre-sens puisqu'il s'agit plutôt de « systèmes de rayons ».

Ma question est donc de savoir s'il existe un terme consacré chez les spécialistes. Merci de votre aide ! — Hr. Satz 25 mai 2009 à 03:38 (CEST)

Salut,
Dans Piero Bianucci (trad. Stanislaw Cieslik & Emmanuel Sorgue), La Lune [« La Luna »], Paris, Bordas, 1989, 335 p. (ISBN 2-04-012981-2), p. 204, on parle de « structure rayonnée », dans Philippe de La Cotartière, Astronomie, Larousse, coll. « Essentiels », 1989, 543 p. (ISBN 2-03-740037-3), p. 244, on utilise le terme « traînées rayonnantes » , dans Antonín Rükl (trad. Martine Richebé & Jean-Marc Becker), Atlas de la Lune, Paris, Gründ, coll. « Approche de la nature », 1993, 224 p. (ISBN 2-7000-1554-1), p. 23, on parle de « système rayonnant » tout comme dans Lucien Rudaux et Gérard de Vaucouleurs (préf. André Danjon), Astronomie - Les Astres, l'Univers, Paris, Larousse, coll. « IN-4° », 1948, 486 p., p. 136.
Désolé, mais je n'ai rien de plus récent. @+ --90.8.81.52 (d) 25 mai 2009 à 17:58 (CEST)

Je ne pouvais pas espérer de meilleure réponse, avec des sources et tout, super ! Pld (d · c), qui a eu la gentillesse de corriger Échelle des temps géologiques lunaires, a utilisé « structure rayonnée », donc j'ai créée une ébauche minimale sous ce nom, histoire qu'il n'y ait plus qu'à compléter par ceux qui savent (et je t'ai crédité dans l'historique pour les références ). Merci ! — Hr. Satz 26 mai 2009 à 14:34 (CEST)

Le 30/5/09 Je souhaite soumettre une formule permettant définir simplement le point d'équilibre gravitationnel entre deux corps célestes ou non,(sans avoir à solutionner ne serait-ce-qu'un système d'équation du second degré) Comment procéder?(les mots de passe me pose problème)

Renommages [[XXX (télescope spatial)]]

Bonsoir,

j'ai vu passer un renommage de Planck (satellite) en Planck (télescope spatial), renommage que j'ai annulé sans sommation tant il m'a paru incongru : en 12 ans de fréquentation de nombre de participants à ce projet, je n'ai jamais entendu ou lu « télescope [spatial] Planck ». J'ai l'impression que l'article sur Planck n'est pas le seul à avoir été renommé, puisque le même sort a été réservé à Gaia (satellite). Je trouve ce renommage également des plus incongrus. Gaia n'est pas un « télescope », mais un satellite astrométrique. Histoire de ne pas provoquer une sauvage guerre de renommage, je sollicite votre avis sur l'utilisation des termes « (satellite) », « (télescope spatial) » ou autre dans les noms d'articles. Alain r (d) 4 juin 2009 à 00:13 (CEST)

Portail astronautique

Au cas ou certains ne seraient pas au courant (ce qui était mon cas), je vous annonce la refonte du Portail:Astronautique (longtemps à l'abandon) par Pline (d · c · b) et même une procédure de labélisation en cours Noritaka666 (d) 5 juin 2009 à 16:26 (CEST)

Étoile(s) double(s)

Je voudrais renommer l'article Étoiles doubles en Étoile double, mais je n'y arrive pas car le deuxième article existe déjà (c'est une redirection vers le premier). Quelqu'un sait-il faire ?Pld (d) 14 juin 2009 à 18:10 (CEST)

Il faut être administrateur pour faire ça (car la page cible contient plus d'une ligne dans l'historique). Tu peux faire la demande sur Wikipédia:Demande de renommage. — Hr. Satz 14 juin 2009 à 20:59 (CEST)

Merci pour la procédure. je viens de faire la demande.Pld (d) 14 juin 2009 à 21:44 (CEST)

principe de GoldorakBoucle d'Or

Bonjour, les WPiens des étoiles,
Je peine blood, sweat and tears pour traduire en:Rare Earth Hypothesis. Et je tombe sur en:Goldilocks Principle. Jamais entendu praler de ça dans ma brousse !?! Si quelqu'un connaît-il la traduction en FR, alors Merci quelqu'un !
Puisque vous êtes là, j'en profite : j'ai aussi rencontré l'expression "tidal lock" dans le sens de verrouillage par effet de marée (i.e; synchronisation de la rotation d'un corps avec celle de son satellite). Je m'ai pas cassé la nénette, vu que j'avaions jamais rencontré l'expression dans mes lectures en français, et j'ai pondu le néologisme "verrouillage de marée" : c'est joli,ça sent bon le barbecue sur la plage avec le petit vin blanc frais idoine. Mais je redoute que ça constitue une hérésie et que l'expression officielle, soudainement ne me saute au visage. Des lumières, quelqu'un ? Allo ???
Que le Ciel vous protège à tous, et que votre chasse soit bonne ! Mon salut à vos anciens.
Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 15 juin 2009 à 10:06 (CEST)
(Merci de répondre ici, je repasse par le même chemin de retour vers ma savane. Hop ! K3)

Je préfère « Vérouillage/synchronisation par effet de marée » à défaut d'autre chose (je m'étais déjà posé la question et n'avais pas trouvé ; Jacques Laskar n'a pas écrit un bouquin en français sur ces choses là ?). Effectivement, nous n'avons pas en français d'équivalent de l'adjectif anglais tidal, ce qui alourdit considérablement les expressions de ce type. Alain r (d) 15 juin 2009 à 11:51 (CEST)

Bonsoir, Alain,
Verrouillage maréen ? Ce serait marrant ? (Bon, d'accord, j'arrête). Merci pour ta réponse, comme toujours pénétrante, évidemment.
Et sur boucle d'or, autrement dit en: Goldilocks principle, aurais-tu des lumières ? Existe-ce une dénomination favorite au seins des milieux professionels(enseignants, chercheurs, autres ?) ou bien "Principe de Boucle d'Or" (dont je n'ai jamais entendu parler) est-il acceptable ?
Le bonjour à ta tribu, courageux chasseur. Hop !
Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 15 juin 2009 à 20:38 (CEST)

Et tant que j'y suis, avant de retourner au village : y a t'il une différence entre le verrouillage et la synchronisation sous l'effet des forces de marée. Je reformule : j'ai retenu que certains corps sont en "résonnance" de rotation/révolution au taux de 1:1, c'est-à-dire une rotation pour un corps pendant la durée où l'autre effectue une révolution (cas de la Terre et la Lune, p.ex.), ce qui fait que l'un présente toujours la même face à l'autre ; d'autres couples de corps sont en "résonnance" au taux de 2:3 par exemple, mais d'autres rapports sont sans doute possibles, probablement ? (Neptune et Pluton, si mes souvenirs sont exacts, mais rien n'est moins sûr, sont mariés sous le régime de 2:3), c'est-à-dire que Pluton commet 2 orbites autour du Soleil pendant que Neptune en parcours trois. Les deux phénomènes ne me paraissent pas très assimilables. J'ai bon ? Dans un cas, Terre-Lune, il y a bien une sorte de "verrouillage, d'autant que les deux corps se tournent l'un autour de l'autre, alors que dans l'autre cas, il n'y a qu'une bête synchronisation, de deux corps qui orbitent autour de leur étoile centrale. Non ?
Merci de tes éclaircissements. K3

Hypothèse de la Terre rare

Le Bonjour, les WPastéristes, le Bonjour de ma savane,
Tpa2067 effectue une modification intéressante sur l'article (l'embryon d'article, en fait, la suite de la traduc est en cours, mais mon dico est au garage).. Mais elle soulève en fait des questions : voir saPDD.
Je résume : l'article EN d'origine (que j'avoue avoir sur ce point-là traduit très premier degré) évoque une vitesse très lente de déplacement des bras spiraux autour du centre de la Galaxie. Tpa 2067 rectifie en indiquant que la vitesse de déplacement du Système solaire de l'ordre de 250 km par seconde ne peut être considérée comme très lente. Bon, je reverte parce qu'il ne s'agit pas ici de la vitesse du Système solaire, mais du bras spiral, constituant une entité différente, et dont le déplacement s'effectue de façon non-monolithitique (voir mes explications détaillées sur la PDD de Tpa2067. Sauf qu'en exposant l'idée, je découvre ignorer plein de détails connexes :

1. vitesse de rotation des galaxies comparables à la nôtre,
   
2. mêmement, la vitesse de déplacement du Système soleil autour du centre galactique est-elle rapide ? lente ? plutôt rapide ? plutôt lente ? ne se prononcent pas ?
   
3. itou, quelqu'un a t-il souvenane de l'article évoqué dans ma réponse ?
   
4. ibidem, connaît-on la vitesse de déplacement des bras spiraux (près du centre gagalaxtique ? loin du centre ? à la hauteur du Système solaire ? Abstention ?
   
5. autres précisions intéressantes .
   

Cordialités du Jeudi, Hop !
Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 18 juin 2009 à 11:17 (CEST)

Planète

L'article planète traîne, depuis plusieurs mois, un bandeau disgracieux de possibilité de violation de droits d'auteurs. Quelqu'un qui s'y connaît, et qui a les outils pour faire des purges d'historique, pourrait nous régler ça ? - Khayman ^(contact) 18 juin 2009 à 16:49 (CEST)

Il faut supprimer le dernier paragraphe de # 3.2 Les planètes, et purger. Tu peux relancer Jyp (d · c · b) qui s'était proposé de le faire ici. Noritaka666 (d) 18 juin 2009 à 18:37 (CEST)

Je l'ai prévenu Noritaka666 (d) 18 juin 2009 à 18:40 (CEST)

Je vais le faire ce week-end. J'avais oublié. Jyp (d) 18 juin 2009 à 18:59 (CEST)

J'ai reformulé la section, fait une demande de purge sur Wikipédia:Demande de purge d'historique et j'ai averti le fautif. Cependant, l'article est vraiment en désordre. Si jamais vous vous en sentez capable, il serait bien de l'améliorer. - Khayman ^(contact) 18 juin 2009 à 19:16 (CEST)

Purge faite par David Berardan. -- Nias ^[meuuuh] 18 juin 2009 à 20:15 (CEST)

Cool merci à lui! Jyp (d) 20 juin 2009 à 13:09 (CEST)

Demande de suppression de redirection Système stellaire

Bonjour grands et glorieux piliers de bar du Café des Etoiles,
J'ai engagé la traduction de destiné à devenir en français Système stellaire, sauf que la page redirige vers Système planétaire. D'où doute. Doux doute, doudou, mais doute ! Quelqu'un sait-il me dire comment je dois faire pour supprimer cette redirection, s'il vous plaît, merci, s'il vous plait.
Voila voila.
Le bonjour à vos Anciens.
Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 30 juin 2009 à 23:26 (CEST)

bah tu vas là et tu fais tes modifs comme d'hab. -- Nias ^[meuuuh] 1 juillet 2009 à 02:31 (CEST)

Bonsoir de ma savane, Nias,
Merci de tes infos. Très simple. Je ne m'imaginais évidement pas que c'était aussi basique. Désolé de t'avoir importuné pour si peu.
Le bonsoir aux Anciens de ta Tribu.
Hop !Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 1 juillet 2009 à 20:25 (CEST)

Petit problème sur le portail

Comment on fait pour éditer l'actualité ? y'a plus le lien modifier. Noritaka666 (d) 2 juillet 2009 à 08:24 (CEST)

Je l'ai mis (en bas, sous « 2008 »). Alain r (d) 2 juillet 2009 à 09:20 (CEST)

Élimination du voisinage

Bonjour j'ai un petit doute sur cette traduction dont il n'existe pas de renvois sur google. Wikipedia anglais donne « Clearing the neighbourhood », en italien « dominance orbitale » (Dominanza orbitale) et en allemand « discrimination planétaire » ? (Planetarische Diskriminante). Est ce qu'il y'a un terme précis pour décrire ce phénomène en français ? Au pire « Élimination du voisinage orbital » serait peut être plus adapté ? Noritaka666 (d) 4 juillet 2009 à 09:12 (CEST)

Caroline Moore est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Caroline Moore, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Vous pouvez donner votre avis sur la page Discussion:Caroline Moore/Suppression.

Apsides et Périapside

J'ai l'impression que l'on assisté à la naissance d'un nouveau doublon !Pld (d) 5 juillet 2009 à 22:33 (CEST)

Question

Bonjour, alors en fait j'ai une petite question. Il y a un article pour chaque atmosphère, celle de la Terre, de Mars,… Ce que voudrait savoir c'est si l'on pouvait modifier les articles "mésosphère" "thermosphère", etc. et les renommés en mésosphère terrestre, thermosphère terrestre, etc. pour créer les articles correspondant pour les autres planètes? je sais pas si les connaissances actuelles sont suffisantes, mais bon quand on regarde les articles sur la mésosphère, etc., on remarque qu'ils sont assez court ils sont assez court, donc je propose :). Cordialement Treehill^{Grave ton message ici} 4 juillet 2009 à 09:31 (CEST)

Tu veux dire créer les articles Mésosphère de Mars, Thermosphère de Mars, etc pour toutes les planètes ? Je ne pense pas que ce soit nécessaire, mais on peut développer ces points (quand c'est possible) dans les articles sur les atmosphères. Noritaka666 (d) 10 juillet 2009 à 10:17 (CEST)

Oui mais non. C'est trop tôt pour se poser ce genre de question. Il faut d'abord pondre du contenu qui justifie un article détaillé pour chaque couche d'atmosphère de chaque planète, avant de réserver un nom ou de renommer l'existant. Ensuite on pourra créer les article qui s'imposent, sans oublier que Atmosphère (astronomie) est différent de Atmosphère terrestre, etc. -- Nias ^[meuuuh] 13 juillet 2009 à 02:17 (CEST)

Cartes topographiques de Mars

Salut les astronomes,

J'ai récupéré les données topographiques du Mars Orbiter Laser Altimeter (MOLA). Cela permet de faire de zolies cartes telles que celles présentées ci-dessous. Donc si vous voulez d'autres cartes de régions de Mars, vous pouvez laisser des demandes à l'atelier cartographique (une à la fois de préférence, l'atelier est très chargé). L'échelle de couleurs utilisée peut-être modifiée, je cherche encore un peu de ce côté-là. Sémhur^·c·d· 12 juillet 2009 à 20:21 (CEST)

• 
  La caldeira d'Olympus Mons, vue en trois dimensions.
• 
  Carte d'Olympus Mons.
• 
  Olympus Mons et les Tharsis Montes.
• 
  Olympus Mons et sa « proche » région. Là, les couleurs des niveaux sont séparées (ils sont espacés de 2000 m).
• 
  Délire : Olympus Mons et sa région s'il y avait des océans sur Mars jusqu'au niveau 0 de référence.

J'adore ! Ton petit délire, comme tu l'appelles, pourrait aller sur Terraformation de Mars, article qui, d'ailleurs, devrait être indépendant de l'article terraformation (si vous voulez je peux traduire l'aarticle anglais pour combler les vides laisser eh ). Mais sinon j'adore les cartes.Treehill^{Grave ton message ici} 12 juillet 2009 à 20:37 (CEST)

À la lecture de Terraformation, effectivement celle de Mars mériterait son article, comme l'a déjà Vénus. Je vais mettre la cinquième carte sur Commons (je ne savais pas trop quoi en faire). Si vous trouvez des erreurs dans les cartes, n'hésitez pas à me les signaler ! d'ailleurs je viens d'en trouver... Sémhur^·c·d· 12 juillet 2009 à 20:53 (CEST)

Et dis moi, ca existe pour la lune?Treehill^{Grave ton message ici} 13 juillet 2009 à 12:32 (CEST)

Euh... là j'étais plutôt sur Mars, mais ça doit exister. J'ai fait une première recherche, j'ai trouvé ça mais la résolution n'a pas l'air terrible (16 bits alors que pour Mars c'est du 128). Il faut que je poursuive mes recherches ([4], [5] ?). Sémhur^·c·d· 14 juillet 2009 à 11:55 (CEST)

Refonte et fusion des infobox sur les cratères

Je lance une discussion ici. Rémi ✉ 13 juillet 2009 à 09:30 (CEST)

Portail

Comme vous l'avez surement constaté, MG (d · c · b), a modifié l'emplacement de l'index thématique. C'est finalement pas si mal et ça doit résoudre les problèmes de mise en page que rencontrent les petites résolutions. Par contre on pourrait mettre l'index thématique sur 2 colonnes comme fait ici pour avoir une page un peu moins longue. J'ai essayé de regarder comment c'est fait mais je ne suis vraiment pas très doué en syntaxe wiki. Vous en pensez quoi ? Ah oui il y'a 9 parties, donc pour avoir un chiffre paire on pourrait séparer Histoire de exploration. Noritaka666 (d) 16 juillet 2009 à 00:09 (CEST)

Salut,
Comme ceci ? Je trouve l'emplacement original des miniatures un peu perturbant (ce qu'on gagne en hauteur mais on le perd en largeur, surtout en faible résolution d'écran), c'est pourquoi je propose de les mettre à coté des titres.
@+--L4F (d) 23 juillet 2009 à 23:38 (CEST)

Pourquoi pas, c'est bien mieux comme ça. — N ^[66] 24 juillet 2009 à 10:56 (CEST)

J'ai appliqué le boulot de L4F au portail mais ça rend pas super, si quelqu'un sait comment harmoniser tout ça... — N ^[66] 4 août 2009 à 09:43 (CEST)

Je peux éventuellement donner un coup de main technique. Pour ma part, si les participants de ce projet ne voient pas d'inconvénient à garder votre version, il faut commencer par rendre le quadrillage plus discret. GLec (d) 9 août 2009 à 10:17 (CEST)

J'ai mis en place la version de Mirror, mieux adaptée en attendant éventuellement autre chose, mais je trouve ça très bien comme ça. — N ^[66] 9 août 2009 à 15:33 (CEST)

Pour le coup de main technique au cas où, je reste à disposition. Amicalement, GLec (d) 9 août 2009 à 16:58 (CEST)

Puisque tu insistes^^, l'espace juste avant le cadre de l'index thématique est trop grand, est ce qu'on peut le réduire comme les autres ? Autre détail mineur, est ce qu'on peut aligner à droite le petit cadre "Sur les autres projets Wikimedia :" tout en bas ? — N ^[66] 10 août 2009 à 20:21 (CEST)

Bonjour, plusieurs portails récupèrent l'actualité qu'ils affichent automatiquement sur wikinews comme le Portail:Cinéma. On pourrait faire la même chose à partir de la n:Catégorie:Astronomie. — N ^[66] 27 août 2009 à 05:31 (CEST)

Satellites de la Terre

Que pensez-vous de ce modèle ?

Personnellement, je n'aime pas du tout.

• Peut-on vraiment mettre à la même ligne que la Lune un objet qui est resté deux semaines sur une trajectoire méritant cette appellation ? L'expression ne nécessite-t-elle aucune stabilité ?
• Des objets situés aux points de Lagrange de Terre-Lune ont-ils leur place ici ?
• Théia était, selon l'hypothèse la plus populaire, à L4 ou 5 de Terre-Soleil. Pour moi, cela n'en fait pas un satellite de la Terre. Et pas une planète non plus, je pense, puisqu'elle était sur l'orbite de la Terre.

Donc, faut-il refondre ce modèle ou l'éliminer ?

Ah oui, il y a aussi Lilith qui a malencontreusement été fusionnée par une IP avec un point fictif des astrologues. Je m'en occuperai. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 24 juillet 2009 à 22:53 (CEST)

 Supprimer - quasi-satellite et autre objets aux points de lagrange n'ont rien à voir avec satellite de la terre, si ce n'est une orbite "harmonique" ou "originale" vue depuis la terre, mais rien de plus. Idem pour les objets temporairement en orbite instable autour de la terre. -- Nias ^[meuuuh] 9 août 2009 à 21:22 (CEST)

# Conserver - D'accord pour changer le titre, mais tout ceci est l'environnement de la Terre, et les recherches de lilith est parti du travail de plusieurs recherches serieuses, même si elle reste iréèlle, elle fait parti de l'histoire de la Terre. [6]

Variation du pôle

(cf [7]) Il semble donc établi, pour les spécialistes, qu'il y a eu des modifications importantes de l'obliquité de l'axe de notre planète au cours des temps géologiques. Quelqu'un en connaît-il la cause? Blogbreather (d) 28 juillet 2009 à 12:24 (CEST)

Je viens de prendre connaissance de l'article. La formulation est vague et peut amener à plusieurs interprétations différentes. Le graphique illustrant l'article concerne Mars, pas la Terre. Donc pas de preuve de fortes variations de l'obliquité de l'axe de la Terre sur les derniers 50 millions d'années environs. -- Nias ^[meuuuh] 9 août 2009 à 21:38 (CEST)

Quand même ! "B. Levrard et al", les journalistes de "La Recherche" ; ne sont pas les premiers "marmousets morve au nez" venus et "ils" disent : « comme sur Terre, les grandes variations [du climat] sont dues aux modifications d' obliquité de l'axe de la planète » ...Blogbreather (d) 27 septembre 2009 à 18:21 (CEST)

Salut. Bon je ne vais pas répondre à ta récente intervention, car je n'ai pas de nouveaux arguments à soumettre, je reste sur ma première réponse. Mais on va essayer de répondre à la question d'origine. Pourrais-tu préciser :

• Qui sont les spécialistes ? les journalistes de La Recherche (pas des marmousets morve au nez) ou d'autres astronomes ?
• Sur quelles publications scientifique se basent-ils pour évoquer les "modifications importantes de l'obliquité" ? (une phrase dans un magazine de vulgarisation (mais de référence aussi) n'est pas suffisant, ni un petit graphique en illustration)
• Ce que tu entends par "au cours des temps géologiques" ? la réponse à la question changera surement selon qu'on considère des périodes de plusieurs milliers, millions, ou milliards d'années.

++ -- Nias ^[meuuuh] 27 septembre 2009 à 22:26 (CEST)

L'article a été semble-t-il rédigé par Jacques-Olivier Baruch de La Recherche et rend compte de l'intervention de "B. Levrard et al." au cours de la IIIe Mars Polar Science Conference qui a eu lieu à Alberta (Canada) en octobre 2003. Ce que j'entends par "temps géologiques" c'est bien sûr l'échelle du "petit graphique en illustration", soit les dix derniers millions d'années (on peut y voir notamment des variations assez rapides, de l'ordre de 20° en "seulement" 64 000 ans) Blogbreather (d) 30 septembre 2009 à 10:55 (CEST)

« Les perturbations planétaires induisent également un certain effet sur l'inclinaison (obliquité) de leur plan équatorial par rapport à leur plan orbital. Pour la Terre, comme la fréquence de précession de son axe est éloignée des principales fréquences orbitales séculaires du mouvement de précession de l'écliptique, l'obliquité ne présente que de faibles variations d'environ 1,3 degré autour de la valeur moyenne de 23,3 degrés (Laskar et al., 1993a). En absence de la Lune, la situation serait très différente, parce que de multiples résonances se produiraient entre la précession de l'axe et la précession du plan orbital, et une très grande zone chaotique allant de 0 à environ 85 degrés existerait alors (Laskar et al., 1993b). C'est aussi ce qui va se passer à l'avenir avec la Lune s'éloignant de la Terre en raison de la Dissipation de marée.» (traduction à reviewer ici [8], pages 5 et 6, "Obliquity of the planets". Juste en-dessous,as if on purpose, on retrouve, figure 4, en dilatant l'échelle de temps, courbe rouge, le "petit graphique en illustration").

Et aussi : « La même équipe de chercheurs avait déjà montré que la rotation rétrograde de Vénus s'explique naturellement par les différents effets dissipatifs en jeu et la présence d'une zone chaotique importante, résultant de l'influence des perturbations planétaires ». [9]

Mais ces explications me laissent un peu sur ma faim (les mots magiques sont bien sûr résonance et dissipation)...Nias, seriez-vous assez charitable pour me décrypter ça en "basic french" ? Mes respects. Blogbreather (d) 10 octobre 2009 à 11:06 (CEST)

Groupe Local / Amas local

Bonjour,

Dans ma jeunesse, j'avais appris que notre adresse était Terre, système solaire, groupe local, amas local, super amas de la Vierge, univers. Or je m'aperçois que le terme "amas local" n'apparaît nul part dans wp. Serait-ce que groupe local = amas local ? pourtant quand on regarde la liste d'amas de galaxies, je serais tenté de conclure que les groupes dans la section "Groupes et amas proches" forme ce fameux amas local. De la même façon, la liste de Superamas de la Vierge#Membres inclus le groupe local et d'autres amas. Où sont donc passé tous les groupes proches du groupe local qu'on trouvait sur liste d'amas de galaxies#Groupes et amas proches ?

Pourriez-vous m'aider à comprendre? Merci --tpa2067 ^(Allô...) 21 août 2009 à 14:57 (CEST)

Hou, hou, quelques wikipidiens arpenteraient-ils l'espace vaste et vide qui semble régner sur ce projet comme dans l'Univers. J'aimerais bien quelques éclaircissements sur le problème que je soulève ci-dessus. Merci! --tpa2067^(Allô...) 5 septembre 2009 à 10:58 (CEST)

J'ai un petit doute sur cette question, mais il me semble que le groupe local est un amas de galaxies (au sens courant), seulement on lui a donné le nom de « groupe » plutôt qu'« amas » du fait du nombre réduit de ses membres (plusieurs dizaines pour un groupe, plusieurs centaines pour un amas). Il se trouve que le superamas de la Vierge (ou superamas local) contient quelques gros amas dont celui qui lui a donné son nom (l'amas de la Vierge, celui du Fourneau et celui de l'Éridan) ainsi que plusieurs groupes plus petits qui lui sont liés par gravitation (le groupe local, donc, mais aussi le groupe du Sculpteur, le groupe de M94, le groupe de M96, etc.). On trouve également des galaxies isolées au sein d'un amas, et certains amas peuvent être scindés en groupes ; bref, pas mal de cas sont possibles, et il peut y avoir des trous dans la hiérarchie superamas ⊃ amas ⊃ groupe ∋ galaxie. dʇɐɯ 5 septembre 2009 à 18:57 (CEST)

oui, il n'y a que peu de galaxies dans le groupe local et ce groupe n'est qu'une partie de l'amas local qui contiendrait aussi les groupes:

1. Groupe de Canes I
2. Groupe de Canes II
3. Groupe de M66
4. Groupe de Leo I
5. Groupe de M81
6. Groupe de M101
7. Groupe de Maffei
8. Groupe de NGC 1023
9. Groupe de NGC 5128
10. Groupe du Sculpteur

??

voir amas Local sur google. mais quand on regarde les tailles sur groupe local on trouve 3 millions de parsecs* 3,085 = 9,3 millions d'al et sur les sites trouvés sur google on trouve amas local = 3 millions d'al, 5 000 000 d'al. c'est donc que ce serait la même chose? amas local = groupe local?? il faudrait au moins une redirect amas local dans ce cas. et reste la question : dans Superamas de la Vierge#Membres, où sont donc passés tous les groupes proches du groupe local qu'on trouvait sur liste d'amas de galaxies#Groupes et amas proches ?--tpa2067^(Allô...) 6 septembre 2009 à 13:05 (CEST)

En fait, un groupe local de galaxies est plus petit qu'un amas local de galaxies. Comme l'astronomie à une terminologie précise qui lui est propre, il faut chercher les informations sur les sites spécialisés comme l'OBSPM ou l'IUA. On peut aussi trouver des informations dans certains cours universitaires réputés ou des ouvrages scientifiques de haute qualité. Pour des redirects éventuels, il faut donc être prudent. GLec (d) 6 septembre 2009 à 14:36 (CEST)

okay, en attendant quelqu'un qui comme moi tape "amas local" dans wp se casse les dents. Ce n'est pas très cool pour une encyclopédie. --tpa2067^(Allô...) 6 septembre 2009 à 15:43 (CEST)

Il existe les articles:

• Groupe local
• Amas de galaxies
• Superamas

On peut donc très bien imaginer soit de créer un article Amas local soit d'ajouter une section "Amas local" dans l'article "Amas de Galaxie". Dès que j'ai un peu de temps je verrai la question. Amicalement, GLec (d) 6 septembre 2009 à 16:43 (CEST)

Je viens de faire la redirection Amas local vers Groupe local et de préciser l'existence du terme dans l'article Groupe local : les termes de « local cluster » et « amas local » existent bien dans la littérature scientifique, bien qu'un peu désuets (moins d'occurrences que « local group » ou « groupe local », et les écrits correspondants sont en moyenne plus anciens, probablement de l'époque où il n'y avait pas vraiment de distinguo entre groupe et amas). AMHA, il n'y a pas besoin de précisions supplémentaires.
Sinon, affirmer que l'astronomie a une terminologie précise semble entrer en contradiction avec le sujet qui nous préoccupe aujourd'hui, puisqu'il n'y a aucune limite franche entre un groupe et un amas. À moins de constater des « vides statistiques » en termes de nombre de galaxies pour un sous-ensemble de galaxies donné, on voit bien qu'on ne pourra jamais placer cette limite (sauf si on la place arbitrairement, auquel cas elle n'aura aucun intérêt scientifique). Il en va de même pour tous les critères habituels de caractérisation des amas de galaxies, qui sont presque toujours compartimentés, discrets, alors que la distribution de la population des amas de galaxies est continue au regard de ces même critères : ainsi pour la concentration centrale, le type de Zwicky, le type de Rood-Sastry, le type de Bautz-Morgan, etc. Le critère portant sur la proportion elliptiques-lenticulaires-spirales échappe un peu à cet inconvénient. A mon avis on ne devrait pas dire "c'est un groupe de galaxies" ou "c'est un amas de galaxies", mais plutôt "c'est un amas de 42 galaxies" ou "c'est un amas d'environ 1500 galaxies", mais je ne suis pas membre de l'UAI. dʇɐɯ 6 septembre 2009 à 17:32 (CEST)

Tout à fait d'accord avec vous et il faut reconnaître que Tpa2067 a pointé le doigt sur deux expressions dont la différence est assez confuse (on ne peut donc pas parler dans ce cas de présicion en termes de terminologie). C'est pour cela que je l'ai dirigé un peu vers des sites astronomiques officiels et la littérature la plus experte dans ce domaine de connaissances qui peuvent faire la nuance. Sinon pour vos modifications en l'état, ça me convient en tenant compte que l'expression « groupe local » a une connotation plus technique et est plus courante dans la littérature et les cours liés à la science de l'astronomie. Amicalement, GLec (d) 6 septembre 2009 à 18:39 (CEST)

Je n'ai pas répondu à Tpa2067. La liste de groupes que tu as dressée ne constitue pas un amas, mais l'ensemble des groupes au voisinage du Groupe local. Les amas proches, plus populeux et denses (que sont les Amas Virgo, Fornax et Eridanus), sont à peine plus éloignés de nous que les plus éloignés des groupes que tu cites. (Leo I est à 10 Mpc, et l'amas Virgo est à 18 Mpc.) dʇɐɯ 6 septembre 2009 à 18:18 (CEST)

okay mais justement cette liste de groupes, pourquoi n'est-elle pas dans les Superamas de la Vierge#Membres comme d'ailleurs les amas que tu cites -p-ê un prob de noms français/latins- ?? --tpa2067^(Allô...) 6 septembre 2009 à 18:34 (CEST)

Tu as bien deviné : Canes = Canes Venatici = Chiens de Chasse, Leo = Lion, Virgo = Vierge, etc. Quant à l'usage du terme amas au lieu de groupe, je dirais que l'auteur de la liste figurant sur cet article aurait probablement des raisons de lire ou d'intervenir dans cette discussion. Il y aura un peu de mise en conformité à faire sur la page que tu cites, ne serait-ce que pour faire baisser le nombre de liens rouges. Je vais m'y employer de ce pas. dʇɐɯ 6 septembre 2009 à 19:30 (CEST)

Attention aux confusions ! Le grande structure la plus proche de nous est le superamas de la Vierge. Ce superamas comprend plusieurs amas, notamment l'amas de la Vierge, situe en son centre. Notre Groupe Local (comprenant une quanrataine de galaxies, dont deux grosses, la Voie lactee et M31) est situee dans la peripherie de l'amas de la Vierge, qui pour cette raison est appele "Amas local", meme si l'appartenance de l'un a l'autre est, au sens strict, difficile a decider. On a donc Groupe local ⊂ Amas local = Amas de la Vierge ⊂ Superamas local = Superamas de la Vierge. En general on parle du Superamas de la vierge et non du superamas local. Par contre pour l'amas local/de la Vierge, on trouve les deux appellations. Chacune est ambigue (risque de confusion avec le Groupe local et le Superamas local respectivement, la preuve), mais c'est comme ca. Par ailleurs, il y a toujours un flou sur les denominations, qui refletent la difficulte d'une part de cerner la structure exacte de la repartition spatiale des galaxies (pour memoire, le groupe le plus proche du Groupe local est situe presque exactement dans le plan galactique et donc quasi inobservable !), d'autre part de determiner l'extension des differentes structures, d'ou des noms eux-memes "flous" (cf le "nuage des Chiens de Chasse). J'avais dans le temps corrige les nombreuses erreurs presentes sur les pages wp, j'espere que les choses sont restees en l'etat. Alain r (d) 6 septembre 2009 à 21:17 (CEST)

Merci Alain r. Votre relation d'inclusion va dans le sens que j'ai souligné sommairement plus haut. Comme les deux expressions peuvent entraîner de la confusion, j'ai invité Tpa2067 à faire sa petite recherche à l'aide de sites officiels, de cours ou de la littérature sérieuse sur ce sujet. Amicalement, GLec (d) 6 septembre 2009 à 22:55 (CEST)

Objectif : Lier les portails aux catégories !

Bonjour !

Nous aurions besoin de votre aide pour lier les différentes catégories de votre domaine au portail de votre projet. Votre aide nous permettrait ensuite d'ajouter aux articles contenus dans ces catégories le bandeau {{Portail|Astronomie}}, et même par la suite de laisser un message aux nouveaux utilisateurs qui auront contribué à un article de la catégorie pour les informer de l'existence de votre projet et les inciter à y participer.

Si, au contraire, vous ne souhaitez bénéficier ni de cet ajout de portail, ni du bienvenutage des nouveaux utilisateurs, veuillez laisser un message sur le Portail qui correspond à votre projet pour me le signaler.

Tout se passe ici. Je vous remercie et vous souhaite une bonne fin de journée -- Quentinv57 ✍ 26 août 2009 à 20:40 (CEST)

Pour ma part, voir ma réponse ici. Amicalement, GLec (d) 26 août 2009 à 20:48 (CEST)

Vu et répondu -- Quentinv57 ✍ 2 septembre 2009 à 16:48 (CEST)

Planète Mars

Bonsoir, j'ai trouvé ce lien via cette page Vous connaissez peut-être mais au cas où. .--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 7 septembre 2009 à 20:47 (CEST)

Toujours le même problème...

On a un joli tableau ici : Planète#Plan.C3.A8tes du syst.C3.A8me solaire

Problème : c'est quoi à la fin le rayon de l'orbite ? Bon, d'accord, on ne modifierait que le dernier chiffre significatif, et seulement pour Mercure et Mars. Les anglos ont voulu inclure les naines, ça pose bien plus de problèmes.

Bon, alors, tel que je comprend, on renomme cette colonne "demi-grand axe", et ensuite, est-ce qu'on ajoute d'autres infos ?

Après tout, les périhélie, aphélie, et demi-petit axe, les calculer à partir du demi-grand axe et l'exentricité, je peux les ajouter avec quelques formules sous Excel, puis réexporter le tableau. Mais le résultat est jamais génial. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 12 septembre 2009 à 00:40 (CEST)

ok pour renommer en demi-grand-axe, plus souvent utilisé, si on verifie les chiffres de et avec l'excentricité. Les autres infos (périhelie, etc.), déduites des deux infos principales (données ici), auront leur place dans l'article de leur planète. -- Nias ^[meuuuh] 12 septembre 2009 à 02:15 (CEST)

Projet:Cégep de Chicoutimi

J'ai relancé le projet pour la session d'automne 2009. Cette année, le projet est ambitieux : mes étudiants, en équipe de 3, doivent produire un BA en astronomie.

Les personnes intéressées à donner un coup de main sont invitées à suivre la page de discussion du projet.

- Khayman ^(contact) 12 septembre 2009 à 16:09 (CEST)

Proposition de Obéron (lune) en Bon Article

La page de vote est ici : Discussion:Obéron (lune)/Bon article. PoppyYou're welcome 8 octobre 2009 à 01:12 (CEST)

Article accepté comme « bon » -- Nias ^[meuuuh] 30 décembre 2009 à 22:43 (CET)

Proposition de Titania (lune) en Bon Article

La page de vote est ici : Discussion:Titania (lune)/Bon article. PoppyYou're welcome 19 octobre 2009 à 19:05 (CEST)

Article accepté comme « bon » -- Nias ^[meuuuh] 30 décembre 2009 à 22:43 (CET)

Proposition de Satellites naturels d'Uranus en Bon Article

La page de vote est ici : Discussion:Satellites naturels d'Uranus/Bon article. PoppyYou're welcome 1 novembre 2009 à 21:02 (CET)

Article accepté comme « bon » -- Nias ^[meuuuh] 30 décembre 2009 à 22:43 (CET)

Termes reliés à l'héliosphère

J'ai demandé à l'atelier graphique de traduire deux images pour l'article héliosphère. Cependant, je ne suis vraiment pas sûr des termes en français proposés. Je vous invite à nous aider sur Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer#Héliosphère. Merci ! - Khayman ^(contact) 15 novembre 2009 à 03:42 (CET)

Projet pédagogique

J'arrive au terme de la session d'automne du Projet:Cégep de Chicoutimi où j'avais l'ambition que mes étudiants en astronomie proposent au label BA des articles en astronomie auxquels ils ont travaillés durant 2 mois. Ces articles doivent être soumis au label dans deux semaines.

J'invite ceux qui en ont le temps de consulter un ou plusieurs des onze articles du projet, recensés dans cette catégorie, et de s'exprimer sur les pages de discussion des articles afin d'y souligner les manques et de lister ce qui serait nécessaire d'y rajouter pour espérer le label. - Khayman ^(contact) 30 novembre 2009 à 03:54 (CET)

Proposition de Vénus (planète) en Bon Article

La page de vote est ici : Discussion:Vénus (planète)/Bon article. - Khayman ^(contact) 9 décembre 2009 à 20:41 (CET)

Article rejeté -- Nias ^[meuuuh] 30 décembre 2009 à 22:43 (CET)

Proposition de Perséides en Bon Article

La page de vote est ici : Discussion:Perséides/Bon article. - Khayman ^(contact) 9 décembre 2009 à 20:41 (CET)

Article rejeté -- Nias ^[meuuuh] 30 décembre 2009 à 22:43 (CET)

Proposition de Géologie de la Lune en Bon Article

La page de vote est ici : Discussion:Géologie de la Lune/Bon article. - Khayman ^(contact) 9 décembre 2009 à 20:41 (CET)

Article rejeté -- Nias ^[meuuuh] 30 décembre 2009 à 22:43 (CET)

Proposition de Voorwerp de Hanny en Bon Article

La page de vote est ici : Discussion:Voorwerp de Hanny/Bon article. - Khayman ^(contact) 9 décembre 2009 à 20:41 (CET)

Article rejeté -- Nias ^[meuuuh] 30 décembre 2009 à 22:43 (CET)

Proposition de Anneaux de Saturne en Bon Article

La page de vote est ici : Discussion:Anneaux de Saturne/Bon article. - Khayman ^(contact) 10 décembre 2009 à 22:16 (CET)

Article rejeté -- Nias ^[meuuuh] 30 décembre 2009 à 22:43 (CET)