Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Février 2008

Avisssssss...

Me suis-je levée du pied gauche ou c'est particulièrement militant ? --Valérie (pour m'écrire) 1 février 2008 à 12:13 (CET)

Excessivement. De plus la première partie (sur l'élevage en captivité) devrait être déplacée dans une section à part pour bien différencier l'aspect élevage de l'aspect biologique général. Du boulot (kärsher!) en perspective.

Perso je peux pas, j'ai mon cours de danse… Hexasoft (discuter) 1 février 2008 à 12:34 (CET)

Et voila que ça recommence encore et encore... Rumph, commencent sérieusement à me ronger la coloquinte ces bestioles... Je vais laisser tomber les NACs et m'occuper plutôt des algues si ça continue . Peuvent pas avoir un chat comme tout le monde et admettre que les gentils petits lapins et autres adorables ratounets ne sont pas toujours des anges de vertu! Et pourtant vous pouvez témoigner que je suis une vraie glirophile --amicalement, Salix ( converser) 1 février 2008 à 13:09 (CET)

Une photo d'Hexasoft (d · c · b) en tutu ? Je prend ! --Valérie (pour m'écrire) 1 février 2008 à 13:14 (CET)

Oh oui, oh oui, cela me remonterai le moral ! --amicalement, Salix ( converser) 1 février 2008 à 13:35 (CET)

Pourquoi les algues te mettent en colère, Salix ? Tu es toujours la bienvenue, comme tout le monde, sur le Projet:Phycologie ! TED 1 février 2008 à 13:37 (CET)

(conflit d'édit)Fait ( l'article, pas la photo hélas ! )

Non pas les algues TED, les NACs ! Les algues ça me calmerait je crois, au moins personne ne trouve ça "mignon" --amicalement, Salix ( converser) 1 février 2008 à 13:41 (CET)

Le A de NAC ne veut pas dire algue justement ?--Valérie (pour m'écrire) 1 février 2008 à 13:46 (CET)

Ben, si, moi, les algues, je trouve ça mignon ! Mais je suis fou, je sais ! TED 1 février 2008 à 13:56 (CET)

J'étais certaine que tu allais dire ça TED! Et tu rêves encore de sirènes ondulantes aux longs cheveux verts flottants sur les ondes ? --amicalement, Salix ( converser) 1 février 2008 à 14:19 (CET)

Oui ! Absolument ! Tout à fait ! Mais quand on est un ange, il est des amours impossibles… TED 1 février 2008 à 14:33 (CET)

Avissssss Bis ... de vote sur les bandeaux de portails

Ça peut vous intéresser : La prise de décision sur les bandeaux de portails est mise aux votes ici. --amicalement, Salix ( converser) 1 février 2008 à 12:53 (CET)

J'ai du mal à suivre...

...les multiples modifications de Jrl133 (d · c · b). Quelqu'un qui connaît les histoires d'hominisation pourrait jeter un œil a ces nombreuses et détaillées modifications, style ceci sur le gorille. J'ai l'impression que le même texte est collé un peu partout. Je m'inquiète peut être pour rien. D'avance merci.--Valérie (pour m'écrire) 1 février 2008 à 13:28 (CET)

Je suis pas un spécialiste mais cela corrobore à ce que j'ai lu, par contre la taxobox et les ref de gorille sont a recycler car il mélange genre et une espèces, à savoir gorilla gorilla. Vincnet G (d) 1 février 2008 à 20:32 (CET).

mais le problème de la redondance d'info reste. Vincnet G (d) 1 février 2008 à 20:49 (CET)

Encore une question existentielle  : Majuscules ou minuscules ?

Une bonne fois pour toutes, doit-on écrire par exemple

1. «  Seul Meriones unguiculatus est une gerbille domestiquée. » ou «  Seul Meriones unguiculatus est une Gerbille domestiquée. »
2. « La gerbille de Mongolie est un rongeur » ou « La Gerbille de Mongolie est un Rongeur »

Car je trouves tous les avis sur la question : voir par ici ou par là. Car tout le problème c'est de savoir quand on parle du Chien ou au chien ! --amicalement, Salix ( converser) 1 février 2008 à 14:55 (CET)

Wikipédia:Conventions typographiques : "Par tradition, les conventions typographiques de Wikipédia se basent pour la plupart sur les recommandations du Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale" (ISBN 2-74-330482-0). Et la règle typographique (comme signalé par le Lexique typographique à l'usage à l'imprimerie nationale) voudrait que l'on utilise une capitale initiale pour tout taxon utilisé suivant son sens scientifique.

Voir aussi Discuter:Pièce florale#Majuscule, Discuter:Phycobilisome#Majuscule ou Minuscules pour les taxons ?.

L'usage semble être un peu différent entre la botanique (majuscules très répandues) et la zoologie (majuscules moins répandues). TED 1 février 2008 à 15:02 (CET)

La difficulté est de savoir quand un nom de taxon est utilisé suivant son sens scientifique, ou non.

Dans tes deux exemples, je mettrais une majuscule (il s'agit de Gerbille dans le sens du taxon, et non de Zézette la gerbille que tu as dans une cage dans ta chambre). TED 1 février 2008 à 15:08 (CET)

(conflit d'édition) Pourtant les botanistes de mon exemple ne sont pas favorables à la majuscule et je ne me vois pas aller, à part à « Chat domestique », mettre une majuscule à Chat tout au long de l'article Chat. Pis d'abord ma gerbille n'a pas un nom aussi ridicule, Dieu soit loué! --amicalement, Salix ( converser) 1 février 2008 à 15:12 (CET)

Y a clairement une ambiguité entre le code typo de référence (usage des capitales pour les noms utilisés dans leur sens scientifique) et l'usage compliqué de ce truc. Reste à trancher. Si tant est qu'il y a quelque chose à trancher.--Valérie (pour m'écrire) 1 février 2008 à 15:19 (CET)

En fait ton exemple deux devrait être :

2. La Gerbille de Mongolie est un rongeur » ou « La gerbille de Mongolie est un rongeur ».

Gerbille taxon, rongeur qualificatif. À gauche, code typo, à droite, solution plus facile.--Valérie (pour m'écrire) 1 février 2008 à 15:21 (CET)

J'écris toujours La Gerbille de Mongolie est un rongeur etc. Il me semble que c'est aussi une recommendation de cet organisme dont le nom m'échappe. — PurpleHz, le 1 février 2008 à 15:38 (CET)

Salix : de quel exemple botanique parles-tu ? Si c'est la page de Tela Botanica : ils utilisent clairement la majuscule pour un nom de taxon est utilisé suivant son sens scientifique, et une minuscule pour un nom « vernaculaire ». Et quel est donc le nom pas si ridicule de ta bébête du taxon Gerbille ? TED 1 février 2008 à 15:24 (CET)

Franchement... est-ce bien important ? Tant que les notations pour les noms scientifiques sont corrects... • Chaoborus 1 février 2008 à 15:53 (CET)

Justement : il s'agit d'un nom scientifique en français ! TED 1 février 2008 à 15:58 (CET)

You're right ! (Je lis toujours en survolant, c'est agaçant.) Je viens d'interroger ma pratique : je mets (généralement) la majuscule. Ça paraît plus logique pour distinguer "Faisan de Lady Amherst" (unité lexicale) et le "faisan de Lady Amherst" (servi par Lady Amherst à ses hôtes hier soir). • Chaoborus 1 février 2008 à 16:09 (CET)

Vous êtes certains que ce n'est pas plutôt de l'anglicisme ou du germanisme alors que la langue française ne met pas de majuscules aux noms communs, ni aux nationalités, ni aux mois, etc. ? Bon, je suis d'accord avec toi Chaoborus, dans le cas d'un nom véhiculaire composé, là en effet pas de doute, ça se tient. Ce qui me chiffonne c'est dans la phrase « mais les chats sont des mammifères » : on devrait donc écrire « mais les Chats sont des Mammifères » puisque chats et mammifères sont des taxons? Et quand on écrit la « Gerbille des sables est une gerbille des déserts, le deuxième "gerbille" n'est-il pas un nom vernaculaire, comme dans le « Berger allemand est un chien de garde » ? Si tant est qu'il y a quelque chose à trancher, comme le dit si bien Valérie--amicalement, Salix ( converser) 1 février 2008 à 18:36 (CET)

Bon, je cite textuellement le Lexique des règles typographies en usage à l'Imprimerie nationale (pas à l'âme de cette dernière qui a été stupidement démantelée, on y maintenait des presses typographiques aujourd'hui disparues, anyway).

« Dans les ouvrages de botanique et de zoologie, on composera avec une capitale initiale les noms d'embranchements, classes, ordres, familles, genres : les Monocotylédones, les Protozoaires, les Phanérogames, les Vertébrés.  »

--Valérie (pour m'écrire) 1 février 2008 à 19:14 (CET)

Salix a raison  : ces majuscules aux noms communs, taxons ou pas taxons, c'est du pur anglicisme !

Chat, gerbille, chien ne sont pas des noms de genres mais des noms usuels et le fait qu'ils peuvent parfois correspondre à un genre relève souvent du hasard --Channer [koz a mwin] 1 février 2008 à 19:18 (CET)

pur anglicisme ? Que nenni ! fis-je outrée, pure et vieille tradition typographique française, d'ailleurs très cohérente. Je peux développer à la demande. --Valérie (pour m'écrire) 1 février 2008 à 19:40 (CET)

En tout cas, on écrit : "la gerbille de Mongolie est un rongeur" d'une part parce qu'on désigne l'espèce "gerbille de Mongolie" (locution indissociable pour désigner l'espèce, espèce donc minuscule) et non pas le genre, et parce que le nom "rongeur" est passé dans le langage courant et que le nom officiel de l'ordre n'est pas "Rongeur" ce qui doit faire écrire en revanche : "la gerbille de Mongolie est un Rodentien".

De toute façon, le mot "gerbille" qui peut correspondre à plusieurs genres reste bien un nom vernaculaire et ne prend pas de majuscule.

D'où il résulte qu'il devient rarissime que l'on doive ou puisse mettre une majuscule à un nom français qui pourrait sembler correspondre à un genre. En revanche pour les noms francisés des taxons supérieurs la règle de la majuscule devient effectivement plus fréquemment applicable.

Petite remarque en passant l'emploi de "binominal" est devenu subrepticement l'usage voire la règle, alors que c'est une aberration. Les espèces sont nommées par un binôme (qui a remplacé les polynômes compliqués pré-linnéens) et non pas par deux noms ! Moi aussi j'ai un nom et un prénom (en plus de Channer !) et pourtant ça ne me fait pas 2 noms ! L'adjectif formé sur binôme est bien binomial (autrefois on disait aussi binaire mais je radote, je vais aller prendre mes gouttes). --Channer [koz a mwin] 1 février 2008 à 19:44 (CET)

Nos éditions se sont croisées, chère Valérie. Ce qui devient un anglicisme c'est l'usage de plus en plus répandu de la majuscule sur des noms d'espèces (c'est le cas échéant une locution qui forme le nom d'espèce) ou sur des noms vernaculaires. Que Sais-je ? une Oie, un Canard (-Duchêne évidemment), etc. Pour le reste je reconnais mon erreur et ta fine érudition. --Channer [koz a mwin] 1 février 2008 à 19:53 (CET)

Cette discussion ayant déjà eu lieu, en plus détaillé sans doute, voici quelques mois, j'étais décidé à m'abstenir. Mais le débat prend un tour tel, en semblant oublier complètement cette discussion pourtant pas si ancienne, que je me lance. Je mets tout de suite cartes sur tables : je suis un partisan inconditionnel du tout minuscules pour les taxons en langue usuelle. Quand je dis « je suis », je me dois de préciser que je ne suis pas seul : ça a été une tendance lourde dans les trente ou quarante dernières années, du moins en zoologie car les botanistes, TED (d · c · b) l'a rappelé, font de la résistance. Encore qu'il y ait des brèches là aussi. La chose est peut-être plus difficile à voir aujourd'hui parce que les revues scientifiques en langue française ont presque disparu, mais l'évolution était extrêmement nette depuis la fin des années 1960.

Comme Salix (d · c · b) et Channer (d · c · b) l'ont fait judicieusement remarquer, les règles de la typographie française bannissent le plus souvent possible les capitales. La biologie faisait un peu exception en singeant en français la nomenclature latine : nomenclature binominale décalquant la latine, majuscule au nom de genre, minuscule au nom d'espèce. Cela date aussi d'un temps où les noms en langue usuelle (ce qu'Archipel (d · c · b), dans un louable élan de clarification, avait proposé de nommer « noms techniques ») étaient beaucoup plus répandus dans la littérature scientifique. Avez-vous déjà regardé l'attention que les Cuvier, les Lamarck et leurs successeurs attachent à ces noms techniques ? Dans leurs livres ils précèdent toujours le nom latin et sont le cas échéant imprimés dans un corps supérieur. Il est également courant que le souci de donner un nom de genre français précède l'invention du nom latin, quitte à en inventer. Les discussions de cette époque sur ces sujets sont très vives. Bref, pendant plus d'un siècle, l'usage systématique des noms techniques avait, je l'ai dit, abouti à des règles typographiques identiques à celles de la nomenclature latine. Ce qui ouvrait la porte aux abus concernant les noms usuels soulignés par Channer.

De la prise de conscience de ces abus date la règle de l'imprimerie nationale rappelée par TED (d · c · b) : la capitale initiale ne s'impose que lorsque le taxon est utilisé suivant son sens scientifique. Pour avoir participé dans les années 1970 à l'édition d'une revue naturaliste imprimée, je sais comment cette règle était alors interprétée. La capitale initiale n'était utilisée que lorsqu'on évoquait strictement un taxon. Quand on écrivait « le Chat sauvage », la majuscule était de mise. Car il s'agissait bien de l'espèce Chat sauvage. Mais on écrivait « les chats sauvages des Vosges » c'était la minuscule car on faisait alors référence à un groupe d'individus au sein de l'espèce Chat sauvage. On ne parlait donc pas d'un taxon mais d'un sous ensemble au sein d'un taxon. En général, on considérait que si l'on utilisait le pluriet ou un qualificatif (« le chat sauvage de mon jardin, ou de mon voisin »), on laissait tomber la capitale. Cela dit, ces subtilités ont vite lassé et l'on a alors vu un nombre croissant de revues laisser carrément tomber la règle et passer au bas de casse systématique pour les noms français. Je suis de cette école. Le Guyader et Lecointre, qui ont vécu les mêmes évènements, aussi. D'où les options extrêmes qu'ils ont prises dans leur Classification phylogénétique, et que j'approuve. Comme le souligne un peu plus haut Chaoborus (d · c · b), du moment que les règles de nomenclature officielles, càd celles concernant les noms scientifiques latins, sont respectées, le reste a peu d'importance. Alors l'alignement sur les règles générales de la typographie française, en principe si avare en capitales initiales, me semble des plus logiques. Ouf. --Jymm (flep flep) 1 février 2008 à 20:28 (CET)

Je ne puis qu'approuver Jymm. Cette règle (encore une fois très logique au regard de la typographie française) conduit à écrire M. Martin emmène son chien promener mais si M. Martin est zoologiste, cela donne M. Martin emmène son Chien promener... Rigolo, non ?--Valérie (pour m'écrire) 1 février 2008 à 20:43 (CET)

Ok. En plus il suffit d'utiliser le pluriel dans les textes pour parler des populations au lieu du taxon et comme ça aucun doute !

Sinon je sais que ça a été discuté, mais j'ai oublié donc je repose la question : doit-on mettre une majuscule aux taxons supérieurs au genre en latin, en zoologie (désolé amis botanistes, virologues, algophiles ou champignoneux, je m'interroge sur mon quotidien ). Bref, on parle de Gekkonidae, de gekkonidae, ou encore de Gekkonidae voire de gekkonidae ?

Autre point, puisque c'est la période des discussions (les bonnes résolutions de 2008 ?), quelle légitimité peut-on donner aux noms de familles (ou autres) en français, en dehors de certaines très connues ? Je veux dire qu'on utilise des fois les geckonidés alors que je pense que ces animaux sont représentés dans le langage vernaculaire (et pas technique ici) par le terme les geckos - quand le terme est connu bien sûr.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 février 2008 à 21:13 (CET)

Une fois de plus, les règles concernant la nomenclature en latin ne souffrent pas d'exception : c'est la majuscule initiale dans tous les cas. 1. La famille des Gekkonidae a du poil aux pattes. 2. Les Gekkonidae de ma véranda me broutent toutes mes salades (hi, hi). En revanche, dans la règle typographique en cours d'abandon ça aurait fait : 1. Les Gekkonidés sont de charmants petits mammifères. Et 2. les gekkonidés marins ont peur des cachalots. Aujourd'hui, gekkonidés s'écrirait majoritairement sans l'ombre d'une capitale, quel que soit le cas. Pour le reste, il me semble que c'est affaire d'option personnelle. Nous ne sommes pas dans une revue internationale de rang A à comité de lecture, que diable. Un peu de poésie. Bien le bonsoir. --Jymm (flep flep) 1 février 2008 à 21:42 (CET)

J'adore quand Jymm et vous tous êtes en forme comme ça ! --amicalement, Salix ( converser) 1 février 2008 à 22:20 (CET)

Oh ! La belle discussion zoo-centrée ! Les zoologistes ont raison et les botanistes font de la résistance ? C'est POV ! Je pourrais dire exactement le contraire : les botanistes ont raison et ce sont les zoologistes qui font n'importe quoi en voulant faire une révolution de soixante-huitards attardés.

Il y a une règle dans le Lexique des règles typographies en usage à l'Imprimerie nationale (que Wikipédia francophone recommande de suivre : Cf. Wikipédia:Conventions typographiques) et les botanistes la suivent, en particulier de grands botanistes comme Emberger, Cusset, Ozenda (y compris dans la dernière édition de son ouvrage Les Végétaux éditions Dunod, 2000). A noter aussi : les guides naturalistes (éditions Delachaux et Niestlé) de Marcel Bournérias, Charles Pomerol et Yves Turquier utilisent aussi les majuscules (j'ai les éditions de 1995 et 1999 des volumes sur la Bretagne). Idem pour Roger Dajoz (Précis d'écologie, Dunod, 1996), et pour Serge Frontier et Denise Pichod-Vialle (Ecosystèmes, ed Dunod, 1998). Il ne s'agit donc pas d'un usage ancien, mais bien d'un usage encore en application (y compris par des zoologistes comme Turquier).

Certains zoologistes, dont Lecointre et Le Guyader, font n'importe quoi (et je désapprouve, y compris l'invention de noms qui n'existent pas et le détournement de noms qui ont un autre sens) et l'imposent à d'autres ouvrages de la même collection que Classification phylogénétique du vivant (collection dirigée par devinez qui : H. Le Guyader). Est-ce pour autant que WP doit faire n'importe quoi aussi ?

La proposition d'Hexasoft : « il suffit d'utiliser le pluriel dans les textes pour parler des populations au lieu du taxon et comme ça aucun doute » est stupide : les taxons à partir de la famille et au-dessus sont toujours au pluriel !

Pour la nomenclature en latin, la discussion a déjà eu lieu ici même il y a quelques mois à peine : Gekkonnidae, mais Pheophyceae. Toujours une majuscule, mais l'usage de l'italique est différent entre le Code international de nomenclature botanique où tous les noms latins seront en italiques et le Code international de nomenclature zoologique où seuls les noms de taxons de genre et d'espèce seront en italiques (ainsi que les niveaux taxinomiques associés au genre et à l'espèce), mais pas les noms de taxons supérieurs. TED 2 février 2008 à 01:01 (CET)

Je m'attendais — très exactement — à cette réaction de TED. Elle est, à un epsilon près, la même que celle dont je me souviens dans la discussion antérieure. J'ai même failli m'étonner qu'il n'intervienne pas en ce sens. Me voici donc rassuré, tout rentre dans l'ordre. (Non TED, je ne t'accuse pas de radoter, la mienne n'était sans doute pas très différente non plus). C'était là une des raisons de ma réticence à intervenir. Non pas que je la craigne, mais parce que je savais que je perdais mon temps et que chacun, comme la première fois, resterait sur ses positions. Voilà qui est fait. Chacun fera comme devant. Résumons nous : je vous souhaite à tous un bon WE. Pour moi, ce sera les falaises et le vent. --Jymm (flep flep) 2 février 2008 à 07:44 (CET)

J'aimerais ramener la discussion sur un terrain pragmatique : faire des règles n'a de sens que si la règle a des chances d'être appliquée par quelqu'un. Dans le cadre d'un livre ou d'une revue, il y a un éditeur (dans le sens editor) qui dicte les règles, qui les fait appliquer et qui est même payé pour ça. Mais ici, sur WP ? Qui va devenir gendarme sur des dizaines de miliers d'articles ? Je ne parle même pas du problème de la définition d'une règle mais de sa simple application...

J'ai tendance à penser que je me moque un peu de savoir si on va écrire Anatidés ou anatidés, pâquerette ou Pâquerette (même en mélange dans un article), du moment où ce qui accompagne ces mots est juste, bien écrit, sourcé et lisible par tous.

Là, franchement, on patauge dans une broutille. Ce sont mes 2 cents du samedi matin.--Valérie (pour m'écrire) 2 février 2008 à 10:02 (CET)

Conclusion : C'est du temps perdu que de corriger les articles de Wikipédia pour ajouter ou retirer des majuscules aux noms en français quand le rédacteur n'a pas jugé utile de le faire au départ. Le principal étant, àmha, de rester cohérents tout au long de l'article. CQFD. Merci à tous ! --amicalement, Salix ( converser) 2 février 2008 à 10:57 (CET)

J'ai donc ma réponse pour le latin en zoologie : majuscule et pas d'italiques (je ne parle pas des genres et espèces, que je connais assez).
Pour le français ça reste donc controversé. Pour les espèces l'utilisation du pluriel semble permettre de se passer de la majuscule, pour le reste… (merci pour le « stupide », TED, il est parfois bon de se relire…).
Reste les noms francisés de taxons supérieurs. Autant certains sont indiscutables en langue française (lépidoptères, arachnides, mammifères…) autant beaucoup d'autres semblent plutôt être une volonté (légitime ou pas là n'est pas la question) de traduction du latin (Muridés, Murinés, Colubridés, Mugilidés, Lutjanidés, Zéidés…). Ça pose le même problème que les noms vernaculaires en général : disposer de sources attestant l'utilisation en langue française de ces termes.
Je suis bien sûr d'accord avec Salix et Valérie sur le fait que ce sont des détails par rapport au contenu et aux sources. C'est juste que vu qu'on était dans une période "posons les choses à plat" je voulais savoir où on en était sur ces points là.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 février 2008 à 15:12 (CET)

Projet de recommandation typographique

Il serait utile de rajouter un 6e point dans la section Wikipédia:Conventions typographiques#Majuscules (ou capitales).
Je vous propose un truc dans ce style:
6- En biologie les noms latins prennent tous une majuscule (Rodentia, Araneae, Pseudolithophyllum expansum). Bien que les conventions diffèrent, les noms scientifiques en français quant à eux portent traditionnellement une majuscule au premier terme (Colubridés, Corallinales, Lutjanidés, Chien de prairie à queue noire, etc.) mais cet usage tendrait à se perdre chez les spécialistes. La majuscule ne s'impose pas non plus si le terme est tombés dans le langage courant (un champignon, un mammifère, une araignée, un papillon, un bouton d'or, etc.). Dans le doute, l'usage ou non de la majuscule pour un nom en français sera laissé à l'appréciation du contributeur qui veillera toutefois à conserver la même convention typographique tout au long de l'article. Détail de la dernière discussion sur le sujet ICI. --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 19:56 (CET)

Recommendation typographique : votre avis

Qu'en pensez-vous ?

Heu, pour les italiques il n'y a pas justement une différence zoologie / botanique ? Il faudrait dire en zoologie le nom latin est en italique en dessous du genre, et toujours en italique en botanique (voir discussion plus haut). Hexasoft (discuter) 3 février 2008 à 20:03 (CET)

Ou plutôt j'enlève la ligne à propos des italliques qui est un peu hors sujet ici. --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 20:06 (CET)

Pour moi c'est ok. — PurpleHz, le 5 février 2008 à 13:48 (CET)

Contributeur chez les poissons

Hello,

je suis tombé sur un nouveau contributeur qui semble s'intéresser aux poissons. Voir sa liste de contributions.

Il est encore un peu "jeune" coté syntaxe wikipédia et usages biologiques, et je lui ai laissé un message.
Là n'est pas tellement le propos : il faudrait des amateurs de poissons pour corriger les petits problèmes qui restent sur les articles qu'il a créé. J'ai commencé à remettre en forme quelques articles, mais il en reste je ne maîtrise pas beaucoup ce domaine.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 février 2008 à 21:19 (CET)

Des poissons, sans doute. Mais des poissons d'aquarium, hélas, pour la plupart. Je crains qu'il nous faille encore attendre pour toucher un ichthyologue plus généraliste. Cela dit, c'est bien de l'encourager et de l'encadrer. --Jymm (flep flep) 1 février 2008 à 21:48 (CET)

Misère, tous ces articles avec les auteurs à vérifier. Je déprime, là.--Valérie (pour m'écrire) 1 février 2008 à 22:23 (CET)

Oui, désolé, j'ai paré au plus pressé et négligé les auteurs Courage, au bout du tunnel, la lumière (sauf que des fois c'est un train qui arrive, mais bon…). Hexasoft (discuter) 1 février 2008 à 23:17 (CET)

Pour le projet HZB

Je viens de créer ceci, qui tire des évènements au hasard : En 1749, il y a 275 ans, publication par Georges-Louis Leclerc de Buffon du premier volume de son Histoire naturelle.

Aussi, ce petit tirage n'a d'intérêt que s'il y a un maximum d'évènement marquant. Vous avez bien deux ou trois évènements important en tête, alors pourquoi ne pas les y inscrire sur Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique/Évènement. merci. Vincnet G (d) 1 février 2008 à 22:47 (CET)

Qui m'offre un petit ver ?

Bonjour, un article utile à créer : Dirofilaria immitis ou Filaire du chien et dirofilariose . Pistes :[1] et sur W.de et W.en. --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 13:23 (CET)

Illustrations

Hello,

suite au travail de Salix, Arria Belli et de PurpleHz (et de moi-même) les illustrations manquantes en zoologie ont presque toutes été étudiées et les cas simples réglés (il restera sous peu à s'occuper de tout ce qui est importation sur commons).
C'est dommage, on n'a pas calculé le nombre d'illustrations effectivement ajoutées, mais je pense que ça doit largement dépasser la centaine (certe sur bine plus de 10000 articles, mais c'est toujours ça !).

Le but de ce message est surtout de demander aux actifs des domaines autres que la zoologie s'ils veulent que je lance mon robot dans leurs domaines de prédilection. En pratique je travaille sur les pages liées au modèle Taxobox <règne> (donc dans le cas des pages existantes sur Taxobox animal).
Si vous êtes intéressé merci de me l'indiquer, ainsi que le type de taxobox associé.
Notez que c'est un traitement long : analyse de chaque article sur fr: puis récupération de chaque interwiki et enfin contruction du résultat. Donc il faut prévoir de plusieurs jour à plus d'une semaine selon le nombre d'articles concernés.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 février 2008 à 20:53 (CET)

Avis de naissance !...

Salut à tous ! La page Orientation bibliographique en zoologie (biogéographie) est enfin née, suite aux 10e de milliers de demandes en provenance du monde entier !!! Elle fait suite à sa petite soeur : Orientation bibliographique en zoologie (taxinomie), actuellement en pleine croissance. Bref, si vous pouviez m'aider à y mettre des refs pertinentes, ça serait super bienvenu (le contenu actuel est pour le moins miteux). Elapied (Discu) 5 février 2008 à 16:00 (CET)

Bengalia, encore...

Salut à tous,

La controverse est de retour. Et plus le temps avance, plus mon impression de la mauvaise fois de Anlirian (d · c · b) se renforce. Selon moi, cette personne ne fait qu'un avec Pandur (d · c · b) et peut-être Andy Lehrer (d · c · b).

J'ai utilisé le modèle {{passage non neutre}} pour trois paragraphes, qui selon moi n'ont rien à faire dans l'article. Sanao (d) 5 février 2008 à 20:20 (CET)

Je viens de parcourir l'ensemble des modifications des derniers mois sur l'article Bengalia.Si Pandur (d · c · b) et Anlirian (d · c · b) (ainsi que quelques IP intermédiaires) ne font pas qu'un avec Andy Lehrer (d · c · b), ils l'imitent sacrément bien : même style, même obstination, mêmes attaques vis-à-vis des autres experts considérés comme des ignorants... j'en passe. D'ailleurs, qui d'autre prendrait de cette manière fait et cause, avec un tel engagement et une telle passion, pour les Bengaliidae et leur chevalier A. Lehrer ? Très honnêtement, le doute ne me semble guère permis. D'ailleurs, Anlirian (An pour Andy et Lirian pour Lehrer ?) n'avoue-t-il pas lui-même qu'il ne fait qu'un avec Lehrer dans ce passage de sa page de discussion où il dit — assez naïvement — avoir travaillé plus de 50 ans sur les Bengalia et être l'auteur de deux publications synthétiques sur ce groupe en 2003 et 2006... c'est-à-dire précisément les dates de publication de Lehrer sur la famille des Bengaliidae ? Vous en connaissez d'autres ?

En revanche, que faire, sinon entrer dans une nouvelle guerre d'édition avec Anlirian (d · c · b) à propos de ses passages litigieux. Car il y a désormais plusieurs passages litigieux dans l'article Bengalia. --Jymm (flep flep) 5 février 2008 à 21:02 (CET)

Note : sans parler du fond du problème, si tu soupçonnes qu'une personne utilise de multiples comptes pour "influencer" les débats il faut déposer une requête CheckUser : WP:RCU (si tu ne connais pas)

Hexasoft (discuter) 5 février 2008 à 21:05 (CET)

PS: j'en parle car je suis CU

Toujours sur la page de discussion d'Anlirian (d · c · b) et signé de lui, il dit être l'auteur d'une « monographie sur les Sarcophaginae et Paramacronychiinae du Proche Orient ». Cette monographie existe bien : elle est signée... d'A.Z. Lehrer [2]. Alors. --Jymm (flep flep) 5 février 2008 à 21:24 (CET)

Il n'y a aucun doute si en plus on regarde les IP de la page de discussion de l'article en anglais. Les IP de Lehrer et Pandur et cie viennent toute d'Israël. Il faut maintenant neutraliser l'article, et bloquer ses faux-nez puisque son compte principal a déjà été bloqué. — PurpleHz, le 6 février 2008 à 02:47 (CET)

Note : je viens de révoquer un ajout de Anlirian qui avait détruit la dernière section (ci-dessous). Voir l'historique de l'article pour le contenu, similaire ont longues tirades que j'ai déjà pu lire par le passé.
Il serait intéressant d'aller porter ce problème sur le BA à mon sens, car on a un comportement qui frise le vandalisme ainsi qu'une utilisation de comptes multiples. Hexasoft (discuter) 6 février 2008 à 10:29 (CET)

Articles non catégorisés

Voici quelques articles non catégorisés. Qu'en pensez-vous ?

• Plantes dépolluantes, Périplasme (), Poissons tropicaux du sud de la Floride. — PurpleHz, le 6 février 2008 à 03:04 (CET)

J'ai beaucoup de doutes sur l'utilité, l'adéquation du titre et la pertinence du contenu de la page Poissons tropicaux du sud de la Floride. Bonne journée. --Jymm (flep flep) 6 février 2008 à 08:45 (CET)

C'est tout à fait mon avis. Ce qui est invraissemblable, c'est que cet article existe depuis 18 mois... — PurpleHz, le 6 février 2008 à 13:21 (CET)

Je l'ai proposé à la suppression. exprimer vous ! . Vincnet G (d) 6 février 2008 à 20:52 (CET)

Biohomonymie : Échiquier

Comment traiter cette biohomonymie ? Échiquier (papillon), Échiquier de l'Occitanie, Échiquier de l'Ibérie, Échiquier des Almoravides, Échiquier des Balkans, Échiquier de Russie, Échiquier d'Italie. — PurpleHz, le 6 février 2008 à 16:54 (CET)

Comme ce sont tous des lépidoptères, àmha comme d'ab' sur l'article Échiquier (papillon) après avoir réhabilité Carterocephalus palaemon ou Hespérie du brome, ou créer Hespérie échiquier [[3]] puisqu'il y a le choix, car cette espèce monopolise le titre générique. Si le lecteur tape « Échiquier » il sera de toutes façons dirigé, comme à présent, sur la page du jeu Échiquier , puis sur l'homonymie Échiquier (homonymie), puis sur la page de biohomonymie « Échiquier (papillon) », à lui alors de faire son choix. --amicalement, Salix ( converser) 6 février 2008 à 17:53 (CET)

C'est une idée, mais cela ne va-t-il pas à l'encontre du principe de moindre surprise qui voudrait que l'article du taxon Carterocephalus palaemon soit nommé Échiquier ? On aurait alors Échiquier, Échiquier (homonymie), Échiquier (papillon), Échiquier (biohomonymie). C'est vrai que c'est un peu lourd... PS : j'ai recopié ta proposition sur la page Projet:Biologie/Biohomonymie. — PurpleHz, le 6 février 2008 à 19:53 (CET)

Bonsoir PurpleHz. La moindre surprise c'est, n'en déplaise aux biologistes lépidoptèrophiles, la solution actuelle, c'est à dire échiquier = jeu. Personne ne va taper spontannément je pense « échiquier (papillon) ». Si c'est un érudit il va le faire dans "rechercher" et là il verrait actuellement, comme sur la biohomonymie, tout un tas de papillons "échiquier". A lui de choisir encore une fois. Cela revient donc au même, d'autant plus que ce papillon a d'autres noms vernaculaires (cf. ci-dessous).--amicalement, Salix ( converser) 6 février 2008 à 21:35 (CET)

Etude du nom vernaculaire (-wikipédia): Hespérie du brome = 172 occurences dans Google [4] Echiquier = 128 [5] Hespérie échiquier = 36. Donc pas de scrupules à modifier le titre àmha. --amicalement, Salix ( converser) 6 février 2008 à 21:50 (CET)

--Valérie (pour m'écrire) 7 février 2008 à 09:35 (CET)

Abeille tueuse

Bonjour à tous,

Que faut-il mettre dans la taxobox (actuellement qui s'arrête curieusement au genre) ? Faut-il mettre une taxobox ?--Valérie (pour m'écrire) 7 février 2008 à 09:21 (CET)

La taxonomie des abeilles est pas claire du tout, et il me semble que celles le plus communément appelées abeilles tueuses sont des hybrides. Une biohomonymie serait surement la voie la plus prudente. Vincnet G (d) 7 février 2008 à 21:02 (CET)

Tamarin de Goeldi

L'utilisateur Labbéprimates (d · c · b) a fait pas mal de modifications sur cet article.Pas forcement dans le style préconisé par WP. Il souhaitait le renommer, il en parle sur l'Oracle. Je vous conseille de jeter un coup d'œil. Zil (d) 7 février 2008 à 20:36 (CET)

Je vois qu’il y a déjà eu des ouiquinautes de bonne volonté pour jeter un œil sur cet article. Le même contributeur a également considérablement enrichi Tamarin (animal). Outre une nécessaire ouiquification, je crains le copyvio... rv¹⁷²⁹ 8 février 2008 à 08:21 (CET)

Ouistiti (sous IP et sous son pseudo) aussi Zil (d) 8 février 2008 à 11:43 (CET)

Anatife & pouce-pied

Y a-t-il un administrateur dans la salle ? J'en ai marre de me heurter sans cesse à l'article Anatife... qui ne traite pas de l'anatife, mais presque exclusivement du pouce-pied atlantique (Pollicipes pollicipes). En mélangeant un peu les choses quand-même, et notamment en confondant les espèces du genre et en se perdant dans les synonymies. Le terme anatife a une signification plus ambiguë. Il faudra à terme le traiter en biohomonymie (mais la chose est loin d'être simple en raison de l'histoire et de la confusion actuelle). Ma demande est donc la suivante : une inversion des deux titres. L'actuel page Anatife deviendrait Pouce-pied (actuellement en redirect vers Anatife). Et la page de redirect Pouce-pied actuelle serait renommée Anatife. Le traitement d'Anatife en redirect n'est à l'évidence qu'un pis-aller. Cette page, je l'ai dit, mérite une biohomonymie. Mais la chose prendra un peu de temps (le passif historique de ce mot nécessite une plongée dans les grimoires). Ce n'est toutefois pas une hérésie dans la mesure où, pour certains, ce terme fait entre autres référence au pouce-pied. Bon dimanche (ici, c'est soleil et soleil). --Jymm (flep flep) 10 février 2008 à 10:54 (CET)

Redirect inversé (ici aussi).--Valérie (pour m'écrire) 10 février 2008 à 11:28 (CET)

Merci. --Jymm (flep flep) 10 février 2008 à 12:32 (CET)

Dans l'article Pouce-pied actuel, le nom d'espèce est différent dans l'intro et dans la taxobox. Je vous laisse décider de l'espèce à conserver (à moins de considérer que l'article décrit le genre ?) - Archipel (►discuter) 10 février 2008 à 19:41 (CET)

Les références que j'avais trouvées à une époque ont été petit à petit effacées. Je vous les remet ici pour qu'elles servent éventuellement à établir les biohominymies : Pousse-pied pour les canadiens, Pouce-pied pour les pays latins, Dans Base DORIS : Lepas anatifera = Anatife, Pollicipes pollicipes = Pouce-pied (ou pousse-pied). Bon courage --amicalement, Salix ( converser) 10 février 2008 à 21:16 (CET)

Avis aux volontaires

Je suis en train de m'occuper de l'article pyridine. Je cherche un collaborateur pour s'occuper de la partie biochimie c'est à dire donner un aperçu des molécules du vivants possédant un cycle pyridique.. (autrement dit trois fois rien... ) Un petit travail vite fait donnerait un bon coup de pouce à cet article qui a du mal à décoller. Voilà c'est tout pour ma requète. Et encore merci pour le café --Pulko Citron 10 février 2008 à 14:56 (CET)

Nouveau contributeur

Hello,

je viens de voir passer un contributeur en zoologie, semble-t-il avec un goût spécifique pour les primates : ses contributions.

Outre quelques modifications dont je ne vois pas la portée (mais laissons voir venir), il y a des créations pour lesquelles je me pose des questions sur le choix des titres : Mico sp. nova, Mico cf. emiliae, Mico sp. nov..
Si un connaisseur pouvait jeter un œil.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 février 2008 à 20:25 (CET)

Mico cf. emiliae = Callithrix (Mico) emiliae (cf. en:Emilia's Marmoset), les deux autres méritent la suppression immédiate, le sujet n'étant pas défini précisément. Et amha, si la troisième page n'accueille pas un contenu encyclopédique rapidement, une suppression immédiate serait aussi la bienvenue. Cordialement. — PurpleHz, le 12 février 2008 à 02:10 (CET)

Oui, je connais la forme Callithrix (Mico) emiliae, mais justement ne faudrait-il pas plutôt appeler l'article comme ça et pas ''Mico cf. emiliae ?

De plus au moment où certains parlent de simplification de la classification (par exemple en ne mettant pas les sous-* et autres super-*) est-il nécessaire de créer des sous-genres ?

De mon coté lorsque des sous-familles existent ou pas selon les classifications je les crée en redirect sur la famille, avec une explication à ce niveau là.

Hexasoft (discuter) 12 février 2008 à 09:27 (CET)

Ses contributions posent, il me semble, quelques questions que je lui ai posé (voir Labbéprimates (d · c · b). --Valérie (pour m'écrire) 12 février 2008 à 13:42 (CET)

Je viens de faire un ménage façon !... Des "sp. nov." n'ont rien à faire sur une encyclopédie qui n'est pas là pour décrire des esp nouvelles. Quant aux cf. et autre sous-genre, j'ai simplifié en genre + esp. Par contre, je n'ai pas vérifié la réalité du nom latin... Elapied (Discu) 12 février 2008 à 14:21 (CET)

Ce contributeur est aussi le créateur de Les singes du Nouveau Monde qui semble être un doublon de Platyrrhini (voir en:New World monkey. — PurpleHz, le 12 février 2008 à 14:45 (CET)

Je viens de fusionner les 2 articles et historiques. Elapied (Discu) 12 février 2008 à 17:00 (CET)

Merci ! — PurpleHz, le 13 février 2008 à 18:33 (CET)

Pas fini...

Salut à tous ! Petite question stupide... Quand on insère {{Pas fini}} dans une page, ça donne ça :

...Avec le chouillouillou de catégorie qui ne veut pas partir (j'ai pourtant frotté mon écran, soufflé dessus, passé du typex (!), mais il n'y a rien à faire). Une âme charitable saurait-elle comment retirer ce truc ? Merci d'avance 6546435 fois ! Elapied (Discu) 13 février 2008 à 17:34 (CET)

c'était un petit problème d'appel de codage dans 2 modèles inclus. J'ai aussi ajouté le paramètre 'nocat=yes' à {{Pas fini}} pour que cette page ne soit pas catégorisée. — PurpleHz, le 13 février 2008 à 18:49 (CET)

Merci mon bon môssieur ! Vous me sauvâte la vie ! Elapied (Discu) 13 février 2008 à 19:45 (CET)

Mmm, "Pas-fini fait de la résistance" non ? En tout cas, la page est catégorisée dans "Page en travaux" --Zyzomys 13 février 2008 à 19:48 (CET)

Quel chantier ce café! --amicalement, Salix ( converser) 13 février 2008 à 20:26 (CET)

En effet, les modèles sont mal codés je m'y recolle. — PurpleHz, le 13 février 2008 à 20:28 (CET)

Faudrait faire la même chose pour les biohomonymies, car plusieurs pages sans intérêts sont aussi catégorisées à torts. Vincnet G (d) 13 février 2008 à 20:35 (CET)

Je ne saisis pas vraiment le sens de ton message :-/ Que faudrait-il faire pour les biohomonymies ? Tu as des exemples de pages ? — PurpleHz, le 13 février 2008 à 20:46 (CET)

Aussi tot dit aussi-tot fait. Les pages projets et perso ne sont plus systématiquement inclusent dans la catégorie:nom vernaculaire ou ambigu. Par contre il reste le prb des accents dans le modèle {{biohomonymie}}. Le DEFAULTSORT dans les articles n'est pas répercuté dans le modèle. Cf âne qui est bien catégorisé pour les categ incluse dans l'article mais pas dans la categ réservé à la biohomonymie, c'est à dire que dans cette dernière âne se trouve en "Âne" (à la fin de l'alphabet) et non pas à "Ane" car elle utilise {{PAGENAME}} au niveau de {{biohomonymie fin}}. Je ne sais pas s'il est possible de trouver une solution à ce problème. Pour éviter les effets de bord, il serait préférable selon moi de catégoriser avec un robot plutot qu'avec une inclusion dans le modèle. Vincnet G (d) 13 février 2008 à 21:26 (CET)

Pour ce problème, soit on enlève la catégorisation automatique, soit on ajoute un paramètre pour forcer une catégorisation individuelle. Je n'ai pas de préférences, donc fait comme tu le sens ! — PurpleHz, le 14 février 2008 à 01:18 (CET)

Catégorie:Modèle biologie contient à la fois des articles et des modèles. Lesquels faut-il virer ? — PurpleHz, le 14 février 2008 à 01:20 (CET)

Logiquement je dirais qu'il fait virer les articles. Pourquoi sont-ils là puisque la page est catégorisée en "Modèle science" qui contient UNIQUEMENT des modèles?--amicalement, Salix ( converser) 14 février 2008 à 10:38 (CET)

Je n'avais plus les idées très claires à cette heure-là hier La vraie question est maintenant : que font ces articles dans cette catégorie ? Faut-il les recatégoriser ailleurs ? Cordialement. — PurpleHz, le 14 février 2008 à 15:16 (CET)

corrigé : les balises <noinclude> </noinclude> avaient été oubliées lors de la dernière modification de {{type animal}} (inclus dans tous les articles en cause). • Chaoborus 14 février 2008 à 16:30 (CET)

Merci ! — PurpleHz, le 14 février 2008 à 16:40 (CET)

Des rats d'un nouveau genre ?

C'est quoi ce "nouveau genre de rats de Bisa" qui apparait , dans la liste déroulante du modèle {{Murinae}}? (cf.par exemple en bas de l'article Murinae). Quelqu'un sait d'où ça sort? --amicalement, Salix ( converser) 14 février 2008 à 10:59 (CET)

Cela date de la création du modèle (2005 tout de même) par Erasmus (d · c · b), apparemment traduction d'un équivalent sur nl:

J'ai mené là-bas mon enquête et j'ai trouvé : nl:Bisa dans lequel il y a l'indication (en rouge) d'un Gen. et sp. nov. Bisa. Perso, je pense qu'il faudrait mieux supprimer cette mention pour le moins floue.--Valérie (pour m'écrire) 14 février 2008 à 12:02 (CET)

C'est bien ce que je pense aussi Valérie. Un autre avis avant d'effacer? --amicalement, Salix ( converser) 14 février 2008 à 12:29 (CET)

Je ne vois aucun inconvénient à la suppression de cette référence. Il s'agit d'une allusion à un genre et une espèce non encore décrits au moment où le modèle en néerlandais a été utilisé pour faire le modèle en français, trouvé dans l'île de Bisa aux Moluques. Il est fréquent chez les systématiciens d'écrire Gen. sp. Île de Groix, ou Camelus sp. Île de la Cité (si on pense par exemple avoir découvert un nouveau genre et nouvelle espèce à Groix, ou une nouvelle espèce de chameau en plein Paris). La référence d'ailleurs n'existe plus dans le modèle nl. Soit il y a été supprimé, soit remplacé par le nouveau genre qui aurait été décrit depuis. Si vous voulez, je peux demander à l'auteur du modèle nl, mais je pense sincèrement que ça ne veut pas dire grand chose pour le lecteur. - Archipel (►discuter) 14 février 2008 à 17:42 (CET)

Bon alors je supprime. Il sera toujours temps de rajouter ce fabuleux nouveau genre s'il s'avère validé. --amicalement, Salix ( converser) 14 février 2008 à 19:00 (CET)

Magnétisme animal

Cet article est proposé en ADQ, comme cela a un rapport avec l'histoire des sciences (cotée biologie), je vous invite tous à le lire, d'autant que l'approche proposée est purement historique. Vincnet G (d) 14 février 2008 à 22:52 (CET)

Je vous encourage à aller voter et à porter un regard critique sur cet article, qui peut, à mon avis, être lu de plusieurs manières, et qui cacherait un prosélytisme pseudo-scientifique que ça ne m'étonnerait pas. Arnaudus (d) 15 février 2008 à 15:26 (CET)

jugement peut etre abusif, Arnaudus, mais l'article parle de science sans jamais décrire de protocole, d'expériences, etc., en cela c'est gênant. Vincnet G (d) 15 février 2008 à 18:59 (CET)

Pourquoi pas des insectes ? (question transférée de la page de discussion de collembole)

Les collemboles ne sont pas classés comme insectes, et pourtant se sont des hexapodes. Pour un prophane de la taxonomie comme moi, cette logique est dure à saisir. Quelqu'un de compétent pourrait-il rajouter un peu de matière là-dessus dans l'article ? Merci d'avance Bicounet (d) 15 février 2008 à 13:49 (CET)

Y aurait-pas un modèle style "déjargoniser" ou "simplifier" ou "rendre accessible à tout le monde" ?--Valérie (pour m'écrire) 15 février 2008 à 15:07 (CET)

Je ne vois pas trop quel est le problème, les hexapodes ne sont pas tous des insectes. — PurpleHz, le 15 février 2008 à 15:57 (CET)

Le problème, il est probablement qu'il existe encore dans la nature (si, si) un certain nombre de dinosaures (dont je suis) qui ont appris que les collemboles étaient des insectes. Et parmi ces dinosaures, il en est sans doute un assez grand nombre pour qui les classifications d'origine cladistique restent du chinois. Résumons le problème : il s'agit avant tout de pédagogie. Les collemboles ayant été classés dans les insectes pendant près de deux siècles, il en reste des traces partout. Il ne me paraîtrait donc pas scandaleux que la chose apparaisse clairement et assez rapidement dans le corps d'un article traitant de ce groupe. Mais peut-être est-ce déjà le cas. Auquel cas je ne verrais pas le problème non plus . --Jymm (flep flep) 15 février 2008 à 16:17 (CET)

Je suis d'accord avec toi sur toute la ligne. J'aimerais ajouter que le texte n'est pas (ou n'était pas car je n'ai pas vérifié s'il avait été modifié depuis) d'une grande clarté d'autant que l'on peut lire la phrase certains les considère comme des insectes primitifs... --Valérie (pour m'écrire) 15 février 2008 à 17:34 (CET)

Juste après le message ci-dessus, je suis allé y voir et ai pris sur moi de modifier un peu le début de l'intro dans le sens d'une simplification. Ce n'était effectivement pas très clair. Et quelle avalanche de jargon taxonomique d'entrée de jeu ! Cela dit, je ne suis pas allé très loin. En particulier je n'ai pas touché au passage que tu soulignes qui mériterait, selon moi, d'être supprimé au profit d'un petit développement dans le corps de l'article sur la place (importante) que tenaient les collemboles dans l'ancienne classification (leur place dans la nouvelle ne l'est pas moins, d'ailleurs, et est peu ou prou de même nature). --Jymm (flep flep) 15 février 2008 à 18:30 (CET)

PS. Mais y'a encore du boulot pour satisfaire la demande (légitime) de Bicounet (d · c · b). --Jymm (flep flep) 15 février 2008 à 18:35 (CET)

Valérie : j'ai bien un modèle pour signifier que l'on pense que l'article a un problème, mais il est peut être un peu rude. Voir ici Hexasoft (discuter) 15 février 2008 à 21:20 (CET)

Placement des images dans les articles

Quand une image est placée à gauche d'une taxobox, le texte présent dessous à tendance à venir s'insérer entre l'image et la taxobox. C'est particulièrement moche et cela oblige à utiliser le modèle {{clr}} qui relègue ledit texte après la taxobox. Assez peu esthétique. Il existe un tout nouveau modèle bien plus pratique : {{saut}}. Il force un saut de texte de longueur paramétrable (longueur idéale : la taille de l'image), voyez ici pour un exemple et le résultat obtenu : Paruline flamboyante. Cordialement. — PurpleHz, le 15 février 2008 à 15:57 (CET)

Ca c'est une super info ! Ca va enfin régler ce problème récurrent ! Et le résultat est sympa. Elapied (Discu) 15 février 2008 à 16:56 (CET)

J'utilisais <br clear=left> jusqu'à présent. Dois-je changer d'habitude ? --Zyzomys 15 février 2008 à 18:50 (CET)

je ne connaissais pas, mais c'est encore mieux ! Adopté. — PurpleHz, le 15 février 2008 à 20:04 (CET)

Super, ça va être bien utile en effet --amicalement, Salix ( converser) 15 février 2008 à 21:26 (CET)

Astacoidae et écrevisse

Une biohomonymie a été créée, mais Astacoidae et écrevisse ne sont il pas synonyme, autrement dit toutes les écrevisses est il un nom générique pour les Astacoidae ?. Vincnet G (d) 16 février 2008 à 22:44 (CET)

Je trouve que ces fusions ou projets de fusion dénaturent l'esprit encyclopédique qui consiste à mon avis à partir du réel vers le conceptuel et non l'inverse. Les écrevisses ce sont ces bêtes au fond des ruisseaux, Astacoidae est un moyen de classification inventé par les naturalistes. Nous ne sommes ni dans le même registre, ni dans le même emploi de langage. Il se trouve que certaines cases ont le même contenu quant aux espèces concernées, mais dans ces mondes de la biologie et de la langue c'est plutôt l'exception. En privilégiant un nom scientifique relatif uniquement à la classification comme nom principal d'un objet collectif, on réduit la vision de la connaissance à sa dimension naturaliste, on engendre du concept nouveau au lieu de rester neutre et on pose une barrière sémantique à un accès populaire et universel. Pourquoi ne peut-on admettre que certains articles demeurent brefs pour renvoyer à un développement plus étayé par exemple sur le groupe de classification et ses caractéristiques ? De plus on crée une distorsion dans les séries : ainsi « crabe » resterait une biohomonymie, mais pas « écrevisse » ou « langouste » ! Pour moi la fusion de « langouste » et de « Palinuridae » est par exemple une régression, avec perte de sens. Ce qui me fait le plus mal au coeur c'est d'ailleurs l'effacement (caractéristique d'une approche trop sectorielle) du tableau de Utagawa Kuniyoshi.

Et mon propos n'a rien à voir avec le choix du nom scientifique ou vernaculaire pour un article d'espèce puisque dans ce cas les deux approches visent au même but d'identification, ce qui autoriserait à privilégier l'approche la plus universelle par le nom scientifique... mais c'est un débat qui s'est révélé trop passionnel !

--Channer [koz a mwin] 17 février 2008 à 08:33 (CET)

Je suis d'accord avec Channer, cette fusion entre « langouste » et de « Palinuridae » était-elle vraiment indispensable ? Ne serait-il pas plus pertinent de revenir en arrière ? J'ai quelques doutes sur la légitimité de la fusion...--Valérie (pour m'écrire) 17 février 2008 à 08:52 (CET)

Dans le cas présent, je plaiderai pour Vincnet (d · c · b) les circonstances atténuantes . Non que je ne sois entièrement d'accord avec Channer (d · c · b) sur le fond et aussi sceptique que Valérie sur la nécessité de cette fusion. Mais celle-ci découle mécaniquement — hélas ! — d'une règle concernant les biohomonymies : il n'y a nécessité de biohomonymie que lorsque le nom « vernaculaire » (chacun sait pourquoi je mets des guillements à vernaculaire) ne correspond pas strictement à un taxon. Or dans le cas présent, l'usage actuel du terme « langouste » correspond bien aux représentants de la famille des Palinuridae. D'où l'interprétation compréhensible : si la biohomonymie correspond aux cas où il n'y a pas correspondance nom « vernaculaire » / taxon, quand cette correspondance est établie... pas de biohomonymie. CQFD ? Voire. J'ai écrit « compréhensible », pas « légitime ». Car un article de biohomonymie a bien des avantages. D'abord parce qu'il permet des développements qui seraient peu à leur place dans un article plus naturaliste. Et aussi parce que, vis-à-vis du lecteur qui a tapé « langouste », il a toutes chances d'être plus accessible (et donc plus lu) qu'une page commençant, comme c'est trop souvent le cas, par une indigeste litanie de taxons, qu'ils soient ou non phylogénétiques. Libre au lecteur d'aller y voir de plus près l'article « scientifique » (encore des guillemets, je me comprends) auquel ne manquera pas de renvoyer de manière évidente la page de biohomonymie. Ceci est donc, par la même occasion, un plaidoyer pour les biohomonymies. Qu'on se le dise. Mais bien faites. Cela va de soi.--Jymm (flep flep) 17 février 2008 à 10:00 (CET)

Je comprends bien les raisons procédurales du redirect présent et de la perte de la biohomonymie, Vincnet (d · c · b) a bien fait. Je plaiderais aussi pour une adaptation raisonnée (comme on dit agriculture raisonnée) des règles, ici en particulier. --Valérie (pour m'écrire) 17 février 2008 à 12:04 (CET)

C'est d'ailleurs dans ce sens que j'ai proposé de rétablir la page cochon pour en faire une biohomonymie. Car passer des NAC au gentil cochon vietnamien et directement à une carcasse de porc et un raccourci plutôt surprenant. Et puis, vous je ne sais pas, mais je ne metttrai jamais mes économies dans un porc . --amicalement, Salix ( converser) 17 février 2008 à 12:22 (CET)

Hou, le mauvais parallèle, Valérie ! L'agriculture raisonnée est généralement tout sauf... raisonnable. Elle n'est que le faux-nez d'une agriculture productiviste, chimique et peu, très peu, respectueuse de l'environnement. Mais la question n'est pas là, évidemment. Mon idée est qu'il faudrait conserver aux noms vernaculaires une place — et par conséquent un respect, je pèse mes mots — qui ne soit pas seulement un strapontin des noms dits scientifiques (redirect systématique, par exemple). Vous aurez l'obligeance de considérer que je ne plaide pas (on plaide beaucoup, ces temps-ci) pour une prééminence de l'un ou de l'autre système comme titres d'articles. Je milite effectivement pour une cohabitation. Harmonieuse. Et qui conserverait les avantages des uns et des autres. Bon appétit. --Jymm (flep flep) 17 février 2008 à 12:29 (CET)

Channer écrit Astacoidae est un moyen de classification inventé par les naturalistes. oui, et alors ?, toutes les Palinuridae peuvent être appelées langouste et toutes les espèces de langouste sont incluses dans les Palinuridae. Ce n'est pas parceque le terme crabe ne peut pas être traité autrement que par une biohomonymie, qu'il faut que tous les crustacée soit tritré par une biohomonymie, sinon c'est un doublon assuré pour toutes les espèces à nom vernaculaire. Les biohomonymies ont été créées pour gérer les noms vernaculaires ambiguës, ce n'est pas le cas de langouste. Sauf à vouloir tenir des doublons d'information pour tous les titres d'article à nom vernaculaire, lorsqu'il y a identification possible d'un taxon avec son nom vernaculaire, il faut, à mon sens pour une simple raison pratique de maintenance, fusionner. C'est pourquoi je me posais également la question pour écrevisse (qui possédait en outre une grosse erreur sur son étymologie soit dit en passant, cf le CNRTL). Il y avait aussi des éléments de physiologie dans écrevisse qu'il n'y avait pas dans Astacoidae, c'est précisément la ou la confusion est génante. C'est ce qu'une biohomonymie bien pensée devrait éviter précisément d'inclure car portant sur des espèces non homogènes. Oui ou non faut il de la même manière fusionner Astacoidae et écrevisse ?

As-tu demandé à PurpleHz ce qui a justifié son choix ce jour là? As-tu posé la question sur les pages respectives de ces 2 articles. As-tu vérifié qu'aucun membre d'Astacoidae n'échappe à l'appellation écrevisse? Si personne ne proteste alors au bout d'un moment ok pour la fusion. Mais sans oublier les aspects culturels comme pour ces malheureuses langoustes. --amicalement, Salix ( converser) 17 février 2008 à 18:59 (CET)

As-tu demandé à PurpleHz

La réponse est facile, l'article Astacoidea existait déjà, donc soit c'était un doublon, soit une biohomonymie. J'ai opté pour la biohomonymie en laissant le sac de nœud à d'autres — PurpleHz, le 17 février 2008 à 19:17 (CET)

J'ai posé la question sur les pages de discussion respectives des articles. Attendons une réaction... --amicalement, Salix ( converser) 19 février 2008 à 19:25 (CET)

Réveiller le Projet:Élevage

Ce projet roupille et plus personne ne répond aux questions et aux suggestions en page de discussion. Comme je ne veux pas prendre des décisions arbitraires concerant les fiches techniques de races j'ai besoin de votre aide. --amicalement, Salix ( converser) 17 février 2008 à 10:47 (CET)

j'ai travaillé dernièrement sur {{race bovine}}. Vincnet G (d) 17 février 2008 à 14:56 (CET)

Suite à la discussion sur le bistro du jour je vous propose de rediriger provisoirement les discussions du projet élevage ici.--amicalement, Salix ( converser) 17 février 2008 à 20:18 (CET)

Regroupement des discussions éparpillées

Je vous propose, suite à une réflexion sur le bistro du jour (cf ci-dessus) de dresser la liste des pages de discussions de projets biologiques qui sont ou pourraient être redirigées sur le café des biologistes, du moins provisoirement tant que ces projets roupillent.

Inventaire des pages de discussion des projets en biologie:

1. Discussion Projet:Zoologie > page morte à la naissance du café des biologistes > Transformer en redirection ici?
2. Discussion Projet:Biologie/Taxobox > non activée
3. Discussion Projet:Biologie/Ressources en sciences de la vie > contient 3 sections > Transformer en redirection ici?
4. Discussion Projet:Élevage > en sommeil > Transformer en redirection ici?
5. Discussion Projet:Ornithologie > page très active
6. Discussion Projet:Phycologie > jeune projet
7. Discussion Projet:OEV > contient 5 sections > Transformer en redirection ici?
8. Discussion Projet:Microbiologie > page morte à la naissance du café des biologistes > Transformer en redirection ici?
9. Discussion Projet:Médecine > page très active
10. Discussion Projet:Linné 2007 > archivé (mais toujours sur la liste en page Projet Biologie) > suppr de la page d'accueil
11. Discussion Projet:Histoire de la zoologie et de la botanique > peu utilisée > Transformer en redirection ici? (on transmettra si c'est botanique)
12. Discussion Projet:Écologie > projet en sommeil > Transformer en redirection ici?
13. Discussion Projet:CS et Discussion Projet:CS/Atelier 2, etc... > avortées > ?
14. Discussion Projet:Conservation de la nature > activité faible mais constante
15. Discussion Projet:Buffon 2007 > archivé (mais toujours sur la liste en page Projet Biologie) > suppr de la page d'accueil
16. Discussion Projet:Botanique > activité faible mais constante
17. Discussion Projet:Bonsaï > en sommeil > Transférer vers Botanique?
18. Discussion Projet:Biologie/Biohomonymie > contient 5 sections > Transformer en redirection ici?
19. Discussion Projet:BBCM > en sommeil > Transformer en redirection ici?
20. Discussion Projet:Biologie/Actualités des sciences de la vie > 1 section > Transformer en redirection ici?

Seules les pages de discussion 4,5,8,13,15 et 18 semblent encore avoir une vie propre. Soit 6/19. On pourrait donc envisager de rediriger les autres vers ici par un bandeau d'avertissement tant que les projets ne s'en servent pas activement. Comme cela les rares messages ne seraient pas perdus dans la nature. Qu'en pensez-vous? --amicalement, Salix ( converser) 17 février 2008 à 23:27 (CET)

On n'est pas obligé de tout renvoyer ici. Par exemple, Discussion Projet:Bonsaï irait plus logiquement vers Discussion Projet:Botanique (je n'ose pas dire vers Discussion Portail:Hortipédia, où l'activité est presque inexistante).

D'autre part, à lire Discussion Projet:BBCM, il n'y a plus de vie en fait de ce côté-là non plus : plusieurs messages ont été déposés, mais aucune réponses depuis le 23 novembre... C'est exactement pour ce genre de pages qu'une redirection est souhaitable. • Chaoborus 17 février 2008 à 23:58 (CET)

Si tu fais des redirections, l'activité augmentera de facto, le critère devrait être la pertinence pas la fréquentation. Vincnet G (d) 18 février 2008 à 00:29 (CET)

Il me semble que l'essentiel, c'est que les gens qui posent une question ou signalent qque chose sur une page de discussion obtiennent une réponse, non ? Or, sur Discussion Portail:Hortipédia, ils n'obtiendront probablement que la mienne, qui risque, étant donné mes compétences, d'être d'aller voir sur Discussion Projet:Botanique ... Enfin, je ferai le tri entre les questions "techniques" auxquelles je peux répondre, celles que je transmettrai à Rosier et celles que je renverrai sur Botanique. C'est jouable aussi, tant que je ne suis pas en vacances. • Chaoborus 18 février 2008 à 00:43 (CET)

Proposition concrète: j'ai rajouté des flèches à la liste, en tenant compte des remarques de chacun. N'hésitez pas à modifier si vous voyez une objection aux transferts envisagés. Quand nous serons d'accord je vous propose de laisser un message sur chaque projet concerné afin d'attendre d'éventuelles réactions pendant disons... 15 jours? On pourrait aussi proposer au projet botanique de venir boir son café ici plutôt que de rester seuls autour de la machine à café du bureau Qu'en pensez-vous? --amicalement, Salix ( converser) 18 février 2008 à 11:40 (CET)

Perso je pense que tout ça est une très bonne idée ! Et je serais pour tout rediriger ici, vu l'activité des uns et des autres (projets). Par ailleurs, ça ferait probablement se rencontrer des gens qui viennent rarement ici (des contributeurs en bio mol/bio cell ou microbio, par ex). Et ceux qui n'obtiennent pas de réponse sur leurs projets respectifs auraient bcp plus de chance d'en obtenir ici... Elapied (Discu) 18 février 2008 à 14:36 (CET)

Je n'osais pas aller si loin mais l'idée me plait! Plus on est de fous... Le portail des aquariophiles > Discussion Portail:Aquariopédia voudra peut-être aussi nous rejoindre. PS. peux-tu rajouter élevage aussi sur l'encadré de la page projet:Biologie? --amicalement, Salix ( converser) 18 février 2008 à 15:11 (CET)

Pas assez de contributeurs sur wiki pour faire vivre tous les projets, autant regrouper les pages de discussions pour éviter la dispersion. --Grook Da ^Oger 18 février 2008 à 16:21 (CET)

Oranda à tête rouge

Que faire de cette page ? Le sujet n'est pas défini, mais je crois comprendre qu'il s'agirait d'une variété de poisson rouge. On fusionne dans poisson rouge ? — PurpleHz, le 18 février 2008 à 18:19 (CET)

Tu as des explications ici je ne sais pas s'il y a matière à développement. C'est une création d'aquariophiles qui semble avoir des mœurs à part (je veux dire les orandas, pas les aquariophiles qui ont les mœurs qu'ils veulent!) . Si tu le gardes je peux le traiter en sous-article comme Canari. Tu sais où me trouver --amicalement, Salix ( converser) 18 février 2008 à 20:20 (CET)

En fait, je cherchais à refiler le bébé à quelqu'un — PurpleHz, le 18 février 2008 à 21:16 (CET)

... Pourvu que le projet Aquapédia nous rejoigne vite ici --amicalement, Salix ( converser) 18 février 2008 à 22:54 (CET)

Je propose de fusionner dans l'article poisson rouge, as-tu une objection ? — PurpleHz, le 19 février 2008 à 19:39 (CET)

Aucune! --amicalement, Salix ( converser) 21 février 2008 à 19:47 (CET)

Regroupement des pages de discu des projets (suite)

Salut à tous ! Suite à un début de discussion un peu plus haut, je viens de créer la page suivante. Je pense que le sujet devrait interesser du monde. Bien-sûr, il s'agit d'une page informelle... Juste pour clarifier la position des uns et des autres. Elapied (Discu) 19 février 2008 à 09:45 (CET)

D'autant que certains projets (les rares qui sont vivants) refuseront peut-être de se laisser regrouper • Chaoborus 19 février 2008 à 09:54 (CET)

Il n'a jamais été question de les y forcer mais simplement de le leur proposer aimablement.--amicalement, Salix ( converser) 19 février 2008 à 11:06 (CET)

C'est pour cette raison que ce vote est informel. Les redirects se feront pour les projets où tout le monde est pour. Là où il y aura des contres, on verra ce qu'on fait en en discutant. Elapied (Discu) 19 février 2008 à 11:13 (CET)

Bonne idée, tu as prévenu tous les autres projets? --Grook Da ^Oger 19 février 2008 à 13:27 (CET)

Oui, tout le monde est prévenu. Elapied (Discu) 19 février 2008 à 18:08 (CET)

Réserve naturelle des sagnes de La Godivelle

Bonjour à tous, quitte à commencer à venir discuter autour d'un café dans le sympathique bistro des biologistes, j'en profite pour soumettre à vos critiques l'article sur la réserve naturelle des sagnes de La Godivelle, que je propose au label AdQ. Les premières réactions ont déjà permis d'améliorer certains détails, alors si vous avez une idée, elle est la bienvenue.--Hagen de Merak ^[m'écrire] 19 février 2008 à 15:29 (CET)

Avant d'en lire plus sur cet article, je tiens à souhaiter la bienvenue ici à quelqu'un que l'on voit peu dans cette salle, mais qui est un pilier du projet Conservation de la nature (C'est lui qui a les clefs du projet, d'ailleurs) ! Elapied (Discu) 19 février 2008 à 18:12 (CET)

Bienvenue aussi Hagen de Merak. Combien de sucres dans ton café? J'ai un peu wikifié ce bel article que j'ai pris plaisir à lire. Au nom du Projet:Sources, quelques références pour dater l'origine des chiffres seraient un plus, dans ce but j'ai ajouté deux "refsou" aux endroits les plus utiles. Bonne continuation. --amicalement, Salix ( converser) 19 février 2008 à 19:04 (CET)

Merci pour cet accueil. Je passe effectivement peu souvent ici, peut-être cela changera-t-il avec les redirections de discussions en cours. Merci aussi pour les relectures, avis et commentaires sur l'article. Je m'efforcerai de retrouver les références pour ces données. (Quand aux clés du projet conservation, j'ai juste repris un double, l'endroit me plaisait bien !) --Hagen de Merak ^[m'écrire] 20 février 2008 à 18:13 (CET)

Coenagrion mercuriale

la taxobox annonce un genre, l'article traite d'une espèce et l'article ci-dessus a deux liens rouges vers Agrion à lunules (Coenagrion lunulatum) et Agrion hasté (Coenagrion hastulatum). Un amateurs de libellules dans la salle? --amicalement, Salix ( converser) 19 février 2008 à 19:19 (CET)

Cet article parle de Coenagrion mercuriale, mais j'ai surtout des doutes sur la provenance du texte. Je ne trouve rien par google, mais ça je parierais qu'il s'agit d'un copyvio. — PurpleHz, le 19 février 2008 à 19:44 (CET)

Tu as raison, j'ai ajouté un "à sourcer" pour commencer. --amicalement, Salix ( converser) 19 février 2008 à 20:04 (CET)

J'ai renommé et ajouté les interwikis. — PurpleHz, le 19 février 2008 à 20:26 (CET)

Il y a de bonnes chances que le matériel vienne de la bible des amateurs de libellules depuis une quinzaine d'années, à savoir le livre d'Aguilar et Domanget chez Delachaux. Quelqu'un l'a-t-il dans sa bibliothèque ? --Jymm (flep flep) 19 février 2008 à 20:31 (CET)

Ouvrage a rajouter dans les orientations bibliographique alors? Vincnet G (d) 19 février 2008 à 20:33 (CET)

Je n'avais pas vérifié, persuadé qu'il y était. . --Jymm (flep flep) 19 février 2008 à 21:09 (CET)

Une espèce binominale comme genre dans la Taxobox de Agrion de Mercure???? --amicalement, Salix ( converser) 19 février 2008 à 21:34 (CET)

— PurpleHz, le 19 février 2008 à 23:52 (CET)

Ce serait bien que quelqu'un puisse vérifier. S'il s'agit d'une violation de copyright, il faudrait alors faire le ménage. Cordialement. — PurpleHz, le 19 février 2008 à 23:52 (CET)

Merci. Tu peux toujours mettre un bandeau préventif ou un mot en page de discussion au cas où on oublirait... ou demander à l'auteur. --amicalement, Salix ( converser) 20 février 2008 à 08:26 (CET)

Et en ce qui concerne au moins Agrion à lunules (Coenagrion lunulatum), c'est dans ma liste de liens à bleuir pour l'article sur la Godivelle, j'ai un ou deux articles sympa sur cette bête-là. (par contre, c'est pas forcément dans mes priorités immédiates urgentes...) --Hagen de Merak ^[m'écrire] 20 février 2008 à 18:19 (CET)

Si j'ai le temps je te ferai une petite ébauche en attendant, afin de bleuir tout ça, à moins qu'un autre biologiste ne me devance --amicalement, Salix ( converser) 20 février 2008 à 23:26 (CET)

Argl ça ne va pas être facile, ya pas grand chose du côté taxinomie. Le logiciel magique de Liné1 fait chou blanc! --amicalement, Salix ( converser) 21 février 2008 à 02:39 (CET)

ok c'est pas grave, merci quand même, je devrais trouver de quoi faire un bon début. Faut juste que je réunisse mes sources--Hagen de Merak ^[m'écrire] 21 février 2008 à 11:01 (CET)

Marc van Roosmalen (d · h · j · ↵)

Il avait pas son article... si vous ne connaissez pas son histoire, c'est l'occasion de découvrir le dessous des cartes. Vincnet G (d) 20 février 2008 à 00:21 (CET)

Wanted Valérie, TED et Hexasoft  !

Ding dung dong, Ding dung dong ! Valérie, TED et Hexasoft sont attendus au comptoir du regroupement des pages de discussions des projets pour venir exprimer leur opinion. Quiconque les croiserait au détour d'un couloir, d'un article ou planqués derrière une araignée, une algue ou un bot est prié d'en informer le café des biologistes dans les plus brefs délais. Merci de votre attention ! Elapied (Discu) 20 février 2008 à 11:01 (CET)

Hexasoft (discuter) 20 février 2008 à 19:13 (CET)

--Valérie (pour m'écrire) 21 février 2008 à 19:22 (CET)

 Non.

De ce que je vois, TED n'a pas contribué depuis 20 jours. Hexasoft (discuter) 22 février 2008 à 17:32 (CET)

Ressources emmêlées

Bonjour, Je m'en reviens d'un petit tour dans nos ressources fait naïvement, tra lali lala, avec la double casquette des projets Aide et Sources. Or celui qui vient d'ici : Aide:FAQ/Sources, poursuit par là : Aide:Ressources en ligne, attérit là : Projet:BBCM/Ressources et a ensuite de fortes chances de cliquer distraitement sur ça : Projet:Biologie/Ressources en sciences de la vie et de n'y rien comprendre. Sans compter que lui échappent, sauf erreur de ma part, toutes les pages de la Catégorie:Orientation bibliographique en biologie. N'y aurait-il pas moyen de simplifier tout ça? --amicalement, Salix ( converser) 20 février 2008 à 13:01 (CET)

Toutes les pages du Projet:Biologie/Ressources en sciences de la vie, comme toute autre page biblio de l'esp encyclo relative à la biologie, font partie de la Catégorie:Orientation bibliographique en biologie. Les rares pages biblio de projets qui existent encore vont bientôt être remplacées, ce qui est un des objectifs du Projet:Biologie/Ressources en sciences de la vie. Ainsi, Projet:BBCM/Ressources est en cours de remplacement par Orientation bibliographique en biochimie, biologie cellulaire et moléculaire (pour l'instant encore en construction dans l'esp projet). Pour l'espace d'aide, là, moi qu'a pas savoir ce qui s'y passe... Elapied (Discu) 20 février 2008 à 15:08 (CET)

Pour faire court il vaut donc mieux renvoyer vers la catégorie, qu'en penses-tu? --amicalement, Salix ( converser) 20 février 2008 à 17:18 (CET)

Yep ! Elapied (Discu) 20 février 2008 à 17:44 (CET)

et zou ! --amicalement, Salix ( converser) 20 février 2008 à 23:28 (CET)

Pédagogie au sujet des espèces protégées

A l'occasion de la rédaction de l'article Hamster d'Europe, on réverte aujourd'hui par deux fois des informations qui expliquent concrêtement ce qu'il est interdit de faire avec cet animal. Voir ce diff de révert(suppression contenu de la loi : c'est le cas de toutes les espèces sauvages en france. on ne va pas copier ce texte sur tous les articles correspondant) et Discuter:Hamster d'Europe.

Si on dit uniquement "protégé par l'article L-400-machin et l'arrêté du 24 pluviose an 352" ce n'est pas très parlant pour le lecteur.

Quand on voit que par ailleurs on trouve des sites internet qui expliquent sans broncher : « Les dégâts causés par les rongeurs aux cultures et aux denrées entreposées sont souvent sous-estimés. [...] Les cricétidés : hamsters* en trop grand nombre, ils peuvent faire des dégâts aux cultures); [...] Lutte chimique : par gazage ( par hydrogène phosphoré, mais la technique est inutile s’il y a trop de galeries), poison de piste ou appâts empoisonnés à base d’anticoagulant » voir ce site, je me dis qu'il faudrait faire un peu de pédagogie.

Ainsi dans l'article Hamster le paragraphe « Pour les humains les hamsters sont souvent consédérés comme nuisibles lorqu'ils ravagent les cultures de haricots, maïs ou lentilles. On les chasse aussi parfois pour leur fourrure » me met mal à l'aise. Il me semble que déclarer un animal "nuisible" sans précaution, c'est le condamner à mort. Ce qui ne veut pas dire que cet animal n'est pas nuisible et ne doit pas être éliminé dans les pays où il n'est pas en danger et où il cause effectivement des ravages aux cultures.

Comment faire ? Comment ménager la chêvre et le chou ? Teofilo ◯ 21 février 2008 à 01:01 (CET)

Le revert c'est moi : La chèvre est ménagée en mettant le bon lien vers le bon texte qui dit tout en détail comme il faut, ce qui a été fait, avec en prime une ref vers le vrai texte de loi. Le choux devra prendre concience aussi que ce hamster est présent bien ailleurs qu'en France et que si l'Alsace regerde cet animal menacé avec attendrissement, à tel point qu'il en devient un argument électoral, ce n'est pas les cas de pays plus pauvres (ou des ancètres pas si lointains qui l'ont exterminé allegrement pour sauver leurs cultures). --amicalement, Salix ( converser) 21 février 2008 à 01:16 (CET)

Dans un autre domaine - mais après tout c'est aussi une espèce biologique - l'article Cannabis ne se contente pas d'un obscur numéro de loi pour expliquer ce qu'il est interdit de faire avec le cannabis : il y a une phrase qui détaille le contenu des interdictions. Teofilo ◯ 21 février 2008 à 01:24 (CET)

Je ne fais pas dans la botanique . Comme je le répète toujours, j'adore les rongeurs, ce qui ne m'enpèche pas d'éliminer les souris dans ma maison. Ne serait-ce que pour qu'elles ne contaminent pas mes pensionnaires. Eux-mêmes n'auraient rien de bon à faire dans la nature. Le meilleur moyen de ne pas discréditer Wikipédia c'est de ne pas tomber dans la sensiblerie citadine qui consiste à dire que tout est mignon. Les Alsaciens n'avaient qu'à pas avoir la main si lourde pour exterminer leurs hamsters! Tout est une question d'équilibre... comme d'ab' --amicalement, Salix ( converser) 21 février 2008 à 01:49 (CET)

Une solution (pédagogique, mais partielle) serait de traquer le terme « nuisible » dans tous les articles de WP et de le remplacer par une périphrase plus didactique et plus juste en ce qui concerne la biologie : une espèce ne peut jamais ou presque être considérée comme nuisible en totalité et pour l'éternité... elle est en revanche susceptible de provoquer des nuisances, localement et temporairement. L'emploi de ce mot devrait donc, comme le souligne Teofilo (d · c · b), soit être banni, soit être accompagné d'un peu de pédagogie. --Jymm (flep flep) 21 février 2008 à 08:00 (CET)

Pour le revert indiqué dans le diff du début c'est moi. Ce texte de loi est extrèmemement général puisqu'il s'applique à toutes les espèces animales vivant sur le sol français, sauf les animaux domestiques et d'élevage, ceux classés "nuisibles" (il doit y avoir les moustiques et autres) ainsi que certaines espèces trop communes (les mouches, par exemple, ne sont pas protégées).

Bref, on ne va pas copier un extrait de loi dans tous les articles zoologiques d'espèces françaises. Sans compter qu'il faudrait alors copier cela pour (au minimum) les lois correspondantes des autres pays francophones (depuis la convention de Berne, tous les pays européen sont supposés avoir transposé ce genre de loi, donc au minimum la Belgique et la Suisse coté francophones "proches"). Sans compter que si la loi change, qui va faire la maintenance de mise à jour ? Un lien vers le texte de loi est largement suffisant, ou un renvoie vers un article décrivant la protection des espèces animales en France (voir par exemple Chronologie du droit de l'environnement en France, Arrêté Guyane pour les espèces concernées, Animal domestique en droit français pour les espèces non concernées, et en plus général Convention de Berne (protection de la vie sauvage)). Rien n'empêche d'ailleurs de créer un article plus détaillé sur les mesures de protection spécifiques à la France (je n'ai pas trouvé d'article spécifiquement sur ce thème).

Sinon les autres points sur l'article Hamster d'Europe : je trouve qu'il franco-centré par son contenu. De plus la catégorie Alsace ne paraît abusive pour un animal qui vit dans de nombreux autres endroits (je cherche la carte de répartition…) et qui n'est pas (comme la cigogne par ex.) emblématique de cette région.

Hexasoft (discuter) 21 février 2008 à 10:32 (CET)

Les lois qui concernent le cannabis ne sont pas spécifiques au cannabis. Elles sont générales pour toutes les plantes médicinales de la classe X Y ou Z. Donc si on suivait ta méthode on n'aurait pas le droit de traiter de la législation sur le cannabis autrement qu'en renvoyant à un numéro de loi et un listage sur une liste de plantes médicinales. On n'aurait pas le droit de dire au lecteur concrêtement ce qu'il n'a pas le droit de faire avec le cannabis. Teofilo ◯ 21 février 2008 à 11:47 (CET)

Droit ? Il faut savoir mesure garder. Et le contexte est important : le cannabis est consommé en France (beaucoup il me semble), c'est un sujet de société, un sujet médical et un sujet légal. Pour le hamster, malgré toute l'affection que j'ai pour ces petites bêtes, je doute quand même que sa protection et les lois afférentes aient le même impact.

Quoi qu'il en soit personne n'a dit qu'il ne fallait pas parler des mesures de protection. J'ai personnellement juste dit que je ne vois pas l'intérêt de copier des extraits de textes de lois (qui peuvent être remplacées de plus, et sans compter que certaines fois plusieurs lois se superposent), alors qu'il est possible de fournir des liens stables vers les sites fournissant les textes complets (et aussi un contexte). De plus comme disait Salix le texte tel quel est un peu curieux : ne pas détruire les œufs… Hexasoft (discuter) 21 février 2008 à 13:15 (CET)

Si tu remplace un texte de loi précis par de la mauvaise paraphrase dudit texte de loi, le problème de la variabilité du droit au cours du temps est exactement le même. La mauvaise paraphrase ne sera pas forcément plus juste une fois que le texte de loi aura changé. Et les lois sur le cannabis elles aussi sont sujettes à une variabilité. Je rappelle quand même qu'il s'agit de directives européennes, et que tout cela, bien que variable, a une certaine lenteur tout de même, qui se compte en années plutôt qu'en mois ou en semaines. Teofilo ◯ 21 février 2008 à 13:24 (CET)

(conflit d'édit)Jymm : Je suis parfaitement d'accord avec toi. D'ailleurs jutilise presonnellement l'expression « consédérés comme nuisibles par ». Le problème c'est que « nuisible » en souvent un terme légal, comme « domestique » ou « protégé », la pauvre bête ou plante pouvant passer d'une liste à l'autre selon le bon vouloir de nos chers élus. Cf. l'article Organisme nuisible. Mais pour la NPOV on ne peut pas passer sous silence dans les articles, ni qu'une espèce est un problème par exemple pour les paysans, ni que la loi autorise ou non sa capture, sa cueillette ou son élimination. L'article Nouveaux animaux de compagnie est d'ailleurs en train d'évoluer aussi un peu dans ce sens, sous la houlette de Grook Da Oger, ce qui n'est pas mal àmha car, si erradiquer une espèce dans son habitat n'est pas souhaitable, la tranformer en un distraction anodine ne l'est pas non plus. Toujours une question d'équilibre! Hexasoft: je suis parfaitement d'accord avec toi aussi. Placarder le texte intégral qui le protège sur chaque article est sans interrêt, voire fastidieux s'il y en a plein. Par contre un petit condensé-concentré conpréhensible pourquoi pas, mais non franco ou européano-centré. Et puis selon moi ça ne fait pas sérieux de lire hors contexte qu'on n'a pas le droit de ramasser les oeufs de hamsters! . --amicalement, Salix ( converser) 21 février 2008 à 11:10 (CET)

Ya des ornithorynques en France ? Hexasoft (discuter) 21 février 2008 à 11:18 (CET)

Les oeufs de hamster ! La belle affaire ! La phrase dit : « la destruction ou l'enlèvement des oeufs ou des nids, la mutilation, la destruction, la capture ou l'enlèvement, la perturbation intentionnelle, la naturalisation d'animaux de ces espèces ou, qu'ils soient vivants ou morts, leur transport, leur colportage, leur utilisation, leur détention, leur mise en vente, leur vente ou leur achat » sont interdits. » On peut remplacer "des oeufs ou" par trois petits points comme ceci (...) mais étant donné qu'il s'agit d'un seul mot, je ne vois pas trop l'intéret, en terme de consommation d'encre de l'imprimante. Mais s'il ne faut que cela pour te faire plaisir... Teofilo ◯ 21 février 2008 à 13:34 (CET)

Mon dieu. À chaque fois j'oublie…

Ceci clos toute réponse de ma part à tes remarques, et définitivement, je pense. Hexasoft (discuter) 21 février 2008 à 14:46 (CET)

Qu'est-ce que j'ai fait ? J'ai dit un gros mot ? Teofilo ◯ 21 février 2008 à 15:07 (CET)

Regroupement des pages de discussions des projets (suite...)

Salut à tous ! Les 1ers résultats de la consultation semblent clairs pour la plupart des projets. Ils sont résumés ICI. Pour le projet Phycologie, je propose de ne rien faire tant qu'on a pas de réponse de Utilisateur:TED, fondateur et responsable de ce tout jeune projet. Reste le projet Botanique, que fait-on ? Pour les autres, je propose d'attaquer les redirects en fonction des résultats... Elapied (Discu) 21 février 2008 à 14:41 (CET)

A-t-on regardé si ces pages sont cités (par exemple dans les pages des projets) ? Parce que pour celles qui changeront il serait peut-être pertinent de préciser le déplacement, histoire que les gens ne soient pas surpris de tomber sur autre chose que la page de discussion à laquelle ils tentaient d'accéder. Hexasoft (discuter) 21 février 2008 à 15:13 (CET)

Effectivement, il faudra faire ça. Elapied (Discu) 21 février 2008 à 15:29 (CET)

Pas de soucis avec les résultats de la consultation actuelle. On peut peut être laisser une semaine à tout le monde avant de mettre en action la machine à redirect. --Grook Da ^Oger 21 février 2008 à 16:21 (CET)

OK on attend... Elapied (Discu) 21 février 2008 à 18:22 (CET)

En direct des pages non catégorisées

J'ai trouvé pour vous :

• Fusiformis
• Petits singes-lions a fusionner avec Tamarin lion
• Planula
• Pléomorphisme
• Rhinchosaure
• Rhizoïde
• Sagapénum
• Spherophorus
• Typhus murin
• Auxotrophe
• Catégorie:Testudo graeca

Merci d'avance ! — PurpleHz, le 21 février 2008 à 19:46 (CET)

Archives du café et Alzheimer

Bonsoir, comme j'ai pitié des futurs nouveaux arrivants des autres projets, des distraits et des plus gâteux anciens d'entre nous , j'ai entrepris d'ajouter aux archives quelques mots clé des discussions les plus marquantes de 2008. Qu'en pensez-vous? J'ai aussi inversé la chronologie pour éviter d'aller toujours plus bas. On étend le principe à 2007? Dans ce cas un peu d'aide ne serait pas superflue... --amicalement, Salix ( converser) 21 février 2008 à 20:30 (CET)

Bonne idée mais ça va faire du boulot en plus !... Elapied (Discu) 22 février 2008 à 10:34 (CET)

Moins que de fouiller dans des archives sans aucun repère --amicalement, Salix ( converser) 22 février 2008 à 10:53 (CET)

Comportement migratoire du caribou des bois

Hello,
j'ai un problème avec cet article : il y a une taxobox de sous-espèce, Rangifer tarandus caribou redirige dessus, ainsi que Caribou des bois à comportement migratoire.
Mon problème est double : d'abord l'article semble plutôt aborder l'aspect migratoire (2/3 de l'article à la louche), c'est un peu dommage. Ensuite je ne comprends pas trop le choix du titre. C'est vraiment le nom vernaculaire de cette sous-espèce ? Si je regarde l'article de l'espèce je vois « Il existe quatre sous-espèces de caribou en Amérique du Nord: le caribou de Peary (Rangifer tarandus pearyi), le caribou de Grant (Rangifer tarandus granti), le caribou de la toundra (Rangifer tarandus groenlandicus) et le caribou des bois (Rangifer tarandus caribou) à comportement migratoire . » En voyant ça j'aurai tendance à dire que son nom vernaculaire est caribou des bois, suffisant d'ailleurs pour le distinguer des 3 autres sous-espèces.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 février 2008 à 18:57 (CET)
PS: je suis absent pour la semaine à venir.

Le nom de la sous-espèce n'est que caribou des bois et les 3 autres sous-espèces peuvent tous représentés des comportement migratoire selon le troupeau. Dans l'est du Canada les populations sont tous comprisent dans la sous-espèce Caribou des bois, mais seul 2 troupeaux sont migratoire, celui de la rivière aux Feuilles et celui de la rivière George. Le ministère des ressources naturelles et de la faune du Québec présente hebdomadairement une carte de ses migrations à cette éffet. [6] --Fralambert (d) 22 février 2008 à 15:44 (HNE)

Tous ceci n'est pas très claire en lisant l'article, c'est la preuve que le schéma choisi n'est pas le bon. Vincnet G (d) 22 février 2008 à 23:13 (CET)

Tiens j'ai vu un "Comportement migratoire du caribou des bois" (Rangifer tarandus caribou) passer dans mon jardin ce matin....!!!! Vous ne trouvez pas ça un peu curieux comme nom vernaculaire vous? Il faudrait remettre tout cela à plat avec Rangifer tarandus. On en avait déjà parlé en oct 2007 et surtout citer des SOURCES et mettre des références en notes. Je sais, je sais, je radote.... --amicalement, Salix ( converser) 22 février 2008 à 23:16 (CET)

Parano

Bonjour à tous,

Je sais, je sais, j'ai un fond de paranoïa mais je suis un peu méfiante sur Midgardia xandaras. Curieusement, une grosse bête fait l'objet de très de citation (et surtout sur du web francophone). La publication est inconnue sur Google scholar et très (trop) peu citée sur google. Bref, je ne dis pas que c'est un hoax mais j'aimerais bien avoir une vraie et sérieuse confirmation. Si vous avez des idées...--Valérie (pour m'écrire) 23 février 2008 à 13:56 (CET)

Pas de confirmation sérieuse, mais le Guiness Book des records 1998 en parle. Probablement pas un hoax donc. — PurpleHz, le 23 février 2008 à 16:01 (CET)

Cette bêbête existe bien, mais il est probable que le titre de l'article soit inexact. Le nom d'espèce semble être xandaros plutôt que xandaras. - Archipel (►discuter) 25 février 2008 à 21:06 (CET)

Masquage des catégories de maintenance

Salut, suite à l'ajout d'une nouvelle fonctionnalité dans le logiciel mediawiki, on peut désormais masquer certaines catégories pour qu'elles n'apparaissent pas en bas des articles (voir WP:BA#Du côté de MediaWiki ). Je viens de l'utiliser sur la catégorie:Article à illustrer/Taxobox animal, puisque c'est une catégorie de maintenance. On pourrait peut-être l'utiliser sur d'autres catégories ? 'à taxobiser' par exemple ? Cordialement. — PurpleHz, le 24 février 2008 à 16:00 (CET)

C'est un progrès en effet vis à vis du lecteur. Evidemment je suis Pour. --amicalement, Salix ( converser) 24 février 2008 à 18:05 (CET)

Une info a donc à mettre en valeur dans les projets concernés si plus directement accessible. Vincnet G (d) 24 février 2008 à 22:21 (CET)

Attends un peu que certains aspects techniques soient au point : cf ma question à PurpleHz et celle-ci au bistro. --amicalement, Salix ( converser) 24 février 2008 à 23:03 (CET)

Par sûreté, il ne faut utiliser ce mot magique que sur les catégories terminales pour l'instant. — PurpleHz, le 24 février 2008 à 23:38 (CET)

Merci, c'est noté ! et je passe le mot au projet aide pour actualiser . --amicalement, Salix ( converser) 24 février 2008 à 23:39 (CET)

Il faut peut-être mieux ne pas trop diffuser l'information pour l'instant. Je viens de l'ajouter à Catégorie:Auteur incomplet ou manquant et Catégorie:Date à préciser. — PurpleHz, le 25 février 2008 à 00:52 (CET)

Pourrions-nous avoir quelque part une liste des catégories de maintenance cachées, par projet? au cas où... --amicalement, Salix ( converser) 25 février 2008 à 11:39 (CET)

Je ne sais pas si cela existe déjà, mais on pourrait peut-ête créer une page rencensant les pages/catégories de maintenance et ateliers satellites (du type (biohomonymies) du domaine de la biologie, parce que cela commence à être compliqué. Une section sur les catégories masquées pourrait être inclue. — PurpleHz, le 25 février 2008 à 21:38 (CET)

C'est tout à fait ce à quoi je pensais. Au passage j'ai vu de hiddencat appliqué aussi sur Catégorie:Wikipédia:ébauche biologie puis repartir... ce truc n'est vraiment pas au point! --amicalement, Salix ( converser) 25 février 2008 à 23:12 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/26 février 2008, je relance la discussion maintenant que ça a été amélioré. ~ Seb35 [^_^] 26 février 2008 à 14:57 (CET)

Question pertinente

Bonsoir,

J'en sais pas plus que cette IP. Quelqu'un a une idée ? D'avance merci.--Valérie (pour m'écrire) 25 février 2008 à 19:35 (CET)

Ce n'est en fait pas très compliqué. Chez la plupart des espèces qui laissent le développement de leurs œufs aux conditions extérieures (poissons, amphibiens, reptiles...), la durée de ce développement n'est pas fixe (comme chez les espèces qui assurent l'incubation à température constante) : elle est soumise à une certaine « quantité » de température, sorte de produit du nombre de jours et des températures auxquelles s'est déroulé le développement. Plus les températures sont basses, plus grande sera la durée entre la ponte et l'éclosion. D'où la mesure en degrés-jours. Sans doute faudrait-il, effectivement, un véritable développement un peu pédagogique là-dessus. J'en profite pour remarquer que ce chapitre du développement est très mal abordé dans WP : ce n'est traité d'une manière générale que du côté humain. Ce qui ne convient évidemment pas aux autres êtres vivants. Il devrait même exister une catégorie développement (biologie) qui permettrait de regrouper les questions d'embryologie, de développement direct et indirect, de métamorphose, de vie larvaire, etc. Avis aux amateurs (ce n'est pas vraiment mon domaine de compétence). --Jymm (flep flep) 25 février 2008 à 20:42 (CET)

Très intéressant, je copie l'essentiel de ce texte dans œuf (insecte); On a pas de d'article potable sur œuf, mais c'est par terrible aussi sur en.wiki. Vincnet G (d) 26 février 2008 à 18:04 (CET)

J'ajoute coté reptiles (ça existe pour d'autres animaux ?) que la température peut influencer le sexe des petits. En général il y a une température "moyenne" (équilibre mâles/femelles), et - selon les espèces - si on va plus haut (resp. plus bas) que cette température la proportion de mâles (resp. femelles) augmente.

Ça ne s'applique pas à tous les reptiles : il me semble la plupart des "crocodiles", certains serpents, certains lézards (dont des geckos), certaines tortues.

Le phénomène ne semble pas être bien compris pour ce que j'en sais.

Il semble aussi que d'autres facteurs puissent intervenir pour déterminer le sexe des petits, sans que ceux-ci soient explicitement connus. Il y a par exemple (de mémoire) une espèce de Phelsuma en danger d'extinction qui fait l'objet d'un programme d'élevage en captivité. Les petits sont tous du même sexe (mâle il me semble, le moins utile dans ces circonstances), malgré les tentatives de contrôle de la température d'incubation.

Une autre note sur la température/durée d'incubation, toujours chez les lézards : une température plus élevée donne effectivement une durée d'incubation plus courte. Par contre il est expérimentalement constaté que les petits ayant une durée d'incubation plus courte ont aussi un taux de mortalité juvénile plus élevé que ceux ayant eu une durée d'incubation plus longue. Donc la durée d'incubation influe sur la robustesse des petits (mais ce phénomène semble surtout visible chez des espèces connues pour la fragilité des petits, comme par exemple la plupart des Uroplatus).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 mars 2008 à 19:18 (CET)

"Boîtobisation" du café

Pour faciliter la navigation des projets qui se redirigerons ici j'ai eu l'idée de boîtobiser notre café à son tour. J'espère que ceux à qui cela le plait pas se consoleront avec un petit toast au caviar --amicalement, Salix ( converser) 26 février 2008 à 03:02 (CET)

Je trouve très chouette cette boiboite. J'ai bricolé un poil la mise en forme globale... Ça vous va ? Elapied (Discu) 26 février 2008 à 11:52 (CET)

T'as oublié projet:botanique, ce qui va, à juste titre faire dire aux contributeurs actifs de ce projet que le projet n'est pas assez considéré ici. Vincnet G (d) 26 février 2008 à 12:25 (CET)

Le projet botanique n'a pas décidé, pour l'instant, de rediriger sa discussion vers le café bio (la liste de la boite est celle des projets ayant redirigés leur discussion ici). Elapied (Discu) 26 février 2008 à 14:42 (CET)

Au secours! j'ai la palette de projets qui passe par dessus le sommaire! Qu'avez-vous fait? C'est pour ça que je l'avais mise en haut. Il faut aussi un accès facile aux projets, donc en haut, car la redirection empèche une navigation via un lien équivalent à <Projet:Biologie (sinon il faut citer tous les autres aussi) --amicalement, Salix ( converser) 26 février 2008 à 16:10 (CET)

C'est mieux ainsi mais chez moi il y a cette fois « À l'attention des piliers de bar,...  » qui se glisse entre la palette et la box !--amicalement, Salix ( converser) 26 février 2008 à 16:46 (CET)

On n'est pas trop de 6 pour y arriver! C'est tout bon chez moi cette fois . --amicalement, Salix ( converser) 26 février 2008 à 17:32 (CET)

Problème avec Projet:Biologie/Taxobox

Dans le sondage sur les regroupements de page de projet, la proposition était de rediriger Discussion Projet:Biologie/Taxobox (lien rouge à ce moment-là). Or aujourd'hui je vois que le contenu de Projet:Biologie/Taxobox, qui accueillait alors toute la discussion, a été déplacé vers sa page de discussion, et celle-ci a ensuite été blanchie pour un redirect vers ici. Je ne suis absolument pas d'accord avec ça, ce n'était d'ailleurs pas la question du sondage. Cordialement. — PurpleHz, le 26 février 2008 à 13:45 (CET)

Page rétablie. Il s'agissait simplement là de mettre les discussions avec les discussions (sachant qu'il y avait un lien direct). Elapied (Discu) 26 février 2008 à 14:39 (CET)

D'ailleurs, des discussions vont bien sur une page de discussion, non ? Elapied (Discu) 26 février 2008 à 14:39 (CET)

Ça je ne conteste pas, mais lors du sondage les discussions n'étaient pas là. — PurpleHz, le 26 février 2008 à 15:58 (CET)

gods of microcosm

Des vidéos fictions mises en musique par djzentao[7], dont le thème centrale est la microbiologie ... [8]

Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique

Bonjour à tous,

Résumé des épisodes précédents :

• Le portail HZB a obtenu en 2005 le label de qualité.
• Comme il était atypique, il fait l'objet plusieurs contestations qui n'ont jamais abouti. Je n'arrive pas à considérer l'atypisme comme une tare...
• La dernière offensive en date a tournée court suite à une levée de bouclier. Ce rejet n'a pas d'ailleurs été fait dans les règles et devrait être considéré comme nul.
• Cela a commencé à tourner au psychodrame.
• La seule et meilleure façon de régler le truc est de voter une bonne fois.

Je persiste à penser que, franchement, HZB n'est pas la pire partie de Wikipédia et qu'au lieu de perdre stérilement son temps on devrait faire de bons articles.

Je pense aussi que s'il faut des règles pour vivre ensemble, il n'y a rien de plus terribles que l'application aveugle des règles (mais ça, c'est un débat autrement plus philosophique).

Donc, si vous souhaitez vous exprimer, n'hésitez pas. Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 28 février 2008 à 10:44 (CET)

Proposition rejetée au terme du 2nd tour le 28 février 2008. Vincnet G (d) 28 février 2008 à 20:11 (CET)

Attention : la proposition n'est pas officiellement (du moins, pour ce que j'en comprends) rejetée.--Valérie (pour m'écrire) 29 février 2008 à 16:54 (CET)

Je confirme, la contestation est toujours d'actualité voir ici. No comment.--Valérie (pour m'écrire) 3 mars 2008 à 23:42 (CET)

Regroupement des pages de discussion des... portails

Salut à tous ! Au fait, on a cogité au regroupement des pages de discussions des projets... On pourrait faire pareil avec les portails correspondants, non (pour la plupart, personne n'y va jamais, ou presque) ? Elapied (Discu) 28 février 2008 à 12:31 (CET)

Bonjour, après mure réflexion je crois que ce n'est pas nécessaire de rediriger les discussions des portails pour deux raisons : 1/ l'esthétique ou un pbm technique sur un portail ne concernent pas le café mais uniquement ceux qui ont mis en page ce portail, 2/ Ce type de discussion doit rester proche du portail. En prenant un triste exemple récent, la remise en cause d'une étoile ne doit pas se régler ici mais bien sur la page de discussion du portail concerné. Enfin là c'est mon très humble avis. --amicalement, Salix ( converser) 28 février 2008 à 16:06 (CET)

Théoriquement oui... mais, dans les faits, les portails associés aux différents projets redirigés n'ont pas plus de trafic que ceux-ci. Laissez un message sur n'importe quel portail, pour voir : sauf exception, il restera à prendre les pixels et ne recevra jamais aucune réponse. (Sans compter que certains contactent les portails par ignorance de l'existence des projets : c'est bien sur les portails qu'on tombe à partir des bandeaux de bas de page.) • Chaoborus 28 février 2008 à 17:14 (CET)

Solution: laisser un avertissement sur les pages des portails, informant le lecteur que si la question est relative au portail, elle peut être posée sur sa page de discussion, sinon ici. — PurpleHz, le 28 février 2008 à 17:36 (CET)

Bonne idée. --amicalement, Salix ( converser) 28 février 2008 à 17:52 (CET)

Autres solutions, mettons les pages de discussion des portails dans nos listes de suivit. Vincnet G (d) 28 février 2008 à 19:43 (CET)

L'un n'empèche pas l'autre. Comme ça quand un projet est déserté le café prend le relais. --amicalement, Salix ( converser) 28 février 2008 à 23:07 (CET)

J'aime bien l'idée de PurpleHz. --Valérie (pour m'écrire) 29 février 2008 à 07:29 (CET)

Tarentule

Salut, que fait-on de cet article ? Ne concerne-t-il qu'une seule espèce (Lycosa tarentula) et alors il faut taxobiser, où est-ce une biohomonymie ? Merci ! — PurpleHz, le 29 février 2008 à 13:27 (CET)

PS: si les araignées vous intéressent, Gustave Graetzlin (d · c · b) serait heureux que l'article qu'il a traduit, Brachypelma smithi, soit relu et wikifié. — PurpleHz, le 29 février 2008 à 13:35 (CET)

Aaaargh ! Aucune taxobox ne doit être incluse dans l'article. Mais je ne suis pas plus favorable à une biohomonobox car le mot "tarentule" n'est pas utilisé, en français, dans des dénominations précises et relèvent plutôt de l'imagination des différents auteurs. Enfin, le terme est un piège de traduction.--Valérie (pour m'écrire) 29 février 2008 à 16:53 (CET)

J'ai ajouté une orientation bibliographique sommaire mais où se trouve l'un des principaux ouvrages sur le tarentulisme.--Valérie (pour m'écrire) 29 février 2008 à 16:55 (CET)

Du coup quid de la "Tarentule" ou Lycose de Tarente (Lycosa tarantula) du genre Lycosa si l'article est traité comme un mythe? Quel serait le bon nom vernaculaire pour cette espèce, qui elle, ne me semple pas un mythe du tout? --amicalement, Salix ( converser) 29 février 2008 à 17:21 (CET)

Lycosa tarantula est... Lycosa tarantula. Son nom est parfois traduit en Lycose de Tarente mais dans tous les cas, elle ne doit pas être dénommée Tarentule à cause des erreurs d'interprétation que cela suppose. Pour moi, l'article sur l'espèce devrait être conservé sous son nom latin, le nom en français (je n'ose dire vernaculaire) ne reposant pas sur une véritable tradition. En dehors des auteurs sympathiques mais rigolos qui donnent des noms en français aux araignées françaises (je pense à une traduction faite par Canard chez Delachaux), ces noms français ne correspondent en fait à aucune tradition. À la (grosse) louche, je pense que seules une dizaines d'espèces d'araignées ont un nom français pouvant prétendre à une certaine tradition (et encore, c'est à voir de près).

Ainsi, la plupart du temps on parle de tégénaire pour n'importe quelle araignée aux pattes poilus vue en automne dans les maisons. Les noms style tégénaire des forêts que j'ai pu voir ici ou là reposent sur rien d'autre que la ferve poétique de leurs auteurs.--Valérie (pour m'écrire) 29 février 2008 à 19:51 (CET)

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, et je ne comprends pas ce que tu appelles tradition. Si tu parles des noms techniques (les noms en français sur lesquels la communauté se met d'accord pour désigner les espèces en français), il est évident que, toutes les espèces n'en ayant pas, il faut bien qu'une personne ou un groupe de travail propose une liste. Ce n'est qu'après, si la liste est jugée pertinente, qu'on pourra parler de tradition. Des noms comme Moiré des pierriers, Fadet des tourbières, Mélitée des linaires, Nacré de la bistorte, pour ne citer que des lépidoptères, me semblent très pertinents, car ils tiennent compte du milieu ou de la plante nourricière. Or ces noms techniques nouveaux, nés d'un travail créateur et responsable, ne correspondent à aucune tradition. Si par contre tu parles des noms vernaculaires (au sens de noms utilisés dans la langue de tous les jours par telle ou telle population francophone),alors on peut considérer avec certitude qu'il n'y aura jamais de liste pour toutes les petites bestioles. Pour les grosses, par contre, il y en aura souvent trop, et ce sera difficile de choisir. D'où la nécessité des noms techniques (normalisés). Les scientifiques peuvent trés bien se passer des noms techniques, mais dès qu'il est question de communiquer avec le grand public (par exemple Wikipédia, ou l'étiquetage des produits, ou les listes d'espèces protégées, ou la publication de guides naturalistes, etc.), ils deviennent utiles, sinon incontournables. Si la tégénaire dont tu parles a un biotope majoritairement forestier (ce que j'ignore), le nom est bien choisi. Si c'est une traduction du nom scientifique, et que l'espèce n'est pas particulièrement forestière, alors d'accord, ce n'est pas à retenir. Les listes récentes de noms techniques que je connais me semblent en général très pertinentes, et sont en général le fruit du travail de commissions de spécialistes du groupe biologique concerné. Je ne vois pas pourquoi les anglophones y arriveraient et pas nous. Bien sûr on est très en retard, mais il faudra bien un jour sur Wikipédia se mettre en route et adopter progressivement telle ou telle liste cohérente. Ça ne nécessite pas à mon avis de prise de décision ou de vote, mais simplement un peu de bon sens (je parle pour ceux qui connaissent un peu ou très bien le domaine, par exemple les habitués de ce café). Ça m'étonnerait beaucoup que les autres contestent Horisme des pulsatilles ou Zygène de la petite coronille! - Archipel (►discuter) 29 février 2008 à 20:49 (CET)

Quand je dis tradition, j'évoque une utilisation répétée et régulière de ces noms dans les publications française, ainsi que leur usage dans les communautés (naturalistes notamment).

Le cas des papillons est très atypique parmi les invertébrés : il résulte d'une tradition datée du XIXe siècle lorsque des lépidoptérologistes décidèrent de donner des noms, souvent poétiques, aux espèces de la faune française. Depuis, ces noms ont été ancrés dans les habitudes (même si on trouve des espèces avec 2 ou 3 noms).

Pour les araignées, il n'existe rien de tel et il n'y a pas de liste officiel (sauf erreur de ma part). Je rappelle qu'il n'existe de listes officielles que pour les oiseaux et, dans une moindre mesure, pour les reptiles et amphibiens suite à la publication de l'ouvrage de Lescure et Le Garff. Et il n'existe pour aucun autre groupe animal d'entreprise systématique en français de ce genre (du moins, encore une fois, à ma connaissance).

Je ne suis pas fan des noms en français que l'on invente histoire d'en disposer (d'autant que cela ne rendra pas ces animaux plus populaires ou plus étudiés ou plus protégés). J'ai, de plus, beaucoup de mal à voir ce qu'apporte Pholque de Pluche au lieu de Pholcus pluchei ou le Saltique de Sloane au lieu de Philaeus chrysops, la Cyrtophore citricole à la place Cytophora citricola (pour rester dans les araignées). Est-ce vraiment plus simple ou plus explicatif ? Est-ce utile en un mot ?

Enfin, la passion des enfants pour les dinosaures, qui portent tous des noms à coucher dehors, montre bien que le latin des noms n'est pas un obstacle définitif.

J'ai regardé dans le Guide des mille-pattes, arachnides et insectes de la région méditerranéenne de Haupt (traduit par les Canard), Lycosa tarentula est donné Lycose Tarentule (avec une cap, dont j'ignore la raison). Tandis la traduction de Jean-Claude Ledoux et Michel Émerit du guide Dick Jones (toujours chez Delachaux) ne donne aucun nom en français. --Valérie (pour m'écrire) 29 février 2008 à 21:22 (CET)

Je suis à 100 % sur la ligne d'Archipel (d · c · b) dans sa dernière intervention. En premier lieu persuadé qu'il y a ici un énorme malentendu lié au fait que le terme « nom vernaculaire » est un fourre-tout qui autorise trop souvent traiter par le mépris les appellations en langue usuelle. Si ma mémoire est bonne, c'est le même Archipel qui avait tenté, lors de certaine PDD, de mettre de l'ordre dans les notions, fort diverses, sous-tendant cette question des appellations en langue usuelle. Valérie a raison de souligner que la question de fond est en fin de compte l'utilité de telles appellations. Mais Archipel semble penser que cette utilité est réelle. Et je le suis sur ce point. Pour avoir côtoyé toute ma vie des naturalistes de terrain et des apprentis naturalistes dans de nombreux domaines, j'ai pu systématiquement constater la difficulté extrême de pénétration des noms latins dans ce public lui-même. Sans parler du public au sens large chez qui, dans le meilleur des cas, le nom latin provoque le sourire. Pensez-vous qu'il s'agisse d'une coïncidence si les domaines naturalistes les plus populaires (ornithologie, lépidoptères, botanique...) sont précisément ceux qui disposent de listes unanimement acceptées ou presque ? Et si l'établissement de listes de noms techniques a si bien marché dans certains cas, c'est que des scientifiques sérieux s'y sont mis. Pour ma part, je respecte l'initiative d'Alain Canard (car je suppose que c'est bien d'Alain qu'il s'agit). C'est un naturaliste extrêmement compétent et un universitaire qui est, je crois, un bon spécialiste des araignées. J'espère pour cette raison que le terme « rigolo » fait référence à son humour. --Jymm (flep flep) 29 février 2008 à 22:16 (CET)

Le problème que je tiens à soulever ici est l'officialisation des noms : comment choisir le bon nom en l'absence d'une liste officielle ? J'ai un peu peur que l'on tombe dans du bricolage.

Je connais Alain même si je ne l'ai plus croisé depuis fort longtemps. Le mot « rigolo » m'était venu en pensant à un ouvrage d'un autre auteur et j'ai cité celui de Canard... Tu tourneras 100 fois ton clavier avant d'écrire. Tu tourneras 100 fois ton clavier avant d'écrire. Tu tourneras 100 fois ton clavier avant d'écrire. Tu tourneras 100 fois ton clavier avant d'écrire. etc.--Valérie (pour m'écrire) 29 février 2008 à 22:49 (CET)

FIN DES ARCHIVES DE FEVRIER 2008

La question suivante a été recopiée sur le café des biologistes en cours, (qui sera archivé plus tard à Mai 2008). --amicalement, Salix ( converser) 7 mai 2008 à 19:14 (CEST) Typo : article devant les noms scientifiques
Bonjour,
Il m'arrive ici et là de trouver des noms scientifiques précédés d'un article comme par exemple « Le Anagallis foemina, le mouron bleu, est une plante... » alors que j'ai toujours pensé que mettre un article devant un nom scientifique était une erreur et que l'on devait simplement noté « Anagallis foemina, le mouron bleu, est une plante... ». Quelqu'un peut-il me le confirmer ? D'avance merci. Givet (d) 7 mai 2008 à 18:55 (CEST)