Projet:Harry Potter/Évaluation/Comité

Projet Harry Potter

Données clés

Participants

À faire

Modèles

Articles récents

Articles de qualité

Évaluation

Statistiques

Comité

Historique

Portail

Comité d'évaluation

Cette page recense les contestations en rapport au Tableau d'évaluation de l'importance du projet Harry Potter.

Veuillez laissez un message expliquant la contestation en question avec un lien vers l'article. Vous pouvez également voir directement avec la personne qui a apposé et rectifié le bandeau.

Les changements seront visibles dans l'historique.

N'importe qui peut faire une demande sur cette page, et n'importe quel membre du projet Harry Potter peut donner son avis par la suite. Dans tous les cas, le plus important est de trouver un consensus.

Cette page peut être utilisée pour :

• Demander l'évaluation d'un article, si l'on n'ose pas le faire soi-même,
• Débattre de l'importance d'un article, si celle-ci est contestée.

Ajouter une nouvelle discussion

Pottermore

Bonjour, Le 5 mai 2011 la page Pottermore a été jugé d'importance faible, étant donné que le site comme tel est d'une importance capital dans le monde d'Harry Potter mais sur Wikipédia une page qui parle d'un site web en réduit évidemment son importance. Néanmoins je crois que l'article devrais être d'importance moyenne plutôt que faible

p.s. l'importance de l'article est jugé moyenne sur le wiki anglais

Guillaume Parent (d) 25 août 2011 à 23:24 (CEST)

 Fait. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 9 août 2020 à 00:15 (CEST)

Acteurs

Les acteurs jouant dans les films Harry Potter sont évalués d'importance faible : exemples :

Ralph Fiennes // Matthew Lewis (acteur) / Robbie Coltrane / Rupert Grint /

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marilouw (discuter), le 28 mars 2018 à 19:12 UTC+X

Bonjour Marilouw. Les principaux acteurs (interprètes des personnages classés en importance maximum, comme Rupert Grint, Ralph Fiennes…) ont été reclassés en importance moyenne, tandis que les autres acteurs plus secondaires ont été classés en importance faible. Cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 9 août 2020 à 00:21 (CEST)

Sous représentation des articles d'importance élevée

(Messages initialement postés sur la page de discussion du projet en septembre 2019)

Bonjour à tous,

 Suzelfe : a entamé une mise à jour des critères du projet et je l'en remercie.

Il me semble très bien mais je pense juste que pour le moment il y a une sous représentation des articles de niveau élevé. Il y en a en effet que 18.

Voilà les critères actuels du projet :

Tableau d'évaluation

Harry Potter Avancement AdQ 1 BA 7 A 7 B 34 Bon début 107 Ébauche 19 Inconnu 0 Importance Maximum 19 Élevée 48 Moyenne 50 Faible 58 Inconnue 0 Total évalué : 175 Total projet : 175 ██████████100 % forcer la mise à jour

Évaluation de l'importance des articles

Label	Critères	Exemples
Maximum	Le sujet est très important au niveau du projet ; les notions qu'il développe sont de première importance pour la compréhension de l'ensemble de l'univers. Cette catégorie comprend généralement : la créatrice ; les œuvres faisant partie du canon (comprenant les films Animaux fantastiques) ; les personnages essentiels pour l'intrigue ; le lieu principal de l'intrigue ; les articles généraux sur le ou les univers décrit(s).	* J. K. Rowling * Monde des sorciers * Harry Potter à l'école des sorciers * Les Animaux fantastiques : Les Crimes de Grindelwald * Univers des Animaux fantastiques * Albus Dumbledore
Élevée	Le sujet a un impact large dans l'univers et apporte des connaissances nécessaires à sa compréhension. Cette catégorie comprend généralement : les lieux secondaires ; les personnages importants ; les objets importants ; les disciplines spécifiques ; les organisations liées à l'intrigue.	* Pré-au-Lard * Horcruxe * Quidditch * Sirius Black * Armée de Dumbledore
Moyenne	Le sujet développe un point relativement important et étudié. Il peut aussi développer un point d'un article d'importance élevée/maximum dans lequel il avait été inclus ou aurait pu l'être. Cette catégorie comprend généralement : les études et controverses liées à l'univers ; les jeux vidéo officiels adaptés de la série de romans ; les films adaptés des romans Harry Potter et les principaux membres des équipes techniques (réalisateurs, producteurs et chefs décorateurs) ; les personnes notables liées à la version française des romans ; les livres guides de J. K. Rowling ; les articles complémentaires aux articles d'importance maximum ou élevée ; les articles « Liste » sur l'univers (créatures, objets, personnages…) ; les encyclopédies principales ; les studios…	* Interprétations politiques de Harry Potter * Stuart Craig * Jean-François Ménard * Maisons de Poudlard * Liste des sortilèges du monde des sorciers de J. K. Rowling * Pottermore
Faible	Le sujet est très spécialisé, d'un intérêt limité ou très secondaire. Cette catégorie comprend généralement tous les autres articles, et notamment : les acteurs et comédiens ; les produits ou projets dérivés comme les fanfictions, les parodies, les projets musicaux ou les autres jeux vidéo ; les articles « Liste » secondaires traitant de sujets similaires.	* Emma Watson * Voldemort : Les Origines de l'héritier * Harry Cover * Wizard rock * Harry Potter: Wizards Unite * Quidditch moldu * Liste des acteurs de Harry Potter

 

Je vous propose de faire une liste des modifications ci-dessous comme cela chacun poura dire s'il est pour ou contre. N'hésitez pas à rajouter vos propositions.

Ma proposition serait de modifier trois ou quatre critères pour avoir autour de 25-30 articles de niveau maximum et élevée et 40-50 de niveau moyen et le reste en niveau faible. --Huguespotter (discuter) 10 juillet 2019 à 11:52 (CEST)

Le nombre d'articles présents dans chaque catégorie n'a pas d'importance . Il ne faudrait pas en faire un critère en soit. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 10 juillet 2019 à 22:50 (CEST)

 Suzelfe : Le nombre exact n'a pas d'importance mais la proportion d'articles par rapport au nombre d'articles total si . Si, il n'y a pas de réponses d'ici une semaine ou deux, c'est le mois de juillet on peut laisser du temps, je propose qu'on adopte les critères où on est d'accord. Et que pour les deux où ce n'est pas le cas on laisse la situation actuel(donc moyen pour Jack Thorne et maximum pour Harry Potter et l'enfant maudit).--Huguespotter (discuter) 18 juillet 2019 à 10:27 (CEST)

Coucou  Huguespotter : Oui, d'accord. Je peux aussi te proposer une autre solution dans le cas où personne d'autre ne participe : si tu souhaites augmenter le nombre d'articles en importance élevée, on peut basculer Jack Thorne dans cette catégorie, ainsi que L'Enfant maudit et les articles relatifs aux Animaux fantastiques (+ Norbert Dragonneau et Gellert Grindelwald qui sont davantage associés aux AF). De cette manière, seuls les éléments relatifs à la saga originelle se retrouveront en importance maximum et cela me convient aussi . Que préfères-tu ? — Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 18 juillet 2019 à 10:56 (CEST)

 Suzelfe : Les deux solutions me vont. Je réfléchis encore pour savoir laquelle est la meilleure des deux, laquelle je préfère. Toi tu as une préférence ? --Huguespotter (discuter) 18 juillet 2019 à 11:55 (CEST)

Si le nombre dans chaque catégorie a une importance, pour la première option, cela nous ferait environ 53 articles en importance faible, 58 en moyenne, 25 en élevée et 27 en maximum. Avec la seconde option, environ 55 en faible, 55 en moyenne, 34 en élevée et 19 en maximum, si je n'en ai pas oublié en chemin. Pour ma part, j'ai une petite préférence pour la deuxième option en me disant que la plupart des gens trouveront peut-être logique d'avoir une hiérarchie dans les œuvres et de classer en importance plus élevée ce qui est relatif à l'oeuvre originelle . Je te laisse réfléchir. — Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 18 juillet 2019 à 12:28 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Huguespotter, as-tu arrêté ton choix ? . Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 5 septembre 2019 à 11:46 (CEST)

Ah oui c'est vrai qu'il fallait encore décider. J'ai pas vraiment de préférence mais si tu as une préférence pour la seconde option, je pense qu'on peut l'addopter. Cela donnerait cela (sauf erreur de part) :

Tableau d'évaluation (revu)

Évaluation de l'importance des articles

Label	Critères	Exemples
Maximum	Le sujet est très important au niveau du projet ; les notions qu'il développe sont de première importance pour la compréhension de l'ensemble de l'univers. Cette catégorie comprend généralement : la créatrice ; les 7 romaux originaux; les personnages essentiels pour l'intrigue ; le lieu principal de l'intrigue ; les articles généraux sur l'univers décrit.	* J. K. Rowling * Monde des sorciers * Harry Potter à l'école des sorciers * Albus Dumbledore
Élevée	Le sujet a un impact large dans l'univers et apporte des connaissances nécessaires à sa compréhension. Cette catégorie comprend généralement : les autres œuvres faisant partie du canon (comprenant les films Animaux fantastiques et la pièce de théatre) ; les auteurs du scripts de la pièce de théatre; Les films adaptés des romans Harry Potter; les articles généraux sur l'univers décrit dans les Animaux fantastiques; les lieux secondaires ; les personnages importants ; les objets importants ; les disciplines spécifiques ; les organisations liées à l'intrigue.	* Harry Potter et l'Enfant maudit * Jack Thorne * Harry Potter à l'école des sorciers (film) * Pré-au-Lard * Horcruxe * Quidditch * Sirius Black * Armée de Dumbledore * Les Animaux fantastiques : Les Crimes de Grindelwald * Univers des Animaux fantastiques
Moyenne	Le sujet développe un point relativement important et étudié. Il peut aussi développer un point d'un article d'importance élevée/maximum dans lequel il avait été inclus ou aurait pu l'être. Cette catégorie comprend généralement : les études et controverses liées à l'univers ; les jeux vidéo officiels adaptés de la série de romans ; les interprètes des personnages classés en importance maximum dans les films; les principaux membres des équipes techniques (réalisateurs, producteurs et chefs décorateurs) ; les personnes notables liées à la version française des romans ; les livres guides de J. K. Rowling ; les articles complémentaires aux articles d'importance maximum ou élevée ; les articles « Liste » sur l'univers (créatures, objets, personnages…) ; les encyclopédies principales ; les studios…	* Emma Watson * Interprétations politiques de Harry Potter * Stuart Craig * Jean-François Ménard * Maisons de Poudlard * Liste des sortilèges du monde des sorciers de J. K. Rowling * Pottermore
Faible	Le sujet est très spécialisé, d'un intérêt limité ou très secondaire. Cette catégorie comprend généralement tous les autres articles, et notamment : les autres acteurs et les comédiens de théâtre ; les produits ou projets dérivés comme les fanfictions, les parodies, les projets musicaux ou les autres jeux vidéo ; les articles « Liste » secondaires traitant de sujets similaires.	* Voldemort : Les Origines de l'héritier * Harry Cover * Wizard rock * Harry Potter: Wizards Unite * Quidditch moldu * Liste des acteurs de Harry Potter

 

Bonne journée, --Huguespotter (discuter) 5 septembre 2019 à 12:35 (CEST)

Cela me semble bien. À quel niveau d'importance devrait-on classer les comédiens comme Sam Clemmett, Noma Dumezweni, et le metteur en scène John Tiffany ? (que l'on s'accorde là-dessus) Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 5 septembre 2019 à 14:19 (CEST)

Pour les acteurs de théatre, je pense qu'on peut les laisser en faible comme les autres acteurs (je mets cette précision ci-dessus). John Tiffany, je pense qu'on peut le mettre en élevée comme co-auteur de la pièce de théatre ? Qu'en penses-tu ? --Huguespotter (discuter) 5 septembre 2019 à 14:45 (CEST)

Ok pour les comédiens (j'ai ajouté la précision ci-dessus). Comme Tiffany est le metteur en scène, je l’aurais placé naturellement au même niveau que les réalisateurs des films. Mais le placer au même niveau que Jack Thorne m'ira aussi. C'est bon pour moi. -- Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 5 septembre 2019 à 18:01 (CEST)

Par contre, je vois dans importance élevée « autres œuvres faisant partie du canon ». Cela inclurait de classer dans cette catégorie les œuvres comme Le Quidditch à travers les âges, Poudlard : Le Guide pas complet et pas fiable du tout, etc.. J'ajoute donc « majeures » dans la phrase pour que ce soit plus claire. Bonne journée à toi. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 6 septembre 2019 à 12:46 (CEST)

Proposition

• Rajouter comme critère élevée, l'auteur du script de la pièce de théatre.
  • Pour proposant car il est l'auteur d'un des livres du canon.--Huguespotter (discuter) 10 juillet 2019 à 11:52 (CEST)
  • Contre « importance élevée » et Pour « importance moyenne ». Dans l'article du canon de fiction, il est dit entre autres que « le créateur original invente les évènements, les créateurs tiers publiés rajoutent des nouvelles histoires à partir de la trame originale, et les fans vont imaginer leurs fictions à partir des deux sources précédentes » et que l'on peut distinguer une certaine hiérarchie pour tenter de savoir si une œuvre ou une personne est associée ou non au canon... En partant sur cette base, je dirais que Thorne se situe au milieu et peut être classé ici en importance moyenne, au même niveau que les autres personnes ayant contribué aux adaptations, et qui sont elles aussi créatrices, d'une certaine manière, d'une oeuvre originale — que ce soit d'une nouvelle histoire et/ou d'un univers visuel, créé(e) sur la base du matériel originel de Rowling. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 10 juillet 2019 à 13:35 (CEST)
• Rajouter comme critère élevée, les 8 films adaptés des romans Harry Potter (7 articles).
  • Pour proposant car ils ont fortement participé au succès de l'univers. --Huguespotter (discuter) 10 juillet 2019 à 11:52 (CEST)
  • Plutôt pour. Difficile de nier que les films ont eu un impact considérable sur la représentation de l'univers chez la plupart des gens. Donc pas d'opposition de ma part pour les reclasser en « importance élevée ». — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 10 juillet 2019 à 13:35 (CEST)
• Remplacer dans la catégore moyenne la phrase « les films adaptés des romans Harry Potter et les principaux membres des équipes techniques (réalisateurs, producteurs et chefs décorateurs) » par « les trois acteurs principaux des films et les principaux membres des équipes techniques (réalisateurs, producteurs et chefs décorateurs) » ;
  • Pour proposant car il me semble qu'on peut faire une différence entres les acteurs. --Huguespotter (discuter) 10 juillet 2019 à 11:52 (CEST)
  • Plutôt pour retirer « les films adaptés des romans Harry Potter » (en lien avec le vote précédent). En revanche, je serais plutôt d'avis de classer en importance moyenne les interprètes des personnages classés en importance maximum, plutôt que ces trois acteurs là uniquement (voir autre proposition plus bas). — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 10 juillet 2019 à 14:04 (CEST)
• Placer Harry Potter et l'Enfant maudit dans la même catégorie d'importance que les films Harry Potter.
  • Pour (proposant). À l'image des films adaptés, la pièce officielle se base sur l'univers et la trame d'origine. Comme les films, elle a été produite sur un autre support que le matériel originel et par un créateur tiers. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 10 juillet 2019 à 13:35 (CEST)
  • Contre L’histoire a été coécrite par J.K. Rowling, il fait partie du canon officiel comme dit ici : [1]. Ce n'est pas une adaptation mais la suite de l'histoire. Il fait partie du canon au même titre que les animaux fantastique. Pour moi la pièce doit garder son importance maximum. --Huguespotter (discuter) 10 juillet 2019 à 13:51 (CEST)

  (=> réponses déplacées dans « Discussion autour des votes », § « Catégorie d'importance de Harry Potter et l'Enfant maudit »).

• Classer en importance moyenne les interprètes des personnages classés en importance maximum.
  • Pour cela me convient parfaitement. --Huguespotter (discuter) 10 juillet 2019 à 14:12 (CEST)
  • Plutôt pour (proposant). Si on doit reclasser certains acteurs, autant partir sur une sélection déjà existante. La sélection des interprètes (cinématographiques uniquement) des personnages dits « essentiels » (Harry, Ron, Hermione, Dumbledore, Voldemort, Rogue, Norbert et Grindelwald) devrait être suffisante. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 10 juillet 2019 à 14:29 (CEST)

Discussion autour des votes

Catégorie d'importance de Harry Potter et l'Enfant maudit

Petit détail : sur le tweet, elle précise que l'histoire « devrait être considérée comme canon » (et non pas qu'elle l'est). C'est un avis personnel sur une question pour laquelle son opinion ne fait pas forcément loi.
L'Enfant maudit semble être un cas particulier, difficile à définir avec évidence : J. K. Rowling a effectivement co-développé la pièce (ce qui ne dit pas grand chose), mais on sait aussi en parallèle qu'elle n'en a pas écrit une seule ligne [2] [3] et qu'elle ne souhaitait pas l'écrire [4]. Etant officielle (et surtout associée à Rowling), la pièce pourrait être considérée comme canon, mais étant une « création d'auteurs tiers » (ce qui semble généralement les exclure…), elle devrait aussi être considérée à un niveau hiérarchique inférieur par rapport aux œuvres directement créées et écrites par elle. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 10 juillet 2019 à 16:28 (CEST)

C'est quand même l'autrice donc son avis compte. De plus elle a participé à inventer l'histoire, ce qui change beaucoup à mon sens. Le wiki sur Harry Potter l'a mis dans le canon au même titre que les annimaux fantastique : [5]. Et par exemple dans Star Wars sont canons des épisodes pour lequel Georges Lucas n'a pas participé donc ils ne sont pas toujours exclus. --Huguespotter (discuter) 10 juillet 2019 à 17:37 (CEST)

Je ne dis pas que la pièce ne doit pas faire partie du canon (tu as réussi à me convaincre là-dessus), mais bien qu'elle reste un projet dérivé de l'oeuvre originelle non écrit pas Rowling et qu'à ce titre, ne devrait pas être considérée d'importance aussi élevée sur le projet que les autres œuvres directement écrites par elle et qui sont effectivement, comme les critères d'importance maximum du projet l'exigent, « de première importance pour la compréhension de l'ensemble de l'univers » (je précise que je ne suis pas à l'origine de cette phrase). Le fait que la pièce soit canon n'inclue pas forcément qu'elle doive être classée d'importance maximum (les travaux comme Le Quidditch à travers les âges ou Nouvelles de Poudlard : Héroïsme, Tribulations et Passe-temps dangereux peuvent également être considérés comme canon si l'on en croit ce que dit l'article sur le sujet ou même le Wikia que tu as mentionné…).

Pour Star Wars, je ne trouve pas très logique de classer des films comme Rogue One ou Solo, qui sont des projets dérivés, à un niveau d'importance maximum, mais le projet Star Wars a ses critères spécifiques, adaptés aussi au nombre plus important de ses articles.

Sur le projet HP, L'Enfant maudit ne me paraît pas d'une importance capitale et me paraît dispensable à la compréhension de l'univers en comparaison des autres articles actuellement présents dans la catégorie. Elle est certes plus importante que les guides de Rowling, mais apporte beaucoup moins d'éléments essentiels que la série romanesque Harry Potter et celle des Animaux fantastiques. Donc la classer en importance élevée me paraît assez cohérent . — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 10 juillet 2019 à 21:07 (CEST)

Mais je suis d'accord que HP 1 à 7 peuvent être classés plus important que HP8. Mais par contre à partir du moment ou les AF sont d'importances maximum alors pour moi HP8 doit l'être aussi car pour moi ils sont au mois à classé au même niveau. Si pas à un niveau plus important que les AF. D'où le fait comme je pense que le niveau maximum pour les AF est justifié, je pense que pour HP8 il l'est tout autant. --Huguespotter (discuter) 11 juillet 2019 à 10:41 (CEST)

Sauf que Les Animaux fantastiques sont effectivement « de première importance pour la compréhension de l'ensemble de l'univers » . En dehors d'une nouvelle histoire, Harry Potter et l'Enfant maudit se situe dans un univers déjà décrit et n'apporte rien de nouveau pour sa compréhension. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 11 juillet 2019 à 13:06 (CEST)

Parcs à thème et attractions

Bonjour. En suivant le tableau d'évaluation, j'ai classé les articles sur les attractions en importance « moyenne », en me basant sur la même importance donnée à l'article sur les studios Harry Potter… les attractions et les studios HP sont considéré(e)s comme « officiel(le)s ». Mais l'importance peut être réévaluée à la baisse si nécessaire : par exemple, classer le parc à thème The Wizarding World of Harry Potter en importance moyenne, et les attractions qu'il contient en importance plus faible… Cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 9 août 2020 à 01:08 (CEST)

 Suzelfe, pour moi l'importance de The Wizarding World of Harry Potter devrait donc être moyenne (comme tu l'as dis), et Studios Harry Potter je pense le mettre soit en moyenne soit en élevée. Et les attractions en faible (de nouveau comme tu l'a dis).

Je notifie au passage  AwkwardChester, Bijbache, Hermione Lovegood, Huguespotter, Leomazel et Patangel, tous membre du projet.

Cordialement,

Florian COLLIN (discussion) 9 août 2020 à 12:26 (CEST)

D'accord avec cela, également. --Huguespotter (discuter) 9 août 2020 à 12:43 (CEST)

Idem, je suis l’opinion de Florian. --Leomazel (discuter) 9 août 2020 à 14:35 (CEST)

Pareil, merci Florian --Hermione Lovegood (discuter) 13 août 2020 à 10:32 (CEST)

Illustrateurs

Bonjour à tous.

Je notifie en particulier  Huguespotter et  Florian COLLIN, qui s'intéressent peut-être davantage à la question du classement par importance des articles… (si d'autres sont intéressés par le sujet, qu'ils ou elles n'hésitent pas à le signaler pour être notifié(e) ici à l'avenir).

À quel niveau d'importance classeriez-vous les illustrateurs étrangers d'éditions « secondaires », comme Jim Kay (pour l'instant non classé) ? En sachant que « les personnes notables liées à la version française des romans » (dont l'illustrateur Jean-Claude Götting) ont été classées pour l'instant en importance « moyenne ».

Il pourrait être pertinent de classer les personnes liées aux premières éditions (en anglais et en français) en importance supérieure par rapport aux personnes liées aux éditions ultérieures et/ou en d'autres langues…

Du coup, je propose ce qui suit, au moins provisoirement :

• classer Jim Kay en importance « faible » (ainsi que les prochains illustrateurs éventuels, sauf en cas de notoriété particulière, démontrée par des sources) ;
• modifier la phrase « les personnes notables liées à la version française des romans » (située actuellement dans la ligne importance « moyenne » du tableau) par « les personnes notables (notamment les illustrateurs) liées aux premières éditions des romans en anglais et en français » ;
• ajouter une phrase dans la ligne importance « faible » du tableau : « les personnes notables (notamment les illustrateurs) liées aux éditions ultérieures des romans en anglais et en français, ainsi que les personnes notables liées aux premières éditions et éditions ultérieures dans d'autres langues ».

Je ferai les modifications dans une semaine, si personne n'y voit d'inconvénient .

Bien à vous, • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 19 avril 2021 à 11:11 (CEST)

Bonjour, la solution me convient. La première question que je me pose, est-ce utile de faire une différence entre les premières éditions et les suivantes ? Comme il y a un risque d'avoir un très grand nombre d'éditions alors la solution proposée me semble la meilleure. Une autre aurait pu être de juste séparer anglais/français versus les autres langues.

Une deuxième question est le cas de Jim Kay qui est le dessinateur original de version illustrée, donc comment le classe-t-on (a priori faible selon ta proposition mais on aurait pu imaginer moyen) ? De plus, il y a Emily Walcker qui a illustré la couverture originale en français alors que la couverture entrée dans la postérité est celle de Jean-Claude Götting (Mais ce dernier avait déjà réalisé les illustrations intérieurs de la version originale donc il est quand même moyen dans tes critères). Mais donc d'après ta proposition Emily Walcker devrait être aussi classé moyen mais est-ce pertinent ? Je n'ai pas vraiment d'idée de critère meilleur que celui proposé mais peut-être y en a-t-il ? Ou alors on dit faible pour les illustrateurs avec une exception pour certains et on fait une liste des 2 à 4 illustrateurs que l'on veut mettre en moyen. Mais la solution proposée me convient tout à fait le but de mes remarques c'est plus de lancer la discussion et de voir s'il n'y a pas mieux. Bonne journée, je serai content de voir les autres avis.--Huguespotter (discuter) 19 avril 2021 à 12:55 (CEST)

Salut  Huguespotter et merci pour ta réponse.

S'il n'y a pas lieu selon toi de différencier les premières éditions des suivantes, alors je ne suis pas opposée non plus à classer la page de Jim Kay en importance moyenne. D'autant que l'on peut considérer effectivement, d'une certaine façon, qu'il a été le premier des éditions (presque totalement) illustrées…

On peut différencier dans le classement les personnes liées aux éditions britanniques (parce que versions originales) et françaises (car WP:fr), des autres versions. Les versions américaines seraient comprises dans ces « autres versions » car ayant leurs propres illustrateurs et parfois même leurs propres « traductions » ou adaptations de certains termes [6]…

Si personne d'autre n'intervient d'ici ce week-end, on peut partir là-dessus :

• classer Jim Kay en importance « moyenne » (ainsi que les prochains illustrateurs ou personnes notables et admissibles liées aux éditions britanniques et françaises) ;
• modifier la phrase « les personnes notables liées à la version française des romans » (située actuellement dans la ligne importance « moyenne » du tableau) par « les personnes notables (notamment les illustrateurs) liées aux éditions britanniques et françaises des romans » ;
• ajouter une phrase dans la ligne importance « faible » du tableau : « les personnes notables (notamment les illustrateurs) liées aux autres versions des romans ».

Si cela te convient . • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 21 avril 2021 à 14:57 (CEST)

Cette nouvelle proposition me convient aussi. Peut-être parler des traducteurs dans la phrase en plus des illustrateurs ? Bonne journée, --Huguespotter (discuter) 21 avril 2021 à 15:57 (CEST)

Ok . • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 21 avril 2021 à 16:30 (CEST)

importance maximum pour les films

Bonjour,

Il me semble que les 8 films devraient être en importance "maximum", plutôt que "élevée".

--Dedalya (discuter) 1 mai 2024 à 21:10 (CEST)

Bonjour, leur importance doit forcément être plus faible que celle des livres dont ils sont les adaptations. Cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 1 mai 2024 à 21:58 (CEST)

 Suzelfe : D'accord, je comprends cette logique, mais quand on regarde le tableau global d'évaluation des articles du projet, il semble y avoir un déséquilibre quant au nombre d'articles en importance maximum (seulement 19 sur 169).

Faire monter les 8 films en importance maximum permettrait d'avoir 27 articles en importance maximum.

Ceci dit, je salue le travail du projet Harry Potter quant à l'évaluation des articles, très peu de projets ont fait l'effort de discuter de l'importance à donner aux articles.

--Dedalya (discuter) 1 mai 2024 à 22:05 (CEST)

Autant je suis d'accord que les livres ne peuvent avoir une importance moins élevée que les films. Après cela ne me choquerait pas du tout que les films soit classé en maximum car le projet est bien sur l'univers de Harry Potter et pas juste sur l'oeuvre originale que sont les livres. Ils sont clairement plus importants dans l'univers que certaines pages qu'on a classé en en élevé. --Huguespotter (discuter) 2 mai 2024 à 08:23 (CEST)

Il me semble important de distinguer les livres et les films et d'établir une hiérarchie entre les deux. A voir si d'autres articles que ceux des films peuvent être classés en importance maximum… mais cela semble à peu près bien réparti. Le fait qu'il y ait beaucoup moins d'articles en importance maxi me semble aussi plutôt normal. A titre de comparaison, le projet Terre du Milieu n'a que 13 pages en importance maxi sur 577 pages totales. Et ses films (qui sont aussi des adaptations des livres) ne sont classées qu'en importance moyenne… Cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 2 mai 2024 à 15:42 (CEST)