Projet:Infolettre/Nouvelles franches d'Amérique/Entrevues/Mathieugp

Cette rencontre avec Mathieugp est apparue dans la section entrevues de l'infolettre numéro 24 du mensuel « Nouvelles franches d'Amérique »..

Veuillez ne pas modifier cette page sans d'abord discuter avec Mathieugp au préalable.

Sommairement, pour mieux te connaître, qui es-tu ?: Je me nomme Mathieu Gauthier-Pilote, 30 ans en 2010. J'habite Montréal.

Quelles sont tes motivations pour contribuer à Wikipédia ?: J'aime la connaissance. J'aime la partager.

Raconte-nous ta première fois sur Wikipédia.: Ça a commencé avec les inepties que j'ai lues dans l'article en:Quebecois de la Wikipedia anglophone. Vous pouvez consulter ce bijou d'anthologie de Quebec bashing dans son incarnation la plus primaire et dégoutante ici : [1]. Ce texte, digne du plus médiocre forum de discussion, a provoqué ma première contribution en tant qu'utilisateur anonyme. Cette contribution peut toujours être lue ici : [2]. C'était le 13 avril 2003...

Il semble que ma première contribution en tant qu'utilisateur inscrit remonte au 2 novembre 2003 côté anglophone[3] et au 12 novembre de la même année côté francophone [4].

Quels sont les côtés de Wikipédia que tu aimes le plus ?: Le côté de Wikipédia qui m'intéresse c'est son potentiel comme moyen de faire reculer notre ignorance commune en diffusant massivement les savoirs qui normalement sont dispersés dans des publications à faible tirage, connues principalement par des experts. Notre encyclopédie chérie permet de croire à l'existence prochaine d'une nouvelle synthèse objective sur tout ce qui est connaissable scientifiquement, vulgarisée (dans la mesure du possible) et continuellement corrigée et augmentée. En tout cas, moi c'est à ça que je travaille.

Quels sont les côtés de Wikipédia que tu déplores ?: Je peux penser à au moins trois choses que je déplore dans Wikipédia...

1) Le phénomène qui se compare à ces automobilistes qui, après avoir vu plusieurs voitures dépasser les limites de vitesse sans se faire prendre, décident de faire la même chose. Ou encore, pour illustrer le même phénomène, imaginez quatre piétons qui attendent au coin d'une intersection. La lumière est rouge. Il faut donc patienter un peu et attendre la verte. Un des quatre décide de traverser sur la rouge. Les trois autres, à la vue du délinquant qui enfreint le règlement sans se faire punir, ne peuvent résister à la tentation de faire la même chose...

Dans Wikipédia, j'observe quelque chose d'analogue et cela entraîne un nivellement par le bas. Plus d'articles, mais moins de qualité. Je pense que les gens se disent : « Cet article n'a pas de notes de références, tout le monde vient y ajouter son grain de sel et les admins ne disent rien. Pourquoi je pourrais pas faire la même chose avec cet autre article? » Malheureusement, comme il est facile de le voir, les admins sont totalement débordés et les articles au stade de l'ébauche depuis des années sont légions. Ces mauvais articles agissent par la suite comme autant de repoussoirs à leur amélioration par cette petite minorité de gens qui a à la fois le temps, la motivation et les compétences nécessaires à la tâche. Il est plus facile de commencer sur une page blanche que sur le travail bâclé d'un autre...

2) Les utilisateurs qui, même après un an de participation ou plus, n'ont toujours pas assimilé les principes fondateurs de Wikipédia.

3) Les utilisateurs dont la contribution à la Wikipédia francophone se résume à traduire la pensée canadian, dans sa version wikipédienne, sur 1) le Québec, 2) tout ce qui touche l'identité de son peuple de près ou de loin 3) le Canada fédéral 4) la francophonie nord-américaine (souvent réduite à son sous-ensemble canadien à l'exclusion des Américains d'origine québécoise et acadienne). Les sujets québécois, comme tous les autres sujets d'ailleurs, doivent être traités en tenant compte de la réalité des sources de référence disponibles. Il arrivera quelques fois que des articles de Wikipédia écrits en anglais, dans une perspective canadian, sur quelque chose de québécois ou de francophone, seront de haute qualité et dignes d'une traduction. Je n'en ai pas vu beaucoup pour l'instant (voir en:Portal:Featured content), mais pourtant je constate que les ébauches sur le Québec qui ne sont que de mauvaises traductions de l'anglais abondent!

Quel est l'article dont tu es le plus fier ?: Je suis franchement insatisfait de tous les articles auxquels j'ai contribués, incluant ceux que j'ai créés et rédigés presque en totalité. Si je devais en sélectionner un seul, je dirais Bataille des Plaines d'Abraham, malgré qu'il soit déficient au niveau du langage et qu'il manque une bonne introduction. Tout le mérite de cet article est dans sa substance, son exhaustivité et son exactitude et à ce titre, le crédit doit revenir à D. Peter MacLeod qui a rendu le sujet très accessible dans son ouvrage, dont je recommande la lecture d'ailleurs.

Ce dont je suis le plus fier cependant c'est la petite collection de diagrammes (ou schémas) dont je suis l'auteur principal. Quelques-uns sont forts imparfaits, mais ceux sur la constitution des Athéniens au IVe siècle, le projet de constitution française, attribué à Nicolas de Condorcet, la classification aristotélicienne des formes de gouvernement sont peut-être les plus réussis. (En passant, merci à ceux qui par leurs commentaires m'ont aidé à les améliorer! :-)

Écris-nous une maxime ou une citation que tu aimes.: « La vérité appartient à ceux qui la cherchent et non point à ceux qui prétendent la détenir. » — Nicolas de Caritat, marquis de Condorcet (1743-1794), dans Discours sur les conventions nationales, avril 1791

C'est tellement vrai. Le point de départ de l'apprentissage autonome c'est d'admettre qu'on ne sait rien ou si peu et de s'autoriser à chercher. La raison commune aux êtres humains tend à nous orienter pas mal tous dans la même direction et nos intelligences se nourrissent les unes des autres.

Quelles questions aurais-tu aimées que l'on te pose ?: D'après toi, l'honnêteté exige-t-elle d'afficher ses penchants politiques dans Wikipédia?

À mon avis, les personnes qui ne dévoilent pas leurs penchants, allégeances ou sympathies politiques par souci de « rester neutre » sont dans l'erreur. C'est selon moi exactement le contraire qui se produit. Tant qu'une personne n'a pas révélé clairement ses positions, elle entretient une ambiguïté sur ses motivations et ça ne peut qu'avoir pour effet d'encourager une méfiance inutile.

Ceci dit, il est tout à fait possible (et honorable) de se ranger avec les indécis, mais dans ce cas également il est préférable de le faire savoir clairement, au lieu de laisser les gens spéculer à tort et à travers.

Quel invité(e) suggères-tu pour l'un des mois à venir ?: À ma connaissance, tous les invités passés ont été des individus de sexe mâle, alors pour commencer le travail de rééquilibrage dans la représentation de notre communauté, je suggère d'inviter une personne qui dans sa page personnelle se dit de sexe féminin. :-)