Projet:Littérature/Archive1 (2004 - mai 2006)

À propos de SF, Fantastique et Fantasy

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Après avoir lu deux trois messages sur la page de discussion sur la Serie_SF ainsi que sur celle de Nataraja, je me demande s'il ne serait pas plus judicieux de créer une Serie qui recouvrirait SF, Fantasy et Fantastique, parce que ces séparations sont parfois très floues. Non ? On pourrait faire une Serie_Imaginaire ou alors une Serie_SFFF (moins joli mais, avec un sous-titre, on verrait tout de suite de quoi il retourne...). Qu'en pensez-vous ? Raphaël 4 jun 2004 à 19:42 (CEST)

Je n'aime pas le nom "SFFF", car alors pourquoi ne pas y ajouter Anticipation, Dark Fantasy, Épique, ... on se retrouverait avec SFFFADFE... et ce n'est vraiment pas joli. Regrouper toutes les catégories en une seule série est peut-être une bonne idée car si je consulte ma bibliothèque Pocket, je note que la moitié des ouvrages du Cycle de Pern d'Anne McAffrey sont classés "Fantasy", et l'autre moitié "SF"... Pour le nom, je ne suis pas certain que "imaginaire" convienne, car on dit « je lis des polars, des romans, de la poésie », mais on ne dit pas « je lis de l'imaginaire ». Donc le nom général de ce type de littérature serait plutôt SF ou Fantastique. Cœur 5 jun 2004 à 02:07 (CEST)

AMHA, la question n'est pas vraiment là. Nous sommes sur une encyclopédie donc les termes utilisés dans la vie courante ne sont pas plus importants que ça. Quand je cherche un article sur la cigarette dans WP, je cherche "cigarette" et pas "clope". Donc, il faut juste trouver un terme logique même s'il n'est pas employé à l'oral. Perso, ces genres, je les regroupe dans "littératures de l'imaginaire" ou "littératures non-mimétiques". Seulement, on ne parle pas que de littérature ici. Il y a le cinéma, la télé, l'art pictural et j'en passe. Je proposais "Imaginaire", qui n'est pas forcemment la meilleure solution, parce que "Non-mimétisme" ça sonne pas bien... ;) Cependant, tu as une bonne idée en proposant SF ou Fantastique. Mais j'aurais plutôt tendance à pencher pour SF, en lui donnant la signification de "Speculative Fiction", comme nos amis anglophones. Raphaël 8 jun 2004 à 09:20 (CEST)

Donc on peut lancer un vote consultatif entre : Science-Fiction, Speculative Fiction, Imaginaire, Fantastique ? Cœur 8 jun 2004 à 18:49 (CEST)

Mon avis est que

• Fantasy est un anglicisme =>Fantasy
• Speculative fiction est un anglicisme =>speculative fiction
• Imaginaire serait pas mal si c'était le cas, il se trouve que... l'imagination manque souvent. =>Imaginaire
• Non mimétique nous ferait rentrer dans un débat un peu long (Platon, etc.), ça me paraît ambitieux de croire que la SF ou le fantastique sont non mimétique =>non mimétique

Mon avis est que Wikipédia

1. doit rester méfiante vis-à-vis des slogans lancé par les éditeurs et plus encore vis-à-vis de leurs classifications aléatoires
2. n'a pas à inventer des termes nouveaux ou à promouvoir l'implantation d'emprunts. Elle doit se limiter aux termes constatés, reconnus, établis.

Donc je préfèrerai qu'on garde Fantastique et Science-Fiction tant que d'autres termes ne se sont pas imposés quitte à labelliser dans deux catégories à la fois quand c'est utile. Fred.th 8 jun 2004 à 19:23 (CEST)

Si "Fantasy" est un anglicisme, préfères-tu "Fantaisie" ou "Science Fantaisie" ou encore "Fantaisie Fantastique" ? Je crois de toute manière que ce terme fait plutôt penser aux univers féériques et ne convient pas du tout à des histoires de robots. Ce que j'aime bien quand, par élimination, tu arrives au seul choix SF ou Fantastique, c'est que c'est exactement ma conclusion, trois paragraphes plus haut. *rit* Cœur 8 jun 2004 à 20:12 (CEST)

Pour moi, non mimétique signifie "ne reproduit pas la réalité". Alors, à part si tu voyage dans des réalités alternatives ou dans le temps, je ne vois pas ce qui gêne dans l'application de ce terme à la SF, au fantastique et à la fantasy... Enfin, je dis ça, je m'en fiche puisque ce n'est de toute façon pas adéquat dans le cas qui nous préoccupe. Mais "SF" ça pourrait passer, non ? Pas "science-fiction". "SF". Parce que, je vais me répêter, avoir plusieurs catégories c'est bien (et puis c'est typiquement français aussi...) mais ça pose des problèmes de classement justement. Parce que mieux vaut, sur une page, un seul cadre catégorie un peu large que trois cadres spécifiques. Mais ce n'est que mon point de vue, je ne mettrai pas le boxon si on fait plusieurs cat. ;) Raphaël 8 jun 2004 à 22:43 (CEST)

Pour ma part, je ne suis pas trop daccord :-) fantastique et Science-fiction sont vraiment des genres complétement distincts, obeïssants à des règles très différentes et n'ayant que peu de rapport entre eux. Je dirais même qu'ils sont assez incompatible: le fantastique suppose du surnaturel alors que la SF suppose qu'il existe explication rationelle à tout - et donc pas de surnaturel du tout. Exemple: dans "Rupture dans le Réel", Hamilton fait intervenir ce qui ressemble à du surnaturel - mais il en donne une explication rationelle. Bref je pense que Fantastique et Science-fiction sont deux branches totalement distinctes de la littérature. Quand à la Fantasy, il est vrai qu'elle est proche du fantastique par certains aspect, admettons... Je serais donc plutôt pour une séparation au moins entre Fantastique et Science-fiction. Ce n'est bien entendu que mon avis. Guil 8 jun 2004 à 23:53 (CEST)

Hum, c'est vrai, si la SF n'admet pas la magie, alors n'en faisons pas la catégorie générale. Mais Fantastique pourrait accepter la Science-Fiction. Ce n'est pas parce qu'un ouvrage ne contient aucun surnaturel qu'il est n'est pas fantastique : je peux expliquer par manipulation génétique la création des races d'elfes, d'orcs et de dragons... une sorte de cyberpunk mais sans les super-pouvoirs. D'après ta définition, ce serait de la SF, mais on accepterait certainement aussi une telle histoire dans le domaine du Fantastique. Autre exemple de SF : il n'y a plus ni homme ni femme sur Terre, que des androgynes, car toute reproduction humaine est contrôlée par des machines. Pour moi, ça a un gout d'histoire impossible, irréelle, je peux donc le mettre dans la catégorie du Fantastique, et ainsi de suite. Une seule catégorie pour tout regrouper me parait bien. Si on reste avec plusieurs catégories, on va forcément avoir des problèmes de classification, en particulier quand une histoire ressemble à 99% à de la SF (exemple Star Wars), mais où un élément est perturbateur (quelle est l'origine de la Force : explication rationelle ou mystique ?). On va alors rentrer dans des disputes de catégories inutiles : l'auteur dit ceci, l'éditeur dit cela, dans le livre suivant il donne telle explication rationelle ou bien il invente tel phénomène surnaturel, ... Regroupons tout dans le Fantastique, car on sait bien que ce sont des histoires inventées et qui ne peuvent pas exister. ;) Cœur 9 jun 2004 à 00:43 (CEST)

Ça serait bien qu'on voit ce qui se fait en dehors de WP. Comme cela, on aussi moins de chance de se planter. Comment est-ce classé dans les bibliothèques ? Que dit Dewey par exemple ? Yann 9 jun 2004 à 21:32 (CEST)

littérature spéculative ? phe 11 jun 2004 à 08:30 (CEST)

errm rien ne marchera tant que vous insisterez pour inclure littérature, film, etc. phe 11 jun 2004 à 08:32 (CEST)

errm ? (encore re-re-moi ?)

• Non-mimétique et le sens que Cœur donne à fantastique : Robinson Crusoé (version Michel Tournier ou Daniel Defoe), Walter Scott, Tristram Shandy (lisez-le c'est vraiment l'éclate) En quoi est-ce que ça n'a pas un goût d'irréel, d'impossible ? En quoi est-ce que ça reproduit plus le réel que Faust ou Ravage ?
• La co-existence de SF et de Fantastique n'est pas génante puisqu'en cas de besoin on peut mettre les deux.
• Si vraiment vous voulez faire rentrer les deux genres dans la même catégorie, je fais appel à mes souvenirs universitaires pour proposer d'autres termes
  • genres populaires (mais devrait inclure le roman noir, le roman historique et les biographies et les romans à l'eau de rose et les romans érotiques)
  • paralittérature (j'ai essayé para-genre, ça marche pas, c'est le terme le plus courant dans les universités, ça comprend en plus de ce qui est au-dessus la littérature jeunesse.)
  • Mauvais genres (émission de radio sur France-cul. C'est plus restrictif, ça ne comprend que les genres qui ont mauvaise presse : le Noir, SF, Fantastique, gore). C'est le terme qui me plaît le plus.
• Si je puis me permettre une petite dérivation : j'ai l'impression qu'on se heurte au problème de la catégorie (vient du grec, signifie parler contre, celui qui accuse, révéle la faute), alors que ce qu'on souhaite faire c'est indexer (latin, celui qui désigne). Catégorie est plus lié à la qualification que index. Tout ça pour dire que j'aurais préféré pour ce thésaurus que nous n'employions pas le mot catégorie. Fred.th 11 jun 2004 à 18:00 (CEST)

Question de débutant

Bonjour,

J'ai réalisé un article sur Jack Thieuloy à partir d'un lien qui se trouvait sur une page consacrée à l'Inde. J'avais un peu consulté l'aide etc... tout se passa bien, ma page fonctionne.

Ayant trouvé votre regrouppement "Littérature" l'envie m' pris d'y ajouter à "T" mon auteur, mais quelle ne fut ps ma surprise de voir que directement ma page écrite était reliée.

Seulement un problème se pose, la présentation que j'avais faite, en relation avec le sujet de liaison "l'Inde", ne convient pas exactement à une présentation plus "littérature générale" de votre section.

La question que je pose est : Peut-on gérrer deux pages différentes "Jack Thieuloy" ou les modifications faites sur l'une sont répercutées automatiquement sur l'autre. Quelle puissance du logiciel, mais aussi quelle rigidité.

Merci des réponses si c'est bien ici que je devais les poser.

///// Finalement après réfexion j'ai trouvé la solution moi-même en ménageant la chèvre et le choux... et avec l'aide d'un contributeur que je remercie. . Siren 28 jun 2004 à 11:53 (CEST)

Autre question de débutant

Si le projet m'interesse, je peux directement ajouter mon nom a "participants" ? * ose pas * Elixirdevie

Oui bien sur, tu peux aussi envoyer un message aux personnes inscrites qui sont au courant de l'évolution du projet. A+--youssef 10 jul 2004 à 15:15 (CEST)

ISBN

Peut-être une remarque de Béotien dans un cénacle de littéraires, mais je trouve bizarre qu'on mette l'ISBN dans une bibliographie ; l'ISBN est formé d'un numéro de pays (1 ou 2 chiffres) ; d'un numéro d'éditeur (2 à 5 chiffres) ; d'un numéro d'œuvre (3 ou 4 chiffres) et d'une clé. Mes remarques quant à l'usage fait de l'ISBN :

1. il se veut informatif, mais un même ouvrage publié dans deux pays différents ou par deux éditeurs différents aura deux ISBN différents ;
2. donc en fait il fait un peu de pub à un éditeur ;
3. et en plus, il la fait mal : en effet, la position de chaque chiffre dans un des trois groupes est signifiante ; et si on omet de reporter les tirets, les chiffres perdent leur sens (ainsi, avec 255444545X, on peut avoir affaire à 2-5544-4545-X, qui est un livre édité en France, ou à 25-544-4545-X, qui est édité dans un autre pays, ou 2-554-4545X, qui est un autre livre édité en France par un autre éditeur).

Donc ces questions se soulèvent :

1. Doit-on conserver l'ajout des ISBN ?
2. Si oui, doit-on se limiter à un nombre restreint d'éditeurs ?
3. Si non, que faire des ISBN inscrits ?

archeos

tableaux dynamiques

j'ai crée les Liste des modèles de tableaux dynamiques

dés que vous avez créé les modéles updété ce cadre svp --ZA 19 jun 2005 à 12:24 (CEST)

ébauche

Bonjour, je viens (en fait non c'est Utilisateur:Mathieullg) de créer des ébauches pour Festival littéraire et la catégorie:Festival littéraire...avis aux amateurs. Dommage que les ébauches n'apparaissent pas sur la page du portail, ça permettrait de voir où on peut apporter ses connaissances efficacement. WikiMoi 6 novembre 2005 à 16:04 (CET)

Article trouvé

Bonjour, je suis en train de faire les interwikis entre les wikipédias et j'ai trouvé un article proche de la littérature qu'il faudrait peut-être vérifier car il n'est pas très encyclopédique pour le moment. Si j'en trouve d'autres, je les indiquerai aussi ici. --16 février 2006 à 21:16 (CET)

• Merry Pranksters

Vérifié cette bizarrerie. Un peu arrangé, en attendant mieux. Merci. --jodelet 16 février 2006 à 23:20 (CET)

littérature ou série littérature

Bonjour,

Quelle est la régle qui détermine le choix entre l'apposition de {{littérature}} ou de {{série littérature}} dans les articles relatifs à la littérature (auteurs, oeuvres, mouvements...)? Oxo 8 mars 2006 à 10:44 (CET)

Bonjour. Avant que nous ne disposions d'un portail relativement complet, la palette littérature ({{série littérature}}) était bien utile. Aujourd'hui, on se contente du lien vers le portail, moins envahissant : {{littérature}} --jodelet 8 mars 2006 à 11:10 (CET)

Je vois. Dans ce cas pourquoi ne pas demander à un robot de faire la substitution dans tous les articles puis supprimer le modéle {{série littérature}}? Oxo 8 mars 2006 à 11:19 (CET)

Why not, en effet...--jodelet 8 mars 2006 à 14:08 (CET)

Pas d'accord, il est d'ailleurs incroyable que ce projet ait négligé de développer une palette de navigation, ou du moins de faire évoluer celle qui existe. Lacune à combler d'urgence. Ollamh 29 avril 2006 à 16:25 (CEST)

---

Soit. Alors, ouvrons la discussion et cessons le lamento. Quelles sont les informations que doit contenir une palette selon vous ? Quelle forme doit-elle avoir ? Une seule palette qui se prétendrait exhaustive ou bien des palettes à l'instar de nos voisins chez lesquels les options sont très diverses :

Quelques exemples :

• Une palette par littératures nationales

• Une palette pour un courant littéraire (Romantisme)
• idem (Fantastique)

• Une palette pour un auteur majeur

• Un bandeau littérature déroulant qui remplit les 2 fonctions

• Une palette déroulante de bas de page

Voilà de quoi méditer. En tout cas, premier constat, nos voisins privilégient la discrétion : leurs palettes de navigation (anglais et italiens), quand ils les utilisent (...) s'insérent plutôt harmonieusement dans les articles. Quant aux allemands, aussi "incroyable" que cela puisse paraître, il semblent ne pas les utiliser en littérature... --jodelet 29 avril 2006 à 17:18 (CEST) Modèle:Jodelet/Palette littérature

Point n'est besoin de méditer bien longtemps. Une palette de navigation dédiée à la littérature doit être un outil généraliste au service du lecteur, comme il en existe dans de nombreux projets de WP. Dans cette optique j'ai modifié quelques liens, dans l'actuelle palette, pour les faire pointer vers des catégories et non vers les articles nommés. Pour ce qui est de la structure, je propose 3 blocs principaux :

• L'histoire de la littérature
• Les formes et les genres
• Les auteurs

Le distingo littérature francophone / littérature non-francophone ne me semble pas pertinent. Le format actuel me convient parfaitement, on le retrouve dans d'autres domaines, mais on pourrait envisager la création d'une palette horizontale, qui conviendrait mieux à la mise en page des articles plus courts. Ollamh 29 avril 2006 à 22:19 (CEST)

Un premier jet ci-contre, inspiré, sur la forme, de la palette anglaise : Utilisateur:Jodelet/Bac à palette, ou peut être inséré pour les tests par {{Jodelet/Palette littérature}}. Modifiez à votre guise, bien sûr. --jodelet 29 avril 2006 à 23:21 (CEST)

Bravo, Jodelet, je trouve cet essai très convaincant. Ollamh 3 mai 2006 à 22:44 (CEST)

Merci. Bien, si ça convient à tout le monde, je me propose de remplacer au plus vite l'actuel modèle {{série littérature}} par celui-ci, plus discret, et qui devrait réconcilier tout le monde, je l'espère. --jodelet 4 mai 2006 à 19:00 (CEST)

Pas d'objection, au contraire. Il y a simplement un léger problème d'affichage sur les info-bulles des siècles, j'ai fait quelques essais, mais je n'ai pas trouvé la syntaxe correcte. Ollamh 4 mai 2006 à 21:21 (CEST)

J'ai effectué le remplacement. En revanche, je n'ai pas encore trouvé comment afficher correctement les info-bulles. Vais continuer à tripatouiller la syntaxe, finirai bien par tomber sur la bonne... --jodelet 6 mai 2006 à 21:32 (CEST)

Écrivains ou auteurs?

Cela serait bien qu'on définisse exactement ce qu'on entend par écrivain! C'est assez difficile de déterminer qui est un écrivain et qui ne l'est pas. Examinons quelques cas -- Sebb

Proposition

• Stars et hommes politiques : ne sont pas des écrivains s'ils n'ont écrit que des livres en rapport avec leur travail ou avec leur vie et que ces livres n'ont pas été reconnus comme des œuvres de littérature par une majorité de critiques. Ainsi, cela élimine tous les mémoires de chefs d'état et les livres de propagande pré-électorale, mais aussi les livres autobiographiques de personne à la mode (exemple : Loana de Loft Story)...

• Philosophes, théologiens, historiens... : Ce ne sont pas des écrivains au sens strict s'ils n'ont publié que des essais ou des livres théoriques et n'ont jamais été reconnus comme écrivains à part entière... (ex : Nietzsche, Kant...)

• Auteurs de science-fiction, policiers, jeunesse, autres : Ce sont des écrivains même si parfois ces auteurs ne sont connus que par les lecteurs de tel ou tel type de littérature, je pense qu'il est bien de les recenser parmi les écrivains, car il serait vraiment dur de déterminer qui écrit de la sous-littérature.

Réactions

• (là, j'approuve et je signe. Cancer ;) )
• Et comme disait Théodore Sturgeon: "90% de TOUT est de la merde." Donc pas de complexes à avoir avec la pseudo grande-littérature ;) --http://www.20six.fr/kubrick 4 septembre 2005 à 19:39 (CEST)
• Nietsche peut tout à fait être considérer comme un écrivain, ces textes entrent dans la catégorie littérature, contrairement à Kant.
• la question est simple : Il y a l'art littéraire d'une part, et l'outil écriture d'autre part (science, etc…) Lelitre.

Catégories

En ce qui concerne les catégories, je propose de faire les catégories suivantes :

- écrivain par nationalité - poète par nationalité - dramaturge par nationalité

pour l'instant, seul écrivain est rangé par nationalité... Pensez-vous que la distinction soit utile? Le problème est le suivant : tout poète est un écrivain, donc à chaque fois qu'on ajoute la catégorie poète, il faut aussi mettre la catégorie écrivain. Donc, la nationalité n'est peut être pas utile dans ce cas.... Bref, j'aimerais avoir des avis, ;-) -- Sebb 26 aoû 2004 à 20:33 (CEST)

Liste d'écrivains

• j'aimerais bien réorganiser toutes ces listes d'écrivains qui sont trés disparates. J'ai déjà commencé à référencer et à organiser sur la page écrivain.

Mais je me demande si on ne ferait pas mieux toutes les listes sur le modèle suivant liste d'écrivains français par ordre alphabétique ou liste d'écrivains francophones par ordre chronologique c'est-à-dire, en précisant : liste et en enlevant la virgule, qu'en pensez-vous?? -- Sebb 27 aoû 2004 à 18:33 (CEST)

• Des petites fiches papier que j'ai réalisé pendant plusieurs années (plus ou moins complètes) sur de nombreux écrivains (environ 500), j'ai fait une liste comprenant les noms prénoms et dates de vie de l'écrivain en question. Mettre cette longue liste (charge à qui veut, moi y compris de faire les liens et rédiger les fiches) peut-il être utile au projet? Qu'en pensez-vous?

Alfred Teckel

Modèles

Rédiger les listes sur le modèle suivant:

• Écrivains de langue française, par ordre chronologique
• Liste d'écrivains de langue française par ordre alphabétique
• Prix Nobel de littérature

Rédiger les articles de détail selon les modèles suivants : A construire !

• Modèle d'article sur un auteur
• Modèle d'article sur une œuvre littéraire

Modèle pour liste de livres

Pour l'instant, j'insère les livres de cette manière-là :

• titre — genre du livre — auteur — (date de parution)

Pour les titres commençant par un article, on le met au mot suivant (Peau de Chagrin va à P, etc.) et l'article après une virgule en en majuscule. Ex : Peau de Chagrin, La -- Sebb

Outils

• Normes bibliographiques :
  • Wikipédia:Conventions bibliographiques
  • Bibliographie
• Normes pour la casse des titres(majuscules - minuscules):
  • Wikipédia:Conventions_typographiques#Titres_d'œuvres

codes utiles

• Œ : alt +0140 HTML : &amps;OElig;
• œ : alt +0156
• É : alt +0201

Enfance et jeunesse

Voir: Projet:Littérature d'enfance et de jeunesse

• Les illustrateurs peuvent ils aussi avoir la palette littérature ?
• Comment écrire et que la palette littérature ne s'affiche, besoin pour projet littérature jeunesse !

Merci

Clairette le 1er avril 21h52 CET

Barre de navigation

Ne plus utiliser les modèles Modèle:Série littérature Modèle:Série littérature horizontal mais uniquement le bandeau vers le portail {{littérature}}

Les différentes littératures francophones

Il faudrait distinguer les différentes littératures francophones (Française, Québécoise, etc.) comme le fait l'article Littérature francophone pour les listes de livres, d'écrivains, et surtout l'histoire: par exemple, alors qu'en France le romantisme a dominé le début du XIXe siècle, au Québec c'est dans la deuxième moitié que ce courant s'est démarqué. -- Céçaquiéça 30 mai 2004 à 21:30 (CEST)

Je suis d'accord, mais comment faire? -- Sebb 24 aoû 2004 à 11:31 (CEST)

De ma part trois ébauches d'articles sur des écrivains francophones d'Afrique noir - en attendant vos commentaires: Aminata Sow Fall - Fatou Diome - Mariama Bâ

Littérature expérimentale

Il serait judicieux de compléter cet article littérature expérimentale (Surréalisme, lettrisme, Oulipo et autres littérature à contraintes…)

Pages à fusionner

Etant donner que nous sommes dans la semaine de la fusion, voici quelques articles à fusionner concernant ce projet.

• Consignes : une fois le travail réalisé ajouter les balises <s> et </s> et n'hésitez pas à visiter la page à fusionner pour compléter la liste.
• Légende : (l) : lien vers pages à fusionner
  

• Littérature du XVIIe siècle (l)
• Émile Faguet et Emile Faguet (l) : critique
• Harriet Beecher Stowe et Elizabeth Harriet Beecher Stowe (l) : auteur de la Case de l'Oncle Tom.
• Littérature Russe et Littérature russe (l)
• Le Roman de Renart et Roman de Renart

Bac à Portail

Un outil (imité de dake) pour "bricoler" tranquillement le portail & essayer de trouver des solutions aux questions de genres/formes/courants littéraires et autres notions difficiles à classer... Quant aux améliorations à apporter : en page de discussion de cette page, j'ai fait quelques suggestions à compléter avec amour, à rayer rageusement, à amender patiemment, etc. --jodelet 3 janvier 2006 à 20:25 (CET)

Chronologie de la littérature

J'ai commencé à m'occuper un peu de ces fameuses chronologies thématiques. Allez voir 1980 ou 1985 et donnez votre avis ici. Il y a encore beaucoup de choses à ajouter, à réorganiser. Que de travail ! --Sebb 6 janvier 2006 à 12:28 (CET)

Un travail de forçat, oui... Ça me semble très bien en tout cas. A l'occasion, j'essaierai de compléter. --jodelet 11 janvier 2006 à 17:56 (CET)

Excellent projet ! Tout le monde peut-il participer ? Y a-t-il des années dont le traitement est souhaité prioritairement à d'autres ? Quels critères doit-on retenir pour signaler la publication d'un ouvrage, car une liste exhaustive est bien entendue inenvisageable... --Alexandrina-Victoria

Editions originales : mise en exergue

Bonjour à tous,
J'ai vu qu'il y avait un modèle d'article pour les oeuvres littéraires. Est-il envisageable de faire une infobox permettant de mettre en exergue les caractéristiques de l'édition originale ? Permettant également l'utilisation d'une image montrant celle-ci lorsqu'il est possible d'en avoir une ? En tant que bibliophile d'une part, et rédactrice de pas mal de bibliographies d'autre part, je cherche régulièrement ce type d'informations, et elles sont assez difficiles ou longues à trouver (premier éditeur, caractéristiques de l'ouvrage, année du premier dépôt légal, particularités de l'édition telles que préfacier, postfacier, illustrateurs, etc.) Il me semble que ces informations peuvent présenter de l'intérêt pour les personnes qui recherchent des informations sur une oeuvre, au même titre que son synopsys (parfois plus facile à trouver d'ailleurs) :) Je comptais pour ma part les insérer aux fiches d'oeuvres que j'ai à coeur de compléter... Votre avis ? --Alexandrina-Victoria

Que ces informations soient précieuses, c'est indéniable. On pourrait facilement intégrer une ligne (ou plusieurs...) dans le modèle. Pour l'infobox, c'est plus compliqué (comme dit mon garagiste quand il ne sait pas ce qu'il faut faire) mais c'est sans doute très envisageable. --jodelet 12 janvier 2006 à 02:31 (CET)

Harmonisation des bibliographies

Bonsoir,
Avant que je ne sème davantage de pagaille dans les bibliographies où je mets les mains, y a-t-il une harmonisation prévue dans les présentations ? J'ai trouvé différentes méthodes appliquées au fil des articles... Ma question concerne particulièrement les listes d'oeuvres d'un auteur, et non les bibliographies critiques. La norme est-elle (sera-t-elle) la norme ISO : Titre, éditeur, lieu d'édition, année d'édition.
Avec cette typographie précise (qui voue aux Gémonies les parenthèses, crochets, et autres points-virgules) ? Peut-on mentionner les collections ?:)
--Alexandrina-Victoria

A première vue (mais à cette heure-ci j'ai la vue basse), il ne me semble pas que tu sèmes la pagaille, au contraire. Souvent les articles péchent du côté de la bibliographie et c'est vraiment bien que tu t'en préoccupes. Sur cette page Wikipédia:Conventions typographiques, tu trouveras peut-être des infos utiles, quant à la présentation, etc. --jodelet 12 janvier 2006 à 02:23 (CET)

Bonjour,

Bon, je vais harmoniser ce que je vois/fais selon la norme en ce cas. J'ai du mal à mettre l'année en fin, je trouve qu'on y perd en lisibilité, mais étant donné que c'est effectivement comme ça qu'on fait les biblio, autant s'y conformer. Je vais continuer à ajouter les collections, lorsque c'est possible et sans avis contraire : je trouve qu'elles ajoutent parfois des éléments d'information immédiate intéressants (comme les Que sais-je ? chez PUF qui signalent immédiatement un type particulier d'ouvrage, ou des noms de collection explicite qui renseignent rapidement sur la catégorie du livre concerné.)
A bientôt ! --Alexandrina-Victoria

Lien portail littérature

Bonjour. Ficelle et moi-même aimerions modifier le lien en question afin qu'il soit plus en harmonie avec les couleurs actuelles du portail. Nous avons également essayé de dégotter une icône un peu plus immédiatement lisible. Vous pouvez y jeter un coup d'oeil iciet nous dire, le cas échéant, si le résultat vous convient... --jodelet 26 février 2006 à 20:33 (CET)

bibliographie

Bonjour, j'aurais aimé savoir quelle est la forme pour mettre en référence un livre. Pour l'instant, on a adopté : "Année de sortie : Nom du livre (auto)biographique - Auteur". Je voulais savoir comment vous le présentiez pour se mettre en accord. Keres 27 février 2006 à 14:08 (CET)

J'espère que vous trouverez ici votre bonheur : Wikipédia:Conventions bibliographiques --jodelet 27 février 2006 à 16:17 (CET)

/Liste de suivi

J'inaugure une liste de suivi pour pouvoir facilement(?) suivre les articles concernant la littérature.--Sebb 4 mars 2006 à 12:14 (CET)

Salut Sebb. Que souhaites-tu que l'on mette dans cette liste ? Seulement les catégories ? Ou davantage ? --jodelet 4 mars 2006 à 16:40 (CET)

Heu je sais pas trop à vrai dire. J'aimerais mettre tous les articles à surveiller. Donc surtout des listes et des articles, plus que des catégories !--Sebb 4 mars 2006 à 17:04 (CET)

Robot

Pensons-nous tous que la palette de navigation est superflue maintenant que le portail est devenu plus complet ? Et qu'elle ne fait qu'alourdir la mise en page, point de vue souvent lu ça et là, et que je partage. Dans cette hypothèse, nous pourrions peut-être avoir recours à un gentil robot (si la chose est possible) pour ne pas avoir à ôter des centaines de palettes à la main. Alors, dois-je lancer une requête ?--jodelet 4 mars 2006 à 16:48 (CET)

1. Je suis plutôt OK --Sebb 4 mars 2006 à 17:05 (CET)
2. +1 MrBlonde 11 mars 2006 à 13:54 (CET)

Requête effectuée aujourd'hui. --jodelet 25 mars 2006 à 12:24 (CET)

Projet

Excellent, Sebb. Un nouveau visage pour le projet, ce n'était pas du luxe. --jodelet 22 mars 2006 à 15:06 (CET)

Ouaip. Je commençais à plus rien y comprendre. Maintenant qu'on a un tout beau portail, on va avoir un tout beau projet. Il ne reste plus qu'à étoffer toutes les ébauches :-) --Sebb 23 mars 2006 à 09:45 (CET)

Besoin d'aide pour l'article sur Sartre

Bonjour à tous! L'article sur Sartre est en cours de grand changement, par le remplacement de la petite biographie par une biographie politique beaucoup plus complête. Mais nous aurions besoin d'experts en philosophie et littérature pour compléter cette biographie beaucoup trop axé politique. Des volontaires? :) Merci d'avance! --Karibou 7 avril 2006 à 09:15 (CEST)

Source utilisable

• Référence:Dictionnaire universel des littératures (Vapereau)

Articles récents

Il y avait un problème avec les articles récents, il existait deux pages Portail:Littérature/Articles récents et Modèle:Portail Littérature/Articles récents une troisème existait Projet:Littérature/Articles récents qui était un redirect vers la sous page du portail, manifestement l'intention était de n'en garder qu'une. J'ai choisi arbitraitrement la sous page du portail comme page unique et détruit les autres pour éviter de nouvelles confusions. - phe 19 mai 2006 à 20:33 (CEST)

Nouvelle categorie et arborescence

Il existe une categorie "Drogue" qui est actuellement tes orientee medecine/biologie/chimie. Je vais lui ajouter une composante en ajoutant une sous-categorie "Drogue dans les arts" qui incluerait tout naturellement une sous-categorie du type "Drogue en litterature" ou pourraient se retrouver les articles concernant certains ecrivains, et certains ouvrages. Je crois qu'il y a largement matiere a ca. J'aurais besoin d'aide pour savoir ou placer cette sous-categorie dans l'arborescence litterature, j'espere qu'on peut lui trouver un coin douillet. Si par ailleurs, quelqu'un a des idees de nom de categorie plus pertinent, le but etant de regrouper les oeuvres dont c'est le theme avec celles faites sous forte influence et des articles sur des personnes chez qui cela a joue un role important. Enfin, l'aide de contributeurs sera bienvenue. patapiou 22 mai 2006 à 21:20 (CEST)