Projet:Maritime/Bistro du port/Janvier 2012
Janvier
modifierBonne année et bon vent a tous
modifierBonjour,
Je sais qu'il est tot, mais je suis sous d'autres cieux. En ce dernier jour de l'année, je vous souhaite à tous un bon reveillon et une bonne année 2012 pour vous et vos familles. A bientot. CaptainHaddock BlaBla 31 décembre 2011 à 01:29 (CET)
- Merci à toi, Captain, et bon réveillon à tous aussi. Pour la bonne année, je diffère à demain. Barbe-Noire (d) 31 décembre 2011 à 05:21 (CET)
- Bonne année à toutes et tous nos rédacteurs fidèles ......Raphodon 1 janvier 2012 à 08:01 (CET)
- Bonne année à tous et bonne santé Erwan1972 (d) 1 janvier 2012 à 10:59 (CET)
- Thanks, idem + plein de courage, d'imagination, et de réussite. Bloavez mat !-<[1]>-Klipper →Chatting 1 janvier 2012 à 11:10 (CET)
- Bonne année 2012 et Bloavez mat aussi ! --Michel Barbetorte (d) 1 janvier 2012 à 12:02 (CET)
- Bonne année 2012 à tous sur wikipedia et bonne santé.--Optipag (d) 1 janvier 2012 à 16:56 (CET)
- De même, bonne année à tous, et bonne santé! Gonzolito Pwet 1 janvier 2012 à 20:41 (CET)
- +1, pour cette dernière année
--Alcide Talon blabla ? 1 janvier 2012 à 20:51 (CET)
- Bon alors maintenant qu'on est aujourd'hui (je sais c'est pas clair mais j'me comprends comme disait ch'sais plus qui), bonne et heureuse ultime année, puisque le 21 décembre prochain, pfuitttt. Barbe-Noire (d) 1 janvier 2012 à 21:24 (CET)
- +1, pour cette dernière année
- De même, bonne année à tous, et bonne santé! Gonzolito Pwet 1 janvier 2012 à 20:41 (CET)
- Bonne année 2012 à tous sur wikipedia et bonne santé.--Optipag (d) 1 janvier 2012 à 16:56 (CET)
- Bonne année 2012 et Bloavez mat aussi ! --Michel Barbetorte (d) 1 janvier 2012 à 12:02 (CET)
- Thanks, idem + plein de courage, d'imagination, et de réussite. Bloavez mat !-<[1]>-Klipper →Chatting 1 janvier 2012 à 11:10 (CET)
- Bonne année à tous et bonne santé Erwan1972 (d) 1 janvier 2012 à 10:59 (CET)
- Bonne année à toutes et tous nos rédacteurs fidèles ......Raphodon 1 janvier 2012 à 08:01 (CET)
Recherche d'archives de St Nazaire
modifierHello, et bon vent en cette nouvelle année! Un question nous est posée sur l'Oracle. Une idée pour aider notre questionneur? Grand merci pour lui (Mitch)2 3 janvier 2012 à 11:55 (CET)
L'article Glossaire de la navigation est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Glossaire de la navigation » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Glossaire de la navigation/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
--comte Ɲemoi – 5 janvier 2012 à 02:22 (CET)-- Attention, le titre est… optimiste. Joyeux année à tous !
Tamaris
modifierUne IP a placé un grand paragraphe sur le bateau Tamaris dans Tamarix Je lui ai écrit : Il faudrait créer un article Tamaris(bateau). J'ai placé votre texte sur la page de discussion de Tamaris et j'en touche un mot au bistro du port. Voilà voilà--Rosier (d) 7 janvier 2012 à 15:17 (CET)
- C'est vrai que l'histoire de ce voilier mériterait un article. Il y a même un timbre à sa mémoire et un fac-similé du SOS dans un musée de Toulon. A+ --Alcide Talon blabla ? 8 janvier 2012 à 14:55 (CET)
- hello folks ! comme j'avais 15 mn, j'ai copié le texte dans Tamaris (bateau), et mis un lien sur la page homonymie, mise en forme de l'article limite-limite, s'il y a des connaisseurs--All the best--Klipper →Chatting 8 janvier 2012 à 16:45 (CET)
- Toujours efficace...
--Alcide Talon blabla ? 9 janvier 2012 à 11:46 (CET)
- Et la paternité de ce texte a bien été remise dans l'historique? C'est un IP (109.208.58.44) et je ne sais pas faire les modifs d'historique--Rosier (d) 9 janvier 2012 à 19:01 (CET)
- J'ai juste noté dans le commentaire à la création que le texte venait de la pdd de Tamarix, mais il y a un paquet de connaisseurs qui traînent par ici, ils vont certainement pouvoir arranger tes affaires, de ce côté je ne peux pas t'aider.--Klipper →Chatting 14 janvier 2012 à 21:59 (CET)
- Et la paternité de ce texte a bien été remise dans l'historique? C'est un IP (109.208.58.44) et je ne sais pas faire les modifs d'historique--Rosier (d) 9 janvier 2012 à 19:01 (CET)
- Toujours efficace...
- hello folks ! comme j'avais 15 mn, j'ai copié le texte dans Tamaris (bateau), et mis un lien sur la page homonymie, mise en forme de l'article limite-limite, s'il y a des connaisseurs--All the best--Klipper →Chatting 8 janvier 2012 à 16:45 (CET)
Nom de bateau
modifierBonjour à tous,
Probablement que certains d'entre vous ont vu que je mettais un petit coup dans les bateaux de la Royal Navy et principalement ceux du XXe siècle siècle. Je créé pas mal de page d'homonymie du type HMS Anson. Dans ce cadre, hier j'ai créé Catégorie:Nom de bateau de la Royal Navy qui est une fille de Catégorie:Nom de bateau.
Mon idée est de ne mettre dans Catégorie:Nom de bateau de la Royal Navy que ces pages d'homonymies en HMS trucmuche. Et de ranger ensuite le HMS Anson (79) dans les catégories type Catégorie:Cuirassé de la Royal Navy de la Seconde Guerre mondiale, mais pas dans Catégorie:Nom de bateau de la Royal Navy (ni Catégorie:Nom de bateau). Est-ce que ça vous semble cohérent ?
Ludo Bureau des réclamations 9 janvier 2012 à 09:02 (CET)
- Pour ma part, ça l'est. Je n'ai jamais vriament compris cette catégorie Catégorie:Nom de bateau… Martin // discuter 9 janvier 2012 à 14:33 (CET)
- Bonjour, La catégorie Nom de bateau me permet de suivre les modifications sur les articles relatifs à tous les bateaux grâce à la page spéciale Suivi des pages liées. Si les articles ne sont pas liés à cette catégorie, ça n'est plus possible. À part moi, est-ce que quelqu'un s'en sert ? — M-le-mot-dit (d) 14 janvier 2012 à 20:32 (CET)
Proposition d'article au BA
modifierles portails
modifierBsr, quelqu'un pourrait-il m'expliquer si les portails voile et maritime sont redondants ou non ?? est-ce qu'un voilier va obligatoirement dans un seul portail ou est-il susceptible d'aller dans les deux ? Je pose la question parce que sur le dernier article Tamaris (voilier), le portail maritime a été enlevé pour le remplacer par portail voile, et je me suis dit que je n'avais encore rien compris très certainement.. enfin, vous avez tous lu dans les journaux, comme moi, que dès 45 ans c'est le début de la fin des figues, de plus si le peu qui reste baigne plus ou moins dans le malt.çà craint grave.
--Klipper →Chatting 9 janvier 2012 à 21:42 (CET)
- C'est sans doute une coquille. N'empêche que remplacer Machin (bateau) par Machin (voilier), ça ne me plais pas, je l'ai déjà dit à Bserin. Tout compte fait, le portail Voile devrait peut-être se cantonner au nautisme (voile de régate et de plaisance), le yachting quoi, d'autant plus que dans le portail sport il n'y a toujours pas de sous-portail consacré au sport à voile ! Sinon ça va vite tourner au portail en trop...--Michel Barbetorte (d) 9 janvier 2012 à 22:55 (CET)
- Je partage les avis qui précèdent. À ce compte-là tous les articles concernant des bateaux mûs par autre chose que des rames ou des moteurs relèvent du portail voile, le Victory et le Soleil Royal en tête. À la limite, que l'on juxtapose les deux portails sur les articles ce serait un moindre mal, mais l'aventure du Tamaris appartient à l'histoire maritime et relève donc d'abord, à mon sens, du portail maritime. Barbe-Noire (d) 9 janvier 2012 à 23:37 (CET)
- Merci, je n'étais donc pas le seul à me poser des questions..--bonne journée--Klipper →Chatting 10 janvier 2012 à 07:37 (CET)
- Je pense que le portail voile est toujour lié au portail maritime et quelquefois au portail sport, et que dans le cas de Tamaris (et de tous les articles du portail voile), les deux portails doivent êtres présents en bas de la page. --Optipag (d) 10 janvier 2012 à 16:44 (CET)
- Merci, je n'étais donc pas le seul à me poser des questions..--bonne journée--Klipper →Chatting 10 janvier 2012 à 07:37 (CET)
- Je partage les avis qui précèdent. À ce compte-là tous les articles concernant des bateaux mûs par autre chose que des rames ou des moteurs relèvent du portail voile, le Victory et le Soleil Royal en tête. À la limite, que l'on juxtapose les deux portails sur les articles ce serait un moindre mal, mais l'aventure du Tamaris appartient à l'histoire maritime et relève donc d'abord, à mon sens, du portail maritime. Barbe-Noire (d) 9 janvier 2012 à 23:37 (CET)
Intention de proposer au label ADQ
modifierFusion Terrible... ou pas ?
modifierSalut joyeux marins et capitaines,
Si quelques-uns d'entre vous, entre deux courses lointaines, pouvaient donner leur avis sur cette proposition de fusion...
Merci d'avance et bon vent 2012 ! 82.234.153.213 (d) 14 janvier 2012 à 20:16 (CET)
Bonjour. Pour emplanture sur le Wiktionnaire, je cherche des traductions de ce mot (en marine, mais aussi en aéronautique). Toutes les langues sont bienvenues, mais déjà l'anglais serait bien.
Ne cherchez pas, les interwikis de l'article sur wp sont aberrants (j'ai laissé un message sur le projet aéronautique). Merci d'avance pour votre aide (et n'hésitez pas à modifier directement emplanture, la structure est en place, il n'y a "qu'à remplir les cases"). --GaAs 19 janvier 2012 à 00:15 (CET)
- PS : finalement, les interwikis de Emplanture
sontétaient peut-être corrects pour le sens maritime (mais clairement pas pour l'aéronautique). Mais comme tous ces mots sont polysémiques, il est impossible de faire des interwikis sensés. Il serait raisonnable de couper Emplanture en deux. --GaAs 19 janvier 2012 à 00:28 (CET)- Bonjour. L'emplanture, à la limite, ne devrait figurer dans Wikipédia que sous la forme de page d'aiguillage (que nous nommons homonymie...). En marine nous avons une emplanture de mât, une emplanture de barre de flèche, une emplanture de chandelier, de balcon, de winch, de guindeau etc. En aéronautique je n'y connais rien, mais je suppose qu'il n'y a pas non plus que l'emplanture d'aile. En fait emplanture n'est pas un terme spécifiquement nautique ou aéronautique.--Michel Barbetorte (d) 19 janvier 2012 à 10:55 (CET)
- J'avais oublié les traductions...On a alors : mast base plate, spreader base plate etc si ce sont des supports d'implantation rapportés, pour une encoche dans la quille servant de d'emplanture, je ne sais pas.--Michel Barbetorte (d) 19 janvier 2012 à 11:12 (CET)
Nom de bateau (2)
modifierBonjour à tous,
Message un peu similaire à celui de Ludo du 9 janvier 2012 à propos de la Catégorie:Nom de bateau (catégorie fourre-tout et trompeuse à mon avis... les articles auxquels sont appliqués cette catégorie concernent des "bateaux" en particuliers et non pas des "noms de bateaux"). Pour plus de cohérence, la Catégorie:Nom de bateau devrait être réservée aux pages d'homonymie concernant des bateaux, et chaque bateau catégorisé selon son type et sa nationalité (ce qui est déjà le cas pour certains types de navires).
Je comptais, par ailleurs, créer une nouvelle catégorie "fille" pour rassembler les pages d'homonymie de nom de bateaux français (exemple:Terrible, Redoutable, Invincible...), avec un nom assez englobant pour regrouper les différentes appellations de la marine de guerre française à travers les siècles (marine royale, révolutionnaire, impériale, nationale française... Exemple: Catégorie:Nom de bateau de la marine de guerre française. Mais cette appellation ne me satisfait pas complètement. Quelqu'un a-t-il une proposition meilleure? NicoScPo (d) 19 janvier 2012 à 13:53 (CET)
- D'accord en tous points avec toi.
- Pour Catégorie:Nom de bateau de la marine de guerre française, j'ai pensé à Catégorie:Nom de bateau de la marine militaire française. Tu préfères ? Ludo Bureau des réclamations 19 janvier 2012 à 13:58 (CET)
- ça sonne un peu mieux à mes oreilles, je pense qu'on n'échappera pas à une formulation un peu "lourde"
. J'attends jusqu'à ce soir pour voir si d'autres propositions émergent... NicoScPo (d) 19 janvier 2012 à 14:24 (CET)
- Bonjour
- Plutôt en faveur de la proposition de Ludo (pas trouvé mieux comme formulation). A+ --Alcide Talon blabla ? 19 janvier 2012 à 14:46 (CET)
- Cette formulation a l'air pas mal. Pour aussi. Gonzolito Pwet 19 janvier 2012 à 15:01 (CET)
- Désolé de rompre cette belle harmonie
, mais je ne suis absolument pas d'accord avec tout cela :
- Le message introductif était pourtant clair : « Cette catégorie n'est pas destinée à accueillir des sous-catégories, mais à répertorier ensemble tous les noms de navires et bateaux sur Wikipédia. Les bateaux sont organisés hiérachiquement sur Catégorie:Bateau par type. »
- Je ne vais prendre qu'un exemple l'Invincible. Nous avons 4 articles L'Invincible (1744), Invincible (1780), HMS Invincible (1907) et HMS Invincible (R05). Nous avons également trois homonymies HMS Invincible, Invincible et Classe Invincible. Enfin, on trouve 2 classes : Classe Invincible (croiseur) et Classe Invincible (porte-avions). J'ai passé un certain temps a les retrouver (Tous ces articles ne sont pas catégorisés
), peut-etre en manque-t-il et de nouveaux seront crées. Mais le fait qu'il soit classé à Invincible dans une seule catégorie m'a facilité le travail. Par contre, éclaté cette catégorie en plusieurs sous-catégories et la recherche en sera plus complexe ....Cette catégorie avait été créee par notre vieil ami Korrigan
avec qui je n'était pas forcement d'accord a l'époque et qui avait fini par me convaincre. D'autre part, ou va-t-on classé L'Invincible (1744) qui a été français puis capturé par la Navy (HMS Invincible (1747)). Bonne journée. CaptainHaddock BlaBla 19 janvier 2012 à 16:57 (CET)
- Désolé, j'allais oublié, pour le nom on doit pourvoir trouver mieux ... je veus dire plus long ..... du style Catégorie:Nom de bateau de la marine militaire de guerre française à voile par exemple. Qu'en pensez-vous ? A bientot. CaptainHaddock BlaBla 19 janvier 2012 à 17:05 (CET)
- M'enfin, tu parles ici de bateau, de classe de bateau et de page d'homonymie. Trois choses différentes qu'il n'y a pas vraiment raison de trouver au même endroit. Ludo Bureau des réclamations 19 janvier 2012 à 17:14 (CET)
- (En réponse à CaptainHaddock). Tu dis qu'il est écrit « Cette catégorie n'est pas destinée à accueillir des sous-catégories, mais à répertorier ensemble tous les noms de navires et bateaux sur Wikipédia. » Le problème ici est à mon avis la non-distinction entre "bateau" et "nom de bateau"... Pour reprendre ton exemple : L'Invincible (1744), Invincible (1780), HMS Invincible (1907) et HMS Invincible (R05)... sont quatre navires ayant le même "nom de bateau" (ici Invincible), en revanche L'Invincible (1744) n'est pas un "nom de bateau" mais bel et bien un "bateau" différents de ses homonymes, il n'aurait donc rien à faire dans cette catégorie. La distinction est subtile et désolé d'insister mais je pense que ça a son importance. Cordialement, NicoScPo (d) 19 janvier 2012 à 17:32 (CET)
- Désolé, mais je ne comprend pas.... Tu dis que ces 4 exemples sont 4 bateaux qui portent le meme nom. Mais que le 1er est différent des autres.... En quoi ? Es-tu en train de dire que cet article devrait être renommé en Invincible (1744)? Existe-t-il une différence entre L'Invincible (1744) et Invincible (1744) ? Si oui, laquelle ? J'aimerais la connaitre. Si c'est le cas, je trouve que l'on devrait uniformiser le nom des bateaux sans article, ce qui me semble d'ailleurs avoir déja eté discuté et approuvé. CaptainHaddock BlaBla 19 janvier 2012 à 18:19 (CET)
- Non, en réalité je prenais L'Invincible (1744) uniquement comme exemple pour illustrer la différence entre "bateau" et "nom de bateau"... ce n'est pas parce que les navires ont le même nom qu'il s'agit du même navire (je ne fais qu'énoncer des évidences ici). La catégorie concerne les "noms de bateau" et devrait référencer uniquement des "noms de bateau" (c'est-à-dire soit des pages d'homonymie lorsqu'il existe plusieurs bateaux du même nom, soit de l'article concernant le bateau lorsqu'il n'a pas d'homonymes)... Quoi qu'il en soit, il me semble inapproprié qu'un article tel que L'Invincible (1744) ou n'importe lequel de ses homonymes figure dans cette catégorie. Je me fais comprendre ?
NicoScPo (d) 19 janvier 2012 à 18:27 (CET)
- Non, en réalité je prenais L'Invincible (1744) uniquement comme exemple pour illustrer la différence entre "bateau" et "nom de bateau"... ce n'est pas parce que les navires ont le même nom qu'il s'agit du même navire (je ne fais qu'énoncer des évidences ici). La catégorie concerne les "noms de bateau" et devrait référencer uniquement des "noms de bateau" (c'est-à-dire soit des pages d'homonymie lorsqu'il existe plusieurs bateaux du même nom, soit de l'article concernant le bateau lorsqu'il n'a pas d'homonymes)... Quoi qu'il en soit, il me semble inapproprié qu'un article tel que L'Invincible (1744) ou n'importe lequel de ses homonymes figure dans cette catégorie. Je me fais comprendre ?
- Attention Captain, selon les époques, l'article fait partie ou non du nom du bateau. Je me permets de rappeler que sous l'Ancien Régime, par exemple, le nom des vaisseaux fait référence à une qualité attribuée au monarque. Il est donc "L'invincible", "Le Brave" ou "Le Triomphant". De nos jours, la mode est à la dénomination sans article. mais ce serait, amha, un anachronisme que d'étendre la mode actuelle à toutes les époques. Bien à vous, votre dévoué --Alcide Talon blabla ? 19 janvier 2012 à 18:47 (CET)
- Salut les marins. Bon, j'ai regardé le problème et mon avis est : la catégorie Nom de bateau doit rester une liste des articles consacrés aux bateaux dont le nom propre est donné en titre et avec les précisions d'année ou autre suivant les cas d'homonymie. C'est tout, c'est simple comme bonjour : pas de catégorie, pas de pages d'homonymie, rien ! Par exemple, pas de catégorie Titanic, pas de regroupement par critère de type, de nation, pas de classe de bateau même si la classe porte un joli nom, rien ! Il y a d'autres branches pour lister les navires de guerre de la Navy ou autres. Parce que sinon, les noms mis dans ces sous catégories n'apparaitront pas dans la catégorie mère. Bonjour l'angoisse : la liste principale est incomplète ! Il faut revenir à la genèse de la Catégorie:Nom de bateau. Et ne pas la détourner de sa définition de base. Pourquoi pas non plus des sous-catégories Nom de goélettes ou Nom de catamarans...Bref revenir à la simplicité.--Michel Barbetorte (d) 19 janvier 2012 à 19:17 (CET)
- Bonjour, D'accord avec Michel Barbetorte ; mais c'est vrai que "Nom de bateau" n'est pas le meilleur nom compte-tenu du contenu. "Bateau par nom" serait plus parlant. — M-le-mot-dit (d) 19 janvier 2012 à 19:21 (CET)
- Entre barbu on fini par ce comprendre
. Le changement de nom pourquoi pas, mais il faut qu'il soit fait par un robot. D'autre part, il faudrait virer les sous-catégories de cette catégorie. CaptainHaddock BlaBla 19 janvier 2012 à 19:54 (CET)
- Entre barbu on fini par ce comprendre
- Bonjour, D'accord avec Michel Barbetorte ; mais c'est vrai que "Nom de bateau" n'est pas le meilleur nom compte-tenu du contenu. "Bateau par nom" serait plus parlant. — M-le-mot-dit (d) 19 janvier 2012 à 19:21 (CET)
- Eh ben... le consensus n'est pas gagné! Pour moi les catégories et sous-catégories servent à classer les articles... Aujourd'hui la catégorie:Nom de bateau compte 2600 article, qu'en sera t-il quand elle en comptera 26 000? Ce sera complètement ingérable. Par curiosité je suis allé jeter un œil sur la wikipédia anglaise (qui n'est pas un modèle en soi bien sûr mais ça n'empêche pas de regarder)... la catégorie équivalente y est organisée en sous-catégories "nom de bateau par marine d'appartenance" contenant elles-mêmes des renvois à des articles ne listant que des "noms de bateaux" (et non pas des articles sur des "bateaux" cf. le distingo de tout à l'heure). Quoi qu'il en soit, si - malgré tout - cette catégorie devait être conservée en tant que telle, je pense qu'il faudrait changer l'en-tête introductif qui est erroné et remplacer : "Cette catégorie n'est pas destinée à accueillir des sous-catégories, mais à répertorier ensemble tous les noms de navires et bateaux sur Wikipédia." par "Cette catégorie n'est pas destinée à accueillir des sous-catégories, mais à répertorier ensemble tous les navires et bateaux sur Wikipédia."... Cdt, NicoScPo (d) 19 janvier 2012 à 20:41 (CET)
- Salut les marins. Bon, j'ai regardé le problème et mon avis est : la catégorie Nom de bateau doit rester une liste des articles consacrés aux bateaux dont le nom propre est donné en titre et avec les précisions d'année ou autre suivant les cas d'homonymie. C'est tout, c'est simple comme bonjour : pas de catégorie, pas de pages d'homonymie, rien ! Par exemple, pas de catégorie Titanic, pas de regroupement par critère de type, de nation, pas de classe de bateau même si la classe porte un joli nom, rien ! Il y a d'autres branches pour lister les navires de guerre de la Navy ou autres. Parce que sinon, les noms mis dans ces sous catégories n'apparaitront pas dans la catégorie mère. Bonjour l'angoisse : la liste principale est incomplète ! Il faut revenir à la genèse de la Catégorie:Nom de bateau. Et ne pas la détourner de sa définition de base. Pourquoi pas non plus des sous-catégories Nom de goélettes ou Nom de catamarans...Bref revenir à la simplicité.--Michel Barbetorte (d) 19 janvier 2012 à 19:17 (CET)
- Désolé, mais je ne comprend pas.... Tu dis que ces 4 exemples sont 4 bateaux qui portent le meme nom. Mais que le 1er est différent des autres.... En quoi ? Es-tu en train de dire que cet article devrait être renommé en Invincible (1744)? Existe-t-il une différence entre L'Invincible (1744) et Invincible (1744) ? Si oui, laquelle ? J'aimerais la connaitre. Si c'est le cas, je trouve que l'on devrait uniformiser le nom des bateaux sans article, ce qui me semble d'ailleurs avoir déja eté discuté et approuvé. CaptainHaddock BlaBla 19 janvier 2012 à 18:19 (CET)
- (En réponse à CaptainHaddock). Tu dis qu'il est écrit « Cette catégorie n'est pas destinée à accueillir des sous-catégories, mais à répertorier ensemble tous les noms de navires et bateaux sur Wikipédia. » Le problème ici est à mon avis la non-distinction entre "bateau" et "nom de bateau"... Pour reprendre ton exemple : L'Invincible (1744), Invincible (1780), HMS Invincible (1907) et HMS Invincible (R05)... sont quatre navires ayant le même "nom de bateau" (ici Invincible), en revanche L'Invincible (1744) n'est pas un "nom de bateau" mais bel et bien un "bateau" différents de ses homonymes, il n'aurait donc rien à faire dans cette catégorie. La distinction est subtile et désolé d'insister mais je pense que ça a son importance. Cordialement, NicoScPo (d) 19 janvier 2012 à 17:32 (CET)
- Désolé de rompre cette belle harmonie
- Cette formulation a l'air pas mal. Pour aussi. Gonzolito Pwet 19 janvier 2012 à 15:01 (CET)
- ça sonne un peu mieux à mes oreilles, je pense qu'on n'échappera pas à une formulation un peu "lourde"
Pour Alcide Talon et les autres, que dirais-tui d'un article Nom de bateau à travers les ages et les pays ? que l'on pourrait d'ailleurs mettre en {{Article principal}} de cette catégorie. CaptainHaddock BlaBla 19 janvier 2012 à 19:58 (CET)
- Nom de bateau ou Bateau par nom, c'est trompeur pour un débutant sur WP (confusion avec type de bateau et classe de bateau). « Nom propre de bateau » me semblerait plus précis (voir Nom propre), pour ne pas dire nom de baptême. Effectivement faudra faire tourner un bot pour remettre la liste à jour des noms propres qui ont été mis dans les sous-catégories et éventuellement renommer la cat Nom de bateau.
- Nom de bateau à travers les âges et les pays ?... Vaste projet... Mais qui devrait être intéressant et demandera une énorme recherche et compilation de sources... Bonne journée à tous, --Alcide Talon blabla ? 20 janvier 2012 à 09:56 (CET)
- Proposition
- Il semble que l'actuelle Catégorie:Nom de bateau trouve son intérêt chez certains, dans ce cas laissons la. Peut-être que le nom n'est cependant pas le plus adapté. Que diriez-vous de la renommer en Catégorie:Bateau par nom.
- Que fait-on des pages d'homonymes de bateau ? Je pense à HMS Ark Royal. L'article n'est pas consacré à un bateau, c'est une page d'homonymie. Voilà pourquoi je pense qu'il ne faut pas le mettre dans Catégorie:Nom de bateau où il ferait de toutes façons doublons avec HMS Ark Royal (91), HMS Ark Royal (R107) et leurs compères. Actuellement les pages d'homonymes spécifiques à la Royal Navy sont rangés ici : Catégorie:Nom de bateau de la Royal Navy, elle même rangée dans Catégorie:Royal Navy et Catégorie:Nom de bateau. Transpose-t-on cette situation à la marine française, US ?
Ludo Bureau des réclamations 20 janvier 2012 à 10:27 (CET)
- Quelque chose comme :
- [+] Bateau
- [+] Bateau par nom (ou Bateau par ordre alphabétique)
- [+] Nom traditionnel de bateau
- [x] Nom de bateau de la Royal Navy
- etc.
- [+] Bateau
- ? — M-le-mot-dit (d) 22 janvier 2012 à 19:14 (CET)
Modèle:classe
modifierSalut,
Petit message pour ceux qui font leurs classes, j'ai rapidement mis en forme un modèle {{Classe}} qui permet de formater rapidement un lien vers une classe de navire, avec des paramètres en fonction du type éventuel de navire, de l'affichage,etc. J'espère que ça vous simplifiera la tâche! Classe hein ?
Gonzolito Pwet 19 janvier 2012 à 23:25 (CET)
- Merci, je crois que je vais rapidement testé. Ludo Bureau des réclamations 20 janvier 2012 à 10:32 (CET)
- J'ai testé, c'est vraiment excellent merci. Ludo Bureau des réclamations 21 janvier 2012 à 01:02 (CET)
- Bonjour, je pensais qu'il était admis qu'on ne mettait pas d'italiques pour les classes, selon cette prise de décision. --— M-le-mot-dit (d) 21 janvier 2012 à 20:25 (CET)
- +1 : on écrit un 420, pas un 420. Pareil pour Invincible...--Michel Barbetorte (d) 21 janvier 2012 à 22:08 (CET)
- J'avoue ne jamais être passé sur la pdd du Projet:Forces canadiennes. Je n'avais donc pas connaissance de cette décision, et j'utilisais ce que j'avais vu d'usité (à tort, apparemment
) jusqu'à maintenant. Je prends donc acte, et dès que j'ai un peu de temps je modifie le modèle en conséquence, ainsi que les très nombreuses pages où cette convention n'est pas respectée. Cordialement, Gonzolito Pwet 22 janvier 2012 à 16:24 (CET)
- Pas de problème : il n'y a que ceux qui ne font pas la vaisselle qui ne cassent pas d'assiettes. --Michel Barbetorte (d) 22 janvier 2012 à 19:59 (CET)
- J'avoue ne jamais être passé sur la pdd du Projet:Forces canadiennes. Je n'avais donc pas connaissance de cette décision, et j'utilisais ce que j'avais vu d'usité (à tort, apparemment
- +1 : on écrit un 420, pas un 420. Pareil pour Invincible...--Michel Barbetorte (d) 21 janvier 2012 à 22:08 (CET)
- Bonjour, je pensais qu'il était admis qu'on ne mettait pas d'italiques pour les classes, selon cette prise de décision. --— M-le-mot-dit (d) 21 janvier 2012 à 20:25 (CET)
Concordia
modifierBsr à tou(te)s, en ces temps de stupéfaction et de tristesse maritime où les médias nous abreuvent de tout et de n'importe quoi. Vous trouverez ici, non pas une explication, il n'y en a pas, mais un constat. Chacun pourra par la suite, s'il le souhaite, étudier, imaginer, interpréter, etc.--bon weekend prudent--Klipper →Chatting 21 janvier 2012 à 19:04 (CET)
- Bonsoir, très intéressant ce relevé de trajectoire. En plus de tout le reste, la passerelle tout à l'avant ça trompe...énormément lors de la giration. Merci pour la doc. Cordialement. --Yellow23 (d) 22 janvier 2012 à 21:41 (CET)
Article Phare de Pointe-au-Père au label BA ?
modifierDans la suite de la thématique sur l'histoire maritime de Pointe-au-Père, une petite ville maritime du Québec, je vous présente ce troisième article au BA.
À titre d'information, deux autres articles sur des phares sont présentement labelisés soit le phare d'Eckmühl et le phare de la Vieille. De plus si quelqu'un avait de l'information pour créer une ébauche sur « Barbier Bénard Turenne » ou BBT, une entreprise française spécialisée dans l'optique et particulièrement l'appareillage optique des phares, se serait très apprécié. -- ChristianT (d) 21 janvier 2012 à 23:35 (CET)
Nom des classes en italique ?
modifierJe croyais que l'utilisation de l'italique ne concernait que le nom des navires ou bâtiments. Étant donné que le nom des classes de navires concerne plusieurs ouvrages (bâtiments), l'italique n'est pas approprié. Cependant Modèle:Infobox Classe navire de guerre applique l'italique automatiquement au nom de la classe dans le titre de l'infobox. Quel est votre avis ? Amqui (d) 23 janvier 2012 à 15:52 (CET)
- Je me reporte à la section sur l'italique de Wikipédia:Conventions typographiques qui dit que « pour les bateaux, aéronefs, véhicules terrestres, trains, etc. qui portent un nom de baptême spécifique et unique ». Le nom d'une classe n'est forcément pas unique, puisque plusieurs navires en font partie. Amqui (d) 23 janvier 2012 à 16:44 (CET)
- Désolé, je viens de voir la discussion "Modèle:classe" plus haut (je pensais que cette discussion avait eu lieu seulement sur le projet Forces canadiennes). Le modèle de l'infobox est donc à corriger si quelqu'un s'y connait. Amqui (d) 23 janvier 2012 à 16:46 (CET)
- Au passage, une légère remarque. Il est précisé que l'italique est obligatoire dans les cas listés, mais pas qu'il est interdit dans d'autres cas non évoqués dans cette liste. En théorie, donc... Gonzolito Pwet 25 janvier 2012 à 10:22 (CET)
- Recherchez dans n'importe quel guide d'écriture et il est mentionné que l'italique est utilisé pour les noms propres d'œuvres comme un livre ou un album, même principe pour navire ou un aéronef. Une classe de navire n'est pas un œuvre. Amqui (d) 26 janvier 2012 à 21:07 (CET)
- n'importe quel guide d'écriture[réf. souhaitée] ? Merci
Gonzolito Pwet 27 janvier 2012 à 10:45 (CET)
- Voici la référence que j'utilise pour ce point particulier [2] (point 1) qui est tiré du Guide du rédacteur, 2e édition, publié par le Gouvernement du Canada [3]. Ce point dit clairement et spécifiquement « Lorsqu’on désigne la classe du navire, le nom n’est pas en italique et seule la première lettre est une majuscule. » Un autre exemple ici (cela ne me semble pas être une référence officielle, mais seulement pour montrer que ce n'est pas uniquement canadien) [4] où il est dit que l'italique est utilisé pour « les noms propres de bateaux ou de véhicules terrestres ou aériens (à l’exclusion du type ou de la marque) », une classe est bel et bien un « type » de bateau et non le nom propre d'un bateau. Amqui (d) 27 janvier 2012 à 16:17 (CET)
- Merci bien
. Gonzolito Pwet 27 janvier 2012 à 17:47 (CET)
- Merci bien
- Voici la référence que j'utilise pour ce point particulier [2] (point 1) qui est tiré du Guide du rédacteur, 2e édition, publié par le Gouvernement du Canada [3]. Ce point dit clairement et spécifiquement « Lorsqu’on désigne la classe du navire, le nom n’est pas en italique et seule la première lettre est une majuscule. » Un autre exemple ici (cela ne me semble pas être une référence officielle, mais seulement pour montrer que ce n'est pas uniquement canadien) [4] où il est dit que l'italique est utilisé pour « les noms propres de bateaux ou de véhicules terrestres ou aériens (à l’exclusion du type ou de la marque) », une classe est bel et bien un « type » de bateau et non le nom propre d'un bateau. Amqui (d) 27 janvier 2012 à 16:17 (CET)
- n'importe quel guide d'écriture[réf. souhaitée] ? Merci
- Recherchez dans n'importe quel guide d'écriture et il est mentionné que l'italique est utilisé pour les noms propres d'œuvres comme un livre ou un album, même principe pour navire ou un aéronef. Une classe de navire n'est pas un œuvre. Amqui (d) 26 janvier 2012 à 21:07 (CET)
- Au passage, une légère remarque. Il est précisé que l'italique est obligatoire dans les cas listés, mais pas qu'il est interdit dans d'autres cas non évoqués dans cette liste. En théorie, donc... Gonzolito Pwet 25 janvier 2012 à 10:22 (CET)
- Désolé, je viens de voir la discussion "Modèle:classe" plus haut (je pensais que cette discussion avait eu lieu seulement sur le projet Forces canadiennes). Le modèle de l'infobox est donc à corriger si quelqu'un s'y connait. Amqui (d) 23 janvier 2012 à 16:46 (CET)
Tant qu'on y est aussi bien mettre cela au clair maintenant : les sigles HMS, USS, NCSM, HDMS et autres ne sont pas mis en italiques, seulement le nom du navire en tant que tel, les numéros de matricule parfois ajoutés à la fin des noms (ex: USS Enterprise (CV-6)) ne sont pas mis en italiques non plus. Amqui (d) 27 janvier 2012 à 22:57 (CET)
navire La Malicieuse
modifierBonjour,
Une petite question nous est posée sur l'Oracle de cette semaine. Quelqu'un aurait des infos sur ce navire? (Mitch)2 23 janvier 2012 à 16:51 (CET)
- La seule occurrence que je trouve chez nos confrères anglophones est celle-là (voir 1930). Gonzolito Pwet 26 janvier 2012 à 16:09 (CET)
Modèle:navire
modifierEncore un modèle pour les flemmards comme moi: {{Navire}}, qui permet d'afficher le nom du navire bien formaté, avec le bon lien. Ça marche surtout pour les navires français, après pour les autres, il reste bien sûr {{HMS}}, {{USS}}, {{HMAS}},... Gonzolito Pwet 26 janvier 2012 à 16:05 (CET)
- Au moment ou certains veulent simplifier le code wiki pour le rendre accessible au plus grands nombre, voilà une complication qui n'apporte (de mon point de vue) rien. Skiff (d) 28 janvier 2012 à 15:34 (CET)
- D'accord. --Michel Barbetorte (d) 28 janvier 2012 à 15:43 (CET)
- C'est une histoire de choix. Chacun sa méthode. Gonzolito Pwet 28 janvier 2012 à 16:15 (CET)
- D'accord. --Michel Barbetorte (d) 28 janvier 2012 à 15:43 (CET)
article Costa Concordia
modifierBsr à tous,
le paragraphe sur les signes prémonitoires,Superstition et coïncidences ne me plaît pas du tout, à la limite je trouve cela déplacé. La bouteille de champ qui ne se brise pas, etc.... amha ceci n'a rien à faire dans une encyclopédie si elle ne pète pas, il y a des raisons physiques. Que l'on fasse un article sur la superstition des marins, oui, j'y ai participé, mais ce ne sont que des croyances, des trucs qui vous réconfortent lorsque l'on veut expliquer et qu'on ne veut peut-être pas regarder la vérité en face, elles existent, il faut les mentionner dans un article au titre explicite, mais pas n'importe où. Donc je pose la question ici, est-ce vraiment encyclopédique de mentionner des trucs du genre, " un internaute a posté il y a quelques mois ce navire va couler sur une vidéo !!!" je reste béat devant une telle ineptie, nous savons tout très bien qu'un paquet d'illuminés pensent avoir des contacts avec l'avenir, c'est très bien pour eux et leur (dés)équilibre mental, mais sans plus. Je suis à l'écoute de vos commentaires nobles et variés--Klipper →Chatting 26 janvier 2012 à 20:52 (CET)
- D'accord avec toi. Je n'avais pas lu l'article avant, car les trucs écrits sans recul, ça ne me branche pas. Mais là, effectivement on touche à la paranoïa. Ces sources ne sont pas sérieuses. Peut-être faudrait-il remonter ça au niveau du Bistro général... Ou virer la section. On peut imaginer aussi qu'un journal ait parlé d'un passager qui aurait entendu le mot lapin prononcé à la table du commandant ! --Michel Barbetorte (d) 26 janvier 2012 à 21:16 (CET)
- Salut O Marins, d’un point de vue technique, ce paragraphe n’a rien à faire ici puisqu’il existe un article dédié au naufrage ; il y a eu un début de 3RR (voir l’historique [5]) ; d’après ce que j’en pense : on est dans le TI avec sources arf arf ; d’un point de vue de la connaissance, ce paragraphe est inutile, du point de vue du respect des victimes et surtout des disparus, il est déplacé ; compte tenu de cela, l’avis du plus grand nombre de wikipédiens serait le bienvenue en accord avec Michel. J’en profite de vos avis éclairés pour vous demander si nous pouvons nous mettre d’accord sur le terme " capitaine " et/ou sur le terme " commandant " et ainsi uniformisé en cohérence les deux articles. J’en profite pour remercier Klipper de son excellent lien cité ci-dessus. Abrazo. --Butterfly austral 26 janvier 2012 à 21:30 (CET)
- heureux de vous lire, pour les termes, c'est bizarre: "capitaine" c'est la fonction, quand on lui parle on l'appelle "commandant". (commandant de bord comme j'ai pu lire, c'est pour les avions), mais on peut parler du capitaine d'un navire ou du commandant du navire indifféremment. Le second capitaine quand on lui parle on l'appelle "capitaine", bref... de quoi en perdre son latin, mais bon... de manière générale au commerce on accepte un peu de tout, parce que les hochets...bof cela ne nourrit pas son homme--Klipper →Chatting 26 janvier 2012 à 21:43 (CET)
- Sourcer l'info d'un article avec Youtube me laissera toujours rêveur...
--Alcide Talon blabla ? 27 janvier 2012 à 10:48 (CET)
- J'ai de bonnes sources twitter sur cet événement... Amqui (d) 27 janvier 2012 à 16:26 (CET)
C'est tout de suite beaucoup mieux !
--Alcide Talon blabla ? 27 janvier 2012 à 16:35 (CET)
- J'ai de bonnes sources twitter sur cet événement... Amqui (d) 27 janvier 2012 à 16:26 (CET)
- Sourcer l'info d'un article avec Youtube me laissera toujours rêveur...
- heureux de vous lire, pour les termes, c'est bizarre: "capitaine" c'est la fonction, quand on lui parle on l'appelle "commandant". (commandant de bord comme j'ai pu lire, c'est pour les avions), mais on peut parler du capitaine d'un navire ou du commandant du navire indifféremment. Le second capitaine quand on lui parle on l'appelle "capitaine", bref... de quoi en perdre son latin, mais bon... de manière générale au commerce on accepte un peu de tout, parce que les hochets...bof cela ne nourrit pas son homme--Klipper →Chatting 26 janvier 2012 à 21:43 (CET)
- Salut O Marins, d’un point de vue technique, ce paragraphe n’a rien à faire ici puisqu’il existe un article dédié au naufrage ; il y a eu un début de 3RR (voir l’historique [5]) ; d’après ce que j’en pense : on est dans le TI avec sources arf arf ; d’un point de vue de la connaissance, ce paragraphe est inutile, du point de vue du respect des victimes et surtout des disparus, il est déplacé ; compte tenu de cela, l’avis du plus grand nombre de wikipédiens serait le bienvenue en accord avec Michel. J’en profite de vos avis éclairés pour vous demander si nous pouvons nous mettre d’accord sur le terme " capitaine " et/ou sur le terme " commandant " et ainsi uniformisé en cohérence les deux articles. J’en profite pour remercier Klipper de son excellent lien cité ci-dessus. Abrazo. --Butterfly austral 26 janvier 2012 à 21:30 (CET)
- ben après 24h on est pas très nombreux à penser de la même façon, que proposez-vous ? je ne connais pas le bistrot général dont parlait Michel, je suis collé ici. On fait quoi alors ? j'avale mon truc et tente de le digérer, en silence... j'ai mis une remarque sur la pdd du naufrage du Costa Concordia et copié sur la pdd du contributeur récent, mais ...pas de réponse. On tourne vers le poids des mots..le choc des pics.pfff...enfin merci de votre soutien psy--Klipper →Chatting 27 janvier 2012 à 20:39 (CET)
- J'ai laissé un mot qui renvoie vers cette discussion dans la pdd de l'article : Discussion:Costa_Concordia#Supertition_et_coincidences.--Michel Barbetorte (d) 27 janvier 2012 à 22:06 (CET)
Bonjour à tous, je suis le contributeur débutant qui a posté cette partie. Elle ne me semblait pas déconvenir. Et je pensais qu'elle avait toute sa place. Etant débutant, je laisse mes "ainés" décider de sa suppression. Mais ce n'est pas la seule de ce genre sur wikipédia. "Laisser faire le temps" et remettre cette partie peut être plus tard et differement, me semble au final, pour ma part, la plus sage des décisions devant votre réticence. --Cyril Bihel →Chatting 27 janvier 2012 à 22:10 (CET)
- Bienvenue au bistrot du port-Dans un mois ou deux, nous aurons certainement de quoi contribuer plus précisement sur cet article.--cordialement--Klipper →Chatting 28 janvier 2012 à 22:13 (CET)
Dénomination des voiliers à la Jauge internationale (en anglais : International rule ou Metre rule)
modifierMerci de vous reporter à la pdd Discussion:Jauge internationale pour donner votre avis sur ce sujet. --Michel Barbetorte (d) 28 janvier 2012 à 17:34 (CET)
Noms de bateaux militaires
modifierBonjour à tous,
Quelques questionnements de ma part. Je donne tout de suite un exemple. Je créé un article sur le HMS Venerable (R63). C'est un porte-avions construit pendant la seconde guerre mondiale pour la Royal Navy. Il a par la suite servi dans la Koninklijke Marine et l'Armada de la República Argentina. Marines dans lesquelles il portait le nom de HNLMS Karel Doorman puis ARA Veinticinco de Mayo.
J'ai nommé l'article d'après son premier nom HMS Venerable (R63), mais je suis un peu embêté de catégoriser un bateau commençant par HMS dans des catégories relatives à la Koninklijke Marine ou l'Armada de la República Argentina. Ce problème se retrouve sur de très nombreux articles concernant des navires ayant connus plusieurs marines.
en.wp.org a une solution originale, ils ont un article pour chaque vie du bateau. Ainsi, sur en le HMS Venerable (R63) a trois articles.
- Suis-je le seul à être embêté de voir des bateaux catégorisés dans une marine mais avec le nom qu'il portait dans une autre marine ?
- Doit-on passer par de la catégorisation de redirects ?
- J'aime pas trop la méthode de en.wp.org. Et vous ?
Ludo Bureau des réclamations 29 janvier 2012 à 12:33 (CET)
- Bonjour Ludo,
- Mon humble avis :
- non ca ne me choque pas de le catégoriser avec trois "marines" différentes, même si le nom de l'article est forcément un seul. Mais dans le titre bien préciser les 3 noms.
- Pas sur que catégoriser les redirect soit pertinent, on peut le faire, mais ca empêcherait pas de catégoriser l'article AMHA.
- Ca se défend, mais je n'aime pas trop non plus. Le France (paquebot), certes bateau civil est un seul article pour ses multiples vies en français et sur en.
- Par contre la solution de en pose un soucis d'interwiki : autant eux peuvent rediriger vers la page unique en français, autant nous on redirige vers laquelle en anglais?
- Hatonjan (d) 29 janvier 2012 à 12:42 (CET)
- Dans de tels cas, j'ai pris habitude de mettre l'interwiki sur le même nom. Ludo Bureau des réclamations 29 janvier 2012 à 12:46 (CET)
- La catégorisation de la page de redirection se fait sur d'autres projets dans des cas comme ça (exemple nom vernaculaire vs nom scienfitifque d'une espèce). Je serais en faveur de catégoriser le nom que le navire portait effectivement dans la marine concernée. Cependant, je ne pense pas qu'il fasse apposer des intewikis sur les page de redirection si en a plus d'un article pour le même bateau (je ne sais pas si c'était l'une des intentions ou même si c'est possible). Il faudrait aussi préférablement présenter les différents noms dès l'introduction. Le fait d'avoir plus d'un article est justifiable : oui il s'agit du même navire, mais il s'agit d'unités militaires différentes. Amqui (d) 29 janvier 2012 à 15:02 (CET)
- Dans de tels cas, j'ai pris habitude de mettre l'interwiki sur le même nom. Ludo Bureau des réclamations 29 janvier 2012 à 12:46 (CET)
Phare de Pointe-au-Père : AdQ ?
modifierUn petit mot pour vous mentionner que j'ai présenté l'article Phare de Pointe-au-Père au label ADQ. Le vote est ouvert ici. Je vous remercie à l'avance de votre participation, de vos commentaires et suggestions. -- ChristianT (d) 31 janvier 2012 à 03:13 (CET)