Projet:Pays du monde/Évaluation/Comité

Comité d'évaluation

Cette page recense les contestations en rapport au Tableau d'évaluation de l'importance du projet Pays du monde.

Veuillez laissez un message expliquant la contestation en question avec un lien vers l'article. Vous pouvez également voir directement avec la personne qui a apposé et rectifié le bandeau.

Les changements seront visibles dans l'historique.

N'importe qui peut faire une demande sur cette page, et n'importe quel membre du projet Géographies nationales peut donner son avis par la suite. Dans tous les cas, le plus important est de trouver un consensus.

Cette page peut être utilisée pour :

• Demander l'évaluation d'un article, si l'on n'ose pas le faire soi-même,
• Débattre de l'importance d'un article, si celle-ci est contestée.

Ajouter une nouvelle discussion

Articles principaux évalués avec importance moyenne

Classer les pays actuels dans les catégories Catégorie:Article Pays du monde d'importance faible, Catégorie:Article Pays du monde d'importance moyenne ou Catégorie:Article Pays du monde d'importance élevée est abhérant. Comment l'article principale d'un pays existant peut-il être évalué d'autre importance que maximum ? Projet:Pays du monde/Évaluation#Importance semble être clair sur les critères :

• Maximum : Le sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées. Pour chaque article, cette qualification doit être admise par les autres membres du projet.
• Moyenne : De portée restreinte, le sujet développe un point d'un article principal ; l'article avait été éventuellement inclus dans l'article principal ou il pourrait l'être.

Évaluer les articles principaux de certains pays de manière subjective est évidemment POV. Pourquoi un pays X est-il moins important qu'un pays Y ? Ça ressemble à du conseil de sécurité tout ça. --moyogo ☻☺ 20 juin 2007 à 08:19 (CEST)

L'évaluation n'est pas soumises aux règles de neutralité de Wikipédia - ces règles ne concernent que l'espace encyclopédique. Kelson 20 juin 2007 à 09:22 (CEST)

D'accord, mais est-ce qu'on peut m'expliquer en quoi les Catégorie:Article Pays du monde d'importance maximum sont plus importants que les Catégorie:Article Pays du monde d'importance moyenne ? Quels sont les critères ? Ou bien quel pifomètre utilise-t-on ? Je dis ça parce que l'explication des importances est claire. Pourquoi l'article du pays X est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées mais l'article du pays Y est de portée restreinte, le sujet développe un point d'un article principal ? --moyogo ☻☺ 20 juin 2007 à 11:28 (CEST)

Qui oserait dire que les États-Unis d'Amérique sont plus importants que l'Érythrée ? Moi, et je dit pas ça au pif. ThrillSeeker ^{-_-} 20 juin 2007 à 11:32 (CEST)

Je suis d'accord que selon certains critères (taille de population, puissance économique, politique internationale, etc.) certains articles de pays sont plus importants. Seulement, ces critères ne sont définis nulle part. L'évaluation devrait uniquement suivre les critères indiqués dans la page évaluation. Pour l'instant l'évaluation ne correspond pas aux critères ou l'inverse. Je pense qu'il faut ajuster les évaluations, ou ajuster les critères pour qu'ils correspondent au pifomètre actuel. --moyogo ☻☺ 20 juin 2007 à 11:41 (CEST)

Par rapport à ton message : les deux sont liés. ThrillSeeker ^{-_-} 20 juin 2007 à 11:50 (CEST)

Quelle encyclopédie récente n'a pas d'article sur Érythrée ? Si l'article Érythrée est d'importance moyenne, quel est l'article principal auquel il se rattache et dont il développe un point ? --moyogo ☻☺ 20 juin 2007 à 11:54 (CEST)

L'évaluation est globablement dans les critères. Donne un exemple précis et montre comme quoi il respecte pas les critères... parceque cette discussion est un peu vague. Kelson 20 juin 2007 à 12:14 (CEST)

Là, je ne comprends plus, Érythrée est justement un exemple concret, l’évalutation importance moyenne ne respecte pas les critères. On note l’importance des articles ou l’importance des pays ? Oui les deux sont liés mais les critères d’importance de la page d’évaluation sont claires, il ne s’agit pas de dire si un pays est important ou non, mais de voir s'il existe un article sur ce pays dans les encyclopédies en général. Par ce critère, tout les pays reconnus ont un article d’importance maximum. Ensuite pour les pays historiques ou pays non reconnus, il faut voir si l’article est d’intérêt élevé sur la culture générale, d’intérêt restreint ou faible.

Voilà des exemples d’évaluations possibles :

• Érythrée - article dans toutes les encyclopédies récentes -> importance Maximum
• États-Unis - article dans toutes les encyclopédies récentes -> importance Maximum
• Les articles sur les pays non reconnus peuvent être Maximum ou Élevé.
• Les articles développant les pays historiques peuvent être Élevé ou Moyenne.
• Les articles développant les sections Moyenne ou Faible.

--moyogo ☻☺ 20 juin 2007 à 13:37 (CEST)

Je suis d'accord pour USA, pour l'Érythrée je ne sais pas trop, élevée est peut-être plus adéquat (l'influence, l'importance de ce pays est surtout locale). Pour le reste c'est trop vague Kelson 20 juin 2007 à 13:42 (CEST)

Oui, élevée conviendrait à la limite. Le gros problème avec importance Moyenne est qu’elle est définie dans Projet:Pays du monde/Évaluation#Importance comme

• Moyenne : De portée restreinte, le sujet développe un point d'un article principal ; l'article avait été éventuellement inclus dans l'article principal ou il pourrait l'être.

--moyogo ☻☺ 20 juin 2007 à 14:02 (CEST)

Dire qu'un article sur un pays, quel que soit ce pays, pourrait ne pas être d'importance maximum me parait foncièrement bizarre. D'accord, certains pays ont un poids diplomatique beaucoup plus important que d'autres sur la scène internationale. Mais aucune encyclopédie digne de ce nom n'omettrait d'inclure un article sur chacun des pays du monde. Il me semble que les 192 Etats membres de l'ONU (ainsi que le Vatican) au moins devraient être d'"importance maximum". Aridd (d) 7 janvier 2008 à 17:37 (CET)

Désolé de relancer le débat, mais ça me paraît relativement important. Le critère pour l'importance moyenne est "De portée restreinte, le sujet développe un point d'un article principal". Quel serait donc l'"article principal" auquel "Érythrée" se rattache? Et quelle encyclopédie digne de ce nom ne considère pas les articles sur tous les pays du monde comme étant indispensables, et donc d'importance maximum? (Critère pour "importance maximum": "il est traité par toutes les encyclopédies imprimées".) J'ajoute qu'il y a même un pays (un seul, heureusement) qui a été classé sous "importance faible" (!). Il s'agit de Nauru. "Importance faible", cela veut dire "Le sujet est très spécialisé, d'un intérêt limité ou très secondaire". C'est totalement aberrant! Il n'y a pas une encyclopédie sérieuse au monde qui n'aurait pas un article sur Nauru, pays souverain et membre des Nations Unies. Les détails de la politique de Nauru, de sa culture, de sa langue, etc... sont des sujets "très spécialisés", certes, mais l'article principal sur Nauru n'est ni "très spécialisé", ni "d'un intérêt limité", ni "d'un intérêt très secondaire". Et il ne développe pas non plus "un point d'un article principal"; il est un article principal. Aridd (d) 2 février 2008 à 15:07 (CET)

Discussion sur les évaluation ?

J’aimerais savoir où il y a eu discussion sur les évaluations des articles de pays à importance Maximum. Selon Projet:Pays du monde/Évaluation#Importance « cette qualification doit être admise par les autres membres du projet » pour chaque article. Est-ce que l’abstinence des autres membres signifie admission de l’évaluation ? De plus je pense que certains articles évalués comme d’importance Élevé devraient être Maximum, aucun articles principales de pays existants et reconnus ne devrait être d’importance Moyenne ou Faible. --moyogo ☻☺ 20 juin 2007 à 14:12 (CEST)

Par exemple, les articles sur les deux Corées, Irak, Mexique, Chili, Norvège, etc. sont d’importance Maximum. Pour certains, la couverture médiatique et les évènements récents ou moins récents peuvent expliquer cette évaluation. Mais pourquoi le Mexique, le Chili et la Norvège. Pourquoi d’autres pays largement couvert dans les médias ou qui occupe un bonne partie de la politique internationale comme la Colombie, etc. sont notés d’importance Élevée ou, le Soudan, le Congo-Kinshasa, etc, d’importance Moyenne ? --moyogo ☻☺ 20 juin 2007 à 14:19 (CEST)

Uruguay

172 Millions de citation sur google... j'ai mis en maximum. J'ai aussi passé l'avancement en B. Kelson 3 août 2007 à 15:51 (CEST)

P'tites questions

je suis en train de travailler sur les pays d'am sud (là l'argentine, en attendant l'uruguay etc...) et je suis par la même occasion le créateur de leurs portails respectifs, j'ai quelques questions à propos des éval, loin de moi l'idée d'être ennuyant, mais j'ai constaté que l'uruguay est en importance max et l'argentine en importance élevé, je vous soumet l'idée que si seulement l'un des deux doit etre retenue en importance max, il s'agirait plutot de l'argentine et pas l'uruguay (cf histoire (peron, dictature, malouines, tango), poids du pays en am sud et au monde etc ...). Amicalement--Chaps - blabliblo 18 août 2007 à 17:34 (CEST)

Refaire l'évaluation

J'ai fait cette évaluation en juin 2007, à l'époque dans une idée d'évaluation assez interne à la géographie. En essayant de faire plusieurs niveaux d'importances pour les pays. Aujourd'hui avec l'évaluation qui évolue au sein de Wikipédia, je me rends compte que j'ai peut être fait des bêtises. Dans l'idée l'évaluation devant plus être faite avec une vue globale. Tous les pays sont très importants. Je serai tenté de refaire cette évaluation en mettant tout les pays du monde à un importance maximum. Le sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées. Qu'en pensez-vous ?
Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 février 2008 à 10:29 (CET)

Salut Ludo. Merci pour ce message. En effet, j'ai remarqué ce point et est fait les modifications nécessaire lorsque elle me tombées sous les yeux. Je suis pour une réévaluation, même si je pense que pour la partie importance, la situation actuelle est loin d'être catastrophique. En fait, je propose de profiter de l'occasion pour faire plusieurs choses :

• Préciser les critères d'importance et surtout d'avancement
• Pour l'avancement, éventuellement lister les points (paragraphes) que doit obligatoirement avoir un article sur un pays.

Si tu est d'accord, on peut voir cela dans le courant de la semaine... l'idée pour l'importance c'est probablement de distribuer les pays en importance entre moyen (pour vraiment quelques exceptions) et maximum. Pour l'avancement, en fonction de la présence des points importants (voir liste des points). Kelson (d) 24 février 2008 à 10:59 (CET)

 Neutre Je ne sais pas pour une évaluation tout à maximum. En effet, je prend un parallèle comme le patrimoine mondial UNESCO, on m'a presque insulter lorsque j'ai expliquer que tous les « biens » (terme officiel) ne pouvait être évalué à maximum. J'ai cependant défendu mon point de vue et ça semble cohérent pour la plupart des gens. Après, je suis d'accord que c'est autre chose mais on tombe également sur le problème du chauvinisme, ou la volonté de faire évalué au mieux ce qu'on préfère/aime sans faire attention à l'avancement ou à l'importance réelle (Il y a également un parallèle avec les proposition AdQ prématurées). ThrillSeeker ^{-_-} 24 février 2008 à 14:19 (CET)

Pour Je suis d'accord avec Ludo. Comme je l'ai expliqué précédemment, je pense que tous les articles au sujet d'un pays devraient être classés d'importance maximum. Ils correspondent tous à la définition Le sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées. Aridd (d) 1 octobre 2008 à 13:52 (CEST)

Petite mise au point sur l’Érythrée et remarque sur l’Éthiopie en passant

Bonjour,

J’allais écrire un message au sujet de quelques aberrations que je voyais dans ce classement, et je découvre sur cette page que ce classement avait déjà été contesté dans sa globalité à une époque. Donc au lieu de me contenter d’expliquer pourquoi l’Éthiopie devrait être passé en maximum, j’en profite pour me ranger du côté de ceux qui demandent le passage de l’intégralité des articles à ce niveau.

Ma remarque initiale consistait à dire que, manifestement ce classement a été établit par une (des ?) personnes qui ne connaissaient pas grand-chose à l’Afrique et à son Histoire. Pour l’exemple les pays africains classés actuellement en maximum sont :

Côte d'Ivoire - Cameroun - Maroc - Nigeria - Somalie - Ghana - Liberia - Namibie - Niger

Qu’est-ce qui caractérise ces pays hormis le fait d’avoir été, pour une majorité d’entre eux… d’ex-colonies de la France ?? Biais sans doute involontaire et inconscient mais biais quand même… La Somalie quant à elle est un pays qui date d’à peine 30 ans, il n’y a jamais eu d’état à cet endroit, et le pays a vécu près de 15 ans sans le moindre gouvernement dernièrement. Sur quelle base tout cela est réalisé historique, géographique et stratégique, économique, culturel et suivant quels critères ? S’il y en a hors le « on sait bien que » il serait souhaitable de le préciser.

Et à contrario, des pays comme le Mali (celui des manuscripts de Tambouctou qui a été pendant des siècles le lieu du savoir de l’Afrique, le carrefour des caravanes du monde entier et de son empire), le Burkina Faso de Thomas Sankara, et l’Éthiopie (siège de l’OUA, entre autres…) sont gentiment en dessous en « Élevée » !

Au sujet de l’Érythrée dont il est question dans la première discussion de ce fil et ce fameux « on sait bien que », je rappellerai simplement que la région du Tigray entre l’Éthiopie et l’Érythrée est le lieu du développement de la civilisation d’Axoum, cité comme une des 4 plus grandes puissance du monde à son époque. Que l’Ethiopie quant à elle est l’une des seules nations africaines à avoir adhéré à la SDN, résisté au colonialisme, a avoir été l’un des premiers lieu d’acceuil du christianisme et de l’islam en Afrique, a posséder une écriture et une littérature typiquement africaine, et possède une dizaine de sites classés au patrimoine mondial de l’Unesco (de Lalibela à Harar en passant par le Simien).

Et qu’aujourd’hui encore ce sont par ses couleurs (qui remonte au XIVème) qu’on évoque le souvent l’ensemble continent (vieux leg de la mythologie rasta).

Par ailleurs « Sur le plan international, l'Éthiopie était membre de la Société des Nations en 1923, signataire de la Déclaration des Nations unies dès 1942 et un des 51 États membres fondateurs de l'ONU. Addis-Abeba est aujourd'hui le siège de la Commission économique pour l'Afrique (CEA) et de l'Union africaine dont Haïlé Selassié a été l’un des principaux promoteurs (sous le nom d’OUA). »

Tout ça pour dire qu’il serait temps de revoir ce classement, parce que je ne connais certainement pas tout les autres et qu’avec le pifomètre vous n’êtes pas à l’abri d’autres aberrations du genre.

Cordialement

Zheim (d) 21 février 2010 à 01:05 (CET)

PS: après vérification, le classement avait été établi le 19 juin 2007 par Arria Belli, donc antérieuement à cette discussion ici qui plus est par quelqu'un qui n'intervient plus sur Wikipédia depuis 2008

Projet Micronations ?

Toc toc, bien calme par ici. Petit message pour vous dire que l'article Micronation évolue, et comme il est taggé pour évaluation dans ce projet, cela serait bien d'y jeter un oeil. Par la même occasion, je n'ai pas trouvé de projet dédié aux micronations, les articles individuels sont-ils aussi à inclure ici ? Un responsable su projet:pays du monde peut-il apposer quelques "{{Wikiprojet}}" sur les articles des micronations ? --Hyméros ^{(o_o) Oui ?} 21 avril 2020 à 16:03 (CEST)