Projet:Sport/Café des sports/Archives25
- janv. 2005 – oct. 2006
- – juil. 2007
- – oct. 2007
- – mars 2008
- – mai 2008
- – août 2008
- – janv. 2009
- – mars 2009
- – mai 2009
- – sept. 2009
- – nov. 2009
- – déc. 2009
- – mars 2010
- – mai 2010
- – oct 2010
- – fév. 2011
- – août 2011
- – fév. 2012
- – juil. 2012
- – déc. 2012
- – août 2013
- – juin 2014
- – janv. 2015
- – juill. 2015
- – janv. 2016
- – sept. 2016
- – sept. 2017
- – déc. 2018
- – mars 2021
- – sept. 2023
- – en cours
- – à venir
François Moncla
modifierBonjour,
j'ai bien avancé sur l'article de François Moncla (d · h · j · ↵ · BA · Ls), je continue. Il me reste notamment la tournée en N-Z en 1961. Et quelques travaux supplémentaires… De fil en aiguille… Le travail de Michel Crauste m'avait donné de grandes bases. Les deux sont très liés. Puis en travaillant André Boniface, j'ai fait Alfred Roques - Alfred Roques a été international en même temps que François Moncla. Et en cherchant des sources pour Michel Crauste j'ai des images libres de droit de Michel Crauste, de François Moncla et… Pierre Albaladejo.
Si vous avez de votre côté des informations complémentaires, ou si vous avez dix minutes pour le relire à l'occasion… Bonne continuation. Dd (discuter) 26 juillet 2015 à 18:32 (CEST)
- J'approche d'un travail achevé. J'attends vos remarques. Dd (discuter) 26 juillet 2015 à 21:38 (CEST)
Dd : Très beau travail comme les précédents rugbymen présentés et labellisés. Mais pourquoi, dans la légende de la première image figure « (www.lourdes-infos.com) » à la fin de la légende ? Droits d'auteur ? Enfin, n y a-t-il pas moyen de rajouter des images, pas obligatoirement de lui, mais de ses coéquipiers, comme pour tes précédents articles ? Voilà, sinon pas de problème. LoupDragon42 (discuter - votez !) 27 juillet 2015 à 12:12 (CEST)
- J'ai obtenu des images libres sous condition de mentionner l'origine, ce que j'ai fait sur le nom de la photo et sur la légende, pour rendre à César ce que m'a donné César. Oui je rajouterais des coéquipiers qui ont joué souvent avec lui, à commencer par Michel Crauste, ils sont inséparables sur et en dehors du terrain. Dd (discuter) 27 juillet 2015 à 12:16 (CEST)
- Je ne suis pas vraiment fan de créditer l'auteur sur la légende d'une vignette dans un article Wikipédia. Les crédits sont selon moi réservés uniquement à Commons comme tu l’as déjà fait en description + en nom de fichier. L'inverse pourrait inciter à des débordements, où chacun mettrait son pseudonyme Wiki en guise de crédit. Après, je n'ai pas trouvé de règles et recommandations pour ou contre sur l'espace d'Aide. Daxipedia, 達克斯百科 [d] 29 juillet 2015 à 23:03 (CEST)
- Je comprends. Pour obtenir des images libres de droit, j'accepte de créditer l'auteur ; dois-je me limiter en description + en nom de fichier ou l'ajouter sur la légende ? En cliquant sur l'image pour la voir correctement, effectivement les informations apparaissent. Quel est l'avis d'autres auteurs chevronnés svp ? Merci de m'éclairer.
Dd (discuter) 30 juillet 2015 à 21:20 (CEST)
- Personnellement, je le mettrai uniquement sur Commons. LoupDragon42 (discuter - votez !) 30 juillet 2015 à 21:36 (CEST)
- Personnellement je serais du même avis mais je ne suis pas un expert. Tu pourrais peut-être poser la question ici : Wikipédia:Legifer ? Et s'il y a réponse, nous la rapporter pour qu'on suive ça. 'toff [discut.] 31 juillet 2015 à 08:25 (CEST)
- Personnellement, je le mettrai uniquement sur Commons. LoupDragon42 (discuter - votez !) 30 juillet 2015 à 21:36 (CEST)
- Je comprends. Pour obtenir des images libres de droit, j'accepte de créditer l'auteur ; dois-je me limiter en description + en nom de fichier ou l'ajouter sur la légende ? En cliquant sur l'image pour la voir correctement, effectivement les informations apparaissent. Quel est l'avis d'autres auteurs chevronnés svp ? Merci de m'éclairer.
- Je ne suis pas vraiment fan de créditer l'auteur sur la légende d'une vignette dans un article Wikipédia. Les crédits sont selon moi réservés uniquement à Commons comme tu l’as déjà fait en description + en nom de fichier. L'inverse pourrait inciter à des débordements, où chacun mettrait son pseudonyme Wiki en guise de crédit. Après, je n'ai pas trouvé de règles et recommandations pour ou contre sur l'espace d'Aide. Daxipedia, 達克斯百科 [d] 29 juillet 2015 à 23:03 (CEST)
- J'ai obtenu des images libres sous condition de mentionner l'origine, ce que j'ai fait sur le nom de la photo et sur la légende, pour rendre à César ce que m'a donné César. Oui je rajouterais des coéquipiers qui ont joué souvent avec lui, à commencer par Michel Crauste, ils sont inséparables sur et en dehors du terrain. Dd (discuter) 27 juillet 2015 à 12:16 (CEST)
Admissibilité à vérifier
modifierBonjour aux membres du projet:Sport. J'ai fait une petite incursion dans ce projet en créant la catégorie:Article du Projet:Sport dont l'admissibilité est à vérifier. Cette catégorie se remplira automatiquement au fur et à mesure et vous permettra d'examiner l'admissibilité des articles qui y figurent, en évitant ainsi d'engorger la procédure ultime de page à supprimer. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 2 août 2015 à 00:21 (CEST)
- Bonjour, peut-être pas tout à fait automatiquement. Il faut rajouter dans le modèle {{admissibilité}} projet=sport il me semble pour affection dans cette catégorie. Cdlt.-- KAPour les intimes 2 août 2015 à 07:11 (CEST)
- Oui tout à fait, je n'ai pas précisé, mais c'est une bonne habitude je pense de rajouter projet=Sport au bandeau Admissibilité, pour ensuite examiner cette question par le projet lui-même. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 2 août 2015 à 20:36 (CEST)
Aide en DRP
modifierBonjour,
Une demande de restauration aurait besoin d'éclaircissements : WP:DRP#Gones de Lyon. Vos avis y seraient les bienvenus. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 août 2015 à 15:35 (CEST)
Vitrine : Portail:Sport/Sélection biographique
modifierbonjour,
je viens d'apercevoir Lance Armstrong sur le Portail:Sport et je me rends compte que le Portail:Sport/Sélection biographique, l'article 14 (je l'ai changé mais je le virerais bien) et tout un tas d'autres sont obsolètes, de 2008.
On devrait pouvoir mettre à jour en respectant une bonne proportion entre sports et avec des articles à jour. Dd (discuter) 2 août 2015 à 19:05 (CEST)
- En no 10 on pourrait réactualiser Magic Johnson ; sachant que l'article vient de passer BA et que la photo est désormais meilleure que ce qu'on avait à l'époque. --El Funcionario (discuter) 2 août 2015 à 20:41 (CEST)
JO
modifierIl se passe des choses bizarres dans le monde du sport.
la dernière en date, l'attribution des Jo d'hiver à une ville où il n'y a pas de neige en hiver...
comme la FIFA, le CIO marche sur la tête.
Matpib (discuter) 2 août 2015 à 09:36 (CEST)
- Bonjour,
- une autre façon de voir serait de remercier les Chinois. Toutes les candidatures se sont retirées, il restait deux candidates, une ayant les moyens économiques et ayant fait ses preuves et une seconde. Le vote a été serré.
- Personne ne s'est précipité pour se proposer. Les Jeux d'hiver ont un coût pour un retour sur investissement aléatoire.
- La Coupe du monde de football féminin a eu lieu sur des terrains synthétiques et personne n'a hurlé au loup
. Dd (discuter) 2 août 2015 à 14:32 (CEST)
- en même temps, personne n'a regardé non plus ... [déjà sorti] Cobra BubblesDire et médire 2 août 2015 à 17:06 (CEST)
- d'autre part, si personne ne veut organiser, on n'organise pas et puis c'est tout... Cobra BubblesDire et médire 2 août 2015 à 17:07 (CEST)
- en même temps, personne n'a regardé non plus ... [déjà sorti] Cobra BubblesDire et médire 2 août 2015 à 17:06 (CEST)
- et bien si des gens avaient rouspété contre les terrains synthétiques. les équipes européennes avaient même fait une démarche collective (manif + délégation à la FIFA) pour dénoncer ce choix de terrain. Matpib (discuter) 2 août 2015 à 21:34 (CEST)
Parachutisme Éric Fradet
modifierBonjour, le parachutisme ne figure pas dans la liste de suivi thématique des articles relatifs au sport. comment l'y ajouter ? une page que j'ai créé concernant Éric Fradet est menacée de suppression, ce qui semble étrange au vu du palmarès de ce monsieur, cordialement, --Zanatan (discuter) 3 août 2015 à 22:54 (CEST)
- J'ai supprimé le bandeau de demande d'admissibilité. Il est bien évident que Fradet est admissible (avec "Deug", ceux sont les premiers à qui on pense quand on évoque le parachutisme sportif). Cobra BubblesDire et médire 4 août 2015 à 10:33 (CEST)
- Ok, merci, si vous êtes dans ce projet ? peut on ajouter le parachutisme à la "liste de suivi thématique des articles relatifs au sport", cordialement --Zanatan (discuter) 4 août 2015 à 11:07 (CEST)
- En passant j'ai remis en forme les sources sans en ajouter ; je ne sais pas si elles sont suffisantes mais j'ai retiré le bandeau "à sourcer". Par contre un utilisateur a ajouté le bandeau "orphelin" au même moment, il faudrait lier l'article si c'est possible. --El Funcionario (discuter) 4 août 2015 à 11:44 (CEST)
- Edit : Pour info
Zanatan il faut éviter de mettre des liens externes dans le corps des articles mais plutôt les placer dans uns section dédiée en bas de page. Ou encore mieux, mettre en forme les sources avec des modèles tels que {{lien web}} pour lier chaque source à chaque info. --El Funcionario (discuter) 4 août 2015 à 11:51 (CEST)
- Ok, merci mais qu'en est il de la "liste de suivi thématique des articles relatifs au sport", pour les liens je vais essayer de m'y mettre !--Zanatan (discuter) 4 août 2015 à 13:11 (CEST)
- Zanatan, en fait ces suivis se basent sur des portails actifs. et il n'existe pas de portail:parachutisme la thématique est au sein du projet:Aéronautique mais sans suivi particulier.
- Tu peux toi-même faire ce suivi en consultant cette page : Spécial:Suivi_des_liens/Catégorie:Parachutisme
- Matpib (discuter) 4 août 2015 à 14:28 (CEST)
- Ok, merci --Zanatan (discuter) 4 août 2015 à 16:26 (CEST)
- Ok, merci mais qu'en est il de la "liste de suivi thématique des articles relatifs au sport", pour les liens je vais essayer de m'y mettre !--Zanatan (discuter) 4 août 2015 à 13:11 (CEST)
- Ok, merci, si vous êtes dans ce projet ? peut on ajouter le parachutisme à la "liste de suivi thématique des articles relatifs au sport", cordialement --Zanatan (discuter) 4 août 2015 à 11:07 (CEST)
L'article Cédric Hominal doit être vérifié
modifierBonjour. L'article Cédric Hominal porte un bandeau Á vérifier sans que le déposant ne précise sa raison d'être. Si vous pouvez, merci d'effectuer cette vérification au sein du projet:Sport, puis de retirer le bandeau, le cas échant. Très cordialement. --Sergio1006 (discussion) 4 août 2015 à 00:14 (CEST)
- Personne ne s'occupe de volley malheureusement. Remplacer par à sourcer. Ou ébauche. Dd (discuter) 5 août 2015 à 21:08 (CEST)
Bonsoir, après environ deux mois de travail (en pointillés…) avec Cobra bubbles (d · c · b), je souhaiterais quelques relectures. Merci à ceux qui se pencheront sur cet article. Docteur Doc C'est grave docteur ? 20 juillet 2015 à 19:25 (CEST)
Traduction depuis l'allemand
modifierBonjour, je traduis l'AdQ en allemand de l'article de:Andrea Moda Formula, et je suis tombé sur une phrase un peu trop compliquée pour le non-germanophone que je suis : Nach einer Pressenotiz entließ Andrea Sassetti einen Mechaniker, nachdem dieser anweisungswidrig an einem angeblich vorhandenen zweiten C4B gearbeitet hatte. Est-ce quelqu'un qui comprend l'allemand pourrait-me traduire cette phrase ? J'ai fait un premier jet dans l'article en question (avec l'aide de traducteurs automatiques et d'interprétation personnelle), mais je ne suis sûr de rien. Merci d'avance. Docteur Doc C'est grave docteur ? 5 août 2015 à 15:31 (CEST)
- Ça doit donner quelque chose comme : « D’après un entrefilet [dans un journal, note de moi-même], Andrea Sassetti licencie un mécanicien, après que ce dernier a travaillé à une prétendue deuxième C4B existante. »
- J’ai dû mal à comprendre ce que vient faire l’adjectif « anweisungswidrig » dans cette phrase. Selon le cas, il doit se rapporter au sujet de la proposition subordonnée introduite par « nachdem ». Est-il possible qu’il manque un mot? Dans tous les cas, cet adjectif est formé de « Anweisung » (consigne, ordre, instruction) et « widrig » (contraire, défavorable). Si ça peut t’aider…--Bounè rodzo [viens batailler] 5 août 2015 à 16:34 (CEST)
- PS:
Docteur Doc : Demande peut-être un coup de main par là-bas.--Bounè rodzo [viens batailler] 5 août 2015 à 16:36 (CEST)
- Merci pour ta proposition, j'ai reposé la question au projet traduction. Docteur Doc C'est grave docteur ? 5 août 2015 à 19:05 (CEST)
- D'après une dépêche, Andrea Sassetti a licencié (passé) un mécanicien, après que celui-ci, désobéissant aux consignes, a travaillé à une deuxième C4B, soi-disant disponible 78.250.232.66 (discuter) 8 août 2015 à 18:56 (CEST)
- P.-S. : J'ai du mal à comprendre que vous vous attaquiez à la traduction d'un article en allemand si vous n'êtes pas germanophone. Traducteur, c'est un métier. C'est comme ça qu'on se retrouve par la suite avec des articles pleins de contresens et de maladresses de style. Pourquoi ne pas rédiger vos propres articles ?
- N'ayons pas peur ! Arrêtons les traductions foireuses ! Écrivons nos propres articles, nous en sommes capables, nous sommes pleins de talent ! 78.250.232.66 (discuter) 8 août 2015 à 19:57 (CEST)
- « traductions foireuses » ? Pour Patrick Tambay, je me suis inspiré de l'article italien sans être italophone. Pourtant le résultat est là.
- De plus, je ne pense pas que Docteur Doc soit un contributeur qui réalise des traductions foireuses « pleins de contresens et de maladresses de style ». LoupDragon42 (discuter) 8 août 2015 à 20:13 (CEST)
- Franchement, quel est l'intérêt de traduire l'article Patrick Tambay depuis l'italien ??? Le lire, d'accord. S'en inspirer un peu, d'accord. Mais pas plus. J'ai suffisamment l'expérience de Wikipédia pour affirmer que la plupart des traductions sont foireuses. Deuxièmement les erreurs s'exportent, alors qu'en écrivant ses propres articles sans traduire, les articles peuvent se comparer, se croiser, et les erreurs se corriger mutuellement. Enfin, chaque Wikipédia et chaque langue sont associées à une culture qui leur est propre, et la traduction d'articles gomment cette culture et ces différences qui sont pourtant une richesse (un exemple, quand j'entends parler dans l'article sur Caroline Otero de la somme des gains réalisés dans sa carrière et de la valeur de sa maison à Nice, je me doute bien que l'article est typiquement américain, un Français ne l'aurait jamais écrit comme ça ; et je trouve dommage cette confusion des genres ; même chose pour les articles sur les films, qui citent en majorité, souvent exclusivement même, des critiques américains et évoquent les gains rapportés par chaque film : cela n'a rien à voir avec notre culture). Quand j'ai un doute à propos d'une information sur un article francophone et que je vais sur plusieurs autres Wikipédia en différentes langues pour comparer, et que je vois que tous les articles sont en fait identiques, des traductions les uns des autres (souvent en « omettant » de citer des sources, en plus), j'enrage. Quand je vois dans des articles français citer comme source On the Nature of Things, de Lucretius, j'enrage encore plus ! :-) 78.250.232.66 (discuter) 9 août 2015 à 00:52 (CEST)
- Je reconnais bien sûr qu'il faut faire TRÈS attention lors de la traduction. J'ai vérifié avec de nombreux sites Internet les dires de l'article italien. Je n'ai pas traduit et recopié aveuglément. J'ai choisi l'article italien car il y avait de nombreuses sources de La Stampa. Pour les utiliser, je devais traduire l'article. LoupDragon42 (discuter) 9 août 2015 à 14:35 (CEST)
- Franchement, quel est l'intérêt de traduire l'article Patrick Tambay depuis l'italien ??? Le lire, d'accord. S'en inspirer un peu, d'accord. Mais pas plus. J'ai suffisamment l'expérience de Wikipédia pour affirmer que la plupart des traductions sont foireuses. Deuxièmement les erreurs s'exportent, alors qu'en écrivant ses propres articles sans traduire, les articles peuvent se comparer, se croiser, et les erreurs se corriger mutuellement. Enfin, chaque Wikipédia et chaque langue sont associées à une culture qui leur est propre, et la traduction d'articles gomment cette culture et ces différences qui sont pourtant une richesse (un exemple, quand j'entends parler dans l'article sur Caroline Otero de la somme des gains réalisés dans sa carrière et de la valeur de sa maison à Nice, je me doute bien que l'article est typiquement américain, un Français ne l'aurait jamais écrit comme ça ; et je trouve dommage cette confusion des genres ; même chose pour les articles sur les films, qui citent en majorité, souvent exclusivement même, des critiques américains et évoquent les gains rapportés par chaque film : cela n'a rien à voir avec notre culture). Quand j'ai un doute à propos d'une information sur un article francophone et que je vais sur plusieurs autres Wikipédia en différentes langues pour comparer, et que je vois que tous les articles sont en fait identiques, des traductions les uns des autres (souvent en « omettant » de citer des sources, en plus), j'enrage. Quand je vois dans des articles français citer comme source On the Nature of Things, de Lucretius, j'enrage encore plus ! :-) 78.250.232.66 (discuter) 9 août 2015 à 00:52 (CEST)
- Merci pour ta proposition, j'ai reposé la question au projet traduction. Docteur Doc C'est grave docteur ? 5 août 2015 à 19:05 (CEST)
Abréviation de Record du Monde
modifierPuisqu'on en est apparemment aux discussions de forme sur les tirets ou les zéros à mettre dans les tableaux des médailles, j'aurais une question un peu similaire par rapport à un problème qui m'oppose à Enzino à propos d'une modification que j'ai faite à l'article Ussain Bolt. Plutôt que de me chamailler avec Enzino en lui faisant perdre son temps et le mien, je préférerais que vous régliez ce point entre adeptes du projet Sport.
Dans l'article sur Ussain Bolt, Record du Monde était semble-t-il (ou alors j'ai rien compris) abrégé en WR, ce que j'ai, assez logiquement d'après moi, corrigé en CM. De même Record de la Compétition devrait à mon avis s'abréger non pas en CR mais en RC, etc. D'ailleurs les articles de qualité comme Michael Johnson ou 100_mètres_(athlétisme) utilisent bien les abréviations RC, RM, RO, CM, JO, etc. Ca me paraît assez logique, je ne comprends pas la logique qui voudrait qu'on abrège Record du Monde en WR... J'ai même du mal à comprendre qu'on soit obligé d'en discuter. La langue anglaise nous a-t-elle envahi à ce point ? En outre pour bien faire les choses je suppose qu'il serait bienvenu d'utiliser le modèle Abréviation, non ? Qu'en pensez-vous ? 78.250.232.66 (discuter) 8 août 2015 à 19:46 (CEST)
- Voilà quelqu'un qui ne sait pas que Usain Bolt (bis) s'écrit avec un seul s, mais qui veut nous apprendre comment (bien) abréger les records ? le comble, c'est que je suis d'accord avec lui (sur le fond), mais pas sur la forme (3 reverts agressifs avec chaque fois des commentaires peu amènes). Bref, je considère que dans l'absolu RM ce serait bien mieux que WR. Sauf que comme je viens de l'écrire la PdD du Projet Athlé, ça fait des années (10 ? 9 ?) que « nous » (les contributeurs principaux sur les athlètes) abrégeons presque toujours RM en WR, RN en NR, etc. Comment revenir en arrière ? Je sais bien, par exemple, qu'en Natation, au contraire, il faut écrire RAf (pour record d'Afrique) et pas AR (pour Area Record). Comme cette IP a manifestement un peu de mal à discuter sereinement (avec moi), je propose qu'il arrête d'écrire sur ma PdD et qu'il demande votre avis sur ce douloureux sujet. Sauf que bien entendu, je ne pense pas qu'il y ait des tonnes de volontaires ou des fourmis pour changer tous les modèles et abréviations employés en Athlé (même si c'est à tort).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 9 août 2015 à 01:36 (CEST)
- Quelle que soit la variante choisie, l’utilisation du modèle {{abréviation}} ou {{abréviation discrète}} est indispensable.--Bounè rodzo [viens batailler] 9 août 2015 à 10:34 (CEST)
- Il faudrait, s'il n'existe pas déjà, un modèle pour ça. Car il faudrait pouvoir y mettre un lien vers l'article sur le record quand il existe. Thierry Caro (discuter) 9 août 2015 à 12:23 (CEST)
- Comme ça : RM ? Je sais pas si on a vraiment besoin d'un modèle exprès pour avoir le lien... Mais bon, si tout le monde le veut, vous pouvez créer le modèle avec <includeonly>{{#if:{{{4|}}}|[[{{{4}}}{{!}}<abbr title="{{{2}}}" {{#if:{{{3|}}}|lang="{{{3}}}"}}>{{{1}}}</abbr>]]|<abbr title="{{{2}}}" {{#if:{{{3|}}}|lang="{{{3}}}"}}>{{{1}}}</abbr>}}</includeonly><noinclude>{{Documentation}}</noinclude> dedans. Ou rajouter cette possibilité (en remplaçant le code actuel par celui ci-avant ; mais faites quand-même valider le code par quelqu'un qui a l'habitude des modèles) dans le modèle Abréviation, pour éviter l'inflation de modèles 78.250.71.96 (discuter) 9 août 2015 à 13:30 (CEST)
- Si vous voulez créer des modèles pour ça (mais est-ce bien utile ?), il pourrait n'y avoir qu'un modèle {{record athlétisme}} compilant tous les records possibles grâce à un paramètre du style : {{record athlétisme|RM}} qui afficherait donc RM. 'toff [discut.] 9 août 2015 à 19:44 (CEST)
- Il faudrait plutôt
{{Record|type=Olympique|page=Record olympique du saut en longueur masculin}}
. Il faut que ce soit souple. Thierry Caro (discuter) 10 août 2015 à 03:33 (CEST)- Franchement, là, l'intérêt du modèle est limité au vu de la longueur. C'est aussi long que de l'écrire directement dans l'article. 'toff [discut.] 10 août 2015 à 07:39 (CEST)
- halte à la multiplication des modèles. Vive l'écriture des phrases. Nous devons penser aux contributeurs. Leur proposer une syntaxe de plus en plus technique est une folie auto destructrice. Faisons simple pour qu'un débutant puisse avoir le courage de débuter dans Wikipédia. Matpib (discuter) 10 août 2015 à 10:01 (CEST)
- je suis plutôt d'accord avec Matpib (d · c · b) et pourtant j'en ai créé des modèles... 'toff [discut.] 10 août 2015 à 13:00 (CEST)
- Ouais, moi aussi. Écrire [[Records du monde d'athlétisme|{{Abréviation|RM|Record du monde}}]] pour obtenir RM, ça ne me paraît pas excessivement coûteux 109.8.45.220 (discuter) 10 août 2015 à 14:06 (CEST)
- je suis plutôt d'accord avec Matpib (d · c · b) et pourtant j'en ai créé des modèles... 'toff [discut.] 10 août 2015 à 13:00 (CEST)
- halte à la multiplication des modèles. Vive l'écriture des phrases. Nous devons penser aux contributeurs. Leur proposer une syntaxe de plus en plus technique est une folie auto destructrice. Faisons simple pour qu'un débutant puisse avoir le courage de débuter dans Wikipédia. Matpib (discuter) 10 août 2015 à 10:01 (CEST)
- Franchement, là, l'intérêt du modèle est limité au vu de la longueur. C'est aussi long que de l'écrire directement dans l'article. 'toff [discut.] 10 août 2015 à 07:39 (CEST)
- Il faudrait plutôt
- Si vous voulez créer des modèles pour ça (mais est-ce bien utile ?), il pourrait n'y avoir qu'un modèle {{record athlétisme}} compilant tous les records possibles grâce à un paramètre du style : {{record athlétisme|RM}} qui afficherait donc RM. 'toff [discut.] 9 août 2015 à 19:44 (CEST)
- Comme ça : RM ? Je sais pas si on a vraiment besoin d'un modèle exprès pour avoir le lien... Mais bon, si tout le monde le veut, vous pouvez créer le modèle avec <includeonly>{{#if:{{{4|}}}|[[{{{4}}}{{!}}<abbr title="{{{2}}}" {{#if:{{{3|}}}|lang="{{{3}}}"}}>{{{1}}}</abbr>]]|<abbr title="{{{2}}}" {{#if:{{{3|}}}|lang="{{{3}}}"}}>{{{1}}}</abbr>}}</includeonly><noinclude>{{Documentation}}</noinclude> dedans. Ou rajouter cette possibilité (en remplaçant le code actuel par celui ci-avant ; mais faites quand-même valider le code par quelqu'un qui a l'habitude des modèles) dans le modèle Abréviation, pour éviter l'inflation de modèles 78.250.71.96 (discuter) 9 août 2015 à 13:30 (CEST)
- Il faudrait, s'il n'existe pas déjà, un modèle pour ça. Car il faudrait pouvoir y mettre un lien vers l'article sur le record quand il existe. Thierry Caro (discuter) 9 août 2015 à 12:23 (CEST)
- Quelle que soit la variante choisie, l’utilisation du modèle {{abréviation}} ou {{abréviation discrète}} est indispensable.--Bounè rodzo [viens batailler] 9 août 2015 à 10:34 (CEST)
Amédée Domenech (1933-2003)
modifierBonjour,
après Alfred Roques, François Moncla, Christian Darrouy et en attendant de terminer André Boniface, j'ai bien avancé sur Amédée Domenech (1933-2003) (d · h · j · ↵ · BA · Ls). J'ai « Les contes de rugby » qui m'aident bien. Et avec le travail fait sur les autres articles, cela le fait vite et bien.
Si vous avez de votre côté des informations complémentaires, des photos ou si vous avez dix minutes pour le relire à l'occasion : j'ai besoin de relectures pour faire apparaître des coquilles et confirmer/infirmer l'état de l'avancement de l'article. Merci. Bonne lecture. Bonne continuation. Dd (discuter) 10 août 2015 à 00:39 (CEST)
Propriétés Wikidata utiles au projet
modifierBonjour. Je les ai listées là. Quelques unes ont pu m'échapper néanmoins. Thierry Caro (discuter) 10 août 2015 à 08:01 (CEST)
- Ceux que ça intéresse pourraient en profiter pour lister ici les propriétés qui manquent, histoire de s'organiser pour demander leur création ensuite si elles semblent pertinentes ici même. Voir par exemple ci-dessous après avoir bien au préalable noté qu'il y a des demandes en cours là-bas :
- « Deuxième » : deuxième d'une compétition, d'une course ; peut-être un doublon de « participant ».
- « Troisième » : troisième d'une compétition, d'une course.
- « Nombre de membres » : nombre de licenciés d'un club, d'une fédération ; hors du monde sportif, pourrait aussi servir pour les abonnés d'un journal ou ceux qui ont souscrits à une chaîne payante, etc.
- « Record » : nom d'un record associé à un type d'épreuve, une compétition, qualifié par la valeur quand ce sera possible ; à ne pas confondre avec « détient le record » pour les équipes et personnes.
- « Porte-drapeau » : porte-drapeau d'une délégation lors d'une cérémonie d'ouverture ; peut-être redondant avec « capitaine ». Thierry Caro (discuter) 10 août 2015 à 09:07 (CEST)
- pour le porte drapeau, ce n'est pas redondant avec le Capitaine. on peut être l'un mais pas l'autre et vice et versa. Matpib (discuter) 10 août 2015 à 09:58 (CEST)
Il ne reste plus que deux jours pour voter.--— FCNantes72 (d) 10 août 2015 à 15:47 (CEST)
Les articles Jeux européens de quidditch 2015 et Groupe A des Jeux Européens de l'IQA 2015 et Groupe B des Jeux Européens de l'IQA 2015 sont proposés à la fusion
modifier![]() |
Bonjour,
Les articles « Jeux européens de quidditch 2015 , Groupe A des Jeux Européens de l'IQA 2015 et Groupe B des Jeux Européens de l'IQA 2015 » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Jeux européens de quidditch 2015 et Groupe A des Jeux Européens de l'IQA 2015 et Groupe B des Jeux Européens de l'IQA 2015. Message déposé par Matpib (discuter) le 16 août 2015 à 11:44 (CEST) |
Andrea Moda Formula => AdQ ou BA ?
modifierBonjour, il s'agit de la traduction de l'AdQ agrémenté de quelques compléments. Je n'ai toutefois pas choisi la même approche que les germanophones : ils ont opté pour un plan thématique alors que j'ai choisi un plan chronologique, bien que sans doute perfectible. Il reste quelques liens rouges à bleuir, ce qui sera fait prochainement. Enfin, les performances lors des essais libres (Hongrie et Belgique), ainsi que les temps au tour ont été volontairement tus dans cet article, mais tout sera détaillé en profondeur dans un futur article Andrea Moda S921, qui verra bientôt le jour. Je souhaiterais qu'une ou plusieurs âmes charitables relisent l'article en profondeur (fond et forme), et me disent si l'article vaut l'AdQ, ou à défaut, le BA. Merci à ceux qui prendront le temps d'y jeter un œil. Docteur Doc C'est grave docteur ? 16 août 2015 à 15:51 (CEST)
Lisibilité des médailles dans les infobox de sportifs
modifierBonjour à tous, le Modèle:Infobox Athlète affiche les médailles non-remportées avec un "-" alors que le Modèle:Infobox Nageur affiche "0". Pour ma part, je trouve les tirets beaucoup plus lisibles dans ces cas-là, comme en témoigne l'évolution du tableaux des coefficients UEFA par exemple (voir avant et après). Peut-on harmoniser ces pratiques ?
ps : je pense qu'on est tous d'accord pour dire que si l'athlète n'a remporté aucune médaille dans une compétition, celle-ci reste masquée. L'infobox Modèle:Infobox Nageur indique pourtant le contraire, je pense que cela doit être aussi corrigé. --Axeo (discuter) 8 août 2015 à 12:20 (CEST)
- Entièrement d'accord avec Axeo. Le tiret devrait être celui cadratin (—) pour respecter les règles de typo en français et non le trait d'union (court).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 8 août 2015 à 13:04 (CEST)
- Axeo, en même temps si tu ne mets rien, la ligne n’apparait pas. n'est-ce pas le plus simple ? Matpib (discuter) 8 août 2015 à 14:17 (CEST)
- En accord avec Matpib (d · c · b) : l'exemple indique que si on met 0, il apparaît... 0
. Si la ligne n'est pas remplie, elle est masquée par défaut. 'toff [discut.] 8 août 2015 à 14:40 (CEST)
- Pour l'infobox, quand il n'y a rien, on ne met rien. Par contre, si on prend une compétition donnée où un athlète a gagné dans sa carrière de l'or et de l'argent mais pas de bronze, 1, 1 et 0 iront très bien tandis qu'un tiret ne sert à rien par rapport à un chiffre. Floflo62 (d) 8 août 2015 à 15:54 (CEST)
Floflo62 : Ce n'est pas ce que prévoit le Modèle:Infobox Athlète, qui indique des tirets, et je ne vois pas pourquoi ton avis compterait plus que ceux des autres . Je pense en tout cas qu'il faut harmoniser les deux modèles, et pour ma part je trouve les tirets beaucoup plus lisibles dans ces cas-là, comme en témoigne l'évolution du tableaux des coefficients UEFA par exemple (voir avant et après). --Axeo (discuter) 8 août 2015 à 16:04 (CEST)
- ps : pour le cas d'un athlète qui n'a remporté aucune médaille on est tous d'accord. Il faut donc déjà corriger le modèle nageur, qui lui indique de mettre trois "0" --Axeo (discuter) 8 août 2015 à 16:06 (CEST)
- Et c'est ce que prévoit, de façon logique et pertinente, le Modèle:Infobox Nageur, une thématique où Axeo ne respecte pas ce qui y est marqué et qui vaut de sa part le lancement de cette section. Quant à dire « je ne vois pas pourquoi ton avis compterait plus que ceux des autres » : en effet Axeo, alors pourquoi te livres-tu à des remplacements massifs en ce qui concerne les nageurs, contre le modèle décrit et contre ce qui a été rédigé auparavant sans aucune concertation ? N'est-ce pas une volonté de faire primer ton avis sur ce qui existait auparavant dans ce projet et qui n'a pas à changer par ta seule volonté ? Tu es prié de ne pas inverser les rôles. Quant aux tableaux UEFA, ce ne sont pas des infobox, ça n'a rien à voir. Floflo62 (d) 8 août 2015 à 16:11 (CEST) Pour prendre un exemple, il est facile de remarquer que l'avis d'Axeo est censé être le seul qui compte [1] [2] [3] (1 exemple parmi pas mal d'autres vus dans ma LdS) et tant pis pour ceux qui auparavant ont rédigé du contenu dans l'article [4]. Floflo62 (d) 8 août 2015 à 16:15 (CEST)
- Changer des 0 en tirets pour plus de lisibilité, tu appelles des "remplacements massifs de nageurs" ?! C'est n'importe quoi. Je demande l'harmonisation des modèles d'infobox athlé et natation, qui se contredisent. --Axeo (discuter) 8 août 2015 à 16:19 (CEST)
- C'est toi et toi seul qui prétends et décrètes que ça serait plus lisible, il se trouve que mettre en balance des chiffres et des tirets, ça n'a pas grand chose de cohérent. Quant au caractère massif, faut-il que j'aille chercher récemment toutes les modifs du genre (basées uniquement sur des tirets et rien d'autre) que j'ai vues dans ma LdS cette semaine, voire que je remonte plus loin car j'en ai vu passer certaines autres depuis des mois (de mémoire en sport d'hiver) ? En fait est-ce trop demander que les articles d'athlétisme évoluent comme c'est noté dans ce projet, que ceux de natation évoluent comme c'est noté dans le leur, et qu'Axeo ne se lance pas de son propre chef dans des remplacements massifs dans les articles avec des modifs ne concernant uniquement que ces tirets (et dignes d'un bot genre ça) et avec comme unique argument, que chacun est libre de cautionner ou pas, de dire qu'il préfère sa mise en forme, et qu'il s'entête quand ça ne plait pas ? Floflo62 (d) 8 août 2015 à 16:23 (CEST)
- "C'est toi et toi seul qui prétends et décrètes que ça serait plus lisible" : non, le modèle athlétisme est de mon avis. "Est-ce trop demander que les articles d'athlétisme évoluent comme c'est noté dans ce projet, que ceux de natation évoluent comme c'est noté dans le leur ?" : Oui, je considère souhaitable que les affichages de médailles dans les infobox de sportifs soient harmonisés quelque soit leur spécialité. Et essayer de me faire passer pour un vandale est vraiment très surprenant, pour rester poli. --Axeo (discuter) 8 août 2015 à 16:30 (CEST)
- Je n'ai pas utilisé le mot « vandale » car il n'est pas adapté à la situation. Sinon, oui, en natation, c'est toi et toi seul qui prétends et décrètes que ça serait plus lisible, au contraire du modèle en question et de ce qui existe au préalable (cad avant ton passage) dans de nombreux articles. Au nom de quoi alors ces changements massifs, qui plus est avec des contributions ne consistant bien souvent qu'à ce changement de tiret ? Floflo62 (d) 8 août 2015 à 16:38 (CEST)
- Axeo, tu entends quoi par le modèle infobox athlète est de ton avis ? Le modèle n'affiche absolument pas de tiret pour dire 0 médaille, c'est à l'appréciation du rédacteur. Et je te rappelle que c'est toi qui a fait un changement massif en 2014 [5] pour replacer tous les 0. Je n'ai rien dit à l'époque car c'est pour moi un détail et que dans le lot tu corrigeais les coquilles, mais s'il te plait, ne vient pas dire que "tu as ce modèle de ton avis". C'est Selligpau qui a du modifier la documentation il y a deux mois pour qu'il s'adapte à tes modifs et poursuivre la cohérence de mise en forme. Après, est-ce que ce forcing est une bonne chose ? C'est une autre histoire. -- Sisyph 8 août 2015 à 16:59 (CEST)
Sisyph : Non, personne n'a modifié le Modèle:Infobox Athlète à la suite de mes modifs, l'exemple du modèle à suivre indique de mettre des tirets depuis le 3 mai 2008, je n'ai rien inventé du tout. J'ai juste appliquer ce modèle aux autres sports en pensant que les modèles étaient harmonisés sur ce point. C'est lorsque Floflo62 m'a revert que je me suis aperçu que ce n'était pas le cas, d'où mon lancement de débat ici ! --Axeo (discuter) 8 août 2015 à 17:15 (CEST)
- Tu te trompes Axeo si tu prends exemple sur l'infobox d'exemple (Renaud Lavillenie) car elle est appelée en sous page Modèle:Infobox_Athlète/Documentation. Regarde plutôt l'exemple de Javier Sotomayor qui était encore présent au 11 juin 2015 [6]. --Sisyph 8 août 2015 à 17:26 (CEST)
- Je comprends. Sérieusement, ne pensez-vous pas qu'il est plus facile de lire cette infobox que celle-ci ?!
Floflo62 : De bonne foi, tu préfères vraiment des séries de 0 à des tirets qui permettent de distinguer rapidement les médailles remportées (but de l'infobox) ?! --Axeo (discuter) 8 août 2015 à 17:39 (CEST)
- Je suis pour une harmonisation des infobox. En 2010 seuls les gymnastes avaient des tirets, que j'ai voulu remplacer par des zéros [7], mais annulé. Aujourd'hui les tirets ont fait leur chemin, c'est qu'ils doivent avoir un avantage mais j'ai toujours une préférence pour les 0 qui sont sans ambiguïté par le lecteur. Pour la lisibilité, je comprends sur ton premier exemple, autant sur Mehdy Metella non, les deux formes sont lisibles. -- Sisyph 8 août 2015 à 17:49 (CEST)
- La lisibilité est un problème de typographie mais aussi d'usage. Pour certains, le 0 est plus évident que le —, pour d'autres, non. c'est un problème avant tout d'opinion (avant tout). Il faut donc se retourner vers les sources (comment décrivent les médailles les autres encyclopédies ?) et l'usage des médias (et donc celui des fédérations). Aucun des deux ne donne une position tranchée.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 8 août 2015 à 18:03 (CEST)
- Dans une infobox, le tiret n'est pas plus lisible qu'un chiffre. De plus, il faut rester cohérent, on met des chiffres ailleurs et quand c'est zéro, il faudrait passer à des tirets ? En plus, comme le dit Sisyph, le 0 enlève toute ambiguïté, il est donc préférable. Floflo62 (d) 8 août 2015 à 19:03 (CEST)
- Pour une harmonisation. Tiret plus lisible. Zéro plus compréhensible. Thierry Caro (discuter) 9 août 2015 à 12:23 (CEST)
- Dans une infobox, le tiret n'est pas plus lisible qu'un chiffre. De plus, il faut rester cohérent, on met des chiffres ailleurs et quand c'est zéro, il faudrait passer à des tirets ? En plus, comme le dit Sisyph, le 0 enlève toute ambiguïté, il est donc préférable. Floflo62 (d) 8 août 2015 à 19:03 (CEST)
- La lisibilité est un problème de typographie mais aussi d'usage. Pour certains, le 0 est plus évident que le —, pour d'autres, non. c'est un problème avant tout d'opinion (avant tout). Il faut donc se retourner vers les sources (comment décrivent les médailles les autres encyclopédies ?) et l'usage des médias (et donc celui des fédérations). Aucun des deux ne donne une position tranchée.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 8 août 2015 à 18:03 (CEST)
- Je suis pour une harmonisation des infobox. En 2010 seuls les gymnastes avaient des tirets, que j'ai voulu remplacer par des zéros [7], mais annulé. Aujourd'hui les tirets ont fait leur chemin, c'est qu'ils doivent avoir un avantage mais j'ai toujours une préférence pour les 0 qui sont sans ambiguïté par le lecteur. Pour la lisibilité, je comprends sur ton premier exemple, autant sur Mehdy Metella non, les deux formes sont lisibles. -- Sisyph 8 août 2015 à 17:49 (CEST)
- Je comprends. Sérieusement, ne pensez-vous pas qu'il est plus facile de lire cette infobox que celle-ci ?!
- Tu te trompes Axeo si tu prends exemple sur l'infobox d'exemple (Renaud Lavillenie) car elle est appelée en sous page Modèle:Infobox_Athlète/Documentation. Regarde plutôt l'exemple de Javier Sotomayor qui était encore présent au 11 juin 2015 [6]. --Sisyph 8 août 2015 à 17:26 (CEST)
- Axeo, tu entends quoi par le modèle infobox athlète est de ton avis ? Le modèle n'affiche absolument pas de tiret pour dire 0 médaille, c'est à l'appréciation du rédacteur. Et je te rappelle que c'est toi qui a fait un changement massif en 2014 [5] pour replacer tous les 0. Je n'ai rien dit à l'époque car c'est pour moi un détail et que dans le lot tu corrigeais les coquilles, mais s'il te plait, ne vient pas dire que "tu as ce modèle de ton avis". C'est Selligpau qui a du modifier la documentation il y a deux mois pour qu'il s'adapte à tes modifs et poursuivre la cohérence de mise en forme. Après, est-ce que ce forcing est une bonne chose ? C'est une autre histoire. -- Sisyph 8 août 2015 à 16:59 (CEST)
- Je n'ai pas utilisé le mot « vandale » car il n'est pas adapté à la situation. Sinon, oui, en natation, c'est toi et toi seul qui prétends et décrètes que ça serait plus lisible, au contraire du modèle en question et de ce qui existe au préalable (cad avant ton passage) dans de nombreux articles. Au nom de quoi alors ces changements massifs, qui plus est avec des contributions ne consistant bien souvent qu'à ce changement de tiret ? Floflo62 (d) 8 août 2015 à 16:38 (CEST)
- "C'est toi et toi seul qui prétends et décrètes que ça serait plus lisible" : non, le modèle athlétisme est de mon avis. "Est-ce trop demander que les articles d'athlétisme évoluent comme c'est noté dans ce projet, que ceux de natation évoluent comme c'est noté dans le leur ?" : Oui, je considère souhaitable que les affichages de médailles dans les infobox de sportifs soient harmonisés quelque soit leur spécialité. Et essayer de me faire passer pour un vandale est vraiment très surprenant, pour rester poli. --Axeo (discuter) 8 août 2015 à 16:30 (CEST)
- C'est toi et toi seul qui prétends et décrètes que ça serait plus lisible, il se trouve que mettre en balance des chiffres et des tirets, ça n'a pas grand chose de cohérent. Quant au caractère massif, faut-il que j'aille chercher récemment toutes les modifs du genre (basées uniquement sur des tirets et rien d'autre) que j'ai vues dans ma LdS cette semaine, voire que je remonte plus loin car j'en ai vu passer certaines autres depuis des mois (de mémoire en sport d'hiver) ? En fait est-ce trop demander que les articles d'athlétisme évoluent comme c'est noté dans ce projet, que ceux de natation évoluent comme c'est noté dans le leur, et qu'Axeo ne se lance pas de son propre chef dans des remplacements massifs dans les articles avec des modifs ne concernant uniquement que ces tirets (et dignes d'un bot genre ça) et avec comme unique argument, que chacun est libre de cautionner ou pas, de dire qu'il préfère sa mise en forme, et qu'il s'entête quand ça ne plait pas ? Floflo62 (d) 8 août 2015 à 16:23 (CEST)
- Changer des 0 en tirets pour plus de lisibilité, tu appelles des "remplacements massifs de nageurs" ?! C'est n'importe quoi. Je demande l'harmonisation des modèles d'infobox athlé et natation, qui se contredisent. --Axeo (discuter) 8 août 2015 à 16:19 (CEST)
- Et c'est ce que prévoit, de façon logique et pertinente, le Modèle:Infobox Nageur, une thématique où Axeo ne respecte pas ce qui y est marqué et qui vaut de sa part le lancement de cette section. Quant à dire « je ne vois pas pourquoi ton avis compterait plus que ceux des autres » : en effet Axeo, alors pourquoi te livres-tu à des remplacements massifs en ce qui concerne les nageurs, contre le modèle décrit et contre ce qui a été rédigé auparavant sans aucune concertation ? N'est-ce pas une volonté de faire primer ton avis sur ce qui existait auparavant dans ce projet et qui n'a pas à changer par ta seule volonté ? Tu es prié de ne pas inverser les rôles. Quant aux tableaux UEFA, ce ne sont pas des infobox, ça n'a rien à voir. Floflo62 (d) 8 août 2015 à 16:11 (CEST) Pour prendre un exemple, il est facile de remarquer que l'avis d'Axeo est censé être le seul qui compte [1] [2] [3] (1 exemple parmi pas mal d'autres vus dans ma LdS) et tant pis pour ceux qui auparavant ont rédigé du contenu dans l'article [4]. Floflo62 (d) 8 août 2015 à 16:15 (CEST)
- ps : pour le cas d'un athlète qui n'a remporté aucune médaille on est tous d'accord. Il faut donc déjà corriger le modèle nageur, qui lui indique de mettre trois "0" --Axeo (discuter) 8 août 2015 à 16:06 (CEST)
- Pour l'infobox, quand il n'y a rien, on ne met rien. Par contre, si on prend une compétition donnée où un athlète a gagné dans sa carrière de l'or et de l'argent mais pas de bronze, 1, 1 et 0 iront très bien tandis qu'un tiret ne sert à rien par rapport à un chiffre. Floflo62 (d) 8 août 2015 à 15:54 (CEST)
- En accord avec Matpib (d · c · b) : l'exemple indique que si on met 0, il apparaît... 0
- Axeo, en même temps si tu ne mets rien, la ligne n’apparait pas. n'est-ce pas le plus simple ? Matpib (discuter) 8 août 2015 à 14:17 (CEST)
Que faire maintenant qu'on est d'accord pour une harmonisation ? Organiser un vote ? Je ne connais pas la marche à suivre .. --Axeo (discuter) 10 août 2015 à 12:44 (CEST)
- Qu'il y ait accord sur le principe d'une harmonisation, c'est possible mais pas certain. En revanche sur quelle harmonisation prendre, il n'y a aucun accord entre les ni pour ni contre, celui qui défend le tiret et d'autres qui sont pour le 0. La première des choses serait déjà que toi, Axeo, cesse les remplacements massifs auxquels tu t'es livré, et pas qu'en natation cf ce qu'a dit Sisyph. Floflo62 (d) 10 août 2015 à 12:59 (CEST)
Floflo62 : ça commence à bien faire ces messages agressifs. Ai-je procédé à d'autres modifs de ce type depuis que je me suis aperçu que les modèles étaient différents et donc depuis mon lancement de cette discussion ? Non. Ai-je dit qu'il y avait consensus sur les 0 ou les tirets ? Non. Donc merci de cesser ces leçons de morale très fatigantes. --Axeo (discuter) 10 août 2015 à 14:39 (CEST)
- Personne pour me dire comment organiser un vote afin d’harmoniser l'affichage des médailles dans les infobox de sportifs ("0" ou "-") ? --Axeo (discuter) 17 août 2015 à 17:34 (CEST)
- Quel est l'intérêt d'un vote ? Si le projet athlé accepte tes modifications massives, ça le regarde, libre à d'autres projets et/ou contributeurs de ne pas être sur cette ligne. Floflo62 (d) 17 août 2015 à 18:49 (CEST)
- Je ne suis pas le seul à souhaiter une harmonisation, un administrateur est même pour. ps : au risque de me répéter, pour les athlètes je me base sur ce que je vois sur ce modèle. --Axeo (discuter) 10 août 2015 à 18:56 (CEST)
- Et je ne suis pas le seul à préferer les tirets, loin de là, pour l'athlète de l'exemple du modèle, les tirets sont de
Jmex :. --Axeo (discuter) 10 août 2015 à 19:04 (CEST)
- Un administrateur n'a pas plus de poids qu'un autre. Pour le reste, il a déjà été souligné que le modèle de l'athlétisme a été modifié après tes remplacements et pas avant, et le modèle des nageurs n'a lui pas été modifié et il n'a pas à l'être. L'impression que j'ai est surtout que tu t'entêtes pour essayer d'imposer à l'usure ces tirets peu (euphémisme) compréhensibles partout, et le fait de
rameuternotifier d'autres ici ne fait que confirmer cette impression. Floflo62 (d) 17 août 2015 à 19:12 (CEST)- Non tu as tort, l'article de l'exemple du modèle (Renaud Lavillenie) indique des tirets depuis la modification du 6 juin 2014 à 20h44 de JMex. --Axeo (discuter) 10 août 2015 à 19:59 (CEST)
- Voir ce qu'a rappelé Sisyph le 8 août sur cette section de pdd. Floflo62 (d) 17 août 2015 à 20:42 (CEST)
- Sisyph parle de l'histo du modèle, je parle là de l'histo de l'article Renaud Lavillenie. Et tu fais croire que je suis le seul à mettre des tirets, ce qui n'est pas du tout le cas. --Axeo (discuter) 17 août 2015 à 20:58 (CEST)
- Ce que je vois c'est qu'à chaque fois ce sont des remplacements des 0 par des tirets, ce qui implique la domination préalable et l'usage majoritaire du compréhensible et pertinent 0. En ce qui te concerne, j'ai déjà montré plusieurs exemples du comportement qui t'es reproché et que tu imposes un peu partout quitte à le faire par guerre d'édition, ce qui semble pour le coup être un cas unique. Floflo62 (d) 17 août 2015 à 21:08 (CEST)
- Sisyph parle de l'histo du modèle, je parle là de l'histo de l'article Renaud Lavillenie. Et tu fais croire que je suis le seul à mettre des tirets, ce qui n'est pas du tout le cas. --Axeo (discuter) 17 août 2015 à 20:58 (CEST)
- Voir ce qu'a rappelé Sisyph le 8 août sur cette section de pdd. Floflo62 (d) 17 août 2015 à 20:42 (CEST)
- Non tu as tort, l'article de l'exemple du modèle (Renaud Lavillenie) indique des tirets depuis la modification du 6 juin 2014 à 20h44 de JMex. --Axeo (discuter) 10 août 2015 à 19:59 (CEST)
- Un administrateur n'a pas plus de poids qu'un autre. Pour le reste, il a déjà été souligné que le modèle de l'athlétisme a été modifié après tes remplacements et pas avant, et le modèle des nageurs n'a lui pas été modifié et il n'a pas à l'être. L'impression que j'ai est surtout que tu t'entêtes pour essayer d'imposer à l'usure ces tirets peu (euphémisme) compréhensibles partout, et le fait de
- Et je ne suis pas le seul à préferer les tirets, loin de là, pour l'athlète de l'exemple du modèle, les tirets sont de
- Je ne suis pas le seul à souhaiter une harmonisation, un administrateur est même pour. ps : au risque de me répéter, pour les athlètes je me base sur ce que je vois sur ce modèle. --Axeo (discuter) 10 août 2015 à 18:56 (CEST)
- Quel est l'intérêt d'un vote ? Si le projet athlé accepte tes modifications massives, ça le regarde, libre à d'autres projets et/ou contributeurs de ne pas être sur cette ligne. Floflo62 (d) 17 août 2015 à 18:49 (CEST)
- Personne pour me dire comment organiser un vote afin d’harmoniser l'affichage des médailles dans les infobox de sportifs ("0" ou "-") ? --Axeo (discuter) 17 août 2015 à 17:34 (CEST)
Nom des clubs dans le corps du texte
modifierBonjour à tous,
Ce débat en cours sur le café du football pourrait vous intéresser : Discussion projet:Football#Nom des clubs dans le corps du texte.
Je pense par exemple aux clubs de rugby qui pourraient avoir le même problème... N'hésitez pas à intervenir et donner votre avis.
Cordialement -- Dimonou (Ja?) 19 août 2015 à 18:58 (CEST)
Christian Darrouy BA ?
modifierDaxipedia (d · c · b) et moi avons travaillé sur cet article, pour aboutir à quelque chose de sympa. Complet sur la partie sportive et autre, sourcé ; pas de photos de l'intéressé pour le moment. Il n'y a pas de statistiques en club. L'article semble fini, clair et complet.
J'ai cependant besoin de relectures pour faire apparaître des coquilles et confirmer/infirmer l'état de l'avancement de l'article. Merci. Bonne lecture. Dd (discuter) 10 juillet 2015 à 23:25 (CEST)
- Bonjour
- Le vote est ouvert ici. Dd (discuter) 22 août 2015 à 00:06 (CEST)
Alfred Roques BA ?
modifier- Bonjour
- Le vote est ouvert ici. Dd (discuter) 22 août 2015 à 00:24 (CEST)
François Moncla BA ? (nouveau triptyque)
modifier- Bonjour
- Le vote est ouvert ici. Dd (discuter) 22 août 2015 à 00:42 (CEST)
Bonsoir au café,
Dans le cadre du Groupe de travail National 2014-2015, je pense présenter ce club bastiais au label BA. En plus de moi, Dimonou : m'a été d'une certaine aide pour la réalisation de ce label qui s'est fait en plusieurs passes (janvier-février 2015, avril 2015 et enfin août 2015). Je dois également remercier l'IP/Twanooo en PdD, ainsi que
Tommy Allez l'OM :, contributeur régulier de cet article.
Ce club corse, dans l'ombre des SC Bastia, AC Ajaccio et Gazélec, a néanmoins une histoire riche, intéressante, et ponctuée de plusieurs titres et d'une étonnante ascension dans les années 2000 et 2010.
Toutefois, les sources se montrent rares pour ce club. Donc, la qualité des sources n'est pas assurée. Pour la très grande partie de l'historique, il s'agit de footballenfrance.fr. Mais, je pense, néanmoins, que l'article vaut le BA. Je ne suis peut-être pas objectif, c'est pour ça que je demande votre avis, car je sais qu'il y a beaucoup de chances que je reçoive plein de remarques.
Merci d'avance. LoupDragon42 (discuter) 11 août 2015 à 19:17 (CEST)
Bonjour à tous,
Je suis entièrement d'accord pour proposer cet article au label BA étant donné la rareté des sources disponibles sur la toile, on peut très facilement considérer que le travail effectué par LoupDragon42 et Dimonou est très satisfaisant. --Tommy Allez l'OM (discuter) 12 août 2015 à 11:36 (CEST)
Amédée Domenech BA ?
modifier- Bonjour
- (en bonus les 3 mousquetaires sont 4)
- Le vote est ouvert ici. Dd (discuter) 23 août 2015 à 17:28 (CEST)
Intention de proposer au label BA
modifierBonjour,
Après qques mois de boulot, l'article me semble terminé et j’aimerais une relecture. Merci! --Shev (discuter) 2 août 2015 à 13:28 (CEST)
Par ailleurs si vous avez du temps, il y a également les articles suivants que je pourrais prochainement proposer au label BA:
- Combiné nordique aux Jeux olympiques de 2014
- Combiné nordique aux Jeux olympiques de 2014 – Tremplin normal
- Combiné nordique aux Jeux olympiques de 2014 – Grand tremplin
- Combiné nordique aux Jeux olympiques de 2014 – Épreuve par équipes
Merci --Shev (discuter) 3 août 2015 à 22:19 (CEST)
- Le vote est ouvert Shev (discuter) 17 août 2015 à 16:29 (CEST)
- Je remets ce message plus bas car je pense que le vote n'a pas été bien vu de tout le monde. Très bon article, qui mérite le BA. LoupDragon42 (discuter - votez !) 25 août 2015 à 12:27 (CEST)
Wikiconcours
modifierBonjour à tous, si vous avez raté l'info, le wikiconcours d'octobre prochain formule désébauchage est en cours de préparation. Je mets un petit mot ici car il y a régulièrement un bon contingent d'équipes sportives. Il y a pour l'instant une équipe basket-ball et une équipe triathlon auxquelles on peut ajouter une équipe catch. Venez nous rejoindre ! --El Funcionario (discuter) 30 août 2015 à 15:31 (CEST)
Fait. avec les sports gaéliques. Matpib (discuter) 30 août 2015 à 15:50 (CEST)
- Super, j'avais oublié qu'on trouve également la traditionnelle équipe "chevaline" qui compte cette fois-ci si je ne m'abuse améliorer certains articles de courses hippiques et d'équitation. --El Funcionario (discuter) 31 août 2015 à 11:06 (CEST)
Labellisation, rappel
modifierAvant de proposer vos articles, je rappelle : Projet:Label/Liste de vérification. 'toff [discut.] 30 août 2015 à 16:00 (CEST)
- La sagesse même, 'toff.
C'est important. Dd (discuter) 30 août 2015 à 17:12 (CEST)
- Et c'est tellement simple de s'aider d'une telle liste
. 'toff [discut.] 30 août 2015 à 19:09 (CEST)
- Et c'est tellement simple de s'aider d'une telle liste
Le sportif français le plus titré ?
modifierPour ceux qui n'ont pas vu le reportage de France 2, je viens de découvrir Antoine Albeau, français le plus titré tous sports confondus. Je ne sais pas s'il mérite mieux que l'évaluation "élevée" mais vu son palmarès, et pour ceux qui s'y connaissent, il mérite peut-être mieux pour son article ? (Après, je ne sais pas s'il y a beaucoup de sources...) 'toff [discut.] 30 août 2015 à 19:12 (CEST)
- Le fait qu’il soit français ne doit avoir, àmha, aucune incidence sur l’évaluation. La question à se poser est plutôt: quelle est son importance au sein du milieu (mondial) de la planche à voile. Je ne suis pas malheureusement pas un spécialiste de planche à voile pour me prononcer.--Bounè rodzo [viens batailler] 31 août 2015 à 10:11 (CEST)
- C'est surtout l'article qui doit être amélioré (seconde partie de mon intervention). 'toff [discut.] 31 août 2015 à 13:15 (CEST)
Contestation du label de trois articles
modifierBonjour, comme la rentrée est propice au ménage, j'annonce à l'aimable population que je projette de lancer une procédure de contestation pour trois des plus anciens labels du projet:sport auto. Les deux premiers seront Histoire de la Formule 1 et Formule 1, qui ne sont plus du tout à jour, pas toujours sourcés et ne conviennent plus aux normes d'accessibilité (l'article Histoire de la F1 est par ailleurs disproportionné sur certaines sections). Le troisième article dont je souhaite contester le label est le BA Grand Prix automobile de Saint-Marin 1994 : j'ai tenté de le maintenir dans un état correct depuis mon arrivée sur le projet, mais je crois qu'en l'état, sa cause est perdue : l'article ne traite que des accidents de course, et oublie tout le reste (faits de course habituels, etc...). Je vous invite à discuter de tout cela. Bonne journée. Docteur Doc C'est grave docteur ? 31 août 2015 à 13:00 (CEST)
Coloni C4B => BA ?
modifierPeut-être peut-on tenter de labelliser un article de 29 000 octets sur une monoplace qui n'a bouclé qu'un demi-tour... J'attends vos relectures et avis. Bonne fin de vacances à tous. Docteur Doc C'est grave docteur ? 23 août 2015 à 12:37 (CEST)
- Bonjour, au vue de celui-ci deux fois moins lourd... Pourquoi pas. SI il fait le tour des sources connues, celui-là a au moins le mérite d’essayer d'instruire au mieux le lecteur. Cdt. ---- KAPour les intimes 25 août 2015 à 14:50 (CEST)
- Bonsoir, le vote pour le label BA est ouvert. Bon vote. Docteur Doc C'est grave docteur ? 31 août 2015 à 19:33 (CEST)
Bonsoir,
je dois pouvoir labelliser 15 Français internationaux. Il me manquait un talonneur alors que de grands capitaines français ont été au talon. Avec Daxipedia qui avait débuté le travail, je continue, je tâche de l'améliorer. Si vous avez des pistes, des infos, des sources et l'envie de participer, n'hésitez pas ! Ou simplement pour la relecture, les corrections, etc. Dd (discuter) 3 septembre 2015 à 22:36 (CEST)
- Je pense continue à y travailler, attendre des relectures et une maturité de 15 jours au moins. Dd (discuter) 4 septembre 2015 à 23:47 (CEST)
Les coyotes de Fleury
modifierBonjour le projet,
Une demande de restauration de la page sur le club Les coyotes de Fleury est en attente de réponses depuis le 19 août 2015. Vos témoignages sont la bienvenue afin d'avancer la requête.
Merci et bonne journée, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 8 septembre 2015 à 21:59 (CEST)
Demande de statut temporaire
modifierBonjour à tous, je demande le statut de sysop pour effectuer quelques fusions d'historiques, à moins bien sûr qu'un gentil organisateur de cette liste réalise la requête. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 9 septembre 2015 à 00:36 (CEST)
{{Portail:Athlétisme}} sur les traileurs
modifierBonjour,
Je trouve que le portail athlétisme sur le trail est POV. L'association internationale des fédérations d'athlétisme essaye de faire une OPA sur le trail mais ce n'est pas acté. La plupart des compétitions importantes ne reconnaissent pas cette fédération et peu de trailers sont licenciés. - Zil (d) 10 septembre 2015 à 11:43 (CEST)
- La seule chose qui compte c'est la réalité des faits. La fédé de trail est-elle une fédération liée ou associée à celle de l'athlétisme (genre hockey sur glace dont la tutelle est celle des sports de glace)? si oui, alors le bandeau athlétisme est juste, si non, alors le bandeau athlétisme est un TI wikipédien et doit donc être retiré. Matpib (discuter) 10 septembre 2015 à 11:50 (CEST)
- Rebonjour, j'ai voulu réalisé ce Portail:Course à pied (d · h · j · ↵ · DdA), mais l'opération a été avorté, je suis désolé d'avoir mis le portail sur l'athlétisme à la place. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 10 septembre 2015 à 13:29 (CEST)
- Comme déjà signalé sur le Portail Athlé, le Trail et l'Ultra-trail ne sont pas gouvernés par l'iAAF qui ne cherche pas une OPA et s'en désintéresse. Outre le fait que les participants au Projet s'en désintéressent aussi et ne sont pas en mesure de vérifier la notoriété des articles créés à la chaîne, je suis favorable au retrait de la mention "Athlé" de ces articles.-(la puce pour signer ayant disparu, je suis Enzino (d · c · b).
Matpib : Au niveau mondial, le hockey sur glace n’a jamais fait partie d’une quelconque fédération de sport de glace. Et au niveau français, ce n’est plus le cas depuis 2006.--Bounè rodzo [viens batailler] 10 septembre 2015 à 16:02 (CEST)
- comme quoi, quand on est un dinosaure on oublie que le temps passe... Matpib (discuter) 10 septembre 2015 à 16:04 (CEST)
- C'est pas bien d'avoir oublié que le hockey sur glace a enfin pu se débarrasser de la fédération française des sports de glace ! (mais je me souvenais pas que ça faisait si longtemps que le hockey français était autonome). 'toff [discut.] 12 septembre 2015 à 08:28 (CEST)
- Le sujet (la question posée) n'est pas le rattachement du hockey (merci pour cet éclairage) mais bien le non-rattachement du Trail à l'athlétisme (qui n'en a jamais fait partie).
Zil : a donc raison de poser sa question qui devrait déboucher sur le retrait du modèle.
- Le sujet (la question posée) n'est pas le rattachement du hockey (merci pour cet éclairage) mais bien le non-rattachement du Trail à l'athlétisme (qui n'en a jamais fait partie).
- C'est pas bien d'avoir oublié que le hockey sur glace a enfin pu se débarrasser de la fédération française des sports de glace ! (mais je me souvenais pas que ça faisait si longtemps que le hockey français était autonome). 'toff [discut.] 12 septembre 2015 à 08:28 (CEST)
- comme quoi, quand on est un dinosaure on oublie que le temps passe... Matpib (discuter) 10 septembre 2015 à 16:04 (CEST)
- Comme déjà signalé sur le Portail Athlé, le Trail et l'Ultra-trail ne sont pas gouvernés par l'iAAF qui ne cherche pas une OPA et s'en désintéresse. Outre le fait que les participants au Projet s'en désintéressent aussi et ne sont pas en mesure de vérifier la notoriété des articles créés à la chaîne, je suis favorable au retrait de la mention "Athlé" de ces articles.-(la puce pour signer ayant disparu, je suis Enzino (d · c · b).
- Rebonjour, j'ai voulu réalisé ce Portail:Course à pied (d · h · j · ↵ · DdA), mais l'opération a été avorté, je suis désolé d'avoir mis le portail sur l'athlétisme à la place. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 10 septembre 2015 à 13:29 (CEST)
Andrea Moda S921 => AdQ ?
modifierBonsoir, voici l'ultime chaînon de l'histoire Andrea Moda Formula. Merci à ceux qui reliront cet article et feront quelques remarques/commentaires, ainsi que l'article général sur Andrea Moda Formula (que je souhaite proposer à l'AdQ), qui n'a été relu que par une ou deux personnes en 15 jours. Bonne rentrée à tous. Docteur Doc C'est grave docteur ? 30 août 2015 à 19:14 (CEST)
- Bonjour. Passage en revue effectué pour correction des fautes qui sont passées sous mon radar.Woodada (discuter) 1 septembre 2015 à 10:59 (CEST)
- Après deux semaines passées au crible de multiples relectures, le vote AdQ est ouvert. Docteur Doc C'est grave docteur ? 13 septembre 2015 à 13:02 (CEST)
Triathlon féminin et autres créations récentes
modifierBonjour, je me permets d'informer l’ensemble des projets car il semble que des créations à la chaine ont eu lieu cette nuit, sur cette thématique. N'ayant pas une connaissance suffisante des pratiques sportives d'autres sports (hormis générale), je tiens à faire savoir, que cette création aberrante concernant le triathlon, relève d'un projet contraire à tout ce qu'il représente. 95% des compétitions de triathlon et de ses dérivés dans le monde sont mixtes, les triathlètes concourent le même jour, à la même heure, sur le même parcours, avec les mêmes règles et les mêmes matériels. Les seules exceptions sont les compétitions fédérales internationales qui propose deux départs différents pour la même épreuve (une centaine, sur plusieurs milliers totalement mixte dans le monde). Aucune source dans le monde n’évoque l’existence d'un triathlon féminin (hormis les éléments de langage utilisés dans les approches commerciales pour capter un public féminin). Aucune rencontre sportive de triathlon n'est dédié exclusivement à la pratique de triathlètes féminines (comme les championnats du monde de football féminin par exemple). Wikipédia inventes donc, au travers de cette création une pratique fédérale inexistante (il n'existe pas dans le monde de fédération féminine de triathlon) et cette création relève d'une méconnaissance stupéfiante des règles et de l'histoire de ce sport. Cet article est à mon avis, l'archétype d'un travail inédit et participe à une désinformation complète du lecteur. Annoncer dans le RI que le triathlon féminin est une pratique qui relève du sport féminin est une une formulation mensongère au format propagandiste sans aucun fondement, ni source dans le monde (la légende de la photo, que j'ai modifié par inversion de terme était subjectivement non neutre) et est contraire à tous les principes fondamentaux de Wikipédia. Pour ma part, j’en demande la suppression immédiate. Cordialement.-- KAPour les intimes 1 septembre 2015 à 06:54 (CEST)
- Il y a bien une épreuve intitulée Triathlon aux Jeux olympiques d'été de 2012 - Femmes et sur le site de la fédération française, on voit bien des compétitions dénommées ainsi triathlon féminin. L'existence de ce sport olympique ne peut être remise en cause. Jmax (discuter) 1 septembre 2015 à 07:24 (CEST)
- Kagoua : ce que tu racontes est intéressant. Je me suis donc permis de déplacer un court extrait de ton intervention en introduction de l'article. Il faudra sourcer néanmoins. Thierry Caro (discuter) 1 septembre 2015 à 07:35 (CEST)
- Extrait bourré de fautes d'orthographe, sans véritable référence et qui ne correspond pas à grand chose. On parle bien de marathon féminin qui est dans le même cas que le triathlon: rares compétitions spécifiques, pas de grande organisation comme une coupe du monde de football, etc. Cet article est une occasion de développer l'histoire du triathlon féminin, la date où les premières participantes sont autorisées, les grandes championnes, etc. Jmax (discuter) 1 septembre 2015 à 07:43 (CEST)
- OK, mais ce que je veux dire, c'est que si la politique fédérale est effectivement d'avoir un sport totalement mixte et aveugle au genre, c'est intéressant : habituellement, hors des sports déjà majoritairement féminins, il faut vraiment lutter pour trouver une structure fédérale dont l'un des cinq objectifs prioritaires n'est pas la féminisation de la pratique. Si le triathlon dit réellement que les femmes n'existent pas et qu'on s'en fiche de les dénombrer, de distinguer les classements masculin et féminin, je veux en savoir plus et du coup : article. Thierry Caro (discuter) 1 septembre 2015 à 07:45 (CEST)
- En tout cas, on pourra s'inspirer de Basket-ball féminin, qui lui est bien développé. Thierry Caro (discuter) 1 septembre 2015 à 07:46 (CEST)
- De toute façon, épreuve olympique ce qui justifie de facto un article. Jmax (discuter) 1 septembre 2015 à 07:48 (CEST)
- Orthogaffeur, je suis, mais votre mépris sur cette réflexion démontre votre niveau de correction. Je vous invites donc en premier lieu au calme et au respect. Ni moi, ni les membres du projet ne vous ont attendu pour parler des féminines dans le triathlon et je suis aussi au regret de vous informer qu'il n'y pas d'histoire du triathlon féminin. Si vous aviez lu quelques articles du portail et notamment l'article triathlon, vous y aurait appris que la première course de triathlon moderne était déjà mixte. Les femmes n'ont pas été interdites, le triathlon est un sport récent qui n'a eu pas besoin des combats féministes pour exister dans la mixité. Les championnes contrairement à ce que vous préconisez sont avec les champions, sur la même palette. Quand à l'extrait que vous prenez avec tant de morgue et de suffisance, il est un argumentaire de PdD, Thierry l'a déplacé, libre à lui dans l'espace article. Si votre but est de provoquer des débats sur la cause féminine dans le sport, l'endroit est mal choisi. Les blog est autres asso sont plus appropriés. Je vous laisse le soin d'apporter des sources et des éléments qui qualifient l’existence d'un triathlon féminin d’intérêt encyclopédique et répondant aux principes fondamentaux. Cordialement.-- KAPour les intimes 1 septembre 2015 à 08:05 (CEST)
- S'il y des choses à écrire, il y a désormais un article pour cela. Pour l'intérêt encyclopédique, il y a un bandeau admissibilité et il n'y a pas à demander une suppression immédiate d'un article créé par un admin avec plus de 355 000 contributions. On peut raisonnablement lui accorder le crédit de savoir ce qu'il fait. Jmax (discuter) 1 septembre 2015 à 08:10 (CEST)
- Orthogaffeur, je suis, mais votre mépris sur cette réflexion démontre votre niveau de correction. Je vous invites donc en premier lieu au calme et au respect. Ni moi, ni les membres du projet ne vous ont attendu pour parler des féminines dans le triathlon et je suis aussi au regret de vous informer qu'il n'y pas d'histoire du triathlon féminin. Si vous aviez lu quelques articles du portail et notamment l'article triathlon, vous y aurait appris que la première course de triathlon moderne était déjà mixte. Les femmes n'ont pas été interdites, le triathlon est un sport récent qui n'a eu pas besoin des combats féministes pour exister dans la mixité. Les championnes contrairement à ce que vous préconisez sont avec les champions, sur la même palette. Quand à l'extrait que vous prenez avec tant de morgue et de suffisance, il est un argumentaire de PdD, Thierry l'a déplacé, libre à lui dans l'espace article. Si votre but est de provoquer des débats sur la cause féminine dans le sport, l'endroit est mal choisi. Les blog est autres asso sont plus appropriés. Je vous laisse le soin d'apporter des sources et des éléments qui qualifient l’existence d'un triathlon féminin d’intérêt encyclopédique et répondant aux principes fondamentaux. Cordialement.-- KAPour les intimes 1 septembre 2015 à 08:05 (CEST)
- De toute façon, épreuve olympique ce qui justifie de facto un article. Jmax (discuter) 1 septembre 2015 à 07:48 (CEST)
- @Thierry Caro Dans ce cas, il existe une fédération féminine de basket ball, qui n'existe pas en triathlon.-- KAPour les intimes 1 septembre 2015 à 08:20 (CEST)
- @Kagaoua : au passage, non il n'existe pas de Fédération féminine de basket-ball, les fédérations de ce sport s'occupent aussi bien des hommes que des femmes... Tu confonds peut-être avec la Ligue féminine de basket-ball, qui est un simple championnat et une organisation gérant un championnat professionnel, comme il existe la Ligue de football professionnel. InfraRouge77 (discuter) 4 septembre 2015 à 09:31 (CEST)
- @Jmax Qui existe déjà comme cité plus haut et qui est sourçable et pertinent.-- KAPour les intimes 1 septembre 2015 à 08:20 (CEST)
- Je vous cites S'il y des choses à écrire, il y a désormais un article pour cela est parfaitement contraire au PF. Et démontre bien qu'une demande de SI est légitime, malgré le respect du à l'ancienneté du créateur. -- KAPour les intimes 1 septembre 2015 à 08:20 (CEST)
- Lire, relire, comprendre Wikipédia:Demande de suppression immédiate et maintenant basta. Jmax (discuter) 1 septembre 2015 à 08:27 (CEST)
- Faire de même avec les PF et essayer d'être poli.-- KAPour les intimes 1 septembre 2015 à 08:51 (CEST)
- Lire, relire, comprendre Wikipédia:Demande de suppression immédiate et maintenant basta. Jmax (discuter) 1 septembre 2015 à 08:27 (CEST)
- Je vous cites S'il y des choses à écrire, il y a désormais un article pour cela est parfaitement contraire au PF. Et démontre bien qu'une demande de SI est légitime, malgré le respect du à l'ancienneté du créateur. -- KAPour les intimes 1 septembre 2015 à 08:20 (CEST)
- En tout cas, on pourra s'inspirer de Basket-ball féminin, qui lui est bien développé. Thierry Caro (discuter) 1 septembre 2015 à 07:46 (CEST)
- OK, mais ce que je veux dire, c'est que si la politique fédérale est effectivement d'avoir un sport totalement mixte et aveugle au genre, c'est intéressant : habituellement, hors des sports déjà majoritairement féminins, il faut vraiment lutter pour trouver une structure fédérale dont l'un des cinq objectifs prioritaires n'est pas la féminisation de la pratique. Si le triathlon dit réellement que les femmes n'existent pas et qu'on s'en fiche de les dénombrer, de distinguer les classements masculin et féminin, je veux en savoir plus et du coup : article. Thierry Caro (discuter) 1 septembre 2015 à 07:45 (CEST)
- Extrait bourré de fautes d'orthographe, sans véritable référence et qui ne correspond pas à grand chose. On parle bien de marathon féminin qui est dans le même cas que le triathlon: rares compétitions spécifiques, pas de grande organisation comme une coupe du monde de football, etc. Cet article est une occasion de développer l'histoire du triathlon féminin, la date où les premières participantes sont autorisées, les grandes championnes, etc. Jmax (discuter) 1 septembre 2015 à 07:43 (CEST)
- Kagoua : ce que tu racontes est intéressant. Je me suis donc permis de déplacer un court extrait de ton intervention en introduction de l'article. Il faudra sourcer néanmoins. Thierry Caro (discuter) 1 septembre 2015 à 07:35 (CEST)
- Voilà un autre exemple de bêtise wikipédienne : escrime féminine (la PàS est lancée). Cela commence à faire beaucoup. Tout un ensemble de créations sauvages, sans même avoir tâté le terrain auprès des différents sports. Je n'ose même pas parler de concertation étant donné l'identité du serial-créateur, mais juste de prise d'info préalable.
- Bref toute une série d'articles creux, ne reposant sur rien si ce n'est la volonté d'un seul et unique contributeur, ne reposant en tout cas pas sur une réalité.
- Pour répondre à Jmax, non en aucun cas le fait d'être admin (c'est comme cela que tu le présente) ne donne une caution encyclopédique particulière à qui que ce soit.
- J'aurais préféré que tu ne perdes pas de vue il n'est qu'un contributeur parmi tous les autres (et que tu le présentes donc comme cela) et qu'à ce titre, et ce malgré son expérience (qui ne se calcule pas par le compteur d'édit) ne l'exempte ni de l'aspect collaboratif de l'encyclopédie ni de la capacité de faire des bêtises.
- Matpib (discuter) 1 septembre 2015 à 11:29 (CEST)
- Cela permet de dire qu'un contributeur avec ces attributions et ces contributions connait exactement ce qui relève d'une Wikipédia:Demande de suppression immédiate sinon tu peux remettre en cause son statut. Jmax (discuter) 1 septembre 2015 à 11:36 (CEST)
- donc tu n'as pas compris ce que j'ai dis.
- on parle d'un contributeur qui crée des pages et non d'un admin qui crée des pages. l'admin n'a pas de pouvoir encyclopédique supérieur aux autres contributeurs, une des capacités techniques. la proposition de contestation est réductrice et totalement hors sujet.
- je te rappelle tes propos « Pour l'intérêt encyclopédique, il y a un bandeau admissibilité et il n'y a pas à demander une suppression immédiate d'un article créé par un admin avec plus de 355 000 contributions. On peut raisonnablement lui accorder le crédit de savoir ce qu'il fait. »
- On peut parfaitement demander la SI d'un article créé par un contributeur à 355000 contribs. Il n'y a aucun crédit à accorder à qui que ce soit si l'on considère qu'une SI est nécessaire. (l'érreur de création existe autant que l'erreur de demande de SI)
- Matpib (discuter) 1 septembre 2015 à 12:15 (CEST)
- Si un admin crée un article qui répond aux critères de suppression immédiate d'un article, c'est qu'il y a un vrai soucis de compétence de cet admin et dans ce cas là, il y a une procédure à appliquer pour remettre en cause les droits accordés à cet admin. Jmax (discuter) 1 septembre 2015 à 12:23 (CEST)
- Jmax : l'admin en question a déjà été contesté pour un comportement de ce genre. Floflo62 (d) 1 septembre 2015 à 12:31 (CEST)
- Si un admin crée un article qui répond aux critères de suppression immédiate d'un article, c'est qu'il y a un vrai soucis de compétence de cet admin et dans ce cas là, il y a une procédure à appliquer pour remettre en cause les droits accordés à cet admin. Jmax (discuter) 1 septembre 2015 à 12:23 (CEST)
- Cela permet de dire qu'un contributeur avec ces attributions et ces contributions connait exactement ce qui relève d'une Wikipédia:Demande de suppression immédiate sinon tu peux remettre en cause son statut. Jmax (discuter) 1 septembre 2015 à 11:36 (CEST)
- Pour info la PàS lancée sur le Curling féminin. Heureusement Thierry Caro ne c'est pas lancé dans la création de l'équitation féminine ou du Curling mixte ...
- A mon sens on devrait se pencher sur la question de la pertinence du Modèle:Palette Sport féminin créé hier et dont la sélection est un pur TI. Soit on y trouve tous les sports qui existent dans le monde, soit uniquement les sports qui présentent des particularités spécifiques au sport féminin, mais là c'est du TI et donc du grand n'importe quoi. Matpib (discuter) 1 septembre 2015 à 16:27 (CEST)
- Lancer une PàS sur cette palette est plus qu'utile, tant les arguments plus politique qu'encyclopédique de la PàS Curling par le créateur, sont clair. Ils relèvent de la thèse et du TI et s'exprime au travers d'une palette qui propose de multiple créations en TI. A mon avis, ces créations sont des déstructurations de l’encyclopédie pour une argumentation personnelle...
Pour une proposition en PàS de la palette -- KAPour les intimes 1 septembre 2015 à 16:56 (CEST)
- Je promets que j'ai effectivement voulu créer le curling mixte. J'ai cherché une photo de curleuse sur Commons et les plus belles images proviennent d'une compétition mixte, d'où le projet que j'ai brièvement nourri. Ce serait sympa de l'avoir en tout cas. Thierry Caro (discuter) 1 septembre 2015 à 17:00 (CEST)
- ton manque de remise en question personnelle et ton j'enfoutisme à l'égard de toutes ces levées de bouclier contre tes créations récentes font froid dans le dos. Matpib (discuter) 1 septembre 2015 à 17:40 (CEST)
- La remise en cause est sur le Bistro. Prends trois heures de ta vie, ressors les dossiers s'il le faut : je t'écoute ainsi que celui de la communauté. Thierry Caro (discuter) 1 septembre 2015 à 18:30 (CEST)
- ton manque de remise en question personnelle et ton j'enfoutisme à l'égard de toutes ces levées de bouclier contre tes créations récentes font froid dans le dos. Matpib (discuter) 1 septembre 2015 à 17:40 (CEST)
- Je promets que j'ai effectivement voulu créer le curling mixte. J'ai cherché une photo de curleuse sur Commons et les plus belles images proviennent d'une compétition mixte, d'où le projet que j'ai brièvement nourri. Ce serait sympa de l'avoir en tout cas. Thierry Caro (discuter) 1 septembre 2015 à 17:00 (CEST)
- Lancer une PàS sur cette palette est plus qu'utile, tant les arguments plus politique qu'encyclopédique de la PàS Curling par le créateur, sont clair. Ils relèvent de la thèse et du TI et s'exprime au travers d'une palette qui propose de multiple créations en TI. A mon avis, ces créations sont des déstructurations de l’encyclopédie pour une argumentation personnelle...
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le rameutage bistrotié prenant une tournure particulière, loin des critères sportifs. Copie pour info de cette dernière et finale réponse sur le bistrot. Qui pose la question : la communauté va t-elle laisser une série de travaux inédits se développer dans le portail sport? Bonne journée à tous.-- KAPour les intimes 2 septembre 2015 à 09:46 (CEST)
- Celle là mérite de figurer dans le fil. c'est un exemple de ce que peut donner cette terminologie trouver sur l'article... Les compétitions de triathlon féminin non mixtes... si c'est féminin, c'est pas mixte. Si ça c'est pas un TI, il va falloir revoir les conventions. Avec ce remplissage universitaire, le RI peut aussi prendre cette définition qui peut servir à toutes les autres créations.Le Triathlon féminin est le nom donné aux pratiques des triathlètes féminines par Wikipédia.fr. .-- KAPour les intimes 4 septembre 2015 à 16:44 (CEST)
Bon ça y est, les différentes clôtures ont été faites. En conservation bien sur. Sans prendre vraiment en compte les arguments. En se basant quasi exclusivement sur un simple calcul des pour et des contres.
Wikipédia vient de se lancer de fait dans le TI. Aveuglément, connement.
Sincèrement, ça fait gerber. Matpib (discuter) 16 septembre 2015 à 18:49 (CEST)
- Totalement d'accord. À partir de maintenant, les TI de ce genre sont acceptés.[pourquoi ?]
- ... LoupDragon42 (discuter) 16 septembre 2015 à 19:20 (CEST)
- Au delà du dégout qu'a pu engendrer la forme et le fond de ces créations sectaires et inédites. Ce débat à eu le mérite de mettre en lumière certaines choses, comme la faiblesse des conventions wikipédia, face à un solide carnet d'adresse, à l'entrisme qui confine au noyautage et à la brutalité, qu'un contributeur peut construire à des fins propagandistes et sectaires, sous couvert d'attendue encyclopédique. Alors que des sportives féminines imaginent aujourd'hui supprimer la terminologie sport+féminin pour sortir du carcan sectaire que cela représente indirectement (le sport n'a pas de sexe et vu que sport+masculin n'existe pas étant un postulat sociétal) . Lire ceci est évocateur, en 2015 wikipédia sur la foi d'un seul et de son carnet d'adresse, les renvoie directos à la case départ. C'est désastreux en effet. Mais le débat doit et va se poursuivre autour du renommage de ces articles, les méthodes qu'utiliserons les tenants d'un sectarisme sportif massif étant désormais lumineuses, le débat n'en sera que plus serein, les questions autour des TI plus claires aussi. Allez haut les cœurs, la finishline n’est pas encore là...
-- KAPour les intimes 16 septembre 2015 à 22:49 (CEST)
- Au delà du dégout qu'a pu engendrer la forme et le fond de ces créations sectaires et inédites. Ce débat à eu le mérite de mettre en lumière certaines choses, comme la faiblesse des conventions wikipédia, face à un solide carnet d'adresse, à l'entrisme qui confine au noyautage et à la brutalité, qu'un contributeur peut construire à des fins propagandistes et sectaires, sous couvert d'attendue encyclopédique. Alors que des sportives féminines imaginent aujourd'hui supprimer la terminologie sport+féminin pour sortir du carcan sectaire que cela représente indirectement (le sport n'a pas de sexe et vu que sport+masculin n'existe pas étant un postulat sociétal) . Lire ceci est évocateur, en 2015 wikipédia sur la foi d'un seul et de son carnet d'adresse, les renvoie directos à la case départ. C'est désastreux en effet. Mais le débat doit et va se poursuivre autour du renommage de ces articles, les méthodes qu'utiliserons les tenants d'un sectarisme sportif massif étant désormais lumineuses, le débat n'en sera que plus serein, les questions autour des TI plus claires aussi. Allez haut les cœurs, la finishline n’est pas encore là...
Label pour l'Euro de basket en fauteuil roulant 2015 / ou séparation de la compétition en hommes et femmes chacun de leur côté ?
modifierBonjour,
Cet article concerne à la fois les compétitions masculine et féminine, qui se tiennent conjointement sur le même site, avec les mêmes arbitres, etc. Cependant, l'article devient assez long (il le sera encore plus lorsque j'aurai rédigé les résumés des matchs) et la liste des références s'allonge de plus en plus... Je me demandais donc s'il ne vaudrait pas mieux 'couper' l'article en deux, avec d'un côté Championnat d'Europe de basket-ball en fauteuil roulant masculin 2015 et de l'autre Championnat d'Europe de basket-ball en fauteuil roulant féminin 2015.
J'attends vos conseils et avis avec impatience (discussions si possibles centralisées sur cette page de discussion, merci).
Salutations sportives
InfraRouge77 (discuter) 4 septembre 2015 à 11:29 (CEST)
- Ouh là ! Tu nous relances sur le sport féminin ! Au niveau des compétitions, c'est une question que j'ai moi-même eu à me poser. J'aurais tendance à dire que même site et même dates font un article unique. Autrement deux. À prendre en compte éventuellement : les anglophones ont une tendance à la division en de multiples articles, un par épreuve, et à terme Wikidata sera donc plutôt conçu sur la division, ce qui nous compliquera un peu le travail si on suit une logique unitaire. Enfin, si le problème est la longueur : division aussi. Je trouve en la matière la division par sexe bien plus acceptable que la division pour « résultats détaillés », qui à mon avis ne devrait pas avoir lieu. Thierry Caro (discuter) 4 septembre 2015 à 11:53 (CEST)
- Deux articles car il s'agit bien de deux compétitions différentes se déroulant au même endroit et aux mêmes dates avec deux titres attribués au final. Matpib (discuter) 4 septembre 2015 à 11:58 (CEST)
- Pour moi, ça dépend des sources. Si celles qui sont générales sur le sujet traitent en même temps des compétitions hommes et femmes, on peut très bien faire de même ici. Floflo62 (d) 4 septembre 2015 à 12:37 (CEST)
- Merci pour vos explications. Ca devrait tendre vers une séparation alors, ne reste qu'à rajouter une section expliquant la proximité des compétitions masculine et féminine dans cette discipline (ou plutôt pour cette édition, car il y a une dizaine d'années les deux compétitions n'avaient même pas lieu la même année, encore moins sur le même site).
- @Floflo62, c'est assez partagé en fait : les sources très générales (FIBA, BBC) réunissent hommes et femmes dans la même compétition, sur les sites de la fédé handibasket européenne IWBF on trouve de tout, et sur le site de l'organisateur, hommes et femmes sont plutôt séparés dans les articles. InfraRouge77 (discuter) 4 septembre 2015 à 13:25 (CEST)
- En matière de sources, les secondaires sont à privilégier sur les primaires (le comité d'organisation en fait partie). Floflo62 (d) 4 septembre 2015 à 14:13 (CEST)
- Séparation des deux pour moi également, deux championnats différents se déroulant aux mêmes dates et au même endroit, si les JO et les paralympiques se disputaient au même endroit au même moment, on aurait également deux articles différents--Remy34 (discuter) 4 septembre 2015 à 14:49 (CEST)
- Après avoir tenu compte de vos remarques et terminé de rédiger ce qui manquait, il ne me reste plus que remplir la liste de vérification.
- Par contre, peut-il être proposé en AdQ ? Ou simplement BA ?
- InfraRouge77 (discuter) 11 septembre 2015 à 14:30 (CEST)
- Ba pour moi, tes sources sont quasiment toutes issues de l'organisateur. par ailleurs, dans Enjeux sportifs en vue des Jeux paralympiques 2016, tu indiques la liste des équipes qualifiées. On a l'impression du coup qu'elles sont qualifiées avant le début de la compétition. Ce tableau devrait être amha supprimé--Remy34 (discuter) 11 septembre 2015 à 14:36 (CEST)
Remy34 : En effet il faisait doublon avec le classement final qui donnait les mêmes infos, je l'ai supprimé. InfraRouge77 (discuter) 14 septembre 2015 à 15:34 (CEST)
- Ba pour moi, tes sources sont quasiment toutes issues de l'organisateur. par ailleurs, dans Enjeux sportifs en vue des Jeux paralympiques 2016, tu indiques la liste des équipes qualifiées. On a l'impression du coup qu'elles sont qualifiées avant le début de la compétition. Ce tableau devrait être amha supprimé--Remy34 (discuter) 11 septembre 2015 à 14:36 (CEST)
- Séparation des deux pour moi également, deux championnats différents se déroulant aux mêmes dates et au même endroit, si les JO et les paralympiques se disputaient au même endroit au même moment, on aurait également deux articles différents--Remy34 (discuter) 4 septembre 2015 à 14:49 (CEST)
- En matière de sources, les secondaires sont à privilégier sur les primaires (le comité d'organisation en fait partie). Floflo62 (d) 4 septembre 2015 à 14:13 (CEST)
- Pour moi, ça dépend des sources. Si celles qui sont générales sur le sujet traitent en même temps des compétitions hommes et femmes, on peut très bien faire de même ici. Floflo62 (d) 4 septembre 2015 à 12:37 (CEST)
- Deux articles car il s'agit bien de deux compétitions différentes se déroulant au même endroit et aux mêmes dates avec deux titres attribués au final. Matpib (discuter) 4 septembre 2015 à 11:58 (CEST)
- L'article est proposé au label BA ici même.
- Sportivement, InfraRouge77 (discuter) 12 septembre 2015 à 16:12 (CEST)
Sébastien Loeb => AdQ ?
modifierBonjour. Après plusieurs années de travail et de nombreuses passes de relecture ces dernières semaines, j'en suis venu à penser que l'article Sébastien Loeb avait atteint une certaine maturité pour éventuellement prétendre à un label. Quelques points peuvent néanmoins être sujets à débats, d'où le besoin d'avoir vos avis éclairés (n'ayant plus le recul suffisant en raison du temps passé sur cet article). Je compte notamment deux axes (mais il peut y en avoir d'autres) :
- La taille de l'article : plusieurs solutions sont envisageables pour réduire encore la longueur de l'article : création d'une nouvelle page dédiée aux résultats de Loeb et migration de tous les tableaux (seuls les tableaux généraux rallye et circuit subsisteraient dans l'article principal), suppression de toutes les sources déjà présentes dans les articles détaillés (à condition de ne pas invoquer ensuite que l'article n'est plus correctement sourcé), suppression de tous les macro-résumés sur les engagements de Loeb qualifiés de mineurs (c'est-à-dire hors WRC, WTCC, GT Series et éventuellement Pikes Peak et Le Mans).
- Le Sommaire : pour les titres des sections, je m'étais contenté de garder le format qui existait déjà avant mon arrivée, et cela contribue à créer un sommaire assez dense et difficilement accessible.
Je vous remercie d'avance pour vos avis.Woodada (discuter) 8 septembre 2015 à 20:56 (CEST)
- Avant de proposer un article au label : {{liste de vérification}} (je me répète). Rien que l'accessibilité n'est pas bonne (tableaux, alternatives, et langue étrangère qui n'est pas avec le modèle adéquat, y compris dans les réfs...). 'toff [discut.] 9 septembre 2015 à 06:21 (CEST)
Supertoff :Bonjour. Merci pour votre retour. En fait, pour l'instant je ne propose rien, je demandais justement des conseils. Un utilisateur anonyme m'a fait plusieurs recommandations similaires aux vôtres sur la page Discussion:Sébastien Loeb. Je ne sais pas si c'est vous d'ailleurs? Bref, tous les points remontés ont été traités. Les deux axes de réflexion que j'ai évoqué plus haut restent ouverts. Avez-vous d'autres suggestions pour améliorer l'article ? Woodada (discuter) 11 septembre 2015 à 21:41 (CEST)
- Non, l'IP ce n'est pas moi. Sinon, pour info, |+ class="hidden" | ça n'est pas bon. Ce n'est pas parce que le titre est caché qu'il ne doit pas exister : il faut mettre un titre, masqué ou non. 'toff [discut.] 11 septembre 2015 à 22:44 (CEST)
- Et les ! colspan=19 | ne sont pas accessibles non plus.
- Et la légende doit sortir du tableau.
- Bref, il y a encore à faire de ce coté. 'toff [discut.] 11 septembre 2015 à 22:54 (CEST)
Supertoff :Bonjour. Les titres cachés ont été ajoutés sur tous les tableaux. Pour les ! colspan=19 |, j'ai ajoute un scope="row", est-ce que cela suffit pour l'accessibilité ? Concernant les légendes, elles sont bien visibles à côté des tableaux, pas dedans, donc je ne comprends pas trop la remarque.Woodada (discuter) 12 septembre 2015 à 16:18 (CEST)
- Légende : Résultats détaillés en Championnat du monde des rallyes
- Je vois pas l'intérêt de séparer toutes les saisons par une ligne vide mais bon...
- Accessibilité des lignes "Gr. A6" ?
- Et encore d'autres trucs au niveau tableaux. Je te conseille d'activer le gadget accessibilité dans tes préférences pour voir précisément tous les problèmes. 'toff [discut.] 12 septembre 2015 à 20:45 (CEST)
- Je ne connaissais pas ce gadget, je vais voir ce que c'est et comment l'utiliser. Pour le tableau des résultats du mondial de rallye, globalement c'est une norme imposée au niveau du projet rallye qui n'est pas de mon fait et est bien antérieure à mon arrivée. Je vais voir à partir du gadget comment on peut l'améliorer sans bouleverser l'apparence globale.Woodada (discuter) 14 septembre 2015 à 12:18 (CEST)
Bonsoir. J'ai ouvert une discussion au Projet athlétisme pour débattre de l’intérêt d'un tel portail. Sellig (d) 14 septembre 2015 à 20:38 (CEST)
Renommage d’article Sport+féminin
modifierBonjour, suite à la clôture en conservation de la PaS groupé dont l’article triathlon féminin à servit de support (et d'exutoire), l'ouverture d'un débat sur des propositions de renommage est faites sur la PdD de l'article, vous pouvez donner votre avis et proposer, noms et/ou RI pour sortir du TI et du quiproquo que propose les titres et RI actuel. Amicalement. -- KAPour les intimes 16 septembre 2015 à 23:01 (CEST)
Rivalité Espagne-France en basket
modifierBonjour, Un tel article serait-il dans le critères ? Je sais qu'en foot il le serait mais ne serait-il pas opportun de le créer pour le basket tant ces matchs sont récurrents et passionnés ces dernières saisons ? http://www.sports.fr/basket/euro/articles/eurobasket-france-espagne-une-rivalite-en-7-actes-1334762/ – Lucio 31/fr 17 septembre 2015 à 11:26 (CEST) #BeatSpain
- Bonjour. Pour cela, il faut des sources secondaires attestant d'une rivalité générale, pas seulement précise à cette confrontation. Je ne sais pas s'il y a beaucoup de cas en basket mais je crois que celui-là doit être dans les clous, oui. Floflo62 (d) 17 septembre 2015 à 12:52 (CEST)
- Cette rivalité date de 2009, avec ce 1/4 de finale perdu alors que l'Espagne jouait comme un pied et la France était invaincue dans l'Euro. Ensuite c'est finale Euro 2011, 1/4 de finale des JO, on peut rajouter les matchs aller/retour en préparation pendant l'été 2013, 1/2 finale de l'Euro 2013 et 1/4 de finale de la dernière coupe du monde. Des articles la font remonter à 2005 et le match pour la 3ème place où la France gagne de 30 points, mais je n'ai pas souvenir qu'à l'époque la rivalité soit vraiment franchement établie... C'est assez récent finalement, et peut-être même que côté espagnol c'est encore plus récent vu comme ils nous étaient supérieurs jusqu'en 2013. J'ai l'impression que c'est un sujet très franco-centré en résumé. InfraRouge77 (discuter) 17 septembre 2015 à 15:16 (CEST)
- Mais #BeatSpain quand même !
- trop récent àmha 'toff [discut.] 17 septembre 2015 à 17:25 (CEST)
- Trop douloureux surtout
. --El Funcionario (discuter) 18 septembre 2015 à 17:24 (CEST)
- Trop douloureux surtout
- trop récent àmha 'toff [discut.] 17 septembre 2015 à 17:25 (CEST)
Wikidata
modifierIl y a de nouvelles propriétés pour les sportifs.
Si vous pouvez, aidez à renseigner ces propriétés sur les éléments liés à nos articles sur les athlètes britanniques et les rameurs, respectivement. Thierry Caro (discuter) 20 septembre 2015 à 19:04 (CEST)
- Et surtout, si vous pouvez, n'hésitez pas à améliorer les articles ici parce que les données wikidata ne servent que dans les infobox et que ça n'est qu'accessoire dans les articles. 'toff [discut.] 20 septembre 2015 à 19:49 (CEST)
- Oui, cependant ici ça va servir dans {{Power of 10}} et {{FISA}}, donc en pied de page. Thierry Caro (discuter) 20 septembre 2015 à 20:10 (CEST)
- Pas trop d'avis sur les propriétés ci-dessus, mais arrêtons un peu avec le wikidata-bashing s'il vous plait. La limitation de wikidata aux infobox est loin d'être gravée dans le marbre (cf. section juste au dessus). D'autre part, une amélioration dans wikidata profite à tous les lecteurs et pas seulement aux 4% de lecteurs de la version francophone. Enfin bref. — H4stings δ 20 septembre 2015 à 20:18 (CEST)
- Que les choses soient claires : je ne combats pas wikidata qui est complémentaire à wikipédia. Mais j'estime que contribuer à wikipédia est beaucoup plus profitable : un article n'est pas labellisable sans rédaction mais l'est sans wikidata. Donc je profite simplement de l'occasion pour appeler aux contributions sur wikipédia, et non pas à l'abstention sur wikidata. 'toff [discut.] 20 septembre 2015 à 20:34 (CEST)
- Wikidata serait bien plus acceptée si elle se mettait en place progressivement, avec concertation préalable plutôt qu'imposée comme ça a pu être le cas dans l'infobox biographie 2 et des problèmes constatés a posteriori. À trop vouloir privilégier (ou imposer) la base de données, le risque est de perdre des rédacteurs et wikipédia sans rédacteurs, ce n'est pas grand chose. Floflo62 (d) 20 septembre 2015 à 22:52 (CEST)
- Je pense que tu présentes malgré toi un argument pour Wikidata. Le plus vite celle-ci sera complétée et utilisée, moins on aura d'effort à faire en tant que contributeur de Wikipédia. Il faut vraiment voir ça comme une énorme réserve de temps gagné dans laquelle il s'agit d'aller puiser et si ce n'était qu'à moi, nous mettrions ici même en place une sorte de programme d'intervention. Concrètement, pour les deux modèles donnés, plus vite les fiches Wikidata des sportifs seront complétées, moins nos contributeurs auront à jongler avec les identifiants des fédérations pour sourcer leur travail, ce qui peut être pénible. Un travail fait une fois soulage potentiellement cinq, dix contributeurs ici et sur d'autres versions linguistiques. Bref, je dirais presque : lâche la rédaction pendant deux mois et fait économiser trois ans à tout le monde. Mais c'est extrême, je le concède. Thierry Caro (discuter) 20 septembre 2015 à 23:02 (CEST)
- Un contributeur de wikipédia est d'abord et avant tout un bénévole et il y a là-dedans une notion de plaisir et d'envie. Désolé mais ce ne sont pas les mots qui me viennent à l'esprit quand je passe là-bas, et c'est pas avec la façon dont est faite ici la communication sur wikidata que ça va changer. Au contraire même au fur et à mesure du temps, et j'ai pu constater dans des pdd, le Bistro ou des sondages que c'est quelque chose qui est largement partagé. Il y a sûrement des questions à se poser, je dis ça, je dis rien... Floflo62 (d) 20 septembre 2015 à 23:16 (CEST)
- Si tu n'as pas envie, c'est imparable. Sache juste qu'une partie de ta peine ici, s'il y en a une aussi, pourrait être levée par un investissement préalable là-bas. Thierry Caro (discuter) 20 septembre 2015 à 23:26 (CEST)
- Oui, nous sommes tous des bénévoles (et je le suis à la fois sur WP et sur WD). Cependant quand je constate les inclusions à la chaîne de certains contributeurs qui n'apportent rien aux articles (voire qui désorganisent comme Mai Itō en plaçant le modèle au mauvais endroit sans même prévisualiser), moi aussi je me pose des questions. Une athlète tchèque qui devient Finlandaise parce un contributeur finlandais de WD considère avec raison que peu importe sa nationalité sportive et qu'elle a un passeport finlandais (ce qui est vrai), eh bien moi je trouve que ça n'apporte rien à l'article une Infobox qui change le drapeau qu'elle représente. Sans compter le manque de fiabilité des données sur WD qui sont tout sauf inscrites dans le marbre. Bref, des Infobox, ça fait joli mais ça n'apporte pas grand-chose d'éditorial.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 20 septembre 2015 à 23:36 (CEST)
- Sauf que contribuer à wikipédia n'est pour moi (comme pour probablement un grand nombre de contributeurs) pas une « peine », sinon ça fait longtemps que j'aurais parlé du salaire mérité par la peine, comme dit l'expression. Floflo62 (d) 20 septembre 2015 à 23:39 (CEST)
- OK, c'est bien ça. Fais-toi plaisir franchement et si Wikidata ne te dit rien, tu peux aussi l'ignorer totalement. Je lançais un appel mais il n'a pas à être entendu par tous non plus, heureusement. Thierry Caro (discuter) 20 septembre 2015 à 23:43 (CEST)
- Sauf que contribuer à wikipédia n'est pour moi (comme pour probablement un grand nombre de contributeurs) pas une « peine », sinon ça fait longtemps que j'aurais parlé du salaire mérité par la peine, comme dit l'expression. Floflo62 (d) 20 septembre 2015 à 23:39 (CEST)
- Oui, nous sommes tous des bénévoles (et je le suis à la fois sur WP et sur WD). Cependant quand je constate les inclusions à la chaîne de certains contributeurs qui n'apportent rien aux articles (voire qui désorganisent comme Mai Itō en plaçant le modèle au mauvais endroit sans même prévisualiser), moi aussi je me pose des questions. Une athlète tchèque qui devient Finlandaise parce un contributeur finlandais de WD considère avec raison que peu importe sa nationalité sportive et qu'elle a un passeport finlandais (ce qui est vrai), eh bien moi je trouve que ça n'apporte rien à l'article une Infobox qui change le drapeau qu'elle représente. Sans compter le manque de fiabilité des données sur WD qui sont tout sauf inscrites dans le marbre. Bref, des Infobox, ça fait joli mais ça n'apporte pas grand-chose d'éditorial.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 20 septembre 2015 à 23:36 (CEST)
- Si tu n'as pas envie, c'est imparable. Sache juste qu'une partie de ta peine ici, s'il y en a une aussi, pourrait être levée par un investissement préalable là-bas. Thierry Caro (discuter) 20 septembre 2015 à 23:26 (CEST)
- Un contributeur de wikipédia est d'abord et avant tout un bénévole et il y a là-dedans une notion de plaisir et d'envie. Désolé mais ce ne sont pas les mots qui me viennent à l'esprit quand je passe là-bas, et c'est pas avec la façon dont est faite ici la communication sur wikidata que ça va changer. Au contraire même au fur et à mesure du temps, et j'ai pu constater dans des pdd, le Bistro ou des sondages que c'est quelque chose qui est largement partagé. Il y a sûrement des questions à se poser, je dis ça, je dis rien... Floflo62 (d) 20 septembre 2015 à 23:16 (CEST)
- Je pense que tu présentes malgré toi un argument pour Wikidata. Le plus vite celle-ci sera complétée et utilisée, moins on aura d'effort à faire en tant que contributeur de Wikipédia. Il faut vraiment voir ça comme une énorme réserve de temps gagné dans laquelle il s'agit d'aller puiser et si ce n'était qu'à moi, nous mettrions ici même en place une sorte de programme d'intervention. Concrètement, pour les deux modèles donnés, plus vite les fiches Wikidata des sportifs seront complétées, moins nos contributeurs auront à jongler avec les identifiants des fédérations pour sourcer leur travail, ce qui peut être pénible. Un travail fait une fois soulage potentiellement cinq, dix contributeurs ici et sur d'autres versions linguistiques. Bref, je dirais presque : lâche la rédaction pendant deux mois et fait économiser trois ans à tout le monde. Mais c'est extrême, je le concède. Thierry Caro (discuter) 20 septembre 2015 à 23:02 (CEST)
- Wikidata serait bien plus acceptée si elle se mettait en place progressivement, avec concertation préalable plutôt qu'imposée comme ça a pu être le cas dans l'infobox biographie 2 et des problèmes constatés a posteriori. À trop vouloir privilégier (ou imposer) la base de données, le risque est de perdre des rédacteurs et wikipédia sans rédacteurs, ce n'est pas grand chose. Floflo62 (d) 20 septembre 2015 à 22:52 (CEST)
- Que les choses soient claires : je ne combats pas wikidata qui est complémentaire à wikipédia. Mais j'estime que contribuer à wikipédia est beaucoup plus profitable : un article n'est pas labellisable sans rédaction mais l'est sans wikidata. Donc je profite simplement de l'occasion pour appeler aux contributions sur wikipédia, et non pas à l'abstention sur wikidata. 'toff [discut.] 20 septembre 2015 à 20:34 (CEST)
- Pas trop d'avis sur les propriétés ci-dessus, mais arrêtons un peu avec le wikidata-bashing s'il vous plait. La limitation de wikidata aux infobox est loin d'être gravée dans le marbre (cf. section juste au dessus). D'autre part, une amélioration dans wikidata profite à tous les lecteurs et pas seulement aux 4% de lecteurs de la version francophone. Enfin bref. — H4stings δ 20 septembre 2015 à 20:18 (CEST)
- Oui, cependant ici ça va servir dans {{Power of 10}} et {{FISA}}, donc en pied de page. Thierry Caro (discuter) 20 septembre 2015 à 20:10 (CEST)
Andrea Moda Formula => AdQ ?
modifierBonjour, le vote AdQ est ouvert. Docteur Doc C'est grave docteur ? 21 septembre 2015 à 12:31 (CEST)
Renommage et principe de moindre surprise
modifierBonjour, ce renommage d'article (Vüqar Ələkbərov) ne va t-il pas à l'encontre du principe de moindre surprise ? A la vue du seul titre, je ne sais pas prononcer le nom. N'aurait il pas été judicieux de laisser le nom précédent dans le titre (Vugar Alakbarov) et d'indiquer le nom en azéri dans le résumé introductif ? Quelle est la règle en la matière ? Mats01 (discuter) 22 septembre 2015 à 19:17 (CEST)
- La règle est le nom rencontré le plus souvent dans les sources secondaires francophones...--Remy34 (discuter) 22 septembre 2015 à 19:43 (CEST)
- À la vue du seul titre personne (en France) ne sait prononcer correctement un nom étranger (même en anglais !
). La langue azérie est forcément peu connue en France, mais elle s'écrit avec l'alphabet latin, selon des normes proches du turc, avec des diacritiques. Le nom initial n'était pas écrit en azéri mais en russe et donc constitue une transcription de l'alphabet cyriliique. Certains russophones estiment que d'ailleurs il faudrait transcrire Vougar et pas Vugar, alors que son prénom est bien Vüqar. La lettre Ə se prononce à peu près comme un A (dont elle se distingue). Je préconise l'usage de la langue du pays quand l'alphabet est latin, comme le nôtre.
- Les sources secondaires en français sont plus que rares, remplies d'erreurs et ne font que recopier les résultats écrits par les fédérations (le plus souvent selon l'usage anglo-saxon. Peu fiable en ce cas. Comme je ne peux signer, je suis Enzino (d · c · b). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Enzino (discuter)
- Les sources indiquent Vugar Alakbarov, par exemple ici ou ici Remy34 (discuter) 22 septembre 2015 à 19:50 (CEST)
- Ni L'Humanité ni L'Équipe n'ont jamais constitué des sources de qualité et le timbre qui illustre l'article indique clairement Vüqar Ələkbərov... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Enzino (discuter)
- pas envie de me prendre la tête avec une nouvelle gueguerre sur les noms russes francophones, mais le titre actuel est imprononçable et va contre les sources apportées, L'équipe et l'humanité ne sont pas des sources de qualité ? je le note
, il reste quoi l'encyclopédie Larousse ?Remy34 (discuter) 22 septembre 2015 à 19:56 (CEST)
- Ah et la documentation française, une source de qualité j'espère, écrit un homonyme Vugar Alakbarov, voir iciRemy34 (discuter) 22 septembre 2015 à 20:02 (CEST)
- Merci Remy34 pour ces recherches. J'attends d'autres avis mais cela me conforte dans l'idée de remettre le nom initial avec un alphabet compréhensible pour la majorité des lecteurs francophones. Si on suit la même logique, on devrait sinon écrire en arabe les noms arabes, en japonais les noms japonais, etc ... Ps : Enzino, merci de signer tes com' pour plus de clarté dans la discussion. Mats01 (discuter) 22 septembre 2015 à 20:23 (CEST)
- En accord avec Remy34. H4stings δ 22 septembre 2015 à 20:38 (CEST)
- Je ne savais pas que l'alphabet latin, ici employé, était plus exotique que le russe, mort de rire. On n'écrit pas (jamais) en arabe ou en japonais, on utilise la translittération ou la transcription. Je ne peux pas signer, n'ayant pas accès aux tilde (alphabet latin) ni au bouton de raccourci pour signer. je suis Enzino. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Enzino (discuter)
- Digression : si sur WP, on appliquait le principe de Moindre surprise dans les noms étrangers, pourquoi écrire Aléxis Tsípras, alors que Le Monde écrit Alexis Tsipras, sans les deux diacritiques qui n'existent pas en français (de mémoire, seul Libération emploie les accents. Toujours Enzino. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Enzino (discuter)
- Je rappelle au passage que le projet hockey a décidé, pour les noms russes, de se passer du principe de moindre surprise en utilisant la transcription. Ce n'est bien évidemment pas applicable au cas qui nous intéresse ici, mais c'est bien pour mettre en évidence que :
- Non, l'équipe n'est pas une source de qualité car pour un même nom, il peut y avoir deux ou trois orthographe différentes utilisées suivant le journaliste. Je n'ai pas d'exemple sous la main mais on a déjà eu le cas, ça peut se retrouver.
- Non, on n'utilise pas un alphabet imprononçable (sinon, pourquoi utiliser la transcription, autant laisser le russe). Les diacritiques sont d'usage mais pas plus que ça. 'toff [discut.] 22 septembre 2015 à 22:10 (CEST)
- Merci pour rappeler que L'Équipe (mais aussi nombre de sources sportives) ne sont pas des exemples à suivre (et pas que pour les russes ou les joueurs de hockey, en matière de typographie, ce quotidien a toujours été inconséquent. Il ne s'agit pas d'utiliser un alphabet imprononçable : tous les alphabets sont imprononçables, sauf pour les locuteurs (et encore, quand j'entends prononcer Metz ou Auxerre, même par les journalistes sportifs, mes oreilles se désespèrent), sans parler de Bruxxxelles. Il s'agit ici de l'alphabet latin, le même que nous employons en France. Pour un anglais, le moindre accent, la moindre cédille, le o dans le e (œ), sont particulièrement exotiques... Signé Enzino (toujours sans tilde). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Enzino (discuter)
- Que des erreurs se glissent soit (dans tous les journaux il y en a), que l'on dise que l'Equipe n'est pas une source de qualité je ne suis pas d'accord. Et pour revenir sur ce boxeur, que je sache la langue française n'emploie pas de caractères spéciaux à base de Ə où alors j'ai raté des cours pendant ma scolarité Remy34 (discuter) 22 septembre 2015 à 22:29 (CEST)
- Non, ce ne sont pas des erreurs : c'est du aux différents journalistes : ils prennent leurs sources indifféremment ici ou là et écrivent en fonction sans recoupement aucun. 'toff [discut.] 22 septembre 2015 à 23:16 (CEST)
- Que des erreurs se glissent soit (dans tous les journaux il y en a), que l'on dise que l'Equipe n'est pas une source de qualité je ne suis pas d'accord. Et pour revenir sur ce boxeur, que je sache la langue française n'emploie pas de caractères spéciaux à base de Ə où alors j'ai raté des cours pendant ma scolarité Remy34 (discuter) 22 septembre 2015 à 22:29 (CEST)
- Je rappelle au passage que le projet hockey a décidé, pour les noms russes, de se passer du principe de moindre surprise en utilisant la transcription. Ce n'est bien évidemment pas applicable au cas qui nous intéresse ici, mais c'est bien pour mettre en évidence que :
- Digression : si sur WP, on appliquait le principe de Moindre surprise dans les noms étrangers, pourquoi écrire Aléxis Tsípras, alors que Le Monde écrit Alexis Tsipras, sans les deux diacritiques qui n'existent pas en français (de mémoire, seul Libération emploie les accents. Toujours Enzino. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Enzino (discuter)
- Merci Remy34 pour ces recherches. J'attends d'autres avis mais cela me conforte dans l'idée de remettre le nom initial avec un alphabet compréhensible pour la majorité des lecteurs francophones. Si on suit la même logique, on devrait sinon écrire en arabe les noms arabes, en japonais les noms japonais, etc ... Ps : Enzino, merci de signer tes com' pour plus de clarté dans la discussion. Mats01 (discuter) 22 septembre 2015 à 20:23 (CEST)
- pas envie de me prendre la tête avec une nouvelle gueguerre sur les noms russes francophones, mais le titre actuel est imprononçable et va contre les sources apportées, L'équipe et l'humanité ne sont pas des sources de qualité ? je le note
- À la vue du seul titre personne (en France) ne sait prononcer correctement un nom étranger (même en anglais !
Pour Vugar Alakbarov. On est dans une encyclopédie francophone. On écrit en français. Ə n'est pas en français. Application du principe de moindre surprise. Laissons une chance au lecteur de pouvoir prononcer le titre de l'article. Matpib (discuter) 23 septembre 2015 à 11:25 (CEST)
Pour
Plutôt pour Vugar Alakbarov. De même que Uli Hoeneß redirige vers Uli Hoeness. – Lucio 31/fr 23 septembre 2015 à 11:41 (CEST)
- Bon, on a aussi Kevin Großkreutz en fait... – Lucio 31/fr 23 septembre 2015 à 12:50 (CEST)
Dix ans (sourire)
modifierBonsoir,
cela fait dix ans et deux jours que j'ai créé Gheorghe Mureșan. Le Portail:Rugby à XV est né le 26 novembre 2005.
En date du 23 septembre 2015, 215 396 articles sont liés au Portail:Sport. Nous avons 499 articles labellisés et de beaux bébés, tels que le cyclisme et le Projet:Football/Groupe de travail/National 2014-2015 qui proposent des articles au label fréquemment. Alors bienvenue aux nouveaux contributeurs et que le sport vive bien sur Wikipédia ! Dd (discuter) 23 septembre 2015 à 20:08 (CEST)
- ptain t'es vieux en fait ! :p --TaraO (d) 23 septembre 2015 à 21:23 (CEST)
- Décidément les 10es anniversaires pleuvent.
Me concernant, pour le foot, ce sera le 10 octobre prochain. — H4stings δ 23 septembre 2015 à 22:01 (CEST)
- Bienvenue dans le club des 10 ans. Je t'y accueille avec un plaisir non dissimulé ! Rendez-vous dans 10 ans Matpib (discuter) 24 septembre 2015 à 10:03 (CEST)
- Pour ma part, les dix ans seront le 17 décembre... ma première création : Thomas Dekker (cyclisme) (d · h · j · ↵). Pas très long, pas du tout sourcé, bourré de POV : tout ce qu'il ne faut pas faire !
Buff [oui ?] 24 septembre 2015 à 11:09 (CEST)
- ah oui, quand même !!
- premier article créé Calvisson. Et 11 jours plus tard mon premier article sportif The New Saints Football Club... Matpib (discuter) 24 septembre 2015 à 11:22 (CEST)
- Félicitations pour tes 10 ans. Tu fais maintenant partie des "ancêtres" !!! Quand à moi, ça sera l'année prochaine
. Axou (discuter) 24 septembre 2015 à 18:21 (CEST)
- Wouah ! Respect ! 10 ans, c'est énorme. Quand je pense à mes 510 jours... Quand on regarde en arrière, c'est dingue l'évolution du sport sur WP. Bravo ! LoupDragon42 (discuter) 24 septembre 2015 à 19:08 (CEST)
- Bravo pour cette grande longévité (le sport, ça conserve...). Docteur Doc C'est grave docteur ? 24 septembre 2015 à 19:22 (CEST)
- Merci à tous. Le plus important c'est que le flux de contributeurs se regénère, que nous accueillions bien les nouveaux en leur montrant les erreurs que nous avons faites et qu'il ne faut pas faire avec la bonne manière
! Dd (discuter) 24 septembre 2015 à 19:41 (CEST)
- Félicitations Dd, 10 ans aussi pour moi, première création François Joseph Lefebvre en juin 2005, en sport il a fallu quelques années de plus pour je m'y mette
--Remy34 (discuter) 24 septembre 2015 à 21:01 (CEST)
- Félicitations Dd, 10 ans aussi pour moi, première création François Joseph Lefebvre en juin 2005, en sport il a fallu quelques années de plus pour je m'y mette
- Merci à tous. Le plus important c'est que le flux de contributeurs se regénère, que nous accueillions bien les nouveaux en leur montrant les erreurs que nous avons faites et qu'il ne faut pas faire avec la bonne manière
- Bravo pour cette grande longévité (le sport, ça conserve...). Docteur Doc C'est grave docteur ? 24 septembre 2015 à 19:22 (CEST)
- Wouah ! Respect ! 10 ans, c'est énorme. Quand je pense à mes 510 jours... Quand on regarde en arrière, c'est dingue l'évolution du sport sur WP. Bravo ! LoupDragon42 (discuter) 24 septembre 2015 à 19:08 (CEST)
- Félicitations pour tes 10 ans. Tu fais maintenant partie des "ancêtres" !!! Quand à moi, ça sera l'année prochaine
- Pour ma part, les dix ans seront le 17 décembre... ma première création : Thomas Dekker (cyclisme) (d · h · j · ↵). Pas très long, pas du tout sourcé, bourré de POV : tout ce qu'il ne faut pas faire !
- Bienvenue dans le club des 10 ans. Je t'y accueille avec un plaisir non dissimulé ! Rendez-vous dans 10 ans Matpib (discuter) 24 septembre 2015 à 10:03 (CEST)
- Décidément les 10es anniversaires pleuvent.
Fusion des listes de stades de France ?
modifierDites moi, je suis un peu dubitatif devant l'existence séparées de ces trois listes : Liste des grands stades en France, Liste de stades de football en France (qui contient des stades de rugby) et Liste de stades de rugby à XV en France (qui contient des stades de football).
Ne serait-il pas plus pertinent de fusionner les trois, de façon intelligente, au sein d'un... Liste des stades en France, où on pourrait ajouter les éventuels stade d'athlétisme (qui n'ont le droit qu'à une catégorie : Catégorie:Stade d'athlétisme en France). Ça éviterait les doublons et les incohérences, et réduirait le risque d'oubli ou de mise à jour incomplète, non ?
J'ai en parallèle tenté de voir ce que pourrait donner le modèle {{wikidata list}} sur Discussion:Liste de stades de football en France. J'attends le passage du bot, mais je doute que pour l'heure wikidata soit encore assez complet. À suivre. — H4stings δ 18 septembre 2015 à 11:39 (CEST)
H4stings :. Le modèle Wikidata List était incomplet. J'ai corrigé et forcé la mise à jour. Les résultats sont sur la page de discussion. Casper Tinan (discuter) 18 septembre 2015 à 11:56 (CEST)
Casper Tinan : merci ! — H4stings δ 18 septembre 2015 à 12:06 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'en conclue que si j'entreprends la fusion des trois listes, ça ne choque personne ? — H4stings δ 23 septembre 2015 à 10:36 (CEST)
- Pour (ou pas contre, au choix). Au passage, ça permettra de neutraliser les fantaisies comme les blasons héraldiques, ou de retirer de la maintenance lourde en supprimant la colonne L1, L2, National, Top 14, FFF.... Les filtres/tris par colonne permettent sans souci la fusion pour n’avoir que le foot, le rugby, ou trier les "grands stades". Daxipedia, 達克斯百科 [d] 23 septembre 2015 à 12:37 (CEST)
- Voici ce que ça donne pour le moment : Liste des stades en France. — H4stings δ 24 septembre 2015 à 16:12 (CEST)
- Pour info la création de la liste enflamme le Café du football même s'il concerne plutôt le Café des sports mais bon, passons. — H4stings δ 25 septembre 2015 à 09:32 (CEST)
- Voici ce que ça donne pour le moment : Liste des stades en France. — H4stings δ 24 septembre 2015 à 16:12 (CEST)
Module:Sports table
modifierBonjour,
afin de gérer le classement d'une compétition sportive en cours, il existe sur la version anglophone un module Sports table (avec de nombreux équivalents dans d'autres langues) permettant de gérer de manière plus efficace, je pense, de tels classements que les modèles Foot classement et équivalent.
Existe-t-il un tel module sur wiki francophone et le cas échéant, il y aurait-il quelqu'un suffisamment aguerri sur ce type de chose pour en faire l'importation ? Merci --LeFnake (discuter) 25 septembre 2015 à 15:15 (CEST)
NB : pour illustrer mon propos, je voudrais pouvoir importer un classement tel que celui-ci : en:Template:2015–16 EHF Champions League Group A.
- C'est si dur que ça de faire un classement manuel ? Quand je vois le code et du modèle anglais et du module, je me dis que c'est beaucoup d'écriture pour pas grand chose... M'enfin, ce n'est que mon avis. 'toff [discut.] 25 septembre 2015 à 15:34 (CEST)
- absolument contre.
- cette présentation est typiquement britannique est ne correspond pas à celle des pays francophones.
- le Foot classement est très facile à utiliser
- il est inconcevable de toujours plus complexifier la syntaxe de Wikipédia. C'est le meilleur moyen de faire fuir les nouveaux (comme les anciens d'ailleurs).
- Matpib (discuter) 25 septembre 2015 à 15:42 (CEST)
- idem, complexification inutile quand il suffit d'utiliser le modèle foot classement avec tableau des résultats et feuille de match--Remy34 (discuter) 25 septembre 2015 à 15:50 (CEST)
- ok, j'abandonne l'idée, j'insiste pas
--LeFnake (discuter) 25 septembre 2015 à 16:06 (CEST)
LeFnake : tu peux faire une telle demande sur Projet:Scribunto autrement. Il doit y avoir moyen de faire un truc qui à terme ne demandera que l'apposition du code
{{Classement d'une compétition de football}}
, comme ce qui se fait pour le cyclisme. Thierry Caro (discuter) 25 septembre 2015 à 18:47 (CEST)LeFnake et Thierry Caro : Apposition seulement si une majorité de contributeurs concernés du projet football sont en accord avec ça. 'toff [discut.] 25 septembre 2015 à 19:20 (CEST)
- Cela ne va pas venir de sitôt, je crois. C'est long à développer je pense et surtout il y a d'autres priorités. Thierry Caro (discuter) 25 septembre 2015 à 19:23 (CEST)
- ok, j'abandonne l'idée, j'insiste pas
- idem, complexification inutile quand il suffit d'utiliser le modèle foot classement avec tableau des résultats et feuille de match--Remy34 (discuter) 25 septembre 2015 à 15:50 (CEST)
- absolument contre.
Séries 2015 de la Coupe Stanley
modifierbonjour
la patinoire lance le vote pour les dernières séries de la Coupe Stanley : Discussion:Séries éliminatoires de la Coupe Stanley 2015/Bon article. Cette même Coupe Stanley devrait suivre le même chemin d'ici quelques semaines.
Je suis dispo pour en causer ! --TaraO (d) 4 octobre 2015 à 14:05 (CEST)
- Tu vas p'têt pouvoir même te retrousser les manches pour faire un bon thème bientôt quand tu auras labellisé l'article "chapeau" ?
'toff [discut.] 4 octobre 2015 à 14:39 (CEST)
- Tu veux que je labellise toutes les séries ? :o --TaraO (d) 4 octobre 2015 à 19:26 (CEST)
- Ya du taf ! Mais s'il n'y a pas d'ébauche et au moins 3 articles labellisés (si j'ai bien compris Wikipédia:Bons thèmes) ? 'toff [discut.] 4 octobre 2015 à 20:02 (CEST)
- Tu veux que je labellise toutes les séries ? :o --TaraO (d) 4 octobre 2015 à 19:26 (CEST)
Notifications projet "lues"
modifierBonjour, Pour info, j'ai marqué comme lues les notifications qui dataient de mai. Elles émanaient des pages suivantes :
Articles récents en panne
modifierBonjour à tous, je n'ai pas trop le temps en ce moment de contacter les personnes compétentes, mais il semblerait que HAL : (pour Projet:Basket-ball/Articles récents) et/ou
NaggoBot : (pour Projet:Sport/Articles récents) ne fonctionnent plus depuis le 1er octobre. --El Funcionario (discuter) 6 octobre 2015 à 01:16 (CEST)
- NaggoBot (d · c · b) est reparti, c'était une histoire de pywikibot pas à jour. Pour HAL (d · c · b), vu la très longue inactivité de son dresseur Stanlekub (d · c · b), je crois qu'il ne faut pas trop espérer un redémarrage rapide ... Je pourrais cependant ajouter le basket à NaggoBot de la même façon qu'il traite déjà le tennis et l'athlétisme. El pitareio (discuter) 6 octobre 2015 à 01:57 (CEST)
El pitareio : Ah oui merci, ce serait avec grand plaisir ! --El Funcionario (discuter) 6 octobre 2015 à 10:00 (CEST)
El funcionario : je m'en occupe ce soir quand j'aurai accès à la console du bot. Y a-t-il d'autres sports à ajouter en même temps ? El pitareio (discuter) 6 octobre 2015 à 11:13 (CEST)
El pitareio : Pas que je sache, mais ils peuvent se manifester ici (PS : la notif n'a pas marché car contrairement à toi, il y a une majuscule au 2e mot de mon pseudo
. --El Funcionario (discuter) 6 octobre 2015 à 16:01 (CEST)
El Funcionario : je réessaie sans les moufles
. J'ai ajouté le basket, faites-moi signe si vous voyez un autre sport à ajouter. El pitareio (discuter) 6 octobre 2015 à 22:33 (CEST)
El pitareio : Pourquoi ne pas ajouter Projet:Football américain/Articles récents, qui avait à l'époque un robot jusqu'à l'arrêt d'activité de ce dernier en 2012, si tu as de la disponibilité ? Je me sers aujourd'hui de Sports/Articles récents pour suivre les créations en foot US, mais si on a les moyens de faire mieux
. Daxipedia, 達克斯百科 [d] 6 octobre 2015 à 22:54 (CEST)
Salut. Des avis sur l'admissibilité de ça ? Perso, je pencherais pour l'intégration à l'article principal non ? (je me pose même la question de l'admissibilité de l'article principal ?) 'toff [discut.] 8 octobre 2015 à 07:01 (CEST)
- Bonjour, une simple page de pub doublée d'un TI. PaS au plus tôt.-- KAPour les intimes 8 octobre 2015 à 07:47 (CEST)
- Autre proposition : Transformer en page dédiée au club omnisports (comme pour la Section paloise) comme amorcé par le début de l'article et supprimer le passage sur la plongée ? L'article est déjà renommé et chapeaute les sections hockey et tennis de table, soit le minimum de 2 articles admissibles requis pour créer un article omnisports. Daxipedia, 達克斯百科 [d] 8 octobre 2015 à 12:50 (CEST)
- J'ai été trompé par le bandeau d'admissibilité, l'article de plongée est déjà écrasé par la redirection qui renvoie vers le club omnisports... Donc si club de plongée non admissible, à la limite suppression du vieil article écrasé pour effacer les traces et la redirection inutile car pas de pages liées. Daxipedia, 達克斯百科 [d] 8 octobre 2015 à 13:05 (CEST)
- Autre proposition : Transformer en page dédiée au club omnisports (comme pour la Section paloise) comme amorcé par le début de l'article et supprimer le passage sur la plongée ? L'article est déjà renommé et chapeaute les sections hockey et tennis de table, soit le minimum de 2 articles admissibles requis pour créer un article omnisports. Daxipedia, 達克斯百科 [d] 8 octobre 2015 à 12:50 (CEST)
Renommage
modifierBonjour, suite à ce sondage et à afin de mettre en place l'Editeur Visuel sur l'espace de nom Projet, les pages de discussion présentes sur l'espace de nom "Projet" vont être renommées afin de les déplacer dans l'espace de nom "Discussion Projet". La liste des pages concernées est consultable ici: Discussion Wikipédia:Sondage/Éditeur visuel sur l'espace de nom : Projet#Liste des pages de discussion sur les espaces projets.
Ce message vous est adressé car votre Projet contient une page de discussion sur l'espace de nom Projet. Cette page sera donc renommée. Si le nouveau nom donné ne vous plait pas, vous pourrez le renommer à nouveau, dès l'instant que la page reste dans l'espace de nom "discussion projet".
Si vous souhaitez répondre à ce message ou avez des questions, répondez plutôt sur la page Discussion Wikipédia:Sondage/Éditeur visuel sur l'espace de nom : Projet. --Vatadoshu ... 8 octobre 2015 à 18:56 (CEST)
- Qu'est-ce que c'est que cette chose ?
- Depuis quand un sondage auquel a participé seulement 25 personnes devient la base d'une transformation de l'encyclopédie ? (surtout que les avis négatifs regroupent des avis très lourds de sens)
- Matpib (discuter) 8 octobre 2015 à 19:00 (CEST)
L'article Betty Weiss est proposé à la suppression
modifierCommentaire de Utilisateur:Claude PIARD : certes cet article n'est pas un modèle de sourçage et le décès prématuré de son sujet ne laisse pas beaucoup d'espoir d'amélioration. Mais les articles sur les dirigeantes sportives ne pullulent pas : à chacun de voir. Cordialement.
- C'est en train de partir en couille ce débat en PàS.
- le message ici était inutile puisque la PàS est référencée dans la page qui sert à cela Projet:Sport/Pages à supprimer. Floflo62 y a listé la PàS.
- Je rappelle que la PàS lancée par Agamitsudo/Benoît Prieur est légitime et que les avis en conservation ou en suppression sont à respecter. Matpib (discuter) 9 octobre 2015 à 17:18 (CEST)
Contestation Formule 1 et Histoire de la Formule 1
modifierSuite à ce qui avait été annoncé le mois dernier. Comme le veut la procédure, un vote de contestation sera ouvert dès lundi prochain, sauf si des travaux sont entrepris entretemps. Docteur Doc C'est grave docteur ? 5 octobre 2015 à 12:45 (CEST)
- Bonjour, les votes de contestations sont ouverts (Histoire de la Formule 1 et Formule 1) Docteur Doc C'est grave docteur ? 12 octobre 2015 à 18:25 (CEST)
Une DRP en cours et de manière plus large la problématique des critères de notoriété du sport Universitaire
modifierBonjour à tous
Il y a une DRP en cours Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Ligue_de_Football_universitaire_du_Chine. Cette DRP a été lancée suite à une SI sur un article correspondant à une thématique du sport universitaire. Azurfrog demande à ce que la problématique soit d'abord définie au sein du projet sport avant de prendre une décision en DRP.
C'est ce que je propose donc ici.
Un contributeur tente depuis quelques mois de créer des critères de notoriété et ceux-ci sont discutés sur cette page : Discussion Portail:Sport universitaire/Critères de notoriété. J'ai donc tenté de l'aider pour au final me retrouver à demander leur abandon à la vue de leur totale inadéquation aux règles, pratiques et usages en cours sur la Wikipédia francophone. Le 1er juillet dernier j'avais notifié un grand nombre des membres du projet et notamment ceux qui avaient déjà travaillé sur des critères de notoriété dans leurs sports respectifs. Seul Supertoff est au final intervenu pour soutenir ma position.
Comme Cedric tsan cantonais considère en DRP que je ne suis là que pour lui mettre des bâtons dans les roues et que j'en fait une affaire personnelle (ce qui est absolument intolérable), je déplace donc la discussion ici au Café des Sports pour que tout cela prenne une forme encore plus collégiale.
Merci donc de votre investissement sur la question. Matpib (discuter) 20 octobre 2015 à 14:29 (CEST)
- Pour la DRP: je ne pense pas que les sources présentées soient très pertinentes pour prouver l’admissibilité de cette page, au vu de la longueur de ceux-ci (et même si je ne lis pas le chinois). De plus, la phrase qui conclut la demande de Cedric tsan cantonais (« Ces source doivent prouver que la LUFC est en cours de devenir si populaire en Chine comme la NCAA et la NAIA aux États-Unis ») me laisse penser que la notoriété de cette ligue est encore à faire.––Bounè rodzo [viens batailler] 20 octobre 2015 à 15:18 (CEST)
- Cedric tsan cantonais, au vu des échanges difficiles qu'il entretient avec ceux qui sont en opposition avec lui, tente d'imposer son opinion par tous les moyens sans écouter les autres avis. Matpib (d · c · b) a tenté de l'aider, au début, mais s'est finalement heurté à un mur (du moins c'est la lecture que j'en ai eu quand j'ai pris un peu part à la discussion). Je n'ai personnellement que peu participé à cette discussion que Matpib (d · c · b) a eu le courage et l'envie d'initier, il faut lui en être gré sinon ces nouveaux critères auraient été imposés par la volonté d'un seul, sans discussion aucune, et auraient contredit des critères qui existent déjà dans certains sports.
- Si certains se sentent de relancer la discussion sur les critères des sports universitaires...
- Et pour diverger un peu, un contributeur qui veut interdire l'accès en écriture aux contributeurs non enregistrés (cf sa signature) n'a pas bien compris la philosophie de wikipédia malheureusement... 'toff [discut.] 20 octobre 2015 à 15:26 (CEST)
- Mais que dire de plus
}. Clairement les critères spécifiques n'existant pas, ce sont ceux du sport qui s'appliquent. Donc il me semble que cet article est clairement et doublement
Hors critères Sport et CAA, je ne voit vraiment pas pourquoi, il serait restauré. Cldt. -- KAPour les intimes 20 octobre 2015 à 16:19 (CEST)
- Supertoff: J'ai déjà déclaré le retrait de la clause de devoir fusionner tous les articles concernant une université (que vous avez opposé) et vous disez encore que je «tente d'imposer son opinion par tous les moyens sans écouter les autres avis»? C'est comme François Mitterrand disant qu'il n'a jamais demandé l'attentat à la bombe contre Rainbow Warrior I.
- KA et Bounè rodzo: J'ai souhaité que j'ai pouvu trouvé des sources en français, mais ça a été plus difficile que trouver des sources concernant la NCAA et/ou la NAIA en français. Cependant, s'il-vous-plaît voyez la Ligue universitaire de soccer du Québec: Elle est une ligue provinciale mais cet article a existé depuis longtemps. Ma ligue, mesdames et messieurs, elle est nationale. En plus, selon l'ésprit des lois romaines, «nv̄lla poena sine lege». Donné qu'il n'existe aucuns critères de notoriété qui interdisent les articles concernant des ligues sportives universitaires à l'extérieur de l'Amérique du nord, mon article n'a violé aucuns critères de notoriété. CÉDRIC — A:CU 20 octobre 2015 à 20:50 (CEST)
Cedric tsan cantonais et matpib : Voilà, voilà, encore des accusations gratuites et inutiles contre des contributeurs qui ne sont pas de votre avis. Quelle belle mentalité. Bravo. Au passage, la notion de Mitterrand vs le Rainbow Warrior ressemble à un point Goodwin... Continuez sur ce terrain et je fais une requête contre vous auprès des administrateurs. Votre propension à dénigrer vos contradicteur n'est pas correcte sur cette encyclopédie. Un conseil : relisez les principes fondateurs. 'toff [discut.] 20 octobre 2015 à 21:32 (CEST) PS : Matpib, tu n'es en notif qu'en info bien évidemment tu l'auras compris. (j'ai été maladroit pour le coup). 'toff [discut.] 20 octobre 2015 à 21:34 (CEST)
Supertoff : C'est vous qui m'a accusé d' «imposer [mon] opinion par tous les moyens sans écouter les autres avis» au début, après j'ai écouté les avis de vous et retraité la clause de «devoir fusionner». Même quand je ne suis qu'en cours de repondre aux questions, vous m'accusez de «dénigrer vos contradicteur[s]». Ai-je dénigrer du tout KA et Bounè rodzo? Vos accusations contre moi sont beaucoup plus gratuites que mon accusation. Un conseil : relisez les principes fondateurs vous-même. «Qvod nōn līcet bovi, nōn līcet Iovi». CÉDRIC — A:CU 20 octobre 2015 à 21:53 (CEST)
- Mon opinion se base sur des faits : vous n'acceptez pas les opinions de vos contradicteurs, il suffit de lire les différents échanges que vous avez eu avec Matpib (d · c · b) sur les discussions à propos des critères du sport universitaire. Mais ce n'est que mon avis. Par contre, votre accusation gratuite à propos du Rainbow Warrior est tout simplement dégoûtante. Et c'est la première fois que j'ai l'occasion, sur wikipedia, d'être accusé de la sorte avec des fait d'une telle ampleur et je ne peux que m'en insurger... 'toff [discut.] 20 octobre 2015 à 22:04 (CEST)
- Simplement incorrect. J'ai accepté, depuis longtemp, vos opinions de ne devoir pas fussionner tous les articles et de ne créer pas de brouillons non-necessaires. Sinon, j'ai toujours commencé avec expliquer pourquoi je ne suis pas en accord. Et non, ce n'était jamais vous que j'ai accusé d'attacquer le Rainbow Warrior I. Ce n'ést qu'un comparaison. En plus, mon accusation contre François Mitterrand n'est jamais gratuite. CÉDRIC — A:CU 20 octobre 2015 à 22:21 (CEST)
- Mon opinion se base sur des faits : vous n'acceptez pas les opinions de vos contradicteurs, il suffit de lire les différents échanges que vous avez eu avec Matpib (d · c · b) sur les discussions à propos des critères du sport universitaire. Mais ce n'est que mon avis. Par contre, votre accusation gratuite à propos du Rainbow Warrior est tout simplement dégoûtante. Et c'est la première fois que j'ai l'occasion, sur wikipedia, d'être accusé de la sorte avec des fait d'une telle ampleur et je ne peux que m'en insurger... 'toff [discut.] 20 octobre 2015 à 22:04 (CEST)
- Mais que dire de plus
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Cedric tsan cantonais : « Donné qu'il n'existe aucuns critères de notoriété qui interdisent les articles concernant des ligues sportives universitaires à l'extérieur de l'Amérique du nord, mon article n'a violé aucuns critères de notoriété. » Faux. Puisqu’il n’existe pas de critères spécifiques, on se réfère aux critères généraux. Et les sources que vous apportez (au vu de leur longueur) semblent plus établir de l’existence que de la réelle notoriété de cette ligue. Ce qui est loin d’être suffisant pour prétendre à un article encyclopédique.--Bounè rodzo [viens batailler] 20 octobre 2015 à 23:35 (CEST)
- Dans ce cas... D'accord, monsieur. J'ai lancé un nouveau discussion ici. Merci de donner vos opinions là. CÉDRIC — A:CU 21 octobre 2015 à 00:03 (CEST)
- pourquoi toujours diluer les discussions sur de multiples pages. Nous avons commencé ici, continuons ici. Quels sont donc vos arguments ? Matpib (discuter) 21 octobre 2015 à 14:22 (CEST)
- Étrange comme principe, décider au cas par cas... Cela revient à vouloir édicter un critère spécifique qui veut être un principe général. Je crois que ce monsieur n’a pas bien compris les principes généraux de Wikipédia.fr. C'est de toute façon ce qui se fait déjà, selon les CAA et les critères sports le cas échéant. Si l’article à été supprimé par une décision de la communauté, que celle-ci n'a pas validé non plus des critères spécifiques. L'article n'est pas admissible et c'est tout. Je vois pas ou est le probleme de fond. Si ce contributeur n’accepte pas ces décisions et bien tant pis, il sera pas le premier ni le dernier à mal vivre des décisions communautaires ( ça m'est arrivé aussi, recemment) mais c'est la règle. Si on ne peut la changer, on l'accepte ou on va contribuer sur des wiki plus permissifs. Vu qu'on s'avance vers un débat de sourd, bon courage. Salutations -- KAPour les intimes 21 octobre 2015 à 15:45 (CEST)
- Décider au casa par cas, pour moi, ça veut surtout dire qu'il n'y a aucune règle : donc qu'on ne respecte aucune règle en vigueur. Créer une règle qui dit de ne pas respecter les règles, c'est assez étrange de mon point de vue. 'toff [discut.] 21 octobre 2015 à 15:52 (CEST)
- Pour moi, les critères généraux suffisent amplement pour déterminer l'admissibilité ou non des articles liés au sport universitaire. Pas besoin de se casser la tête à chercher des critères spécifiques pour un sujet si précis et à la notoriété plus que variable selon les régions du monde... BelgoFoot (discuter) 22 octobre 2015 à 08:41 (CEST)
- Décider au casa par cas, pour moi, ça veut surtout dire qu'il n'y a aucune règle : donc qu'on ne respecte aucune règle en vigueur. Créer une règle qui dit de ne pas respecter les règles, c'est assez étrange de mon point de vue. 'toff [discut.] 21 octobre 2015 à 15:52 (CEST)
- Étrange comme principe, décider au cas par cas... Cela revient à vouloir édicter un critère spécifique qui veut être un principe général. Je crois que ce monsieur n’a pas bien compris les principes généraux de Wikipédia.fr. C'est de toute façon ce qui se fait déjà, selon les CAA et les critères sports le cas échéant. Si l’article à été supprimé par une décision de la communauté, que celle-ci n'a pas validé non plus des critères spécifiques. L'article n'est pas admissible et c'est tout. Je vois pas ou est le probleme de fond. Si ce contributeur n’accepte pas ces décisions et bien tant pis, il sera pas le premier ni le dernier à mal vivre des décisions communautaires ( ça m'est arrivé aussi, recemment) mais c'est la règle. Si on ne peut la changer, on l'accepte ou on va contribuer sur des wiki plus permissifs. Vu qu'on s'avance vers un débat de sourd, bon courage. Salutations -- KAPour les intimes 21 octobre 2015 à 15:45 (CEST)
- pourquoi toujours diluer les discussions sur de multiples pages. Nous avons commencé ici, continuons ici. Quels sont donc vos arguments ? Matpib (discuter) 21 octobre 2015 à 14:22 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Kagaoua, Supertoff, Bounè rodzo et BelgoFoot : Mesdames et messieurs, désolé pour la confusion. Par "au cas par cas", je veux dire "au sport par sport". Ça veut dire qu'il faut suivre les critères existants de notoriété des sports quand on écrit d'une ligue/organisation monosporte universitaire, parce que mes proposition des critères de notoriété, dans ce moment, ne peuvent que concerner des ligues/organisations multisportes/omnisportes universitaires. Maintenant, je vais lancer des discussions dans les cafés des sports afin de discuter de laisser des (pas toutes) ligues/organisations sportives universitaires devenir admissibles. CÉDRIC — A:CU 23 octobre 2015 à 20:01 (CEST)
- en langue française ça veut dire quoi tout ce charabia ? Matpib (discuter) 23 octobre 2015 à 22:51 (CEST)
- Perso, je n'ai pas compris non plus ? 'toff [discut.] 24 octobre 2015 à 08:46 (CEST)
JO = admissibilité ?
modifierSalut. J'essaie de retrouver dans mes souvenirs : est-ce que participer aux JO rend de facto un sportif admissible ? Il me semble qu'on a déjà évoqué le cas et qu'on ne retenait que les finalistes en ce qui concerne l'athlétisme ou la natation par exemple (8 meilleurs) ? Mais je peux me tromper... Quelqu'un a une idée ou un lien ? 'toff [discut.] 24 octobre 2015 à 08:16 (CEST)
- Ah bah c'est une vieille question en fait : Projet:Sport/Café des sports/Archives18#Petit sondage d'admissibilité. Mais j'ai pas ma réponse... Vos avis ? 'toff [discut.] 24 octobre 2015 à 08:25 (CEST)
- Certains critères très spécifiques n'admettent que les podiums, par contre WP:NS indique : « avoir été sélectionné en équipe nationale d'un pays au moins de taille moyenne ». Et pour moi, si une personne est sélectionnée par son pays pour aller au JO, elle fait partie de "l'équipe nationale". Sauf à prouver qu'il y ait des candidats libres. --La femme de menage (discuter) 24 octobre 2015 à 08:30 (CEST)
- Pour moi, ça sous entendait « avoir été sélectionné en équipe nationale d'un sport collectif d'un pays au moins de taille moyenne ». Parce que des articles de sportifs ayant participé aux JO on déjà été supprimés cf : Discussion:Franka Magali/Suppression, Discussion:Pierre Brunet/Suppression, Discussion:Randriantefy Natacha/Suppression cités dans mon premier lien vers les archives. D'où ma question. 'toff [discut.] 24 octobre 2015 à 08:42 (CEST)
- Comme le dit La femme de menage cela se gère au niveau de chaque sport.
- Et cela est très fortement lié à la notoriété de celui-ci.
- On ne peut mettre sur le même niveau une notoriété publique comme celle de l'athlétisme ou de la natation par rapport à celle du tir ou de l'escrime.
- en escrime nous nous sommes limités aux seuls podiums comme lien vers l'admissibilité pour les JO. Et cela pour prendre en compte la très faible présence de sources secondaires de qualité. Matpib (discuter) 24 octobre 2015 à 10:18 (CEST)
- oui, ce n'est pas faux, et des critères spécifiques à chaque discipline importante mériteraient d'exister (je pense notamment à l'athlétisme qui est une discipline phare des JO), mais en l'absence de critères spécifiques, je trouve toujours que les critères généraux sont un peu trop "flous". Donc, pour résumer :
- « avoir remporté une compétition ou un tournoi international important ou être arrivé aux premières places ; » : c'est trop flou
- « avoir été sélectionné en équipe nationale d'un pays au moins de taille moyenne » : sport collectif ou pas forcément ?
- j'aimerais au moins que ces deux points soient précisés, parce qu'expliquer nos critères aux nouveaux contributeurs quand nous même on ne sait pas... 'toff [discut.] 24 octobre 2015 à 12:34 (CEST)
- Un marronnier que cette question, discutée ici aussi et une réponse de normand en conséquence
. Les huit premiers sont considérés comme finaliste des JO donc amha une suspicion d'éligibilité (à voir cependant selon les sports, le huitième du pentathlon H ou F n'est pas le huitième du 100 m H ou F en athlétisme) par contre pour les autres à voir au cas par cas selon les sources (critères généraux). Peut être faire un cadre selon les sports, comme il a été fait sur Projet:Football/Critères d'admissibilité ?--Remy34 (discuter) 24 octobre 2015 à 15:42 (CEST)
- Un marronnier que cette question, discutée ici aussi et une réponse de normand en conséquence
- Pour moi, ça sous entendait « avoir été sélectionné en équipe nationale d'un sport collectif d'un pays au moins de taille moyenne ». Parce que des articles de sportifs ayant participé aux JO on déjà été supprimés cf : Discussion:Franka Magali/Suppression, Discussion:Pierre Brunet/Suppression, Discussion:Randriantefy Natacha/Suppression cités dans mon premier lien vers les archives. D'où ma question. 'toff [discut.] 24 octobre 2015 à 08:42 (CEST)
- Certains critères très spécifiques n'admettent que les podiums, par contre WP:NS indique : « avoir été sélectionné en équipe nationale d'un pays au moins de taille moyenne ». Et pour moi, si une personne est sélectionnée par son pays pour aller au JO, elle fait partie de "l'équipe nationale". Sauf à prouver qu'il y ait des candidats libres. --La femme de menage (discuter) 24 octobre 2015 à 08:30 (CEST)
.
Bonjour, le vote est lancé : Discussion:Coupe Stanley/Bon article --TaraO (d) 29 octobre 2015 à 08:34 (CET)
Renommage Oleksiy Gai
modifierAvis bienvenus sur WP:DR sur le marronnier « le plus courant dans la presse francophone vs. transcription un minimum cohérente ». — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 octobre 2015 à 07:28 (CET)
- Depuis que la communauté a décidé d'écrire ... à la place de Sergei Golubitsky, je refuse de participer à ce genre de mascarade. Parce que ce marronnier est une mascarade. Matpib (discuter) 26 octobre 2015 à 09:41 (CET)
- Ici il y a un plus : le russe étant en gros Aleksei Gai et l'ukrainien Oleksii Hai, la forme Oleksiy Gai dans L'Équipe est un joyeux mélange des deux. — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 octobre 2015 à 15:08 (CET)
- Pareil que Matpib, vu que les orthographes dans la presse ne sont pas reconnues dans wikipedia et qu'on privilégie des translittérations Tiesques--Remy34 (discuter) 26 octobre 2015 à 15:29 (CET)
- Hum, ce côté-là de WP existe mais n'a rien de consensuel, je ne sais même pas s'il est majoritaire. Après, si personne ne vient rappeler que les sources sont fondamentales par rapport à un article de WP tel que Transcription du russe en français, c'est sûr que le problème ne va pas s'arranger. Floflo62 (d) 26 octobre 2015 à 18:22 (CET)
- Pareil que Matpib, vu que les orthographes dans la presse ne sont pas reconnues dans wikipedia et qu'on privilégie des translittérations Tiesques--Remy34 (discuter) 26 octobre 2015 à 15:29 (CET)
- Ici il y a un plus : le russe étant en gros Aleksei Gai et l'ukrainien Oleksii Hai, la forme Oleksiy Gai dans L'Équipe est un joyeux mélange des deux. — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 octobre 2015 à 15:08 (CET)
Contestation Histoire de la Formule 1, dernier jour
modifierBonjour, juste un mot pour dire qu'il ne vous reste plus qu'aujourd'hui pour voter/discuter de la contestation de Histoire de la Formule 1, et 15 jours pour Formule 1. Docteur Doc C'est grave docteur ? 26 octobre 2015 à 10:41 (CET)
Bonsoir le café,
Ce genre d'article est-il admissible ?! Axou (discuter) 26 octobre 2015 à 17:15 (CET)
- Au vu de ça : Catégorie:Sport par pays et par ville je pense que oui ? 'toff [discut.] 26 octobre 2015 à 17:17 (CET)
- idem. autant tout rassembler au sein d'un seul et même article. Matpib (discuter) 26 octobre 2015 à 18:57 (CET)
Sébastien Loeb => AdQ ?
modifierBonjour. Après plusieurs années de travail et de nombreuses passes de relecture ces dernières semaines, j'en suis venu à penser que l'article Sébastien Loeb avait atteint une certaine maturité pour éventuellement prétendre à un label. Quelques points peuvent néanmoins être sujets à débats, d'où le besoin d'avoir vos avis éclairés (n'ayant plus le recul suffisant en raison du temps passé sur cet article). Je compte notamment deux axes (mais il peut y en avoir d'autres) :
- La taille de l'article : plusieurs solutions sont envisageables pour réduire encore la longueur de l'article : création d'une nouvelle page dédiée aux résultats de Loeb et migration de tous les tableaux (seuls les tableaux généraux rallye et circuit subsisteraient dans l'article principal), suppression de toutes les sources déjà présentes dans les articles détaillés (à condition de ne pas invoquer ensuite que l'article n'est plus correctement sourcé), suppression de tous les macro-résumés sur les engagements de Loeb qualifiés de mineurs (c'est-à-dire hors WRC, WTCC, GT Series et éventuellement Pikes Peak et Le Mans).
- Le Sommaire : pour les titres des sections, je m'étais contenté de garder le format qui existait déjà avant mon arrivée, et cela contribue à créer un sommaire assez dense et difficilement accessible.
Je vous remercie d'avance pour vos avis.Woodada (discuter) 8 septembre 2015 à 20:56 (CEST)
- Avant de proposer un article au label : {{liste de vérification}} (je me répète). Rien que l'accessibilité n'est pas bonne (tableaux, alternatives, et langue étrangère qui n'est pas avec le modèle adéquat, y compris dans les réfs...). 'toff [discut.] 9 septembre 2015 à 06:21 (CEST)
Supertoff :Bonjour. Merci pour votre retour. En fait, pour l'instant je ne propose rien, je demandais justement des conseils. Un utilisateur anonyme m'a fait plusieurs recommandations similaires aux vôtres sur la page Discussion:Sébastien Loeb. Je ne sais pas si c'est vous d'ailleurs? Bref, tous les points remontés ont été traités. Les deux axes de réflexion que j'ai évoqué plus haut restent ouverts. Avez-vous d'autres suggestions pour améliorer l'article ? Woodada (discuter) 11 septembre 2015 à 21:41 (CEST)
- Non, l'IP ce n'est pas moi. Sinon, pour info, |+ class="hidden" | ça n'est pas bon. Ce n'est pas parce que le titre est caché qu'il ne doit pas exister : il faut mettre un titre, masqué ou non. 'toff [discut.] 11 septembre 2015 à 22:44 (CEST)
- Et les ! colspan=19 | ne sont pas accessibles non plus.
- Et la légende doit sortir du tableau.
- Bref, il y a encore à faire de ce coté. 'toff [discut.] 11 septembre 2015 à 22:54 (CEST)
Supertoff :Bonjour. Les titres cachés ont été ajoutés sur tous les tableaux. Pour les ! colspan=19 |, j'ai ajoute un scope="row", est-ce que cela suffit pour l'accessibilité ? Concernant les légendes, elles sont bien visibles à côté des tableaux, pas dedans, donc je ne comprends pas trop la remarque.Woodada (discuter) 12 septembre 2015 à 16:18 (CEST)
- Légende : Résultats détaillés en Championnat du monde des rallyes
- Je vois pas l'intérêt de séparer toutes les saisons par une ligne vide mais bon...
- Accessibilité des lignes "Gr. A6" ?
- Et encore d'autres trucs au niveau tableaux. Je te conseille d'activer le gadget accessibilité dans tes préférences pour voir précisément tous les problèmes. 'toff [discut.] 12 septembre 2015 à 20:45 (CEST)
- Je ne connaissais pas ce gadget, je vais voir ce que c'est et comment l'utiliser. Pour le tableau des résultats du mondial de rallye, globalement c'est une norme imposée au niveau du projet rallye qui n'est pas de mon fait et est bien antérieure à mon arrivée. Je vais voir à partir du gadget comment on peut l'améliorer sans bouleverser l'apparence globale.Woodada (discuter) 14 septembre 2015 à 12:18 (CEST)
- Bonjour, le vote AdQ est ouvert.Woodada (discuter) 4 novembre 2015 à 15:59 (CET)
- Je ne connaissais pas ce gadget, je vais voir ce que c'est et comment l'utiliser. Pour le tableau des résultats du mondial de rallye, globalement c'est une norme imposée au niveau du projet rallye qui n'est pas de mon fait et est bien antérieure à mon arrivée. Je vais voir à partir du gadget comment on peut l'améliorer sans bouleverser l'apparence globale.Woodada (discuter) 14 septembre 2015 à 12:18 (CEST)
Championnats de France et Palmarès/Sourçage
modifierCe débat naissant pose de façon générale le problème de l'admissibilité d'articles consacrés aux divers championnats de France. Au vu des seuls critères généraux, beaucoup en l'état ne seraient pas admissibles. Y a-t-il des décisions spécifiques à ce sujet ? — Le message qui précède a été déposé par Claude PIARD (d · c), le 6 novembre 2015 à 16:03. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).
- Bonjour
- Je ne sais pas si j'ai envie de répondre sur ce cas précis. Le débat est ici totalement faussé de par la personne même qui remet en cause l'admissibilité de l'article. et que cette admissibilité à vérifier entre dans un conflit larvé plus large opposant un contributeur clairement identifié Agamitsudo/Benoït Prieur à une thématique développée par un groupe de contributeurs dont la figure de proue est Claude PIARD.
- Matpib (discuter) 6 novembre 2015 à 16:51 (CET)
- pour ce qui est de l'admissibilité générale des articles de championnats nationaux.
- Il s'agit tout d'abord de différencier les articles de championnats dits "généralistes" (ceux qui regroupent tous les résultats) de ceux dits "par année" qui présentent le résultat d'une seule et même année.
- De manière générale, nous acceptons les articles de championnats nationaux uniquement parce que nous supposons que le sourçage est amené à être plus important. Pour autant, la problématique se pose pour les sports dits "mineurs" et qui donc ne bénéficient de quasiment aucune couverture médiatique.
- Le cas développé dans le lien est celui d'un article généraliste d'un sport mineur.
- Matpib (discuter) 6 novembre 2015 à 17:04 (CET)
- Les sources ne sont ni bonnes ni détaillées, je veux bien reconnaître qu'il ne doit exister que très peu d'ouvrages sur le sujet, mais le site même de la fédération française de twirling (fédération née en 1985) est très récent et n'est pas à jour. Il n'existe pas de palmarès retranscrit que soit à la FFTB ou à la FSCF (qui ne possède pas d'archives consultables comme la FSGT). Une question sur le sujet se pose donc fort logiquement, étant donné qu'une référence est nécessaire pour un point clef de l'article. Plutôt que de polémiquer sur l'admissibilité d'un championnat mineur, nous devrions plutôt aider le contributeur et non le menacer d'une suppression. Ceci étant dit quel est vraiment le rôle de wikipédia? Informer? Ou ne proposer que des ADQ? Mais là c'est un autre débat. (Akli11 (discuter) 7 novembre 2015 à 00:50 (CET))
Lien interne à revoir? (ergonomie)
modifierHello,
On me souffle à l'oreillette, via le ticket ID #8606501, cette remarque
« Actuellement ce sont les championnats du monde d'athlétisme. Quand je clique sur le nom d'un pays participant aux épreuves, je préférerais arriver sur une page avec l'équipe nationale d'athlétisme de ce pays (avec en chapitre la liste des participants pour chaque championnat et leurs résultats) plutôt que sur la page globale du pays. »
Qu'en pensez-vous? (discussion centralisée ici)
Les articles Twirling bâton et Grands prix de twirling FSCF et Fédération française de twirling bâton sont proposés à la fusion
modifier![]() |
Bonjour,
Les articles « Twirling bâton, Grands prix de twirling FSCF et Fédération française de twirling bâton » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Twirling bâton et Grands prix de twirling FSCF et Fédération française de twirling bâton. Message déposé par — Racconish ☎ le 16 novembre 2015 à 11:29 (CET) |
L'article Ironman France est proposé à la scission
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Ironman France » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Ironman France. Message déposé par KAPour les intimes le 17 novembre 2015 à 10:45 (CET) |
Pour info et éventuels avis. Cordialement. -- KAPour les intimes 17 novembre 2015 à 10:45 (CET)
Label BA pour Colombie aux Jeux olympiques d'été de 1936 ?
modifierAdmissibilité
modifierPour information : des débats sur l'admissibilité des articles Clément Schertzinger, ancien président français d'une fédération sportive internationale (FICEP) et Grands Prix de twirling FSCF consacré aux championnats de France de cette discipline à la FSCF sont en cours. La discussion de ce dernier a amené une proposition de fusion de tous les articles relatifs à cette discipline que vous pouvez également consulter. Cordialement. Claude PIARD 18 novembre 2015 à 11 heures 41.
Proposition de l'article Championnat d'Europe de basket-ball en fauteuil roulant féminin 2015 au label BA
modifierBonjour,
Après avoir travaillé sur la compétition masculine en septembre, et ayant passé le wikiconcours d'octobre, je compte soumettre cet article à son tour au label BA. En attendant la semaine réglementaire, je serais ravi d'observer les éventuelles remarques que vous auriez à faire à ce sujet ! Merci d'avance pour votre aide.
Salutations sportives,
InfraRouge77 Discutons tous ensemble 16 novembre 2015 à 13:53 (CET)
- Salut. Il y a des problèmes d'accessibilité dans certains tableaux : tableaux imbriqués et absence de "scope=col". 'toff [discut.] 16 novembre 2015 à 13:59 (CET)
- En effet, la correction était en cours. J'a itout revérifié avec le gadget Accessibilité et il ne devrait plus y avoir de problème. Merci InfraRouge77
Discutons tous ensemble 16 novembre 2015 à 14:24 (CET)
- En effet, la correction était en cours. J'a itout revérifié avec le gadget Accessibilité et il ne devrait plus y avoir de problème. Merci InfraRouge77
La page de vote est accessible ici même, en attendant de lire vos avis et conseils.
Bien sportivement, InfraRouge77 Discutons tous ensemble 20 novembre 2015 à 15:09 (CET)
Bonjour. Pour info, j'ai sur mon ordi en pdf une source centrée traitant de la biographie de ce journaliste qui s'est entre autres occupé de sport des années 1950 aux années 1980, de la presse à la radio. Alors, je ne sais pas si ça intéresse qqn (les + jeunes, cela ne leur dit évidemment rien) et il n'est pas admissible au regard de cette seule source de presse, mais si jamais qqn avait une autre source centrée sur lui, je tiens à disposition ce lien pour permettre la création d'un article sur lui, voire m'en charger moi-même. Merci. Cordialement Floflo62 (d) 19 novembre 2015 à 13:36 (CET)
Bicycle motocross ou BMX ?
modifierBonjour à vous. La question est posée. Quel nom convient le mieux pour la page de cette discipline ? Personnellement, j'utilise à 100 % du temps, le terme BMX. Un petit coup d'oeil sur Wikidata a fini de me convaincre. Qu'en pensez-vous ? DamonKingKong 25 novembre 2015 à 13:37 (CET)
- Bonjour, le principe de moindre surprise semble plaider pour BMX, ceci étant je ne suis pas très au fait de ce type de pratique barbare et sans goudron bien lisse
.-- KAPour les intimes 25 novembre 2015 à 13:42 (CET)
- BMX également, et les résultats sur google plaident pour ce nom--Remy34 (discuter) 25 novembre 2015 à 14:04 (CET)
- Bicycle motocross, pffff, on croirait à une blague... ou à une définition débile de l'administration de l'éducation nationale française... (stylo=outil scripteur) BMX bien évidemment ! Matpib (discuter) 25 novembre 2015 à 15:04 (CET)
- Mh, je suis plutôt pour BMX aussi, mais "Bicycle motocross" n'a rien d'une "définition débile de l'administration etc." : le sigle BMX est formé à partir de "Bicycle motocross". Vlaam (discuter) 26 novembre 2015 à 18:03 (CET)
- BMX me semble trop angliciste. CÉDRIC — A:CU 26 novembre 2015 à 04:30 (CET)
- Que dire de bicycle, alors ? – Lucio 31/fr 26 novembre 2015 à 08:22 (CET)
- Cependant, on peut toujours dire «vélos BMX». C'est, au moins, plus francophonisé que «BMX». CÉDRIC — A:CU 26 novembre 2015 à 09:03 (CET)
- sauf qu'on ne parle pas de l'objet, mais de la discipline. Matpib (discuter) 26 novembre 2015 à 10:53 (CET)
- Cependant, on peut toujours dire «vélos BMX». C'est, au moins, plus francophonisé que «BMX». CÉDRIC — A:CU 26 novembre 2015 à 09:03 (CET)
- Que dire de bicycle, alors ? – Lucio 31/fr 26 novembre 2015 à 08:22 (CET)
- Il me semble que vélo BMX se rapporterait plus à l'objet qu'à la discipline. Un peu comme si, en caricaturant, on renommait Football en Ballon de football. – Lucio 31/fr 26 novembre 2015 à 10:47 (CET)
- L’usage Bicycle motocross ne me semble pas usité dans le contexte francophone. Il s’agit, à mon avis, d’une exception aux conventions recommandant de ne pas utiliser des sigles dans les titres.--Bounè rodzo [viens batailler] 26 novembre 2015 à 11:21 (CET)
- Vous pensez du «Sport BMX» (comme «Sport Auto» et «sport électronique») comment? CÉDRIC — A:CU 26 novembre 2015 à 17:43 (CET)
- Quand on parle de ce sport, l'usage le plus courant est juste "BMX". Rappel : wikipédia n'est pas là pour inventer des termes mais pour relater ce qui s'écrit ailleurs. 'toff [discut.] 26 novembre 2015 à 18:28 (CET)
- Comme pour Matpib, j'ai beau partager la préférence pour BMX, je ne peux pas laisser passer cette remarque : Wikipédia n'a pas inventé "Bicycle motocross". C'est justement ce terme qui a donné "BMX". Vlaam (discuter) 26 novembre 2015 à 19:10 (CET)
Vlaam : Ma remarque se voulait générale en voyant la discussion dériver sur des termes plus ou moins fantaisistes. Elle ne visait pas le terme "Bicycle motocross" (mais je comprends que tu l'aies compris comme ça). 'toff [discut.] 26 novembre 2015 à 20:33 (CET)
- Comme pour Matpib, j'ai beau partager la préférence pour BMX, je ne peux pas laisser passer cette remarque : Wikipédia n'a pas inventé "Bicycle motocross". C'est justement ce terme qui a donné "BMX". Vlaam (discuter) 26 novembre 2015 à 19:10 (CET)
- Un admin peut-il renommer la page ? Je n'ai pas la possibilité de la faire. Merci par avance. DamonKingKong 1 décembre 2015 à 14:41 (CET)
Label BA pour Combiné nordique aux Jeux olympiques de 2014 ?
modifierBonjour,
Cela fait plusieurs mois que j'ai envie de proposer cette page à la labellisation. J'avais fais une annonce le 3 août (j'ai été pas mal occupé IRL) et les plusieurs contributeurs qui l'ont relu pensent qu'elle a le niveau donc c'est maintenant lancé : ici. Les pages sur les trois courses sont bien avancées et ont peut être le niveau pour être BA également. 1 décembre 2015 à 18:34 (CET)
Pour info et pour le plaisir.
modifier Trophée d'argent (quantité) au WCC d'octobre 2015 pour la Witriteam42 du projet triathlon. (remerciements spécial à @LoupDragon42
) Amicalement.-- KAPour les intimes 7 décembre 2015 à 15:50 (CET)
! Matpib (discuter) 8 décembre 2015 à 10:04 (CET)
- Merci
bravo aux autres équipes sportives engagées, d'ailleurs. Lors de cette édition, le projet:sport a bien été représenté, je pense, sur un sujet pas évident.
- Bravo à tous les participants !
LoupDragon42 (discuter) 8 décembre 2015 à 19:03 (CET)
- Bravo ! Floflo62 (d) 8 décembre 2015 à 19:16 (CET)
- Félicitation
Mats01 (discuter) 8 décembre 2015 à 20:38 (CET)
- Félicitation
- Bravo ! Floflo62 (d) 8 décembre 2015 à 19:16 (CET)
- Merci
Gender-independent categorization of sports personalities
modifier(Sorry for using English, I’m an international Wikimedian. Feel free to add a translation. Feel free to answer in French, I will use an automatic translator.)
Many sports people at frwiki are categorized according to their gender (i.e. Catégorie:Rameur (aviron) and Catégorie:Rameuse (aviron)) without having a gender-independent super-category Catégorie:Rameurs et rameuses (aviron) (or similar, I am not a French speaker). There is only the shared supercategory Catégorie:Personnalité de l'aviron, which also includes potential non-rowers. That problem makes it quite complicated to query articles with only a single criterion (e.g. “rowers”, represented by only one category), if gender does not play a role. Since this issue is not limited to the sport of rowing here at frwiki, I would like to ask whether it is possible to install such gender-independent super-categories additionally to the existing categorization scheme at frwiki, very much like for instance en:Category:Rowers at enwiki as a supercategory of en:Category:Male rowers and en:Category:Female rowers.
Comments are welcome, once again feel free to answer in French. —MisterSynergy (discuter) 2 décembre 2015 à 11:45 (CET)
- Bonjour,
- En français le masculin est le genre neutre. Par conséquent catégorie « Rameur (aviron) » peut recueillir des articles sur des hommes et des articles sur des femmes. Comme catégorie « Rameuse (aviron) » existe il est préférable bien entendu de regrouper les articles de sportives dans cette sous-catégorie.
- C'est le mode de classement favorisé : voir catégorie « Artiste » et catégorie « Femme artiste », catégorie « Mathématicien » et catégorie « Mathématicienne », catégorie « Philosophe » et catégorie « Femme philosophe ».
- Cordialement,
- -- Hercule (discuter) 4 décembre 2015 à 10:54 (CET)
- Thanks for your response. Seems a bit… asymmetric, but that’s not my business. In case of sport persons (or, more specifically, rowers) that would mean that Catégorie:Rameuse (aviron) just goes into Catégorie:Rameur (aviron) as a sub-category instead of/additionally to the categorization into Catégorie:Personnalité de l'aviron. I could live with that solution, although we would loose the frwiki equivalent to en:Category:Male rowers due to the asymmetry.
- Do I get that right? Cheers, MisterSynergy (discuter) 4 décembre 2015 à 11:18 (CET)
I deeply agree with the first question of MisterSynergy, not with his understanding. Hercule, cela a quelque chose d'éminemment sexiste que de déclarer que les rameuses seraient une sous-catégorie du masculin et neutre "rameur". D'ailleurs, actuellement, ce n'est pas le cas. Les deux catégories sont complétement déconnectées, de sorte que si on cherche dans la catégorie soi-disant neutre catégorie « Rameur (aviron) », on n'y trouve pas de femmes. La solution a été déjà été évoquée pour d'autres activités s'il est jugé nécessaire de catégoriser à part hommes et femmes. C'est celle que MisterSynergy évoque : une catégorie chapeau (Catégorie:Rameurs et rameuses (aviron) ou catégorie:Pratiquants de de l'aviron, par exemple) et deux sous-catégories de même rang. --La femme de menage (discuter) 4 décembre 2015 à 11:54 (CET)
- To clarify: I would strongly prefer a symmetric solution, but that was not my original problem here. You have my full support for a solution that deals with all genders equivalently.
- Some background: gender-specific categories are not something that is done in all projects. At de-wiki for instance, we do not have them at all, all articles go to the “neutral” category, which has a male-like title in most cases. To search for people of only a particular gender, you need to use tools like Catscan to intersect any category with Catégorie:Personnalité féminine (or its male equivalent). However, if you’d like to use gender-dependent sub-categories, you have the advantage of gendered category names in articles. A 50%-solution (as in frwiki) would roughly double the amount of categories (male and female form), but leads to inherent asymmetry or the lack of a single super category, which was the initial problem. The full gendered solution (as mostly done in enwiki) triples the amount of categories (due to the necessary gender-independent super-category), but is definitely the cleaner solution compared with the frwiki-situation. —MisterSynergy (discuter) 4 décembre 2015 à 12:12 (CET)
- J'ai vérifié, la question ne se pose que pour le sport. (Pour les autres métiers, les catégories "women" sont en plus des catégories standards par pays, spécialité, et la catégorie principale "neutre" ne doit théoriquement contenir personne). Pour avoir déjà lu la question, je sais que le projet sport n'acceptera pas une catégorie unique, non sexuée, pour tous les sportifs et sportives. Comme la solution "femme sous catégorie de homme" n'est pas acceptable, j'espère que tout le monde comprendra pourquoi, il ne resterait si j'ai tout compris que cette solution d'une 3ème catégorie-chapeau. D'autres avis ?--La femme de menage (discuter) 4 décembre 2015 à 12:30 (CET)
- Oui, je comprends parfaitement le problème qui se pose. En effet, il est correct que :
- Catégorie:Rameur (aviron) soit reliée à c:Category:Males rowers ;
- Catégorie:Rameuse (aviron) soit reliée c:Category:Female rowers ;
- Mais Catégorie:Personnalité de l'aviron devrait être reliée à une catégorie commons, qui, si elle existait, pourrait s'appeler c:Category:People associated with rowing comme existe par exemple c:Category:People associated with association football ;
- c:Category:Rowers qui est sur commons, la catégorie plus remplie et la plus interliée n'a pas pour l'instant d'équivalent sur Wikipédia en français. On pourrait penser, comme cela a été dit précédemment à une catégorie chapeau comme Catégorie:Rameur et rameuse (aviron) ou Catégorie:Pratiquant de l'aviron. Mazuritz (discuter) 4 décembre 2015 à 13:13 (CET)
- Il y a un souci à considérer forcément le masculin comme neutre et non problématique au niveau du genre - personnellement, je préfère que les catégories hommes et femmes soient séparées et au même niveau. Par contre, pas forcément besoin de supercatégorie - vu que comme le dit très bien Hercule, la catégorie "chapeau" serait au masculin... De plus, créer d'office des catégories qui ne contiennent au final que deux sous-catégories, c'est bien peu. SammyDay (discuter) 4 décembre 2015 à 13:53 (CET)
- En général, il y a quand même une ou deux autres sous-catégories à mettre dans la catégorie neutre supérieure : les rameurs aux JO, les champions du monde ou continentaux, etc. Thierry Caro (discuter) 4 décembre 2015 à 14:06 (CET)
- Ben non, il y aurait une supercatégorie neutre (Rameur (aviron) dans l'exemple), dans laquelle se trouverait deux catégories (Homme rameur (aviron) et Rameuse (aviron), toujours selon l’exemple), les autres catégories étant, si l’on est logique dans l’arborescence, distribués dans ces catégories (les champions dans l’une, les championnes dans l’autre pour résumer).--Bounè rodzo [viens batailler] 4 décembre 2015 à 14:22 (CET)
- (I hope that I get your point correctly, Google translate struggles a bit with some comments here and so do I.) For a clean implementation of fully gendered categories you need indeed triples on each level. That is the downside of this approach: it is somewhat expensive. It would make sense, for instance, to super-categorize Catégorie:Champion d'Europe d'aviron and Catégorie:Championne d'Europe d'aviron with a gender-independent super-category, that just contains all persons that ever won this title. This approach is basically valid for all levels on which you want to gender categories. —MisterSynergy (discuter) 4 décembre 2015 à 14:31 (CET)
- Ben non, il y aurait une supercatégorie neutre (Rameur (aviron) dans l'exemple), dans laquelle se trouverait deux catégories (Homme rameur (aviron) et Rameuse (aviron), toujours selon l’exemple), les autres catégories étant, si l’on est logique dans l’arborescence, distribués dans ces catégories (les champions dans l’une, les championnes dans l’autre pour résumer).--Bounè rodzo [viens batailler] 4 décembre 2015 à 14:22 (CET)
- En général, il y a quand même une ou deux autres sous-catégories à mettre dans la catégorie neutre supérieure : les rameurs aux JO, les champions du monde ou continentaux, etc. Thierry Caro (discuter) 4 décembre 2015 à 14:06 (CET)
- Oui, je comprends parfaitement le problème qui se pose. En effet, il est correct que :
- J'ai vérifié, la question ne se pose que pour le sport. (Pour les autres métiers, les catégories "women" sont en plus des catégories standards par pays, spécialité, et la catégorie principale "neutre" ne doit théoriquement contenir personne). Pour avoir déjà lu la question, je sais que le projet sport n'acceptera pas une catégorie unique, non sexuée, pour tous les sportifs et sportives. Comme la solution "femme sous catégorie de homme" n'est pas acceptable, j'espère que tout le monde comprendra pourquoi, il ne resterait si j'ai tout compris que cette solution d'une 3ème catégorie-chapeau. D'autres avis ?--La femme de menage (discuter) 4 décembre 2015 à 12:30 (CET)
Les modèles {{Féminines}} et {{Masculins}} permettent de relier les catégories des deux sexes quand le lien n'est pas immédiat. Il est utilisé dans catégorie « Rameur (aviron) » et catégorie « Rameuse (aviron) ».
Après, considérer que le fait que le masculin soit utilisé comme genre neutre est un problème est une question d'opinion. Pour l'instant c'est un mode de classement qui fonctionne très bien.
Il existe des exceptions, comme catégorie « Féministe », qui a été scindée en catégorie « Femme féministe » et catégorie « Homme féministe ». Donc tout est possible. Mais il existe également Discussion catégorie:Homme artiste/Suppression (datant de 2006).
-- Hercule (discuter) 4 décembre 2015 à 14:32 (CET)
- En tout cas, en ce qui concerne les catégories Rameur et Rameuse, pour moi il n'y a rien à modifier - elles sont parfaitement coordonnées, et le tout est cohérent et neutre. SammyDay (discuter) 4 décembre 2015 à 15:10 (CET)
- Well, apart from the initial problem the situation seems neutral and balanced at the moment. But the problem of difficult accessibility has not been solved at all without an additional layer of categories. Would it be a problem to create categories like for instance Catégorie:Rameur et rameuse (aviron) where necessary as a link between Catégorie:Personnalité de l'aviron and Catégorie:Rameur (aviron)/Catégorie:Rameuse (aviron)? In that case it wouldn’t be necessary to update the entire frwiki category tree at once, but the category tree can still be used for powerful queries. Please also note that frwiki is the only large Wikipedia edition that does not come with such a structure (see ~40 interwiki links at en:Category:Rowers). —MisterSynergy (discuter) 4 décembre 2015 à 19:05 (CET)
- Je ne pense pas que ce serait un problème, à part la charge de travail. SammyDay, Hercule la situation actuelle ne permet pas en effet de faire les liens correctement avec les interwikis. Même si cette situation vous convient, vous opposeriez-vous à la création de catégorie-chapeau communes aux hommes et aux femmes pour résoudre le problème soulevé ? Il suffirait de se mettre d'accord sur un intitulé commun.
- Pour les noms neutres (par exemple catégorie:Biathlète, on aurait ainsi deux sous-catégories catégorie:Biathlète (homme) et catégorie:Biathlète (femme) ; pour les noms genrés catégorie:Rameurs et rameuses (aviron), avec un nom au pluriel. Est-il possible de partir sur cette base ? --La femme de menage (discuter) 4 décembre 2015 à 20:05 (CET)
- Seulement ce qui précède le point virgule car après lui, la proposition va à l'encontre de nos pratiques : la catégorisation au singulier et la simplicité en particulier. Thierry Caro (discuter) 4 décembre 2015 à 21:05 (CET)
- Je ne vois pour ma part aucun intérêt de faire un lien entre deux interwikis qui ne contiennent aucun article. Pour les noms genrés, à la rigueur, cela ne me pose pas de souci, mais pour l'instant, nous avons une catégorie "chapeau" pour les rameurs, c'est Catégorie:Personnalité de l'aviron, bien plus large, mais qui "fait le travail". Ça me suffit.SammyDay (discuter) 5 décembre 2015 à 09:22 (CET)
- Bon, je commence à prendre en charge le premier cas. Pour le second, la catégorie Catégorie:Personnalité de l'aviron "ne fait pas le job", puisqu'il est impossible d'accéder aux pages en français en venant de [category:rowers http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Rowers.] On a compris SammyDay, que cela te suffisait à toi, mais peut-on considérer que ce n'est pas une opposition formelle, et que tu ne livreras pas à une guerre d'édition si ces catégories de liaison sont créées ? Thierry Caro, quel forme proposes-tu pour éviter le pluriel ? --La femme de menage (discuter) 5 décembre 2015 à 10:11 (CET)
- Je ne vois pour ma part aucun intérêt de faire un lien entre deux interwikis qui ne contiennent aucun article. Pour les noms genrés, à la rigueur, cela ne me pose pas de souci, mais pour l'instant, nous avons une catégorie "chapeau" pour les rameurs, c'est Catégorie:Personnalité de l'aviron, bien plus large, mais qui "fait le travail". Ça me suffit.SammyDay (discuter) 5 décembre 2015 à 09:22 (CET)
- Seulement ce qui précède le point virgule car après lui, la proposition va à l'encontre de nos pratiques : la catégorisation au singulier et la simplicité en particulier. Thierry Caro (discuter) 4 décembre 2015 à 21:05 (CET)
- Well, apart from the initial problem the situation seems neutral and balanced at the moment. But the problem of difficult accessibility has not been solved at all without an additional layer of categories. Would it be a problem to create categories like for instance Catégorie:Rameur et rameuse (aviron) where necessary as a link between Catégorie:Personnalité de l'aviron and Catégorie:Rameur (aviron)/Catégorie:Rameuse (aviron)? In that case it wouldn’t be necessary to update the entire frwiki category tree at once, but the category tree can still be used for powerful queries. Please also note that frwiki is the only large Wikipedia edition that does not come with such a structure (see ~40 interwiki links at en:Category:Rowers). —MisterSynergy (discuter) 4 décembre 2015 à 19:05 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Catégorie:Personnalité de l'aviron does not do the job, it is too broad (while the gendered categories are too narrow). It also contains rowing coaches via Catégorie:Entraîneur d'aviron, thus it does not provide a way to query rowers only. In this case it might be a small issue, since only three coaches have an article at frwiki and all of them even happen to be a rower as well. In many other, equivalent cases it does indeed matter: Look for instance into Catégorie:Personnalité du baseball, which contains nine subcategories, of which only two contain Baseball players (gendered player categories). Without an intermediate category, such as Catégorie:Joureurs et Joueuses de baseball there is no possibility to access frwiki articles about Baseball players efficiently. —MisterSynergy (discuter) 5 décembre 2015 à 10:14 (CET)
- J'ai commencé pour les biathlètes. Il y a cependant des cas pour lesquels je me pose une question : catégorie:Biathlète (femme) britannique a été créée en janvier 2015, et ne comporte qu'un article. Est-il réellement utile de conserver deux catégories distinctes ? --La femme de menage (discuter) 5 décembre 2015 à 13:18 (CET)
- Les catégories sont considérées comme pertinentes à partir de 10 articles potentiellement catégorisables. 'toff [discut.] 5 décembre 2015 à 13:42 (CET)
- Une catégorie qui ne contient qu'un article n'est pas utile, tu peux demander la SI (sauf si simplement elle est mal remplie - et que d'autres articles pourraient y être ajoutés).
- J'ai également compris que MisterSynergy souhaitait que l'on crée des catégories pour (expressément) améliorer les interwikis au niveau du genre des personnalités qui s'y retrouvent. Je m'oppose simplement à ce qu'on les crée uniquement pour ce besoin.
- Je remarque par exemple que sur :en, les rameurs par compétition/nationalité font partie de la catégorie "Rowers", qui nous fait défaut. Si on crée l'équivalent de "Rowers", faudra-t-il y transférer les catégories concernant les nationalités et les compétitions ? C'est-à-dire créer deux nouvelles catégories, équivalentes à "Rowers by competition" et "Rowers by nationality", afin de conserver des interwikis équivalents ? Parce que le même souci que pour le genre se posera alors : actuellement, les rameurs allemands et les rameuses allemandes ne sont pas accessibles par une seule catégorie, mais bien séparés par deux niveaux (il faut revenir à "Personnalité de l'aviron" pour trouver une catégorie commune). En fait, la question ne se limite ni à un genre, ni à un exemple en particulier - mais à l'uniformité des catégories suivant les langues. Or cette uniformité me donne d'avance des boutons
.
- Concernant le titre d'une catégorie qui chapeauterait à la fois "Rameur" et "Rameuse", je ne trouve aucun titre correct pour une catégorie qui permettrait de rassembler les hommes et les femmes (si certains ont des propositions qui correspondent à nos usages, listez les ici). SammyDay (discuter) 5 décembre 2015 à 14:02 (CET)
- Ce n'est pas uniquement pour ce besoin. Je viens de recatégoriser trois biathlètes russes qui étaient dans la catégorie catégorie:Biathlète russe mais pas dans la catégorie:Biathlète (femme) russe. Et j'ai créé catégorie:Biathlète (homme) russe pour rester logique. Plus généralement, c'est vexant quand tu cherches une athlète par exemple de n'en trouver aucune dans la catégorie:Athlète et d'être obligé dans une autre catégorie catégorie:Athlète (femme), comme si les athlètes féminines n'étaient pas de vraies athlètes. --La femme de menage (discuter) 5 décembre 2015 à 14:19 (CET)
- Le fait que la catégorie "Athlète" soit mal nommée (elle devrait s'appeler "Athlète (homme)") ou mal utilisée (elle est reliée à "Competitors in athletics", qui n'est pas genrée, alors que le lien devrait plutôt être fait avec "Personnalité de l'athlétisme", qui est la bonne catégorie) montre bien qu'un nom "neutre" pour une catégorie est plus adapté lorsque l'on y rassemble les hommes et les femmes. Le fait de renommer correctement les catégories qui ne contiennent que des hommes n'oblige pas pour autant à créer des catégories dont on aurait le plus grand mal à trouver le titre... C'est pas de l'interwiki, ça, c'est juste du bon sens : dès qu'il y a une catégorie "femme", il faut l'équivalent "homme". J'irai même plus loin, si tu me le permets : s'il n'existait pas de catégorie "neutre" (c'est à dire un nom non genré en guise de catégorie regroupant les hommes et les femmes), il n'y aurait pas d'erreur possible : le contributeur, devant "Personnalité du biathlon", rechercherait forcément quelque chose de plus précis que s'il se retrouve devant une catégorie "Biathlète".SammyDay (discuter) 5 décembre 2015 à 14:37 (CET)
- Est-ce que au moins cette proposition de renommage, fait consensus, et peut-on s'appuyer dessus pour demander à un bot de faire le travail ? La femme de menage (discuter) 13 décembre 2015 à 12:42 (CET)
- Le fait que la catégorie "Athlète" soit mal nommée (elle devrait s'appeler "Athlète (homme)") ou mal utilisée (elle est reliée à "Competitors in athletics", qui n'est pas genrée, alors que le lien devrait plutôt être fait avec "Personnalité de l'athlétisme", qui est la bonne catégorie) montre bien qu'un nom "neutre" pour une catégorie est plus adapté lorsque l'on y rassemble les hommes et les femmes. Le fait de renommer correctement les catégories qui ne contiennent que des hommes n'oblige pas pour autant à créer des catégories dont on aurait le plus grand mal à trouver le titre... C'est pas de l'interwiki, ça, c'est juste du bon sens : dès qu'il y a une catégorie "femme", il faut l'équivalent "homme". J'irai même plus loin, si tu me le permets : s'il n'existait pas de catégorie "neutre" (c'est à dire un nom non genré en guise de catégorie regroupant les hommes et les femmes), il n'y aurait pas d'erreur possible : le contributeur, devant "Personnalité du biathlon", rechercherait forcément quelque chose de plus précis que s'il se retrouve devant une catégorie "Biathlète".SammyDay (discuter) 5 décembre 2015 à 14:37 (CET)
- Ce n'est pas uniquement pour ce besoin. Je viens de recatégoriser trois biathlètes russes qui étaient dans la catégorie catégorie:Biathlète russe mais pas dans la catégorie:Biathlète (femme) russe. Et j'ai créé catégorie:Biathlète (homme) russe pour rester logique. Plus généralement, c'est vexant quand tu cherches une athlète par exemple de n'en trouver aucune dans la catégorie:Athlète et d'être obligé dans une autre catégorie catégorie:Athlète (femme), comme si les athlètes féminines n'étaient pas de vraies athlètes. --La femme de menage (discuter) 5 décembre 2015 à 14:19 (CET)
- Les catégories sont considérées comme pertinentes à partir de 10 articles potentiellement catégorisables. 'toff [discut.] 5 décembre 2015 à 13:42 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai l'impression que ça va tourner au massacre, avec des noms de catégories à dormir debout qui repoussent toujours plus loin des recherches rapides et crée toujours plus de cases à remplir. Et après --Sportif--femme ou homme-- russe-- blanc-- maigre --- moustachu... pourquoi faire en fait... pour des inter-wikis qui ne servent quasiment à rien et selon des concepts communautaristes (anglo-saxon) contraire par nature au principe d'égalité et de neutralité, vu que chaque division déneutralise de fait la précédente. Le mieux est souvent et finalement l'ennemi du bien. Enfin ce n'est que mon avis.-- KAPour les intimes 5 décembre 2015 à 15:16 (CET)
- Justement : je ne crois pas qu'il soit difficile de trouver le titre d'une catégorie qui serait catégorie:Biathlète. (et je n'ai pas compris l'exemple de Sammyday, parce que "personnalité" est neutre aussi). La décision de séparer hommes et femmes semble assez incontournable sur WP(fr), et,
Kagaoua :, c'est l'inverse : c'est WP:fr qui se distingue par son communautarisme en ayant décidé de soigneusement séparer hommes et femmes. Si je comprends bien, SammyDay proposes de renommer toutes les catégories qui utilisent le neutre pour des hommes, à l'instar de ce que j'ai fait pour les Russes ? Restera quand même la question des interwikis. L'alternative c'est d'avoir des catégories communes, sans chercher à détailler (1 catégorie pour 1 biathlète britannique masculin, et une autre pour 1 biathlète britannique féminine, c'est vraiment inutile). --La femme de menage (discuter) 5 décembre 2015 à 15:38 (CET)
- La femme de menage : je te réexplique. Si un contributeur cherche un nom de catégorie pour une athlète, il peut tomber sur la catégorie "Athlète", qui est en fait une catégorie (mal nommée) faite uniquement pour les athlètes hommes. Si cette catégorie s'intitulait "Athlète (homme)", il n'y aurait pas de souci. Si on utilisait ce nom "Athlète" pour la catégorie rassemblant les hommes et les femmes, il y aurait sans doute beaucoup de tri à faire (beaucoup de contributeurs l'utiliseraient sans spécificité), alors que si elle s'intitule "Personnalité de l'athlétisme", les contributeurs iraient rechercher des sous-catégories plus spécifiques. Pour une catégorie qui doit contenir des sous-catégories par genre, utiliser un terme trop neutre peut mener à la confusion entre la catégorie "tous les genres" et la catégorie "homme" ou "femme".
- Je considère du coup effectivement - comme tu l'as dit - qu'utiliser uniquement un terme neutre pour une catégorie qui ne concerne que les hommes est confusant, et devrait être corrigé. Mais nous sortons du sujet original (qui reste l'absence de certaines catégories neutres sur :fr, et leur existence sur :en), c'est évident. SammyDay (discuter) 5 décembre 2015 à 16:07 (CET)
Je comprends (reste le cas des britanniques avec 1 seule personne par genre). Pour avancer, pourriez-vous consulter les biathlètes à partir de la catégorie:Biathlon, et me dire si une telle arborescence, qui à la fois distingue H/F et répond aux besoins pour les interwikis vous semble un bon compromis ? --La femme de menage (discuter) 5 décembre 2015 à 16:40 (CET)
- PS : pour les catégories par pays, je n'ai traité que quelques cas, dont l'Allemagne, l'Autriche et la Russie. La femme de menage (discuter) 5 décembre 2015 à 17:10 (CET)
- La Catégorie:Biathlète me semble superfétatoire. Sinon tout va bien.SammyDay (discuter) 5 décembre 2015 à 18:34 (CET)
- Bah, c'est celle qui permet de faire le lien interwiki sans pointer vers la catégorie masculine
. J'attends d'autres avis avant de finaliser les catégories par pays (en lançant une PàS sur une catégorie sous-peuplée pour vérifier qu'il n'y ait pas de risque majeur de retours-arrières). La femme de menage (discuter) 5 décembre 2015 à 19:04 (CET)
- Tu m'avais demandé mon avis
. Mais on est d'accord : cette catégorie n'est là que pour l'interwiki. Pour le reste, attendons.SammyDay (discuter) 5 décembre 2015 à 19:13 (CET)
- Tu m'avais demandé mon avis
- Bah, c'est celle qui permet de faire le lien interwiki sans pointer vers la catégorie masculine
- La Catégorie:Biathlète me semble superfétatoire. Sinon tout va bien.SammyDay (discuter) 5 décembre 2015 à 18:34 (CET)
Personnellement, je ne vois aucun intérêt à la requête de MisterSynergy. Les outils de Wikidata permettent déjà de faire des requêtes sur les pratiquants de l'aviron avec un article dans tel ou telle langue sans avoir à harmoniser les systèmes de catégorisation. Aucun intérêt à rajouter des étages dans les catégories de la Wikipédia francophone pour quelque chose que WD fait déjà bien mieux. Casper Tinan (discuter) 5 décembre 2015 à 21:26 (CET)
- Peut-être tout simplement parce que les utilisateurs de Wikipédia n'ont pas nécessairement envie d'aller sur Wikidata pour consulter des articles d'une même catégorie ; catégories qui, soit dit en passant, existent depuis la nuit des temps wikipédienne (et sinon, plus globalement, pourquoi garder toutes les catégories puisque wikidata fait mieux ? Mais là, je ne maîtrise pas) 'toff [discut.] 5 décembre 2015 à 21:37 (CET)
Supertoff : Je pense qu'on ne s'est pas compris. L'arborescence des catégories de sportifs choisis par la version francophone de Wikipédia ne pose aucun problème aux utilisateurs de Wikidata qui ont à leur disposition des solutions plus complètes et pratiques. Du coup, il n'y a pas de raison de changer l'arborescence ici si elle fait consensus entre utilisateurs francophones. Casper Tinan (discuter) 13 décembre 2015 à 12:08 (CET).
La séparation très en amont dans l'arborescence des catégories entre les hommes pratiquant une discipline et les femmes pratiquant cette même discipline ne m'a jamais paru satisfaisant. Ma préférence va nettement à une catégorie commune asexuée sur les pratiquants d'une discipline et une subdivision, si cela est pertinent, en catégories sexuées. Certaines disciplines sportives comptent parfois peu de femmes qui ne peuvent pas toujours être regroupées dans une catégorie féminine mais méritent d'être catégorisées comme pratiquant de cette discipline. De plus, pour certaines disciplines, la séparation par sexe peut ne pas être très pertinente, je pense notamment aux skippers, aux alpinistes ou aux Joueurs d'échecs. O.Taris (discuter) 8 décembre 2015 à 20:12 (CET)
- O.Taris : il y a une justification pour les joueurs d'échecs... puisque les joueuses et les joueurs ne jouent pas forcément ensemble (Championnat du monde d'échecs féminin). SammyDay (discuter) 11 décembre 2015 à 17:19 (CET)
An update: The asymmetry of the frwiki categorization scheme is also a problem at Wikidata. In the case of rowing, french male categories were connected to gender-independent items (and interwikis), while french female categories were separated to individual items with barely any interwikis or in many cases even not connected at all to Wikidata. Since mixing of different things into one item at Wikidata causes many problems with data integrity over there and a systematic preference of male categories over female categories is not acceptable, I’ve tidied up and defined clean independent/male/female category item triples at Wikidata. The gendered versions are almost exclusively used by frwiki (which is not a problem at all), but the drawback is that now also the male frwiki rower categories lost almost all of their interwiki connections. I meanwhile found out that no other wiki is using gendered subcategories systematically, there are only some special cases at enwiki (for Australian, Dutch, and a small fraction of Canadian rowers).
Once again, I would recommend to create the missing categories here at frwiki as originally proposed in the beginning. I do not oppose to have gendered categories here, and I also do not really care about the best naming scheme of such categories as proposed in this thread (fr-N speakers should do that of course). I understand that you, at least by majority, tend to refuse this extension at the moment, but by the time this problem will arise in many other sections as well and frwiki will gradually lose its connection to the other language editions (and vice versa). Regards, MisterSynergy (discuter) 13 décembre 2015 à 08:57 (CET)
- Oserais-je dire que wikipédia.fr n'est pas là pour se conformer à Wikidata... 'toff [discut.] 13 décembre 2015 à 09:14 (CET)
- This is not a problem between frwiki and Wikidata. It is merely about the incompatibility of frwiki’s categorization scheme with the ones of basically all other Wikipedia editions. Wikidata is only involved because it is now managing our interwiki links. —MisterSynergy (discuter) 13 décembre 2015 à 09:39 (CET)
- Bien d'autres choses sont incompatibles entre la langue française et d'autres langues. On ne va pas révolutionner la langue française pour ça.
'toff [discut.] 13 décembre 2015 à 10:05 (CET)
- PS : je rappelle que chaque version linguistique de wp est indépendante. C'est un peu comme si on disait : "cet article existe dans les autres langues il faut donc le créer ici". Bah non, ça ne fonctionne pas comme ça. 'toff [discut.] 13 décembre 2015 à 10:10 (CET)
- Of course, this is what french people are known for worldwide
. But let’s stick to the serious side of this issue. I have made a proposal, and you (the entire frwiki community) can decide whether you’d like to go with it to provide convenient access to french-related content (not only in France), or whether you’d prefer to stay offside. Frankly, I see a much more damage for frwiki and french-related contents than for the other communities due to this issue. —MisterSynergy (discuter) 13 décembre 2015 à 10:19 (CET)
- Ouais et ben moi je dis que quand les anglais se seront excusés d'avoir coulé notre flotte à Trafalgar, on reconsidèrera la façon de tisser des liens entre nos catégories. Salut
. -- KAPour les intimes 13 décembre 2015 à 10:27 (CET)
- Aucun Cocorico n'empêchera que la catégorisation actuelle présente un double problème, de correspondance interwikis et de logique "biaisée", pour le dire gentiment. Sans remettre en cause, quoi que j'en pense (je partage l'avis d'O.Taris), la séparation à la racine des catégories homme/femme, mettre en place quelques catégories supplémentaires ne serait pas du luxe. J'ai corrigé récemment une catégorie "personnalités du football" qui ne contenait aucun lien vers les footballeuses …
…. Ka, pour un gars qui s'opposait dernièrement à Triathlon féminin, ton humour n'est pas très logique. A part des oppositions de principe du genre "nous est des français, on est les meilleurs", ou "passez-vous des catégories, il y a wikidata" je n'ai pas vu de réelle objection à la mise en place de catégories de regroupement telles que celles créées dans catégorie:Biathlon. Je me trompe ? La femme de menage (discuter) 13 décembre 2015 à 12:30 (CET)
- Aucun Cocorico n'empêchera que la catégorisation actuelle présente un double problème, de correspondance interwikis et de logique "biaisée", pour le dire gentiment. Sans remettre en cause, quoi que j'en pense (je partage l'avis d'O.Taris), la séparation à la racine des catégories homme/femme, mettre en place quelques catégories supplémentaires ne serait pas du luxe. J'ai corrigé récemment une catégorie "personnalités du football" qui ne contenait aucun lien vers les footballeuses …
- Ouais et ben moi je dis que quand les anglais se seront excusés d'avoir coulé notre flotte à Trafalgar, on reconsidèrera la façon de tisser des liens entre nos catégories. Salut
- Of course, this is what french people are known for worldwide
- Bien d'autres choses sont incompatibles entre la langue française et d'autres langues. On ne va pas révolutionner la langue française pour ça.
- This is not a problem between frwiki and Wikidata. It is merely about the incompatibility of frwiki’s categorization scheme with the ones of basically all other Wikipedia editions. Wikidata is only involved because it is now managing our interwiki links. —MisterSynergy (discuter) 13 décembre 2015 à 09:39 (CET)
Un détail : j'aurais préféré que le jeu de parenthèses soit à la fin des intitulés, et donc qu'on ait Catégorie:Biathlète bulgare (femme) plutôt que Catégorie:Biathlète (femme) bulgare. Thierry Caro (discuter) 13 décembre 2015 à 13:03 (CET)
- D'accord avec toi, mais cela, je n'y ai pas touché, c'est comme ça depuis 2006, et tu es le dernier intervenant sur la page. Je n'ai fait que m'aligner sur l'existant pour les hommes. Mais je partage entièrement ton avis. La femme de menage (discuter) 13 décembre 2015 à 13:35 (CET)
- Et sourire ça t'arrive des fois... c'est pour rire. Quand à s'opposer, je n'ai jamais écrit une virgule sur le portail Biathlon, je penses ne pas avoir le droit de m'opposer à la décision de membres du projet s'ils décident de créer des catégories hommes et femmes alors que le nom de la pratique n'est pas genré, je ne partages pas cette vision qui divise ce qui est simple à comprendre et trouver et qui n'apporte pas grand chose à mon avis, mais ne ne connais pas non plus les pratiques spécifique de ce sport donc... je m'abstiens. Pour le reste, je penses avoir largement donné et explicité mon point de vue concernant notamment le triathlon. Cldt.-- KAPour les intimes 13 décembre 2015 à 14:31 (CET)
Kagaoua : Il n'y a personne du projet Biathlon qui veuille créer de nouvelles catégories homme-femme
, il y a des gens qui demandent, puisque ces catégories homme-femme existent, que l'on crée au moins une catégorie commune qui permettent de retrouver aussi les femmes via les interwikis. Ce que j'ai fait en test pour le biathlon et sur quoi j'attends encore quelques jours des retours avant d'étendre à d'autres sports. La femme de menage (discuter) 13 décembre 2015 à 15:30 (CET)
- J'ose espérer "qu'étendre" veut dire "étendre la concertation auprès de chaque portail" ? 'toff [discut.] 13 décembre 2015 à 16:53 (CET)
- Et sourire ça t'arrive des fois... c'est pour rire. Quand à s'opposer, je n'ai jamais écrit une virgule sur le portail Biathlon, je penses ne pas avoir le droit de m'opposer à la décision de membres du projet s'ils décident de créer des catégories hommes et femmes alors que le nom de la pratique n'est pas genré, je ne partages pas cette vision qui divise ce qui est simple à comprendre et trouver et qui n'apporte pas grand chose à mon avis, mais ne ne connais pas non plus les pratiques spécifique de ce sport donc... je m'abstiens. Pour le reste, je penses avoir largement donné et explicité mon point de vue concernant notamment le triathlon. Cldt.-- KAPour les intimes 13 décembre 2015 à 14:31 (CET)
L'article a une grosse base de traduction de l'article en anglais BA, retravaillée avec notamment l'ajout de contenu et de sources en français. Il reste encore un peu de travail (notamment une section complète à faire) mais j'annonce déjà l'objectif . Floflo62 (d) 12 décembre 2015 à 11:23 (CET)
- Le vote est lancé, ça se passe ici. Floflo62 (d) 14 décembre 2015 à 23:39 (CET)
Raids Multisports
modifierBonjour, la Fédération des Raids Multisports de Nature est intégrée (en France)en 2016, à la Fédération française de triathlon gestionnaire des sports enchainés. Un débat est ouvert sur l'aire de transition du portail triathlon, afin de recueillir avis et idées sur la/les formes d'intégration possibles des articles qui concernent ce sujet dans le portail triathlon. Votre avis est bienvenue ICI Cordialement. -- KAPour les intimes 14 décembre 2015 à 10:31 (CET)
Jeux olympiques d'hiver de 2006, BA ?
modifier- Vote ouvert ici. Ivan Ogareff (discuter) 21 décembre 2015 à 12:05 (CET)
Sports et Loisirs Constantia Strasbourg
modifierL'article Sports et Loisirs Constantia Strasbourg est proposé à la suppression. La discussion est là. Cordialement.Claude PIARD (discuter) 21 décembre 2015 à 19:24 (CET)
Suite au sujet ci-dessus, et m'apercevant que je me répétais à chaque labellisation, j'ai finalement rédigé une page d'aide pour des tableaux accessibles. Cette page se veut un résumé des principes les plus basiques d'accessibilité des tableaux mais n'hésitez pas à me donner vos retours sur la pdd dédiée, notamment en cas de manque ou d'imprécision. N'hésitez pas non plus à mettre ce lien dans vos favoris car cette page récente est amenée à évoluer dans les prochain(e)s semaines/mois. 'toff [discut.] 20 décembre 2015 à 14:07 (CET)
- Merci ! Floflo62 (d) 20 décembre 2015 à 14:31 (CET)
- Salut 'toff, àma c'est intéressant bien au-delà du sport ; tu pourrais toujours laisser un mot sur le bistro voire demander pour l'ajouter dans les pages d'aide de WP:fr. SenseiAC (discuter) 1 janvier 2016 à 16:51 (CET)
Presse sportive
modifierQuelqu'un a-t-il éventuellement quelques sources permettant d'élaborer au moins l'ébauche d'un article sur l'Echo des sports et son patron Pierre Bardel. Je "sais" encore quelques bricoles sur les deux sujets mais, hélas, avec le temps en retrouver les sources est un vrai problème. Or il s'agit de deux sujets véritablement encyclopédiques au niveau historique stricto sensu ; outre son importance pour la presse sportive de la première partie du XX°, l'Echo, créé en 1904, a été un des très rares journaux de la zone occupée à ne pas répercuter les avis de la Kommandantur pendant l'Occupation. Joyeux Noël.--Claude PIARD (discuter) 23 décembre 2015 à 10:17 (CET)
Eclairage sur les portails sportifs
modifierBonjour, en naviguant sur les différents portails sportifs, j'ai souhaité faire une petit éclairage sur ceux qui nécessitaient le plus d'attention. J'en ai dressé la liste ici. Cela pourrait faire l'objet d'un wikiconcours désébauchage Mats01 (discuter) 26 décembre 2015 à 14:15 (CET)
- je refuse participer à cette tâche qui reviendrai à valider le travail anti-collaboratif et purement comptable du créateur en série de ces portails. Matpib (discuter) 1 janvier 2016 à 12:35 (CET)
- Question dans ce cas, ne serait il pas plus approprié de rediriger ces portails vers le portail sport jusqu'au jour ou un contributeur motivé s'y intéresse ? Sinon, sur le fond, je suis d'accord avec toi. Mats01 (discuter) 1 janvier 2016 à 13:04 (CET)
Meilleurs voeux
modifierJe me rappelle qu'avant, lorsque le bistro de wikipédia avait pour piliers des contributeurs qui se réjouissaient de cracher sur les volets sportifs de l'encyclopédie, les wikisportifs se souhaitaient discrètement leurs voeux ici, peinards. Donc, bodyboardeurs, bodyboardeuses de tout poil (même toi Chewbacca), je vous souhaite une bonne et heureuse année 2016. Cobra BubblesDire et médire 2 janvier 2016 à 17:30 (CET)
- Bonne année 2016 à tous les contributeurs sportifs (et même aux autres) !
LoupDragon42 (discuter) 2 janvier 2016 à 17:33 (CET)
- Bonne année à tous. Matpib (discuter) 2 janvier 2016 à 19:10 (CET)
- Une excellente année 2016 à tous : bonheur, santé, réussite etc ... , enfin tout ce que l'on peut souhaiter à l'aube d'une nouvelle année, ... et plein de petits bonheurs sportifs tout au long des 366 jours de l'année ! -- Polmars •
Parloir ici, le 2 janvier 2016 à 19:54 (CET)
- Bonne année à tou(te)s. Claude PIARD (discuter) 2 janvier 2016 à 20:35 (CET)
- Bonne année ! Floflo62 (d) 2 janvier 2016 à 20:50 (CET)
- Meilleurs vœux, santé et réussite pour cette nouvelle année. -- KAPour les intimes 2 janvier 2016 à 20:51 (CET)
- Bonne année à tous les membres du projet, santé, réussite, bonheur. Docteur Doc C'est grave docteur ? 3 janvier 2016 à 10:41 (CET)
- Meilleurs vœux, santé et réussite pour cette nouvelle année. -- KAPour les intimes 2 janvier 2016 à 20:51 (CET)
- Bonne année ! Floflo62 (d) 2 janvier 2016 à 20:50 (CET)
- Bonne année à tou(te)s. Claude PIARD (discuter) 2 janvier 2016 à 20:35 (CET)
- Une excellente année 2016 à tous : bonheur, santé, réussite etc ... , enfin tout ce que l'on peut souhaiter à l'aube d'une nouvelle année, ... et plein de petits bonheurs sportifs tout au long des 366 jours de l'année ! -- Polmars •
- Bonne année à tous. Matpib (discuter) 2 janvier 2016 à 19:10 (CET)
Bonjour, il s'agirait de mon premier BA et du premier BA du portail handball, donc je ne sais pas si je suis dans le bon ou pas . Qu'y a-t-il à améliorer? D'ailleurs, que faudrait-il de plus que cet article soit un AQ ? Merci. LeFnake (discuter), 3 janvier 2016 à 9:46 (CET)
- Un peu d'amélioration de l'accessibilité ? Utilisateur:Supertoff/Accessibilité des tableaux 'toff [discut.] 3 janvier 2016 à 09:56 (CET)
- Ah, et juste pour rire : ils ne sont pas grands les joueurs dans la section ""Le clap de fin"
'toff [discut.] 3 janvier 2016 à 10:13 (CET)
- Sur le fond, des termes du genre de « monstre sacré » ou « l'immense » ne sont pas neutres et n'ont pas à figurer sauf s'ils sont mentionnés par des sources. Ce serait bien d'avoir une source pour les « joueurs célèbres », histoire de savoir pourquoi certains y sont et pas d'autres. Si ça n'est pas possible, il faut peut-être se contenter de citer ceux qui sont restés là très longtemps, les multi-titrés et se contenter ensuite de la catégorie pour les autres. Enfin, peut-être l'article manque un peu d'équilibre avec les dix saisons au top très (trop ?) détaillées. Cordialement Floflo62 (d) 3 janvier 2016 à 11:05 (CET)
- Merci pour ces commentaires. J'ai en effet tâché d'éviter d'utiliser des termes non neutres, mais en l'occurrence le terme « monstre sacré » apparait dans la référence qui est donnée à la fin de la phrase. Accolé à Ivano Balić, le terme « l'immense » (j'aurais pu aussi bien utiliser génie) n'est pas usurpé tant le joueur a apporté au handball mondial. Pour les « joueurs célèbres », je n'ai hélas pas de source, la liste parait trop longue ? Les joueurs les plus célèbres correspondent à ceux de la période faste du club (2003-2012), mais je pense qu'il serait dommage d'occulter les joueurs ayant marqué l'histoire auparavant. Peut-être que le terme « joueurs importants (pour le club) » serait plus approprié --LeFnake (discuter) 3 janvier 2016 à 11:51 (CET)
- Le hic, c'est que ce n'est pas à nous de dire ce qui est important ou pas pour le club, d'où ma proposition en l'absence de sources qui permet de rester sur du factuel. Floflo62 (d) 3 janvier 2016 à 12:00 (CET)
- Je rejoins Floflo : si ça n'est pas sourcé, c'est du TI... (pour ma part, ce type de paragraphe n'a pas sa place) 'toff [discut.] 3 janvier 2016 à 12:10 (CET)J'ai traité un peu l'accessibilité des tableaux, mais reste à faire sur les altenatives visuelles, les paragraphes et les citations et langue étrangère... enfin du boulot, du moins pour un AdQ. -- KAPour les intimes 3 janvier 2016 à 13:41 (CET)
- En fait, cette liste de joueur reprend tous ceux qui sont cités dans le développement (histoire). Avec les dates d'arrivées et de départs, cela permet également de voir combien de saisons un joueur à évolué sous les couleurs du club. --LeFnake (discuter) 3 janvier 2016 à 13:09 (CET)
- Ce n'est pas ce qu'indique le titre de la section. Je ne peux que déplorer que tu ne prennes pas en compte les avis qui sont exprimés ici. En fait, une base serait déjà de se contenter des joueurs au maillot retiré, en détaillant un peu leurs parcours au club. De même pour les entraîneurs, les présenter en une phrase ou deux. Floflo62 (d) 3 janvier 2016 à 13:11 (CET)
- Un petit tour sur la typo (beaucoup de majuscules non appropriées, il me semble) et une application rigoureuse de la {{liste de vérification}} serait un plus. Pour améliorer se coté. certaine formulation sont étranges pour une encyclopédie, genre :
- comme lors de la saison précédente, un miracle est possible. Mais chat échaudé craint l'eau froide
- Portés par leur public tout acquis à leur cause, c'est alors que le miracle se met en marche
- réalise un match parfait en s'imposant de cinq longueurs lors du match aller
- Enfin bref, le ton extrêmement journalistique des comptes rendus pose question, pour finir, une harmonisation du temps verbal choisit serait utile le mélange passé, présent de narration est assez rédhibitoire sur un label, si la longueur n'est pas un problème en général, la circoncision invite parfois plus à aller jusqu'à la fin de l’article (amha]. Cordialement. -- KAPour les intimes 3 janvier 2016 à 13:38 (CET) PS :J'ai traité un minimum l’accessibilité des tableaux, reste les alternatives visuelles des images, certains titres, citation et balisage langue pour un AdQ , sans être obligatoire, pour un BA c'est un plus.-- KAPour les intimes 3 janvier 2016 à 13:45 (CET)
- Merci pour tes ces commentaires, je tâche d'améliorer tout çà ces prochains jours/semaines. --LeFnake (discuter) 3 janvier 2016 à 14:48 (CET)
- Un petit tour sur la typo (beaucoup de majuscules non appropriées, il me semble) et une application rigoureuse de la {{liste de vérification}} serait un plus. Pour améliorer se coté. certaine formulation sont étranges pour une encyclopédie, genre :
- Ce n'est pas ce qu'indique le titre de la section. Je ne peux que déplorer que tu ne prennes pas en compte les avis qui sont exprimés ici. En fait, une base serait déjà de se contenter des joueurs au maillot retiré, en détaillant un peu leurs parcours au club. De même pour les entraîneurs, les présenter en une phrase ou deux. Floflo62 (d) 3 janvier 2016 à 13:11 (CET)
- En fait, cette liste de joueur reprend tous ceux qui sont cités dans le développement (histoire). Avec les dates d'arrivées et de départs, cela permet également de voir combien de saisons un joueur à évolué sous les couleurs du club. --LeFnake (discuter) 3 janvier 2016 à 13:09 (CET)
- Je rejoins Floflo : si ça n'est pas sourcé, c'est du TI... (pour ma part, ce type de paragraphe n'a pas sa place) 'toff [discut.] 3 janvier 2016 à 12:10 (CET)J'ai traité un peu l'accessibilité des tableaux, mais reste à faire sur les altenatives visuelles, les paragraphes et les citations et langue étrangère... enfin du boulot, du moins pour un AdQ. -- KAPour les intimes 3 janvier 2016 à 13:41 (CET)
- Le hic, c'est que ce n'est pas à nous de dire ce qui est important ou pas pour le club, d'où ma proposition en l'absence de sources qui permet de rester sur du factuel. Floflo62 (d) 3 janvier 2016 à 12:00 (CET)
- Merci pour ces commentaires. J'ai en effet tâché d'éviter d'utiliser des termes non neutres, mais en l'occurrence le terme « monstre sacré » apparait dans la référence qui est donnée à la fin de la phrase. Accolé à Ivano Balić, le terme « l'immense » (j'aurais pu aussi bien utiliser génie) n'est pas usurpé tant le joueur a apporté au handball mondial. Pour les « joueurs célèbres », je n'ai hélas pas de source, la liste parait trop longue ? Les joueurs les plus célèbres correspondent à ceux de la période faste du club (2003-2012), mais je pense qu'il serait dommage d'occulter les joueurs ayant marqué l'histoire auparavant. Peut-être que le terme « joueurs importants (pour le club) » serait plus approprié --LeFnake (discuter) 3 janvier 2016 à 11:51 (CET)
- Sur le fond, des termes du genre de « monstre sacré » ou « l'immense » ne sont pas neutres et n'ont pas à figurer sauf s'ils sont mentionnés par des sources. Ce serait bien d'avoir une source pour les « joueurs célèbres », histoire de savoir pourquoi certains y sont et pas d'autres. Si ça n'est pas possible, il faut peut-être se contenter de citer ceux qui sont restés là très longtemps, les multi-titrés et se contenter ensuite de la catégorie pour les autres. Enfin, peut-être l'article manque un peu d'équilibre avec les dix saisons au top très (trop ?) détaillées. Cordialement Floflo62 (d) 3 janvier 2016 à 11:05 (CET)
- Ah, et juste pour rire : ils ne sont pas grands les joueurs dans la section ""Le clap de fin"
Tout en gardant l'objectif de BA avec le travail supplémentaire que cela implique, on pourrait déjà le faire progresser. C'est plus qu'un bon début, non ? Article Bien construit ou Article Avancé ? – Lucio 31/fr 3 janvier 2016 à 13:47 (CET)
- La section "joueurs célèbres" est à supprimer ou à retravailler totalement. La liste est pour le moment un TI. Pourquoi ces joueurs et pas d'autres ? Il faut se baser sur des sources secondaires indépendantes qui listent ces joueurs importants pour le club.
- Il faut supprimer tous ces drapeaux qui accompagnent les joueurs et les clubs dès lors qu'ils sont dans le corps du texte (ils peuvent subsister dans les tableaux, mais il ne faut pas en abuser)
- Le texte actuel est une très bonne base de travail, et ne pourra être labéllisé que lorsque que toutes les remarques déjà émises auront été traitées. (cela en fait donc actuellement un "B" sans plus (pour répondre à Lucio). Matpib (discuter) 3 janvier 2016 à 15:25 (CET)
Bonjour, j’ai complètement réécrit la section "joueurs célèbres" : j’ai ainsi créé une section « personnalités liées au club » et j’y ai inclus une description de joueurs emblématiques ainsi que les infos que j’ai pu trouver sur les entraineurs et présidents du club. Est-ce mieux comme çà, est-ce encore à retravailler ? Merci --LeFnake (discuter) 6 janvier 2016 à 17:23 (CET)
- Encore du TI/POV. Si certains noms, je comprends, comme le premier joueur, d'autres, c'est du choix personnel non sourcé. Et sinon, attention à ce genre de phrase : « du génial ailier croate ». 'toff [discut.] 6 janvier 2016 à 18:23 (CET)
Titre des articles de sport
modifierBonjour, et bonne année à tous !
Ce matin encore, je tombe sur un article de sport ayant un titre ne respectant pas les conventions sur les titres : "Athlétisme aux Jeux olympiques de 2012 - 100 m femmes". Le titre respectant les conventions (voir notamment le point 3 des conventions générales sur les titres, mais on peut aisément aussi invoquer le point 4 "PMS") serait un non moins compréhensible "100 mètres femme (ou féminin) aux Jeux olympiques de 2012" (avec "mètres" en toutes lettres d'ailleurs) ; on notera que c'est d'ailleurs le nom qui apparaît en tête d'infobox. Au passage, ce titre "conventionnel" est plus court (cf. point 1 des conventions générales) et a sans aucun doute plus de chance d'apparaître tel quel dans un texte (ce dernier point n'est pas stricto sensu un motif de renommage, mais est quand même mentionné dans le cadre du point 3 et se rattache directement au point 4). Pourquoi donc ces articles sont-ils nommés ainsi ? Est-ce une initiative personnelle ou y a-t-il une convention (qui pour moi serait bizarre, mais soit) au niveau du projet Sport ? Rien de tel n'est en tout cas indiqué dans la section concernant les conventions particulières de certains projets sur la page de conventions sur les titres.
Merci d'avance pour votre réponse, et merci aux gens du projet s'ils peuvent aider à lister les articles à renommer ayant un titre de ce genre s'il y a lieu.
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 1 janvier 2016 à 11:27 (CET)
- Euh... 100 mètres féminin aux Jeux olympiques de 2012 ? Mais dans quelle discipline ? Il n'y a pas que l'athlé.
'toff [discut.] 1 janvier 2016 à 11:54 (CET)
- Bonjour et bonne année à tous !
- Je me pose également la question. Tous les titres des articles similaires avaient été créés en s'inspirant du Wikipédia anglais, à ma connaissance ça date des Jeux de 2008, et on a reproduit ces titres pour les Jeux de 2012. De mon côté je serais pour l'utilisation de 100 mètres féminin aux Jeux olympiques de 2012 en attendant la création d'un article similaire dans un autre sport, s'il existe. Dans cette hypothèse, nous pourrions alors renommer l'article en 100 mètres féminin (athlétisme) aux Jeux olympiques de 2012. En passant, il y aurait également du boulot pour les articles liés aux championnats du monde (femmes/féminin). Sellig (d) 1 janvier 2016 à 12:29 (CET)
- je rappelle qu'il vaudrait mieux éviter les parenthèses dans les titres. Matpib (discuter) 1 janvier 2016 à 12:36 (CET)
- Euh... (encore)
Selligpau : il existe déjà, des articles sur des épreuves féminines de 100 m (qu'il faudrait donc aussi renommer) :
- Natation aux Jeux olympiques d'été de 2012 - 100 m nage libre femmes
- Natation aux Jeux olympiques d'été de 2012 - 100 m dos femmes
- Natation aux Jeux olympiques d'été de 2012 - 100 m brasse femmes
- Natation aux Jeux olympiques d'été de 2012 - 100 m papillon femmes
- Quand je dis qu'il n'y a pas que l'athlé
'toff [discut.] 1 janvier 2016 à 12:50 (CET)
- le projet Tennis a modifié récemment les titres de tournoi (pas forcément de la manière la plus adaptée à mon avis). Ils l'on fait après une longue discussion, afin de gérer à la fois chronologie et sexe des participants. Matpib (discuter) 1 janvier 2016 à 12:55 (CET)
- L'usage de la parenthèse est réservée aux cas d'homonymies, donc ça pourrait tout à fait se justifier pour ces pages. Sellig (d) 1 janvier 2016 à 13:07 (CET)
- Par contre la parenthèse se situe généralement à la fin, pas au milieu. 'toff [discut.] 1 janvier 2016 à 13:13 (CET)
- Alors 100 mètres féminin aux Jeux olympiques de 2012 (athlétisme) ? Ou plutôt 100 mètres féminin aux Jeux olympiques d'été de 2012 (athlétisme) si on veux être cohérent. Sellig (d) 1 janvier 2016 à 13:25 (CET)
- Ces dernières me vont. Thierry Caro (discuter) 1 janvier 2016 à 13:30 (CET)
- Euh, en regardant toutes les disciplines des Jeux d'été de 2012, hormis la natation et l'athlétisme, il semble qu'il n'existe pas d'épreuve de 100 m. Et pour la natation, comme l'indiquait Supertoff, on parle de 100 m nage libre, 100 m brasse... Du coup, la parenthèse pour le 100 m en athlétisme ne me parait plus justifiée. Sellig (d) 1 janvier 2016 à 13:37 (CET)
- Bah si parce que 100 mètres féminin aux Jeux olympiques de 2012 est une page d'homonymie menant vers les 5 autres pages. L'athlé ne supplante pas la natation. 'toff [discut.] 1 janvier 2016 à 14:12 (CET)
- Euh, en regardant toutes les disciplines des Jeux d'été de 2012, hormis la natation et l'athlétisme, il semble qu'il n'existe pas d'épreuve de 100 m. Et pour la natation, comme l'indiquait Supertoff, on parle de 100 m nage libre, 100 m brasse... Du coup, la parenthèse pour le 100 m en athlétisme ne me parait plus justifiée. Sellig (d) 1 janvier 2016 à 13:37 (CET)
- Ces dernières me vont. Thierry Caro (discuter) 1 janvier 2016 à 13:30 (CET)
- Alors 100 mètres féminin aux Jeux olympiques de 2012 (athlétisme) ? Ou plutôt 100 mètres féminin aux Jeux olympiques d'été de 2012 (athlétisme) si on veux être cohérent. Sellig (d) 1 janvier 2016 à 13:25 (CET)
- Par contre la parenthèse se situe généralement à la fin, pas au milieu. 'toff [discut.] 1 janvier 2016 à 13:13 (CET)
- L'usage de la parenthèse est réservée aux cas d'homonymies, donc ça pourrait tout à fait se justifier pour ces pages. Sellig (d) 1 janvier 2016 à 13:07 (CET)
- le projet Tennis a modifié récemment les titres de tournoi (pas forcément de la manière la plus adaptée à mon avis). Ils l'on fait après une longue discussion, afin de gérer à la fois chronologie et sexe des participants. Matpib (discuter) 1 janvier 2016 à 12:55 (CET)
- Euh... (encore)
- je rappelle qu'il vaudrait mieux éviter les parenthèses dans les titres. Matpib (discuter) 1 janvier 2016 à 12:36 (CET)
- Ou explicitement "100 mètres féminin d'athlétisme aux Jeux olympiques de 2012", qui sera en face de "100 mètres féminin de natation dos / 100 mètres dos féminin (ou qqch du genre, et variantes pour les autres nages) aux Jeux olympiques de 2012" : pas de parenthèses (car ce ne sont pas réellement des homonymies puisque sans la précision on ne définit pas précisément de quoi on parle) et ça laisse "100 mètres féminin aux Jeux olympiques de 2012" libre pour la page d'homonymie. SenseiAC (discuter) 1 janvier 2016 à 16:29 (CET)
- Je suis pour 100 mètres féminin d'athlétisme aux Jeux olympiques de 2012 / 100 mètres féminin d'athlétisme aux Jeux olympiques d'été de 2012 pour être cohérent avec Contre-la-montre masculin de cyclisme sur route aux Jeux olympiques d'été de 2012. Il faudrait justement prendre une décision sur ce point car actuellement on a Pentathlon moderne aux Jeux olympiques d'été de 1968 pour les sports d'été et Ski jöring aux Jeux olympiques de 1928 pour les sports d'hiver. Christophe95 (discuter) 1 janvier 2016 à 19:53 (CET)
- Je n'ai pas d'avis sur la question mais je signale qu'on a aussi un article de combiné nordique en cours de labellisation BA. Floflo62 (d) 1 janvier 2016 à 21:10 (CET)
- Bof, pas convaincu par la tournure "100 mètres féminin d'athlétisme". Sellig (d) 1 janvier 2016 à 21:47 (CET)
- 100 mètres féminin aux Jeux olympiques d'été de 2012 (athlétisme) me va aussi. Christophe95 (discuter) 1 janvier 2016 à 22:01 (CET)
- Perso, vraiment pas convaincu par les propositions avec parenthèses. SenseiAC (discuter) 2 janvier 2016 à 01:41 (CET)
- Les parenthèses me gênent aussi mais il faut reconnaître que 100 mètres féminin aux Jeux olympiques d'été de 2012 (athlétisme) est peut-être la tournure la plus claire. Ivan Ogareff (discuter) 2 janvier 2016 à 19:45 (CET)
- Perso, vraiment pas convaincu par les propositions avec parenthèses. SenseiAC (discuter) 2 janvier 2016 à 01:41 (CET)
- 100 mètres féminin aux Jeux olympiques d'été de 2012 (athlétisme) me va aussi. Christophe95 (discuter) 1 janvier 2016 à 22:01 (CET)
- Bof, pas convaincu par la tournure "100 mètres féminin d'athlétisme". Sellig (d) 1 janvier 2016 à 21:47 (CET)
- Je n'ai pas d'avis sur la question mais je signale qu'on a aussi un article de combiné nordique en cours de labellisation BA. Floflo62 (d) 1 janvier 2016 à 21:10 (CET)
- Je suis pour 100 mètres féminin d'athlétisme aux Jeux olympiques de 2012 / 100 mètres féminin d'athlétisme aux Jeux olympiques d'été de 2012 pour être cohérent avec Contre-la-montre masculin de cyclisme sur route aux Jeux olympiques d'été de 2012. Il faudrait justement prendre une décision sur ce point car actuellement on a Pentathlon moderne aux Jeux olympiques d'été de 1968 pour les sports d'été et Ski jöring aux Jeux olympiques de 1928 pour les sports d'hiver. Christophe95 (discuter) 1 janvier 2016 à 19:53 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour info, l'article en demande de labellisation « Combiné nordique aux Jeux olympiques de 2014 – Tremplin normal » a été renommé en « Combiné nordique sur tremplin normal aux Jeux olympiques de 2014 » suite à la présente discussion ainsi qu'à celle figurant sur sa page de vote. Trace (discuter) 4 janvier 2016 à 21:54 (CET)
SenseiAC, Supertoff, Selligpau, Ivan Ogareff, Matpib et Thierry Caro : Il y a un rough consensus pour la forme 100 mètres féminin aux Jeux olympiques d'été de 2012 (athlétisme). On est d'accord pour renommer « aux Jeux olympiques de » en « aux Jeux olympiques d'hiver de » pour harmoniser avec les Jeux d'été ? Si oui on peut commencer les renommages. Christophe95 (discuter) 14 janvier 2016 à 20:01 (CET)
- Oui ok. Sellig (d) 14 janvier 2016 à 20:37 (CET)
Jeux olympiques d'hiver de 2002, AdQ ?
modifier- Pas pour l'instant : Utilisateur:Supertoff/Accessibilité des tableaux. 'toff [discut.] 5 janvier 2016 à 20:00 (CET)
- Vote ouvert ici Ivan Ogareff (discuter) 12 janvier 2016 à 18:21 (CET)
Portail:Sports de ballon
modifierBonjour,
Je viens de créer ce portail : https://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Sports_de_ballon que j'ai longtemps cherché (puisqu'il y avait celui sur les sports de combat), et qui pourra servir de vitrine pour tous les sports qui se jouent avec un ballon.
J'invite toutes les personnes ayant des connaissances dans ce domaine à enrichir ce portail et éventuellement sa présentation, car je ne suis pas très doué pour créer des pages (je ne connais pas la syntaxe, du coup c'est basique :). Par exemple, si quelqu'un pouvait l'ajouter dans la catégorie portail sport, ainsi que dans la palette du modèle sport pour facilité son accès.
Merci d'avance ! ;)
PS : créer un article concernant celui-ci serait aussi utile — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.231.247.247 (discuter), le 7 janvier 2016 à 14:18
- C'est pas très sérieux comme procédé.
Une mise en PàS / SI semble évidente voir un blanchiment pour bac à sable. -- KAPour les intimes 7 janvier 2016 à 14:27 (CET)
- "super portail" (intermédiaire entre portail sport et les différents portails de sports avec ballon) totalement inutile. Matpib (discuter) 7 janvier 2016 à 14:38 (CET)
- Je partage l'avis de ces contributeurs chevronnés. Dd (discuter) 14 janvier 2016 à 20:43 (CET)
- Page supprimée en SI.Cldt.-- KAPour les intimes 14 janvier 2016 à 20:47 (CET)
- effectivement, le 7 janvier 2016 à 18:23 par Supertoff.
- l'info m'avait échappé, merci Kagaoua de le rappeler. Matpib (discuter) 14 janvier 2016 à 22:08 (CET)
- Page supprimée en SI.Cldt.-- KAPour les intimes 14 janvier 2016 à 20:47 (CET)
- Je partage l'avis de ces contributeurs chevronnés. Dd (discuter) 14 janvier 2016 à 20:43 (CET)
- "super portail" (intermédiaire entre portail sport et les différents portails de sports avec ballon) totalement inutile. Matpib (discuter) 7 janvier 2016 à 14:38 (CET)
Liste des modèles
modifierBonjour, je viens de créer {{Projet Sport}} à inclure dans les modèles liés au sport. Je viens aussi de créer Projet:Sport/Onglets/Modèles. Qu'en pensez-vous ? --Newnewlaw (discuter) 9 janvier 2016 à 21:18 (CET)
- Bonjour, oui, très bien, mais je vois pas bien quel est le but de ces créations
. Cldt. -- KAPour les intimes 9 janvier 2016 à 21:23 (CET)
- L'idée est de créer une liste de suivi. D'un seul coup d’œil on peut accéder à la liste des modifications des modèles liés à {{Projet Sport}} (Voir : Spécial:Suivi_des_liens/Catégorie:Projet:Sport/Modèles_liés). L'autre idée est de rassembler les modèles liés au sport entre eux et d'y avoir un accès rapide mais aussi des autres projets. Le modèle est modifiable, faites-en ce que vous en voulez. --Newnewlaw (discuter) 9 janvier 2016 à 22:07 (CET)
OK compris merci bien. Cordialement.-- KAPour les intimes 9 janvier 2016 à 22:29 (CET)
- L'idée est de créer une liste de suivi. D'un seul coup d’œil on peut accéder à la liste des modifications des modèles liés à {{Projet Sport}} (Voir : Spécial:Suivi_des_liens/Catégorie:Projet:Sport/Modèles_liés). L'autre idée est de rassembler les modèles liés au sport entre eux et d'y avoir un accès rapide mais aussi des autres projets. Le modèle est modifiable, faites-en ce que vous en voulez. --Newnewlaw (discuter) 9 janvier 2016 à 22:07 (CET)
Articles à relire avant labellisation
modifierBonjour,
Je profite que Combiné nordique aux Jeux olympiques de 2014 soit mis en lumière aujourd'hui pour vous demander une relecture d'autres articles que je compte proposer pendant les vacances :
Combiné nordique aux Jeux olympiques de 2014 – Épreuve par équipes(BA)- Combiné nordique aux Jeux olympiques de 2014 – Grand tremplin (en cours)
- Combiné nordique aux Jeux olympiques de 2014 – Tremplin normal (en cours)
- Grand prix d'été de combiné nordique 2015 (certainement le suivant)
- Combiné nordique aux Jeux olympiques de la jeunesse d'hiver de 2012
Merci d'avance à tous Shev (discuter) 17 décembre 2015 à 18:46 (CET)
- Je sais que je radote mais ça serait bien de penser à l'accessibilité avant de proposer à la labellisation parce que, par exemple Grand prix d'été de combiné nordique 2015, du point de vue des tableaux, c'est assez moyen... Ca me décourage de regarder les autres. 'toff [discut.] 17 décembre 2015 à 19:44 (CET)
- Merci pour ton retour. J’essaierais de faire mieux dans les prochains jours. Si je n'y arrive pas je te demanderais. Shev (discuter) 17 décembre 2015 à 23:27 (CET)
- Shev : Pour t'aider, il y a un gadget super utile à cocher dans tes "Préférences" : dernière section "Maintenance" : Accessibilité. Matpib (discuter) 18 décembre 2015 à 08:25 (CET)
- Oui, c'est une bonne aide. Cependant, attention, ce n'est qu'une aide : le tableau "Résultats synthétiques" de l'article Grand prix d'été de combiné nordique 2015 comporte des erreurs (pseudo sous-titres) que le gadget ne détecte pas. 'toff [discut.] 19 décembre 2015 à 10:36 (CET)
- J'avais mis depuis un moment le gadget mais je n'arrivais pas forcément à résoudre les problèmes qui étaient soulevés. J'ai pas mal avancé sur l’accessibilité de Grand prix d'été de combiné nordique 2015 grâce à Utilisateur:Supertoff/Accessibilité des tableaux (très pratique notamment pour mettre plusieurs tableaux côte à côte). Je vais essayer de terminer l'accessibilité de cet article ce soir.Shev (discuter) 19 décembre 2015 à 13:18 (CET)
- Oui, c'est une bonne aide. Cependant, attention, ce n'est qu'une aide : le tableau "Résultats synthétiques" de l'article Grand prix d'été de combiné nordique 2015 comporte des erreurs (pseudo sous-titres) que le gadget ne détecte pas. 'toff [discut.] 19 décembre 2015 à 10:36 (CET)
- Shev : Pour t'aider, il y a un gadget super utile à cocher dans tes "Préférences" : dernière section "Maintenance" : Accessibilité. Matpib (discuter) 18 décembre 2015 à 08:25 (CET)
- Merci pour ton retour. J’essaierais de faire mieux dans les prochains jours. Si je n'y arrive pas je te demanderais. Shev (discuter) 17 décembre 2015 à 23:27 (CET)
- Le vote est ouvert pour l'épreuve sur le tremplin normal : ici. D'autres propositions vont suivre dans les prochains jours. Shev (discuter) 26 décembre 2015 à 20:17 (CET)
- Les votes pour l'épreuve sur grand tremplin et pour l'épreuve par équipes sont ouverts ! Probablement que d'autres propositions suivront dans l'hiver notamment sur du combiné nordique mais pas que ! Shev (discuter) 15 janvier 2016 à 23:01 (CET)
améliorations d'article
modifierBonjour à tous,
Je suis en train de créer les articles pour chaque pays de la palette "sport en Europe". Étant débutant sur wikipédia, je me demande si ce que je fait est correcte et comment je peut améliorer les articles. Est ce que je met assez de références, de liens interwiki? Je sais que j'ai un petit probleme avec l'orthographe et la grammaire mais a part cela?Matvo9 (discuter) 14 janvier 2016 à 17:06 (CET)
Par exemple Sport en Grèce sport à Malte...Matvo9 (discuter) 17 janvier 2016 à 11:43 (CET)
- J'ai regardé Sport à Malte, il manque amha des chiffres (le nombre de pratiquants, de licenciés), des sources indiquant que tel ou tel sport est plus suivi qu'un autre
--Remy34 (discuter) 18 janvier 2016 à 16:43 (CET)
- Oui, j'ai cherché des chiffres en français ou en anglais mais j'ai rien trouve même sur le site de la federation. Je vais continuer mais j'ai peu d'espoir.Matvo9 (discuter) 19 janvier 2016 à 20:35 (CET)
- Tu en as sur le site de la FIFA pour le football ici. Penses aussi à détailler l'histoire du sport dans le pays (je parle pour tous les pays en disant cela), son introduction, les premiers sports pratiqués, etc... Inspires toi des articles des autres communautés linguistiques aussi, pour Malte ça va être difficile hélas, tu as cependant ceci--Remy34 (discuter) 19 janvier 2016 à 21:00 (CET)
- Merci pour les liens, je viens de jetter un petit coup d'oeil et je suis étonnée, pour certains pays deux sources officiels donnent des chiffres assez differents. Par exemple pour la Suisse http://www.swissolympic.ch/fr/Qui-sommes-nous/F%C3%A9d%C3%A9rations-membres et http://fr.fifa.com/worldfootball/bigcount/registeredplayers.html donnent des chiffres relativement différents. Dans ce cas là, comment choisir la source? Les deux me semblent sérieuses.Matvo9 (discuter) 20 janvier 2016 à 13:55 (CET)
Matvo9 : Éléments de réponse: la période du recensement (celui de la FIFA date de 2006 et celui de Swiss Olympic de 2010) et les personnes concernées (qui est comptabilisé? comment? etc.). Pour info, l’ASF (pour garder le cas du football suisse) indique qu’il y avait un peu plus de 250 000 joueurs (et joueuses) licenciés en Suisse dans les association régionales en 2014, dont plus 140 000 de moins de 20 ans, selon son [http://www.football.ch/de/portaldata/1/FlippingBook/fr/JB_SFV2014_FR/HTML/index.html#89/z rapport annuel 2014).--Bounè rodzo [viens batailler] 20 janvier 2016 à 15:06 (CET)
- ca doit être ca, merci pour l'info, il y a eut une sacrée evolution en 4 ans.Matvo9 (discuter) 20 janvier 2016 à 20:14 (CET)
- Merci pour les liens, je viens de jetter un petit coup d'oeil et je suis étonnée, pour certains pays deux sources officiels donnent des chiffres assez differents. Par exemple pour la Suisse http://www.swissolympic.ch/fr/Qui-sommes-nous/F%C3%A9d%C3%A9rations-membres et http://fr.fifa.com/worldfootball/bigcount/registeredplayers.html donnent des chiffres relativement différents. Dans ce cas là, comment choisir la source? Les deux me semblent sérieuses.Matvo9 (discuter) 20 janvier 2016 à 13:55 (CET)
- Tu en as sur le site de la FIFA pour le football ici. Penses aussi à détailler l'histoire du sport dans le pays (je parle pour tous les pays en disant cela), son introduction, les premiers sports pratiqués, etc... Inspires toi des articles des autres communautés linguistiques aussi, pour Malte ça va être difficile hélas, tu as cependant ceci--Remy34 (discuter) 19 janvier 2016 à 21:00 (CET)
- Oui, j'ai cherché des chiffres en français ou en anglais mais j'ai rien trouve même sur le site de la federation. Je vais continuer mais j'ai peu d'espoir.Matvo9 (discuter) 19 janvier 2016 à 20:35 (CET)
Alberto Tomba BA ?
modifier- Bonjour, ça fait pas mal de temps que je travaille sur cet article dans l'objectif de labelliser un champion qui a marqué son sport durant de nombreuses années. Je pense que le moment est venu de le proposer. Je rajouterais que c'est la toute première fois que je propose un article a labellisation, n'hésitez donc pas a me faire part de vos remarques qu'elles soient bonnes ou mauvaises le concernant ! Bien à vous Rico0013 (discuter)
- Bonjour, Je débute dans wiki donc je ne suis pas très bien placé pour juger de la qualité d'un article. Mais pour moi l'article est très bon et devrait être labellisé comme un bon article. L'article est claire et bien détaillée, avec beaucoup de références pour ceux qui veulent allez plus loin. Franchement vraiment bravo pour ton travail.Matvo9 (discuter) 21 janvier 2016 à 10:12 (CET)
- Vote ouvert ici Rico0013 (discuter) 27 janvier 2016 à 03:33 (CET)
- Bonjour, Je débute dans wiki donc je ne suis pas très bien placé pour juger de la qualité d'un article. Mais pour moi l'article est très bon et devrait être labellisé comme un bon article. L'article est claire et bien détaillée, avec beaucoup de références pour ceux qui veulent allez plus loin. Franchement vraiment bravo pour ton travail.Matvo9 (discuter) 21 janvier 2016 à 10:12 (CET)