Projet:Sport/Café des sports/Archives28

Archives

Archives de l'historique janv. 2005 – mars. 2010 Archives du Café des sports

1. janv. 2005 – oct. 2006
2. – juil. 2007
3. – oct. 2007
4. – mars 2008
5. – mai 2008
6. – août 2008
7. – janv. 2009
8. – mars 2009
9. – mai 2009
10. – sept. 2009
11. – nov. 2009
12. – déc. 2009
13. – mars 2010
14. – mai 2010
15. – oct 2010
16. – fév. 2011
17. – août 2011
18. – fév. 2012
19. – juil. 2012
20. – déc. 2012
21. – août 2013
22. – juin 2014
23. – janv. 2015
24. – juill. 2015
25. – janv. 2016
26. – sept. 2016
27. – sept. 2017
28. – déc. 2018
29. – mars 2021
30. – sept. 2023
31. – en cours
32. – à venir

Catégorie:Match de légende

Bonjour, Que pensez-vous de l'idée de créer une catégorie pour les matchs de légende, ceux qui sont entrés dans l'histoire. Par exemple Match de football France – RFA (1982) ; Finale du simple messieurs du tournoi de Wimbledon 1980 ; Match de football Belgique – France (1904) ; Match Isner - Mahut lors du tournoi de Wimbledon 2010 ; Finale de la Coupe du monde de rugby à XV 1995... Cette info doit pouvoir être facilement sourcée, il y a de nombreux ouvrages intitulés : « les matchs de légende » dans tous les sports. _Bertrouf 4 septembre 2017 à 14:06 (CEST)

Bonjour, il me semble que cela pose un problème de détail : une légende n'est pas un fait réel. Avant la catégorie, il me semble nécessaire de créer un article explicitant le terme avec des sources. p-2017-09-s Couarier 4 septembre 2017 à 18:09 (CEST)

Bonne idée. Effectivement, il est difficile de rattacher une source et une catégorie. Article au pluriel, alors : Liste des matchs de légende. A votre bon cœur, mesdames et messieurs les fans de sport, un article à adopter. Chaque ligne doit être sourcée, et c'est l'occasion de créer plein de liens rouges. _Bertrouf 5 septembre 2017 à 10:41 (CEST)

Dopage mécanique

Bonjour. je suggère que l'article Dopage mécanique soit renommé : Dopage mécanique dans le cyclisme. Cet article ne traite que du cyclisme alors que d'autres sports sont (ont été) touchés, ou peuvent l'être. p-2017-09-s Couarier 4 septembre 2017 à 18:06 (CEST)

Il a existé au moins un cas de tricherie mécanique en escrime et je devine que dans la plupart des sports nécessitant un équipement quelconque, ce genre de problématique se pose. Alors pourquoi la réduire au cyclisme? Le terme de "dopage" mécanique est ambigu puisque le dopage désigne plutôt l'absorption de substances que l'utilisation de mécanismes interdits. Toghebon (discuter) 4 septembre 2017 à 23:00 (CEST)

En effet, je pense qu'on peut renommer l'article actuel en Dopage mécanique dans le cyclisme et recréer Dopage mécanique en incluant les autres sports. Moyg hop 5 septembre 2017 à 00:58 (CEST)

J'ai tout de suite pensé en sport automobile, mais en tapant le titre de l'article sur Google, on voit qu'il s'agit de cyclisme dans la plus part des cas. Il y a bien eu des cas de dopage mécanique en sport auto, mais jamais on ne l'a appelé ainsi dans cette discipline. Sebring12Hrs (discuter) 5 septembre 2017 à 13:25 (CEST)

Tous les sports sont touchés, voir cet article--Remy34 (discuter) 5 septembre 2017 à 18:49 (CEST)

Je vois aussi des cas dans l'article Tricherie aux échecs. Comme le terme de "dopage mécanique" est particulièrement abscons et délibérément orienté par les journaux sportifs vers le cyclisme, un article généraliste traitant de la tricherie dans le sport avec une mention du dopage mécanique et de ses implications dans le vélo me paraît beaucoup plus approprié qu'un article traitant uniquement de "dopage mécanique", un terme qui n'a strictement rien d'encyclopédique puisqu'il peut désigner tout et rien. Toghebon (discuter) 5 septembre 2017 à 19:48 (CEST)

Bonsoir, 2 articles ne me semblent pas être de trop pour traiter de ce sujet. Je suis aussi d'accord avec Toghebon, la frontière entre le dopage mécanique et la triche tout court est parfois poreuse ; le terme tricherie étant peut-être plus adapté. D'ailleurs, l'article rapporté par Remy34 illustre très bien l'ampleur de la pratique et à la fois l'existence de cas difficiles à classer à l'instar du boxeur Luis Resto. En tout cas, merci pour la découverte ! F123 (discuter) le 5 septembre 2017 à 23:52 (CEST)

Sondage sur le naming

Bonjour à tous,

Un sondage Wikipédia:Sondage/Convention sur la pratique de parrainage (naming) est en cours de préparation. On dirait que cela fait suite à une discussion sur le bistro. --Shev (discuter) 5 septembre 2017 à 21:27 (CEST)

Nationalité des sportifs dans l'infobox

Bonjour. Un ou plusieurs contributeurs sous IPs modifient dans les infobox la nationalité des sportifs de manière non consensuelle (orthographe, modification de genre, manque de sources...). Les appels au dialogue restent sans réponse. La mise en place d'un filtre anti-abus est envisagé.

Cette page de suivi reprend la contenu de la page de discussion de la première IP qui a procédé à ce genre de modification, ainsi qu'un tableau récapitulatif tenu à jour par NicoScribe.

Bien cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 7 septembre 2017 à 14:10 (CEST)

Bonjour à tous,

J'ai fait la demande de filtre : Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes#Filtre pour des modifications incorrectes dans des infobox.

Si vous voulez un résumé des problèmes, j'en ai fait un dans la page de suivi : Projet:Sport/Café des sports/Nationalité des sportifs dans l'infobox#Résumé des problèmes.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 8 septembre 2017 à 02:10 (CEST) + 9 octobre 2017 à 18:13 (CEST)

Admissibilité ?

Je n'y connais rien en la matière mais est-ce que Club Jockey du Québec est admissible ? (A priori il n'y a qu'une source externe centrée dans l'article, ce qui ne veut pas dire qu'il n'en existe pas d'autres) 'toff ^[discut.] 11 septembre 2017 à 20:02 (CEST)

Une première recherche sur Gogol semble renvoyer quelques sources secondaires. Centrées ou pas, sa reste à approfondir surement, mais au premier regard , il semble y avoir un peu de matière pour développer le sujet. Cldt. -- KA^{Pour les intimes ©} 11 septembre 2017 à 20:38 (CEST)

liste de sports

Bonjour, Je suis tombé sur cette article Classement alphabétique des sports, est ce que ça vaut le coup de travailler cette liste, sachant que dans l'article "sport" il y a une liste plus complète et mieux présenté? Cordialement Matvo9 (discuter) 16 septembre 2017 à 21:37 (CEST)

cette liste n'a strictement aucun intérêt encyclopédique. l'arborescence de la catégorie:sport est bien suffisante et bien plus complète.

Donc non, ça ne vaut pas le coup de la travailler. Matpib (discuter) 20 septembre 2017 à 21:40 (CEST)

Propositions label BA

Après la labellisation du grand-frère Henri Pélissier, je propose de compléter la fratrie avec ces deux articles, travaillés il y a quelques semaines. Toute relecture, tout avis est bon à prendre ! Ivan Ogareff (discuter) 17 septembre 2017 à 08:14 (CEST)

Très bonne source pour les pilotes suisses des 24 Heures du Mans

Avec ce livre qui sort tous les ans, plus besoin de pinailler : [[1]]. Sebring12Hrs (discuter) 8 octobre 2017 à 19:03 (CEST)

De toute façons, tous les pilotes des 24 Heures du Mans devraient être admissibles, ceux qui disent le contraire n'imaginent même pas le nombre d'articles et livres, consacrés à ces pilotes. C'était le coup de gueule de Sebring12Hrs !!! Sebring12Hrs (discuter) 8 octobre 2017 à 19:11 (CEST)

oui c'est une sources secondaires et alors??. --KA^{Pour les intimes ©} 8 octobre 2017 à 19:40 (CEST)

 Kagaoua : C’est à titre informatif, rien de plus. L’objectif est d’éviter que quelqu’un ne soit tenter d’envoyer Michel Frey (par exemple), ainsi que d´autres pilotes amateurs suisse en PàS. Sebring12Hrs (discuter) 8 octobre 2017 à 20:32 (CEST)

Ha Ok, pour éviter une PàS le mieux est de faire preuve d'admissibilité dès la pose de l'ébauche. Ce qui réglerait un grand nombre de problèmes et de débats inutiles. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 8 octobre 2017 à 20:47 (CEST)

Je ne suis pas sûr qu'un seul ouvrage suffise à assurer l'admissibilité de certains pilotes... Cet ouvrage est centré sur les 24h du Mans dans un premier temps, puis sur des pilotes suisses dans un deuxième temps... Bref, je ne suis pas sûr qu'un ouvrage annuel des pilotes suisses ayant participé aux 24h du Mans suffise pour asseoir leur notoriété : ce n'est pour moi qu'un "annuaire" ou une "base de données", ni plus, ni moins. (ce qui ne préjuge néanmoins pas de leur notoriété) 'toff ^[discut.] 8 octobre 2017 à 20:50 (CEST)

 Supertoff : Et bien non justement, on peut trouver des passages qui synthétisent la vie de certains de ces pilotes dans ce livre. Ce que tu dis n’est pas vrai, as tu au moins lu l’article présent au bout de l’url ? Il n’a rien d’un annuaire, mais est un ouvrage de référence. Sebring12Hrs (discuter) 8 octobre 2017 à 21:28 (CEST)

Eh bien non, non plus : c'est comme les listes de WP qui donnent des infos partielles sur certaines personnalités : pour moi c'est une liste, rien de plus, rien de moins. Mais qui apporte certaines infos supplémentaires (mais d'autres listes le font aussi). Ce n'est certes que mon avis. En tout cas, contrairement à ce qu'indique ton titre de section, ça n'implique pas une admissibilité de facto. Tout comme mon avis n'implique pas de facto, que cet ouvrage n'est pas à prendre comme source d'admissibilité. Il s'agit comme souvent, d'une question d'interprétation. Mais tu ne peux pas affirmer que ça coupe court à toute discussion : ce n'est que ton point de vue. 'toff ^[discut.] 8 octobre 2017 à 21:43 (CEST)

 Supertoff : C’est quoi le rapport avec les listes ? Où es que j’ai parlé de listes ? Nulle part, il me semble. Non je t’assure, je ne comprend pas pourquoi tu me parle de liste. Peut-être que tu compare le livre à une liste ? Dans ce cas, je t’assure qu’il n’est pas une liste , mais simplement un livre, avec divers sections détaillées, histoires, anecdotes, historiques... Pour finir, bien sure que je ne peux pas affirmer que tous les suisses du Mans sont à admissibles, mais quand même, surtout que ce livre s’étale sur 11 ans. Ç’est juste pour te dire que lorsqu’il y a des sources existantes, on ne les a pas forcement sous la main. Et donc, que le jugement de l’admissibilité peut alors être revu. Sebring12Hrs (discuter) 8 octobre 2017 à 22:04 (CEST)

C'est moi qui ai parlé de liste : ce livre est une liste, rien que dans son titre "Les Suisses au Mans" mais ce n'est que mon interprétation. En fait, je te reproche juste le titre de cette section qui est faux, quelle que soit l'interprétation. Sur ce, bonne soirée. 'toff ^[discut.] 8 octobre 2017 à 22:26 (CEST)

 Supertoff : Voilà, j’ai changé le titre, bonne soirée (nuit) à toi aussi. Sebring12Hrs (discuter) 8 octobre 2017 à 22:32 (CEST)

Mettre en référence un pdf avec un nombre réduit de pages

Bonjour,

je voulais savoir s'il était possible d'importer sur wiki.fr un pdf contenant un nombre réduit de pages afin de le citer en référence ?

Concrètement, mon besoin porte sur l'article Équipe de France de handball masculin aux Jeux olympiques d'été de 2012. Sur le site de la Fédération internationale de handball, il existe un Official book results qui présente un ensemble de feuilles de matchs et statistiques pour l'ensemble de la compétition de Handball aux Jeux olympiques de 2012 qui fait 571 pages. Et parmi ces 571 pages, les infos qui ne concernent que l'équipe de France se trouvent donc éparpillées dans le doc : je souhaiterais donc en faire un extrait dans un nouveau pdf d'une cinquantaine de pages environ pour faciliter la lecture, le pdf complet étant bien sûr cité dans l’article principal Handball aux Jeux olympiques de 2012 et donné en référence du pdf réduit.

Est-il possible d'importer ce nouveau pdf (en citant bien sûr le document original) pour pouvoir le citer comme référence ? Merci, --LeFnake (discuter) 27 septembre 2017 à 15:14 (CEST)

Importer un pdf ce fait sur wikisource eventuellement sous le format "djvu". Mais celui-ci reste assujetti au règle sur le copyright. Rien ne dit que ce document est libre de droit, pour le compiler de la sorte et mettre en licence libre, il va falloir, je pense un autorisation des ayants droits. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 27 septembre 2017 à 15:19 (CEST)

 LeFnake : Ce pdf n'est clairement pas libre et ne peut absolument pas être importé sur Commons (il y a de nombreux éléments graphiques déposés, comme les logos, les pictogrammes, , etc.). Néanmoins, on peut faire un lien vers une page précise d'un pdf. Par exemple :

http://www.ihf.info/files/Uploads/Documents/11388_Handball%20-%20HB%20Results%20Book%20V1%5B1%5D.pdf#page=8 mène à pdf. Il suffit donc d'ajouter #page=… en fin d'URL. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 octobre 2017 à 14:36 (CEST)

 Kagaoua et VateGV, je me doutais en effet que ce ne fut possible, merci pour votre retour. --LeFnake (discuter) 15 octobre 2017 à 15:31 (CEST)

Minifoot

Bonjour,

la coupe du monde de Minifoot se déroule actuellement, Es-ce qu'il y a un article qui recense cet événement ? --Abbd-44 (discuter) 12 octobre 2017 à 15:29 (CEST)

Coupe du monde de minifoot 2017...

Mais au delà de la diffusion pour boucher les trous de programmation de L'Equipe, y a t-il des sources secondaires sur cette épreuve sportive de troisième ordre ? Matpib (discuter) 12 octobre 2017 à 15:41 (CEST)

Soit dit en passant, Minifoot n'existe pas.

Faudrait peut-être commencer par ça avant de parler des compétitions. Matpib (discuter) 12 octobre 2017 à 16:24 (CEST)

(je copie la discussion au Café du foot, parce que c'est là bas sa vraie place). Matpib (discuter) 12 octobre 2017 à 16:25 (CEST)

Randy Moss BA ?

Le vote est ouvert ici. Thomas.R (discuter) 7 novembre 2017 à 20:01 (CET)

Equipes plurinationales ?

Salut tout le monde. J'aurais aimé créer une catégorie permettant de regrouper tous les cas qui réunissent, même provisoirement, plusieurs pays au sein d'une même équipe. Ce serait le cas de l'Association d'athlétisme des petits États d'Europe, de l'équipe de Pacifique Océanie de Fed Cup, de l'équipe unifiée aux Jeux olympiques ou encore de l'Australasie aux Jeux olympiques... Mais comment nommer et catégoriser cette éventuelle catégorie ? Merci pour vos remarques et suggestions. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 27 octobre 2017 à 23:25 (CEST)

Cela concerne aussi les équipes unifiées d'Allemagne, des Corées ou de Yougoslavie. National (et plurinational) sont ambigus en français puisque l'Écosse est aussi une nation et que donc l'équipe du Royaume-Uni (ou celle d'Irlande) peuvent être considérées comme plurinationales. Les Barbarians également.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 28 octobre 2017 à 00:03 (CEST)

J'avais aussi pensé au problème du mot "nation". Quid de Catégorie:Équipe regroupant plusieurs pays ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 28 octobre 2017 à 08:24 (CEST)

En l'absence d'autres commentaires/suggestions, je viens donc de créer la catégorie. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 25 novembre 2017 à 10:17 (CET)

Len Bias AdQ ?

Les différentes relectures et contributions suite à la première procédure de labellisation ont amélioré le style d'écriture et supprimer les anglicismes et erreurs du premier jet. Seule une image pour illustrer le joueur manque toujours mais aucune n'est disponible à ce jour. Thomas.R (discuter) 9 novembre 2017 à 13:31 (CET)

Le vote est lancé ici. Thomas.R (discuter) 16 novembre 2017 à 19:37 (CET)

Wikidata

Nouvelles propriétés Wikidata

Thierry Caro (discuter) 11 octobre 2017 à 16:18 (CEST)

Thierry Caro (discuter) 12 octobre 2017 à 16:45 (CEST)

Thierry Caro (discuter) 13 octobre 2017 à 01:25 (CEST)

Thierry Caro (discuter) 13 octobre 2017 à 16:47 (CEST)

Thierry Caro (discuter) 13 octobre 2017 à 18:19 (CEST)

Thierry Caro (discuter) 14 octobre 2017 à 22:24 (CEST)

Thierry Caro (discuter) 15 octobre 2017 à 01:22 (CEST)

Thierry Caro (discuter) 15 octobre 2017 à 22:02 (CEST)

Thierry Caro (discuter) 16 octobre 2017 à 16:59 (CEST)

Pour mémoire, elle s'utilise avec {{Bases sport}}, à placer en pied de page dans les biographies des personnalités sportives concernées. Thierry Caro (discuter) 17 octobre 2017 à 18:48 (CEST)

Thierry Caro (discuter) 19 octobre 2017 à 03:58 (CEST)

Thierry Caro (discuter) 19 octobre 2017 à 05:58 (CEST)

Thierry Caro (discuter) 21 octobre 2017 à 05:51 (CEST)

Thierry Caro (discuter) 21 octobre 2017 à 05:51 (CEST)

Thierry Caro (discuter) 22 octobre 2017 à 00:52 (CEST)

Thierry Caro (discuter) 23 octobre 2017 à 23:26 (CEST)

Thierry Caro (discuter) 25 octobre 2017 à 03:54 (CEST)

Thierry Caro (discuter) 25 octobre 2017 à 04:04 (CEST)

Thierry Caro (discuter) 25 octobre 2017 à 05:06 (CEST)

Pour mémoire, elle s'appelle en plaçant {{Bases sport}} dans la section des liens externes des biographies d'haltérophiles concernés. Thierry Caro (discuter) 10 novembre 2017 à 15:37 (CET) C'en est fini pour les halls of fame américains. Thierry Caro (discuter) 18 octobre 2017 à 03:17 (CEST)

 Thierry Caro : Merci pour ces propriétés. Pourquoi est-ce fini pour les halls of fame américain ? Je pense à Hall of Fame de ski qui pourrait être intéressant. --Shev (discuter) 18 octobre 2017 à 11:23 (CEST)

 Shev123 : Effectivement, je me suis mal exprimé : c'en est fini de la mise en place ici de toutes les propriétés relatives à des halls of fame américains récemment créées sur Wikidata. Mais en effet, il pourrait y en avoir d'autres. Je vais lancer la procédure pour obtenir celle que tu signales dans les heures ou jours qui viennent : compter une semaine à dix jours pour la voir effectivement créée là-bas et rendue prête à l'emploi ici. Autrement, P4391 (« identifiant Les-Sports.info ») est une autre de ces nouvelles propriétés qui intéressent ce projet. Les articles tombent dans Catégorie:Page utilisant P4391, qui compte 74 pages au moment où je poste. N'hésitez pas à ajouter des identifiants manquants sur Wikidata puis à appeler cette propriété via {{Bases sport}}. Thierry Caro (discuter) 18 octobre 2017 à 21:49 (CEST)

Merci pour la propriété. Je vais faire une liste sur ma PU Wikidata de propriété à créer (j'ai 2-3 idées). --Shev (discuter) 19 octobre 2017 à 14:15 (CEST)

 Shev123 : P4422 (« identifiant U.S. Ski and Snowboard Hall of Fame ») vient d'être créée et après déploiement ça donne Catégorie:Page utilisant P4422 (85 articles) ici. Thierry Caro (discuter) 28 octobre 2017 à 04:56 (CEST)

Je signale encore P4418 (« identifiant New Zealand Sports Hall of Fame »), dont les articles tombent dans Catégorie:Page utilisant P4418 (51 articles au moment où je poste). Thierry Caro (discuter) 26 octobre 2017 à 01:25 (CEST)

Ce à quoi s'ajoute la belle P4416 (« identifiant Panthéon des sports du Québec »), dont les articles se retrouvent dans Catégorie:Page utilisant P4416 (78 articles au moment où je poste). Sur ce, on en a fini avec cette série de nouvelles propriétés sportives ! Merci pour votre attention. Thierry Caro (discuter) 26 octobre 2017 à 02:03 (CEST)

On notera également la création de P4507 (« identifiant California Sports Hall of Fame »), avec les articles qui tombent dans Catégorie:Page utilisant P4507 (61 pages en ce moment). Thierry Caro (discuter) 10 novembre 2017 à 20:05 (CET)

Et enfin P4522 (« identifiant Alaska Sports Hall of Fame ») et P4523 (« identifiant Vermont Sports Hall of Fame »), avec respectivement 12 et 15 articles. Thierry Caro (discuter) 14 novembre 2017 à 20:39 (CET)

Bonjour. Il y a une nouvelle propriété Wikidata pour nous : P4588 (« identifiant Association internationale des Jeux mondiaux »), qui remplit Catégorie:Page utilisant P4588. C'est très utile pour les sportifs participant à des sports non olympiques. N'hésitez pas à donner un coup de main pour renseigner les identifiants sur Wikidata. Thierry Caro (discuter) 27 novembre 2017 à 11:10 (CET)

 Jmax : je te signale ça pour le squash d'ailleurs.  Rashinseita : pour les sports de combat. Thierry Caro (discuter) 27 novembre 2017 à 11:13 (CET)

 

Pour info, j'ai indiqué, étant en accord avec les modifications de Supertoff, à Thierry Caro que ses ajouts sont à placer dans la boîte déroulante par souci de lisibilité, et non pas après. Floflo62 (d) 16 octobre 2017 à 23:28 (CEST)

Je considère l'action de Supertoff comme nécessaire. Je soutiens donc la position de FloFlo quant à la mise en bandeau systématique des messages wikidatesques. Matpib (discuter) 17 octobre 2017 à 16:46 (CEST)

600 labels !!!

C’est pas aussi symbolique que 500 ou 1000, mais je trouve ça bien de le rappeler. Le projet sport marche très bien, n’en déplaise a certains ! Même si on est un peu chacun dans notre coin, on croise toujours les mêmes « têtes ». Donc on continue pour les 1000 ! Sebring12Hrs (discuter) 27 octobre 2017 à 22:39 (CEST)

 ! Matpib (discuter) 27 octobre 2017 à 22:54 (CEST)

+1 --KA^{Pour les intimes ©} 28 octobre 2017 à 08:19 (CEST)

En effet, il faut savoir mettre en lumière à la fois ce qui va et ce qui va pas, et ici, c'est une nouvelle motivante ! F123 (discuter), le 3 décembre 2017 à 22:40 (CET)

Admissible ?

Salut. Je viens de voir ce nouvel article : Yoann Bonato. Pour les connaisseurs. 'toff ^[discut.] 29 novembre 2017 à 22:41 (CET)

... <soupirs>

champion de France des rallyes. compétiteur en WRC2, la deuxième division mondiale des rallyes avec une victoire probante au pays de Galles.

Si les spécialistes proposent de vraies sources centrées, why not.

Mais c'est vrai que l'état actuel de cette page (je n'ose pas parler d'article) fausse la perception du sujet. Matpib (discuter) 29 novembre 2017 à 23:01 (CET)

Salut, j’essayerai de sourcer ce soir ou vendredi soir, bien à vous. Sebring12Hrs (discuter) 30 novembre 2017 à 08:56 (CET)

Les articles Albi Rugby League XIII et Racing Club albigeois XIII sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Albi Rugby League XIII et Racing Club albigeois XIII » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Albi Rugby League XIII et Racing Club albigeois XIII. Message déposé par - Chaps the idol - blabliblo le 1 décembre 2017 à 21:37 (CET)

Wikipédia plus fort que l'ITU

Ou quand Wikipédia attribue des titres de champions du monde qui n'existe pas (plus). Championnats du monde de triathlon sprint 2012. Plus royaliste que le roi, l'encyclopédie collaborative montre parfois ces limites avec ce genre de sujet. L'ITU n'a jamais attribué ce titre après 2010 et 2011, la copie d'un wiki sur l'autre à générer une cascade de désinformation qui s'auto-alimente, sans aucune sources officielles. Pour info, l'étape de 2012 à Stockholm est bien réelle mais l'ITU n'en à jamais fait le support d'un championnat spécifique sur distance sprint en 2012, l'intitulé des résultats 2010 et 2011 seule années test ou ce titre spécifique est attribué, le démontre clairement. Je laisse donc la communauté prendre part ou pas au maintien d'une désinformation involontaire qui pourrait devenir volontaire selon la clôture de la PàS. Fatiguer de me battre sur ce genre de sujet, je vous le livre et n'en répond plus. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 3 décembre 2017 à 12:11 (CET)

Lien direct vers la PàS. 'toff ^[discut.] 3 décembre 2017 à 12:31 (CET)

Championnat de France de rink hockey 2014-2015

Bonjour,

Je serai heureux d'avoir des avis (négatifs ou positifs) pour pouvoir ensuite proposer cet article à la labélisation. N'hésitez pas à y apporter des corrections si nécessaire (ortho, syntaxe,...).

L'articulation de la partie sur les transferts se fait de la manière suivante :

• les départs vers nul part (ex. : les fins de carrières)
• les départs vers la France
• les départs vers l'étranger
• les arrivées provenant de l'étranger
• les rares transferts de l'intersaison.

Pour la préparation, j'ai opté pour un paragraphe par importance d'événements, puis ensuite par ordre chronologique :

• les tournois entre équipes provenant de plusieurs pays
• les tournois entre équipes françaises
• les simples matchs

Pour les objectifs, j'ai d'abord traité des équipes du haut de classement puis redescendu peu à peu jusqu'au bas de classement.
J'ai tenté de décrire (équitablement) l'ensemble des matchs joués durant la saison en reprenant des articles. Pour chaque journée, le détail de chaque rencontre y est également indiqué toujours de la même manière. Les buteurs sont classés par ordre de premier but dans la rencontre (et non pas nombre de buts inscrit). J'ai fait l'effort de créer chaque page des joueurs entrant dans le cadre de la notoriété sportive sur wikipédia (vainqueur d'un championnat ou d'une coupe, ou sélection en équipe nationale). La faible notoriété des joueurs de rink hockey en France et du projet fera que bon nombre de ces articles risquent fortement de n'évoluer que très faiblement même en travaillant dessus.
Pour les meilleurs buteurs, le choix (arbitraire) de vingt-deux buts vient du fait qu'il y a vingt-deux journées dans le championnat : je n'ai conservé que les joueurs qui ont réussi à tenir une moyenne d'un but par match.
L'absence de photographie s'explique en raison du fait que je n'en ai trouvé aucune libre hormis celle du logo de la fédération. Il existe bien des photos d'un gardien mais qui n'a pas du tout été prise dans le cadre du championnat : cela ferait plus étrange qu'autre chose.
Par ailleurs, j'ai tenu compte des remarques qui m'ont été faite sur la longueur excessif de l'article. J'ai donc retirer pour près de 40.000 octets de modèles divers qui ralentissaient le chargement de la page.

Vincent L.V. (discuter) 2 décembre 2017 à 14:31 (CET)

Rien de bien dans l'article ? Vincent L.V. (discuter) 7 décembre 2017 à 19:30 (CET)

si surement. Mais il faut croire que personne ne c'est penché sur ta question. Et je n'ai pas d'explication à cela. Matpib (discuter) 7 décembre 2017 à 22:24 (CET)

Tu as rassemblé une énorme somme de connaissance sur le sujet.

A première vue, sans être entré dans le détail, la labellisation peut être tentée. Je ne vois pas comment tu aurais pu être plus précis sur ce sujet. Matpib (discuter) 7 décembre 2017 à 22:27 (CET)

Merci pour le retour. Je lancerai le vote le week-end prochain car je suis peu disponible cette semaine pour d'éventuelle demande d'explication. Vincent L.V. (discuter) 8 décembre 2017 à 20:48 (CET)

 Vincent Limon et Matpib : Un énorme travail a été effectué et de très très nombreuses sources sont présentes sur l'article, deux bons points. Cependant, je pense qu'il y a encore des lacunes à travailler :

• la mise en forme du texte en paragraphes à partir des résumés des rencontres par journées

, pas d'inspiration pour le moment. Des idées peut-être ? Vincent L.V. (discuter) 10 décembre 2017 à 00:55 (CET)

Veuillez noter la différence de lisibilité entre la 1ère journée et les autres ensuite. Thomas.R (discuter) 10 décembre 2017 à 12:58 (CET)

Bien noté : les corrections ont été apportées. Vincent L.V. (discuter) 16 décembre 2017 à 13:44 (CET)

• "Détails" pourrait être remplacé par feuilles de matchs dans les boîtes déroulantes où l'on retrouve beaucoup de liens externes directes (voir discussion ici sur le café)

 : j'ai mis l'intégralité des liens externes des feuilles de match en référence, Vincent L.V. (discuter) 10 décembre 2017 à 00:55 (CET)

• Wikification générale de l'article, manque de liens internes, comme dans le paragraphe "préparations" ou encore à "équipe de France" dans le paragraphe de saison régulière.

J'ai commencé à ajouter des liens internes dans certaines sections. Vincent L.V. (discuter) 10 décembre 2017 à 00:55 (CET)

• Classement des buteurs ayant marqué vingt-deux buts ou plus au cours de la saison => le choix de 22 semble étrange, au cours de la saison n'est pas nécessaire sur l'article de ladite saison.

, vu que ce n'est pas intuitif, j'ai modifié par un classique top 10. Vincent L.V. (discuter) 10 décembre 2017 à 00:55 (CET)

• Il reste des erreurs d'orthographe : "Malgré un début de remonté" (20ème journée) et le style est globalement journalistique plus qu'encyclopédique : "Match de haut-niveau en Gironde", "la voix des filets" (22ème journée) est un mélange des deux, "Quévert dans les meilleurs conditions" (22ème journée) = manque un mot et faute d'orthographe. Quand il y a quelques fautes, je corrige mais là il y en a trop, désolé.

J'en ai déjà corrigées une petite douzaine. Vincent L.V. (discuter) 10 décembre 2017 à 00:55 (CET)

• Voilà pourquoi je pense que c'est prématuré et vous conseille une importante relecture avant le lancement du vote. Bon courage. Thomas.R (discuter) 8 décembre 2017 à 21:21 (CET)

Merci pour le retour, je vais commencer à procéder à différentes modifications. Vincent L.V. (discuter) 9 décembre 2017 à 14:08 (CET)

Pour le reste de l'orthographe et de la wikification de l'article, je compte sur la relecture faite par les membres pour déceler et corriger les erreurs que je n'ai pas vu. Je lance le vote demain. Vincent L.V. (discuter) 16 décembre 2017 à 13:44 (CET)

Pour voter, c'est par ici. - Vincent L.V. (discuter) 17 décembre 2017 à 10:22 (CET)

L'article Championnat de France de rink hockey 2014-2015 vient d'être promu Bon Article grâce aux votes, suggestions et améliorations de la communauté. Un grand merci à tous ceux qui y ont participé et à une année sportive sur wiki ! — Vincent L.V. (discuter) 1 janvier 2018 à 20:58 (CET)

Problème des liens externes vers les feuilles de match et autres sites de compétition

Bonjour à toutes et tous. Je voulais soulever un problème que je constate régulièrement : les liens externes concernant les compétitions (et notamment les feuilles de match) sont souvent cassés, avec des liens archives wikiwix qui ne fonctionnent pas toujours (voir par exemple Championnat du monde de handball féminin 2011. D'autre part, la présentation généralement choisie est problématique car on essaie généralement d'éviter de mettre directement des liens externes dans le corps des articles et de les réserver autant que possible aux références et aux sections LE. La mise en forme des liens de type "Feuilles de match" pose franchement question. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 3 décembre 2017 à 22:07 (CET)

Euh, honnêtement, c'est pas clair ce que tu viens d'écrire, je ne comprends pas. Quel est le problème ? (Diffs, liens comme exemples ?) 'toff ^[discut.] 3 décembre 2017 à 23:04 (CET)

Hé bien, le seul "vrai" problème, c'est finalement que ces sources (puisque c'est bien ce que sont ces liens externes) sont présentées sous forme d'hyperlien et pas de références, tandis que Wikipédia:Liens externes précise que les liens externes ne sont pas admissibles en dehors des balises <ref>. Cela dit, ce même article lâche très vite du lest un peu plus loin en déclarant « D’une manière générale, un lien externe ne devrait pas être inséré dans le corps du texte ». Ce qui peut signifier pour nous que nous sommes dans un cas que par convention, nous admettons comme particulier, d'autant plus qu'il ne s'agit pas à proprement parler de corps de texte. Donc pas vraiment de problème.

Ainsi parla le grand interprète des règles wikipédiennes. Glorifiez mon nom.

Blague à part et pour répondre au problème des liens manquants, les liens vers les sources sont tous périssables et ça échappera toujours à notre contrôle. Nous ne pouvons rien y faire. Mais même morts ces liens sont un témoignage que quelqu'un, à un moment donné, a pris la peine de se renseigner avant de publier quelque chose sur l'encyclopédie. Ils ne sont donc pas totalement inutiles. Si quelqu'un réécrivait une phrase sourcée renvoyant à un lien mort et réécrivait l'exact inverse sans poser de source, je n'hésiterais pas à le reverter une seconde. Toghebon (discuter) 3 décembre 2017 à 23:27 (CET)

Oui, c'est là le problème : on évite généralement les hyperliens en-dehors de références (sauf exception de la section "Liens externes") car elles n'y sont pas mises en forme correctement et rendent plus difficile la possibilité de les retrouver autrement si le lien ne fonctionne plus (notamment l'absence de date de publication ou de consultation).

« même morts ces liens sont un témoignage que quelqu'un, à un moment donné, a pris la peine de se renseigner avant de publier quelque chose sur l'encyclopédie » > Cette affirmation ne tient pas ; elle est contraire aux conventions puisque chaque lecteur doit être capable de retrouver la source et de vérifier une information ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 4 décembre 2017 à 16:39 (CET)

Et pourquoi ne pas faire comme avec {{Hockeybox}} ? Un exemple parmi d'autres : Séries éliminatoires de la Coupe Stanley 2015 'toff ^[discut.] 4 décembre 2017 à 19:57 (CET)

Je connais les principes, et puisque tu ne les cites pas je vais m'en occuper. On trouve sur Wikipédia:Vérifiabilité, et en gras, la phrase à laquelle tu fais allusion, mais elle est complétée par la suivante qui mériterait au moins autant d'être en gras : « Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être ». Qui peut sérieusement contester, des années plus tard, la véracité d'une simple feuille de match ou d'un résultat sportif dûment appuyés par une source officielle sous prétexte que le lien vers cette source est mort? Toi? Si c'est le cas, une troisième phrase vient préciser que faire dans un tel cas : « Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées ». Si tu connais les conventions et que tu les appliques strictement, il ne tient qu'à toi de blanchir toute(s) partie(s) de l'article contenant des scores dont la vérifiabilité n'est plus possible. Nous verrons ensuite ce qui est le plus absurde : appliquer à la lettre une moitié de principe de wikipédia ou bien présumer de la bonne foi et de la qualité du travail de nos prédécesseurs qui ont pris la peine de sourcer leurs contributions? (Ou bien me citer pour me répondre quelque chose que je n'ai jamais contesté? )

Je suis taquin je sais. S'il n'y a que ça, nous n'avons qu'à généraliser le principe de {{Hockeybox}} pour régler le problème de la mise en forme. Et encore une fois le reste nous échappe en grande partie... Toghebon (discuter) 4 décembre 2017 à 20:51 (CET)

Je suis peut-être strict pour le sourçage mais oui, je pense qu'il est nécessaire d'améliorer l'accès aux sources et leur mise en forme. La généralisation de {{Hockeybox}} m'apparaît comme une très bonne idée. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 8 décembre 2017 à 11:07 (CET)

Est-ce que le joueur de pétanque Diego Rizzi est admissible pour la création d'un article ?

Cordialement.--JulienA-Kerichen (discuter) 13 décembre 2017 à 08:23 (CET)

Voir WP:CAA en premier et WP:NS en second. Si le sujet présente un intérêt encyclopédique et que des sources secondaires centrées et de qualité font démonstration de l’admissibilité. Il est admissible comme tous les autres sujets. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 13 décembre 2017 à 08:29 (CET)

Il peut être admissible car ayant été troisième en triplette en Championnat du Monde (en) et Championnat d'Europe, deuxième en tir de précision en Championnat d'Europe, sans compter des très bons résultats en jeunes. Mais comme la souligné "Kagoua", c'est sur les sources secondaires centrées et de qualité que ce sera vraiment admissible. Prend mon exemple sur le page de Zvonko Radnic que j'ai crée, mais j'ai quand même un peu galéré pour trouver de bonnes sources. Pmpmpm (d) 13 décembre 2017 à 10:12 (CET)

Jeux mondiaux des sports de combat 2017

Problème : cette édition existe-t-elle ? car n anglais c'est en 2019 et en espagnol, pas d'info supplémentaire. Que faire avec?--— FCNantes72 (d) 26 décembre 2017 à 20:08 (CET)

C’est marqué dans l’article.... Sebring12Hrs (discuter) 27 décembre 2017 à 23:25 (CET)

Il faut juste renommé l’article et remplacé le « 2017 » en « 2019 » je pense. Mais attendons d’autres avis, je ne dois pas faire l’unanimité. Sebring12Hrs (discuter) 27 décembre 2017 à 23:28 (CET)

Je ne vois pas très bien l'intérêt de conserver cet article. Le renommage en Jeux mondiaux des sports de combat 2019 avec mention de l'annulation des Jeux de 2017 en introduction me semble le meilleur compromis. Toghebon (discuter) 27 décembre 2017 à 23:59 (CET)

Mais qu'"est-ce que c'est que ces coquilles vides ???

Une phrase et une infobox pourries pour chacune des pages créées. on ne sait même pas quels sont les sports concernés !

En l'état une seule page suffit pour l'ensemble de la thématique. Inutile de faire des pages par édition. Matpib (discuter) 28 décembre 2017 à 10:14 (CET)

Bonjour, « Mais avec la crise connue par SportAccord après un discours controversé de son dirigeant, Marius Vizer, un mois plus tôt à Sotchi, en Russie, le président du Comité olympique péruvien renonce à l'organisation dans un courrier officiel fin mai 2015. ». Auriez-vous des infos complémentaires ? car les jeux mondiaux de roller de 2021 à Lima semblent eux aussi avoir été annulés. Comme je n'ai aucune info sur la véracité de l'annulation (ni même du maintien), je me demande si cela à un lien avec cette crise. - Vincent L.V. (discuter) 28 décembre 2017 à 11:12 (CET)

Qatari ou Qatarien?

JE veux être certain de la gentilé des habitants du Qatar. Je trouve à la fois Catégorie:Fédération sportive qatarie et Catégorie:Personnalité qatarienne du sport. Laquelle doit être renommée?--— FCNantes72 (d) 30 décembre 2017 à 15:33 (CET)

Avec qatariote, les trois gentilés sont utilisés en français. Par contre, le Quay d'Orsay recommande uniquement qatarien (Bulletin officiel jan/mar. 2009, page 10 et présentation du Qatar sur le site du ministère) — Tiouic (discuter) 30 décembre 2017 à 18:13 (CET)

Si seulement on pouvait en finir avec cette pseudo orthographe « qa » qu'on nous a imposée depuis plusieurs décennies, ce serait encore le mieux, mais là, je rêve éveillé ! --Cyril-83 (discuter) 30 décembre 2017 à 18:25 (CET)

Ligue des champions de handball masculin

Bonjour le café, je reviens avec un débat que j'avais créé il y a trois ans sur le nom de la c1 européenne en handball, j'ai posté le débat sur la page de discussion du projet handball mais seul  Linan a réagit et même si on semble être en accord, j'ai trouvé plus sage de transposer le débat ici pour avoir un maximum d'avis.

Voila, pour moi, il y a une problématique sur le nom de cette c1, Ligue des champions de handball masculin n'est pas logique puisqu'elle ne concerne que la Ligue des champions européenne alors qu'il y a une Ligue des champions de handball masculin organisé par la confédération africaine, asiatique et océanienne, donc quatre confédérations sur les cinq confédérations qui composent l'IHF.

Bon l'Europe est LE berceau et LE continent du handball, ça je pense que personne ne le contestera, cependant c'est alarmant car il n'y a rien de neutre, alors que wiki est une encyclopédie. Ca n'est pas neutre dans le sens où ça dévalorise les autres Ligue des champions des autres confédérations car ça sous-entend qu'il n'y a qu'une vraie Ligue des champions de handball et qu'elle est européenne, les autres sont de pâles imitations.

Donc je vous alarme sur l'une de nos compétitions les plus prestigieuses en handball qui n'est pas correctement nommé sur wiki et ça, je pense, que c'est incontestable. Alors, selon moi, le débat ne concerne que le handball, j'ai fait des recherches, je ne suis pas sûr à 100% mais je crois qu'il n'y qu'une Ligue des champions en Waterpolo, basket-ball, volley-ball, hockey-sur-gazon ou encore tennis de table.

Le renommage que je propose se base sur le projet foot, le plus développé sur les sports car c'est le seul sport où il existe autant de Ligue des champions qu'en handball, ainsi si la Ligue des champions de football masculin, c'est la Ligue des champions de l'UEFA, je pense que la Ligue des champions de handball masculin devrait être la Ligue des champions de l'EHF qui est le nom officiel de la compétition, bien entendu avec les redirections associées pour que tout le monde s'y retrouve.--Zergori (discuter) 27 novembre 2017 à 02:49 (CET)

Cher  Zergori: « qui ne dit mot consent » est certes une expression bien connue mais n'est pas que je sache l'un des principes de wikipedia. En d'autres termes, je suis prêt à m'aligner derrière la majorité, mais il n'y clairement pas de consensus établi sur la question et tu es donc passé en force pour imposer ta proposition. Pour moi, j'interviens un peu tard (j'étais à l'étranger ces 2 dernières semaines), je suis contre ce renommage imposé pour plusieurs raisons :

1. « Ligue des champions de l'EHF est le nom officiel de la compétition » :  Non ! Dans les statuts officiels publiés en 2009, en 2012 ou encore 2015, la Fédération européenne de handball parle de Ligue des champions tout court, pas de l'EHF
2. le titre « Ligue des champions de l'EHF » est un mélange de Français est d'Anglais, ce qui est à éviter me semble t-il. Pour le foot, Ligue des champions de la FIFA fonctionne car FIFA est un sigle en Français. À la rigueur, on pourrait alors mettre « Ligue des champions de la FEH » où FEH est l'acronyme de Fédération européenne de handball, mais alors là on va perdre tout le monde...
3. en lien avec le point précédent, autant la FIFA est plutôt bien connu, autant l'EHF (ou FEH) est beaucoup plus confidentielle et seule une minorité je pense associe ce sigle au handball. Je pense donc qu'il est nécessaire que handball apparaisse dans le titre.
4. que devient Ligue des champions de handball féminin dans l'histoire ? Une « Ligue des champions féminine de l'EHF » ne serait qu'une sous-catégorie de la compétition masculine ? Bref, au nom d'une certaine neutralité géographique, on instaure une hiérarchie de genre, ce n'est pas beaucoup mieux...

si on veut éviter l'Europo-centrisme (ce qui ne me traumatise pas outre mesure dans le cas qui nous concerne étant donnée la confidentialité des autres Ligues des champions, mais bon pourquoi pas), je pense qu'un « Ligue des champions européens de handball masculin/féminin » est beaucoup plus clair et a l'avantage de faire un lien naturel avec l’appellation de la compétition avant 1993, à savoir « Coupe des clubs champions européens de handball ».--LeFnake (discuter) 16 décembre 2017 à 18:50 (CET)

Merci par ta réponse  LeFnake, alors dans un premier, oui, je l'assume, j'ai pris cette décision, c'est peut-être de la frustration de n'avoir eu aucun avis (sauf celui de Linan), mais sache que je ne l'ai pas pris de façon autoritaire, j'ai essayer d'être le plus démocratique possible, favorisant un débat qui n'a pas eu lieu, sur le page de discussion du handball et des sports (et je ne t'incrimine pas du tout pour ça).

Ne sachant plus quoi faire, j'ai fait appelle au Bistrot où "Jules78120" m'a dit que "sur la forme, les démarches que tu as entreprises sont bien suffisantes et personne n'irait te reprocher d'avoir renommé sans avoir tenté d'obtenir des avis tiers, je pense  ; en bref, tu peux raisonnablement appliquer WP:N'hésitez pas !, d'autant que sur Wikipédia tout est annulable".

Donc ça c'est pour me justifier d'avoir renommé.

Dans un second temps, et je ne suis pas du tout d'accord avec toi sur le sigle EHF: (je vais répondre à tes interrogations par des points comme tu l'as fait.)

• Sur les documents, la Fédération européenne de handball cite ses compétitions, il n'est dit en aucun cas que se sont des noms officiels ou alors j'ai mal lu.
• Les documents que tu proposes sont des documents utilisant, le sigle EHF et non pas FEH, on parle donc de documents officiels de la Fédération européenne de handball en français, de plus dans notre projet, nous avons la page Coupe EHF qui se compose là aussi de français et d'anglais, devons-nous la renommé en Coupe FEH?? car à mon sens, si cela ne va pas pour l'un, ça ne va pas pour l'autre.

Je ne crois pas que wiki est là pour combattre les anglicismes mais en tout cas, je pense qu'il doit être une juste vitrine de notre société et dans le handball, que ça soit en espagnol, en allemand ou en néerlandais, on ne traduit pas le sigle EHF et c'est peut être bien dommage mais c'est comme ça.

• Je te l'accorde, l'EHF est bien moins connue que la FIFA ou que l'UEFA mais avec les redirections associées, je crois qu'un utilisateur de wiki peut facilement (re)trouver les pages.
• Pour le dernier point, un énorme méaculpa, je suis désolé si mes redirections ont eu des connotations sexistes mais (et je m'en excuse également) je suis pour l'instant débordé, d'où le fait que je ne te réponds trois jours plus tard.

Mais, je tiens à déclarer que cette hiérarchie de genre qui n'est pas beaucoup mieux est instauré depuis longtemps dans le projet handball (cf: les éditions de la Coupe EHF et de la Coupe Challenge masculines).

En conclusion, je suis ravis d'avoir eu ton opinion, je pense toujours que le débat est légitime pour des raisons que je ne citent plus, pour moi EHF ne représente pas un problème car il constitue le nom officiel, est utilisé en français et le projet handball l'utilise également pour sa C2, la Coupe EHF et même si le sigle est connu par une minorité de personnes, ils pourraient toujours retrouver l'article qu'ils veulent grâce aux redirections.

Je suis aussi pour qu'on abolisse la hiérarchie des genres et donc je serais favorable à Ligue des champions masculine/féminine de l'EHF.

Je ne crois pas que tu seras d'accord sur ce dernier point mais, j'espère que tu admettras alors qu'un large débat sur le sujet soit une nécessité, un débat à plus de deux.--Zergori (discuter) 19 décembre 2017 à 04:31 (CET)

 LeFnake, en attendant ta réponse, je vais renommer les éditions pour qu'elles soient plus égalitaire, bonne journée--Zergori (discuter) 28 janvier 2018 à 15:38 (CET)

Documentation sur les Records olympiques

Bonjour,

Je voulais refaire de l'ordre sur la page Record olympique. Cependant, je n'ai trouvé aucune source officielle dans le document du CIO. Les seules éléments sont des pages web archivés des anciens sites web de jeux olympiques précédents. Je pense que les résultats sont trouvables sur des sites de bases de données sportives. Cependant, je voulais compléter avec des sources officielles (quels sports ont officiellement des records olympiques? etc.). Si quelqu'un aurait une idée sur le sujet. Pour le moment, j'ai l'impression que les records olympiques existent que dans l'usage et n'ont pas d’existence officielle dans les règlements (les seules records indiqués sont les records de médailles). -- ^{A bientôt} Uzu2009 (discuter) 1 février 2018 à 12:34 (CET)

Sur le Bistro

Bonjour, quelqu'un a déposé sur le bistro un message sur le futsal qui peut intéresser des habitués du Café des sports.--Rehtse (échanger) 5 février 2018 à 09:24 (CET)

Répondu et renvoyé au projet:football. Matpib (discuter) 5 février 2018 à 12:45 (CET)

Handball à onze aux Jeux olympiques

Bonjour,

je m'interrogeais sur la pertinence de séparer en deux l'article Handball aux Jeux olympiques entre son ancien format, à savoir en plein air sur gazon et à 11 joueurs (pour les JO 1936 plus sport de démonstration en 1952), et son format actuel (en salle à 7 joueurs) à compter de 1972 chez les hommes et de 1976 chez les femmes.

A mon sens, les différences entre les deux formats sont que plus importantes que celles entre le Rugby à 7 et le Rugby à XV dans la mesure où l’un se joue sur gazon en extérieur à 11 joueurs et l’autre sur parquet/lino/béton en salle à 7 joueurs alors qu'au Rugby, les deux se jouent sur gazon en extérieur. A noter que les règles du handball à 11 (qui ont au demeurant pas mal évolué au cours du temps) sont assez différentes de celles à 7. En ce sens, les articles Championnat du monde de handball à onze masculin et Championnat du monde de handball à onze féminin sont distincts de Championnat du monde de handball masculin et Championnat du monde de handball féminin.

En revanche, ce qui pourrait aller contre cette séparation, c’est que la Fédération internationale de handball (au passage, créée en 1946 donc après les JO 36) ne fait pas de distinguo entre les deux formats dans son Historique du Handball au JO. Par ailleurs, il faut noter que cette séparatione n’existe pas dans les autres langues wikipedia, mais après tout, il faut bien commencer quelque part et, sans vouloir me jeter des fleurs, l’ensemble des articles de wiki.FR sur le Handball aux Jeux olympiques sont parmi les plus complets (si ce n’est le plus complet).

Par conséquent, je pense que cela fait sens de séparer ces deux sports. Qu'en pensez-vous ? --LeFnake (discuter) 9 février 2018 à 17:09 (CET)

Je ne connaissais pas cette particularité tiens. Sais-tu si le CIO fait un distinguo? --Rashinseita (discuter) 9 février 2018 à 19:04 (CET)

Bonjour, a priori non, la page de handball sur le site du CIO ne fait pas le distinguo entre le handball à 11 et à 7... mais ne le fait pas non plus pour le Rugby entre le XV et le 7. En revanche, sur le site du CIO toujours, si la page de la World Rugby (ex IRB) évoque aussi le XV et le 7, la page de Fédération internationale de handball (IHF) ne parle que du format en salle à partir des JO de 72 (hommes) et 76 (femmes).--LeFnake (discuter) 11 février 2018 à 08:58 (CET)

Si c'est pour séparer en deux articles Handball à 7 aux Jeux olympiques et Handball à 11 aux Jeux olympiques : étant donné que les deux versions n'ont pas cohabité (mêmes JO), et que le CIO ne fait pas de distinguo, il n'y a pas lieu de séparer. Le Handball aux Jeux olympiques existe et a existé mais a simplement évolué et c'est dans l'article principal qu'il faut que ce soit évoqué (c'est le cas), éventuellement dans l'article Handball aux Jeux olympiques de 1972 en mentionnant la différence avec les JO de 1936 et 1952. Pour le rugby c'est différent : les deux formes de jeu existent en même temps. Je pourrais aussi comparer ça au hockey sur glace (à un degré moindre certes) où il fut un temps il y avait 7 joueurs par équipe au lieu de 6 depuis le début des années 1910. Ce n'est qu'une évolution. 'toff ^[discut.] 11 février 2018 à 09:27 (CET)

Catégories inexistantes

Bonjour aux membres du projet:Sport !

Il me semble qu’un très grand nombre des catégories qui apparaissent dans Spécial:Catégories demandées viennent de pages ou de catégories ayant un rapport avec le sport. Auriez-vous la possibilité de :

• soit créer les catégories concernées,
• soit supprimer les catégorisations (je pense que c’est la majorité des cas : les catégories ne comportent qu’un article et n’ont pas de potentiel de développement),
• soit corriger pour catégoriser dans des catégories qui existent déjà ?

Exemples parmi les (les catégories créées depuis apparaissent en bleu, et merci de rayer les catégories vidées pour éviter que quelqu’un d’autre perde du temps à s’en charger à nouveau) : NB : je me suis arrêté dans Spécial:Catégories demandées vers 1200… mais il y en encore beaucoup ensuite : club…, compétition…, etc. TED 13 février 2018 à 02:11 (CET)

Liste des catégories demandées

1. Catégorie:Champion des États-Unis
2. Catégorie:Champion du monde de course en ligne de canoë-kayak
3. Catégorie:Championne des États-Unis
4. Catégorie:Club affilié à la LFH
5. Catégorie:Compétition de tennis de table par ville
6. Catégorie:Grand Prix d'Atlanta
7. Catégorie:Grand Prix de Mosport
8. Catégorie:Grand Prix de Rose City
9. Catégorie:Grand Prix de Sonoma
10. Catégorie:Joueur de la Auckland Rugby Union
11. Catégorie:Joueur des Tigers de Tennessee State
12. Catégorie:Joueur du Chamonix-Morzine Hockey Club
13. Catégorie:Joueur du HK Nové Zámky
14. Catégorie:MC Saïda
15. Catégorie:MO Béjaïa
16. Catégorie:MO Constantine
17. Catégorie:Real Jaén
18. Catégorie:Tour international de Blida
19. Catégorie:Tournoi de tennis de Fribourg
20. Catégorie:Bulldogs de South Carolina State
21. Catégorie:Champion d'Afrique du Sud
22. Catégorie:Champion d'Allemagne
23. Catégorie:Champion d'Australie
24. Catégorie:Champion d'Inde
25. Catégorie:Champion d'Italie
26. Catégorie:Champion d'Écosse
27. Catégorie:Champion de Grèce
28. Catégorie:Champion de Nouvelle-Zélande
29. Catégorie:Champion de Suisse
30. Catégorie:Champion de Suède
31. Catégorie:Champion de la Coupe Gagarine
32. Catégorie:Champion des Pays-Bas
33. Catégorie:Champion des États-Unis d'athlétisme
34. Catégorie:Champion du Danemark
35. Catégorie:Champion du monde de vol à ski
36. Catégorie:Champion du monde jeunesse d'athlétisme
37. Catégorie:Championnat d'Écosse de rugby à XV
38. Catégorie:Championnat de Tchéquie de combiné nordique → Catégorie:Championnat de République tchèque de combiné nordique
39. Catégorie:Champion de Tchéquie → Catégorie:Champion de République tchèque
40. Catégorie:Championne de Tchéquie → Catégorie:Championne de République tchèque
41. Catégorie:Championnat du monde de rink hockey
42. Catégorie:Championnats du monde de ski alpin 2013
43. Catégorie:Championnats du monde de ski alpin 2015
44. Catégorie:Championne d'Afrique de tennis de table
45. Catégorie:Championne d'Afrique du Sud
46. Catégorie:Championne d'Australie
47. Catégorie:Championne d'Italie
48. Catégorie:Championne d'Écosse
49. Catégorie:Championne de Nouvelle-Zélande
50. Catégorie:Championne de Suisse
51. Catégorie:Championne des Pays-Bas
52. Catégorie:Championne du Danemark
53. Catégorie:Championne du monde de paracyclisme
54. Catégorie:Championne du monde junior
55. Catégorie:Championne olympique de gymnastique
56. etc.

 

Liste des catégories nécessitant réflexion

1. Catégorie:Compétition de roller Vidée (Catégorie:Compétition de roller de vitesse pour la plupart, Catégorie:Roller pour le dernier) mais peut-être pertinente... ◾ Luciofr 💬 14 février 2018 à 11:36 (CET)
2. Catégorie:Championnat de France à Montpellier ne contenait qu'un brouillon mais pourrait être pertinente. ◾ Luciofr 💬 15 février 2018 à 15:05 (CET)
3. Catégorie:Championnat d'URSS Vidée mais pourrait contenir de nombreux articles. ◾ Luciofr 💬 15 février 2018 à 18:04 (CET)
4. Catégorie:Championnat de Sierra Leone ou du Sierra Leone ? ◾ Luciofr 💬 15 février 2018 à 21:32 (CET)

 

Liste des catégories crées

1. Catégorie:Sport en Belgique en avril 2018
2. Catégorie:Joueur des Chargers de Los Angeles
3. Catégorie:Sport en Bosnie-Herzégovine en 2017
4. Catégorie:Sport en Bosnie-Herzégovine en 2018
5. Catégorie:Argentine aux Jeux mondiaux
6. Catégorie:Bobeur bulgare
7. Catégorie:Bobsleigh en Hongrie
8. Catégorie:Championnat de Hongrie de combiné nordique
9. Catégorie:Championnat du monde en 2020
10. Catégorie:Championnats du monde de ski nordique 2017
11. Catégorie:Championnats de Norvège de squash
12. Catégorie:Championne du monde de hockey sur glace
13. Catégorie:BM Aragón
14. Catégorie:Roller de vitesse en France
15. Catégorie:Championnat d'Europe de basket-ball 3×3
16. Catégorie:Championne d'Europe de patinage artistique
17. Catégorie:Championnat d'Algérie de basket-ball
18. Catégorie:Championnat d'Europe de football espoirs 2019
19. Catégorie:Course d'orientation en France
20. Catégorie:Championnat d'Angleterre
21. Catégorie:Championnat d'Azerbaïdjan
22. Catégorie:Championnat d'Indonésie
23. Catégorie:Championnat d'Écosse
24. Catégorie:Championnat de Bosnie-Herzégovine
25. Catégorie:Championnat de Chypre
26. Catégorie:Championnat de Corée du Sud
27. Catégorie:Championnat de Côte d'Ivoire
28. Catégorie:Championnat de France en 2019
29. Catégorie:Championnat de Thaïlande
30. Catégorie:Championnat de Jamaïque
31. Catégorie:Championnat de Macédoine
32. Catégorie:Championnat de Malte
33. Catégorie:Championnat de Porto Rico
34. Catégorie:Championnat du Chili
35. Catégorie:Championnat du Kazakhstan
36. Catégorie:Championnat du Kirghizistan
37. Catégorie:Championnat du Viêt Nam
38. Catégorie:Championnat d'Amérique du Sud au Paraguay
39. Catégorie:Championnat d'Asie à Singapour
40. Catégorie:Handisport aux Jeux africains
41. Catégorie:Sport en Algarve
42. Catégorie:1957 en gymnastique
43. Catégorie:1961 en gymnastique
44. Catégorie:Championnat du monde de basket-ball féminin des 19 ans et moins
45. Catégorie:Championnat national de handball en 2013
46. Catégorie:Championnats d'Afrique du Sud de squash
47. Catégorie:Championnats d'Australie de squash
48. Catégorie:Championnats d'Italie de squash
49. Catégorie:Championnats d'Écosse de squash
50. Catégorie:Championnats de Suisse de squash
51. Catégorie:Championnats des États-Unis de squash
52. Catégorie:Basket-ball au Delaware
53. Catégorie:Basket-ball universitaire en Idaho
54. Catégorie:Championnats de Tchéquie de squash → Catégorie:Championnats de République tchèque de squash
55. Catégorie:Championnats d'Inde de squash
56. Catégorie:Championnats de Grèce de squash
57. Catégorie:Championnats de Suède de squash
58. Catégorie:Course d'orientation en Estonie
59. Catégorie:Course d'orientation en Suède
60. Catégorie:Course d'orientation en Ukraine
61. Catégorie:Course d'orientation en République tchèque
62. Catégorie:Championnats d'Allemagne de natation
63. Catégorie:Championnats de France de cyclo-cross
64. Catégorie:Championnats de Russie de cyclisme
65. Catégorie:Joueur du HC Meshkov Brest
66. Catégorie:Championnat d'Europe de basket-ball féminin 2019
67. Catégorie:Championnat de France de crosse → Catégorie:Crosse en France
68. Catégorie:Championnat du monde aux Bermudes
69. Catégorie:Championnat du monde en Bosnie-Herzégovine
70. Catégorie:Championnat de Curaçao
71. Catégorie:Championnat de Finlande de combiné nordique
72. Catégorie:Championnat de Tunisie en 1986
73. Catégorie:Championnats du monde d'escrime 2018
74. Catégorie:Championnat de France en 1940
75. Catégorie:Championnat de France en 1941
76. Catégorie:Championnat des Samoa américaines de football → Catégorie:Championnat des Samoa américaines
77. Catégorie:Championnat des Samoa de football → Catégorie:Championnat des Samoa
78. Catégorie:Championnat du Sri Lanka de football → Catégorie:Championnat du Sri Lanka
79. Catégorie:Championnat du Vanuatu de football → Catégorie:Championnat du Vanuatu
80. Catégorie:Championnat de Papouasie-Nouvelle-Guinée de football → Catégorie:Championnat de Papouasie-Nouvelle-Guinée
81. Catégorie:Championnat de Tchécoslovaquie
82. Catégorie:Championnat de France de football 1999-2000
83. Catégorie:Championnat de France de football 2001-2002
84. Catégorie:Championnat de France de football 2002-2003
85. Catégorie:Championnat de France de football 2003-2004
86. Catégorie:Championnat de France de football 2004-2005

 

Liste des catégories vidées

1. Catégorie:Sport à Hong Kong en 1996 → supprimé, déjà dans Catégorie:Sport à Hong Kong et Catégorie:Sport en mai 1996
2. Catégorie:Sport à Hong Kong en 1998 → supprimé, déjà dans Catégorie:Sport à Hong Kong et Catégorie:Sport en mai 1998
3. Catégorie:Sport à Jakarta en 1986 → supprimé
4. Catégorie:Sport à Jakarta en 1994 → supprimé
5. Catégorie:Sport à Kuala Lumpur en 1984 → supprimé
6. Catégorie:Sport à Kuala Lumpur en 1988 → supprimé
7. Catégorie:Sport à Kuala Lumpur en 1992 → supprimé
8. Catégorie:Sport à Nagoya en 1990 → Catégorie:Sport au Japon en 1990
9. Catégorie:Sport à Tokyo en 1990 → Catégorie:Sport au Japon en 1990
10. Catégorie:Athlétisme en avril 2018 → Catégorie:Athlétisme en 2018
11. Catégorie:Athlétisme en juin 2018 → Catégorie:Athlétisme en 2018
12. Catégorie:Championnat national de hockey sur glace en 1922
13. Catégorie:Championnat national de hockey sur glace en 1923
14. Catégorie:Hornets de Charlotte (NBA) → Catégorie:Hornets de Charlotte
15. Catégorie:Étape du Tour d'Espagne dans la Communauté Valencienne → …Communauté valencienne
16. Catégorie:Football en Macédoine en 2016 → Catégorie:2016 en République de Macédoine (déjà catégorisé foot)
17. Catégorie:Football en Macédoine en 2017 → Catégorie:2017 en République de Macédoine (déjà catégorisé foot)
18. Catégorie:Football en Macédoine en 2018 → Catégorie:2018 en République de Macédoine (déjà catégorisé foot)
19. Catégorie:Championnat d'Europe de rugby à XV → Catégorie:Compétition de rugby à XV en Europe
20. Catégorie:Championnat de Porto Rico de football → Catégorie:Compétition de football à Porto Rico et Catégorie:Championnat de Porto Rico (un seul élément)
21. Catégorie:Championnat de Suisse de basket-ball féminin → Catégorie:Championnat de Suisse, Compétition de basket-ball en Suisse et Compétition de basket-ball féminin
22. Catégorie:Championnat de Suisse de handball → Catégorie:Championnat de Suisse, Championnat national de handball et Handball en Suisse
23. Catégorie:Championnat de baseball de Belgique → Catégorie:Baseball en Belgique
24. Catégorie:Championnat de France en Bretagne non nécessaire
25. Catégorie:Championnat d'Europe de basket-ball masculin des 18 ans et moins → Catégorie:Championnat d'Europe de basket-ball des 18 ans et moins (sans masculin, existait déjà)
26. Catégorie:Championnat d'Algérie de basket-ball D2 → Catégorie:Championnat d'Algérie de basket-ball
27. Catégorie:Championnat d'Europe de handball féminin 2014 non nécessaire
28. Catégorie:Championnat d'Europe de handball masculin 2006 non nécessaire
29. Catégorie:Championnat d'Europe de handball masculin 2012 non nécessaire
30. Catégorie:Championnat d'Europe de handball masculin 2014 non nécessaire
31. Catégorie:Championnat du monde de handball masculin 1995 → Catégorie:Handball en 1995
32. Catégorie:Championnat du monde de handball masculin 1997 → Catégorie:Handball en 1997
33. Catégorie:Championnat du monde de handball masculin 1999 → Catégorie:Handball en 1999
34. Catégorie:Championnat du monde de handball masculin 2003 → Catégorie:Handball en 2003
35. Catégorie:Championnat du monde de handball masculin 2005 → Catégorie:Handball en 2005
36. Catégorie:Championnat de France de football D1 2001-2002 → Catégorie:Championnat de France de football 2001-2002 (déjà listée)
37. Catégorie:Vendée les Herbiers Football vidée, ne contenait que des logos suffisamment catégorisés par ailleurs
38. Catégorie:Championnat de Grèce de football D2 → Catégorie:Championnat de Grèce de football
39. Catégorie:Championnat de Moldavie de football D2 → Catégorie:Championnat de Moldavie de football
40. Catégorie:Championnat de Hongrie en 1903
41. Catégorie:Championnat de Suède en 2016
42. Catégorie:Championnat du monde de street-hockey féminin → Catégorie:Street hockey
43. Catégorie:Championnat des États-Unis d'athlétisme mauvaise catégorisation
44. Catégorie:Championnat du monde de softball un seul article
45. Catégorie:Championnat de Formule 2 FIA → Catégorie:Championnat de Formule 2
46. Catégorie:Championnat du monde à Buffalo
47. Catégorie:Championnat du monde à Gand
48. Catégorie:Championnat du monde à Nagano
49. Catégorie:Championnat du monde à Wuxi
50. Catégorie:Championnats d'Europe juniors d'haltérophilie
51. Catégorie:Championnats de France juniors d'haltérophilie
52. Catégorie:Championnats du monde de raquette à neige
53. Catégorie:Championnats du monde de side-car cross
54. Catégorie:Championnat des Îles Cook de football → … des îles Cook …
55. Catégorie:Championnats du monde de F1 motonautique
56. Catégorie:Championnats du monde par équipes de patinage de vitesse sur piste courte
57. Catégorie:Championnats panaméricains d'escalade
58. Catégorie:Championnat de France de football de Ligue 2 2014-2015 → Catégorie:Championnat de France de football L2 2014-2015

 

@Supertoff : merci de ne pas mettre mon message en boîte déroulante (et encore moins de le mélanger avec un autre message) : c’est le meilleur moyen de rendre invisible ce grave problème (je rappelle que je n’ai pas mis un quart des catégories concernées, et que le problème est bien bien plus grave que cela). Maintenant, si vous ne voulez pas voir le problème, et si vous ne voulez pas le traiter, c’est très simple : je vais supprimer toutes ces catégories inexistantes des articles, et tant pis si la catégorisation qui en résulte sur les articles concernant le sport n’est pas bonne. TED 13 février 2018 à 19:57 (CET)

Il n'y a rien de grave sur wikipédia et il n'y a rien d'invisible ici, le titre de la boîte déroulante est explicite. La mise en boîte permet aux contributeurs de ne pas voir que ton message qui prend les 3/4 du café du sport. Merci de respecter toi aussi les autres contributeurs. Ton message est passé et il est toujours présent, ça n'empêche personne de le consulter et de remédier aux problèmes comme je l'ai fait pour quelques catégories. PS : dans ma modif précédente, je n'ai pas re-mélangé avec un autre message (comme je l'avais fait dans mon contribution première). 'toff ^[discut.] 13 février 2018 à 20:06 (CET)

Mon message ne prenait pas les 3/4 du café, en revanche, vos catégories inexistantes occupent entre 1/4 et 1/3 (si ce n’est plus) de Spécial:Catégories demandées, et vraisemblablement depuis longtemps.

Et si, tu as remélangé mon message avec un autre, et ma signature est dans ta boîte déroulante. Bref, bel accueil au Café des Sports. Je m’en vais, et tant pis pour la collaboration que j’osais espérer fructueuse sur ce problème. TED 13 février 2018 à 20:18 (CET)

 TED : Non, je n'ai rien mélangé : j'ai simplement mis sous boîte toutes ces catégories que ce soit toi qui les aies écrites ou pas. D'ailleurs, dans ma première mise sous boîte, après vérification, je n'avais rien mélangé non plus, c'est Lucio fr qui a ajouté des catégories avant ta signature. Donc merci de ne pas écrire quelque chose que je n'ai pas fait : la boîte déroulante indique « Liste des catégories à vérifier » et non pas « Liste des catégories à vérifier que TED a importé ici ». Quant à la coopération, elle existe comme je te l'ai écrit juste au-dessus : « ça n'empêche personne de le consulter et de remédier aux problèmes comme je l'ai fait pour quelques catégories » Ce n'est pas une mise sous boîte qui empêchera la coopération. Et je confirme qu'il souvent d'usage sur le projet sport ou ailleurs, de mettre sous boîte les contributions qui prennent trop de place, pour le confort de tous. Voilà. Après, si tu en prends ombrage, c'est dommage, il n'y avait dans la mise sous boîte faite par Matpib (d · c · b) ou moi-même aucune volonté d'aller contre cette coopération. 'toff ^[discut.] 13 février 2018 à 20:48 (CET)

PS : ta signature est dans la boîte déroulante parce que tu l'as mise avant les catégories de Lucio fr. Dans ma première mise sous boîte, elle était en dessous mais ça ne t'a pas plu non plus. 'toff ^[discut.] 13 février 2018 à 20:51 (CET)

WP:FOI. Bonne soirée. Mats01 (discuter) 13 février 2018 à 21:04 (CET)

Je me suis permis de remonter la signature avant la liste. Bien que postée par TED, c'est devenu une liste de travail que chacun doit mettre à jour. ◾ Luciofr 💬 14 février 2018 à 11:36 (CET)

Bonjour à tous, j'ai pris l'habitude de créer des catégories de manière régulière (j'ai commencé par le sport et ai enchainé avec les autres), par contre je n'en crée qu'à partir de 2 articles concernés. --El Funcionario (discuter) 14 février 2018 à 17:16 (CET)

La recommandation de wikipédia est qu'une catégorie peut être créée si elle a un potentiel d'une dizaine d'articles. Donc, théoriquement, une catégorie peut être créée avec un seul article. 'toff ^[discut.] 14 février 2018 à 18:41 (CET)

JO 2018, la foire au copier-coller de .en

Le constat est atterrant : le wiki français pompe allègrement les tableaux publiés par nos amis de .en... avec une francisation des plus fainéantes. En voici un glorieux exemple : pages de désambigüation pas traduites, chronométrage et numérotation décimale anglophones. Seule la colonne nationalité et les en-tête de colonnes sont traduites. C'est maigre. Je ne sais pas trop comment faire pour franciser des tableaux complexes. S'il existe des outils informatiques pour accélérer la francisation de ces tableaux, je suis preneur (en particulier pour permettre d'insérer le modèle {{heure}} sans avoir à le copier/coller 180 fois...). Toghebon (discuter) 12 février 2018 à 21:31 (CET)

 Toghebon : les expressions régulières sont ta solution. Dans le cas de ton exemple, remplacer (\d*):*(\d{2}):(\d{2})\.(\d) par {{heure|$1|$2|$3|$4}} Hormis le temps de créer le code, le reste est fait le temps d'un clic. Je l'ai fait rapidement sur cet article, je crois qu'il reste des trucs à corriger, mais je n'ai pas le temps maintenant. A+ 'toff ^[discut.] 13 février 2018 à 07:51 (CET)

C'est plus que navrant, car en plus la copie n'est pas créditée ce qui est illégal ! Jeantapir (d · c · b) merci donc de reprendre toutes vos créations et de créditer les auteurs de la copie.

Si cela n'est pas fait vous vous placez dans l'illégalité et je serai obligé de lancer une requête aux administrateurs à votre encontre.

Et puis il y a une chose d'au moins aussi problématiques, toutes ces pages ne sont que des bases de données.

Les différents copieurs de pages d'en:wp (ou d'autres langues) se contentent de l'infobox, d'un tableau et d'une pov' phrase d'introduction.

Messieurs mesdames, vous êtes ici dans une encyclopédie. Vous ne pouvez vous contenter de ce genre de choses. Le CIO est là pour donner des bases de données, pas Wikipédia.

Rédigez du texte, faites une mise en situation (localisation, parcours, forces en présence, déroulement des épreuves, etc...) donnez du sens aux tableaux. Les sources pullulent ! dans toutes les langues !

Matpib (discuter) 13 février 2018 à 08:01 (CET)

 Jeantapir : en tant que contributeur, j'appuie à 100 % les remarques de Matpib (d · c · b) au niveau de la rédaction sur l'encyclopédie. Et en tant qu'opérateur, je confirme que si vous ne corrigez pas rapidement ces articles copiés pour attribuer aux auteurs initiaux ce qui leur revient de droit, nous n'aurions d'autre choix que de vous bloquer pour copyvio. 'toff ^[discut.] 13 février 2018 à 09:10 (CET)

Jeantapir (d · c · b) continue tranquillement de contribuer sans venir ici nous répondre et sans corriger ce qui doit être corrigé. Je lui ai laissé hier un premier message et ce matin un dernier avertissement.

Je ne manquerai pas de déposer contre lui une RA demain s'il ne réagit pas...Matpib (discuter) 14 février 2018 à 10:18 (CET)

Salut, dîtes-moi ce qui est à corriger et je le ferais. jeantapir (discuter) 14 février 2018 à 13:50 (CET)

Bonjour

Merci de prendre le temps de venir ici. C'est important.

Vous avez parfaitement le droit de traduire des pages des autres versions de WP, mais vous devez obligatoirement en créditer la copie. En ne le faisant pas vous vous placez dans la plus complète illégalité. Pour créditer ces copies vous devez placer et compléter le plus précisément possible les modèles suivants : Modèle:Traduit de en tête de la page de discussion de l'article et Modèle:Traduction/Référence dans la section notes et références. Merci donc d'y être particulièrement attentif et de corriger toutes vos créations ou vos ajouts si cela est nécessaire.

De plus, vous devez faire l'effort de ne pas vous limiter au seul apport des résultats. Ce que vous faites ne propose rien de plus que ce que propose le CIO dans la publication des résultats. Vous êtes ici pour construire une encyclopédie, pas pour alimenter une base de données. Reprenez mon message d'hier 08h01 juste au dessus, vous y lirez ce qu'il faut faire. Matpib (discuter) 14 février 2018 à 14:15 (CET)

Très bien, pas de souci. Je m'y mets. jeantapir (discuter) 14 février 2018 à 14:25 (CET)

 Jeantapir : Vraiment, vous vous y mettez ?

Vous continuez à contribuer tranquillement sans vous inquiéter de rien. Vous continuez à copier allègrement les éléments de la version anglophone de WP, mais jamais vous ne créditez les auteurs... On a pointé ici un article, Ski de fond aux Jeux olympiques de 2018 – Skiathlon hommes, vous n'avez même pas pris la peine de placer les crédits... que faut-il attendre ? que je lance la RA contre vous ? ça serait tellement plus simple que vous fassiez les chose tranquillement, normalement, au fur et à mesure, sans que l'on vous menace !

Matpib (discuter) 15 février 2018 à 16:36 (CET)

Je ne considère pas le problème comme résolu. N'ayant aucune compétence en codage, je ne sais pas comment m'y prendre... J'ai bien cherché mais sans effet. De plus, maintenant, au lieu d'avoir des copier-coller de .en sans rien, on a des copier-coller de .en avec un message « Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais ». Est-ce que c'est vraiment satisfaisant? Rien ne sert de s'acharner sur Jeantapir puisque le problème est collectif : sur cette page, deux autres contributeurs se livrent au copier-coller. Non seulement je ne sais pas comment m'y prendre, mais à un moment donné je ne vois pas pourquoi ce serait aux contributeurs soucieux des règles de corriger les erreurs dues à la flemmardise des autres. Faut-il procéder au revert systématique de ces copier-coller jusqu'à ce que le message passe ? Envoyer des contributeurs en arbitrage ne m'intéresse pas : ce que je voudrais, ce serait que chacun prenne sur lui de contribuer correctement hors contrainte. Toghebon (discuter) 18 février 2018 à 16:45 (CET)

 Toghebon : ma solution d'expressions régulières n'est pas du codage wiki mais de l'utilisation des fonctions de traitements de texte comme writer (c'est une aide pour corriger rapidement certains problèmes). En ce qui concerne la citation d'auteurs originaux, oui c'est satisfaisant au niveau droit d'auteur. Après, pour le reste, c'est comme pour les articles admissibles minimalistes : ça agace beaucoup de contributeurs comme toi, Matpib (d · c · b) ou moi, mais ce n'est pas interdit. 'toff ^[discut.] 18 février 2018 à 16:58 (CET)

Ah d'accord. Je vais essayer de m'y mettre sous openoffice dans ce cas. Si j'apprends à faire ça, au moins sera-t-il sorti quelque chose de positif de tout ça . Toghebon (discuter) 18 février 2018 à 17:29 (CET)

Erreur Lua dans Module:URL à la ligne 18

Dans l'Infobox Joueur de squash, on a pour le champ Site Web une erreur Lua comme on peut le constater ici Championnat de squash du British Open masculin 2007. Jmax (discuter) 23 février 2018 à 06:30 (CET)

Les articles Judo aux Jeux africains de 2007 et Championnats d'Afrique de judo 2007 sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Judo aux Jeux africains de 2007 et Championnats d'Afrique de judo 2007 » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Judo aux Jeux africains de 2007 et Championnats d'Afrique de judo 2007. Message déposé par ◾ Luciofr 💬 le 23 février 2018 à 10:09 (CET)

Question sur admissibilité

Petite question : le fait d'avoir participé aux JO rend un article admissible ? Si oui, dans la série ébauches vides, merci à Footballinbelgium (d · c · b) 'toff ^[discut.] 25 février 2018 à 14:16 (CET)

En fait il y a un truc qui n'est pas clair dans Wikipédia:Notoriété des sportifs :

• avoir été sélectionné en équipe nationale d'un pays au moins de taille moyenne
• avoir reçu au moins un diplôme olympique (huit premières places par discipline) lors des Jeux olympiques

étant donné que pour participer aux JO il faut être sélectionné dans son équipe nationale, n'entend-on pas dans nos critères « avoir été sélectionné en équipe nationale d'un sport collectif » ? 'toff ^[discut.] 25 février 2018 à 14:21 (CET)

Il me semble que les critères spécifiques, ne se substituent pas aux généraux. Le fait d'être sélectionné et d'entrer dans un critère spécifique ne permet de mon avis que de partir à la quête de sources centrées sur le personnage, en cherchant dans le parcours qui le même à ce critère et qui a du laisser des traces visibles. Si ce n'est le cas, ce qui peut arriver, alors avoir été sélectionné ou pas ne rend pas admissible quelque soit la taille du pays. C'est le probleme des critères spécifiques qui ont tendance à être interprétés comme substitutifs aux généraux, alors qu'ils ne sont que complémentaires et visent justement à rétrécir le champ des possibles et le périmètres des sources plutôt qu'a les agrandir sans limites comme les généraux.--KA^{Pour les intimes ©} 25 février 2018 à 14:56 (CET)

Ca ne répond pas à ma question... D'ailleurs je vais arrêter d'en poser parce qu'à chaque fois quelqu'un parle d'autre chose (cf le projet foot il y a peu). Bref, si quelqu'un a la réponse à ma question spécifique, il est le bienvenu. (Ma question sous-entendait pour ceux qui voulaient bien l'entendre : laisse-t-on une chance à ces coquilles vides non sourcées parce qu'admissible "à priori au regard des critères du projet sport", ou non ? Parce que de nombreux articles non sourcés sont supprimés chaque jour...). Sur ce, je vous laisse. 'toff ^[discut.] 25 février 2018 à 15:44 (CET)

Excuse moi de donnez mon avis qui répond à ta question toutefois. J'aurai du faire plus basique. Pas de sources = pas d'article ./ fait avec et comme tu sens. Projet et critères sport ou pas. Sur ce salut. --KA^{Pour les intimes ©} 25 février 2018 à 18:37 (CET)

'toff, je vais répondre à tes questions et appuyer tes débuts de réponse.

Premier filtre, les JO. Oui, il faut être "diplômé olympique" c'est à dire être finaliste (et donc dans les huit premiers pour être admissibles.

Deuxième filtre, les sports collectifs. Oui, certains sports collectifs proposent une admissibilité en fonction d'une sélection en équipe nationale. alors nul besoin d'être dans les huit premiers d'une épreuve olympique.

Oui, pas équipe nationale, il faudrait sous-entendre systématiquement les sports collectifs.

Troisième filtre, les WP:CGN qui demandent des sources secondaires construites étalées sur plus de deux années. Et là KA a parfaitement raison de rappeler la règle essentielle de l'encyclopédie.

Pour être le plus complet possible et répondre à tous les points proposés, l'accumulation d'ébauches sans texte et sans source avec juste un résultat qui "validerai" l'admissibilité alors qu'il n'en est rien est une plaie.

Il est donc judicieux de supprimer à la création celles qui sont les pires et celles pour lesquelles l'existence potentielle de sources secondaires telles que celles réclamées par les critères généraux de notoriété est un bien. On peut aussi, dans certains cas, transférer la page créée vers un espace de brouillon de son créateur afin qu'il améliore la page et arrête de publier dans l'urgence des pages qui ne seront jamais complétées si le créateur ne le fait pas lui-même.

Matpib (discuter) 26 février 2018 à 16:57 (CET)

+1 sur cette dernière proposition de @Matpib . Même si la pomme est un fruit, il convient de mon point de vue de faire un minimum de démonstration d'admissibilité par l'apport d'une source secondaire centrée de qualité au moins avant de publier sur le principal ou au pire de laisser des sources possibles à travailler sur la PdD par exemple, critères spécifiques remplit ou pas. Cldt.--KA^{Pour les intimes ©} 26 février 2018 à 17:06 (CET)

Quel intérêt?

Liste des affluences sportives. Je ne vois pas l'utilité de cet article. Qu'en pensez-vous?--— FCNantes72 (d) 26 février 2018 à 20:39 (CET)

Que je n'ai rien contre la mise en question de la pertinence d'un article, à condition qu'elle soit argumentée. Toghebon (discuter) 26 février 2018 à 21:10 (CET)

X Games

Thierry Caro (discuter) 27 février 2018 à 10:29 (CET)

Dražen Petrović BA ?

J'ai fait une petite correction d'accessibilité sur un tableau. Tu pourras continuer sur les autres. 'toff ^[discut.] 17 janvier 2018 à 18:28 (CET)

 Supertoff : Peux-tu m'expliquer parce que j'ai du mal à comprendre pourquoi utiliser la version longue dans ce cas ? Je fais les modifs. Merci. Thomas.R (discuter) 17 janvier 2018 à 20:18 (CET)

Tu veux dire quoi par "version longue" ? 'toff ^[discut.] 17 janvier 2018 à 20:23 (CET)

J'ai compris en faisant en fait. Tu ne veux que le dernier titre de colonne en scope, pas l'intégralité du titre colonne. Thomas.R (discuter) 17 janvier 2018 à 20:25 (CET)

Moi je ne "veux" rien En fait, au niveau accessibilité, un seul "scope=col" est comptabilisé par colonne (ce serait la même chose pour les lignes avec "scope=row"), il est donc inutile d'en mettre deux. Par contre, il faut que tu précises dans les abréviations puisque la première ligne n'est plus prise en compte (2 pts, 3 pts, LF) :

• Actuellement dans ton 2^e tableau, au niveau accessibilité, la colonne R sous deux points donne "Réussis 263" et "Réussis 68" mais la colonne R sous 3 points donne "R 85" et "R 35" ce qui ne veut rien dire tout comme la colonne R sous LF qui donne "R 245" et "R 60" (tu remarques que pour 3pts et LF le rendu accessible est le même) Il faut donc mettre {{abréviation|R|Paniers réussis à 2 points}}" etc.
• Au passage, "matchs" et "rebonds" sont inutile si tu mets la bonne abréviation en-dessous

J'espère avoir été clair mais je n'en suis pas sûr. 'toff ^[discut.] 17 janvier 2018 à 21:12 (CET)

C'est très clair, merci. Je comprends également pour matchs et rebonds mais je trouve plus esthétique de le mettre ainsi... Thomas.R (discuter) 18 janvier 2018 à 10:55 (CET)

• Une remarque. Petrovic est mort en 1993. Comment Morrow peut-il lui rendre hommage lors du All-Star game de 1992 ? Surement une erreur... Matpib (discuter) 18 janvier 2018 à 11:35 (CET)

  Je modifie la phrase. Il faut comprendre qu'il lui rend hommage en 2012 en portant une réplique du maillot de Petrovic de 1992. Thomas.R (discuter) 18 janvier 2018 à 11:43 (CET)

Le vote est lancé ici. Thomas.R (discuter) 28 février 2018 à 17:35 (CET)

Steve McNair BA ?

Le vote est ouvert ici. Thomas.R (discuter) 14 mars 2018 à 12:11 (CET)

Doute sur le titre d'un article

Bonjour,

Je voudrais vérifier si l'article « Championnat du monde A de rink hockey masculin 2015 » est bien nommé vis-à-vis des recommandations, conventions de Wikipédia ? J'hésite entre :

1. Championnat du monde de rink hockey 2015 : sans le nom de la division puisqu'il s'agit du plus haut niveau, ni la catégorie ;
2. Championnat du monde de rink hockey masculin 2015 : sans le nom de la division mais avec la catégorie (principe d'égalité qui visiblement ne s'applique pas aux deux tournois des 6 nations sur la page d'accueil actuellement) ;
3. Championnat du monde A de rink hockey masculin 2015 : la version actuelle.

Merci d'avance,

Vincent L.V. (discuter) 11 mars 2018 à 10:05 (CET)

le titre actuel ne me semble pas si mal que cela... Matpib (discuter) 11 mars 2018 à 11:07 (CET)

Merci Vincent L.V. (discuter) 11 mars 2018 à 11:08 (CET)

Re-bonjour,

Bien que je sois pris en ce moment (et donc pas le temps pour une labélisation prochaine), j'invite à jeter un coup d'œil pour apporter les corrections nécessaires. Merci

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Championnat du monde A de rink hockey masculin 2015 » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vincent L.V. (discuter) 13 mars 2018 à 19:37 (CET)

Renommage du portail:Jeux olympiques

Bonsoir à tous, je vous invite à donner votre avis sur cette discussion quant au renommage du portail:Jeux olympiques en portail:Jeux olympiques et paralympique. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 mars 2018 à 22:32 (CET)

JO hiver 1972 à Sapporo, BA ?

Le vote est ouvert et ça se passe ici. Ivan Ogareff (discuter) 17 mars 2018 à 07:01 (CET)

Short-track + Short-track aux JO de 2018 : aide pour labellisation

Bonjour,

J'aimerais passer l'article patinage de vitesse sur piste courte en AdQ. Je me rends bien compte que l'article n'est probablement même pas encore au niveau du BA : simplement, n'ayant pas encore travaillé sur des thématiques sportives, j'aimerais savoir quels éléments manquent (ou doivent être modifiés) pour prétendre à un label.

J'ai essayé de me baser sur l'article Athlétisme et sur la version néerlandaise de l'article, tous deux AdQ, mais ils ne sont pas vraiment comparables (la version néerlandaise n'aurait jamais un AdQ en français, l'article sur l'athlétisme couvre un sujet infiniment plus vaste).

Je travaille également sur Short-track aux Jeux olympiques de 2018 : vu la très faible médiatisation du sport et le fait que la saison se soit terminée dimanche dernier, je ne crois pas qu'il soit trop tôt pour lancer une procédure. Qu'en pensez-vous ? Que devrais-je modifier, à quel label puis-je prétendre et à quelles conditions ? (Pour cet article, j'ai pris exemple sur Tournoi féminin de basket-ball aux Jeux olympiques d'été de 2012.)

Merci beaucoup — Exilexi ^[Discussion] 21 mars 2018 à 16:58 (CET)

Commencer par une recherche de BA est une solution plus sure au regard de la faiblesse des sources dans cette pratique. Les critères BA et AdQ sont explicite, il n'y a pas d'autre conditions que de les remplir et que celle de prendre du temps avant de présenter un label. Mon expérience perso me l'a largement confirmé... (Ironman), tout est possible si ont prend le temps de travailler le sujet et de chercher des sources pertinentes. Bon courage, bon travail. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 21 mars 2018 à 17:17 (CET)

Bonjour ! Bien noté pour le BA, ça se tient. J'ai labellisé plus de jeux vidéo qu'autre chose, et j'ai récemment appris des nouvelles conventions propres au projet Cinéma, d'où la question ici, au cas où il y aurait des exigences particulières à suivre. Si tu me dis que les critères classiques sont les bons, tout va bien, j'exprimerai mon intention de BA quand les articles seront prêts :) — Exilexi ^[Discussion] 21 mars 2018 à 17:49 (CET)

Bahrein

Hello. Je ne veux pas m'avancer, mais j'ai l'impression que cette modification va potentiellement mettre un bordel monstre sur des centaines d'articles sur le projet sport. Je suis déjà bien embêter pour mettre un drapeau du Bahrein dans l'article de l'UCI World Tour 2018... DamonKing^Kong 22 mars 2018 à 09:05 (CET)

Bounè rodzo a donné l'explication au café du foot. Il y a confusion entre le code CIO et la norme ISO 3166-1 alpha-3 de ces deux pays. Ce modèle étant prévu pour le code CIO, il défait la modification de Geo28000. Matpib (discuter) 22 mars 2018 à 21:21 (CET)

Aide pour améliorer les articles sur le basket français

Bonjour, Si vous voulez m'aider inscrivez vous ici Merci.Sport 12345 ^{[parler,questionner?]} 23 mars 2018 à 13:02 (CET) Ceci est une copie du message déposée sur Projet:Basket-ball

C'est le basket-ball en général qui est dans un état désastreux dans Wikipédia.

A force de créer à la pelle d'innombrables pages de base de données et de ne jamais penser rédiger le minimum vital, la communauté c'est totalement fourvoyée.

Je pense quand même à ces quelques dinosaures (c'est ici un mot affectueux) du projet:sport qui nous sortent de temps en temps des AdQ et des BA sur quelques basketteurs, mais ces contributions sont l'arbre qui cache l'immonde forêt du tout venant du basket-ball.

 Sport 12345 :, je te conseille de contacter les contributeurs qui créent tous les jours ces fiches (il suffit de garder l'historique de ces pages) et de les inciter à venir t'aider et donc à corriger leurs méfaits.

Matpib (discuter) 23 mars 2018 à 14:05 (CET)

Je te conseille ensuite d'utiliser le projet:Basket-ball plutôt qu'une de tes pages personnelles pour coordonner cet effort louable. Une base pourrait être Projet:Basket-ball/Désébauchage que tu peux réformer et sa page de discussion permettra d'avoir un suivi collectif. Matpib (discuter) 23 mars 2018 à 14:07 (CET)

Bonne idée. Il est vrai qu'au début que je contribuait sur WP, j'ai crée des pages sur des joueurs sans sources (refs), mais maintenant depuis environ deux trois ans j'essaye de sourcés un minimum les pages que je créer sur ce domaine du basket-ball. Mais faut'il avoir le temps de bien faire les choses. Pmpmpm (d) 23 mars 2018 à 20:10 (CET)

Patinage de vitesse sur piste courte aux Jeux olympiques de 2018 : intention de BA

Bonjour, un petit tour de la {{liste de vérification}} pour quelques petits problèmes de typo serait utile (point en fin de ref par exemple). Un tableau à des problèmes d’accessibilité Un gadget permet de vérifier ces points importants pour les articles du projets sport qui proposés aux labels. Un autre permet de faire apparaitre les wikiliens dirigeant sur des pages h et permet de désambiguïser le mot, certains wikilien apparaissent en rose quand c'est le cas pour CCTV. Il convient aussi de ne wikifier que la première occurrence WP:Wikification ou répartie dans la longueur du texte, la surwikication rend la lecture pénible. Par exemple John-Henry Krueger est wikifier 15 fois dont 5 fois dans le meme paragraphe, idem pour Thomas Insuk Hong. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 2 avril 2018 à 07:41 (CEST)

Merci ! J'ai corrigé les redirections, homonymies, problèmes d'accessibilité et liens en trop (en gardant un lien dans les qualifications et un par finale courue seulement). Je vais maintenant m'occuper des points en fin de référence. — Exilexi ^[Discussion] 2 avril 2018 à 10:29 (CEST)

avec quelques retouches sur tableau et image. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 2 avril 2018 à 11:23 (CEST)

Admissibilité d'un article sur une saison de club en basket

Bonjour, Peut-on créer des articles sur des saisons de clubs de basket comme pour les clubs de football? Merci Sport 12345 ^[parler]Projet Basket France à l'aide! 7 avril 2018 à 19:13 (CEST)

Oui évidemment. A la condition préalable qu'il existe sur le sujet des sources secondaires indépendantes. C'est à dire des ouvrages ou des articles de presse relatant la saison. Car si c'est juste un agglomérat de coupure de presse relatant tel ou tel résultat cela pourrait être perçu comme du travail inédit. Ce n'est pas à nous dans wikipédia de créer des thématiques ; nous ne pouvons que reprendre ce qui a déjà été publié au préalable.

Ne pas se limiter à une successions de tableaux, rédiger du texte, être encyclopédique quoi... car si c'est pour faire toujours plus de pages de bases de données...cela ne sert à rien. Cela dessert même l'encyclopédie.

Matpib (discuter) 7 avril 2018 à 21:43 (CEST)

Pierre Allene

Bonsoir à tous,

seul WP poland aborde en détail le championnat d'Europe d'haltérophilie année après année.

en 1933 à Essen:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Mistrzostwa_Europy_w_Podnoszeniu_Ci%C4%99%C5%BCar%C3%B3w_1933

le français Pierre Allene est déclaré champion d'Europe des -75kg -... qui est-il ? Aucune trace de lui sur le net ou à la BNF !! - ...est-ce une erreur des polonais ? (Skblzz1 (discuter) 8 avril 2018 à 20:49 (CEST))

Bonsoir. Rien trouvé concernant ce titre, mais sur la 3^e page de ce scan de L'Express du Midi daté du 15 janvier 1934, il y a un petit paragraphe le concernant (tout en bas de la 2^e colonne), qui fait part d'un record de France et du fait qu'il soit champion de France. C'était donc un haltérophile reconnu à l'époque. Par ailleurs, le wiki polonais se base sur cette page en estonien, qui affirme sa victoire, mais sans source... Ce titre me semble cohérent en tout cas. Cordialement, Seb (discuter) 8 avril 2018 à 21:11 (CEST)

J'ai un Pierre Alleene (?) ici référencé comme René Alleene par le CIO, il est 8^e de la catégorie des poids moyens des JO de 1936. (On le trouve sans son prénom dans le Rapport officiel des Jeux, page 72 du pdf. Après cela ne répond pas à ta question... --Rashinseita (discuter) 8 avril 2018 à 23:05 (CEST)

Source allemande qui reprend Pierre Alleene comme champion d'Europe en 1933. Thomas.R (discuter) 8 avril 2018 à 23:21 (CEST)

On parle de lui dans le Miroir des sports en 1933 (en bas) sous le nom Alleene. J'ai enfin trouvé des journaux d'époque l'évoquant comme champion d'Europe 1933 : Le Temps du 21 septembre 1933, L'Écho d'Alger du 18 septembre 1933, et L'Action française du 20 septembre 1933. --Rashinseita (discuter) 8 avril 2018 à 23:26 (CEST)

Et Le Populaire du 20 septembre 1933 pour finir (3e colonne). Nos amis polonais ont donc bon. --Rashinseita (discuter) 8 avril 2018 à 23:34 (CEST)

merci à tous pour vos rapides réponses !!! superbien !! -- 'seul bémol' ce pourait être deux frères jumeaux (!!! ) :-)), nés tous les deux le 17 juillet 1909, en étant parti ensemble Berlin avec le même poids; il s'agit d'un nordiste roubaisien... licencié à l'US Métro Paris en 1934, (L'Express du Midi), puis à l'Union Sociétale Roubaisienne en 1936. Je ferai une synthèse de tout çà - merci en tout cas à tous. Ce qui est sùr, en plus du prénom Pierre (...ou René-Pierre ?? pour quoi pas), c'est que son vrai nom est https://www.geneanet.org/search/?name=alleene&ressource=arbre Alleene, car pour Allene https://www.geneanet.org/nom-de-famille/ALLENE ça vient de Poitou-Charente, dérivé de Allenet http://www.geneanet.org/genealogie/fr/allenet.html (Skblzz1 (discuter) 9 avril 2018 à 08:39 (CEST))

Attentat du parc du Centenaire (d · h · j · ↵ · BA · Ls)

Le vote est ouvert ici. Thomas.R (discuter) 1 mai 2018 à 01:37 (CEST)

Bonjour !

Je débute sur Wikipédia et j'ai pour ambition de recréer la totalité des articles Wikipédia basés sur le snooker. Pourquoi ? C'est parce que je trouve que les pages déjà créées utilisent des codes trop différents les uns des autres voir incomplets. Je m'explique : sur une page, on trouve des noms ou codages différents (par exemple ranking, majeur...) et j'aimerais que nous ayons des mots Français et pas anglais si vous voyez ce que je veux dire. Ensuite, il se trouve que certaine pages sont directement copiées collées du Wikipédia anglais. Je pense qu'il faudrait que nous ayons noter propre codage...

J'aurais besoin de votre aide. Merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lucas Dracourt (discuter), le 24 avril 2018 à 15:10

Bonjour, pour signer vos messages sur les pages de discussion, il faut utiliser ~~~~ comme vous l'a indiqué  Matpib : sur votre page de discussion. Je vous conseille de prendre exemple sur des articles plutôt bien évalué comme Alex Higgins et d'utiliser le lexique propre aux sources de qualité que vous pourriez utiliser. Thomas.R (discuter) 24 avril 2018 à 15:58 (CEST)

{{date sport}}

Salut. Pour info, j'ai inscrit sur le modèle {{date sport}} qu'il était obsolète. En effet, le modèle {{date}} rempli les mêmes fonctions quand on inscrit un sport :

• {{date sport|1|janvier|2018|en hockey sur glace}} donne : Modèle:Date sport
• {{date|1|janvier|2018|en hockey sur glace}} donne : 1^er janvier 2018

A+ 'toff ^[discut.] 29 avril 2018 à 12:17 (CEST)

Football Américain Auxerre

Bonjour,

Nous sommes l'équipe media du programme de football américain d'Auxerre.

Nous souhaitions, à l'instar de nos collègues, rédiger une publication sur notre programme mais cela n'est pas validé ou supprimé.

Nous vous copions le brouillon du travail que nous avons effectué dans l'espoir de répondre aux critères. Utilisateur:Lynx_Auxerre/Brouillon L'objet du retrait est que notre équipe n'a pas évolué en "première division", autant dire que peu d'équipes peuvent avoir une page wikipedia sur ces bases. Nous amis Association sportive Fenris possède une page, nous sommes dans la même ligue, nous avons fait un travail important pour développer plus encore le contenu, bref merci de nous guider pour améliorer notre travail et répondre aux critères et de nous permettre de publier cette page sans risques qu'elle soir supprimée.

Bien cordialement,

L'équipe media Lynx Auxerre

L'article que vous avez rédigé a été supprimé. Parce que ce club n'a jamais participé ni à la première division ni à la deuxième division du championnat de France de football américain. De plus cette association sportive ne respecte pas non plus ni les critères d'admissibilité propres aux associations, ni encore les critères généraux de notoriété. Vous n'aviez produit strictement aucune source secondaires indépendante et de qualité, uniquement des articles issus de la presse locale et régionale. Merci de lire WP:NA et WP:CGN.

De plus dans Wikipédia on ne juge jamais un article par rapport à l'existence d'un autre. Vous nous signalez un article sur un autre club... peu importe pour le cas d'Auxerre, mais merci du signalement.

Matpib (discuter) 29 avril 2018 à 21:51 (CEST)

Pour votre information, je viens de demander la suppression de l'article Association sportive Fenris. Matpib (discuter) 29 avril 2018 à 22:00 (CEST)

D'accord, là n'était pas le but mais bon... Donc le seul bon conseil est de monter en 2ème division! Nous en parlons rapidement au manager! Merci pour vos explications. Bonne continuation, Bien cordialement, --Lynx Auxerre (discuter) 29 avril 2018 à 22:10 (CEST)

Non, le bon conseil est de faire en sorte que des sources secondaires parlent de vous. Même une accession à la deuxième division ne serait pas suffisante si aucune source ne lui était liée. Matpib (discuter) 29 avril 2018 à 22:13 (CEST)

 Matpib : Salut. Le Championnat de France de football américain D3 n'est pas considéré comme national ? Parce qu'il me semble qu'au vu Projet:Sport/Conventions c'est le critère ? (hors sources secondaires etc.) 'toff ^[discut.] 30 avril 2018 à 09:32 (CEST)

Je ne crois pas. Le football américain en France doit être traité comme un sport "mineur". La page 'Conventions' donne malencontreusement comme seul exemple de sport mineur la balle au tambourin, mais les sports US comme le football américain ou le baseball sont pour moi clairement dans cette catégorie. On parle dans la presse nationale de la première division, mais jamais au grand jamais de la deuxième division, alors la troisième qui elle est construite sur une base de poules régionales....

Ces choix de niveaux nationaux n'ont été fait en leur temps que pour suggérer qu'à ces niveaux là de compétition il pouvait éventuellement exister des sources. Là on a la démonstration que ces sources n'existent pas. Idem pour Fenris que je viens de passer en PàS. Matpib (discuter) 30 avril 2018 à 09:47 (CEST)

Oui, j'avais vu la mention de "sport mineur". Mais comme tu parlais de D1 et D2 alors que pour les sports mineurs on parle seulement "d'élite", ça ne correspondait pas vraiment. Quant au fait que le foot US et (encore plus àmha) le baseball sont des sports mineurs en France, je te rejoins. Et en ce qui concerne les sources centrées, je pense qu'on ne tombera essentiellement que dans le "régional". 'toff ^[discut.] 30 avril 2018 à 10:25 (CEST)

en fait je n'ai parlé de D1 et de D2 que pour essayer d'être souple quant à la perception d'un CAOU qui veut défendre son club ; tenter de lui trouver un espace de compréhension pour la tâche qui l'attend dans une encyclopédie. J'ai surement eu tord de ne pas être plus strict sur ma première réponse.

Je pense qu'il faudrait faire évoluer la page "conventions" en étant plus précis sur la typologie des sports et sur la définition des sources attendues. Qu'en penses-tu ? Matpib (discuter) 30 avril 2018 à 11:39 (CEST)

Oui. Quand même des vieux comme nous trouvent que c'est trop imprécis et qu'il y a un doute, c'est forcément encore moins évident pour les nouveaux. A charge aux anciens, donc, de faire en sorte que les novices soient guidés le mieux possible. 'toff ^[discut.] 1 mai 2018 à 10:25 (CEST)

Ana Ivanović (d · h · j · ↵ · BA · Ls) BA ?

Le vote est ouvert ici. Thomas.R (discuter) 15 mai 2018 à 11:10 (CEST)

Déflagration sur la manière d'intituler les articles sur les clubs sportifs

Bonjour à tous

Je vous invite à prendre connaissance de cette discussion sur le Café du football : Discussion_Projet:Football#Développement (ou pas) des sigles FC, AS, FK (etc.) dans les noms des clubs de football.

Cette discussion aurait du être postée ici puisqu'elle implique la totalité du projet sport.

Projet:Football/Conventions/Titres vient donc d'être possiblement modifié en profondeur par un simple sondage sans envergure par une quarantaine de contributeurs votants.

Que faisons-nous ? devons-nous appliquer ce sondage ? Matpib (discuter) 16 mai 2018 à 18:44 (CEST)

Un sondage n'est pas une prise de décision conventionnelle, il n'y a rien à appliquer, cette modification de titre n'est pas conforme aux principes décisionnels, elle est donc parfaitement caduque. Les modifications devront être révertés et les passages en force mis en R3R ou RA. Seule le lancement d'une prise de décision peut modifier une recommandation, ce genre de désorganisation s'apparente à WP:POINT. Il faut signaler sur la PDD de WP:Titre le désaccord et l'invalidité de cette modification sur ce sujet. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 17 mai 2018 à 07:32 (CEST)

Cher Kagaoua, bien que nous ne soyons pas intimes, je vous invite à regarder, avec attention et calme, la liste des clubs de cette catégorie : [[Catégorie:Club de football en Autriche]] (mais j'aurais pu prendre une des 50 autres fédérations européennes avec un résultat très similaire voire identique). Si j'ai choisi cette liste c'est que, sauf souvenir proche ou lointain de ma part que j'aurais par inadvertance effacé de ma mémoire, je ne suis jamais intervenu aucun des clubs listés de A à Z, donc je décris l'état actuel de ces clubs sportifs :

• tous ces clubs sont écrits selon la même est identique méthode : FC (ou FK, SC, etc.) Ville, voire Ville FC ;
• pour aucun de ces clubs, la raison sociale du club n'est mise en long (Football Club, Fussball-Club, Sport-Verein, Sport-Club, etc.)
• pour la quasi-totalité de ces clubs, le {{2e]] terme est celui de la ville autrichienne dans laquelle ils se situent et qu'ils représentent.

Pour l'ensemble de ces clubs, le sondage voulu ou initié par @Nouill (ou Tarte), et clos depuis le 15 mai 2018, ne change absolument rien et ne nécessite aucune RA ou mesure de protection coercitive, qui doivent être limitées, je le crois, aux raisons de grave désorganisation de WP et pas à la mise en œuvre de Recommandations, effectuée par un opérateur. Sauf erreur de ma part, Nouill fait aussi partie des Admins de WP. La modification de TITRE n'a pas été Revertée et il n'y a eu aucun passage en force suite à ce sondage qui a duré un mois, approuvé par deux tiers des participants (bien qu'un contributeur respectable ait annoncé, alors même que le sondage débutait, qu'il n'en tiendrait jamais compte, car 14 ans de International Business Machines ne sauraient être contestées par un sondage - auquel il s'est opposé. Je constate que ce sondage n'aurait aucun effet sur les clubs autrichiens (mais aussi russes ou féringiens) et qu'en plus la disposition fondatrice WP:Osez ! me semble en complète contradiction avec des "Principes décisionnels" (lesquels?) décidés par un "comité rédactionnel" (lequel?) qui n'existe pas sur WP. Le travail collaboratif ne signifie pas que quelques contributeurs décident dans leur coin, sans concertation avec le reste des autres projets, que leur monde est à part et soumis à des lois particulières. J'ai démontré (pour les clubs autrichiens) qu'il n'y a aucune remise en cause majeure des titres des clubs sportifs, juste une amélioration, voulue par une nette majorité de sondés, de mettre fin à des aberrations comme BMV, Fiat, IBM, que personne n'écrit en long depuis des années. Aucune source ne le fait. WP n'a pas à créer son propre usage, différent de celui des sources secondaires ou tertiaires les plus diffusées. Il en va de même pour les clubs de foot. Du calme donc et cordialement à tous. --ᄋEnzino᠀ (discuter) 17 mai 2018 à 11:07 (CEST)

J'en donne ici la liste complète pour ceux qui ne veulent pas regarder dans le détail : SC Rheindorf Altach, SV Bad Aussee, FC Dornbirn 1913, SC Eisenstadt, FC Blau-Weiß Feldkirch, FC Liefering, FC Gratkorn, SK Sturm Graz, Grazer SC, Grazer AK, SV Grödig, FC Hard, TSV Hartberg, SV Horn, FC Wacker Innsbruck (2002), Kapfenberger SV, Kremser SC, FC Kufstein, DSV Leoben, FC Blau-Weiß Linz, LASK Linz, FC Lustenau 07, SC Austria Lustenau, SV Mattersburg, SC-ESV Parndorf, FC Pasching, SV Ried, SV Austria Salzbourg (2005), SKN Sankt Pölten, SK Schwadorf, Schwarz-Weiß Bregenz, SV Schwechat, SK Vorwärts Steyr, SV Stockerau, SC Wiener Neustadt, Wolfsberger AC.

Je rappelle qu'Enzino déjà été sanctionné en comité d'arbitrage pour renommages systématiques et intempestifs. Il aurait été préférable qu'il consulte avant de se lancer dans une série de renommages. Matpib (discuter) 17 mai 2018 à 11:51 (CEST)

mais oui Matpib noircissez à fond le tableau et dites le plus de mal des autres contributeurs dont moi en rappelant de vieilles choses (sans le bon lien). Ce qui compte, c'est dire du mal. En l'occurrence le conflit @Rémih ne concernait en rien le sport. C'était d'ailleurs il y a des années de ça. Et continuez de parler de « déflagration » alors que je viens de démontrer qu'il n'en est rien. Répondez sur le fond et non sur les généralisations excessives. Comme tout le monde, je continuerai de contribuer, ne vous en déplaise parfois, en respectant les Principes fondateurs et Non vos Injonctions, fussent-elles, je le regrette, teintées de mépris. Désolé de vous déplaire.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 17 mai 2018 à 12:31 (CEST)

et si à un moment vous arrêtiez de faire de chaque cas un cas personnel.

Je n'ai rien contre vous personnellement. Je me fiche complètement de l'identité de la personne qui transporte le message.

Votre seule erreur dans cette affaire est d'avoir commencé les renommages sans venir avant en discuter. Mon seul et unique grief à votre égard est celui-là.

Pour le reste j'invite la communauté à venir débattre de votre message et c'est tout.

et pour le moment, les avis déposés sur le projet:foot ne semblent pas aller dans le sens de votre proposition. Matpib (discuter) 17 mai 2018 à 14:15 (CEST)

Un simple sondage aurait valeur décisionnelle? On aura tout entendu! Toghebon (discuter) 17 mai 2018 à 14:38 (CEST)

Etant donné que Projet:Football/Conventions/Titres a été validé par Projet:Football/Conventions sur les noms de clubs (qui n'est pas une prise de décision, mais une sous-page obscure avec 7 contributions il y a 13 ans...), franchement, il y en qui on du toupet, et sacrément.

Sinon de manière plus factuel. Il y a Wikipédia:Sondage/Règles, recommandations et essais. Il suffit de lire les résultats et d'arrêter de dire n'importe quoi. Une trentaine de personne ont estimé qu'une recommandation peut être modifié suite à un sondage, aucune personne ne s'y est opposée.

Et enfin personnellement, votre projet ne m’intéresse pas (peut-être que lire ce genre de discussion n'aide pas). Tarte 17 mai 2018 à 15:28 (CEST)

Un sondage donnant pouvoir aux sondages pour prendre des décisions, c'est superbe! Je ne sais pas ce qui est le plus ridicule et risible : qu'un sondage d'une trentaine de participants sur une durée d'un mois puisse prétendre remettre en cause le principe même du consensus bâti par des centaines de contributeurs depuis des années, ou le simple fait de donner aux sondages, par sondage, le pouvoir de prendre des décisions pour toute l'encyclopédie et ses lecteurs. Donnez-moi une couronne, je la mettrai sur ma tête! Et le tout, bien sûr, dans le feutré, sans la moindre publicité malgré l'importance que ces décisions pourraient avoir? Ce genre de sondage, c'est la porte ouverte au rameutage, à l'autoritarisme et au passage en force, s'en faire l'ambassadeur, j'imagine, suppose de ne pas avoir la considération la plus haute pour le travail collaboratif. Toghebon (discuter) 17 mai 2018 à 16:03 (CEST)

T'as déjà participer activement à l'organisation de PDD ? Voir même des sondages ? J'ai pas souvenir (Et je fais souvent des PDD et des sondages, donc je me souviens souvent des têtes). Parce que les gens qui critiquent le travail fait, mais qui sont sur leur chaise longue à siroter leur cocktail...

Une trentaine de personnes sur une question comme celle-ci qui n'a pas une importance extraordinaire, ça n'a rien de ridicule. Surtout si de votre côte la seule décision sur le sujet est une discussion de 13 ans avec 7 contributeurs (peut-être existe t il d'autres discussions synthétisés sur le sujet, mais on me les a pas montré).

Sachant que le but du sondage sur les règles et les sondages, visait à interdire de modifier les recommandation sans sondage, et à obliger de passer au moins par sondage pour les modifier, alors qu'avant ce sondage, modifier une recommandation sans sondage était courant. Mais tu aurais suivi ce sondage et même juste lu les discussions liés, tu aurais compris cela (et la publicité autour de ces sondages ont été fait, faut juste suivre les pages communautaires, si vous les suivez pas tant pis pour vous)). Mais a priori, tu n'as eu pas le temps, tu préfères être désobligeant. Tarte 17 mai 2018 à 16:15 (CEST)

Je n'ai pas le plus petit intérêt pour la mise en place de sondages et de PDD, c'est un fait. J'ai toujours considéré les sondages comme le degré zéro de la discussion et de l'argumentation, et celui-là (edit : je parle de Wikipédia:Sondage/Convention de titre sur les sigles) ne fait aucune exception. C'est un ramassis de formules creuses agrémentées d'un Pour ou d'un Contre (mais force est de reconnaître, objectivement, que ce sont les contre qui font le meilleur effort pour argumenter). Deux choses maintenant : Me reprocher de préférer travailler sur d'autres aspects de l'encyclopédie est extrêmement irrespectueux (mais dois-je m'en étonner, venant de quelqu'un qui m'accuse tout de go de dire n'importe quoi?) non seulement de mon travail mais aussi des principes fondateurs qui n'obligent rien ni personne à travailler sur des sujets qui ne les intéressent pas. Deuxième chose : ces discussions de quelques personnes qui remontent à plusieurs années sont justement légitimes parce qu'elles remontent à plusieurs années. Tu places tout dans la force du nombre, c'est dangereux et simpliste, mais en plus tu te trompes. Le fait que ces règles ont été respectées et admises, pendant des années, par des centaines de contributeurs, met le nombre de leur côté et pas du tien. Je crois bien que ce n'est pas que cette discussion qui t'ennuie, mais plus la discussion en règle générale, et que tu lui préfères les décisions expéditives par sondage. C'est dommageable de ne se ranger que derrière l'avis du groupe le plus nombreux. La raison et l'Histoire démontrent que c'est rarement le meilleur choix. Toghebon (discuter) 17 mai 2018 à 16:35 (CEST)

Bon vu le niveau de victimisation, les doux mots laisser dans les deux messages et l'intérêt presque nul de la discussion, moi j'arrête la. Je répondrai pas plus. Tarte 18 mai 2018 à 03:15 (CEST)

Je maintiens tout. Cette fuite ne fait que souligner un peu plus le peu de cas que tu fais de la discussion. Les sondages où l'on ne fait qu'asséner son point de vue sans prendre le temps de peser les pour et les contre te conviennent beaucoup mieux. C'est extrêmement inquiétant que l'encyclopédie en arrive là. Toghebon (discuter) 18 mai 2018 à 10:21 (CEST)

Conflit d’édition — Une procédure lancée à la va-vite, une question tellement mal posée que s'en est gênant, il faudrait juger ce qu'est forme longue (le titre original ?) et si elle est anecdotique ou pas (débats interminables). La permission ou l'autorisation donnée par ce sondage ne fait pas règle, et n'impose pas d'éviter la discussion. Je suis totalement contre renommer des article comme HJK. Ça n'a aucun sens. Olympique de Marseille deviendrait OM, le Paris-Saint Germain en PSG parce que plus usuel, où va-t-on ? Thomas.R (discuter) 17 mai 2018 à 15:34 (CEST)

Pour répondre à Matpib "qui ne personnalise pas" mais rappelle un très vieux comité d'arbitrage à mon encontre, sans aucun rapport avec cette "déflagration", Est-ce que 3 opposants décomptés à la moindre modif, sur le Projet Foot, ça pèse davantage que la quarantaine de participants au sondage ? Avec une discussion qui a duré un mois et auquel chacun de ces 3 pouvait intervenir ? à lui (seul) de voir. C'est tout le problème du travail collaboratif, confisqué par quelques uns qui ne souhaitent aucune évolution.

Pour répondre à Thomas.R, je n'ai aucune intention de changer l'OM ou le PSG, dont les appellations longues font largement partie des usages habituels des sources. écrites et orales. En revanche, personne n'appelle l'HJK par son nom finnois. Tout au plus on emploie l'HJK Helsinki (car l'usage, en français, en cas de risque d'homonymie, est d'ajouter le nom de la ville. Mais comme on caricature ici ma position, qui était une simple réflexion, alors que j'ai démontré que pour 90 et peut-être 95 % des cas, comme pour l'Autriche, cela ne change rien, pas une virgule, à ce qui se pratique depuis 2004 (ma première contribution en foot date de cette année-là) et que personne n'écrit Sport-Verein Wiener Neustadt, mais bien SC Wiener Neustadt (même les germanophones [2]). Cela ne sert à rien de crier au loup, quand ma question portait uniquement sur les FC, FK, SV, SC, et autres sigles similaires que personne ne développe j, même la presse de ces pays. Je n'ai jamais parlé du PSG ou de l'OM. J'ai habité en Finlande et personne n'y emploie jamais le nom officiel long pour HJK. Comme dans la presse française.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 17 mai 2018 à 16:56 (CEST)

Oui pour HJK Helsinki, non pour HJK. La différence est importante. Je ne caricature pas, je constate. Vous avez renommé ainsi. On en revient à mon interrogation. Est-ce qu'HJK Helsinki est une version longue ? Est-ce anecdotique par rapport à HJK ? Si la réponse à ses questions est oui, il faut renommer en HJK selon ce sondage. J'en doute. De plus, cela dépasse une simple réflexion puisque vous avez fait toute une série de renommages. Vous n'avez pas parlé du PSG, j'en ai parlé. On ne peut se limiter aux exemples qui arrange votre argumentation. Thomas.R (discuter) 17 mai 2018 à 17:07 (CEST)

Je vous prie, une seconde, de relire in extenso la question que je pose, initialement, sur le Projet Foot, au lieu de vous laisser influencer par les divagations d'autres. Je me pose toujours des questions, surtout quand je renomme. Pour moi, HJK Helsinki comme titre est sans doute meilleur à HJK tout court, dans un usage français. En tout cas, il est cohérent avec IFK Mariehamn (dont personne, en l'occurrence, ne développe le sigle IFK, même dans le RI). Si je me suis trompé en renommant, n'importe qui peut améliorer. Et j'insiste. J'ai parlé de l'AS Rome, parce que c'est l'usage en français (dans toute la presse). Personne, et je suis italophone de naissance, même en Italie, ne l'appelle par son nom officiel, complet. Je suis simplement pour la Moindre surprise, qui est un principe majeur de TITRE. Bien avant le sondage. Les seules formes que je récuse ce sont les "Associazione Sportiva" ou "Associazione Sportiva Dilletantisca" (cette dernière étant en général provisoire, quand le club n'évolue pas ou plus en ligue professionnelle). AS ou ASD + le nom de la ville, c'est ma seule préférence. Et elle est conforme à TITRE, avant toute modif récente.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 17 mai 2018 à 17:26 (CEST)

Intention de BA

Dans la lignée de Patinage de vitesse sur piste courte aux Jeux olympiques de 2018 :) — Exilexi ^[Discussion] 22 mai 2018 à 15:13 (CEST)

Bonjour, le vote est lancé. — Exilexi ^[Discussion] 28 mai 2018 à 10:25 (CEST)

infobox pour une performance sportive

Bonjour à tous,

J'ouvre ce sujet pour parler de l'utilité ou non d'une infobox pour décrire les performance sportives. A priori il n'en existe pas. Cependant il y a un nombre non négligeable d'article relatif à ces performances. Par performance, je veux parler d'un doublé ou triplé au football, d'un double-double au basket, d'un century au snooker, triple au baseball etc etc.

Qu'en pensez vous? Jehan dumaquis (discuter) 27 mai 2018 à 19:02 (CEST)

Conor McGregor (d · h · j · ↵ · BA · Ls)

Le vote est ouvert ici. Thomas.R (discuter) 18 juin 2018 à 12:36 (CEST)

Draft d'expansion 2002 de la NFL (d · h · j · ↵ · BA · Ls) BA ?

Le vote est ouvert ici. Thomas.R (discuter) 18 juin 2018 à 12:26 (CEST)

Jean Achard BA ?

Le vote est lancé ! LoupDragon42 (discuter) 4 juin 2018 à 11:55 (CEST)

2018 Jeux Invictus

Salut. Je ne sais pas si cet article est admissible seul ou doit être redirigé vers Jeux Invictus (il me semble qu'aucune des précédentes éditions n'a d'article dédié et en tout cas je pense que ça devrait être Jeux Invictus 2018). 'toff ^[discut.] 20 juin 2018 à 20:58 (CEST)

Une redirection devrait suffire pour cette épreuve... Matpib (discuter) 20 juin 2018 à 21:57 (CEST)

En tout cas ça a été renommé Jeux Invictus de 2018 par Azurfrog (d · c · b) 'toff ^[discut.] 22 juin 2018 à 20:06 (CEST)

Catégories de sportives

Bonjour le Café, En renommant certaines catégories, je me suis rendu compte (et on m'a fait remarque surtout  Matpib :^^) qu'il y avait différentes variantes dans les noms de catégories pour les sportives pour les nationalités tchèque, russe, biélorusse, soviétique, belge, bref ceux dont le nom de sportif et l'adjectif de nationalité reste inchangé suivant le genre. Pour faire plus clair :

• Première solution
  • Catégorie:Athlète (homme) russe/Catégorie:Athlète (femme) russe
  • Catégorie:Kayakiste (homme) soviétique/Catégorie:Kayakiste (femme) soviétique
  • Catégorie:Haltérophile (homme) russe/Catégorie:Haltérophile (femme) russe
• Deuxième solution
  • Catégorie:Gymnaste artistique masculin russe/Catégorie:Gymnaste artistique féminine russe .

La deuxième solution s'avérerait la plus logique ; à savoir maintenant l'avis de la communauté sur la question. Cdt,--Rashinseita (discuter) 22 juin 2018 à 21:06 (CEST)

Je suis arrivé jusqu'à Rashinseita par le prisme du suivi des articles de l'escrime.

En suivant le modèle expliqué juste au dessus, il a créé une série de catégories du style Catégorie:Épéiste (homme) soviétique puisque Catégorie:Épéiste soviétique regroupait à la fois les hommes et les femmes.

C'est donc bien cette mise entre parenthèse centrale qui me gêne alors que dans le même temps il existe une possibilité tellement plus simple pour moi et tout aussi parlante : Catégorie:Épéiste masculin soviétique et Catégorie:Épéiste féminine soviétique.

Vos avis sont donc précieux pour avancer dans une catégorisation plus fine de la thématique.

Matpib (discuter) 23 juin 2018 à 11:21 (CEST)

je dépose un message sur le projet:Catégorie pour l'avertir de cette discussion.

L'appellation de Matpib me semble plus appropriée / limpide. Mats01 (discuter) 23 juin 2018 à 11:31 (CEST)

On travaille par à-coups sur des points précis. Or ce débat concerne potentiellement énormément de catégories qui, pour l'instant, ne sont pas forcément dédoublées hommes/femmes. Mais bientôt le cas se posera pour les scénaristes, les vétérinaires, les architectes, les cinéastes, etc. Pour prendre un seul exemple : comment fera-t-on pour la Catégorie:Scénariste belge ? Ce que je veux dire, c'est que le débat n'intéresse pas que les sportifs, mais toutes les professions qui ne sont pas féminisables en mettant « ice » à la fin (acteur/actrice ; directeur/directrice ; animateur/animatrice ; etc), ou « euse » (monteur/monteuse ; blogueur/blogueuse ; footballeur/footballeuse), ou « ienne » (mathématicien/mathématicienne), ou un simple « e » (professeur/professeure ; écrivain/écrivaine). Je pense que le débat gagnerait à être traité dans le Projet:Catégories (où j'ai vu l'annonce concernant cette discussion), et qu'il faudrait finaliser cela par un sondage pour, d'une part gagner en consensus, d'autre part obtenir une légitimité de la décision obtenue afin que le maximum de Wikipédiens puissent s'exprimer. Donc je ne souhaite pas m'exprimer ici, et suggère un débat plus global (pas sur la présente PDD). Quelques détails : comment fera-t-on pour féminiser « Catégorie:Haut fonctionnaire belge » (Haute fonctionnaire belge ? Femme belge haut fonctionnaire ? Haut fonctionnaire féminin belge ?) ? Il existe aussi les catégories avec « Femme XX » : Catégorie:Femme architecte, Catégorie:Femme archéologue, etc. Il me semble impossible de limiter le débat à la seule sphère sportive ; c'est radicalement impossible, tant cela s'inscrit dans un contexte très large. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 23 juin 2018 à 14:50 (CEST)

D'ou le fait que pour le projet triathlon nous nous sommes toujours opposé et moi en premier à la séparation des triathlètes hommes et femmes, d'autant plus que la pratique générale est mixte, donc, je reste opposé dans ce cas là tout du moins à ce type de séparation. Les gentilé provoquant de fait ceuine catégorisation par genre, (triathlète français et triathlète française). Les catégories au gentilé épicène peuvent le rester sans créer de difficulté pour la recherche, but d'une catégorie. Donc avant d'entamer des modifications aussi vaste, il convient surement d'entamer les discussions sur chaque sport, en se posant la question de la pertinence d'un catégorisation de genre pour certain. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 23 juin 2018 à 15:42 (CEST)

J'ai l'impression que l'on dérive assez fortement de la question initiale et que l'on glisse vers une question beaucoup plus générale sur les catégories genrées (qui est intéressante, mais qui est un débat à la portée beaucoup plus globale). Ma question de base porte seulement sur une modification terminologique (xx (femme) ou xx féminine) pour les sports dont la séparation des genres est déjà faite et actée depuis le début (il y a toujours eu une catégorie Escrimeuse russe, ou Haltérophile française) et qui font déjà consensus, je ne crée rien de nouveau. Les sports où la mixité est de mise (équitation, voile ou triathlon par exemple) ne sont pas du tout concernés (je ne parle même pas des catégories hors sport).--Rashinseita (discuter) 23 juin 2018 à 16:48 (CEST)

Juste en passant: je ne vois pas trop en quoi le triathlon est mixte, au même titre que l’équitation, le sport automobile/motocycliste ou la voile (non olympique, je dirais même): à ma connaissance, il y a toujours des classements masculins/féminins en triathlon et hommes et femmes ne courent pas en même temps lors des grands rendez-vous (JO, championnats mondiaux ou continentaux).--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 2 juillet 2018 à 11:23 (CEST)

A part les épreuves olympiques ou de distance olympique, les compétitions ont lieu en même temps, même si un classement final est différencié.

Mais Kagaoua (d · c · b) saura mieux te répondre. Matpib (discuter) 2 juillet 2018 à 11:31 (CEST)

C’est plus une question logistique qu’autre chose, je pense (comme pour beaucoup de courses, en athlétisme hors stade, par exemple). Notons quand même que l’an dernier au moins, hommes et femmes ont eu un départ différent lors de l’Ironman d’Hawaï.

Et surtout, le fait qu’il y ait des classements genré montre que le triathlon n’est pas au même plan que les sports que j’ai mentionnés (où hommes et femmes ne forment qu’une seule et même catégorie).--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 2 juillet 2018 à 12:02 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bjr Hormis les courses de types olympiques ou jeux internationaux qui représentent 2 à 3% des courses de triathlon,toutes les courses de triathlon du monde sont mixtes, le fait d'avoir un départ en léger différé de quelques minutes entre hommes et femmes ne retire rien à cette mixité durant la course. Les hommes et les femmes concourent le même jour, se change dans le meme parc, uitlise me meme martériel, font le même parcours et sont classés tout d'abord dans une classement général avant le classement par genre, puis par catégorie de genre. C'est ainsi depuis la création du triathlon dont la pratique mixte est avérée par des sources depuis son invention moderne. Cette pratique existe toujours dans le plus grande majorité des courses, l'expérience de course typiquement féminine reste marginale et de pur loisir. D'autre part,la pratique du rolling start généralisée sur tous les Ironmans supprime pour toutes le catégorie d'age le départs différés par genre, seul les pro qui représente par course une petite minorité de triathlètes, continue de partir avec un décalage de 5 à 20 minutes entre hommes et femmes, ce qui ne change rien à la mixité totale de la compétition. Il est facile de trouver de nombreux classement général des courses de triathlon, le fait d'avoir des classement genré mis en œuvre pour des question d'équité de prime ( ce problème s'illustre clairement par la grille de prix de l'Embrunman par exemple ou alors ce serait selon le critère édicté ci-dessus sur la base d'un classement, la seule course vraiment mixte), ne remet pas en cause la mixité de la compétition. Pour finir en 2017 pour l'IM de Kona , la course des hommes et des femmes à bien eu lieu le même jour, au même endroit, sur le même parcours des hommes et des femmes ont fait la course ensemble, les eux contre les autres. C'est cela il me semble la mixité comme en équitation ou les hommes et les femmes pratiquent de la même manière et ont un résultat par catégorie, ou le sport automobile ou elle ont le même matériel et pilotent sur les mêmes circuits. A savoir aussi qu'un départ en léger différé n'étant pas un départ différent sinon que dire de l'équitation alors... Ps: Pour preuve. page officiel IM france 2018 ou l'on voit bien général, catégorie ect... ou encore Classement général IM 70.3 Aix 2018 ou général Ironman France 2018, la première femme est 14e au général (ce qui est une performance soit dit en passant). Chamionnat de france longue distance une seule course, un seul départ massif...Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 2 juillet 2018 à 13:20 (CEST)

On retrouve la même pratique en athlétisme hors-stade (source 1, source 2, source 3), ce n’est pas pour autant que l’on considère l’athlétisme comme étant mixte…

Comme je l’ai écrit, le simple fait que l’on fasse des classements genrés prouve que le sport n’est pas mixte comme le sont l’équitation, les sports auto/moto ou la voile.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 2 juillet 2018 à 14:26 (CEST)

Le simple fait d'avoir une classement général prouve qu'il s'agit d'un sport mixte, sinon il faut aussi inventer un genre d'âge par exemple. Il ne s'agit pas de pratique hors stade marginale, mais de pratiques générales et internationalement reconnues Ton pov n'est ni confirmé par les sources, ni par les fait Désolé, les deux pratiques sont différentes et le triathlon est mixte comme l'équitation ou la voile. Un classement de genre secondaire ne change rien à la pratique mixte, nier cette évidence relève du point de vue personnel et méconnait aussi les pratiques générales et l'histoire de ce sport qui depuis sa création accepte des femmes au sein de course unique ou hommes et femmes concourent ensemble. c'est ça la mixité de fait et de pratique, pas la catégorisation de lisibilité de résultat qui sert à la distribution équitable de prix. -KA^{Pour les intimes ©} 2 juillet 2018 à 14:51 (CEST)

Mes deux cents: La première solution me parait plus claire. On voit plus vite qu'on parle des hommes ou des femmes qu'avec les termes masculin ou féminin. Peut être parce que c'est entre parenthèse... --t (discuter) 23 juin 2018 à 17:30 (CEST)

Plutôt pour l'option inverse, mais c'est une question de goût (et en terme de goût, rien ne vaut un petit sondage des familles dans le projet, car cela permet de faire ressortir le goût le plus répandu).

Par contre, je profite pour rebondir sur l'avis d'Oiseau des bois : la sphère sportive est un cas à traiter différemment, parce que la séparation des hommes et des femmes dans le sport n'est pas issu directement d'un effet sexiste de la société, mais simplement pour des questions de performance. Il n'y a pas de raison (et je rejoins Kagoua) à différencier des sportifs et des sportives qui concourent dans les mêmes disciplines, par contre, il y a lieu de le faire lorsque les disciplines ne sont pas mixtes. C'est un point factuel, et cela n'a donc rien de commun avec une discrimination (comme on a pu l'avoir pour les femmes de lettres, autre terme polémique). SammyDay (discuter) 24 juin 2018 à 00:08 (CEST)

OK, je n'avais pas du tout pensé à ceci. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 24 juin 2018 à 01:38 (CEST)

Coupe latine de rink hockey 2018 BA ?

Je vais être inhabituellement sévère mais cet article n'a aucune chance en l'état. Il y a trop de fautes de grammaire, de conjugaison et d'orthographe, le ton est trop journalistique, ça manque d'illustrations, etc. Et il y a une énormité qui me choque dans l'introduction : « les quatre pays catholiques »... quand bien même ces pays ne seraient pas laïcs, quel est le rapport entre la religion et l'organisation de cette compétition? Toghebon (discuter) 1 juillet 2018 à 23:51 (CEST)

Merci pour le retour rapide. D'habitude c'est à la deuxième relance, que j'obtiens ces remarques. Je vais donc peaufiner ces points, bonne journée à vous. Vincent L.V. (discuter) 2 juillet 2018 à 14:44 (CEST)

Élise Delzenne BA ?

Je viens demander une relecture de l'article. Je l'ai complété au fil de l'eau depuis des années, il lui faut surement un petit lifting. Mais ayant perdu toute objectivité sur le contenu, j'ai besoin de quelqu'un avec un œil neuf. Merci. Psemdel (discuter) 3 juillet 2018 à 23:00 (CEST)

Bonjour, il me semble qu'un tour de la {{Liste de vérification}} serait fort utile. De nombreux liens morts à travailler avec la syntaxe {{lien brisé}} pour essayer de trouver des archives. Le résumé introductif de suit pas les recommandations WP:RI. Trop de liens rouges aussi. Je rajouterai le très grand nombre de sources primaires (interview) et de résultat qui laisse apparaitre une faiblesse des sources secondaires centrées. Encore un peu de travail et de temps peu être, avant de présenter évitera quelques déconvenues à mon avis. Bon courage, bon travail. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 5 juillet 2018 à 08:33 (CEST)

Admissible ?

Salut. C'est admissible ça : Championnat d'Europe de rink hockey masculin des moins de 20 ans 1999 ? 'toff ^[discut.] 11 juillet 2018 à 22:32 (CEST)

Sans compter les U17 ... 'toff ^[discut.] 11 juillet 2018 à 22:33 (CEST)

Les sources secondaires de qualité et indépendantes, toujours les sources secondaires.

Si elles existent pas de problème pour traiter cela dans l'encyclopédie. Matpib (discuter) 12 juillet 2018 à 10:10 (CEST)

Bah là ce ne sont que les résultats, c'est digne d'une base de données... 'toff ^[discut.] 12 juillet 2018 à 19:14 (CEST)

PàS initiée 'toff ^[discut.] 13 juillet 2018 à 19:01 (CEST)

Yoyogi National Gymnasium

Bonjour le café,  Isherishen,  Scryb

Je trouve curieux que cette salle, qui sera utilisée pour les épreuves de Handball aux Jeux olympiques d'été de 2020, porte un nom en anglais et pas en français (par ex Gymnase national de Yoyogi) ou à défaut en japonais (au même titre que le Parc Yoyogi redirige vers Yoyogi-kōen, même si je trouve que ça perd en clarté si on ne parle pas japonais). Historiquement, l'article a été créé à partir de l'article en anglais et a donc gardé le nom Yoyogi National Gymnasium, mais comme en espagnol (Gimnasio Nacional Yoyogi) ou en néerlandais (Yoyogi Nationaal Stadion), une traduction en français me semblerait plus approprié.

Qu'en pensez-vous ? --LeFnake (discuter) 12 juillet 2018 à 09:41 (CEST)

Salut. As-tu une source secondaire qui donne le titre en français ? 'toff ^[discut.] 12 juillet 2018 à 19:15 (CEST)

Salut, effectivement, en recherchant des sources secondaires, j'ai trouvé l'appellation « Gymnase olympique de Yoyogi » :

• Annexes (p. 328, [PDF]) d'une thèse en sciences sociales « Global Tokyo : ville mature, métropole renaissante »
• Activité présentée par le Louvre - DNP Museum Lab
• Blog sur l'architecture
• Document du ministère de l'éducation
• Page sur cityzeum.com

--LeFnake (discuter) 13 juillet 2018 à 09:34 (CEST)

Traduire me semble pertinent dans la mesure ou Yoyogi National Gymnasium est la traduction anglaise d'un nom japonais... a moins d’être mondialement connu sous sa dénomination anglaiss, sur Wikipédia en français rien de plus normal que de traduire. Le choix en français le plus judicieux relevant dès lors des sources éventuelles. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 13 juillet 2018 à 09:44 (CEST)

Pas d'opposition à renommer l'article en Gymnase olympique de Yoyogi ? --LeFnake (discuter) 13 juillet 2018 à 13:52 (CEST)

non, aucune. Matpib (discuter) 13 juillet 2018 à 14:22 (CEST)

A partir du moment où il y a des sources, pas de problème. 'toff ^[discut.] 13 juillet 2018 à 18:27 (CEST)

Renommage fait ! --LeFnake (discuter) 16 juillet 2018 à 14:01 (CEST)

Pour information

Discussion Projet:Wikidata/Bases#Proposition de fusion. Cdt. NAH, le 21 juillet 2018 à 13:04 (CEST).

Trois bandes

Bonjour à tous

Cette page a été créée aujourd'hui. Je viens de remettre en cause la pertinence d'une telle création. Je vous propose d'en discuter sur la page Discussion:Trois bandes. Matpib (discuter) 25 juillet 2018 à 15:28 (CEST)

Pour moi c'est admissible, il y a quelques sources sur Google. Peut-être que le titre n'est pas approprié et qu'il faut s'inspirer de : Logos de Mozilla Firefox. Sebring12Hrs (discuter) 25 juillet 2018 à 21:02 (CEST)

... merci de donner ton avis sur la page de discussion de l'article. Inutile de diluer l'information et d'éparpiller les avis. Matpib (discuter) 25 juillet 2018 à 21:09 (CEST)

Brouillons Wikimooc possiblement intéressants

Salut tout le monde ! C'est simplement pour vous signaler que 8 brouillons, concernant les sports et faits pendant le Wikimooc 2016 n'ont pas été encore publiés. Néanmoins, ils pourraient être intéressant selon nous (équipe pédago du wikimooc). Tenez moi au courant si un ou des brouillons vous intéressent. Voici le lien.

PS: Ils ne sont pas forcément publiable en l'état mais peuvent être un bon départ !

Goombiis -Discuter- 25 juillet 2018 à 22:04 (CEST)

 Goombiis : J’ai parcouru les articles. Si celui-ci me semble admissible, celui-ci ne l’est pas (cette athlète n’a semble-t-il jamais remporté de titre de championne de France, d’Europe ou du monde élites, mais dans des catégories d’âge).--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 26 juillet 2018 à 14:02 (CEST)

Pour Olympiabakken, je l'ai mis dans ma liste de trucs à faire. L'article est clairement admissible. --Shev (discuter) 26 juillet 2018 à 14:42 (CEST)

 Shev123 et Bounè rodzo : C'est parfait tout ça ! Par contre je gère tous les projets en même temps donc je pourrai pas vous aider pour les brouillons... tenez moi au courant des avancements (ou mettez des commentaires dans la section sport du lien que j'ai donné) que ce soit publication ou non intérêt pour un brouillon. Merci. Et d'ailleurs il y a un dernier brouillon que j'avais oublié en bas de la section. Goombiis -Discuter- 26 juillet 2018 à 22:35 (CEST)

 Goombiis : Si jamais, ce brouillon a déjà été mis au propre.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 27 juillet 2018 à 11:05 (CEST)

Se préparer pour Tokyo 2020

Chère communauté

Le wiki anglais à pris de l'avance et créa toutes les pages du style Cyclisme aux Jeux olympiques d'été de 2020, Tir aux Jeux olympiques d'été de 2020… Il faudrait que le wiki fr soit prêt également. C'est assez tôt, là on rentre dans les épreuves de qualifications, les nouveaux formats sportifs…

Mais il y a une chose que le wiki anglais ne met pas, ce sont ces documents, pour tous les sports, qui déterminent les quotas de qualification, y a du potentiel [3] [4].

Et si une âme charitable pourrait modifier le tableau des poids de 2020 d'Haltérophilie aux Jeux olympiques, avec cet article… --Spiegelwiki (discuter) 27 juillet 2018 à 23:16 (CEST)

Sommes-nous d'accord qu'aucune de ces pages ne répond aux critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia ? Thomas.R (discuter) 28 juillet 2018 à 00:23 (CEST)

Hé bien non, nous ne sommes pas d'accord. Je ne vois pas en quoi elles ne le seraient pas. Sinon, ce que fait .en c'est leur problème et uniquement leur problème. Les Jeux olympiques sont dans deux ans et les périodes de qualification ne commencent pas avant plusieurs mois - et ne se finissent pas avant l'année prochaine. Inutile d'en faire des tonnes dès maintenant. Toghebon (discuter) 28 juillet 2018 à 01:58 (CEST)

Il y a une incompréhension puisque je suis d'accord avec cela. Je voulais indiquer que ces pages seront admissibles quand les épreuves seront passées. Je suis pour rédiger les articles après les épreuves et pas avant. Au passage, je me rends compte que le paragraphe « Boule de cristal » de Ce que Wikipédia n'est pas a été entièrement revu et en prends note. Bonne journée. Thomas.R (discuter) 28 juillet 2018 à 10:03 (CEST)

Dommage, le wiki anglais a plus d'audaces que nous, j'aurais essayé. Et puis certes c'est le futur mais ce n'est spéculatif, je veux dire qu'il y a peu de changements à attendre, ça me paraît valide pourtant.--Spiegelwiki (discuter) 28 juillet 2018 à 11:53 (CEST)

Ca n'a rien à voir avec de l'audace. Il faut arrêter le délire avec .en, ils créent des dizaines et des dizaines de pages pour un oui ou pour un non, ils pratiquent la politique du lien bleu en créant un "article" d'une ligne par athlète présent aux JO, on les a aussi très souvent vu créer des pages du type "course en sac aux Jeux olympiques de 2020" contenant simplement une redirection vers la page "Jeux olympiques de 2020". Bref je ne comprends pas cette idolâtrie de ce que peut faire .en. C'est la même encyclopédie, mais leur façon de faire est différente, ni pire ni meilleure, que la nôtre. Nous avons nos règles et eux les leurs. Point. Maintenant, rien n'empêche quiconque de créer ces articles dès maintenant. Ce n'est pas de la boule de cristal que de le faire, puisque beaucoup d'informations sont déjà connues. Toghebon (discuter) 28 juillet 2018 à 18:34 (CEST)

En fait, les qualifications ont déjà commencé dans certains sports (le Brésil est qualifié depuis le mois d'avril en foot féminin). Je pense qu'on a suffisamment d'info pour créer ces articles sans recourir à une boule de cristal (lieu, planning, mode de qualification, etc.). L'avantage de les créer suffisamment tôt, c'est que ça permet de développer vraiment les articles (notamment sur le contexte et la préparation) et de ne pas se retrouver au final avec de simples tableaux de résultats. Moyg hop 28 juillet 2018 à 14:10 (CEST)

C'est ce que je demande en fait, car bon, pour pleins d'éditions olympiques, c'est pas la joie.--Spiegelwiki (discuter) 28 juillet 2018 à 14:25 (CEST)

Je considère cet appel à contribution comme largement prématuré.

Il n'est pas question pour moi de participer à ce genre de travail autant à l'avance. Surtout quand on voit l'état déplorable des mêmes pages pour les JO précédents (à quelques très rares exceptions). Aller toujours plus vite pour créer toujours plus de pages mêmes pas dignes d'une encyclopédie, juste pour faire comme les anglophones cela ne m’intéresse absolument pas.

J'aurais largement préféré un appel à amélioration des centaines de pages à peine dignes de bases de données des JO déjà disputés. Là ça aurait eu du sens. Et cela aurait permis d'encore mieux préparer les JO de 2020. Matpib (discuter) 28 juillet 2018 à 14:29 (CEST)

+1 sur ce dernier point de vue. Comment améliorer la qualité de l'encyclopédie devrait être un débat permanent et primordial à mon avis.--KA^{Pour les intimes ©} 28 juillet 2018 à 14:34 (CEST)

Je suis d'accord sur les priorités. Personnellement, je préfère aussi consacrer mon énergie à améliorer les articles sur les événements passés. Par contre, s'il y a des personnes qui préfèrent préparer les articles sur les événements à venir, je ne vais pas m'y opposer. Moyg hop 28 juillet 2018 à 16:14 (CEST)

Je trouve ça très exagéré de les rabaisser au rang de bases de données. Ces articles font partie intégrante d'un article plus grand appelé "Jeux olympiques de ...", on leur réserve simplement des pages séparées pour ne pas alourdir inutilement l'article principal. Je trouve inutile de rédiger sur ces articles connexes, puisque la page la plus lue sera obligatoirement l'article principal. C'est donc sur lui que la rédaction doit se concentrer. Les articles détaillés doivent simplement apporter les listes factuelles que sont les athlètes et équipes engagées et les résultats. Avoir un paragraphe rédigé ou deux pour détailler la compétition n'apporterait pas grand chose, de plus tout ce qui est du domaine de l'analyse sportive induit des points de vue, des opinions qui sont très difficiles à sourcer proprement. J'ajoute que la citation de Ce que wikipédia n'est pas est bizarrement coupée au montage. Wikipédia n'est pas une base de données, mais, et il y a un mais, « Ce qui ne signifie pas que Wikipedia interdit l'existence de listes définies [ou] d'informations factuelles ». Liste définie, information factuelle, voilà qui définit fort bien un tableau de résultats sportifs ou bien un tableau à élimination directe d'une épreuve olympique. Toghebon (discuter) 28 juillet 2018 à 18:17 (CEST)

Je crois rêver ici. Donc les articles détaillés ne servent qu'à mettre des tableaux ? Il est difficile de sourcer le déroulement d'une compétition ? Détailler une compétition n’apporterait rien ? (Celle là c’est la meilleure !). Comment peut on dire des choses comme ça ?? J’espère que certains pensent le contraire... Sebring12Hrs (discuter) 28 juillet 2018 à 20:11 (CEST)

cher @Sebring12Hrs, tu ne crois pas rêver : en caricaturant à peine, certains ont une haute opinion de l’encyclopédie (et au passage de leurs propres contributions) et considèrent qu’un article ne mérite de rester que si il est conforme à leur haute pensée (même s’il est vide éditorialement) ; d’autres considèrent que l’on peut se contenter de listes sans le moindre commentaire — en se limitant aux noms et aux résultats chiffrés. C’est à peu de chose près la différence entre les littéraires (et artistiques) et les matheux (et autres scientifiques). Les deux ont faux. L’habillage peut parfaitement être automatisé (par Wikidata, par des bots). Et finalement une liste de résultats, à quoi cela sert de la recopier sur WP, alors que les Bases de données bien plus exactes et complètes figurent déjà en bonne place pour chaque édition d’un championnat ou d’un Jeu ? Ces deux écueils, décrits pourtant tels quels ci-dessus, ne font rien au caractère encyclopédique (c’est à dire : totalisant, si on emploie un autre mot). WP doit non seulement donner le classement et le temps mais expliquer comment s’est déroulée la compétition. Savoir que Sara Simeoni a égalé le record du monde du saut en hauteur avec 2,01 m à Prague en 1978 n’est pas suffisant. Il faut savoir qu’elle a battu une Est-Allemande, championne olympique, qui sautait elle en ventral, et pas en Fosbury. Or ces infos qui donne et de la saveur aux articles existent bien, ne serait-ce que dans la presse écrite (Internet pas encore en 1978), sur Youtube et même dans de très bons bouquins. Tout peut être sourcé. Et même deux fois mieux qu’une. Mais c’est compliqué. Alors les matheux se contentent le plus souvent de listes un peu stériles, sans aucun commentaire et les littéraires râlent en les lisant, tout en regrettant qu’un comité de lecture (dirigé par eux) ne leur laisse toute la place qu’ils estiment mériter (mais en attendant). Voilà une des raisons pour lesquelles je n’interviens que contraint et obligé dans les discussions (et en plus, je vais me faire traiter de "nul" ou alors mes contributions de "crottes" alors que comme TOUS les gens ici, je ne cherche qu’à améliorer et compléter ce qui existe et alors que je prépare mon voyage à Tokyo pour 2020, où je prendrai aussi des photos pour Commons. Au fait, je contribue même en japonais, ce qui m’est difficile malgré mes 5 ans de fac. Je prépare mon voyage deux ans à l’avance--ᄋEnzino᠀ (discuter) 28 juillet 2018 à 20:47 (CEST)

Ca ne sert à rien de pousser les hauts cris comme ça. C'est un espace de discussion, chacun s'exprime comme il l'entend. Si tu as des réponses à m'apporter, argumente parce que là il n'y a rien comme argumentation donc rien de constructif et je suis condamné à me répéter. Si on sait prendre la situation avec pragmatisme, on comprend facilement que d'une part, tous les articles des Jeux sont liés à une seule page principale, que c'est cette page là qui va recueillir le plus de vues, que c'est donc cette page là qui doit recevoir le plus de soin pour ce qui est de la rédaction. Des pages secondaires peuvent très bien ne contenir que des tableaux. C'est un strict minimum, mais c'est tolérable. On ne peut pas taxer ce type de page d'être une base de données puisqu'elle dépend d'une page principale qui elle, est rédigée.

Deuxièmement, c'est évident que rédiger apporte quelque chose. J'en profite pour remercier d'avance de ne plus me faire dire des choses que je n'ai pas dites, surtout quand ce sont de colossales âneries. Je n'ai pas dit que c'est difficile de sourcer le déroulement d'une compétition, j'ai dit que c'est difficile de sourcer une analyse sportive, une analyse qui demande des points de vue et des opinions. Parce que ça nécessite des sources de qualité et contradictoires, et que cette diversité de sources est difficile à trouver quand elle n'existe tout simplement pas surtout pour les épreuves de sports peu médiatiques. On se retrouve donc condamnés à sourcer à partir de brèves de journaux, qui se confinent aux faits, et les faits ce sont des scores et éventuellement des faits de jeu sans grande importance. J'en viens au deuxième point : je n'ai évidemment pas dit que rédiger n'apportait rien, j'ai dit que rédiger n'apportait pas grand chose. Parce que si comme je le défends, le manque de sources secondaires rend difficile le sourçage d'une analyse poussée, qui est la façon de rédiger la plus intéressante, alors il ne nous reste que la rédaction factuelle sur le déroulement de la compétition. Donc, pas rien, mais pas grand chose non plus. Pour moi, c'est rédiger un paragraphe pour le principe de rédiger un paragraphe. Ce genre de rigidité n'apporte rien à l'encyclopédie.

Je passe sur le style d'Enzino, agressif et insultant mais c'est son habitude. Toghebon (discuter) 28 juillet 2018 à 20:59 (CEST)

mon commentaire ne vous était pas adressé et au lieu de « passer » sur le Mien, comme vous le prétendez, j'ai droit en plus à deux coups de griffes. Mais j'ai l'habitude des insultes, y compris de votre part et elles me laissent froid.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 28 juillet 2018 à 21:22 (CEST)

Oui, bien sûr (je suis ironique). En attendant, j'ai appris à accepter, à mon corps défendant, les articles de deux lignes maximum sans aucun sourçage et sans le moindre lien interne ni catégorie, que tu publies à intervalles réguliers, parce que c'est ta liberté de contribuer et que je la respecte et la tolère quand bien même elle me déplaît. Mais de grâce, ne viens pas nous donner des leçons de rédaction et de sourçage après ça. Toghebon (discuter) 28 juillet 2018 à 21:26 (CEST)

môsieur est tolérant et magnanime : j'en tiendrai compte pour les prochaines remarques désobligeantes. Dernier article créé : Michael Andrew (natation), avec liens internes, catégories et deux sources, sans oublier Wikidata, comme quoi, et deux lignes de texte.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 28 juillet 2018 à 21:33 (CEST)

Môsieur se tire une balle dans le pied. Michael Andrew (natation) : pas de bandeau portail, pas de catégorie de naissance (date et licalisation), une base de données et une source non exploitée et non reliée au texte, pas de wikification, RI ne répondant pas aux recommandations et pas d'information sportive validant l'admissibilité du sportif (exister ne donne pas l'admissibilité et l'article à 22h32 ne dit absolument pas en quoi ce nageur est encyclopédiquement notoire. Bref l'exemple parfait de ce qu'il ne faut surtout pas faire. Matpib (discuter) 28 juillet 2018 à 22:34 (CEST)

Du calme, du calme, je voulais pas provoquer tant de remous, il est clair qu'on a du chemin à faire. Je voulais réveiller la communauté mais c'est clair que le wiki en, fait très fort en matière de créations d'articles. Je pense en fait que l'idéal à atteindre serait des pages épreuves très bien fichus avec des pages annexes un peu comme les articles labellisés sur le projet. Il est clair que les articles sur Tokyo 2020 sont peut être prématurés, mais je me dis, imaginons qu'on ait des contributeurs comme ceux qui labbellisèrent des pages sur les jeux olympiques d'hiver, on a une marge de progression énorme. Mais j'accorde qu'il faut se concentrer sur l'existant, bien que j'en n'ai pas trop le temps et que je ne suis pas un expert. Car bon l'article Athènes 2004, mon dieu... --Spiegelwiki (discuter) 28 juillet 2018 à 22:00 (CEST)

 Spiegelwiki : Je partage ton constat, notre énergie est limitée. D'un moins de vue projet, et sachant que les JO attirent à chaque édition de nouveaux contributeurs, il me semble bénéfique pour tout le monde d'élever le niveau des articles existants pour que les futures créations, qui arriveront, c'est certain, aient pour exemple des articles de qualité.

 Toghebon : Je ne partage pas ton avis, je pense que la rédaction est indispensable, que l'article soit principal ou connexe (mise à part peut-être les articles liste de, et encore), ce qui doit faire de moi, selon  Enzino :, un littéraire ayant un haute estime de ses propres contributions . Mais je sais également le temps que cela peut prendre. Thomas.R (discuter) 28 juillet 2018 à 22:26 (CEST)

Quoiqu'il arrive, je n'ai rien contre la rédaction, mais je veux souligner la difficulté de rédiger bien. L'exemple de la Coupe du monde de football de 2018 était assez frappant. Les matchs étaient décrits individuellement, avec un ton assez journalistique, avec des vraies analyses (vraies ou fausses) non sourcées, etc. La page a depuis subi une radicale cure d'amaigrissement et de sobriété, à juste titre... Mais il reste des affirmations qui relèvent du point de vue, de l'opinion ou de l'interprétation et qui devraient être sourcées. C'est dire que même pour un sport très populaire, très médiatique et très bien documenté, avec beaucoup de contributeurs, trouver les sources justifiant une analyse plus que factuelle est très, très compliqué. De mon côté je subis cette frustration continuellement, lorsque je veux rédiger des choses sur un sport beaucoup plus confidentiel que le football et que je me heurte à l'absence de sources, à me contenter de brèves et d'articles courts et factuels, à des sources de calibre local voire municipal et pas très sérieuses. Je me doute que c'est un avis un peu pessimiste et déprimant! Toghebon (discuter) 28 juillet 2018 à 22:49 (CEST)

Pas de problème, je comprend parfaitement ton point de vue maintenant. Sebring12Hrs (discuter) 28 juillet 2018 à 23:52 (CEST)

Imran Khan

Salut L'article Imran Khan présente plus sa carrière politique que celle de sportif. En effet, on ne sait pas dans quels club il a évolué, et une infobox statistique n'a pas été ajoutée. --Panam (discuter) 29 juillet 2018 à 00:53 (CEST)

1 000 kilomètres de Spa 2009, AdQ ?

Bonjour à toutes et à tous, voici les 1 000 kilomètres de Spa 2009. L'article est assez long (plus long que les 6 Heures du Castellet 2011), cela s'explique par le fait qu'en Le Mans Series 2009, les Le Mans Series était encore le championnat phare des Le Mans Prototypes en Europe. De plus, le plateau est conséquent avec 51 engagés et les LMP1 sont encore nombreuses en piste. Enfin la course est détaillée par un magazine Le Mans Racing et le livre officiel de la saison 2009. Je n'utilise malheureusement pas l'Auto Hebdo correspondant. Néanmoins, vu la longueur de l'article et son exhaustivité, le label AdQ me paraît nettement plus adapté. Mais libre à vous de voter BA ou autre chose. J'ai relu et relu et relu, mais je pense avoir perdu tout objectivité. Et je laisse très souvent trainer des fautes d'orthographe en route. Enfin en ce qui concerne accessibilité, il me reste les points en fin de références, les {{nobr et les {{lnobr (c'est vraiment gonflant ces machins là) ⁺ ! Alors n'hésitez pas à corriger les tournures de phrases maladroites, les fautes... Vous pouvez rectifier, supprimer, ajouter, bref allez-y... Sebring12Hrs (discuter) 2 août 2018 à 01:32 (CEST)

Le vote est ouvert ici. Sebring12Hrs (discuter) 9 août 2018 à 12:38 (CEST)

Audi RS4, destitution du BA

Bonjour, j'ai l'intention de proposer la destitution du label BA de l'article Audi RS4. L'article présente toutes les versions de l'Audi RS4 et les deux derniers modèles (la B8 et la B9) n'ont pas beaucoup été mis à jour. Sebring12Hrs (discuter) 29 juillet 2018 à 11:53 (CEST)

Effectivement, en l'état, l'article n'a rien à voir avec un BA... Matpib (discuter) 29 juillet 2018 à 12:26 (CEST)

Le vote est ouvert ici. Sebring12Hrs (discuter) 5 août 2018 à 12:10 (CEST)

Problème de couleur de la médaille d'or

Salut tout le monde. Est-ce que quelqu'un pourrait régler le problème d'affichage pour {{Médaille|1}} sur le modèle {{Médaille}} ? Car la médaille qui s'affiche est plus blanche que dorée ! Jugez plutôt :
Merci d'avance ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 7 août 2018 à 22:22 (CEST)

Hi. Depuis mon téléphone, je n'ai pas vu de souci. Le modèle n'a pas changé depuis 4 mois. Peut-être que l'image avait été modifiée mais ça a dû être reverté. ◾ Luciofr 💬 8 août 2018 à 09:56 (CEST)

Salut TwoWings. Pas de problèmes pour moi non plus.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 8 août 2018 à 10:39 (CEST)

Depuis mon téléphone on dirait que je n'ai pas de problème non plus. Par contre, j'ai ce problème sur MacBook et pas sur les autres paramétrages du modèle. Bizarre... --TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 août 2018 à 16:37 (CEST)

Si ça se trouve c’est l’écran de ton Mac qui rend plus blanc. Moi ça me le fait beaucoup pour les fond jaunis lorsque mon écran plat est trop incliné. Sebring12Hrs (discuter) 8 août 2018 à 19:42 (CEST)

idem, aucun problème d'affichage de la médaille pour moi. Matpib (discuter) 8 août 2018 à 20:55 (CEST)

Pas plus de problème pour moi Toghebon (discuter) 9 août 2018 à 01:01 (CEST)

Combiné nordique aux Jeux olympiques de 1924 (d · h · j · ↵ · BA · Ls)

Bonjour, je ne trouve pas de liens allant vers Jeux olympiques de 1924. C'est normal ? Sebring12Hrs (discuter) 9 août 2018 à 22:59 (CEST)

C’est dommage le mélange du passé et du présent dans l'article. J’aurais tendance à tout mettre au présent. En tout cas belle panoplie de sources d’époque.  Shev123 : Je n'y connais rien en Combiné nordique. Mais simple curiosité, il manque quoi pour en faire un AdQ ? Car entre les sources d’époque et celles plus récentes, tu arrives à être très exhaustif. Sebring12Hrs (discuter) 10 août 2018 à 13:14 (CEST)

Merci pour tes remarques et tes corrections. J'ai modifié le temps et normalement tout est au présent (naturellement j'ai tendance à tout écrire au passé). Pour l'AdQ l'article me semble un peu juste pour le moment (il y a encore des points d'amélioration). Si tu veux, il y a Combiné nordique aux Jeux olympiques de 1936 qui est bien avancé... mais qui doit avoir les mêmes défauts pour l'alternance du passé et du présent. --Shev (discuter) 10 août 2018 à 19:42 (CEST)

Le vote est lancé : Discussion:Combiné nordique aux Jeux olympiques de 1924/Bon article. --Shev (discuter) 25 août 2018 à 22:29 (CEST)

Proposition au label BA : Canne de combat

Bonjour,
J'ai déjà communiqué cette information sur le portail des arts martiaux et sports de combat, mais j'ai remarqué que cette page est plus fréquentée. Je viens de lancer la procédure pour la labellisation de l'article sur la Canne de combat : la discussion se trouve ici. Merci d'avance pour vos retours sur l'article Polypone (Давайте обсудим!) 19 août 2018 à 08:49 (CEST)

Catégorie:Sportif suspendu pour dopage

Bonjour. Il me semble que des catégories de ce genre n'étaient pas les bienvenues sur Wikipédia, la CNIL ayant il me semble interdit de créer des pages basées sur des listes de dopés. Mais peut-être je me trompe car je ne me base que sur de lointains souvenirs... Floflo62 (d) 20 août 2018 à 00:05 (CEST)

La discussion semble déjà avoir eu lieu, et par (faute de) consensus, la catégorie a été maintenue et la CNIL n’est pas intervenue depuis sur ce sujet par rapport à WP. Tant que l’on se base sur des faits et des sources, je ne vois pas où serait le problème.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 20 août 2018 à 00:21 (CEST)

On a ça qui confirme le propos initial. Floflo62 (d) 20 août 2018 à 01:05 (CEST)

Contre la suppression de cette catégorie. Des sources secondaires existent pour le dopage. D'ailleurs, il manque Tomáš Enge dans cette catégorie, je vais l'ajouter de suite. Sebring12Hrs (discuter) 20 août 2018 à 01:31 (CEST)

Il y a ça aussi : Catégorie:Dopage. Petro ^[pronto?] 20 août 2018 à 12:13 (CEST)

Ajout de nouvelles propriétés dans Bases sport

Bonjour,

Sur Discussion Projet:Wikidata/Bases, je propose la création de propriétés wikidata qui pourraient être incluses à Bases sport. Voici la liste des propriétés que je propose :

• World of Volley avec par exemple ce joueur
• FIVB avec par exemple ce joueur
• Norsk Biography Lexicon (Universalis norvégien) avec par exemple ce skieur
• Larousse avec par exemple ce skieur (propriété qui existe peut être)
• skisprungschanzen.com (site de référence pour le saut à ski) avec par exemple ce tremplin
• Fédé de ski allemande avec par exemple ce skieur
• skijumping.pl avec par exemple ce sauteur à ski
• Comité olympique suédois avec par exemple ce skieur.

Si vous avez des remarques, je pense que le mieux est de centraliser la discussion sur Discussion Projet:Wikidata/Bases.--Shev (discuter) 24 août 2018 à 22:15 (CEST)

Bonsoir, je me permets une rapide remarque. De très nombreux CNO fournissent des notices biographiques de leur sportif(ve)s respectif(ve)s. Je crains sans trop rien en savoir que la masse de donnée à gérer et trier sera très importante… VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 24 août 2018 à 22:32 (CEST)

Les CNO sont un lien de bonne qualité. Il y a certainement pas mal de boulot mais ça doit pouvoir se faire en quelques mois (il n'y a pas le feu). --Shev (discuter) 24 août 2018 à 22:42 (CEST)

Alors (un grand) pourquoi pas ! VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 26 août 2018 à 00:59 (CEST)

Catégorie:Consultant sportif

Je me demande si cette catégorie est pertinente. Je m'interroge sur le critère pour admettre que quelqu'un est un consultant sportif : Omar da Fonseca logique mais Patrick Kluivert n'a pas le rôle de consultant sportif (même dans son article, il n'en est pas fait mention). Quels sont les critères pour définir que telle personne est un consultant sportif ? Parmi tous les noms présents dans la catégorie, certains sont à retirer mais lesquels? Cordialement.--— FCNantes72 (d) 30 août 2018 à 14:27 (CEST)

Proposition de label BA : Shaun Goater

Bonjour, j'ai lancé un vote pour passer l'article Shaun Goater en Bon Article. La page de vote est ici. Merci bien. -- Espandero (discuter) 3 septembre 2018 à 23:50 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Pétanque, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 septembre 2018 à 03:16, sans bot flag)

Avertissement CNIL !?

La catégorie a été conservée, mais le message d'avertissement concernant « une mise au point de la CNIL » est resté dans la Catégorie:Dopage et ses sous-catégories. Que vient faire exactement cette autorité franco-française dans nos activités wikipédiennes ? Seriez-vous d'avis d'enlever ces messages ? Skull33 (discuter) 11 septembre 2018 à 10:49 (CEST)

Bonjour, peut être pas car elle prévient du droit français sur le sujet et évite quelques créations problématiques il semble. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 11 septembre 2018 à 11:18 (CEST)

Le « indépendamment de l'exactitude des faits » et à la fois choquant, bien sûr, mais aussi particulièrement révélateur. La CNIL veut se faire ministère de la vérité, malheureusement pour elle wikipédia n'est pas là pour réécrire les faits. Acceptons de supprimer la catégorie, et demain on nus obligera à faire disparaître des articles les mentions de dopage dûment sourcées. Tout ça soi-disant pour protéger la vie privée des athlètes dopés mais pardon, s'ils se dopent, ce n'est pas pour faire des crêpes ou pour emmener leurs enfants à l'école, mais pour gagner des compétitions dont les résultats sont relayées par la presse ou la télé ou par internet, c'est donc leur personne publique qui est en cause. Ajoutons à ça que wikipédia est un projet francophone et non français et je ne vois pas très bien ce que la CNIL peut avoir à redire. Toghebon (discuter) 11 septembre 2018 à 12:05 (CEST)

On ne supprime rien, c'est fou quoi. Imaginez si on doit supprimer toutes les infos genantes sur une biographie. Sebring12Hrs (discuter) 11 septembre 2018 à 13:16 (CEST)

 Kagaoua : Comme le dit Toghebon, qu'est-ce que le droit français a à voir avec une encyclopédie francophone (et non pas française) hébergée hors de France ? Si nous avions à nous préoccuper du « droit » de chacun des pays francophones... Skull33 (discuter) 11 septembre 2018 à 13:25 (CEST)

Le droit français n'a peut être rien à voir, il faut surement préciser le bandeau, mais cet avertissement est utile de mon point de vue. Le domaine étant sensible. Maintenant vu que personne ne lit jamais les entêtes de catégories, il peut tout aussi bien être retirer. Pour ma part j'y voit une utilité informative. Mais je ne vais pas entamer une guerre d'édition si la sensibilité générale souhaite un retrait. C'est juste mon avis. Cldt.--KA^{Pour les intimes ©} 11 septembre 2018 à 13:31 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Ronda Rousey, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 septembre 2018 à 19:17, sans bot flag)

En passant

Hello chers anciens collègues et nouveaux membres du projet sport !

Quand je vois ça, je ne peux que me ravir du travail que vous avez accompli depuis mon départ en wikibreak. Je tiens à vous féliciter !! Bravo !! Bonne continuation à tous, Udufruduhu (d) 14 septembre 2018 à 18:22 (CEST)

 Udufruduhu : Cette liste n'est pas du tout à jour... En espérant te revoir plus fréquemment . Thomas.R (discuter) 14 septembre 2018 à 18:36 (CEST)

tes félicitations sont reçues avec un plaisir non dissimulé !

tu manques au projet ! Matpib (discuter) 14 septembre 2018 à 18:53 (CEST)

 Udufruduhu : il reste tant de choses à faire dans tous les sports, rejoins nous encore !!! Sebring12Hrs (discuter) 16 septembre 2018 à 19:43 (CEST)

Julian Edelman BA ?

Le vote est ouvert ici. Thomas.R (discuter) 25 septembre 2018 à 20:15 (CEST)

Patinage de vitesse sur piste courte aux Jeux olympiques de 1988 BA ?

Bonjour !

Je n'émets pas d'intention de vote avant la fin du Wikiconcours en cours, parce qu'il est possible que je trouve des illustrations pour les articles sur lesquels je travaille dans les semaines à venir. Cela dit, si vous souhaitez d'ores et déjà relire l'article Patinage de vitesse sur piste courte aux Jeux olympiques de 1988 et identifier les améliorations nécessaires avant de le présenter au label, ce serait très apprécié !

— Exilexi ^[Discussion] 23 septembre 2018 à 20:58 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Gaius Appuleius Diocles, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 septembre 2018 à 19:46, sans bot flag)

Repsot Bistro : Manque des plays-offs sur des modèles

Dans les modèles Modèle:Football bilan club saison et Modèle:Handball bilan par club français saison, il n'y a aucun moyen de parler d'éventuels play-offs (pour le foot, c'est compréhensible, mais pour le handball...). Souhaitant utiliser ce modèle pour d'autres sports (basket et water-polo), je souhaiterais que quelqu'un l'indique une solution créer un modèle adapté. Merci, Sport12345 (discuter) 7 octobre 2018 à 19:46 (CEST)

En ajoutant quelque chose comme |bgcolor={{#switch:{{{Résultat Playoffs}}} |1={{fc|vainqueur}} |2={{fc|finaliste}}}} |{{#if:{{{Playoffs|}}} | {{{Playoffs}}} }} dans le code du modèle?--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 8 octobre 2018 à 11:40 (CEST)

Suivi BA short-track

Pour rappel, vous pouvez déjà voter pour Patinage de vitesse sur piste courte aux Jeux olympiques de 1988 et le vote ouvre dans 2 jours pour Patinage de vitesse sur piste courte aux Jeux olympiques de 1992.

— Exilexi ^[Discussion] 8 octobre 2018 à 12:29 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Lélo, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 octobre 2018 à 13:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Corrida (cheval), a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 octobre 2018 à 16:47, sans bot flag)

Équipe nationale masculine et féminine : convention de titres

Bonjour à tous ! Je viens en paix pour la première fois sur ce projet :D

Suite à une discussion engagé sur ma page de discussion sur le sujet ne pas s'attarder sur le premier message agressif de l'IP qui faisait suite à une confusion qui ressemblait à une guerre d'édition sur la page de l'Équipe de Tchécoslovaquie de hockey sur glace féminin, l'utilisateur  ALDO CP : m'a renvoyé à cet échange très intéressant qui a eu lieu sur le Bistrot de WK Équipe de France féminine de football / Équipe de France de volley-ball féminin ?. Je trouve que l'échange est assez pertinent et avec un consensus sur une forme harmonisée de titre. Je me suis tournée vers le Projet:Sports pour un état d'avancement de la question mais je n'ai rien trouvé :

• Est-ce qu'il y a une page que j'ai loupé où le sujet est traité ?
• Idem, pas d'informations sur la page de conventions du projet hors il me semblait intéressant d'y intégrer une partie sur les titres d'équipes nationales histoire de ne pas effectuer un travail laborieux qui sera défait régulièrement.

Des avis ? Des infos ? Je souhaiterais participer à cette harmonisation mais j'ai l'impression que plusieurs fourmis travaillent dans leur coin Diver' (discuter) 4 octobre 2018 à 16:11 (CEST)

mais qu'est-ce que c'est que cette histoire de venir en paix sur le projet ?

Nous sommes ici en paix avec tout le monde. Et tous ceux qui viennent ici sont généreusement accueillis.

Revenons au sujet principal

Cet échange sur le Bistrot est bien révélateur n'a fait que remettre encore une fois ce qui est considéré par le plus grand nombre depuis bien longtemps : le sport n'est ni masculin ni féminin, c'est sa pratique qui l'est (à de rares exceptions près dès lors qu'il existe des règles spécifiques pour l'une ou l'autre de ces pratiques).

Depuis 2015 le projet sport a entrepris de renommer les pages qui la compose dès lors qu'elles font confusion entre sport et pratique.

Je ne vais pas reprendre mes nombreuses interventions sur le Bistro (voir le lien dans ton message) et sur la pdd d'ALDO CP hier ou avant-hier. Je t'engage à les relire si le sujet t’intéresse.

Il y a depuis 2015 un consensus (si tant est que ce mot est un sens compris par tous dans WP) pour nommer les pages sur le modèle [Équipe de France féminine de football] ou rapporté aux compétitions [Ligue des Champions féminine de football].

Ce travail de renommage a été commencé en 2015 et il est toujours en cours (il s'est sacrément avancé depuis le printemps dernier). Il ne s'agit pas simplement de renommer les pages, mais il faut aussi modifier les infobox, les palettes de navigation et encore souvent les textes eux-mêmes. C'est long et fastidieux.

Matpib (discuter) 4 octobre 2018 à 16:47 (CEST)

Bonjour à tous,

vu le nombre d'articles, modèles, palettes, catégories impactés et pour éviter que le débat ne revienne sans arrêt sur le tapis, je pense aussi qu'il faut arriver à une prise de décision du projet qui sera alors reportée dans les Conventions sur les titres. Le cas échéant, il faudra aussi penser à renommer les articles Sport féminin, Basket-ball féminin, Tennis féminin, etc.

Pour ma part, je ne suis que moyennement favorable à ce renommage (mais je prendrai acte de la décision le cas échéant) car le problème dépasse largement le côté "Équipe nationale masculine/féminine" et il faut le considérer de manière plus globale.

Car si qualifier une équipe de masculine/féminine fait sens car elle est composée de plusieurs personnes masculines/féminines, autant cela me parait plus douteux de qualifier de féminin ou masculin un championnat ou une coupe. Outre le fait que ça sonne plus coiffure que sport, je suis pas certain que parler d'une coupe masculine ait vraiment plus de sens que de parler de football féminin ou de tennis masculin. Et puis je ne trouve pas non plus que Équipe de la Barbade féminine de football soit tellement mieux que "Équipe de la Barbade de football féminin", car finalement on se demande avec quoi féminine s'accorde.

Bref, encore une fois, je me suivrai la décision prise, mais je ne trouve pas que cela apporte une réelle plus-value en rapport avec le travail que ça va demander et le bordel que cela va engendrer (le temps de corriger toutes les redirections dans les articles).

--LeFnake (discuter) 5 octobre 2018 à 14:43 (CEST)

Bonjour, ce renommage est largement entamé et me semble plus conforme aux nombreux débats qui ont animé le projet sport. Ce n'est pas le sport qui est féminin... Ce travail fastidieux avance sans trouble et sans créer de bordel et correspond à une logique qui me semble plus encyclopédique que l'invention de sport féminin tout azimut comme on à pu le connaitre à une époque et qui ont créé eux un vrai foutoir dans les projets. --KA^{Pour les intimes ©} 5 octobre 2018 à 14:56 (CEST)

« Ce n'est pas le sport qui est féminin... » : ça, je veux bien l'entendre, mais une coupe ou un championnat ne l'est pas non plus ! D'où mon interrogation pour faire des modifs qui ne valent pas mieux que l'originale ? --LeFnake (discuter) 5 octobre 2018 à 16:14 (CEST)

« Et puis je ne trouve pas non plus que Équipe de la Barbade féminine de football soit tellement mieux que "Équipe de la Barbade de football féminin", car finalement on se demande avec quoi féminine s'accorde » : et pourquoi pas Équipe féminine de la Barbade de football ? Car ni le pays, ni le sport ne sont féminins, mais bien les joueuses = l'équipe. De la même manière qu'il y a une équipe masculine, une équipe féminine des moins de 20 ans, etc...

- Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 5 octobre 2018 à 16:32 (CEST)

La première question à se poser n’est-elle pas : « Que disent les sources à ce sujet? »? Cela permettra de débattre sur des bases un peu plus objectives.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 5 octobre 2018 à 17:16 (CEST)

Elles disent que c'est l'équipe qui est féminine et pas le sport par exemple ou encore. "Équipe" s'accorde clairement à "féminine" et rien d'autre à moins de tordre la réalité en affirmant qu'il s'accorde avec France ou Barbade...--KA^{Pour les intimes ©} 5 octobre 2018 à 20:53 (CEST)

Depuis quand une recherche google est une source admissible pour affirmer « Les sources disent » ? Quant au résumé qu'indique Google, il se base sur ce que dit Wikipedia (preuve), on se mord la queue là, non ? Pour la seconde source proposée (qui au demeurant parle aussi de football féminin 1, 2, donc on peut s'interroger sur sa ligne éditoriale), le titre de l'article indique bien "équipe de Grande-Bretagne féminine", mais le texte parle aussi de "équipe féminine britannique", donc "féminine" est bien accordé avec équipe, mais on n'est pas plus avancé pour savoir si les articles doivent être nommés équipe féminine de [Pays] de [Sport] (comme le propose Daxipedia, ce qui me semblerait finalement le plus correct) ou équipe de [Pays] féminine de [Sport].

Et sinon, personne n'a répondu pour les coupes ? Peut-on vraiment affirmer que « c'est la coupe qui est féminine et pas le sport » Encore une fois, je ne suis pas contre le fait de procéder à un renommage global des articles, mais il faut juste que cela soit un minimum cohérent entre des articles aux titres similaires. --LeFnake (discuter) 10 octobre 2018 à 13:02 (CEST)

Ce sujet étant un marronnier (sur les sports dit féminin) ayant été déjà tranché par des PàS claires et nettes, inutile de s'attarder encore pendant un an... La recherche Google renvoie sur le site des fédérations mères qui sont claires et précises. Le fait est que Wikipédia s'appuie sur les sources et la moindre surprise et donc ne mord la queue de rien du tout. Que Google s'en serve pour son résumé le concerne, mais ne remet pas en cause les sources qu'il fournie dans ses résultats de recherches. Il me semble aussi que les renommages en cours sont cohérents au regard des heures de discussions qui ont précédées leurs mises en œuvre et que la définition équipe, pays, genre, sport ou épreuve, genre, sport est celle retenu car la plus claire et la plus conforme aux sources officielles. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 10 octobre 2018 à 13:49 (CEST)

pour les compétitions, je me suis déjà exprimé à plusieurs reprises sur le sujet. L’homogénéisation des intitulés est en cours. Comme pour les équipes. sur le modèle Championnat du monde féminin de [sport] ou coupe d'Europe féminine de [sport] > Ligue des champions féminine de l'UEFA. L'ensemble 'Ligue des champions' doit être pris dans son ensemble. il est donc indissociable puisqu'il est utilisé quasiment comme une marque. L'ensemble des sources sur le sujet concordent puisque toutes les sources utilisent la proposition déposée comme marque par la dite UEFA. Il en est de même pour la quasi totalité des autres sports qui décomposent leurs compétitions en ensembles masculins et féminins

Matpib (discuter) 10 octobre 2018 à 16:33 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Comité olympique d'Irlande, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 octobre 2018 à 10:46, sans bot flag)

Suivi labels en patinage de vitesse sur piste courte

Bonjour !

Pour rappel, voici les labels en cours d'intention et de vote en short-track :

• Patinage de vitesse sur piste courte aux Jeux olympiques de 1988 : vote BA en cours
• Patinage de vitesse sur piste courte aux Jeux olympiques de 1992 : vote BA en cours
• Patinage de vitesse sur piste courte aux Jeux olympiques de 1994 : vote BA en cours
• Patinage de vitesse sur piste courte aux Jeux olympiques de 1998 : lancement du vote BA le 19 octobre
• Patinage de vitesse sur piste courte aux Jeux olympiques de 2002 : lancement du vote BA le 23 octobre
• Patinage de vitesse sur piste courte aux Jeux olympiques de 2006 : lancement du vote BA le 25 octobre

Les relectures et le vote seront fort appréciés ! — Exilexi ^[Discussion] 16 octobre 2018 à 14:47 (CEST)

Coupe du monde de rugby à XV, un AdQ qui a mal viellit (destitution ?)

Tout est dans le titre ! Les références ne sont pas mis en forme (pas assez quoi, des url dans les titres par exemple), les bouquins en bibliographie ne sont pas reliés au texte. En parlant de texte, il n'y en a pas tant que ça non ? C'est surtout les anecdotes à la fin et quelques listes à puces qui me donnent cette impression, un peu trop de tableau aussi je trouve. L'article a été labellisé AdQ en 2007. Malheureusement, je pense qu'il n'atteindrait même pas le label BA en 2018. Enfin, dites moi ce que vous en pensez. Edit : Et évidemment, je ne parle même pas des parties disproportionnées entre les anciennes éditions et les deux dernières. Sebring12Hrs (discuter) 22 octobre 2018 à 02:13 (CEST)

L'article sera prochainement proposé à la destitution du label avec Tournoi des Six nations. Sebring12Hrs (discuter) 23 octobre 2018 à 07:09 (CEST)

bonjour. je pense qu'il serait sympa de mettre un mot sur la page de discussion de l'article : {{Intention de contester le label|AdQ}}. Si ça se trouve les personnes ayant contribué à la promotion (ou sa rédaction) suivent encore les pages mais plus le café des sports (coucou  Dingy, Udufruduhu et Dd :) --TaraO (d) 23 octobre 2018 à 09:59 (CEST)

Merci pour les notifs, j'ai déposé un message sur la discussion du rugby à XV. Sebring12Hrs (discuter) 23 octobre 2018 à 10:57 (CEST)

Joe Paterno BA ?

Le vote est ouvert ici. Thomas.R (discuter) 24 octobre 2018 à 18:55 (CEST)

Portails sport et évaluation multiples

Bonjour à tous, je ne sais pas quelle attitude adopter dans le cas des clubs omnisports (exemple Association sportive féminine de Tunis) ou des articles généralistes (exemple Banc de pénalité). En effet seul le portail Sport figure en bas de page, mais tous les sports concernés figurent en évaluation.

Les deux approches me paraissent aussi pertinentes l'une que l'autre, cependant cela peut créer une distorsion dans les stats d'évaluation et d'ailleurs  Sisyph les recense indirectement en erreur dans ses pages de maintenance sport (voir Projet:Basket-ball/Maintenance#Sans portail).

Jusqu'ici je m'en sortais en les excluant de la vérification (voir Discussion Projet:Basket-ball/Maintenance), mais c'est forcément une solution à court terme car la liste pourra s'allonger indéfiniment. Qu'en pensez-vous ? --El Funcionario (discuter) 25 octobre 2018 à 10:50 (CEST)

Voici comment je procède :

Normalement l'évaluation générale du projet:sport doit être équivalente de celle du projet spécifique (basket-ball puisque c'est ton domaine de prédilection)

Mais en cas de club omnisport, l'importance ne peut être obligatoirement la même pour tous les sports car il y a toujours des sections majeures et d'autres mineures dans un club omnisport.

L'essentiel est donc que l'éval sport soit identique à celle du spécifique la plus élevée.

C'est une solution, mais pas forcément LA solution. Mais je la trouve cohérente et facile à mettre en place

Matpib (discuter) 25 octobre 2018 à 12:01 (CEST)

Je suis sûr que  Sisyph pourrait créer un filtre spécifique Omnisport pour son bot si on lui demande... Matpib (discuter) 25 octobre 2018 à 12:02 (CEST)

Merci pour ta réponse détaillée mais ma question ne porte pas sur "quelle évaluation adopter ?" (après tout 99% des nouveaux articles seront d'importance faible puisque les autres ont déjà été créés) mais plutôt sur "est-ce qu'on ajoute tous les portails à l'article ou est-ce qu'on enlève toutes les évaluations sauf sport de la pdd" étant donné que quand ça ne correspond pas c'est considéré comme une erreur. --El Funcionario (discuter) 25 octobre 2018 à 16:12 (CEST)

Pour les bandeaux portail, on ne place que celui sport sur les clubs omnisport. Et on détaille les projets dans les évaluations. Matpib (discuter) 2 novembre 2018 à 17:15 (CET)

Abréviation PFR

Hello,
j'ai vu cette abréviation dans les tableaux de l'open de France de badminton (ici, positions 9, 15 et 26).

Quelqu'un sait-il ce que cette abréviation signifie ? Player from reserve ?

Flammekueche (discuter) 1 novembre 2018 à 00:07 (CET)

Bonjour, J'ai une liste d'abréviations sortie d'un rapport de la Fédération danoisd de badminton [5] : WO=Walk Over -DNS=Did not arrive - WDN=Withdrawn - DIS=Disqualified - RTD=Retired - INJ=Injured - PMD=Promoted to Main Draw - PFR=Promoted from Reserves - SUB=Substitution - PFQ=Promoted from Qualifier - Q=Qualifier --Rashinseita (discuter) 1 novembre 2018 à 09:12 (CET)

Ok merci. Je viens également de le trouver sur la page chinoise de la compétition. Flammekueche (discuter) 1 novembre 2018 à 10:32 (CET)

Malcolm Mitchell BA ?

ça me semble bien engagé. Matpib (discuter) 2 novembre 2018 à 17:14 (CET)

Le vote est ouvert ici. Thomas.R (discuter) 16 novembre 2018 à 11:49 (CET)

Kennedy Tsimba BA ?

Bonsoir,

Après relectures et améliorations, le vote est lancé ici. --Ginkgobiloquad (discuter) 7 novembre 2018 à 23:48 (CET)

Ryder Cup 2010

J'avais laissé ce message fin aout sur le café du golf, mais comme il semble déserté, je copie ici.

Il manque un mot vers la fin de la section Troisième session de cet article, qui génère une erreur du modèle {{Langue}}. Je ne m'y connais pas assez en golf pour savoir quel est ce mot. Pouvez-vous corriger ?

Merci, — Zebulon84 (discuter) 8 novembre 2018 à 08:43 (CET)

Bonjour Zebulon84, c'est fait, merci du signalement.--Rehtse (échanger) 8 novembre 2018 à 08:59 (CET)

Suppression page du créateur de la course pédestre internationale de Houilles

Bonjour,
La page d'Alexandre Joly, co-créateur en 1972 de la course pédestre internationale de Houilles (Yvelines), va être supprimée. Pourtant, on a là un personnage quelque peu hors du commun, parti d'un simple BTS de gestion, dont l'idée novatrice a fait depuis des émules en France et à l'étranger et a profité à la renommée internationale du pays. Sa notoriété est appréciée uniquement selon les critères « stratosphériques » appliqués aux maires de grandes villes (il ne l'est devenu qu'en 1995), alors qu'il a été non seulement l'inventeur mais aussi l'animateur de cette course dans les années 1970 et 1980 (voir l'anecdote de Pierre Fulla à son sujet). Les contributeurs du portail Sport ont peut-être leur mot à dire. --Elnon (discuter) 22 novembre 2018 à 08:20 (CET)

Femmes à la tête d'une équipe de Coupe Davis ?

Voir ma question sur l'Oracle : Wikipédia:Oracle/semaine 48 2018#Femmes à la tête d'une équipe de Coupe Davis. Merci pour votre aide ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 26 novembre 2018 à 17:09 (CET)

Proposition de renommage de Oi Rio Pro Rio Pro

Une Demande de renommage de Oi Rio Pro (h • j • ↵ • Ren.) vers Rio Pro (h • j • ↵) est en cours. Vos avis seront les bienvenus. — Mirgolth 30 novembre 2018 à 14:13 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Harold Sakata, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 décembre 2018 à 14:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Grand Prix automobile d'Italie 2008, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 décembre 2018 à 17:46, sans bot flag)

Pat Tillman BA ?

Le vote est lancé sur cette page. Thomas.R (discuter) 2 janvier 2019 à 17:02 (CET)

Gloires du sport rouges

Bonjour,

Cinq liens rouges encore dans la liste des 341 Gloires du sport français :

• l’alpiniste Maurice Gicquel élevé au rang de Gloire du sport en 2011 ;
• le judoka et dirigeant sportif Georges Pfeiffer élevé au rang de Gloire du sport en 2013 ;
• l’équipe de France de vol relatif à 4 sur la période 1986-1994 (c’est du parachutisme) élevée au rang de Gloire du sport en 2016 ;
• l’entraîneur d’escrime Jean-Michel Oprendek élevé au rang de Gloire du sport en 2017 ;
• le nageur et dirigeant sportif Georges Pecheraud élevé au rang de Gloire du sport en 2018.

On recherche donc des personnes compétentes pour faire ne serait-ce qu'une ébauche.

GabrieL (discuter) 21 décembre 2018 à 14:12 (CET)

Je me serait bien chargé d'Oprendek, mais les sources secondaires sont quasi inexistantes. Créer pour créer une page vide... je ne suis pas sûr de vouloir... Matpib (discuter) 21 décembre 2018 à 16:21 (CET)

Rebonjour,

Il y a une courte bio sur le site des anciens du bataillon de Joinville ([6]), après, c'est vrai que je ne trouve pas grand chose en ligne, il est mentionné dans un article du Monde (1981) ([7]), dans un article de Libération (2002) ([8]), dans un article de L'Express (1999) ([9]), dans un article de L'Orient-Le Jour (2001) ([10]), dans un article de La Dépêche (2018) ([11]), dans un de L'Est républicain (2017) ([12]), sur le site de la Fédération français d'escrime ([13], [14]) mais il y figure par sa fonction, non en tant que sujet de l'article. Un article de L'Humanité (1996) a été écrit à la suite d'un entretien avec lui mais il n'est pas le sujet de l'article ([15]). Jean-Michel Oprendek a écrit la préface du livre Duel escrime, est-ce crime ? (2016), sa signature est suivie d'un court CV et des distinctions qu'il a pu recevoir. Il a également co-tenu un colloque, mis sur papier dans le livre Les Sportifs français dans la Grande Guerre (2011).

Son statut de Gloire du sport témoigne, selon moi, suffisamment de sa reconnaissance dans le milieu sportif. Avec sa bio et les quelques informations que l'on peut dénicher ici ou là, je pense que l'on peut faire une ébauche. Peut-être que je m'y essayerais en 2019 si j'ai le temps et si personne ne le fait avant. ;-) GabrieL (discuter) 21 décembre 2018 à 17:22 (CET)

Je m'occupe d'Oprendek avec grand plaisir :3 Toghebon (discuter) 21 décembre 2018 à 17:51 (CET)