Robert Oppenheimer

Données clés
Alias	Oppie
Naissance	22 avril 1904; New York (États-Unis)
Décès	18 février 1967 (à 62 ans); Princeton (États-Unis)
Nationalité	Américaine
Conjoint	Katherine Oppenheimer
Domaines	Physique théorique (1) Enseignement universitaire en physique (2) Direction d'un laboratoire scientifique (3) Conseil scientifique (4) Direction d'un institut de recherche fondamentale
Institutions	(1) Berkeley et Caltech (2) Laboratoire national de Los Alamos (3) General Advisory Committee (4) Institute for Advanced Study
Diplôme	Université Harvard (Bachelor of Arts) Université de Göttingen (doctorat en physique)
Directeur de thèse	Max Born
Étudiants en thèse	Samuel W. Alderson David Bohm Robert F. Christy Sidney Dancoff Leslie Lawrance Foldy Stan Frankel Harvey Hall Willis Eugene Lamb Harold Lewis Philip Morrison Bernard Peters Melba Phillips Robert Serber Hartland Snyder George Volkoff Joseph Weinberg Siegfried Adolf Wouthuysen
Renommé pour	Mécanique quantique Physique des particules Physique nucléaire Astrophysique Projet Manhattan Régulation internationale des armes nucléaires Victime du maccarthysme
Distinctions	Médaille présidentielle du mérite (1946) Chevalier de la Légion d'honneur (1958) Membre étranger de la Royal Society (1962) Prix Nessim-Habif (1962) Prix Enrico-Fermi (1963) Doctorats honorifiques

Julius Robert Oppenheimer, généralement appelé Robert Oppenheimer voire J. Robert Oppenheimer, est un physicien américain, né le 22 avril 1904 à New York et mort le 18 février 1967 à Princeton (New Jersey). Il s'est distingué en physique théorique puis comme directeur scientifique du projet Manhattan. Par son rôle éminent, il est régulièrement surnommé le « père de la bombe atomique »^{[BS 4]}. Opposé au développement d'armes thermonucléaires, il est discrédité par le gouvernement américain dans les années 1950 à l'époque du maccarthysme. Réhabilité dans les années 1960, il termine brillamment sa carrière universitaire.

Élevé dans une famille fortunée, intellectuelle et libérale, il maîtrise l'allemand, l'anglais et le français au point qu'il peut lire les ouvrages des meilleurs chimistes, mathématiciens et physiciens de l'époque dans leur langue d'expression. Profitant des enseignements des meilleurs physiciens européens, il publie des articles importants en mécanique quantique, physique des particules et physique nucléaire. Il est également reconnu par la communauté scientifique pour la publication d'une thèse concernant la naissance des trous noirs dans l'Univers. Pendant les années 1930, ses travaux théoriques et son prestige font de l'université de Californie à Berkeley l'un des plus importants centres de recherche en physique.

En février 1943, malgré l'opposition des services de sécurité de l'armée américaine due aux relations passées d'Oppenheimer avec des militants de gauche, le général Leslie Richard Groves le nomme directeur scientifique du projet Manhattan. Sous sa direction efficace, le laboratoire national de Los Alamos met au point les trois premières bombes atomiques de l'Histoire. S'il est partisan de l'usage tactique de ce type de bombe à des fins de dissuasion, il s'est en revanche un temps opposé au développement de bombes thermonucléaires, plus puissantes, jugeant ces dernières potentiellement trop destructrices pour un usage défensif. Après la Seconde Guerre mondiale, il est nommé président du General Advisory Committee qui conseille la Commission de l'énergie atomique des États-Unis.

En 1954, pendant le maccarthysme, Oppenheimer voit son habilitation de sécurité révoquée en raison de ses positions sur les armes thermonucléaires. En 1963, il est réhabilité politiquement lorsque le gouvernement des États-Unis lui décerne le prix Enrico-Fermi. Il termine sa carrière à l’Institute for Advanced Study qui devient, sous sa direction, un centre de recherche fondamentale de premier plan.

Jeunesse et formation

Jeune enfance

Le 23 mars 1903, l'Allemand Julius Oppenheimer, homme d'affaires prospère établi aux États-Unis, épouse l'Américaine Ella Friedman, femme d'une « grande sensibilité, aux goûts artistiques prononcés »^{[Rival 3]}. Le 22 avril 1904^[13], Ella, installée avec son mari à New York, donne naissance à Julius Robert Oppenheimer^{[BS 5]}^,^{[note 2]}. Quelques années plus tard naît un autre enfant, Lewis Frank, qui meurt en bas âge. En 1912 naît Frank, qui sera physicien comme Robert^{[Rival 3]}.

Leur mère Ella dirige avec gentillesse et rigueur la maison, où se trouvent plusieurs œuvres d'art acquises par son mari (notamment des toiles de Pablo Picasso, Rembrandt, Auguste Renoir et Vincent van Gogh). Le couple emploie trois bonnes qui demeurent sur place. Après la mort de Lewis Frank et à la suite des fréquentes maladies de l'aîné, Ella devient « très protectrice ». En effet, une nourrice, puis une gouvernante accompagne toujours le jeune Robert. Leur relation est étroite et Robert la vénère. Son père est extraverti et jovial, ce qui heurte les valeurs de sa mère et, par ricochet, de Robert, qui éprouve de la honte à ne pas apprécier suffisamment son père^{[BS 7]}.

Les parents sont de confession juive, mais ne pratiquent pas. Ils adhèrent à une association agnostique qui gère une école, que Robert commence à fréquenter à partir de septembre 1911^{[Rival 4]}. L'association promeut la justice sociale avant l'accroissement des biens personnels. Le jeune Robert est plongé dans un milieu qui prône la recherche indépendante, l'exploration empirique et la pensée libre, valeurs représentatives de la science^{[BS 8]}.

Études secondaires aux États-Unis

« À la maison, l'éveil intellectuel du jeune garçon est fortement stimulé. » Par exemple, s'il s'intéresse à un auteur, le père achète toutes ses œuvres. À l'adolescence, Robert démontre un vif intérêt pour les langues et la littérature. Plus tard, quand il travaillera en physique, il écrira encore des poèmes et des nouvelles^{[Rival 4]}. En 1911 pendant un voyage en Allemagne, Robert a sept ans, son grand-père paternel lui donne des échantillons minéralogiques. Il s'intéresse tellement aux minéraux qu'il monte une collection « assez remarquable » qu'il offrira au chimiste Linus Pauling, en 1928^{[Rival 5]}. Son père est fier des capacités intellectuelles de Robert et de ses « excellents » résultats scolaires, tout en étant étonné des centres d'intérêt de son fils, à propos desquels il ironise. Sa mère éprouve de l'appréhension, car il ne participe pas aux jeux des enfants de son âge^{[Rival 5]}. Il préfère pratiquer l'escalade, rechercher des minéraux ou apprendre à naviguer à la voile. À partir de 16 ans, il fait régulièrement des excursions à la voile dans l'océan Atlantique pendant les tempêtes, à la limite de la sécurité^{[BS 9]}.

À l'école, Robert est grandement influencé par Augustus Klock, un enseignant de physique-chimie^{[BS 10]}. Il se lie d'amitié avec son professeur d'anglais Herbert Winslow Smith, qui fera office, entre autres, de père de substitution^{[BS 11]}. L'influence de Smith est si grande qu'Oppenheimer, en 1945, lui confiera « l'ambivalence de ses sentiments sur la réalisation et l'emploi de l'arme nucléaire »^{[Rival 6]}. Robert se passionne pour la chimie et les mathématiques. Par exemple, il étudie seul le calcul infinitésimal et la géométrie analytique, puis obtient l'« autorisation exceptionnelle » de faire des exposés auprès des élèves^{[Rival 7]}. Il lit les auteurs grecs Homère et Platon dans leur langue, tout comme Virgile et Horace en latin. Lors de sa dernière année scolaire, il obtient la note la plus élevée en allemand, français, grec et latin^{[BS 11]}.

En 1921-1922, il est victime d'une attaque de dysenterie puis d'une colite, ce qui repousse d'un an son entrée à l'université Harvard. Il profite de cette période pour se rendre au Nouveau-Mexique avec son ancien professeur d'anglais. Il y devient amateur de promenades à cheval ainsi que d'excursions dans les montagnes et sur les plateaux de cette région. Il fait aussi connaissance de Katherine Chaves Page, « une séduisante femme mariée de vingt-huit ans » qui gère un ranch l'été et enseigne à New York le reste de l'année. Robert, « envoûté par Katherine », lui restera attaché sa vie durant^{[Rival 8]}. En effet, pour la première fois de sa vie, il se sent aimé, admiré et recherché. Fort de cette expérience, il continuera à cultiver ses compétences sociales pour obtenir l'admiration de son entourage^{[BS 12]}. Selon l'historien Richard Rhodes, sa « rencontre avec le monde naturel l'a libéré des entraves d'une vie trop civilisée ; elle s'avère décisive pour lui, une véritable guérison miraculeuse »^[15].

Études universitaires aux États-Unis

En septembre 1922, Oppenheimer entre à l'université Harvard. En plus du cursus habituel en chimie, il suit quelques cours supplémentaires : littérature française, mathématiques, sanskrit, etc. Il profite de la Bibliothèque Widener de Harvard pour augmenter ses connaissances en physique. Il lit les ouvrages scientifiques du Français Henri Poincaré et des Allemands Walther Nernst, Wilhelm Ostwald et Arnold Sommerfeld dans leur langue^{[Rival 9]}.

Photo en noir et blanc. Visage d'un homme portant des lunettes et un complet. — C'est en suivant les cours de Percy Bridgman que Robert Oppenheimer découvre la physique expérimentale selon l'opérationnisme, approche scientifique qui exige de s'appuyer exclusivement sur les phénomènes observables. Bridgman a obtenu le prix Nobel de physique en 1946^{[nobel 1]}.

Oppenheimer affirme n'avoir suivi aucun cours de physique en première année, seulement avoir demandé à suivre des cours de niveau maîtrise, requête accordée pour sa deuxième année de formation. Percy Bridgman, « l'un des plus prestigieux professeurs de physique de Harvard », lui fait découvrir la physique expérimentale selon l'opérationnisme. Cette approche, qui découle du positivisme, affirme que l'expérience physique n'a de sens que si elle peut être définie en termes d'opérations et que toute connaissance doit se limiter à ce qui est directement observable. Elle « se révélera d'une immense fécondité intellectuelle », car les physiciens théoriciens de Copenhague (Niels Bohr en tête) et de Göttingen (Werner Heisenberg, par exemple) auront recours à cette approche lorsqu'ils poseront les bases de la physique quantique, préférant se confiner aux valeurs calculables, plutôt qu'explorer les conséquences paradoxales des phénomènes observés. Oppenheimer, influencé par Bridgman, sera plus sensible aux enseignements qu'il recevra à Göttingen^{[Rival 10]}.

Études

Pendant ses études à Harvard, Oppenheimer lit dans son intégralité l'ouvrage d'Edward Gibbon, The Decline and Fall of the Roman Empire, qui comprend pas moins de 3 000 pages^{[BS 13]}. Seuls un collègue et lui ont le « courage » de suivre un cours donné par le philosophe mathématicien Alfred North Whitehead pendant lequel ils parcourent ensemble les trois volumes de Principia Mathematica. Oppenheimer mentionnera que l'expérience lui fut plaisante^{[BS 14]}.

À l'université, il rejoint un club où sont discutées de grandes questions politiques et sociales contemporaines (renaissance du Ku Klux Klan, conséquences du Traité de Versailles, putsch de la Brasserie de 1923, etc.). Même si le club n'a aucune visée gauchiste, des partisans de la révolution bolchevique et du socialisme y prononcent des conférences^{[Rival 11]}.

Oppenheimer participe à d'autres activités sociales, mais « reste un solitaire ». Pendant ses études, il n'entretient aucune relation féminine et n'a que deux amis, William Boyd et Frederick Bernheim, qu'il fréquente assidûment. Cet isolement social est la conséquence de plusieurs traits : difficulté à se lier socialement, « intellectualisme compulsif », érudition et gaucherie, lesquels exaspèrent des collègues qui le jugent « arrogant et hautain ». Cependant, des collègues d'études diront qu'il était « extraordinairement [brillant] et [intéressant] », « exceptionnel, doté d'une intelligence remarquable ». Il fait aussi montre d'un large vocabulaire, s'amusant avec les mots en compagnie de collègues^{[Rival 12]}. En 1975, Bernheim dira : « Je le vis briller subitement, de l'éclat d'un immense physicien, alors que moi je peinais à seulement terminer Harvard^{[trad 1]}^,^{[BS 15]}. »

Pendant ses deuxième et troisième années à Harvard, tout en poursuivant ses études, il est assistant de laboratoire de Bridgman. À cette époque, il étudie la théorie classique de l'électron et la conduction thermique. Pourtant, à l'université, le physicien John Clarke Slater, avec l'aide de Niels Bohr et Hendrik Anthony Kramers, tente d'établir une théorie qui concilierait la nature particulaire des photons et l'aspect continu du rayonnement électromagnétique. Oppenheimer expliquera son manque d'intérêt pour la recherche de pointe par son désir de connaître ce qui avait déjà été découvert, pas de trouver ce qui restait à découvrir. En juin 1925, il est reçu Bachelor of Arts de chimie avec la mention summa cum laude. Il obtient donc son diplôme en trois ans, au lieu des quatre années habituelles^{[Rival 13]}.

Au mois d'août 1925, il retourne au Nouveau-Mexique en compagnie de ses parents, qui s'y plaisent. Avec l'historien Paul Horgan et son frère Frank, il fait de longues promenades à cheval. Katherine Chaves Page lui conseille de voyager le plus légèrement possible, ce qu'il fait. Cependant, lors d'une excursion, il vient à manquer d'aliments. Pour apaiser les douleurs de la faim, un compagnon lui prête une pipe à tabac. C'est à cette époque qu'il prend l'habitude de fumer la pipe et la cigarette, qu'il conservera toute sa vie^{[BS 16]}.

Études doctorales en Europe

Avant la fin de ses études, Oppenheimer envoie une demande à Ernest Rutherford pour travailler sous sa supervision au laboratoire Cavendish de l'université de Cambridge en Angleterre. Il a en effet réalisé qu'il préfère la physique à la chimie^{[Rival 15]}. À cette époque, le laboratoire est « mondialement célèbre pour ses recherches en physique atomique et nucléaire ». Les chercheurs qui s'y sont distingués ont surtout fait preuve de talents d'observation et d'analyse, car le laboratoire ne possède pas de coûteux instruments de pointe^{[Rival 15]}. Oppenheimer sait qu'il risque d'être dépassé dans un tel environnement de recherche, où il faut procéder avec minutie et patience pour mettre en évidence un phénomène particulier. Même si Rutherford n'estime pas beaucoup Bridgman et que ce dernier, dans sa lettre de recommandation, précise qu'Oppenheimer est malhabile dans un laboratoire, il demande à Joseph John Thomson de le superviser, ce que l'Anglais accepte^{[Rival 16]}. Le choix de l'Américain peut sembler paradoxal, mais il est probablement influencé par les écrits des grands physiciens anglais et il veut réaliser une grande entreprise : étudier l'interaction des faisceaux électroniques avec les films métalliques, ce qui exige de faire des expériences de laboratoire^{[Rival 17]}.

Oppenheimer arrive en Angleterre en septembre 1925 et, après deux semaines, il exprime son désarroi dans une lettre : « Tous [les scientifiques du laboratoire] sont incroyablement adeptes de l'art de souffler du verre et de résoudre des équations différentielles. Le niveau académique ici dépeuplerait Harvard du jour au lendemain. » Relégué au sous-sol du laboratoire, il éprouve beaucoup de difficultés à fabriquer des films de béryllium. Ses difficultés lui font réaliser qu'il n'est pas à la hauteur du défi qu'il s'est lancé. Son abattement est amplifié par la vacuité de sa vie sociale^{[Rival 18]}.

En décembre 1925, Oppenheimer passe les vacances de Noël à Paris avec un ancien collègue de l'université Harvard, Francis Fergusson. Son désarroi est si grand qu'il tente d'étrangler Fergusson, qui parvient à le repousser. Oppenheimer se rend immédiatement auprès d'un psychiatre à Paris. De retour à Cambridge, il consulte régulièrement un psychiatre. Cet état est la conséquence de ses échecs répétés auprès de la gent féminine et de son incapacité à progresser au laboratoire. Plus tard en 1926, son sentiment d'isolement est si prononcé qu'il demande à Bernheim, établi lui aussi à Cambridge, de renoncer à sa fiancée, ce qu'il refuse tout en prenant ses distances avec Oppenheimer^{[Rival 19]}^,^{[BS 17]}. En mars 1926, Oppenheimer accompagne des amis en Corse. Il montre alors des signes de mythomanie et se dira atteint de schizophrénie. Il affirmera plus tard avoir vécu « l'Amour » ; des amis diront qu'il s'agissait probablement d'une très grande attirance pour une femme mariée qui n'a pas voulu quitter son époux^{[Rival 20]}, mais il peut aussi s'agir d'un amour intellectuel^{[BS 18]}. À cette époque, il souffre également de dépression, un mal qui l'affectera à plusieurs reprises au cours de sa vie^{[BS 19]}. Pour tenter de trouver une solution à ses troubles mentaux, il voit un psychiatre londonien lors d'une ultime consultation, mais n'obtient pas satisfaction et préférera s'occuper lui-même de sa santé mentale^{[Rival 14]}.

Le passage d'Oppenheimer à Cambridge révèle sa vocation. Il apprend l'existence d'un petit groupe de physiciens théoriciens « particulièrement actifs » menés par Paul Dirac et Ralph H. Fowler. Auparavant, il n'aurait jamais accepté d'être uniquement théoricien car, selon son jugement, leurs travaux dépendent des résultats des expérimentateurs, ce qui en fait donc des suiveurs plutôt que des créateurs, ce qui aurait heurté son éthique déontologique^{[Rival 14]}. Les échanges avec Dirac et Fowler sont déterminants pour la carrière scientifique d'Oppenheimer car ces derniers sont au courant des derniers développements en physique quantique, qui vit une « très grave crise ». En effet, la mécanique newtonienne, macroscopique, postule qu'il existe une causalité entre les phénomènes, ce qui n'est pas le cas en mécanique quantique, microscopique. Les équations newtoniennes ne peuvent donc s'appliquer aux phénomènes quantiques, d'où les incohérences^{[Rival 22]}.

Toujours à Cambridge, Oppenheimer échange avec Niels Bohr et y apprend l'existence des trois articles, le premier publié en septembre 1925 par Werner Heisenberg (Über quantentheoretische…^{[article 1]}), qui ont fondé la mécanique quantique en termes de mécanique matricielle. En novembre 1925, Dirac donne une formulation algébrique de la théorie de Heisenberg. En janvier 1926, Erwin Schrödinger publie un article qui propose une mécanique quantique ondulatoire (Quantisierung als Eigenwertproblem I^{[article 2]}). Comparativement à la mécanique newtonienne, la mécanique quantique se révèle à la fois plus proche de l'expérience et plus abstraite, car elle se préoccupe plus de valeurs calculables que de modèles physiques^{[Rival 21]}.

Oppenheimer s'enthousiasme pour cette nouvelle physique ; il suit un cours de mécanique quantique donné par Dirac. Fowler, prenant conscience du potentiel intellectuel de l'étudiant, l'encourage à faire des recherches en s'appuyant sur la méthode algébrique de Dirac. Oppenheimer abandonne l'étude des films de béryllium et maîtrise rapidement le formalisme mathématique de Dirac. Sur les conseils de Fowler, jovial et généreux, il s'attaque à des problèmes de niveaux d'énergie et de transitions d'états dans les atomes. Il publie ses deux premiers articles en mai et juin 1926 (On the Quantum Theory of Vibration-Rotation Bands^{[article 3]} et On the Quantum Theory of the Problem of the Two Bodies^{[article 4]})^{[Rival 23]}.

Au printemps 1926, il assiste à un séminaire donné à Leyde aux Pays-Bas sous la direction de Paul Ehrenfest. Il y rencontre le physicien George Uhlenbeck, assistant d'Ehrenfest. Les deux se lient immédiatement d'amitié, ce qui réconforte Oppenheimer. Toujours au printemps 1926, il rencontre Max Born, un physicien éclectique qui est aussi un auteur de renom. En 1925-1926, avec l'aide de Heisenberg et de Pascual Jordan, Born a en effet rédigé les deux autres articles qui ont jeté les bases de ce qui sera appelé la « mécanique quantique » (Zur Quantenmechanik^{[article 5]} et Zur Quantenmechanik II^{[article 6]}). Percevant le potentiel intellectuel de l'Américain, il l'invite à Göttingen pour y préparer son doctorat, offre qu'Oppenheimer accepte sans hésiter^{[Rival 24]}.

Dans la ville allemande, Oppenheimer est en contact avec des scientifiques de premier plan. James Franck est à la tête d'un institut de physique, Max Born dirige un autre institut de physique, alors que David Hilbert et Richard Courant dirigent l'institut de mathématiques « qui jouit d'une renommée mondiale », lequel accueille des mathématiciens renommés : Hermann Weyl, Emmy Noether, Norbert Wiener et John von Neumann. À cette époque, les chercheurs de Göttingen publient régulièrement des résultats en physique théorique, ce qui amènera le physicien Karl Compton à qualifier l'endroit de « fontaine de sagesse quantique »^{[Rival 25]}.

L'antisémitisme est généralisé en Allemagne à cette époque, mais le milieu universitaire de Göttingen est peu sensible à ce courant, car plusieurs des plus éminents scientifiques sur place sont juifs, notamment Franck, Born et Courant. Dans une lettre de novembre 1926 adressée à Fergusson, Oppenheimer écrit : « On y est violemment opposé à la névrose, aux Juifs, aux Prussiens et aux Français. », et croit que la situation ne peut mener qu'à un « terrible drame ». Paul Dirac et lui occupent chacun une chambre dans une maison près de l'université, ce qui renforce leur lien d'amitié. L'Allemagne traverse une sombre période économique, dont profiteront les nazis. Fortuné, Oppenheimer fait montre de largesses autour de lui^{[Rival 26]}. Le physicien Walter M. Elsasser découvre un « aspect inattendu de la personnalité » de l'Américain : une soif de spiritualité sans limites qu'il met à profit pour explorer les textes sacrés de la religion hindoue. Il lit le sanskrit et peut traduire sur-le-champ des versets entiers de la Bhagavad-Gita et des Upanishads^{[Rival 27]}.

Toujours à Göttingen, Oppenheimer échange avec de grands scientifiques de l'époque : Richard Courant, Werner Heisenberg, Gregor Wentzel et Wolfgang Pauli. Pour lui, c'est un moment important, car il peut avoir des échanges de vues. Ainsi, il acquiert « graduellement un sens de la physique ». Puisque la mécanique quantique est récente, ses créateurs n'ont pas encore découvert toutes ses conséquences. À la fin de l'année 1926, après avoir étudié l'atome d'hydrogène, le jeune chercheur réalise sa première découverte importante^{[Rival 28]}.

À cause de la nature ondulatoire des électrons, Oppenheimer en vient à postuler la possibilité qu'un électron puisse franchir la barrière de potentiel qui entoure le noyau de l'atome et donc déstabiliser l'atome en se logeant dans le noyau. L'effet tunnel permet aussi le passage de particules dans le sens inverse. Découvert empiriquement par Robert Andrews Millikan et Charles Christian Lauritsen, ce phénomène permet d'expliquer l'émission des particules α lors de désintégrations nucléaires. Il est resté inexpliqué depuis sa découverte par Ernest Rutherford en 1898. « Curieusement », Oppenheimer relègue cette importante découverte théorique dans la troisième note d'un article publié en janvier 1928 dans la revue Physical Review (Three Notes on the Quantum Theory of Aperiodic Effects^{[article 7]}). Il expliquera cette décision par son incapacité à distinguer les bons résultats du reste^{[Rival 29]}. Historiquement, c'est le premier article sur l'effet tunnel^{[BS 20]}.

Il prend contact avec Percy Bridgman, son ancien professeur à Harvard, pour lui mentionner que la théorie classique de la conduction métallique risque d'être remise en cause à la suite de ses travaux. Impressionné par les explications d'Oppenheimer, Bridgman lui suggère de demander une bourse d'études postdoctorales et de revenir à l'université Harvard^{[Rival 30]}. De son côté, en février 1927, Max Born écrit au président du Massachusetts Institute of Technology à propos des étudiants américains qui travaillent avec lui à Göttingen : « l'un d'eux est particulièrement brillant, c'est M. Oppenheimer »^{[BS 21]}.

La même année, Born et Oppenheimer publient un article qui établit solidement la réputation de l'Américain (Zur Quantentheorie der Molekeln^{[article 8]}). Elle représente en effet une percée significative dans la compréhension du comportement des molécules^{[BS 20]}. En s'appuyant sur les postulats de la mécanique quantique, les deux parviennent à modéliser les mouvements électroniques, vibrationnels et rotationnels des molécules, ce qui permet d'établir une équation d'onde suffisamment précise de celles-ci. Appelée approximation de Born-Oppenheimer, cette procédure « extrêmement complexe » est encore utilisée en physique dans les années 1990^{[Rival 31]}. Plus tôt en 1927, après avoir échangé avec Born sur l'approximation, l'Américain a pris des vacances à l'étranger, d'où il a fait parvenir au physicien allemand quatre-cinq feuillets qui détaillent l'approximation. Born, « horrifié », a repris le travail d'Oppenheimer et a rédigé un article de trente pages. Selon ce dernier, l'article n'ajoute rien à son travail et comporte des « théorèmes assez évidents ». Cette différence de style a causé une brouille entre les deux hommes. Cependant Born intervient en sa faveur lorsqu'il apprend qu'Oppenheimer a omis de s'inscrire officiellement comme étudiant, ce qui a amené les autorités de l'université à vouloir bloquer l'obtention de son doctorat^{[BS 22]}. Acceptée en mai 1927, Oppenheimer juge négativement sa thèse, dont un abrégé fait pourtant l'objet d'une publication avancée en février 1927 dans Zeitschrift für Physik (Zur Quantentheorie kontinuierlicher Spektren^{[article 9]})^{[Rival 32]}.

Achevée moins de cinq ans après la fin de ses études secondaires (un record^{[Rival 33]}), cette thèse est l'une des premières applications de la mécanique ondulatoire de Schrödinger à un problème de physique atomique et aura d'importantes retombées dans l'étude des étoiles. En 1968, le physicien Hans Bethe écrira que les calculs d'Oppenheimer s'accordaient bien avec les mesures d'absorption des rayons X, mais n'expliquaient pas l'opacité de l'hydrogène dans le Soleil. Au début des années 1930, les astrophysiciens pensent que le Soleil est surtout composé d'éléments chimiques lourds, comme l'oxygène, alors qu'il est surtout composé d'hydrogène. « [Dans les années 1960], l'opacité est calculée essentiellement sur la base de la théorie d'Oppie et elle est l'un des principaux outils pour la compréhension des intérieurs stellaires »^{[Rival 34]} (« Oppie » est le surnom que ses étudiants anglophones donnent à Oppenheimer^{[BS 23]}).

Max Born donne la mention « très bien » à la thèse d'Oppenheimer, soutenue en mai 1927. La partie orale de l'examen se déroule en présence de James Franck. Par la suite, un collègue demande à Franck comment s'est déroulée la soutenance et ce dernier répond : « Je suis parti juste à temps. Il commençait à me poser des questions ! » L'embarras de Franck tient probablement au fait que l'Américain s'est hissé à la hauteur des meilleurs scientifiques de Göttingen. En moins d'un an, il a publié sept articles, dont « trois fondamentaux » en mécanique quantique. La même année, le physicien Earle Hesse Kennard écrit que Jordan, Dirac et Oppenheimer sont des « physiciens théoriciens de génie et sont tous trois plus inintelligibles l'un que l'autre ». Göttingen a donc fait éclore son talent ; il peut dorénavant échanger d'égal à égal avec les meilleurs physiciens théoriciens^{[Rival 35]}^,^[16].

Études postdoctorales en Europe

« Niels Bohr était Dieu [...] et Oppie était son prophète^{[trad 2]}^,^{[BS 24]}. »

— Joseph Weinberg, commentant les travaux d'Oppenheimer en mécanique quantique

Profitant d'une bourse postdoctorale de la National Research Fellowship, Oppenheimer retourne aux États-Unis en juillet 1927, où il partage son temps entre l'université Harvard à Boston sur la côte Est américaine, et le California Institute of Technology (Caltech), à Pasadena sur la côte Ouest. Son ancienne université lui « paraît provinciale » comparativement à Göttingen. Il publie pourtant quelques articles, dont un sur l'effet Ramsauer-Townsend où il fait une erreur de calcul. Robert Oppenheimer aura ce travers à plusieurs reprises par la suite^{[Rival 36]}. C'est peut-être la conséquence de sa difficulté à travailler seul et calmement pendant de longues périodes, attitude nécessaire pour compléter de longs calculs complexes, et de son désir d'être dans l'action, à s'intéresser aux problèmes de l'heure plutôt qu'à des thèmes importants, mais éloignés du feu des projecteurs^[17].

Arrivé au Caltech en janvier 1928, il retrouve le chimiste Linus Pauling qu'il a connu à Göttingen. Il rencontre aussi les physiciens Robert Andrews Millikan, Carl David Anderson, Charles Christian Lauritsen, Paul Sophus Epstein et Richard Tolman. Sur place, Oppenheimer continue ses recherches sur la mécanique quantique tout en suivant les travaux de Millikan, devenu un spécialiste des rayons cosmiques. Ce domaine d'études mènera au développement de la physique des particules, où il se distinguera^{[Rival 37]}.

En 1928, Oppenheimer reçoit ses premières propositions d'emploi. L'université Harvard lui propose un poste d'instructeur et promet une rapide évolution de sa carrière. Cependant, les propositions du Caltech et de l'université de Californie à Berkeley lui apparaissent plus intéressantes, car il préfère la vie en Californie et Berkeley lui offre la possibilité de créer une école de physique théorique. Il accepte donc l'offre de Berkeley à deux conditions : repartir étudier un an en Europe et, à son retour, enseigner en parallèle au Caltech. Il craint en effet de ne pouvoir suivre les développements théoriques s'il commence immédiatement à Berkeley, où le seul enseignant de physique théorique est un ancien militaire autodidacte. En outre, il pense que s'il maintient des relations avec les physiciens du Caltech, son travail sera critiqué, ce qui l'incitera à se surpasser^{[Rival 38]}.

Avant de se rendre en Europe, Oppenheimer passe l'été à Ann Arbor, dans le Michigan, où il assiste à un colloque de physique. Ayant contracté la tuberculose, il se rend au Nouveau-Mexique pour se rétablir. Il embarque pour l'Europe fin août 1928 et se rend d'abord à Leyde aux Pays-Bas pour y retrouver Paul Ehrenfest, qui lui a fait un accueil cordial en 1926. Ehrenfest vit alors une « grave » dépression qui l'amènera à se suicider en 1933. L'atmosphère est donc « lugubre » dans le département de physique. L'Américain décide de se rendre à Utrecht pour y passer du temps en compagnie d'Hendrik Anthony Kramers et George Uhlenbeck. Il en profite aussi pour échanger avec Samuel Goudsmit et Hendrik Casimir, tout comme donner quelques séminaires « dans un assez mauvais hollandais » selon ses dires^{[Rival 39]}. C'est pendant cette période que les étudiants néerlandais lui donnent le diminutif « Opje »^{[BS 25]}, que ses étudiants anglophones changeront en « Oppie »^{[BS 23]}.

Conscient qu'Oppenheimer possède un esprit vif mais brouillon, Ehrenfest l'oriente vers le physicien autrichien Wolfgang Pauli qui enseigne à l'École polytechnique fédérale de Zurich en Suisse, alors que l'Américain a prévu d'étudier sous la supervision de Niels Bohr à Copenhague. Oppenheimer explique à ce propos : « Bohr, avec son esprit large et généreux, n'était pas le remède dont j'avais besoin [...] Il me fallait un physicien professionnel et méticuleux », c'est-à-dire Pauli. Ehrenfest juge aussi que l'Américain, qui souffre d'une toux persistante consécutive à la tuberculose, ne doit pas subir le climat humide de Copenhague. Cependant, rendu à Zurich, Oppenheimer tombe à nouveau malade, car la Suisse subit un « froid terrible » durant l'hiver 1928-1929. Il quitte le pays pendant six semaines pour se rétablir^{[Rival 40]}.

De son côté, en 1929, Pauli commence à élaborer, avec Werner Heisenberg, une première version de l'électrodynamique quantique, une « branche fondamentale de la physique » qui attire l'intérêt d'Oppenheimer pendant les années 1930. Les deux physiciens partagent de nombreux traits de caractère. Ils sont notamment « exceptionnellement brillants », supportent mal la médiocrité, qu'ils ne se gênent pas pour critiquer durement, et sont malhabiles dans un laboratoire. Selon Pauli, Oppenheimer est tellement déférent à son égard qu'il est incapable de faire preuve d'esprit critique^{[BS 26]}. L'Américain écrira : « Ce temps passé avec Pauli m'apparut tout simplement parfait^{[trad 3]} »^{[BS 27]}.

Dans un article publié en mars 1930 dans Physical Review (Note on the Theory of the Interaction of Field and Matter^{[article 10]}), Oppenheimer démontre que la première version de l'électrodynamique quantique, proposée par Pauli et Heisenberg, n'est pas viable. En effet, si l'on traite l'électron comme une charge ponctuelle, les résultats ne correspondent à aucune réalité physique puisque la charge électrique de l'électron est contenue dans une masse ponctuelle (d'une taille infinitésimale). La charge interagit donc avec le champ de rayonnement de l'électron, ce qui en théorie mène à une énergie infinie. Cette interaction produit un « déplacement infini des états quantiques de l'atome », ce qui rend impossible l'application de la théorie aux atomes. C'est seulement en 1948, avec les travaux de Sin-Itiro Tomonaga, Julian Schwinger et Richard Feynman, qu'elle connaîtra un renouveau grâce à la renormalisation qui élimine les infinités perturbatrices. Elle se révélera alors « un outil extrêmement efficace » pour expliquer différents phénomènes physiques : supraconductivité, superfluidité de l'hélium, moment magnétique de l'électron, etc.^{[Rival 41]}

Pendant ses études en Europe, de 1926 à 1929, Oppenheimer publie pas moins de 16 articles, « une production stupéfiante pour n'importe quel scientifique^{[trad 4]} ». S'il a manqué la première vague d'éclosion de la mécanique quantique, en 1925-1926, il participe largement à sa deuxième vague sous la supervision de Pauli. Sa production s'explique par le fait qu'il est le premier physicien à maîtriser la mécanique ondulatoire de Schrödinger^{[BS 27]}.

Professeur et chercheur aux États-Unis

Sur la côte Ouest

« La physique m'est plus nécessaire que des amis.^{[trad 5]} »

— Robert Oppenheimer, déclaration faite à son frère Frank à l'automne 1929^{[BS 28]}

De retour aux États-Unis à l'été 1929, Robert Oppenheimer poursuit un but : fonder une grande école de physique théorique sur le sol américain. Cependant, les meilleurs théoriciens travaillent en Europe. La situation change pendant les années 1930 sous la pression du nazisme. Albert Einstein, Enrico Fermi, Hans Bethe, Eugene Wigner, Edward Teller, Samuel Goudsmit et George Uhlenbeck quittent en effet leur pays pour s'établir aux États-Unis. D'autres théoriciens visitent les États-Unis : Niels Bohr, Arnold Sommerfeld et Max Born. Le retard américain en physique est d'autant plus important que l'aspect théorique a pris le pas sur l'expérimentation. En 1910, environ 20 % de la littérature mondiale en physique se compose d'articles théoriques. Avec l'importance grandissante de la physique quantique, la proportion passe à 50 % en 1930. Les grands noms américains de la physique, Millikan, Lauritsen, Anderson et Lawrence, sont surtout connus pour leur talent d'expérimentateurs. À cette époque, la circulation de l'information est plus lente qu'aujourd'hui, ce qui rend ardus les échanges avec les meilleurs centres de recherche, qui se trouvent en Europe. Cet isolement est encore plus prononcé à l'université de Californie à Berkeley comparativement à la côte est des États-Unis (où se trouve l'université Harvard). Ces facteurs expliquent pourquoi Oppenheimer a pu fixer ses conditions d'emploi à Berkeley^{[Rival 42]}.

Dans les classes où il enseigne, le chercheur surestime le potentiel intellectuel des étudiants, qui se plaignent de ne rien comprendre. Pourtant, des élèves suivent le même cours plusieurs fois, car il sait faire montre de talents oratoires et communique « son enthousiasme pour la beauté formelle de la physique »^{[Rival 43]}. Une coterie se développe autour du jeune professeur et des étudiants l'admirent jusqu'à l'idolâtrie^{[BS 29]}. Certains étudiants du Caltech, où il donne des cours à l'automne, le suivent à Berkeley pour l'entendre à nouveau au printemps^{[Rival 44]}. Avec les années, Oppenheimer atténuera son intransigeance et ses cours gagneront en clarté pédagogique^{[BS 30]}.

Photo d'un bâtiment surmonté d'une tour carrée. — Le campus de l'université de Californie à Berkeley.

L'après-midi, après ses cours, il réunit ses étudiants à la maîtrise et au doctorat en groupes de huit à dix ; ceux en études postdoctorales en groupes de six. Ils discutent alors de l'avancement de leurs travaux. Cette approche expose ainsi ses étudiants à différents domaines et va à contre-courant de ce qui se fait en physique à l'époque. Plus tard, Robert Serber écrira : « En un après-midi, les étudiants pouvaient discuter d'électrodynamique, de rayons cosmiques, d'astrophysique et de physique nucléaire^[18]. » Par ailleurs, Oppenheimer ne répugne pas à répondre aux questions des étudiants, même si cela le mène tard dans la nuit. Il étend sa collaboration jusqu'à faire participer ses étudiants à ses recherches et à cosigner des articles à partir de 1931^{[Rival 45]}.

Malgré sa charge académique, Robert Oppenheimer maintient un important réseau social. Il fréquente des collègues qui travaillent sur la côte Ouest et sort avec des étudiants. Il suit des cours de sanskrit donnés à Berkeley par Arthur W. Ryder^{[Rival 46]}, professeur que lui a présenté Harold Cherniss et dont l'influence intellectuelle sur Oppenheimer est perceptible ; ce dernier écrit en 1948 que « Ryder sentait, pensait et parlait comme un stoïcien »^[19].

C'est à cette époque qu'il rencontre Ernest Orlando Lawrence, qui utilise un cyclotron de sa conception pour sonder la matière à la recherche d'une particule hypothétique que Paul Dirac mentionne dans un article paru en 1928 (The Quantum Theory of the Electron^{[article 11]}). Ce dernier a établi un pont théorique entre la relativité restreinte et la mécanique quantique grâce à l'équation de Dirac, dont les deux solutions possibles sont de signes opposés. Puisque l'électron est une particule négativement chargée, Dirac en conclut que le proton — seule autre particule chargée connue à l'époque — pourrait satisfaire son équation^{[Rival 47]}. Dans une lettre aux éditeurs de Physical Review publiée en mars 1930 (On the Theory of Electrons and Protons^{[article 12]}), Oppenheimer affirme que cette hypothèse est physiquement impossible^{[note 3]}. Selon lui, il faut rechercher une particule de même masse que l'électron, mais de charge opposée. Wolfgang Pauli et Niels Bohr rejettent avec vigueur l'affirmation d'Oppenheimer, tandis que Dirac éprouve du malaise. Le Britannique reconnaît son erreur en 1931 puis, en 1932, Carl David Anderson découvre le positron en étudiant les rayons cosmiques^{[BS 31]}.

En février 1931, en collaboration avec Paul Ehrenfest qui visite Caltech, Oppenheimer publie son premier article de physique nucléaire (Note on the Statistics of Nuclei^{[article 13]})^{[Rival 48]}. Selon l'astrophysicien Kip Thorne, « à cette époque, le neutron n'avait pas encore été découvert et les noyaux restaient une énigme »^[21]. Selon le physicien Freeman Dyson, vers « la fin des années 1920 [...] personne ne savait de quoi étaient constitués les noyaux ni la façon dont leurs composants étaient agencés »^[22]. Les physiciens pensent que le noyau est seulement constitué de protons et d'électrons. L'article d'Ehrenfest et Oppenheimer montre qu'une telle hypothèse exige de ne plus utiliser la mécanique statistique pour les noyaux d'azote et, donc, que ces noyaux ne contiennent pas d'électrons. L'année suivante, James Chadwick démontre l'existence des neutrons, ce qui mènera à la théorie moderne des atomes, où les noyaux sont composés de protons et neutrons^{[Rival 49]}.

Même si Oppenheimer connaît de grands succès conceptuels en physique, il fait des erreurs mathématiques notables. Dans l'un de ses articles (Two Notes On the Probability of Radiative Transitions^{[article 14]}), il omet un facteur $2\pi$ . Dans un autre (Relativistic Theory of the Photoelectric Effect…^{[article 15]}), le calcul s'écarte de la valeur réelle par un facteur $44/3$ . Selon Willis Eugene Lamb : « Ses cours étaient des révélations, mais les équations qu'il écrivait au tableau n'étaient pas toujours fiables. » Pourtant, selon le physicien Hans Bethe, Oppenheimer maîtrise très bien les principaux outils de la physique mathématique. Également, il se trompe parfois lors d'analyses de phénomènes physiques. Par exemple, en octobre 1931, avec J. Franklin Carlson, il avance que les rayons cosmiques primaires sont constitués de neutrinos, des particules neutres, car il croit que ces rayons n'interagissent pas avec le champ magnétique terrestre, ce qui est faux selon certaines observations publiées. Des recherches ultérieures démontreront que ces rayons sont surtout constitués de protons (à 92 %), le reste d'électrons ou de noyaux d'hélium. Néanmoins, la qualité des travaux d'Oppenheimer est reconnue et Berkeley attire de plus en plus de lauréats américains de bourses d'études en physique théorique^{[Rival 50]}.

Une supervision adaptée

Joseph Weinberg rapporte qu'Oppenheimer peut se montrer rude ou indulgent avec ses étudiants. Par exemple, dans le bureau d'Oppenheimer, Weinberg s'est mis à fouiller parmi des papiers sur une table au centre de la pièce. En lisant le premier paragraphe d'une feuille, il observe à voix haute que c'est un « excellent » sujet de thèse doctorale, qu'il est prêt à explorer. Oppenheimer lui réplique qu'il n'est pas à son intention.

Plus tard, rapporte Weinberg, un autre étudiant d'Oppenheimer, qui ne parvenait pas à trouver un sujet, explore justement cette proposition. L'étudiant en question, au contraire de ses collègues, est régulièrement « déconcerté, interloqué et mal à l'aise^{[trad 6]} » quand Oppenheimer lui adresse la parole, même s'il est « génial » et convenable. Pourtant, Oppenheimer fait régulièrement montre de rudesse avec ses étudiants.

Toujours selon Weinberg, Oppie a laissé la feuille bien en vue pour que l'étudiant la trouve et s'en approprie le sujet. Plus tard, il est devenu un physicien à qui l'on doit plusieurs avancées notables en physique expérimentale^{[BS 32]}. (Weinberg n'a pas révélé le nom de l'étudiant.)

Le décès de sa mère, en octobre 1931, l'affecte profondément. Il surmonte son chagrin par l'ascèse et le renoncement, disciplines expliquées dans les textes hindous qu'il a lus. Il se rapproche de son père, qui vient le rejoindre sur la côte Ouest, allant même jusqu'à l'inviter dans son cercle d'amis^{[BS 33]}. Son détachement lui permet de se concentrer à nouveau sur les avancées de la physique. En juin 1932, John Cockcroft et Ernest Walton provoquent la première désintégration nucléaire artificielle. Ils mesurent également la masse des particules en jeu et vérifient donc expérimentalement la relation E=mc²^{[Rival 51]}. Il manque de découvrir les paires électrons-positrons, ce qu'ont réalisé Patrick Blackett et Giuseppe Occhialini au début de 1933. Selon Abraham Pais, Oppenheimer aurait dû faire cette découverte avant eux, car il a régulièrement accès aux résultats expérimentaux de Pasadena, expériences qui recueillent des données sur les rayons cosmiques. En juillet de la même année, avec Milton S. Plesset, il explique correctement le mécanisme de création des paires par la collision de rayons gamma sur des noyaux atomiques (On the Production of the Positive Electron^{[article 16]}). La découverte et l'explication constituent une « percée scientifique majeure », rien moins qu'une preuve supplémentaire de la validité de la relation E=mc² et la découverte même remet en cause le concept de particule élémentaire. Selon Werner Heisenberg, c'est l'un « des plus grands changements parmi les grands changements de la physique de notre siècle ». En 1973, Heisenberg écrira que la particule élémentaire est un système composite qui présente la même complexité qu'une molécule^{[Rival 52]}.

En janvier 1934, Frédéric Joliot et Irène Curie induisent pour la première fois la radioactivité artificielle d'un élément chimique. À la suite de leurs travaux, Enrico Fermi bombarde de neutrons différents éléments chimiques, créant ainsi plusieurs éléments artificiellement radioactifs. Bruno Pontecorvo améliore la technique de Fermi en ralentissant les neutrons, ce qui permet de créer des quantités appréciables de substances radioactives^{[Rival 53]}. Lorsque Ernest Orlando Lawrence apprend les travaux réalisés en Europe, il se lance dans la création d'éléments radioactifs, puisqu'il utilise le plus puissant accélérateur de particules de l'époque. Il crée alors un grand nombre d'éléments radioactifs, plusieurs trouvant des applications en médecine nucléaire en tant que traceurs^{[Rival 54]}. En septembre 1935, Oppenheimer et son étudiante Melba Phillips publient un article (Note on the Transmutation Function for Deuterons^{[article 17]}) qui explique pourquoi certains éléments chimiques deviennent radioactifs lorsqu'ils sont bombardés par des deutérons. Ces paires sont composées d'un proton et d'un neutron. Lorsque ces particules approchent suffisamment près du noyau d'un atome, le proton est repoussé par la barrière coulombienne, auquel le neutron est insensible. Ce dernier peut donc être capturé par le noyau, ce qui rend certains atomes radioactifs. Tous ces travaux trouveront des applications militaires à partir de 1938, lorsqu'Enrico Fermi démontrera la faisabilité de la fission nucléaire artificielle^{[Rival 55]}. Selon le physicien Hans Bethe, le processus Oppenheimer-Phillips est « un outil d'importance dans l'étude des nucléons, tant pour leur niveau d'énergie que leurs propriétés^{[trad 7]}^,^[23]. »

À cause de son enviable situation financière (un fonds établi par son père lui assure un niveau de vie confortable), Oppenheimer peut se consacrer à la physique et à l'enseignement, tout en négligeant les évènements qui bouleversent le monde. Par exemple, il n'apprend le krach de 1929 que durant l'automne de la même année, « longtemps après qu'il [s'est] produit ». Ce détachement diminue à partir de 1933, quand Adolf Hitler prend le pouvoir en Allemagne. En effet, deux de ses anciens maîtres à l'université de Göttingen, Max Born et James Franck, ont démissionné de leur poste à cause de leurs origines juives et se sont exilés. Les physiciens Eugene Wigner et Rudolf Ladenburg, qui ont aussi fui l'Allemagne nazie, font un appel à la solidarité en décembre 1933 pour apporter un soutien financier aux scientifiques touchés par ces mesures d'exclusion^{[Rival 56]}.

Article connexe : Loi allemande sur la restauration de la fonction publique du 7 avril 1933.

Oppenheimer, qui éprouve une « haine froide » envers le régime, offre 3 % de son revenu annuel (Wigner et Ladenburg ont suggéré entre 2 % et 4 %). Il félicite les deux physiciens de ne pas l'avoir demandé à tous les physiciens en sol américain, car les universités américaines font parfois montre d'antisémitisme. En cette époque de chômage massif, les emplois qualifiés sont rares et embaucher des étrangers serait vivement critiqué. En effet, plus de treize millions de chômeurs cherchent activement un emploi, car ils vivent « dans des conditions de dénuement effroyables, souffrant de maladies et de malnutrition ». Les effets du New Deal, mis en vigueur en mars 1933 par le président américain Franklin Delano Roosevelt, sont encore peu ressentis. Oppenheimer observe directement les ravages de la crise économique, car même si la Californie est un État riche, l'aide publique et les organisations caritatives ne suffisent pas à la tâche. Il s'engage donc dans la vie politique^{[Rival 57]}.

En 1936, Robert Oppenheimer, « reconnu comme l'un des premiers physiciens américains », est nommé professeur titulaire à la fois à Berkeley et au Caltech. Conséquence de ses efforts, Berkeley est considéré comme le plus important centre de physique théorique américain^{[Rival 58]}^,^{[BS 4]}.

En septembre 1936, il rencontre Jean Tatlock, une militante communiste de dix ans sa cadette, fille de John Tatlock, professeur à Berkeley qui discute régulièrement avec Oppenheimer de littérature anglaise^{[note 5]}. Elle entretient des liens orageux avec le Parti communiste des États-Unis d'Amérique (CPUSA), jamais satisfaite des actions entreprises. Sa relation avec le chercheur a un « caractère passionnel, orageux et intermittent ». Elle lui fait rencontrer des amis qui défendent la cause des républicains espagnols ou des travailleurs espagnols immigrés en Californie. Oppenheimer participe aux collectes de fonds et envoie de l'argent à différentes organisations de gauche poursuivant des visées humanitaires. Même s'il ne sera jamais membre du CPUSA, il lit des ouvrages de Karl Marx et de Lénine. En 1936, son frère Frank épouse une Canadienne membre du CPUSA (Frank deviendra plus tard membre du parti). Les trois échangent des idées et des projets, s'influençant mutuellement^{[Rival 59]}^,^{[BS 34]}.

En juin 1937, Oppenheimer et Robert Serber publient un article (Note on the Nature of Cosmic-Ray Particles^{[article 18]}) dans lequel ils tentent d'identifier une particule, plus tard appelée « méson », à la particule « U » prédite par le physicien japonais Hideki Yukawa en 1935 pour expliquer l'interaction forte dans le noyau atomique. C'est seulement en 1945, après la découverte du pi-méson, aujourd'hui appelé « pion », vecteur de l'interaction forte, que les incohérences entre la théorie de Yukawa et les observations seront éliminées. L'article des Américains a le « grand mérite » d'attirer l'attention de la communauté internationale sur la théorie du Japonais, jugée erronée pendant dix ans, mais qui se révélera d'une « immense portée » sur l'évolution de la physique nucléaire^{[Rival 60]}.

Le méson, particule de discorde

Découvert en 1936 par Carl David Anderson et Seth Neddermeyer qui étudient les rayons cosmiques dans les chambres à brouillard, l'existence du méson (aujourd'hui appelé « muon ») est confirmée en 1937 par J. C. Street et E. C. Stevenson^[24]. Même si cette découverte permet de concilier l'électrodynamique quantique et l'expérience, Werner Heisenberg est le seul, parmi les grands physiciens de l'époque, à nier l'existence de cette particule^{[Rival 61]}.

Par exemple, à l'été 1939, lors d'un symposium sur les rayons cosmiques qui se tient à l'université de Chicago, Oppenheimer et Heisenberg s'affrontent verbalement sur l'existence de cette particule. Le côté ironique de la situation apparaîtra plus tard. En effet, Heisenberg sera nommé responsable des recherches atomiques du Troisième Reich alors qu'Oppenheimer sera nommé directeur scientifique du projet Manhattan, deux programmes visant le développement d'une arme atomique. De plus, c'est à cette université qu'Enrico Fermi réalisera la première réaction en chaîne atomique contrôlée^{[Rival 61]}.

Le père de Robert décède en septembre 1937. En signe de solidarité avec les différentes causes sociales qu'il défend, il lègue sa part de l'héritage paternel à l'université de Californie. Toujours en 1937, il se lie d'amitié avec Haakon Chevalier, un professeur de littérature française à Berkeley. Ce dernier milite pour la défense des droits civiques et syndicaux, tout comme il fréquente des écrivains progressistes californiens, tels John Steinbeck et Lincoln Steffens. Leur rencontre « va s'avérer décisive pour les deux hommes^{[Rival 62]}. »

À la fin de 1937, Oppenheimer rejoint les rangs d'un syndicat d'enseignants, auquel appartient Chevalier, qui défend le droit des enseignants à s'exprimer librement, car ils sont « victimes des options conservatrices des responsables universitaires américains ». Le syndicat intervient dans les conflits du travail, veut éveiller le sens politique chez ses membres, milite pour les républicains espagnols et soutient, à partir de juin 1941, les victimes de la guerre qui se déroule en Russie. La ferveur militante et l'activisme politique d'Oppenheimer amènent Chevalier à conclure que le chercheur aura un « grand destin national ». La femme de Chevalier croit plutôt qu'il est égoïste et sans scrupule, à cause de sa fortune et de son intelligence. Cette ambivalence peut s'expliquer par un engagement motivé par une « expiation personnelle » plutôt que par une analyse approfondie de la situation politique et sociale américaine. Cependant, après quelques années d'observations, Oppenheimer juge que le modèle socialiste appliqué en URSS est un leurre, qu'il sert à imposer un régime totalitaire. En 1938, après des échanges avec trois physiciens qui ont vécu en URSS, Georges Placzek, Marcel Schein et Victor Weisskopf, il est définitivement convaincu de la justesse de sa position, ce que confirme la signature du pacte germano-soviétique en août 1939^{[Rival 63]}. En décembre 1941, après l'attaque de Pearl Harbor, il cesse de s'intéresser à la cause des républicains espagnols, jugeant que d'autres crises sont plus urgentes^{[BS 35]}.

En 1940, le FBI met sur écoute des responsables du CPUSA, sans autorisation d'un juge ou d'un procureur (elles sont donc illégales). Par recoupements, des agents déterminent qu'Oppenheimer est en relation avec le parti. Le FBI ouvre donc un dossier à son nom en mars 1941. Lorsqu'il sera clos, le dossier comprendra plus de 7 000 pages^{[BS 36]}.

Apports en astrophysique

Depuis quelques années, des scientifiques publient des articles sur les étoiles à neutrons et autres objets stellaires « exotiques »^{[Rival 64]}. Par exemple, les astronomes Walter Baade et Fritz Zwicky ont émis l'hypothèse en 1934 qu'une supernova est une transition dans le processus qui amène une étoile ordinaire à se transformer en étoile à neutrons, d'un rayon très petit et d'une densité très élevée puisque les neutrons peuvent s'entasser plus étroitement que les protons et les électrons^[25]^,^{[Rival 64]}.

Photo en noir et blanc. Visage d'un homme aux cheveux blonds et portant un complet. — Lev Landau est lauréat du prix Nobel de physique en 1962 « pour ses théories pionnières sur l'état condensé de la matière, particulièrement l'hélium liquide^{[nobel 9]} ».

En 1938, Oppenheimer se questionne sur la limite supérieure de taille pour les noyaux stellaires neutroniques. En octobre 1938, il publie avec Robert Serber un article (On the Stability of Stellar Neutron Cores^{[article 19]}) qui critique les résultats obtenus en 1938 par le physicien soviétique Lev Landau, puis, en février 1939, dans un article rédigé avec George Volkoff (On Massive Neutrons Cores^{[article 20]}), il calcule les conditions d'équilibre entre l'état de la matière dans les étoiles et leur structure macroscopique. Il parvient ainsi à établir que la densité dans un tel type d'étoile est de l'ordre de 10¹⁴ à 10¹⁶ g/cm³^[26]. Selon ce résultat, qui sera légèrement révisé plus tard, un dé à coudre d'une étoile à neutrons pèse environ un milliard de tonnes. L'existence de telles étoiles sera confirmée en 1967 lorsque les pulsars seront découverts^{[Rival 65]}.

Article détaillé : Limite d'Oppenheimer-Volkoff.

Par la suite, Oppenheimer et son étudiant Hartland Snyder réfléchissent à l'effondrement gravitationnel d'étoiles hyperdenses. Le chercheur américain écrit alors « l'une des pages majeures de l'astrophysique » en complétant la rédaction, en juillet 1939, de l'article On Continued Gravitational Contraction^{[article 21]} (« De la contraction gravitationnelle continue »^{[Rival 2]}). Les deux, en appliquant les principes de la relativité générale à la structure stellaire, avancent qu'une étoile suffisamment massive s'effondre sur elle-même quand toutes les sources d'énergie thermonucléaire sont épuisées, ce qui provoque une contraction qui se prolonge indéfiniment dans le temps. Le rayon de l'étoile s'approchant asymptotiquement de son rayon gravitationnel, la lumière de l'astre se décale progressivement vers le rouge et ne peut plus s'échapper que selon un nombre de plus en plus restreint d'angles. Si le rayon d'une étoile de forme sphérique et d'une certaine masse est plus petit que ce rayon gravitationnel, alors aucune lumière ne peut s'en échapper ; l'étoile est devenue un trou noir. Le concept existe depuis les travaux de Karl Schwarzschild (1916), mais est considéré comme une spéculation mathématique^{[note 6]}. Puisqu'ils laissent entendre qu'une telle structure peut exister dans l'Univers, Oppenheimer et Snyder ouvrent la voie à un nouveau champ d'investigation scientifique^{[Rival 66]}^,^[29].

Selon l'historien des sciences Jeremy Bernstein, c'est l'« un des plus importants articles de la physique du XX^e siècle^{[trad 8]} »^[30]. Pourtant, il attire peu l'attention de la communauté scientifique à l'époque, car il est publié le 1^er septembre 1939, jour de l'invasion de la Pologne par les forces armées de l'Allemagne nazie^{[BS 37]}. L'astronome Werner Israel jugera en 1987 que l'article est « le plus audacieux et le plus singulièrement prophétique » de l'astrophysique^{[Rival 2]}. Selon le physicien et mathématicien Freeman Dyson, la thèse est « la seule et unique contribution scientifique révolutionnaire d'Oppenheimer^{[trad 9]} » et, malgré l'importance des trous noirs dans l'évolution de l'Univers, le chercheur ne se penchera plus jamais sur le sujet^[17].

Article détaillé : On Continued Gravitational Contraction.

Après coup, les physiciens et les historiens jugent que c'est sa plus importante contribution à la physique, même si elle n'a jamais été prise au sérieux par ses confrères à l'époque^[31]. Le physicien et historien Abraham Pais a demandé à Oppenheimer quelles étaient selon lui ses plus importantes contributions scientifiques ; le physicien a mentionné ses travaux sur les électrons et les positrons, mais pas son travail sur la contraction gravitationnelle^[32]. Selon le physicien Luis Walter Alvarez en 1987, s'il avait été vivant pendant les années 1970, il aurait reçu un prix Nobel de physique pour ces travaux théoriques, puisque l'existence des pulsars ne faisait plus de doute et la recherche pour les trous noirs était bien engagée^{[Rival 67]}.

Projet Manhattan

Engagement dans les recherches nucléaires

« Nous inventions toujours de nouveaux trucs, trouvant des façons de calculer, et rejetant la plupart des trucs après avoir calculé. J'étais aux premières loges pour observer la formidable puissance intellectuelle d'Oppenheimer qui était sans l'ombre d'un doute le leader incontesté de notre groupe... L'expérience intellectuelle est inoubliable^{[trad 10]}^,^{[BS 38]}. »

— Hans Bethe

Contexte scientifique

En mars 1934, le physicien italien Enrico Fermi croit avoir créé un élément chimique radioactif plus lourd que l'uranium, car il ne parvient pas à l'identifier parmi les éléments connus, ce qu'il a toujours été capable de faire grâce à un procédé de séparation chimique éprouvé. Selon la théorie de l'époque, le neutron est capturé par le noyau atomique sans le rendre instable. En s'appuyant sur certaines observations expérimentales, Fermi avance que le neutron capturé se divise en deux particules de charges électriques opposées, un proton et une particule β, cette dernière étant expulsée du noyau ; le noyau comprend alors un proton de plus que celui de l'uranium. En septembre, la chimiste allemande Ida Noddack critique vivement son hypothèse et avance plutôt (dans Über das Element 93^{[article 22]}) que le noyau a éclaté en plusieurs parties et que Fermi n'est pas parvenu à les identifier. À son tour, elle est critiquée, puisque Ernest Rutherford a démontré en 1911 que le noyau atomique est « très cohérent ». Les physiciens ne peuvent donc envisager qu'un seul neutron puisse briser un noyau atomique et préfèrent rechercher une confirmation de la thèse de Fermi. En 1935, Otto Hahn et Lise Meitner reprennent les expériences de Fermi et croient avoir créé d'autres éléments chimiques plus lourds que l'uranium. En octobre 1937, Irène Curie et le physicien chimiste serbe Pavle Savić créent un autre élément chimique qui leur semble plus léger que l'uranium, mais refusent de confirmer la thèse de Noddack. Quand Otto Hahn apprend les résultats des deux savants, il entreprend d'autres expériences avec Fritz Strassmann. Le 22 décembre 1938, ils découvrent la fission nucléaire et l'annoncent dans un article qui paraît le 6 janvier 1939 (Über den Nachweis und das Verhalten…^{[article 23]}). Des vérifications sont organisées dans les principaux laboratoires du monde et, à la fin février 1939, quinze articles confirment les résultats^{[Rival 68]}.

Dans un premier temps, Oppenheimer rejette la découverte de Hahn et Strassmann. Devant des collègues, il tente de démontrer mathématiquement qu'il y a une erreur. Le lendemain, Luis Walter Alvarez reproduit l'expérience en sa présence. En moins d'un quart d'heure, il admet que la réaction est réelle et envisage presque immédiatement que les noyaux ainsi brisés puissent libérer des neutrons qui, à leur tour, vont briser d'autres noyaux. Il fait l'hypothèse que ces fissions puissent générer de l'énergie ou servir à fabriquer des bombes. Selon Alvarez, dans un ouvrage publié en 1987, la rapidité de sa pensée était « incroyable »^{[BS 39]}. Cependant, le chercheur est probablement au courant des travaux de Leó Szilárd qui a fait l'hypothèse, en 1933, que des atomes puissent libérer deux neutrons après en avoir absorbé un seul et, si ces atomes sont assemblés d'une manière appropriée, il est alors possible de démarrer une réaction en chaîne nucléaire^{[Rival 69]}.

Genèse du projet

Szilárd, qui a envisagé les applications militaires que pourraient tirer les nazis de la fission nucléaire, est « atterré » lorsque la revue Nature publie deux articles de Hans von Halban, Frédéric Joliot et Lew Kowarski, en mars et en avril 1939 (Liberation of Neutrons in the Nuclear Explosion of Uranium^{[article 24]} et Number of Neutrons Liberated in the Nuclear Fission of Uranium^{[article 25]}), qui détaillent grossièrement la fission nucléaire. Szilárd décide d'alerter le gouvernement américain sur ces travaux. Avec l'aide d'Eugene Wigner, il rédige une lettre qu'il fait signer par Albert Einstein en août 1939 et la fait parvenir au président des États-Unis, Franklin Delano Roosevelt^{[Rival 70]}. L'émissaire de Szilárd la remet seulement en octobre, après l'invasion de la Pologne.

Article détaillé : Lettre Einstein-Szilárd.

Roosevelt est au courant des recherches nucléaires en Allemagne, car les services de renseignement l'ont averti que Siegfried Flügge, un collaborateur d'Otto Hahn, a publié un article dans Naturwissenschaften qui détaille la réaction en chaîne dans l'uranium. De plus, les recherches nucléaires à l'Institut Kaiser-Wilhelm sont dirigées par Werner Heisenberg. Roosevelt crée donc le Comité consultatif pour l'uranium (CCU). Son président, Lyman James Briggs, ne voit pas l'intérêt militaire de l'énergie nucléaire et le comité ne se concentre donc que sur les applications civiles^{[Rival 71]}.

De son côté, Oppenheimer suit l'actualité internationale et s'inquiète vivement de la progression des armées allemandes sur le continent européen. À cette époque, les États-Unis appliquent une politique de non-intervention, position à laquelle est « hostile » le chercheur. En mai 1941, dans une lettre envoyée à un couple d'amis, il croit que les États-Unis ne s'engageront pas dans le conflit avant longtemps. Cependant, le 22 juin 1941, les troupes allemandes envahissent l'URSS. Le chercheur déclare alors que les États-Unis vont entrer en guerre, car de nombreux milieux politiques américains ont cru que le communisme et le fascisme sont deux facettes du totalitarisme. Il est dès lors possible d'envisager une action concertée des forces communistes et démocratiques^{[Rival 72]}.

À cette époque, différentes recherches semblent démontrer qu'il est impossible de fabriquer une bombe atomique qui puisse être transportée par un aéronef. Par exemple, Frédéric Joliot et ses collaborateurs ont déposé le 4 mai 1939 une demande de brevet pour un explosif nucléaire dans lequel ils évaluent la masse critique à quelques dizaines de tonnes. Cependant, tous leurs calculs s'appuient sur l'hypothèse que l'explosif doit être composé d'un mélange d'uranium 231, 235 et 238, car il n'existe pas de méthode efficace de séparation isotopique. Pendant l'hiver 1940, Rudolf Peierls et Otto Frisch, qui ont trouvé refuge en Grande-Bretagne, se demandent ce qu'il se passerait s'ils étaient en présence d'une « quantité d'uranium 235 pur », l'isotope principalement responsable de la fission nucléaire. Leurs calculs démontrent la faisabilité d'une bombe atomique maniable, puisqu'il ne faut plus que 5 kilogrammes de cette substance pour déclencher une explosion nucléaire^{[Rival 73]}.

Photo en noir et blanc. Homme portant des lunettes. — Ernest Orlando Lawrence est lauréat du prix Nobel de physique en 1939 « pour l'invention et le développement du cyclotron et pour les résultats obtenus, particulièrement les éléments radioactifs artificiels^{[nobel 12]} ».

Après l'étude du mémorandum de Frisch et Peierls, la commission MAUD remet un rapport qui valide les thèses des deux scientifiques. Cependant, la Grande-Bretagne, engagée frontalement dans la guerre, ne peut consacrer des ressources significatives au développement d'un explosif nucléaire. Les responsables britanniques font parvenir, en octobre 1940, le rapport MAUD aux autorités américaines. En août 1941, le gouvernement britannique envoie le physicien Marcus Oliphant évaluer la progression des recherches américaines. Ce dernier découvre que le président du CCU n'a pas transmis le rapport MAUD aux autres membres du comité. Oliphant se lance alors dans une campagne de sensibilisation, sans considération d'étiquette ou de diplomatie. Les responsables américains décident de former d'autres comités et de rassembler les meilleurs physiciens sur la fission lors d'une séance extraordinaire de l'Académie nationale des sciences américaine, qui se tient les 21 et 22 octobre 1941^{[Rival 74]}. Ernest Orlando Lawrence insiste auprès du physicien Arthur Compton pour qu'il invite Oppenheimer, qui a « d'importantes idées nouvelles », tout en le rassurant sur sa loyauté^{[BS 40]}.

Implication d'Oppenheimer

Même si Oppenheimer ne suit plus de près les travaux sur la fission nucléaire depuis trois ans, il reste intéressé par leurs conséquences. Comme le National Defense Research Committee (NDRC) a initié plusieurs programmes de recherche pour soutenir l'effort de guerre américain, certains des membres du département de physique de Berkeley sont partis et le professeur-chercheur a vu sa charge administrative augmenter. Il a aussi rencontré Katherine Puening Harrison (couramment appelée Kitty) en juin 1939^{[diff 1]}, une jeune biologiste très récemment mariée à un médecin, intelligente et « pleine de tempérament »^{[Rival 75]}, qui a fréquenté les milieux communistes américains au milieu des années 1930 : elle a notamment vécu deux ou trois ans avec un activiste, Joe Dallet (en), qui a été tué en 1937 pendant la guerre d'Espagne. Née le 8 août 1910, Kitty est la fille unique d'un ingénieur métallurgiste allemand aisé qui a immigré avec sa famille en Pennsylvanie en 1913. Jeune, Kitty affirmait régulièrement appartenir à une famille princière, mais son père le lui a interdit : les Allemands étaient mal vus aux États-Unis depuis l'époque de la Première Guerre mondiale. Malgré une vie mouvementée, elle obtient un Bachelor of Arts en juin 1939 et vient suivre son mari en Californie, où un emploi lui a été offert dans un laboratoire de physique au Caltech, laboratoire qui étudie aussi les effets sur la santé des rayons X. Peu après son arrivée, par l'entremise de son directeur de laboratoire, elle rencontre Oppenheimer et commence à le fréquenter ouvertement. En novembre 1940, elle est enceinte d'Oppenheimer et l'épouse, quelques semaines après son divorce. Selon son « bon ami » John Tileston Edsall, qui rend visite au couple en janvier 1941, Oppenheimer apparaît « beaucoup plus solide », ses crises font partie du passé et il semble montrer une « grande résolution intérieure »^{[BS 41]}. Le couple mène une « vie extrêmement active » à Berkeley ; en plus de leur emploi, les deux participent à toutes sortes d'activités militantes^[pas clair]. Leur premier enfant, Peter, naît en mai 1941. Néanmoins, le chercheur éprouve le sentiment d'être inutile, puisque des collègues ont rejoint des laboratoires militaires pour soutenir l'effort de guerre. La session d'octobre de l'Académie nationale des sciences changera complètement sa situation. Par ailleurs, son frère Frank, pour avoir tenu des propos à tendance communiste, est renvoyé de Stanford ; Robert convainc Lawrence de l'embaucher au Radiation Laboratory de Berkeley sous la condition qu'il s'abstienne de tout activisme politique^{[Rival 76]}.

Pendant cette session extraordinaire d'octobre de l'Académie nationale des sciences, Oppenheimer intervient régulièrement et avance même qu'il est possible de fabriquer une bombe avec 100 kilogrammes d'uranium 235 pur. Arthur Compton est si impressionné par ses capacités de synthèse qu'il l'invite à devenir conseiller officieux à la recherche sur les armes nucléaires. Le physicien commence à créer des modèles de bombes et à effectuer des calculs d'efficacité selon les matériaux fissiles et leur degré de pureté. Également, il apporte son aide à Lawrence qui a mis au point le calutron, un appareil de séparation isotopique de l'uranium. Lawrence applique un principe simple en apparence dont la réalisation est ardue. Oppenheimer fera des suggestions qui augmenteront des deux tiers la capacité de production des calutrons utilisés au Y-12 National Security Complex^{[Rival 77]}.

Entre-temps, les travaux sur un explosif nucléaire se poursuivent de façon indépendante dans plusieurs universités américaines (Cornell dans l'État de New York, Princeton au New Jersey, Purdue en Indiana, etc.), ce qui, entre autres, freine les échanges entre les scientifiques et entraîne des désaccords sur certains résultats^{[Rival 78]}. Après l'attaque de Pearl Harbor en décembre 1941, les États-Unis entrent officiellement en guerre. Le 3 janvier 1942, Oppenheimer suggère à Compton, membre du CCU, de rassembler dans un seul laboratoire toutes les recherches sur la bombe. Un mois plus tard, Compton opère un premier regroupement en fondant le Metallurgical Laboratory qui a pour objectif de créer un système capable d'amorcer une réaction en chaîne avec de l'uranium 235 ou du plutonium 239^{[Rival 78]}.

Le physicien Gregory Breit fédère les recherches sur la bombe. Cependant, il est très soucieux de sécurité et exige des scientifiques sous ses ordres de transmettre le moins d'informations possible. Compton a demandé à plusieurs reprises à Breit de lui transmettre les calculs qui donneraient une idée du potentiel destructeur d'une bombe à fission, ce que ce dernier refuse pour des raisons de sécurité. Breit se retire le 18 mai 1942 après des désaccords sur la sécurité. Compton demande à Oppenheimer d'accepter cette responsabilité, car il entretient d'« excellents rapports » avec lui et le juge « extrêmement capable ». Le physicien, se souvenant de ses difficultés au laboratoire Cavendish, demande l'assistance d'un expérimentateur ; il veut aussi poursuivre ses recherches théoriques à Berkeley. Compton accepte et engage John H. Manley, qui se montre d'abord réticent. En effet, Manley a assisté à une conférence d'Oppenheimer quelques années plus tôt et l'a trouvé plutôt abstrait ; il doute qu'ils puissent s'entendre. Pourtant, le tandem va bien fonctionner dans les mois suivants, car Oppenheimer apprécie à leur juste valeur les travaux de laboratoire et, pour lui, la mise au point de la bombe est un problème de physique appliquée^{[Rival 79]}.

Une course de vitesse avec l'Allemagne

À cause de la tradition universitaire allemande, le programme de recherches atomiques allemand est mené sous la responsabilité d'un théoricien, Werner Heisenberg, de qui émanent la plupart des idées importantes. Pour cette raison, le programme nazi, lancé en août 1939, est exécuté selon une approche « purement théoricienne », ce qui occasionne une « série d'erreurs », telles une conception de pile atomique irréaliste et des fautes de calculs en ce qui concerne les neutrons secondaires et la diffusion neutronique dans le graphite. À l'opposé, l'Américain préfère une approche ouverte basée sur les faits. « L'intrication des aspects théoriques et expérimentaux [est] parfaitement maîtrisée sous l'influence d'Oppenheimer et naturelle pour tous ceux qui [travaillent] avec lui^{[Rival 80]}. » Selon l'historien des sciences Gerald Holton, son approche a joué pour beaucoup dans le succès du programme américain^[33].

Manque de foi

En septembre 1943, les Américains ont mis en branle la mission Alsos qui cherche à déterminer l'étendue des recherches atomiques en Allemagne^[34]. Le physicien néerlandais Samuel Goudsmit y sert de conseiller scientifique. Pour cette raison, il rencontre le physicien allemand Werner Heisenberg le 5 mai 1945^[35]. Quelques jours plus tard, Goudsmit échange avec le militaire américain Kenneth Nichols sur le programme atomique allemand. Selon Nichols, l'Allemagne était dotée de ressources suffisantes pour mettre au point une bombe atomique. Goudsmit réplique que les militaires allemands ont démontré « un manque de foi dans ce projet » à partir de juin 1942 lorsqu'Heisenberg a insisté auprès du ministre de l'Armement allemand sur « les difficultés extrêmes et le coût gigantesque pour un résultat terriblement incertain ». Par ailleurs, Goudsmit considère qu'Heisenberg laisse planer un doute sur son rôle dans l'échec allemand, de crainte de passer pour un traître aux yeux de ses compatriotes^[36].

Oppenheimer « sait parfaitement » que les nazis ont démarré leur programme trois ans plus tôt^{[Rival 1]}. En septembre 1941, Heisenberg a en effet rendu visite à Niels Bohr à Copenhague pour échanger sur les difficultés techniques de réalisation d'une bombe atomique^{[BS 42]}. Bohr, « terrifié par les conséquences », a transmis l'information aux services secrets britanniques, qui l'ont à leur tour transmise aux Américains. Oppenheimer se voit donc obligé d'agir rapidement en faisant le point sur ce qui est déjà accompli. En juillet 1942, il réunit, à huis clos, plusieurs physiciens à Berkeley : Hans Bethe (l'un des meilleurs spécialistes de physique nucléaire aux États-Unis), Robert Serber, Edward Teller (concepteur de la future bombe H), Félix Bloch, John Hasbrouck van Vleck, Emil Konopinski, ainsi qu'Eldred C. Nelson et Stan Frankel (deux étudiants à Berkeley qui ont créé le premier modèle valable de la diffusion neutronique dans une masse critique). Le groupe reçoit la tâche d'étudier les travaux expérimentaux et théoriques américains et anglais, puis d'évaluer de manière indépendante la faisabilité d'une bombe atomique. Pendant plusieurs semaines, les membres travaillent à leur rapport, puis les soumettent à une « critique serrée ». Selon Oppenheimer, c'est la première fois que les Américains s'attaquent de façon concertée au problème des bombes et des explosifs atomiques. Pendant ces échanges, Teller mentionne la possibilité d'amorcer une fusion nucléaire à l'aide d'une explosion atomique, ce qui permettrait de fabriquer des bombes encore plus puissantes ; son idée est jugée suffisamment réaliste pour lancer un programme de développement. À la fin d'août 1942, le groupe en vient à la conclusion que le seul obstacle théorique majeur à la mise au point d'une bombe atomique est l'impossibilité de créer une réaction en chaîne. Cependant, du côté technique, la situation est difficile. La mise au point d'un tel engin explosif est très complexe et Oppenheimer pense que les efforts de recherche doivent être regroupés dans un laboratoire central, un lieu où les spécialistes pourront parler librement, où la théorie enrichira l'expérimentation et vice-versa, où il y aura moins de gâchis, de frustrations et d'erreurs causés par des recherches compartimentées ; où seront résolus les problèmes de chimie, de métallurgie, d'ingénierie et d'artillerie (auxquels personne ne s'est encore attaqué). Pour des raisons de sécurité, les chercheurs éloignés doivent communiquer en code, ce qui rend plus difficiles les échanges. Autre difficulté, Oppenheimer voyage régulièrement entre Berkeley et Chicago pour donner des nouvelles et connaître les résultats des différents laboratoires^{[Rival 81]}.

En parallèle, l'administration américaine exige que la recherche progresse plus vigoureusement. Elle est donc prête à subventionner cinq filières de production de matériaux fissiles. L'armée américaine reçoit comme mission de s'engager elle aussi dans la création d'une bombe atomique, en premier lieu en fondant un département de génie qui sera renommé « Manhattan Project ». Trois mois plus tard, jugeant que les efforts ne sont pas suffisamment vigoureux, Vannevar Bush insiste pour que le responsable soit remplacé par un soldat plus énergique. Le 17 septembre 1942, le chef d'état-major George Marshall nomme Leslie Richard Groves responsable du projet Manhattan. Ce dernier vient de superviser la construction du Pentagone, « le plus important immeuble [de] bureaux au monde » et, bien qu'il montre des défauts importants, « imbu de lui-même, brusque à l'extrême dans ses manières et dans ses propos », il sait se montrer à la hauteur des tâches difficiles, est tenace, intelligent et capable de travailler de façon autonome^{[Rival 82]}.

Los Alamos

Bombardements atomiques

« Je deviens la Mort, le Destructeur des Mondes^[39]. »

— Robert Oppenheimer, mots empruntés de la Bhagavad-Gita qu'il s'est remémorés quelques instants après l'essai atomique Trinity du 16 juillet 1945^[40]

À Los Alamos, des savants tentent de faire entendre leur voix sur les conséquences de l'usage des armes atomiques, mais Oppenheimer s'y oppose, faisant entre autres valoir qu'ils sont isolés et tenus au secret. Leó Szilárd, qui milite toujours pour un contrôle international des armements nucléaires, obtient un rendez-vous avec le président des États-Unis, Roosevelt, qui est inquiet des conséquences de l'usage des armes atomiques. Cependant, le 12 avril 1945, Roosevelt meurt d'une crise cardiaque. La nouvelle ébranle les chercheurs à Los Alamos, car il est admiré pour la sagesse de ses décisions^{[Rival 108]}. Oppenheimer organise une cérémonie d'hommage pour le dimanche 15 avril où il souligne les compétences du défunt^{[BS 54]}.

Même si le Troisième Reich capitule le 8 mai 1945, les recherches se poursuivent activement à Los Alamos, car l'armée américaine rencontre une résistance de plus en plus acharnée des Japonais au fur et à mesure qu'elle se rapproche du Japon. Par exemple, la bataille d'Iwo Jima, terminée le 27 mars 1945, coûte la vie à plus de 4 550 marines et 360 marins, les pertes américaines les plus sévères pour une seule bataille, où les Japonais perdent 18 000 soldats. À Okinawa, archipel conquis le 2 juillet, les Américains accusent des pertes de 12 500 soldats (morts ou disparus), mais les Japonais comptent 110 000 soldats morts ; chez les civils sur place, on dénombre 75 000 morts^{[Rival 109]}. Dans la nuit du 9 au 10 mars 1945, plus de 300 bombardiers B-29 lancent contre Tokyo des centaines de bombes incendiaires, détruisant le quart de la ville (construite en bois) et tuant plus de 100 000 personnes^[41]^,^[42]. D'autres bombardements massifs sont planifiés^{[Rival 110]}.

Article connexe : Bombardements stratégiques sur le Japon.

C'est dans ce contexte de « carnage » que Harry S. Truman, qui succède à Roosevelt, apprend l'existence du projet Manhattan. Le 2 mai 1945, il autorise la création d'un comité consultatif sur l'usage des armes atomiques qui convie des experts à exposer leur point de vue^{[Rival 111]}. Lors d'une rencontre du 31 mai, Oppenheimer recommande que, une fois la guerre terminée, les chercheurs retournent dans leurs universités et leurs laboratoires, où ils pourraient continuer à étudier l'énergie nucléaire. Il conseille également de partager avec les Soviétiques les informations sur l'usage des atomes. James F. Byrnes, représentant de Truman, préfère que les États-Unis maintiennent le secret sur leurs recherches pour avoir un meilleur rapport de force avec l'URSS. Ensuite, Oppenheimer prédit que 20 000 personnes seront tuées à la suite de l'explosion d'une bombe atomique (une sous-estimation évidente, a posteriori). Le comité rejette l'idée de faire une démonstration de la bombe atomique et recherche plutôt une cible japonaise constituée d'une usine militaire entourée de logements ouvriers, où la bombe devra être lâchée sans avertissement^{[BS 55]}.

À Chicago, des savants sont tenus au courant des derniers développements et, sous la conduite de James Franck, un comité rédige un rapport dans lequel il souligne que l'usage par surprise de la bombe atomique contre le Japon ne pourrait mener qu'à la perte du « soutien de l'opinion publique à travers le monde »^{[Rival 112]} (le rapport, saisi et classé secret-défense par l'armée américaine, ne sera jamais transmis au président Truman^{[BS 56]}). Le comité consultatif demande alors à Compton, Fermi, Lawrence et Oppenheimer de rédiger un rapport sur la possibilité de faire une démonstration. Fermi et Oppenheimer concluent les premiers que cette option n'est pas réaliste pour plusieurs raisons. Les deux modèles de bombes n'ont jamais été testés, elles risquent donc de faire long feu et la démonstration n'influencerait pas les observateurs japonais. Par ailleurs, un tir réussi dans le désert, pour éviter des pertes inutiles, ne crée aucune destruction notable. Finalement, les quatre sont conscients des pertes américaines à venir dans le conflit du Pacifique et souhaitent que la guerre se termine au plus tôt. Les quatre savants ne voient « aucune alternative acceptable à l'emploi militaire direct »^{[Rival 113]}. Les quatre ignorent toutefois que, grâce au projet Magic, les haut responsables américains connaissent la teneur des communications chiffrées des diplomates japonais. Entre autres, les responsables politiques japonais sont prêts à capituler dès le 28 mai 1945 si les Américains acceptent le maintien de l'empereur et de la Constitution du Japon (les haut responsables japonais craignent en effet que le pays ne devienne sévèrement instable si aucun ordre n'est maintenu après la capitulation)^{[BS 57]}.

En prévision de sa rencontre avec Joseph Staline à Potsdam, Truman demande que l'essai atomique à Jornada del Muerto soit réalisé autour du 15 juillet. Il pourra ainsi utiliser cette information comme levier auprès du dirigeant soviétique. Même si Trinity est un « succès complet », Joseph Staline ne montre aucune surprise lorsque le président américain lui annonce l'existence d'une arme aussi puissante et recommande à Truman d'en faire bon usage contre le Japon. Le Soviétique est en effet au courant des recherches américaines grâce à son réseau d'espions et ordonne à ses aides de pousser Igor Kourtchatov, chef du projet de la bombe atomique soviétique, à accélérer le programme de recherches atomiques soviétique. Le 26 juillet 1945, le président américain rend publique la déclaration de Potsdam et exige une reddition inconditionnelle du Japon assortie de diverses obligations et sanctions^{[Rival 114]}.

Après le rejet officiel de la demande de capitulation par le baron Kantarō Suzuki, Truman ordonne au général Carl A. Spaatz de procéder au bombardement atomique de l'une des quatre villes japonaises retenues par un comité : Hiroshima, Kokura, Niigata ou Nagasaki. Le 6 août 1945, le bombardier Enola Gay largue Little Boy au-dessus d'Hiroshima, tuant sur le coup 130 000 habitants^{[Rival 115]}.

Article connexe : Bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki.

Oppenheimer apprend la réussite du bombardement de John H. Manley, dépêché exprès à Washington pour en informer au plus tôt Oppenheimer une fois la nouvelle communiquée aux instances gouvernementales. Trois heures plus tard, Groves l'appelle pour le féliciter : « Je suis fier de vous et de vos hommes [...] l'une des choses les plus judicieuses que j'ai jamais faite a été de sélectionner le directeur de Los Alamos »^{[trad 12]}. Oppenheimer, cependant, doute du bien-fondé de cette décision. Plus tard dans la journée, la nouvelle est transmise à l'ensemble de Los Alamos^{[BS 58]}.

Le 9 août 1945, le bombardier Bockscar largue Fat Man au-dessus de Nagasaki, tuant plus de 70 000 civils. Selon plusieurs observateurs, le délai entre les deux bombardements aurait été trop court pour donner l'occasion aux autorités japonaises d'évaluer l'étendue des dégâts provoqués par Little Boy. Les stratèges américains ont préféré un court délai pour suggérer aux Japonais qu'ils ont de nombreuses bombes atomiques en réserve. Même si Oppenheimer estime que l'usage des armes atomiques a été nécessaire, le coût humain lui semble trop élevé. George Kistiakowsky fera remarquer que des informations émanant des services de renseignement américains laissaient présager qu'il y aurait une recrudescence de bombardements incendiaires pendant l'été, ce qui aurait causé plus de morts que les deux bombes atomiques. Pour Luis Walter Alvarez en 1987, la situation ressemblait à un incendie se propageant à travers une ville. Le seul recours pour arrêter sa progression était de dynamiter les maisons à proximité. Les bombes auraient tenu, avant la capitulation du Japon, le rôle de la dynamite en arrêtant les feux consécutifs aux bombardements incendiaires. En 1962, Oppenheimer justifiera l'usage des armes atomiques en mentionnant que, selon les estimations de l'époque, l'invasion américaine aurait au minimum coûté la vie à 500 000 Américains et à 1 000 000 de Japonais. Toutefois, il ajoutera qu'il aurait dû y avoir « plus d'avertissements et moins de tueries gratuites ». À cette époque, les généraux américains excluent une victoire à l'aide des seules attaques aériennes et planifient une invasion terrestre. En effet, le président Truman a donné son accord à un plan du général George Marshall : dans un premier temps, débarquement de 760 000 hommes sur l'île de Kyūshū en novembre 1945, suivi d'une invasion du Japon au complet avec l'intervention de 1 500 000 soldats. Les Japonais auraient probablement opposé une « féroce résistance », ce qui aurait mené à des pertes énormes dans les deux camps^{[Rival 116]}. Le géopolitologue français Barthélemy Courmont doute cependant du bien-fondé de l'usage de l'arme atomique pour mettre fin à la guerre : « Les forces japonaises étaient considérablement réduites et totalement dispersées, les capacités industrielles ne permettaient plus de produire des armes en quantité suffisante et les diplomates japonais étaient engagés dans des pourparlers pour une capitulation honorable. » Néanmoins, ajoute-t-il, le contexte de la politique américaine de l'époque rendait l'usage de la bombe atomique « inévitable » pour plusieurs raisons : le président Truman voulait « imposer son style », justifier les « dépenses pharaoniques du projet Manhattan » et renforcer la position présidentielle face au Congrès des États-Unis en ce qui concerne la politique extérieure du pays ; de son côté, l'US Air Force cherchait à augmenter son influence en démontrant la valeur de la guerre aérienne^[43].

Le Japon capitule le 14 août 1945. À Los Alamos, des fêtes sont organisées pour souligner la fin de la guerre. Des chercheurs sont cependant angoissés des conséquences des nouvelles armes, y compris Oppenheimer. Il envoie des lettres à des parents et des amis pour exprimer ses sentiments intérieurs, qui apprennent alors son rôle clé dans la conception des bombes atomiques américaines. Dans une lettre adressée au secrétaire à la Guerre, Henry Lewis Stimson, il affirme que sera bientôt conçue une « superbombe » (la future bombe H) et souligne qu'il n'existe aucune contre-mesure contre les armes atomiques. Il lui conseille donc de recourir à d'autres mesures pour assurer la sécurité du pays^{[Rival 117]}^,^{[BS 59]}.

Oppenheimer demande à être libéré de ses responsabilités à Los Alamos (peut-être à cause de l'emploi de l'arme atomique contre les Japonais^[44]). Le physicien Norris Bradbury le remplace officiellement à partir du 16 octobre 1945. Le chercheur doute de ses capacités à faire à nouveau de la recherche car, dans une lettre adressée à Pauli, il écrit : « Ces quatre dernières années, je n'ai eu que des pensées classées "confidentiel-défense". » Néanmoins, son rôle à Los Alamos fait de lui un « héros national » et les universités du pays souhaitent s'attacher ses services. Il choisit un poste à Caltech, où se trouvent des amis, puis rejoint Berkeley en août 1946^{[Rival 118]}. La même année, le président des États-Unis Harry S. Truman lui remet la Medal for Merit pour ses services en tant que directeur du laboratoire de Los Alamos^[45].

Contrôle des armes nucléaires

Même si la guerre est terminée et qu'Oppenheimer ne dirige plus le Laboratoire national de Los Alamos, les responsables politiques le sollicitent régulièrement sur des questions nucléaires. Il est favorable à deux projets de lois qui visent à réguler les activités touchant le nucléaire. Le premier est cependant rejeté, car il impose un contrôle militaire sur tout ce qui touche de près ou de loin à l'énergie nucléaire. Le 1^er août 1946, le gouvernement fédéral américain, en adoptant l’Atomic Energy Act, crée, à la satisfaction de la communauté scientifique américaine, la Commission de l'énergie atomique des États-Unis, uniquement composée de civils^{[Rival 119]}.

Au niveau international, le département d'État des États-Unis souhaite obtenir un accord de contrôle avec le Royaume-Uni et l'Union soviétique. Le comité responsable est supervisé par le sous-secrétaire d'État Dean Acheson, qui nomme David E. Lilienthal responsable d'un groupe de consultants. Ce dernier rencontre Oppenheimer pour la première fois en janvier 1946. Même s'il est frappé par la qualité et la rapidité de la pensée du physicien, il ne peut s'empêcher d'observer ses tics (il a un débit saccadé et se déplace nerveusement en murmurant des phrases disjointes). Rédigé au printemps 1946, le rapport Acheson-Lilienthal propose un contrôle des installations nucléaires, leur exploitation sous l'autorité d'une entité internationale, la réduction graduelle des capacités de fabrication des bombes atomiques et le partage public des connaissances accumulées. Tous les usages non militaires demeureront sous le contrôle des pays. L'idée d'avoir recours à une autorité internationale pour le contrôle de la technologie atomique émane d'Oppenheimer. Pour cette raison, ce document est souvent appelé « rapport Oppenheimer »^{[note 7]}. Cependant, le délégué américain à l'ONU, Bernard Baruch, juge le rapport trop audacieux car il croit que les armes atomiques sont décisives et que les États-Unis ne doivent pas renoncer à leur contrôle. Il apporte donc des amendements au rapport qui autorisent des mesures répressives pouvant aller jusqu'à une attaque atomique. À l'ONU, la délégation soviétique rejette la proposition américaine, car cela revient à « lever le rideau de fer », situation intolérable pour le gouvernement totalitaire de Staline. Les deux pays ne s'entendront jamais sur cette question^{[Rival 120]}.

Bouleversé par le refus d'une entente, Oppenheimer demande à rencontrer le président des États-Unis. Le 25 octobre 1945, il est introduit par le sous-secrétaire d'État Dean Acheson dans le Bureau ovale où il échange avec Harry S. Truman. À un certain moment, pour exprimer son désarroi de façon imagée^{[BS 60]}, le physicien déclare : « Monsieur le Président, j'ai du sang sur les mains. » Truman balaie cette remarque avec désinvolture et, une fois le physicien parti, ordonne à Acheson de ne plus jamais le ramener devant lui : « Après tout, il a simplement fabriqué la bombe, c'est moi qui ai donné l'ordre de l'utiliser^{[Rival 121]}. » La même année, le chercheur reçoit la Medal for Merit des mains du président américain pour souligner son travail au Laboratoire national de Los Alamos^[11].

La Commission de l'énergie atomique des États-Unis (AEC) se voit confier la responsabilité d'un « gigantesque empire » : armes, laboratoires, usines de fabrication, etc. Pour mener à bien sa mission, elle a recours au General Advisory Committee (GAC, « Comité consultatif général »^[46]) qui doit lui apporter des conseils techniques et scientifiques. Le président de la commission, David E. Lilienthal, recommande Oppenheimer comme membre du GAC^{[Rival 122]}. D'autres personnalités soutiennent également sa candidature^{[BS 61]}. Même si le président des États-Unis Harry S. Truman n'aime pas le physicien, il accepte^{[BS 62]}. Le 3 janvier 1947, Oppenheimer est nommé président du GAC, poste qui influencera notablement l'orientation nucléaire des États-Unis. En effet, si l'AEC est composé de novices en matière nucléaire, ce n'est pas le cas du GAC qui comprend des personnalités qui ont joué un rôle important dans le projet Manhattan : James Bryant Conant, Enrico Fermi, Glenn Theodore Seaborg et Oppenheimer. L'influence du physicien aurait pu chuter sévèrement en mars 1947 lorsque Lilienthal reçoit un rapport du FBI qui indique ses liens avec Haakon Chevalier, ses activités d'« extrême gauche » d'avant la guerre, tout comme les liens de sa femme et de son frère Frank avec le Parti communiste américain. Les craintes des membres de l'AEC s'atténueront à la suite des témoignages de Vannevar Bush et James Bryant Conant, d'un entretien avec J. Edgar Hoover, ainsi que de lettres du général Groves et du secrétaire à la Guerre Robert P. Patterson. Le Sénat des États-Unis confirme la nomination d'Oppenheimer au poste de président du GAC en mars 1947^{[Rival 123]}.

Oppenheimer, conséquence de sa participation éminente au projet Manhattan, joue un rôle de premier plan dans la défense des États-Unis. Il est en effet membre de différents comités qui se penchent sur les applications civiles et militaires de l'énergie nucléaire. Au GAC, il dirige les débats sans toutefois imposer son point de vue, sans censurer les membres dont l'opinion diverge de ses positions et met à contribution son esprit de synthèse. Pour ces raisons, il est régulièrement réélu président du GAC^{[Rival 124]}.

L'armée soviétique d'après-guerre compte de 3 à 4 millions de soldats, alors que les États-Unis n'en comptent plus que 1,5 million après la démobilisation. L'AEC étudie prioritairement le programme d'armement nucléaire, car le stock d'armes nucléaires ne peut compenser la faiblesse relative des forces armées américaines. Oppenheimer conseille à l'AEC de transformer le Laboratoire national de Los Alamos (LANL), où le moral du personnel est bas, en un centre de recherche actif sur l'armement nucléaire en créant une importante division théorique et en facilitant le recrutement de consultants de talent. En avril 1947, lors d'une visite du laboratoire, les membres du GAC réitèrent l'urgence de développer les armes nucléaires de façon quantitative et qualitative^{[Rival 125]}. Cependant, pour eux et au contraire d'Edward Teller, le développement de la bombe H passe après celle des armes atomiques^{[BS 63]}. Par ailleurs, le GAC tente d'organiser le programme de tests nucléaires dans l'océan Pacifique en aidant le LANL à obtenir les autorisations nécessaires. Il veut également décharger le LANL des tâches de fabrication en encourageant le développement des Laboratoires Sandia qui se spécialisent dans l'intégration des têtes nucléaires dans les différents vecteurs (aéronefs, missiles, sous-marins)^{[Rival 126]}.

Le GAC fait aussi la promotion du nucléaire pour la propulsion et la production d'énergie. Dans ce cas, le comité poursuit un but politique : démontrer que les États-Unis soutiennent activement l'utilisation civile du nucléaire. En juillet 1947, Oppenheimer et John H. Manley signent un rapport où ils affirment que la fabrication des réacteurs nucléaires dans un avenir rapproché est « utopique ». De leur côté, Enrico Fermi et Cyril Stanley Smith avancent au contraire, dans un rapport publié en novembre 1947, que d'ici quelques années, les réacteurs nucléaires devraient fournir de l'énergie. Glenn Theodore Seaborg écrira, en 1969, que, comme la plupart des spécialistes du nucléaire, Oppenheimer était « trop pessimiste » quant au développement de la production d'énergie nucléaire. Néanmoins, Oppenheimer demande que l'AEC soutienne les institutions, ce qui donnera l'impulsion à l'« incroyable croissance » de la science nucléaire aux États-Unis selon Seaborg^{[Rival 127]}.

Oppenheimer promeut une science du nucléaire ouverte dès 1947. Il se fait le champion du partage des informations fondamentales et de la distribution de matériaux fissiles qui ne peuvent être utilisés à des fins militaires. Cependant, Lewis Strauss, membre « influent » de l'AEC, s'y oppose à partir de 1948. En effet, les relations internationales se sont dégradées à la suite du Coup de Prague, du blocus de Berlin et des victoires militaires de Mao Zedong pendant la guerre civile chinoise. L'anticommunisme prend donc de l'ampleur aux États-Unis. Oppenheimer, en juin 1949, est appelé à témoigner devant le House Un-American Activities Committee (HUAC) sur le rôle politiques de plusieurs étudiants d'avant-guerre. Il y est traité avec déférence, mais est questionné sur son passé et ses relations (dont son frère). Le comité conclut qu'il n'est pas un sympathisant communiste^{[Rival 128]}.

Le physicien témoigne sur les activités de Bernard Peters, un Allemand qui a lutté aux côtés de communistes contre Adolf Hitler et qui a ensuite été interné au camp de concentration de Dachau, d'où il s'est enfui pour rejoindre les États-Unis en compagnie de sa femme. Ami et étudiant d'Oppenheimer à Berkeley avant la guerre, l'Américain a déclaré aux services de contre-espionnage en 1943 que Peters était un authentique communiste. Ce témoignage secret, révélé par un journal américain, suscite la colère de son frère et d'amis communs. Quelques jours plus tard, Oppenheimer envoie une lettre ouverte à un autre journal où il admet que Peters s'est exprimé de manière enflammée pendant sa jeunesse, mais qu'il n'est pas déloyal envers son pays d'adoption. Ce changement lui vaudra plus tard l'accusation d'être influençable^{[Rival 129]}.

Le 9 septembre 1949, un avion de reconnaissance américain détecte des résidus radioactifs dans l'atmosphère au-dessus de l'Alaska. Après étude des rapports, Oppenheimer en conclut qu'il s'agit probablement de résidus consécutifs à l'explosion d'une bombe atomique. L'URSS est donc elle aussi parvenue à développer une arme atomique, ce que le président américain Truman a cru impossible (la bombe atomique soviétique ne sera vraiment opérationnelle qu'à partir de 1950, tout en présentant encore des défauts majeurs). Devant cette menace, Edward Teller demande à Oppenheimer ce qu'il peut faire. Ce dernier lui réplique qu'il faut rester calme. De son côté, l'AEC envisage d'accélérer les efforts de recherche nucléaire^{[Rival 130]}.

Au LANL, Teller et ses collègues ne parviennent pas à surmonter des problèmes cruciaux dans la conception de la bombe H, notamment de disposer de grandes quantités de tritium et de l'impossibilité de la transporter par la voie des airs à cause de son poids. Pourtant, plusieurs responsables américains croient que la bombe H est « le seul moyen de contrer le défi soviétique ». Ernest Orlando Lawrence et Luis Walter Alvarez se rendent à Washington, D.C. en octobre 1949 et proposent de faire construire un réacteur capable de produire du tritium en affirmant que c'est la première étape qui mène à la mise au point de l'arme thermonucléaire. Un certain nombre de militaires et de membres du Congrès des États-Unis font un accueil enthousiaste à cette proposition, mais David E. Lilienthal, président de l'AEC, juge « profondément [choquant] » le désir des deux savants de vouloir fabriquer une autre arme de destruction massive^{[Rival 131]}.

Photo en noir et blanc. Visage d'un homme. — Le mathématicien John von Neumann travaille au Laboratoire national de Los Alamos à titre de consultant, pendant et après la Seconde Guerre mondiale, en raison de son expertise en matière d'explosifs^[47]^,^[48].

Oppenheimer, de son côté, étudie les options sur cette arme. Il consulte John von Neumann, Norris Bradbury et John H. Manley, puis écrit à James Bryant Conant. Dans sa lettre, il fait part qu'il se sent peu concerné par les difficultés du programme de recherche thermonucléaire, car il ne croit pas qu'elle fonctionnera, ni que le problème de poids sera résolu. Il ajoute que cette arme capte l'imagination des militaires et des membres du Congrès car elle serait, à leurs yeux, le seul moyen de sauver les États-Unis et la paix^{[Rival 132]}. Son opinion est partagée par une majorité de membres du GAC. À la suite de débats les 29 et 30 octobre 1949, le GAC publie une déclaration dans laquelle il exprime son opposition au développement d'une bombe H, qualifiée d'« arme de génocide »^[49]. Le GAC anticipe que continuer à fournir des efforts de recherche ne pourrait mener qu'à une nouvelle course aux armements. Les membres de l'AEC partagent cette opinion, sauf Gordon Dean et Lewis Strauss qui estiment que les États-Unis doivent recouvrer leur supériorité militaire en mettant au point la bombe H. Lilienthal présente donc deux options contradictoires au président des États-Unis. Le 31 janvier 1950, Harry S. Truman réclame officiellement la mise au point de la bombe thermonucléaire^{[Rival 132]}.

Pour Oppenheimer, c'est une catastrophe. Il envisage de démissionner de son poste au GAC, mais le sous-secrétaire d'État lui demande de ne pas démissionner, ni de faire de déclarations publiques. En 1967, il confiera à Rudolf Peierls qu'il aurait dû démissionner pour demeurer cohérent, mais il croyait qu'en continuant, le GAC ne prendrait pas de mauvaise décision. L'opposition du GAC n'est pas seulement d'ordre moral. Les bombes H, du fait de leur puissance, ne peuvent servir qu'à détruire de très grandes cibles (Moscou et Leningrad, par exemple), d'où leur intérêt militaire limité. Selon Oppenheimer, les armes atomiques, qui servent à des fins défensives et tactiques, suffisent amplement à s'opposer aux avancées soviétiques. D'ailleurs, il est en faveur de la croissance du stock d'armes atomiques. Cependant, les « faucons » américains trouvent intolérable que seule l'URSS détienne une arme de cette puissance^{[Rival 133]}.

Partisan des armes nucléaires tactiques

En 1951, Oppenheimer se rend en Europe pour convaincre le général Eisenhower que l'armée de terre américaine doit recourir aux armes nucléaires tactiques pour s'opposer à une invasion soviétique de l'Europe de l'Ouest. Quelques années plus tard, Freeman Dyson lui demandera pourquoi :

« Pour comprendre mes raisons de faire la promotion des armes tactiques, vous auriez dû voir le plan de guerre de l'armée de l'air que nous avions à l'époque. C'est la chose la plus damnée de Dieu que j'aie jamais vue. C'était une stupide oblitération des villes et des populations. N'importe quoi, même une guerre terrestre majeure utilisant des armes nucléaires^{[note 8]}, était mieux que ce plan^{[trad 13]}^,^[17]. »

À titre de président du GAC et donc soumis aux ordres du président des États-Unis, Oppenheimer se voit contraint d'autoriser des recherches sur l'arme thermonucléaire. Cependant, il n'encourage guère un développement vigoureux du programme, ce qui équivaut, aux yeux de responsables américains, à désobéir. Selon l'un des chercheurs à Los Alamos, le manque de réaction d'Oppenheimer devant la décision du président américain est comme mettre un éteignoir sur le programme de recherche. En effet, il maintient un très grand réseau de chercheurs et peut inciter les plus éminents à y participer, mais ne le fait pas^{[Rival 134]}. En décembre 1950, il signe un rapport du GAC à l'intention d'un conseil de recherche sur la prospective militaire où il laisse entendre que le développement de l'arme thermonucléaire entrave le développement des armes atomiques. Edward Teller est « furieux » et avance qu'Oppenheimer ralentit le programme de recherche thermonucléaire au point de mener à son arrêt^[50].

Au cours de l'année 1951, Stanislaw Ulam et Teller réalisent la percée qui permet de mettre au point la bombe H américaine^[51]. En mai 1951, les essais de l'opération Greenhouse démontrent que leur principe est valide. Les 16 et 17 juin, les membres de l'AEC, du GAC, des scientifiques de Los Alamos et quelques autres concernés par le développement de l'arme thermonucléaire se réunissent à l'Institute for Advanced Study. Oppenheimer ne peut s'empêcher de souligner l'ingéniosité technique de l'architecture Teller-Ulam. Dès lors, il est en faveur du développement d'une arme thermonucléaire, à la grande joie de Teller. Selon Max Born en 1967, les scrupules moraux d'Oppenheimer étaient plutôt faibles pour qu'il change aussi facilement d'avis^{[Rival 135]}. Oppenheimer s'expliquera : « Le programme que nous avions en 1949 […] était une chose torturée à propos de laquelle on pouvait arguer qu'elle n'avait guère de sens technique. Il était donc possible de prétendre que vous n'en vouliez pas même si vous pouviez l'avoir. Le programme de [1951] [...] était si beau techniquement que vous ne pouviez plus le prétendre. La question devenait purement politique, militaire et humaine : qu'en faire une fois qu'on l'aurait^[52] ? » À partir de mars 1952, Teller convainc les responsables américains de mettre en place un laboratoire uniquement consacré à la conception des armes thermonucléaires. Le Laboratoire national Lawrence Livermore est créé en novembre 1952^{[Rival 136]}.

De son côté, Oppenheimer est soumis à un nombre croissant d'attaques de la part de l'US Air Force, car il privilégie l'emploi tactique des armes nucléaires et insiste sur une défense aérienne intégrée (plutôt que sur le développement d'armes nucléaires offensives)^{[note 9]}. À l'été 1952, il suggère que le rôle de dissuasion des bombardiers du Strategic Air Command (SAC) soit réduit et que le budget du SAC soit diminué pour permettre la mise en place d'un système de défense intégré^{[Rival 137]}.

En novembre 1952, Dwight D. Eisenhower est élu président des États-Unis. L'un des éléments de son programme électoral est le « nettoyage » des institutions gouvernementales des agents subversifs. Le 7 novembre 1953^[53], le directeur du FBI J. Edgar Hoover reçoit une note du Joint Committee on Atomic Energy qui accuse Oppenheimer : « Tout porte à croire que J. Robert Oppenheimer est un agent de l'Union soviétique^[54]. » L'accusateur rappelle le militantisme passé d'Oppenheimer, tout comme les liens qu'entretiennent son frère Frank et son épouse avec le Parti communiste, l'embauche de sympathisants communistes à l'époque du projet Manhattan et son obstruction au développement d'une arme thermonucléaire^{[Rival 138]}.

Audition de sécurité

« Le pays lui demanda de faire quelque chose et il l'accomplit brillamment ; pour cet extraordinaire accomplissement, ils le récompensèrent en le brisant^{[trad 14]}^,^[55]. »

— Marvin Leonard Goldberger, scientifique à Los Alamos et ancien directeur de l'Institute for Advanced Study^[56]

Les accusations contre Oppenheimer sont émises en plein maccarthysme^[57], une « chasse » aux communistes commencée en 1950 avec l'arrivée sur le devant de la scène politique de Joseph McCarthy et terminée en 1954 après un vote de censure contre McCarthy^[58]. Le 21 décembre 1953, Lewis Strauss informe Oppenheimer des charges qui pèsent contre lui. Le scientifique peut alors démissionner ou se défendre, option qu'il choisit après avoir consulté deux avocats. Le président Eisenhower exige que soit érigé un « mur opaque » entre les recherches nucléaires secrètes et Oppenheimer. En attendant le verdict d'un comité, son contrat de conseiller est suspendu^{[Rival 139]}.

L'audition de sécurité débute le 12 avril 1954 devant un comité de trois personnes. Le défendeur et le plaignant sont tous deux représentés par un avocat. Selon l'historien Michel Rival, l'audition « n'est qu'un procès déguisé » malgré les dénégations de son président, Gordon Gray^{[Rival 140]}. D'autres chercheurs qualifient plus tard la procédure de parodie de justice^[59]^,^[54]. Le comité a consulté le dossier d'Oppenheimer une semaine avant l'audition, au contraire du défendeur. Les trois membres du comité ont été « guidés » dans leur lecture par l'avocat du demandeur, Roger Robb. L'avocat d'Oppenheimer ne peut prendre connaissance des documents classés secret-défense. Dès lors, pendant l'audition, il doit quitter la salle à chaque fois qu'un tel document est lu à voix haute, ce qui laisse l'accusé seul face à Robb. À leur insu, les conversations d'Oppenheimer et de son avocat font régulièrement l'objet d'écoute électronique^{[Rival 141]}.

L'audition commence par la lecture de la lettre d'accusation, puis des réponses d'Oppenheimer. Robb le soumet ensuite à un interrogatoire qui met en relief ses activités les plus condamnables. S'ensuivent des interrogatoires et des témoignages. La plupart des témoins s'expriment favorablement envers l'accusé. Ceux qui lui sont hostiles sont en faveur du développement de l'arme thermonucléaire ou sont des militaires. L'audition se termine le 6 mai 1954. Trois semaines plus tard, le comité rend son verdict : Oppenheimer est loyal, mais il recommande de ne pas restituer son habilitation. Le physicien demande à la Commission de l'énergie atomique des États-Unis de confirmer ce verdict. Le 29 juin 1954, elle est d'avis qu'Oppenheimer montre de « graves insuffisances de « caractère » » et n'est donc plus apte à recevoir à nouveau son habilitation^{[Rival 142]}.

La décision affecte durement Oppenheimer et indigne la communauté scientifique internationale, qui fait parvenir des messages aux autorités politiques américaines. Des scientifiques travaillant dans des laboratoires publics menacent de démissionner. Le chercheur préfère se concentrer sur ses activités à l'Institute for Advanced Study, où il est unanimement réélu directeur le 1^er octobre de la même année^{[Rival 143]}.

Article détaillé : Audition de sécurité de J. Robert Oppenheimer.

Mémoires de Pavel Soudoplatov

Bien qu’aucune preuve de trahison n’ait été révélée à la suite de l’audition de sécurité de J. Robert Oppenheimer, des informations incriminant le scientifique virent le jour environ quarante ans plus tard, dans le mémoire de Pavel Soudoplatov, officier du NKVD ayant dirigé la cellule d’espionnage atomique soviétique durant la Seconde Guerre mondiale^[60].

Dans le chapitre « Espions atomiques » de son mémoire, publié en 1994, P. Soudoplatov prétend qu’Oppenheimer, Fermi et Szilard auraient transmis au NKVD des renseignements cruciaux sur l’avancement du programme atomique américain à plusieurs reprises, de façon indirecte^[60]. Selon P. Soudoplatov, Oppenheimer fut approché de façon informelle par les services soviétiques en décembre 1941, lors d’une réception destinée à obtenir des fonds pour les réfugiés de la guerre d’Espagne. Au cours de cet évènement, le résident du NKVD à San Francisco, Grigori Heifetz, sympathisa avec le savant, qui le croyait alors être le vice-consul soviétique^[60]. Heifetz rencontra ensuite Oppenheimer à plusieurs reprises l’année suivante dans un cadre amical, sans dévoiler sa véritable identité. Ayant gagné la confiance et l'amitié du scientifique, il apprit de sa bouche l’existence d’une lettre confidentielle d’Albert Einstein ayant été adressée au président Franklin Delano Roosevelt en 1939, pressant le gouvernement américain de s’intéresser à la possibilité de créer des armes basées sur la fission nucléaire^[60].

En tant que professionnel expérimenté, Heifetz comprit immédiatement l’intérêt de ces déclarations, et réalisa le potentiel informationnel exceptionnel d’un collaborateur comme Oppenheimer. Il n’était dès lors plus question de manipuler le savant ; les efforts de l’agent soviétique portèrent sur le fait de pérenniser leur relation et de garder la confiance du physicien, en insistant sur les idéaux et intérêts qu’Oppenheimer partageait avec l’Union soviétique^[60].

Dès que le NKVD fut convaincu de l’existence du projet Manhattan, cette proximité permit à Heifetz d’infiltrer l’entourage d’Oppenheimer et de l’influencer de sorte à faciliter l'espionnage soviétique^[60]. Cette infiltration supposée s'appuya fortement sur un rapprochement entre la femme d'Oppenheimer, Katherine, et certains agents du NKVD^[60]. Selon Pavel Soudoplatov, ces individus, proches de l'Union soviétique, furent ainsi directement impliqués dans le projet Manhattan^[60]. D’après l'officier soviétique, l’espion allemand Klaus Fuchs a ainsi été accepté par Oppenheimer, bien qu'il fût au courant de ses sympathies pour l’Union soviétique.

Bien que le mémoire de Soudoplatov soit généralement considéré comme une source historique intéressante pour la richesse de ses informations au sujet de nombreux évènements de l’époque stalinienne^[61], il contient également des informations erronées, exagérées, voire encore débattues par les historiens^[62]. Le chapitre « Espions atomiques » en particulier a essuyé plusieurs critiques et démentis^[62].

Pavel Soudoplatov y commet en effet plusieurs erreurs avérées (il parle par exemple de l’activité d’espionnage de la secrétaire de Szilard, alors que Szilard n’avait pas de secrétaire^[60]) et ne mentionne qu’une poignée des espions atomiques soviétique connus pour leurs activités dans le cadre du projet Manhattan. Ses propos sur Oppenheimer sont perçus par certains historiens comme une envie délibérée de nuire en falsifiant l’histoire, ravivant ainsi des polémiques en Occident et poursuivant l’activité de sape et de désinformation qu’il avait menée jadis dans les services soviétiques ^[63].

Il est également probable qu’à bientôt 90 ans au moment de la rédaction de son mémoire et plus de quarante ans après les faits, les souvenirs de P. Soudoplatov soient pour certains confus (il admet avoir oublié des noms, des évènements ainsi que des motifs d'action propres aux évènements de l'époque^[60]), ce qui a pu mener à certaines incohérences dans l’ouvrage. Par ailleurs, son mémoire a été rédigé avec l’aide de son fils Anatoli ainsi que de deux écrivains américains, Jerrold et Leona Schecter, qui peuvent avoir influencé la rédaction du livre.

Il n'a pas été découvert, jusqu'en 1995, de preuves incriminant directement Oppenheimer, Fermi ou Szilard au sujet d'une éventuelle collaboration avec l’Union Soviétique, et le FBI a indiqué n'avoir aucune preuve étayant les affirmations de P. Soudoplatov^[64].

La connaissance qu’avaient ces hommes de la présence de sympathisants de l’Union soviétique dans leur entourage est difficilement vérifiable, d'autant plus que pour ce qui concerne la période trouble durant laquelle a été mené le projet Manhattan, les archives soviétiques touchant à cette activité d'espionnage sont incomplètes^[65].

Au-delà de la question de la fiabilité des affirmations de Soudoplatov, l'officier du NKVD n'indique pas dans son mémoire qu'Oppenheimer, Fermi ou Szilard auraient agi par sympathie pour l'Union soviétique. Leurs motivations sont plutôt présentées comme portées par l'envie de vaincre le nazisme, par idéalisme, et par une quête de paix planétaire^[65].

Retour à la vie civile

Institute for Advanced Study

En avril 1947, à l'époque où il est président du GAC, il reçoit l'offre de devenir directeur de l'Institute for Advanced Study qui accueille les « plus éminents chercheurs ». Oppenheimer, qui succède à Albert Einstein, retourne donc à la recherche, ce qui est plus en phase avec sa personnalité (en 1963, il dira à Thomas Kuhn qu'il était sans cesse distrait par d'autres choses que l'enseignement depuis la fin de la guerre). Sous sa direction, l'institut devient le « centre de la nouvelle physique aux États-Unis ». Il fait venir les Chinois Tsung-Dao Lee et Chen Ning Yang, le Britannique Freeman Dyson et le Néerlandais Abraham Pais, tous de jeunes chercheurs prometteurs^{[Rival 144]}. À l'Institut, il présente avec passion l'actualité de la physique contemporaine et donne aux chercheurs l'impression de participer à une grande aventure. Pourtant, les travers de ses jeunes années de professeur réapparaissent, car il se montre à l'occasion « cinglant » à l'égard des travaux dont il n'est pas satisfait^{[Rival 145]}.

Oppenheimer participe aussi activement à l'évolution de la physique aux États-Unis. Par exemple, il profite de conférences à New York de 1947 à 1949 pour orienter les recherches sur le problème de l'absorption du méson ainsi que sur l'hypothèse d'Hideki Yukawa que les mésons sont les vecteurs de l'interaction forte. Ses questions perspicaces amènent le physicien Robert Marshak à faire l'hypothèse qu'il existe deux types de mésons : les pions et les muons. Ces recherches inspirent Cecil Frank Powell pour mettre au point des méthodes photographiques qui lui vaudront le prix Nobel de physique en 1950 pour la découverte du pion^[66]. Au printemps 1948, sous l'impulsion d'Oppenheimer, se tiennent deux conférences sur la renormalisation, que présentent ses découvreurs, Richard Feynman et Julian Schwinger. Le physicien Sin-Itiro Tomonaga y partage aussi ses idées. Les conférences permettent aux trois physiciens d'élaborer la théorie moderne de la renormalisation, ce qui leur vaut le prix Nobel de physique en 1965. Également, aux conférences où il se trouve, les participants laissent régulièrement Oppenheimer conclure en raison de son esprit de synthèse^{[Rival 145]}.

Pour sa part, sa femme Kitty établit des relations éphémères avec d'autres femmes à Princeton, dévoilant beaucoup de sa vie privée à chaque fois puis négligeant sa dernière amie tout en la dénigrant. Elle consomme régulièrement des boissons alcoolisées pour combler sa solitude^{[BS 64]}. À la maison, Kitty fume, y compris au lit, et s'endort parfois alors que la cigarette brûle. Une nuit, elle se réveille alors que le feu ravage la chambre à coucher et elle parvient heureusement à éteindre l'incendie. Robert, résigné, ne la blâme pas. Alors qu'il est en compagnie de Abraham Pais, les deux hommes voient Kitty arriver au bureau de Robert à l'Institut en titubant. Robert demande à Pais de rester malgré l'embarras qu'il éprouve. Selon Pais, Kitty était cruelle, ce qui la rendait à ses yeux méprisable. Pour Verna Hobson, assistante d'Oppenheimer, son patron se voit comme un aidant de sa femme, lui ayant d'ailleurs déclaré qu'il a consulté un psychiatre pour déterminer si sa femme souffre d'un trouble de santé mentale. Le psychiatre lui a suggéré d'interner Kitty, même temporairement, ce que Robert a refusé. Selon quelques témoignages, Kitty, malgré ses traits de caractère, est un rocher contre lequel Oppenheimer s'appuie régulièrement^{[BS 64]}.

Même si sa femme est alcoolique, Robert ne peut pas se résigner à cesser de boire. En effet, chaque soir, il prépare des Martini-gin pour lui et sa femme. Selon le médecin Louis Hempelmann, qui visite trois fois par année les Oppenheimer à Princeton, Robert est dévoué à sa femme même s'il connaît sa maladie, l'ayant ouvertement décrite à Hempelmann. Il a affirmé que Robert est un « saint pour elle »^{[trad 15]}^,^{[BS 65]}. Selon Robert Serber, Kitty consommait raisonnablement de l'alcool ; elle souffrait de pancréatite chronique, maladie qui peut être apaisée en consommant des comprimés de Demerol, substance qui induit la titubation^{[BS 66]}. Kitty aime également Robert, mais souffre qu'il soit peu démonstratif, celui-ci vivant ses émotions de façon introspective^{[BS 67]}.

La plupart des personnes en vue de Princeton appartiennent à une classe sociale rigide. Robert et Kitty sont incapables d'adapter leurs manières pour en faire partie. Par exemple, lorsqu'ils reçoivent chez eux, ils sont incapables de servir des repas à la fois raffinés et satisfaisant l'appétit de leurs invités, préférant leur servir des Martini-gin^{[BS 68]}. Kitty et Robert ont vécu des aventures, mais jamais Kitty n'a vécu de relations extra-conjugales, au contraire de Robert. Par ailleurs, elle éprouve un fort sentiment de jalousie à l'égard de son mari, même si elle n'a jamais su pour ses aventures extra-conjugales, et elle envie sa popularité^{[BS 69]}.

Après l'audition de sécurité d'avril 1954, le physicien poursuit son travail à l'institut et, selon Freeman Dyson, il devient plus attentif aux problèmes des gens à l'institut. Il participe à des colloques, ainsi qu'à des manifestations scientifiques et culturelles^{[Rival 146]}. En 1964, il est président du Congrès Solvay de physique qui se tient sous le thème « La Structure et l'évolution des galaxies »^[67]. En 1966, pour des raisons de santé, il démissionne de son poste de directeur de l'Institute for Advanced Study, mais continue d'enseigner^[57].

Quand Oppenheimer voit son pouvoir politique diminuer radicalement en 1954 à la suite de son audition de sécurité, il est vu comme le symbole de l'extravagance des scientifiques qui croient pouvoir contrôler le fruit de leurs travaux. Il est aussi le symbole des dilemmes des scientifiques face à leur responsabilité morale dans un monde nucléarisé^[68]. L'audition est à la fois la conséquence de ses positions politiques, entre autres parce qu'il est perçu comme une créature de la précédente administration gouvernementale américaine, et de l'hostilité de Lewis Strauss^[69]. Son opposition au développement de la bombe thermonucléaire est à la fois de nature morale et technique. Lorsqu'Edward Teller et Stanislaw Ulam résolvent les problèmes posés par ce nouvel engin explosif, il apporte son soutien au projet parce qu'il juge que les Soviétiques sont aussi capables de mettre au point une bombe thermonucléaire^[70]. Plutôt que de s'opposer systématiquement aux partisans du maccarthysme à partir de la fin des années 1940 et au début des années 1950, Oppenheimer préfère témoigner contre d'anciens collègues et étudiants, avant et pendant l'audition. Des historiens interprètent son témoignage comme une tentative de plaire à ses collègues au service du gouvernement et peut-être de cacher en partie ses relations passées avec des militants de gauche, tout comme celles de son frère Frank^[71].

Dernières années

À partir de 1954, Oppenheimer passe plusieurs mois par année à Saint-John, l'une des Îles Vierges des États-Unis. En 1957, il acquiert un terrain sur l'île, où il construit une maison spartiate^{[BS 70]}. Il fait régulièrement de la voile avec sa fille Toni et sa femme Kitty^{[BS 71]}.

De plus en plus soucieux des dangers potentiels issus des découvertes scientifiques, Oppenheimer rejoint Albert Einstein, Bertrand Russell, Józef Rotblat et d'autres universitaires et scientifiques renommés pour fonder en 1960 ce qui sera appelé la World Academy of Art and Science. Après son audition, il refuse de signer les manifestes contre les armes nucléaires, y compris le manifeste Russell-Einstein en 1955. Même s'il est invité, il ne participe pas à la première conférence du mouvement Pugwash en 1957^{[BS 72]}.

Dans ses conférences et ses lettres ouvertes, Oppenheimer met régulièrement en avant les difficultés à juguler la puissance de la science dans un monde où la recherche scientifique est conditionnée par la politique. En 1955, il publie The Open Mind, une série de huit conférences qu'il donne depuis 1946 sur les armes nucléaires. Il rejette la diplomatie de la canonnière nucléaire : « Les buts de ce pays dans le champ de la politique étrangère ne peuvent de façon réaliste ou durable s'accomplir par la contrainte^{[trad 16]}. » En 1957, les départements de philosophie et psychologie de l'université d'Harvard invitent Oppenheimer à prononcer des conférences à titre de penseur du XX^e siècle (William James Lectures). Un groupe d'anciens étudiants d'Harvard influents proteste contre cette décision^[72], mais près de 1 200 personnes écouteront les six allocutions du scientifique^{[BS 72]}.

Sans pouvoirs ni responsabilités politiques depuis l'audition, Oppenheimer prononce des conférences, rédige des ouvrages et poursuit ses recherches en physique. Il fait des tournées en Europe et au Japon, prononçant des discours sur l'histoire et le rôle de la science, ainsi que sur la nature de l'Univers^[73]. En 1958, il est fait chevalier de la Légion d'honneur^{[Rival 146]}. Le 3 mai 1962, il est élu fellow étranger de la Royal Society^[74]. Il devient membre de plusieurs académies des sciences. Des universités lui décernent des doctorats honoris causa^{[Rival 146]}, dont l'université de Princeton^[75]. Il est membre de l'Académie nationale des sciences depuis 1941^[76]. Sa candidature au prix Nobel de physique a été proposée quatre fois, en 1946, 1951, 1955 et 1967^[77]. Il reçoit en 1947 le prix mémorial Richtmyer (en) à la suite de son discours sur l'état de la recherche sur l'énergie nucléaire^[78]. En 1958, il reçoit le prix des trois physiciens^[79]. En 1962, il reçoit le prix Nessim-Habif pour ses travaux sur l'énergie atomique^[80].

À la suite de pressions d'amis occupant des postes politiques importants, le président des États-Unis John Fitzgerald Kennedy lui remet officiellement le prix Enrico-Fermi en 1963 en signe de réhabilitation. Edward Teller l'a également recommandé dans un but de réconciliation^[81]. Une semaine après l'assassinat de John F. Kennedy, le président Lyndon B. Johnson présente le prix, « l'une des plus hautes distinctions scientifiques américaines »^{[Rival 146]}, à Oppenheimer pour souligner « ses contributions à la physique théorique en tant qu'enseignant et créateur d'idées, et pour sa direction du Laboratoire de Los Alamos et pendant les années critiques du programme d'énergie atomique^{[trad 17]}^,^[82]. » La veuve de Kennedy, Jacqueline Kennedy-Onassis, insiste pour rencontrer Oppenheimer dans le but de lui dire combien son défunt mari a souhaité qu'il reçoive le prix^{[BS 73]}. En tant que sénateur en 1959, Kennedy joue un rôle clé lors d'un vote qui bloque la nomination de Lewis Strauss, ennemi d'Oppenheimer, au poste convoité de secrétaire au Commerce, ce qui de facto met un terme à sa carrière politique. Cette décision de s'opposer est en partie due aux pressions de la communauté scientifique selon Strauss^{[BS 74]}.

Gros fumeur depuis longtemps^[83]^,^[84] (1925, plus précisément), un cancer de la gorge lui est diagnostiqué fin 1965 et, après une chirurgie ratée, Oppenheimer suit une radiothérapie puis une chimiothérapie en 1966^{[BS 75]}. Il meurt à sa résidence de Princeton le 18 février 1967. Un rite funéraire est tenu à l'université de Princeton une semaine plus tard, auquel participent 600 proches : sa famille, des militaires, des hommes politiques et des scientifiques^[85]. Sa femme Kitty versera ses cendres dans l'océan à proximité de leur résidence sur l'île Saint-John^{[BS 76]}.

Robert s'est occupé de sa fille Toni et de son fils Peter, sans parvenir à établir un lien affectif fort. Pour sa part, Kitty maintient une relation difficile avec Peter quand il atteint l'âge de sept ans, se moquant de lui à cause de ses difficultés à l'école et d'un surpoids, alors qu'elle adore Toni^{[BS 77]}.

Ses étudiants et ses collègues se souviennent d'Oppenheimer comme d'un chercheur brillant, un professeur enthousiaste et le fondateur de la physique théorique moderne aux États-Unis^[86]. En tant que conseiller militaire et en affaires publiques, il est un meneur technocrate^[87]. Oppenheimer, physicien théoricien, intellectuel et cultivé, démontre qu'il est possible de s'engager dans la recherche tout en tenant compte d'exigences pratiques^[68]. Par exemple, la mise au point de la bombe atomique, exercice de physique appliquée, a été rendue possible grâce aux recherches théoriques. La mise au point de cette bombe a exigé d'énormes ressources ; Oppenheimer, du fait de sa position au Laboratoire national de Los Alamos, participe dès lors au mouvement qui fait naître la Big Science.

En décembre 2022, l'administration Biden annule « une décision vieille de plusieurs décennies de révoquer l’habilitation de sécurité de Robert Oppenheimer »^[88]. La décision officielle émane du département de l'Énergie des États-Unis qui vise à rappeler « les contributions essentielles » (profound contributions) d'Oppenheimer à la défense du pays^[89]. Le même département affirme que la révocation de l'habilitation de sécurité du physicien a été faite lors d'« un processus défectueux qui a violé les propres règlements de la [Commission de l'énergie atomique des États-Unis] »^{[trad 18]}^,^[90].

Dans la culture

À la télévision

Oppenheimer, qui retrace la vie du physicien entre 1938 et 1953, est une série télévisée en sept parties de la BBC diffusée au Royaume-Uni à partir d'octobre 1980 et aux États-Unis à partir de mai 1982. Elle a reçu trois BAFTA Awards^[91]^,^[92]^,^[93].

Le téléfilm Day One, sorti en 1989, raconte la création de la première bombe atomique par une équipe dirigée par Oppenheimer. Il est récompensé d'un Emmy Award^[94].

Au cinéma

Dès la fin de la guerre, Oppenheimer apparaît dans un film qui raconte le projet Manhattan, Au carrefour du siècle , sorti en 1947. Groves est le personnage principal. Oppenheimer a critiqué la qualité du film^[95].

Le cinéaste Roland Joffé sort Les Maîtres de l'ombre en 1989, un film qui porte principalement sur les conflits entre le général Leslie Richard Groves et Oppenheimer à l'époque du projet Manhattan^[96].

En 1990, dans le film À la poursuite d'Octobre rouge, la fameuse citation : « Et qu'est ceci : « Je suis l'Ange de la mort, le destructeur des mondes » ? » est lue à voix haute par l'officier politique juste avant d'interroger le capitaine Marko Ramius^[97].

Le film biographique Oppenheimer réalisé par Christopher Nolan est diffusé la première fois le 11 juillet 2023 à Paris^[98].

Bande dessinée

Le scientifique a inspiré au moins en partie D^r Manhattan dans la bande dessinée Watchmen. En effet, le personnage y est responsable des développements de l'utilisation de l'énergie nucléaire dans les domaines militaire et civil^[99].

En 2018, sont publiés dans la série uchronique Jour J deux bandes dessinées : Sur la route de Los Alamos et Opération Downfall. Ces bandes dessinées imaginent ce qui se serait passé si Oppenheimer arrêtait de diriger le projet Manhattan en partant un matin de Los Alamos sans prévenir personne, un peu avant l'explosion de Gadget^[100]^,^[101].

Biographies

Hans Bethe rédige l'article nécrologique « J. Robert Oppenheimer » que la Royal Society publie en 1968^[102].

En 1995, Michel Rival publie Robert Oppenheimer chez Flammarion^{[Rival 147]}.

Dix ans plus tard, Jeremy Bernstein publie Oppenheimer: Portrait of an Enigma^[103]. La même année, David C. Cassidy publie J. Robert Oppenheimer and the American Century^[104].

Toujours en 2005, Kai Bird et Martin J. Sherwin publient Robert Oppenheimer : Triomphe et tragédie d'un génie, ouvrage pour lequel ils reçoivent le prix Pulitzer de la biographie ou de l'autobiographie en 2006^[105].

En 2013, Ray Monk publie Robert Oppenheimer: A Life Inside the Center^[106].

D'autres ouvrages ont été publiés, surtout dans les années 2000^[107]^,^[108]^,^[109]^,^[110] (probablement à cause du centenaire de sa naissance).

Documentaires

The Day After Trinity, un documentaire de 1981, se penche sur la vie d'Oppenheimer et la fabrication de la bombe atomique. Il a été mis en nomination pour l'Oscar du meilleur film documentaire et a obtenu un Peabody Award^[111]^,^[112]^,^[113].

En 2009, le réseau américain PBS diffuse The Trials of J. Robert Oppenheimer (que l'on peut traduire par « Les Procès/Essais/Épreuves/Tribulations^[114] de J. Robert Oppenheimer »), un téléfilm de deux heures qui retrace le parcours du scientifique au travers d'entrevues et de courtes représentations^[115].

Divers

En 2004, une conférence et une exposition à l'université de Californie à Berkeley soulignent le centième anniversaire de naissance d'Oppenheimer^[116] ; transcrite, la conférence est publiée en 2005 sous le titre « Reappraising Oppenheimer: Centennial Studies and Reflections »^[117].

Le 1^er octobre 2005, le San Francisco Opera joue Doctor Atomic, un opéra qui met en scène Oppenheimer au moment de l'essai atomique Trinity^[118].

L'astéroïde (67085) Oppenheimer est nommé en son honneur^[119], tout comme le cratère lunaire Oppenheimer^[120].

Le J. Robert Oppenheimer Memorial Prize (en) a été institué en son honneur par le Center for Theoretical Studies de l'université de Miami. Il a été remis annuellement de 1969 à 1984^[121].

En 2022, Virginie Ollagnier publie Ils ont tué Oppenheimer, un roman biographique consacré au physicien^[122].

Publications

Hans Bethe a rédigé la liste complète des publications scientifiques d'Oppenheimer^[123]^,^[124]. La Bibliothèque du Congrès conserve 74 000 documents de Robert Oppenheimer, lesquels peuvent être consultés par les chercheurs^[125].

Les deux sous-sections qui suivent contiennent des publications dues à Oppenheimer, seul ou en collaboration avec d'autres rédacteurs ; certaines d'entre elles ont paru à titre posthume.

Articles scientifiques

Cette section comporte une liste non-exhaustive d'articles scientifiques.

(en) Avec Ralph H. Fowler, « On the Quantum Theory of Vibration-Rotation Bands », Mathematical Proceedings of the Cambridge Philosophical Society, vol. 23, n^o 3,‎ juillet 1926, p. 327-335 (DOI 10.1017/S0305004100009221, résumé)
(en) Avec Ralph H. Fowler, « On the Quantum Theory of the Problem of the Two Bodies », Mathematical Proceedings of the Cambridge Philosophical Society, vol. 23, n^o 4,‎ octobre 1926, p. 422-431 (DOI 10.1017/S0305004100015255, résumé)
(de) Avec Max Born, « Zur Quantentheorie der Molekeln », Annalen der Physik, vol. 389, n^o 20,‎ 1927, p. 457-484 (DOI 10.1002/andp.19273892002, résumé, lire en ligne [PDF])
Article traduit en anglais et hébergé sur le site de l'université de Bristol : On the Quantum Theory of Molecules [PDF].
(de) « Zur Quantentheorie kontinuierlicher Spektren », Zeitschrift für Physik, vol. 41, n^os 8-9,‎ 1^er août 1927 (DOI 10.1007/BF01391242, résumé)
(en) « Three Notes on the Quantum Theory of Aperiodic Effects », Physical Review, vol. 31,‎ janvier 1928, p. 66-81 (DOI 10.1103/PhysRev.31.66, résumé, lire en ligne [PDF])
(en) « Note on the Theory of the Interaction of Field and Matter », Physical Review, vol. 35,‎ mars 1930, p. 461-477 (DOI 10.1103/PhysRev.35.461, résumé, lire en ligne [PDF])
(en) « On the Theory of Electrons and Protons », Physical Review, vol. 35, n^o 5,‎ mars 1930, p. 562-563 (DOI 10.1103/PhysRev.35.562, résumé, lire en ligne [PDF])
(en) « Two Notes On the Probability of Radiative Transitions », Physical Review, vol. 35,‎ 15 avril 1930, p. 939-947 (DOI 10.1103/PhysRev.35.939, résumé, lire en ligne [PDF])
(en) Avec Paul Ehrenfest, « Note on the Statistics of Nuclei », Physical Review, vol. 37,‎ février 1931, p. 333-338 (DOI 10.1103/PhysRev.37.333, résumé)
(en) Avec Harvey Hall, « Relativistic Theory of the Photoelectric Effect. Part I. Theory of the K-Absorption of X-rays. Part II. Photoelectric Absorption of Ultragamma Radiation », Physical Review, vol. 38,‎ mai 1931, p. 57-79 (DOI 10.1103/PhysRev.38.57, résumé)
(en) Avec Milton S. Plesset, « On the Production of the Positive Electron », Physical Review, vol. 44, n^o 1,‎ 9 juin 1933, p. 53-55 (DOI 10.1103/PhysRev.44.53.2, lire en ligne [PDF], consulté le 16 juillet 2013)
(en) Avec Melba Phillips, « Note on the Transmutation Function for Deuterons », Physical Review, vol. 48, n^o 6,‎ septembre 1935, p. 500-502 (DOI 10.1103/PhysRev.48.500)
(en) Avec Robert Serber, « Note on the Nature of Cosmic-Ray Particles », Physical Review, vol. 51, n^o 12,‎ juin 1937, p. 1113-1113 (DOI 10.1103/PhysRev.51.1113)
(en) Avec Robert Serber, « On the Stability of Stellar Neutron Cores », Physical Review, vol. 54, n^o 7,‎ octobre 1938, p. 540-540 (DOI 10.1103/PhysRev.54.540)
(en) Avec George Volkoff, « On Massive Neutron Cores », Physical Review, vol. 55, n^o 4,‎ février 1939, p. 374-381 (DOI 10.1103/PhysRev.55.374, présentation en ligne, lire en ligne [PDF], consulté le 16 juillet 2013)
(en) Avec Hartland Snyder, « On Continued Gravitational Contraction », Physical Review, vol. 56, n^o 5,‎ 1^er septembre 1939, p. 455-459 (DOI 10.1103/PhysRev.56.455, présentation en ligne, lire en ligne [PDF])

Livres

(en) Science and the Common Understanding, New York, Simon & Schuster, 1954 (ISBN 978-0-671-63601-2, OCLC 34304713, lire en ligne)
En 1953, Oppenheimer a prononcé une série de discours pour la BBC (Reith lectures), transcrites dans ce livre.
(en) The Constitution of Matter, Eugene, Oregon, Oregon State System of Higher Education, coll. « Condon Lecture Publications », 1956
(en) The Open Mind, New York, Simon & Schuster, 1955 (ISBN 978-1-124-00953-7, OCLC 297109)
- Traduit en français : L'Esprit libéral (trad. H. Del Medico), Paris, Gallimard NRF, coll. « Hors série Connaissance », 7 février 1957, 232 p. (ISBN 978-2-07-024799-8)
(en) The Flying Trapeze : Three crises for physicists, Londres, Oxford University Press, 1964 (OCLC 592102)
Il s'agit de la transcription de discours prononcés par Oppenheimer à l'université McMaster (Whidden Lectures) en 1962^[126].
(en) Avec Isidor Isaac Rabi, Oppenheimer, New York, Scribner, 1969 (OCLC 2729) (posthume)
(en) Lectures on Electrodynamics, Gordon & Breach Science Pub, coll. « Documents on Modern Physics », juin 1970, 174 p. (ISBN 978-0-677-40130-0) (posthume)
(en) Avec Alice Kimball Smith et Charles Weiner, Robert Oppenheimer : Letters and Recollections, Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press, 1980 (ISBN 0-674-77605-4, OCLC 5946652, présentation en ligne) (posthume)
(en) Uncommon Sense, Cambridge, Massachusetts, Birkhäuser Boston, 1984 (ISBN 0-8176-3165-8, OCLC 10458715, présentation en ligne) (posthume)
- Traduit en français : La Science et le bon sens (trad. Albert Colnat), Paris, Gallimard, coll. « NRF Idées », 1972, 200 p. (ISBN 2-7605-1243-6)
  Extraits en ligne
(en) Atom and Void : Essays on Science and Community, Princeton, New Jersey, Princeton University Press, 1989 (ISBN 0-691-08547-1, OCLC 19981106) (posthume)

Notes et références

Différences

↑ Bird et Sherwin 2006, p. 154, affirment que leur première rencontre a en fait eu lieu deux mois plus tard, en août 1939.

Citations originales

↑ (en) « I had visions of him suddenly bursting forth as a great physicist, and here I was just trying to get through Harvard. »
↑ (en) « Niels Bohr was God [...] and Oppie was his prophet. »
↑ (en) « The time with Pauli seemed just very, very good indeed. »
↑ (en) « an astonishing output for any scientist »
↑ (en) « I need physics more than friends. »
↑ (en) « baffled and nonplussed and ill at ease »
↑ (en) « an important tool in the study of nucleon energy levels and their properties »
↑ (en) « one of the great papers in twentieth-century physics »
↑ (en) « Oppenheimer's one and only revolutionary contribution to science »
↑ (en) « We were forever inventing new tricks, finding ways to calculate, and rejecting most of the tricks on the basis of calculations. Now I could see at firsthand the tremendous intellectual power of Oppenheimer who was the unquestioned leader of our group... The intellectual experience was unforgetteable. »
↑ (en) « Oppenheimer was above all a good soldier. That is why he worked so well with General Groves, and that is why Groves trusted him. »
↑ (en) « I am proud of you and all of your people [...] I think one of the wisest things I ever did was when I selected the director of Los Alamos »
↑ (en) « To understand why I advocated tactical weapons, you would have to see the Air Force war plan that we had then. That was the God-damnedest thing I ever saw. It was a mindless obliteration of cities and populations. Anything, even a major ground war fought with nuclear weapons, was better than that. »
↑ (en) « The country asked him to do something and he did it brilliantly, and they repaid him for the tremendous job he did by breaking him. »
↑ (en) « saint for her »
↑ (en) « The purposes of this country in the field of foreign policy cannot in any real or enduring way be achieved by coercion. »
↑ (en) « for contributions to theoretical physics as a teacher and originator of ideas, and for leadership of the Los Alamos Laboratory and the atomic energy program during critical years. »
↑ (en) « through a flawed process that violated the Commission’s own regulations »

Notes

↑ Cette photo provient d'un livre imprimé. Il s'agit très probablement d'un extrait retouché de la photo officielle prise pour le compte du projet Manhattan. La photo officielle est publiée sur le site du National Archives and Records Administration (NARA).
↑ Le père de Robert est un juif allemand, très probablement un ashkénaze. À cette époque, ajouter le prénom d'un parent vivant est contraire à la tradition juive ashkénaze^[14] même si des auteurs (Bird et Sherwin 2006, p. 11 et Thorpe 2006, p. 304) mentionnent une « tradition juive européenne » contraire. Sur l'acte de naissance, le prénom « Julius » apparaît ainsi. Aux États-Unis, il est courant de n'utiliser qu'un prénom, les autres étant indirectement mentionnés par une seule lettre majuscule, comme dans « J. Robert Oppenheimer ». Robert a toujours affirmé que le « J. » ne signifiait rien^{[BS 6]}.
↑ Ce rejet s'inscrit dans un débat plus vaste sur les états d'énergie. Si une particule est dans un état d'énergie positive, elle est simplement dite « particule ». Si elle se trouve dans un état d'énergie négative, elle est nommée « trou ». Pour Oppenheimer, l'ensemble des électrons, peu importe leur état d'énergie, forme une mer d'électrons ; l'ensemble des protons, peu importe leur état d'énergie, forme une mer de protons. Étant distinctes, ces deux mers ne peuvent pas échanger de charges électriques, par exemple. Même si l'approche d'Oppenheimer résout plusieurs problèmes issus de l'équation de Dirac, qui n'interdit pas l'annihilation des particules positives et négatives — qui n'est pourtant pas observée —, ce dernier prend un an et demi avant de se rallier à la position d'Oppenheimer^[20].
↑ Franck, bien que Juif, n'était pas visé par ces premières lois car il était un vétéran de la première guerre mondiale. Il a néanmoins donné sa démission en solidarité avec certains de ses collègues juifs qui étaient touchés.
↑ Selon Rival 1995, p. 83-84, Jean s'oppose aux valeurs de son père qui est un « réactionnaire et antisémite notoire ». Cependant, Bird et Sherwin 2006 ne mentionnent ni ce comportement, ni ces traits de caractère.
↑ « Dans les mois qui suivent [la publication de l'article d'Albert Einstein et Marcel Grossmann‌], le physicien Karl Schwarzschild s'empare des équations de la [relativité générale] et remarque qu'elles ouvrent la possibilité d'objets dont la densité est tellement grande que le champ gravitationnel y serait... infini. C'est amusant mathématiquement, mais un tel objet est absolument inconcevable dans la nature^[27]. » Selon le physicien Juan Maldacena, le « trou de ver de la solution de Schwarzschild diffère a priori des trous noirs qui se forment dans le cosmos à la suite de l'effondrement d'étoiles massives en cela qu'il ne contient pas de matière, mais uniquement de l'espace-temps courbe [...] La plupart des chercheurs considèrent la solution de Schwarzschild présentant deux extérieurs comme une curiosité mathématique sans pertinence pour le monde réel^[28]. »
↑ Selon Bird et Sherwin 2006, p. xii, la conception et la rédaction du rapport sont surtout l'œuvre d'Oppenheimer.
↑ Dans la terminologie moderne, le terme « nucléaire » peut renvoyer aux armes atomiques ou thermonucléaires. Il est probable qu'Oppenheimer veut dire « armes atomiques » puisqu'il s'oppose alors à l'usage des armes thermonucléaires.
↑ Selon Roy, Chabot et Mauffette 2003, p. 176 : « [...] Albert Einstein et Robert J. Oppenheimer condamnèrent sans réserve l'utilisation militaire de l'énergie nucléaire. »

Références

(en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Katherine Oppenheimer » (voir la liste des auteurs).

Articles scientifiques

↑ (de) Werner Heisenberg, « Über quantentheoretische Umdeutung kinematischer und mechanischer Beziehungen », Zeitschrift für Physik, vol. 33, n^o 1,‎ décembre 1925, p. 879-893 (DOI 10.1007/BF01328377)
Titre en français : « Réinterprétation des relations cinématique et mécanique dans le cadre de la théorie quantique ». Article traduit en anglais dans (en) B. L. van der Waerden (dir.), Sources of Quantum Mechanics, New York, Dover Publications, 1968, 430 p. (ISBN 0-486-61881-1, lire en ligne), p. 261-276 sous le titre Quantum-Theoretical Re-interpretation of Kinematic and Mechanical Relations.
↑ (de) E. Schrödinger, « Quantisierung als Eigenwertproblem I », Annalen der Physik, vol. 384, n^o 4,‎ 27 janvier 1926, p. 361–376 (DOI 10.1002/andp.19263840404, lire en ligne [PDF]).
↑ Oppenheimer 1926a.
↑ Oppenheimer 1926b.
↑ (de) M. Born et P. Jordan, « Zur Quantenmechanik », Zeitschrift für Physik, vol. 34,‎ 1925, p. 858-888
Titre en français : « Sur la mécanique quantique ». Article traduit en anglais dans (en) B. L. van der Waerden (dir.), Sources of Quantum Mechanics, New York, Dover Publications, 1968, 430 p. (ISBN 0-486-61881-1, lire en ligne), p. 277-305 sous le titre On Quantum Mechanics.
↑ (de) M. Born, W. Heisenberg et P. Jordan, « Zur Quantenmechanik II », Zeitschrift für Physik, vol. 35,‎ 1925, p. 557-615
Titre en français : « Sur la mécanique quantique II ». Article traduit en anglais dans (en) B. L. van der Waerden (dir.), Sources of Quantum Mechanics, New York, Dover Publications, 1968, 430 p. (ISBN 0-486-61881-1, lire en ligne), p. 321-386 sous le titre On Quantum Mechanics II.
↑ Oppenheimer 1928.
↑ Born et Oppenheimer 1927.
↑ Oppenheimer 1927.
↑ Oppenheimer 1930.
↑ (en) P. A. M. Dirac, « The Quantum Theory of the Electron », Proceedings of the Royal Society A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences, vol. 117, n^o 778,‎ 1928, p. 610-624 (DOI 10.1098/rspa.1928.0023, lire en ligne [PDF], consulté le 5 juillet 2013).
↑ Oppenheimer 1930a.
↑ Ehrenfest et Oppenheimer 1931.
↑ Oppenheimer 1930b.
↑ Hall et Oppenheimer 1931.
↑ Oppenheimer et Plesset 1933.
↑ Oppenheimer et Phillips 1935.
↑ Oppenheimer et Serber 1937.
↑ Oppenheimer et Serber 1938.
↑ Oppenheimer et Volkoff 1939.
↑ Oppenheimer et Snyder 1939.
↑ (de) Ida Noddack, « Über das Element 93 », Zeitschrift für Angewandte Chemie, vol. 47, n^o 37,‎ 15 septembre 1934, p. 653 (DOI 10.1002/ange.19340473707).
↑ (de) Otto Hahn et Fritz Strassmann, « Über den Nachweis und das Verhalten der bei der Bestrahlung des Urans mittels Neutronen entstehenden Erdalkalimetalle », Naturwissenschaften, vol. 27, n^o 1,‎ janvier 1939, p. 11-15 (DOI 10.1007/BF01488241)
La traduction du titre en français pourrait être De la détection et des caractéristiques des métaux alcalino-terreux créés à la suite de l'irradiation de l'uranium par des neutrons
↑ (en) H. von Halban, F. Joliot et L. Kowarski, « Liberation of Neutrons in the Nuclear Explosion of Uranium », Nature, vol. 143,‎ 18 mars 1939, p. 470-471 (DOI 10.1038/143470a0, présentation en ligne).
↑ (en) H. von Halban, F. Joliot et L. Kowarski, « Number of Neutrons Liberated in the Nuclear Fission of Uranium », Nature, vol. 143,‎ 22 avril 1939, p. 680-680 (DOI 10.1038/143680a0, présentation en ligne).

Fondation Nobel

↑ (en) « for the invention of an apparatus to produce extremely high pressures, and for the discoveries he made therewith in the field of high pressure physics » in Fondation Nobel, « The Nobel Prize in Physics 1946 », Fondation Nobel, 2010. Consulté le 15 juin 2010.
↑ (en) « for the discovery of new productive forms of atomic theory » in Fondation Nobel, « The Nobel Prize in Physics 1933 », Fondation Nobel, 2010. Consulté le 15 juin 2010.
↑ (en) « for his fundamental research in quantum mechanics, especially for his statistical interpretation of the wavefunction » in Fondation Nobel, « The Nobel Prize in Physics 1954 », Fondation Nobel, 2010. Consulté le 15 juin 2010.
↑ (en) « for his research into the nature of the chemical bond and its application to the elucidation of the structure of complex substances » in Fondation Nobel, « The Nobel Prize in Chemistry 1954 », Fondation Nobel, 2010. Consulté le 18 août 2010.
↑ (en) « for his fight against the nuclear arms race between East and West » in Fondation Nobel, « The Nobel Prize in Peace 1962 », Fondation Nobel, 2010. Consulté le 16 août 2023.
↑ (en) « for the discovery of the neutron » in Fondation Nobel, « The Nobel Prize in Physics 1935 », Fondation Nobel, 2010. Consulté le 15 juin 2010.
↑ (en) « for his discoveries concerning the fine structure of the hydrogen spectrum » in Fondation Nobel, « The Nobel Prize in Physics 1955 », Fondation Nobel, 2010. Consulté le 16 juin 2010.
↑ (en) « for their discovery of the laws governing the impact of an electron upon an atom » in Fondation Nobel, « The Nobel Prize in Physics 1925 », Fondation Nobel, 2010. Consulté le 15 juin 2010.
↑ (en) « for his pioneering theories for condensed matter, especially liquid helium » in Fondation Nobel, « The Nobel Prize in Physics 1962 », Fondation Nobel, 2010. Consulté le 17 juin 2010.
↑ (en) « for his demonstrations of the existence of new radioactive elements produced by neutron irradiation, and for his related discovery of nuclear reactions brought about by slow neutrons » in Fondation Nobel, « The Nobel Prize in Physics 1938 », Fondation Nobel, 2010. Consulté le 15 juin 2010.
↑ (en) « in recognition of their synthesis of new radioactive elements » in Fondation Nobel, « The Nobel Prize in Chemistry 1935 », Fondation Nobel, 2010. Consulté le 12 août 2010.
↑ (en) « for the invention and development of the cyclotron and for results obtained with it, especially with regard to artificial radioactive elements » in Fondation Nobel, « The Nobel Prize in Physics 1939 », Fondation Nobel, 2010. Consulté le 15 juin 2010.
↑ (en) « for his discovery of the effect named after him » in Fondation Nobel, « The Nobel Prize in Physics 1927 », Fondation Nobel, 2010. Consulté le 15 juin 2010.
↑ (en) « for the creation of quantum mechanics, the application of which has, inter alia, led to the discovery of the allotropic forms of hydrogen » in Fondation Nobel, « The Nobel Prize in Physics 1932 », Fondation Nobel, 2010. Consulté le 15 juin 2010.
↑ (en) « for his contributions to the theory of nuclear reactions, especially his discoveries concerning the energy production in stars » in Fondation Nobel, « The Nobel Prize in Physics 1967 », Fondation Nobel, 2010. Consulté le 18 juin 2010.
↑ (en) « for his resonance method for recording the magnetic properties of atomic nuclei » in Fondation Nobel, « The Nobel Prize in Physics 1944 », Fondation Nobel, 2010. Consulté le 15 juin 2010.
↑ (en) « for his decisive contributions to elementary particle physics, in particular the discovery of a large number of resonance states, made possible through his development of the technique of using hydrogen bubble chamber and data analysis » in Fondation Nobel, « The Nobel Prize in Physics 1968 », Fondation Nobel, 2010. Consulté le 18 juin 2010.

Michel Rival, Robert Oppenheimer, 1995

↑ ^{a et b} Rival 1995, p. 116.
↑ ^{a b et c} Rival 1995, p. 89.
↑ ^{a et b} Rival 1995, p. 16-17.
↑ ^{a et b} Rival 1995, p. 17.
↑ ^{a et b} Rival 1995, p. 18.
↑ Rival 1995, p. 19.
↑ Rival 1995, p. 20.
↑ Rival 1995, p. 23-24.
↑ Rival 1995, p. 25-26.
↑ Rival 1995, p. 26-28.
↑ Rival 1995, p. 28.
↑ Rival 1995, p. 28-30.
↑ Rival 1995, p. 30-31.
↑ ^{a b et c} Rival 1995, p. 39.
↑ ^{a et b} Rival 1995, p. 31-32.
↑ Rival 1995, p. 32-33.
↑ Rival 1995, p. 33.
↑ Rival 1995, p. 35-36.
↑ Rival 1995, p. 36-37.
↑ Rival 1995, p. 38-39.
↑ ^{a et b} Rival 1995, p. 41.
↑ Rival 1995, p. 39-40.
↑ Rival 1995, p. 41-42.
↑ Rival 1995, p. 42.
↑ Rival 1995, p. 43-44.
↑ Rival 1995, p. 45-46.
↑ Rival 1995, p. 46-47.
↑ Rival 1995, p. 49-50.
↑ Rival 1995, p. 50-51.
↑ Rival 1995, p. 52.
↑ Rival 1995, p. 52-53.
↑ Rival 1995, p. 53-55.
↑ Rival 1995, p. 58.
↑ Rival 1995, p. 54.
↑ Rival 1995, p. 55.
↑ Rival 1995, p. 52, 55-56.
↑ Rival 1995, p. 56-57.
↑ Rival 1995, p. 57-58.
↑ Rival 1995, p. 58-59.
↑ Rival 1995, p. 59-60.
↑ Rival 1995, p. 62-63.
↑ Rival 1995, p. 65-66.
↑ Rival 1995, p. 66-67.
↑ Rival 1995, p. 67.
↑ Rival 1995, p. 67-68.
↑ Rival 1995, p. 68-69.
↑ Rival 1995, p. 69-70.
↑ Rival 1995, p. 70.
↑ Rival 1995, p. 70-71.
↑ Rival 1995, p. 71-73.
↑ Rival 1995, p. 73-74.
↑ Rival 1995, p. 74-76.
↑ Rival 1995, p. 79.
↑ Rival 1995, p. 80.
↑ Rival 1995, p. 80-81.
↑ Rival 1995, p. 81-82.
↑ Rival 1995, p. 82-83.
↑ Rival 1995, p. 81.
↑ Rival 1995, p. 83-85.
↑ Rival 1995, p. 87-88.
↑ ^{a et b} Rival 1995, p. 77.
↑ Rival 1995, p. 84-86.
↑ Rival 1995, p. 86-87.
↑ ^{a et b} Rival 1995, p. 88.
↑ Rival 1995, p. 88-89.
↑ Rival 1995, p. 89-90.
↑ Rival 1995, p. 90.
↑ Rival 1995, p. 91-94.
↑ Rival 1995, p. 94-95.
↑ Rival 1995, p. 96-97.
↑ Rival 1995, p. 99.
↑ Rival 1995, p. 101-102.
↑ Rival 1995, p. 102-103.
↑ Rival 1995, p. 104-108.
↑ Rival 1995, p. 108-109.
↑ Rival 1995, p. 109-111.
↑ Rival 1995, p. 111-112.
↑ ^{a et b} Rival 1995, p. 112-113.
↑ Rival 1995, p. 114-115.
↑ Rival 1995, p. 115-116.
↑ Rival 1995, p. 116-117.
↑ Rival 1995, p. 118-119.
↑ Rival 1995, p. 119-120.
↑ Rival 1995, p. 120-121.
↑ Rival 1995, p. 121-123.
↑ Rival 1995, p. 125-127.
↑ Rival 1995, p. 128-129.
↑ Rival 1995, p. 129-130.
↑ Rival 1995, p. 131.
↑ Rival 1995, p. 131-134.
↑ ^{a et b} Rival 1995, p. 134-135.
↑ Rival 1995, p. 135-139.
↑ ^{a et b} Rival 1995, p. 139-140.
↑ Rival 1995, p. 140-144.
↑ Rival 1995, p. 142-144.
↑ Rival 1995, p. 144-145.
↑ ^{a et b} Rival 1995, p. 145.
↑ Rival 1995, p. 145-146.
↑ Rival 1995, p. 147.
↑ Rival 1995, p. 148-151.
↑ Rival 1995, p. 154-155.
↑ Rival 1995, p. 155-156.
↑ Rival 1995, p. 150-157.
↑ Rival 1995, p. 156-157.
↑ Rival 1995, p. 152.
↑ Rival 1995, p. 157-160.
↑ Rival 1995, p. 160.
↑ Rival 1995, p. 163-166.
↑ Rival 1995, p. 166-167.
↑ Rival 1995, p. 167.
↑ Rival 1995, p. 167-168.
↑ Rival 1995, p. 169.
↑ Rival 1995, p. 170-171.
↑ Rival 1995, p. 172-173.
↑ Rival 1995, p. 169 et 173-175.
↑ Rival 1995, p. 176-178.
↑ Rival 1995, p. 178-180.
↑ Rival 1995, p. 180.
↑ Rival 1995, p. 183-185.
↑ Rival 1995, p. 185-188.
↑ Rival 1995, p. 188.
↑ Rival 1995, p. 189.
↑ Rival 1995, p. 189-190.
↑ Rival 1995, p. 192-193.
↑ Rival 1995, p. 193-194.
↑ Rival 1995, p. 194.
↑ Rival 1995, p. 194-195.
↑ Rival 1995, p. 195-196.
↑ Rival 1995, p. 196-197.
↑ Rival 1995, p. 198-199.
↑ Rival 1995, p. 199-200.
↑ ^{a et b} Rival 1995, p. 200-203.
↑ Rival 1995, p. 203-205.
↑ Rival 1995, p. 206-207.
↑ Rival 1995, p. 207-208.
↑ Rival 1995, p. 208.
↑ Rival 1995, p. 208-210.
↑ Rival 1995, p. 210-211.
↑ Rival 1995, p. 211-212.
↑ Rival 1995, p. 215.
↑ Rival 1995, p. 215-217.
↑ Rival 1995, p. 217-238.
↑ Rival 1995, p. 239.
↑ Rival 1995, p. 190-191.
↑ ^{a et b} Rival 1995, p. 192.
↑ ^{a b c et d} Rival 1995, p. 240.
↑ Rival 1995.

Kai Bird et Martin J. Sherwin, American Prometheus, 2006

↑ ^{a et b} Bird et Sherwin 2006, p. 88.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 387.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 102.
↑ ^{a et b} Bird et Sherwin 2006, p. xi.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 9-11.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 11.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 11-13.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 10.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 24.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 23.
↑ ^{a et b} Bird et Sherwin 2006, p. 22-23.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 27.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 32.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 34-35.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 31.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 39-40.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 43-48.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 51-52.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 35, 44, 51, 320 et 353.
↑ ^{a et b} Bird et Sherwin 2006, p. 66.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 64.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 65-66.
↑ ^{a et b} Bird et Sherwin 2006, p. 84.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 274+7. (Voir légende de la dernière photo en bas à droite)
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 73-74.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 75-76.
↑ ^{a et b} Bird et Sherwin 2006, p. 78.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 91.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 96.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 82-84.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 87.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 170-171.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 98-99.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 111-114, 121-123 et 131-135.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 178.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 137-138.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 89.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 182.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 166.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 176-177.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 155-164.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 270-271.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 185.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 205-206.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 210-211.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 102-103.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 219-221.
↑ ^{a et b} Bird et Sherwin 2006, p. 221-222.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 230-231.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 231.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 247.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 255.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 281.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 290.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 294-296.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 297.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 300.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 315.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 318.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 331-332.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 351-352.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 352.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 422.
↑ ^{a et b} Bird et Sherwin 2006, p. 407-408.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 409.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 409-410.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 410-411.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 410.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 411.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 566-569.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 573.
↑ ^{a et b} Bird et Sherwin 2006, p. 559-561.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 576.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 577.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 582-587.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 588.
↑ Bird et Sherwin 2006, p. 412-413.

Divers

↑ (en) Randy Alfred, « Feb. 11, 2005: This Guy’s No Dummy », Wired,‎ 11 février 2011 (lire en ligne, consulté le 15 août 2013).
↑ ^{a b et c} (en) Silvan S. Schweber, « A Puzzle of a Man », American Scientist, 2013 (consulté le 14 septembre 2013).
↑ (en) Kathy Svitil, « Noted Physicist Robert F. Christy Dies », Caltech, 2013 (consulté le 15 septembre 2013).
↑ (en) Patricia Lowry, « He wrote the law on risk-taking, yet theoretical physicist Sidney Dancoff couldn't save his own life », Pittsburgh Post-Gazette, Pittsburgh, PA,‎ 10 avril 2011 (lire en ligne, consulté le 3 septembre 2013).
↑ (en) « Julius Robert Oppenheimer », Mathematics Genealogy Project, 2021
↑ (en) ANC, « Harvey Hall - Commander, United States Navy », Arlington National Cemetery, 23 juillet 2004 (consulté le 15 octobre 2013).
↑ (en) Elizabeth A. Thomson, « Institute Professor Philip Morrison dies at 89 », MIT news, septembre 2013 (consulté le 14 septembre 2013).
↑ (en) University of Chicago, « Melba Phillips, physicist, 1907-2004 », University of Chicago News Office,‎ 16 novembre 2004 (lire en ligne, consulté le 13 septembre 2013).
↑ (en) Physics Today, « Hartland S. Snyder », Physics Today, vol. 15, n^o 7,‎ juillet 1962, p. 78 (DOI 10.1063/1.3058300, lire en ligne).
↑ (en) Leopold Halpern, « Siegfried A. Wouthuysen », Physics Today,‎ novembre 1997 (DOI 10.1063/1.882018, lire en ligne, consulté le 12 janvier 2014).
↑ ^{a et b} (en) « J. Robert Oppenheimer, Atom Bomb Pioneer, Dies », The New York Times,‎ 19 février 1967 (lire en ligne, consulté le 16 mars 2014).
↑ (en) Royal Society, « Fellowship of the Royal Society », Royal Society, 2014 (consulté le 9 février 2014)
Il s'agit d'une feuille de calculs publiée par Google sur le Web (Google Documents). Pour la consulter, il faut posséder un compte Google.
↑ Cassidy 2005, p. 5.
↑ (en) Chabad.org, « Can a Child Be Named After a Living Person? », Chabad-Lubavitch Media Center, 2014 (consulté le 13 janvier 2014).
↑ Rhodes 1986, p. 121.
↑ Pour la citation de Earle Hesse Kennard, voir également Bird et Sherwin 2006, p. 65.
↑ ^{a b c et d} Dyson 2013.
↑ Thorne 1997, p. 195-196.
↑ (en) « The Eternal Apprentice », Time,‎ 8 novembre 1948, p. 75 (lire en ligne) (frais de consultation requis).
↑ Fernandez 2006, p. 302
↑ Thorne 1997, p. 191.
↑ Dyson 2006, p. 244.
↑ (en) Cassidy David C., A Short History of Physics in the American Century, Harvard University Press, octobre 2011, 244 p. (ISBN 978-0-674-06274-0, présentation en ligne, lire en ligne), p. 57.
↑ (en) J. C. Street et E. C. Stevenson, « New Evidence for the Existence of a Particle Intermediate Between the Proton and Electron », Physical Review, vol. 52,‎ 1937, p. 1003 (lire en ligne).
↑ Thorne 1997, p. 172-180, plus particulièrement l'encadré de la page 180, qui se trouve également en ligne.
↑ Thorne 1997, p. 197, 199, 214 et 217.
↑ « Trous noirs : les voir enfin ? », Science et Vie,‎ janvier 2016, p. 80.
↑ Juan Maldacena, « Trous noirs intriqués : une porte sur l'espace temps quantique », Pour la science, n^o 475,‎ mai 2017, p. 30
↑ (en) Jean‐Louis Tassoul et Monique Tassoul, A Concise History of Solar and Stellar Physics, Princeton University Press, 6 juillet 2004, 344 p. (ISBN 978-0-691-11711-9, lire en ligne), p. 165.
↑ Bernstein 2005, p. 48.
↑ Hufbauer 2005, p. 31-47.
↑ Pais 2006, p. 33.
↑ (en) Gerald Holton, « Success Sanctifies the Means : Heisenberg, Oppenheimer, and the Transition to Modern Physics », dans Everett Mendelsohn, Transformation and Tradition in the Sciences. Essays in Honour of I. Bernard Cohen, Cambridge University Press, 1984, 582 p. (ISBN 9780521524858, présentation en ligne), p. 160.
↑ Groves 1962, p. 187–190.
↑ Alcante, Bollée et Rodier 2020, p. 280-283.
↑ Alcante, Bollée et Rodier 2020, p. 284-285.
↑ Cassidy 2005, p. 151–152.
↑ (en) Carey Sublette, d'après le LANL Daily News Bulletin du 3 juin 1997, « Robert Serber 1909-1997 », sur nuclearweaponarchive.org, mai 2005 (consulté le 31 août 2023)
↑ La Forêt sombre [« 黑暗森林 »] (trad. du chinois par Gwennaël Gaffric), Arles, Actes Sud, coll. « Exofictions »,‎ 2016, 648 p. (ISBN 978-2-330-08231-4), p. 188
↑
- À la suite de l'explosion, Oppenheimer a pensé : « Now I am become death, the destroyer of worlds. » (Bird et Sherwin 2006, p. 305 et 309).
- Dans sa vieillesse, Oppenheimer prononce cette phrase à haute voix dans une courte vidéo.
  Consulter (en) « J. Robert Oppenheimer "Now I am become death..." » [vidéo], sur AtomicArchive.com, National Science Digital Library, 1998-2015 (consulté le 15 février 2021)
↑ (en) A&E, « Mar 9, 1945: Firebombing of Tokyo », A&E Television Networks, LLC., 1996-2013 (consulté le 2 janvier 2014).
↑ (en) Tony Long, « March 9, 1945: Burning the Heart Out of the Enemy », Wired,‎ 9 mars 2011 (lire en ligne, consulté le 2 janvier 2014).
↑ Barthélemy Courmont, « Pourquoi Hiroshima était inévitable », Le Devoir,‎ 13 août 2015 (lire en ligne, consulté le 2 février 2017)
↑ Roy, Chabot et Mauffette 2003, p. 176.
↑ (en) « J. Robert Oppenheimer, Atom Bomb Pioneer, Dies », The New York Times,‎ 19 février 1967 (lire en ligne)
↑ Thorne 1997, p. 239.
↑ (en) Inventor of the Week, « EDVAC », Massachusetts Institute of Technology, novembre 2002 (consulté le 10 novembre 2013).
↑ (en) Ed Regis, « Johnny Jiggles the Planet », The New York Times,‎ 8 novembre 1992 (lire en ligne, consulté le 11 novembre 2013).
↑ De Maria 2001, p. 90-91.
↑ Kunekta 1982, p. 176.
↑ Hewlett et Duncan 1969, p. 535-537.
↑ Thorne 1997, p. 241.
↑ De Maria 2001, p. 92.
↑ ^{a et b} Daniel J. Kevles, « L'Étrange Procès de Robert Oppenheimer », La Recherche, n^o 374,‎ avril 2004 (lire en ligne, consulté le 25 juillet 2023). Lien Wikiwix
↑ (en) PBS, « Introduction: The Trials of J. Robert Oppenheimer »^{(Archive.org • Wikiwix • Archive.is • Google • Que faire ?)}, Public Broadcasting Service, 2009 (consulté le 27 juillet 2013).
↑ (en) Anthony DePalma, « For Scholarly Nirvana, Familiar Questions as Leaders Change », The New York Times,‎ 26 juin 1991 (lire en ligne, consulté le 27 juillet 2013).
↑ ^{a et b} (en) IAS, « J. Robert Oppenheimer », Institute for Advanced Study, 2013 (consulté le 15 août 2013).
↑ (en) Haynes Johnson, The Age of Anxiety : McCarthyism to Terrorism, Mariner Books, 9 octobre 2006, 672 p. (ISBN 0-15-603039-X).
↑ (en) William J. Broad, « J. Robert Oppenheimer Cleared of ‘Black Mark’ After 68 Years », sur The New York Times, 16 décembre 2022
↑ ^{a b c d e f g h i et j} Pavel Soudoplatov - Anatoli Soudoplatov (avec Jerrold et Leona Schecter), Missions spéciales, mémoires du maître-espion soviétique Pavel Soudoplatov, Paris, Editions Seuil, avril 1994, 612 p. (ISBN 0316-773522), p. 221-277 (chapitre: Espions Atomiques)^{[réf. incomplète]}
↑ (en) Alexei Kojevnikov, « FAS Public Interest Report, May-June 1994. »
↑ ^{a et b} (en) Klehr Harvey, John Earl, « Special Tasks and Sacred Secrets on Soviet Atomic Espionage », Intelligence and National Security.,‎ 1^er décembre 2011, doi:10.1080/02684527.2011.604203. ISSN 0268-4527 (lire en ligne )
↑ (en) Richard Rhodes, « Opinion | Atomic Spies, or Atomic Lies? », The New York Times,‎ 3 mai 1994, ISSN 0362-4331 (lire en ligne )
↑ (en) William J. Broad, « F.B.I. Rejects An Account Of Treason », The New York Times,‎ 3 mai 1995 (lire en ligne)
↑ ^{a et b} Pavel Soudoplatov - Anatoli Soudoplatov (avec Jerrold et Leona Schecter), Missions spéciales, mémoires du maître-espion soviétique Pavel Soudoplatov, 27, rue Jacob, Paris VIe, Edition Seuil, avril 1994, 612 p. (ISBN 0316-773522), p. 15-24 (avant-propos par Jerrold et Leona Schecter)
↑ Cassidy 2005, p. 269–272.
↑ (en) ISI, « Previous Solvay Conferences on Physics », International Solvay Institutes, 2013 (consulté le 22 octobre 2013).
↑ ^{a et b} Thorpe 2002.
↑ Cassidy 2005, p. 305-308.
↑ Cassidy 2005, p. 293–298.
↑ Cassidy 2005, p. 281–284.
↑ Wolverton 2008, p. 84-87.
↑ Wolverton 2008, p. 174-180.
↑ (en) « List of Fellows of the Royal Society » [PDF], Royal Society (consulté le 11 décembre 2010).
↑ (en) Université de Princeton, « Honorary Degrees Awarded by Princeton », The Trustees of Princeton University, 2014 (consulté le 9 février 2014).
↑ Bethe 1968, p. 186.
↑ (en) « Nomination Archive - Robert J Oppenheimer », The Nobel Prize, 2020
↑ (en) « Richtmyer Memorial Lecture Award », American Association of Physics Teachers, 2020
↑ « Prix des trois physiciens », Département de physique de l'École normale supérieure - PSL, 2021
↑ « Le prix Nessim Habif », Société des ingénieurs Arts et Métiers (consulté le 13 janvier 2021)
↑ Cassidy 2005, p. 348-349.
↑ (en) « Lyndon B. Johnson – Remarks Upon Presenting the Fermi Award to Dr. J. Robert Oppenheimer », The American Presidency Project (consulté le 11 décembre 2010).
↑ (en) Atomic Archives, « The Manhattan Project: Making the Atomic Bomb -- Part IV: The Manhattan Engineer District in Operation, Oppenheimer and Groves », AJ Software & Multimedia, 1998-2013 (consulté le 16 janvier 2014).
↑ (en) Steven Shapin, « Inside the Centre: The Life of J Robert Oppenheimer by Ray Monk – review », The Guardian,‎ 16 novembre 2012 (lire en ligne, consulté le 16 janvier 2014).
↑ Cassidy 2005, p. 351-352.
↑ Cassidy 2005, p. 175.
↑ Thorpe 2002, p. 539-541.
↑ Associated Press, « Oppenheimer s’est vu retirer à tort son habilitation de sécurité », Le Quotidien numérique,‎ 17 décembre 2022 (lire en ligne)
↑ (en) « DOE vacates Oppenheimer's security clearance revocation », Sante Fe New Mexican,‎ 17 décembre 2022 (lire en ligne)
↑ (en) « Secretary Granholm Statement on DOE Order Vacating 1954 Atomic Energy Commission Decision In the Matter of J. Robert Oppenheimer », sur energy.gov, 16 décembre 2022
↑ « Oppenheimer » (présentation de l'œuvre), sur l'Internet Movie Database. Consulté le 12 janvier 2014.
↑ (en) « Oppenheimer (1980 TV Mini-Series) », IMDb, 2014 (consulté le 15 janvier 2021).
↑ (en) OVGuide, « Watch Oppenheimer Free Online », Online Video Guide, 2014 (consulté le 12 janvier 2014).
↑ « Day One » (présentation de l'œuvre), sur l'Internet Movie Database. Consulté le 12 janvier 2014.
↑ Nathan Reingold, « MGM Meets the Atomic Bomb » [« La Metro-Goldwyn-Mayer rencontre la bombe atomique »], The Wilson Quarterly, vol. 8, n^o 4,‎ automne 1984, p. 154-163 (159) (ISSN 0363-3276, JSTOR 40256804) :
« the script was poor, with characters that were "stilted, lifeless, and without purpose or insight" [le scénario était pauvre, avec des personnages qui étaient "emphatiques, sans vie, et sans but ni perspicacité."] »
.
↑ (en) Rotten Tomatoes, « Fat Man and Little Boy (1989) », Flixster, 2014 (consulté le 4 janvier 2014).
↑ « Les extraits de livres par ad7211, Page 2 », sur cinenode.com (consulté le 12 juillet 2023)
↑ (en-US) Robert Lang, « 'Oppenheimer' Red Carpet Photos: Cillian Murphy, Emily Blunt, Robert Downey Jr & Christopher Nolan At Paris Premiere », sur Deadline, 11 juillet 2023 (consulté le 11 juillet 2023)
↑ (en) « Forum • View topic - Veidt and Oppenheimer », sur watchmencomicmovie.com (consulté le 26 août 2019)
↑ « Jour J 32 : Sur la route de Los Alamos », sur bdtheque.com, 2024
↑ « Jour J T33 Opération Downfall », sur Planète BD, 2024
↑ Bethe 1968.
↑ Bernstein 2005.
↑ Cassidy 2005.
↑ (en) « The 2006 Pulitzer Prize Winners – Biography or Autobiography », The Pulitzer Prizes (consulté le 7 décembre 2013).
↑ Monk 2013.
↑ (en) Colin Hughes, « Mark Wolverton, A Life in Twilight: The Final Years of J. Robert Oppenheimer », Zen Logo, vol. 9, n^o 1,‎ 2010 (lire en ligne, consulté le 4 janvier 2014).
↑ (en) Georgia Rowe, « J. Robert Oppenheimer's private passions explored », San Jose Mercury News,‎ 14 octobre 2014 (lire en ligne, consulté le 27 février 2014).
↑ Michel André, « Oppenheimer : une science « humaine, trop humaine » », Alliage, n^o 68,‎ octobre 2008 (lire en ligne, consulté le 27 février 2014).
↑
Exemples :
- 1963 : (en) Cushing Strout, Conscience, Science and Security : The Case of Dr. J. Robert Oppenheimer, Chicago, Illinois, Rand McNally, 1963
- 2002 : (en) Gregg Herken, Brotherhood of the bomb : the tangled lives and loyalties of Robert Oppenheimer, Ernest Lawrence, and Edward Teller, New York, New York, Henry Holt and Company, 2002, 448 p. (ISBN 0-8050-6588-1)
- 2002 : (en) Richard Polenberg, In the Matter of J. Robert Oppenheimer : The Security Clearance Hearing, Ithaca, New York, Cornell University, 2002, 409 p. (ISBN 0-8014-3783-0, OCLC 47767155, lire en ligne)
  Sur l'audition de sécurité de J. Robert Oppenheimer.
- 2005 : (en) Jennet Conant, 109 East Palace : Robert Oppenheimer and the Secret City of Los Alamos, New York, New York, Simon & Schuster, 2005, 425 p. (ISBN 0-7432-5007-9)
- 2006 : (en) Cynthia C. Kelly, Oppenheimer and the Manhattan Project : Insights into J. Robert Oppenheimer, "Father of the Atomic Bomb", Hackensack, New Jersey, World Scientific, 2006, 173 p. (ISBN 981-256-418-7, OCLC 65637244, lire en ligne)
- 2006 : (en) Abraham Pais, J. Robert Oppenheimer : A Life, Oxford, Oxford University Press, 2006, 400 p. (ISBN 0-19-516673-6)
↑ (en) TMDb, « The Day After Trinity (1981) », The Movie Database, 2013 (consulté le 7 décembre 2013).
↑ « The Day After Trinity » (présentation de l'œuvre), sur l'Internet Movie Database. Consulté le 10 décembre 2013.
↑ (en) Vincent Canby, « The Day After Trinity: Oppenheimer & the Atomic Bomb (1980) », The New York Times,‎ 23 février 2011 (lire en ligne, consulté le 11 décembre 2010).
↑ Carney Faye (dir.), Dictionnaire français-anglais : anglais-français, France, Larousse, 1994 (ISBN 2-03-451333-9), p. 904.
↑ (en) PBS, « Introduction : The Trials of J. Robert Oppenheimer », WGBH Educational Foundation, 2013 (consulté le 18 novembre 2013).
↑ (en) « J. Robert Oppenheimer Centennial - Exhibit », The Regents of the University of California, 2004 (consulté le 7 décembre 2013).
↑ (en) Cathryn Carson (dir.) et David A. Hollinger (dir.), Reappraising Oppenheimer – Centennial Studies and Reflections, vol. 21, Office for History of Science and Technology, University of California, Berkeley, coll. « Berkeley Papers in History of Science » (lire en ligne [PDF]).
↑ Reibel 2008, p. 257-259.
↑ (en) « Small-Body Database Browser 67085 Oppenheimer (2000 AG42) », Jet Propulsion Laboratory (consulté le 27 février 2011).
↑ Anderson et Whitaker 1982, p. 54.
↑ (en) Claire Walter, Winners, the blue ribbon encyclopedia of awards, Facts on File Inc., 1982 (ISBN 978-0-87196-386-4), p. 438
↑ « « Ils ont tué Oppenheimer », de Virginie Ollagnier : pour les beaux yeux du « père de la bombe atomique » », Le Monde.fr,‎ 8 janvier 2022 (lire en ligne, consulté le 22 mars 2022)
↑ Peierls 2008.
↑ Bethe 1968, p. 209-218.
↑ (en) LoC, « J. Robert Oppenheimer papers, 1799-1980 », Library of Congress, 2013 (consulté le 21 août 2013)
Correspondance, pense-bêtes, discours, conférences, écrits, ouvrages, déclarations, notes scientifiques et photographies qui proviennent principalement de la collection personnelle d'Oppenheimer alors qu'il est directeur de l’Institute for Advanced Study (mais très peu sur son travail administratif). Les sujets portent sur la physique théorique, la mise au point de la bombe atomique, la relation entre le gouvernement et la science, l'énergie nucléaire, la sécurité et la loyauté envers le pays.
↑ Wolverton 2008, p. 227-228.

Annexes

Sur les autres projets Wikimedia :

Robert Oppenheimer, sur Wikimedia Commons
Robert Oppenheimer, sur Wikiquote

Bibliographie

: document utilisé comme source pour la rédaction de cet article.

(en) Leif E. Anderson et Ewen A. Whitaker, NASA Catalogue of Lunar Nomenclature, Springfield, Virginie, National Aeronautics and Space Administration, 1982 (OCLC 9424347, lire en ligne [PDF]).
(en) Jeremy Bernstein, Oppenheimer : Portrait of an Enigma, Ivan R. Dee, 4 août 2005, 223 p. (ISBN 978-1-56663-666-7, présentation en ligne).
(en) H. A. Bethe, « J. Robert Oppenheimer », Biographical Memoirs of Fellows of the Royal Society, vol. 14,‎ 1968, p. 391-416 (lire en ligne [PDF]).
(en) Kai Bird et Martin J. Sherwin, American Prometheus: The Triumph and Tragedy of J. Robert Oppenheimer, Vintage Books, 11 avril 2006 (1^re éd. 2005), 784 p. (ISBN 978-0-375-72626-2, présentation en ligne).
- Autre version :(en) Kai Bird et Martin J. Sherwin, American Prometheus: The Triumph and Tragedy of J. Robert Oppenheimer, Knopf, 2005, 736 p. (ISBN 978-0-375-41202-8, OCLC 56753298).
- Traduction en français : Kai Bird et Martin J. Sherwin, Robert Oppenheimer : Triomphe et tragédie d'un génie [« American Prometheus: The Triumph and Tragedy of J. Robert Oppenheimer »], Paris, Le Cherche midi, 2023, 899 p. (ISBN 978-2-7491-7626-0)
Pour la rédaction d’American Prometheus, Martin J. Sherwin a interviewé des centaines de personnes et recueilli des documents (Bird et Sherwin 2006, p. 594-599). Il a déposé son fonds de 26 000 documents à la Bibliothèque du Congrès, que le public peut consulter.

Pour cet ouvrage, les auteurs ont reçu (1) le National Book Critics Circle Award pour une biographie en 2005 [1], (2) le prix Pulitzer de la biographie ou de l'autobiographie en 2006 [2] et (3) le Duff Cooper Prize pour « un essai en histoire, en sciences politiques ou une biographie » en 2008 [3].
(en) David Cassidy, J. Robert Oppenheimer and the American Century, New York, Pi Press, 2005, 462 p. (ISBN 0-13-147996-2, OCLC 56503198).
Michelangelo De Maria, « L'Affaire Oppenheimer », dans Fermi, un physicien dans la tourmente, coll. « Les génies de la science » (n^o 6), 2001 (présentation en ligne, lire en ligne [PDF]).
Publié aussi dans : Michelangelo De Maria, « L’Affaire Oppenheimer », dans Fermi, un physicien dans la tourmente, vol. 4, Pour la science, coll. « Les Génies de la science », 2002 (ISBN 9782842450496, présentation en ligne).
(en) Freeman Dyson, The Scientist as Rebel, The New York Review of Books, 14 novembre 2006, 400 p. (ISBN 978-1-59017-216-2, présentation en ligne).
(en) Freeman Dyson, « Oppenheimer: The Shape of Genius », The New York Review of Books,‎ 15 août 2013 (lire en ligne, consulté le 31 juillet 2013) (frais de consultation requis)
Bernard Fernandez, De l'atome au noyau : Une approche historique de la physique atomique et de la physique nucléaire, Ellipses, 2006, 597 p. (ISBN 978-2-7298-2784-7).
(en) Leslie Groves, Now it Can be Told: The Story of the Manhattan Project, New York, Harper & Row, 1962 (ISBN 0-306-70738-1, OCLC 537684).
(en) Richard G. Hewlett et Francis Duncan, Atomic Shield, 1947–1952 : A History of the United States Atomic Energy Commission, vol. II, University Park, Pennsylvanie, Pennsylvania State University Press, 1969, 800 p. (ISBN 978-0-271-00103-6, présentation en ligne).
(en) David A. Hollinger, « §Afterward », dans Cathryn Carson et David A. Hollinger, Reappraising Oppenheimer: Centennial Studies and Reflections, Berkeley, California, Office for History of Science and Technology, Univ. of California, 2005 (ISBN 0-9672617-3-2, OCLC 64385611)
(en) Karl Hufbauer, « J. Robert Oppenheimer's Path to Black Holes », dans Cathryn Carson et David A. Hollinger, Reappraising Oppenheimer: Centennial Studies and Reflections, vol. 21, Berkeley, Californie, Office for History of Science and Technology, Univ. of California, coll. « Berkeley Papers in History of Science », 2005, 413 p. (ISBN 0-9672617-3-2, OCLC 64385611, présentation en ligne), p. 31-47
(en) James W. Kunekta, Oppenheimer : The Years of Risk, Englewood Cliffs, N.J., Prentice Hall, octobre 1982, 292 p. (ISBN 978-0-13-638007-8).
(en) Ray Monk, Robert Oppenheimer : A Life Inside the Center, Random House, 14 mai 2013, 848 p. (ISBN 978-0-385-50407-2, présentation en ligne)
(en) Abraham Pais (préf. Roger Penrose), Subtle is the Lord : The Science and the Life of Albert Einstein, Oxford University Press, 3 novembre 2005, 576 p. (ISBN 978-0-19-280672-7, présentation en ligne).
(en) Rudolf Peierls, « J Robert Oppenheimer », sur Encyclopedia.com, 2008 (consulté le 28 juillet 2013).
Emmanuel Reibel, Faust. La musique au défi du mythe, Paris, Fayard, coll. « Les chemins de la musique », 6 mars 2008, 354 p. (ISBN 978-2-213-62868-4).

Lire à ce sujet : Laure Helms-Maulpoix, « La musique au défi du mythe : Faust », Acta fabula, vol. 10, n^o 3, Notes de lecture,‎ 2009 (lire en ligne)

(en) Richard Rhodes, The Making of the Atomic Bomb, New York, Simon & Schuster, 1986, 886 p. (ISBN 0-671-44133-7, OCLC 13793436, présentation en ligne).
Pour cet ouvrage, l'auteur a reçu (1) le National Book Award pour une œuvre qui n'est pas une fiction en 1987 [4], (2) le National Book Critics Circle Award pour une œuvre qui n'est pas une fiction en 1987 [5] et (3) le prix Pulitzer de l'essai en 1988 [6].
Michel Rival, Robert Oppenheimer, Paris, Flammarion, coll. « Grandes Biographies », juin 1995, 294 p. (ISBN 2-08-066799-8, présentation en ligne).
Dominic Roy, Joceline Chabot et Paule Mauffette, Histoire du XX^e siècle. Perspectives internationales, Modulo, 2003 (EAN 978-2-89113-919-9). (manuel de niveau collégial québécois)
Kip S. Thorne (trad. Alain Bouquet et Jean Kaplan, préf. Stephen Hawking), Trous noirs et distorsions du temps : l'héritage sulfureux d'Einstein [« Black Holes & Time Warps: Einstein's Outrageous Legacy »], Flammarion, coll. « Champs », 1997 (1^re éd. 1994), 654 p. (ISBN 978-2-08-211221-5, présentation en ligne).
(en) Charles Thorpe, « Disciplining Experts: Scientific Authority and Liberal Democracy in the Oppenheimer Case », Social Studies of Science, vol. 32, n^o 4,‎ 2002, p. 525-562 (DOI 10.1177/0306312702032004002). (frais de consultation requis)
(en) Charles Thorpe, Oppenheimer : The Tragic Intellect, Chicago, University of Chicago Press, 2006, 413 p. (ISBN 978-0-226-79845-5, présentation en ligne).
(en) Mark Wolverton, A Life in Twilight : The Final Years of J. Robert Oppenheimer, New York, St. Martin's Press, 2008, 352 p. (ISBN 978-0-312-37440-2 et 0-312-37440-2, OCLC 223882887, présentation en ligne).

Bande dessinée

Alcante (scénario), Bollée (scénario) et Rodier (dessin), La Bombe, Grenoble, Glénat, 2020, 472 p. (ISBN 978-2-344-02063-0 et 2-344-02063-2, OCLC 1149551082, présentation en ligne).
Bande dessinée historique

Filmographie

The Day After Trinity (1981), de John Else (film biographique)
Les Maîtres de l'ombre (1989), de Roland Joffé (sur le projet Manhattan)
The Trials of J. Robert Oppenheimer (2009), du réseau PBS (film biographique)
Oppenheimer(2023), de Christopher Nolan (film biographique)

Articles connexes

Iouli Khariton, concepteur d'armes atomiques soviétiques
Igor Kourtchatov, chef du projet de la bombe atomique soviétique
Équation de Tolman-Oppenheimer-Volkoff

Liens externes

(en) « J. Robert Oppenheimer Centennial - Exhibit », 2013
Exposition virtuelle de l'université de Californie à Berkeley pour souligner le centenaire de la naissance de Robert Oppenheimer.
[vidéo] (en) J. Robert Oppenheimer "Now I am become death..." sur le site atomicarchive.com
Oppenheimer décrit verbalement le ressenti des gens de Los Alamos à la suite de l'essai atomique Trinity.

Bases de données et dictionnaires

Ressources relatives à la recherche :
Ressources relatives à la musique :
- Discogs
- MusicBrainz
Ressource relative à l'astronomie :
- Biographical Encyclopedia of Astronomers
Ressource relative à la santé :
- Bibliothèque interuniversitaire de santé
Ressource relative à la bande dessinée :
- Comic Vine
Ressource relative à l'audiovisuel :
- IMDb
Notices dans des dictionnaires ou encyclopédies généralistes :
Notices d'autorité :
- VIAF
- ISNI
- BnF (données)
- IdRef
- LCCN
- GND
- Italie
- Japon
- CiNii
- Espagne
- Belgique
- Pays-Bas
- Pologne
- Israël
- NUKAT
- Catalogne
- Suède
- Australie
- WorldCat

Cet article est reconnu comme « bon article » depuis sa version du 26 janvier 2014 (comparer avec la version actuelle).
Pour toute information complémentaire, consulter sa page de discussion et le vote l'ayant promu.

La version du 26 janvier 2014 de cet article a été reconnue comme « bon article », c'est-à-dire qu'elle répond à des critères de qualité concernant le style, la clarté, la pertinence, la citation des sources et l'illustration.

[200] Bird et Sherwin 2006, p. 154, affirment que leur première rencontre a en fait eu lieu deux mois plus tard, en août 1939.

[45] (en) « I had visions of him suddenly bursting forth as a great physicist, and here I was just trying to get through Harvard. »

[90] (en) « Niels Bohr was God [...] and Oppie was his prophet. »

[102] (en) « The time with Pauli seemed just very, very good indeed. »

[106] (en) « an astonishing output for any scientist »

[107] (en) « I need physics more than friends. »

[134] (en) « baffled and nonplussed and ill at ease »

[144] (en) « an important tool in the study of nucleon energy levels and their properties »

[175] (en) « one of the great papers in twentieth-century physics »

[178] (en) « Oppenheimer's one and only revolutionary contribution to science »

[182] (en) « We were forever inventing new tricks, finding ways to calculate, and rejecting most of the tricks on the basis of calculations. Now I could see at firsthand the tremendous intellectual power of Oppenheimer who was the unquestioned leader of our group... The intellectual experience was unforgetteable. »

[218] (en) « Oppenheimer was above all a good soldier. That is why he worked so well with General Groves, and that is why Groves trusted him. »

[274] (en) « I am proud of you and all of your people [...] I think one of the wisest things I ever did was when I selected the director of Los Alamos »

[309] (en) « To understand why I advocated tactical weapons, you would have to see the Air Force war plan that we had then. That was the God-damnedest thing I ever saw. It was a mindless obliteration of cities and populations. Anything, even a major ground war fought with nuclear weapons, was better than that. »

[321] (en) « The country asked him to do something and he did it brilliantly, and they repaid him for the tremendous job he did by breaking him. »

[342] (en) « saint for her »

[357] (en) « The purposes of this country in the field of foreign policy cannot in any real or enduring way be achieved by coercion. »

[368] (en) « for contributions to theoretical physics as a teacher and originator of ideas, and for leadership of the Los Alamos Laboratory and the atomic energy program during critical years. »

[382] (en) « through a flawed process that violated the Commission’s own regulations »

[1] Cette photo provient d'un livre imprimé. Il s'agit très probablement d'un extrait retouché de la photo officielle prise pour le compte du projet Manhattan. La photo officielle est publiée sur le site du National Archives and Records Administration (NARA).

[25] Le père de Robert est un juif allemand, très probablement un ashkénaze. À cette époque, ajouter le prénom d'un parent vivant est contraire à la tradition juive ashkénaze^[14] même si des auteurs (Bird et Sherwin 2006, p. 11 et Thorpe 2006, p. 304) mentionnent une « tradition juive européenne » contraire. Sur l'acte de naissance, le prénom « Julius » apparaît ainsi. Aux États-Unis, il est courant de n'utiliser qu'un prénom, les autres étant indirectement mentionnés par une seule lettre majuscule, comme dans « J. Robert Oppenheimer ». Robert a toujours affirmé que le « J. » ne signifiait rien^{[BS 6]}.

[122] Ce rejet s'inscrit dans un débat plus vaste sur les états d'énergie. Si une particule est dans un état d'énergie positive, elle est simplement dite « particule ». Si elle se trouve dans un état d'énergie négative, elle est nommée « trou ». Pour Oppenheimer, l'ensemble des électrons, peu importe leur état d'énergie, forme une mer d'électrons ; l'ensemble des protons, peu importe leur état d'énergie, forme une mer de protons. Étant distinctes, ces deux mers ne peuvent pas échanger de charges électriques, par exemple. Même si l'approche d'Oppenheimer résout plusieurs problèmes issus de l'équation de Dirac, qui n'interdit pas l'annihilation des particules positives et négatives — qui n'est pourtant pas observée —, ce dernier prend un an et demi avant de se rallier à la position d'Oppenheimer^[20].

[147] Franck, bien que Juif, n'était pas visé par ces premières lois car il était un vétéran de la première guerre mondiale. Il a néanmoins donné sa démission en solidarité avec certains de ses collègues juifs qui étaient touchés.

[151] Selon Rival 1995, p. 83-84, Jean s'oppose aux valeurs de son père qui est un « réactionnaire et antisémite notoire ». Cependant, Bird et Sherwin 2006 ne mentionnent ni ce comportement, ni ces traits de caractère.

[172] « Dans les mois qui suivent [la publication de l'article d'Albert Einstein et Marcel Grossmann‌], le physicien Karl Schwarzschild s'empare des équations de la [relativité générale] et remarque qu'elles ouvrent la possibilité d'objets dont la densité est tellement grande que le champ gravitationnel y serait... infini. C'est amusant mathématiquement, mais un tel objet est absolument inconcevable dans la nature^[27]. » Selon le physicien Juan Maldacena, le « trou de ver de la solution de Schwarzschild diffère a priori des trous noirs qui se forment dans le cosmos à la suite de l'effondrement d'étoiles massives en cela qu'il ne contient pas de matière, mais uniquement de l'espace-temps courbe [...] La plupart des chercheurs considèrent la solution de Schwarzschild présentant deux extérieurs comme une curiosité mathématique sans pertinence pour le monde réel^[28]. »

[285] Selon Bird et Sherwin 2006, p. xii, la conception et la rédaction du rapport sont surtout l'œuvre d'Oppenheimer.

[308] Dans la terminologie moderne, le terme « nucléaire » peut renvoyer aux armes atomiques ou thermonucléaires. Il est probable qu'Oppenheimer veut dire « armes atomiques » puisqu'il s'oppose alors à l'usage des armes thermonucléaires.

[316] Selon Roy, Chabot et Mauffette 2003, p. 176 : « [...] Albert Einstein et Robert J. Oppenheimer condamnèrent sans réserve l'utilisation militaire de l'énergie nucléaire. »

[62] (de) Werner Heisenberg, « Über quantentheoretische Umdeutung kinematischer und mechanischer Beziehungen », Zeitschrift für Physik, vol. 33, n^o 1,‎ décembre 1925, p. 879-893 (DOI 10.1007/BF01328377)
Titre en français : « Réinterprétation des relations cinématique et mécanique dans le cadre de la théorie quantique ». Article traduit en anglais dans (en) B. L. van der Waerden (dir.), Sources of Quantum Mechanics, New York, Dover Publications, 1968, 430 p. (ISBN 0-486-61881-1, lire en ligne), p. 261-276 sous le titre Quantum-Theoretical Re-interpretation of Kinematic and Mechanical Relations.

[63] (de) E. Schrödinger, « Quantisierung als Eigenwertproblem I », Annalen der Physik, vol. 384, n^o 4,‎ 27 janvier 1926, p. 361–376 (DOI 10.1002/andp.19263840404, lire en ligne [PDF]).

[64] Oppenheimer 1926a.

[65] Oppenheimer 1926b.

[68] (de) M. Born et P. Jordan, « Zur Quantenmechanik », Zeitschrift für Physik, vol. 34,‎ 1925, p. 858-888
Titre en français : « Sur la mécanique quantique ». Article traduit en anglais dans (en) B. L. van der Waerden (dir.), Sources of Quantum Mechanics, New York, Dover Publications, 1968, 430 p. (ISBN 0-486-61881-1, lire en ligne), p. 277-305 sous le titre On Quantum Mechanics.

[69] (de) M. Born, W. Heisenberg et P. Jordan, « Zur Quantenmechanik II », Zeitschrift für Physik, vol. 35,‎ 1925, p. 557-615
Titre en français : « Sur la mécanique quantique II ». Article traduit en anglais dans (en) B. L. van der Waerden (dir.), Sources of Quantum Mechanics, New York, Dover Publications, 1968, 430 p. (ISBN 0-486-61881-1, lire en ligne), p. 321-386 sous le titre On Quantum Mechanics II.

[75] Oppenheimer 1928.

[80] Born et Oppenheimer 1927.

[83] Oppenheimer 1927.

[104] Oppenheimer 1930.

[118] (en) P. A. M. Dirac, « The Quantum Theory of the Electron », Proceedings of the Royal Society A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences, vol. 117, n^o 778,‎ 1928, p. 610-624 (DOI 10.1098/rspa.1928.0023, lire en ligne [PDF], consulté le 5 juillet 2013).

[120] Oppenheimer 1930a.

[126] Ehrenfest et Oppenheimer 1931.

[131] Oppenheimer 1930b.

[132] Hall et Oppenheimer 1931.

[138] Oppenheimer et Plesset 1933.

[142] Oppenheimer et Phillips 1935.

[154] Oppenheimer et Serber 1937.

[165] Oppenheimer et Serber 1938.

[166] Oppenheimer et Volkoff 1939.

[169] Oppenheimer et Snyder 1939.

[185] (de) Ida Noddack, « Über das Element 93 », Zeitschrift für Angewandte Chemie, vol. 47, n^o 37,‎ 15 septembre 1934, p. 653 (DOI 10.1002/ange.19340473707).

[186] (de) Otto Hahn et Fritz Strassmann, « Über den Nachweis und das Verhalten der bei der Bestrahlung des Urans mittels Neutronen entstehenden Erdalkalimetalle », Naturwissenschaften, vol. 27, n^o 1,‎ janvier 1939, p. 11-15 (DOI 10.1007/BF01488241)
La traduction du titre en français pourrait être De la détection et des caractéristiques des métaux alcalino-terreux créés à la suite de l'irradiation de l'uranium par des neutrons

[191] (en) H. von Halban, F. Joliot et L. Kowarski, « Liberation of Neutrons in the Nuclear Explosion of Uranium », Nature, vol. 143,‎ 18 mars 1939, p. 470-471 (DOI 10.1038/143470a0, présentation en ligne).

[192] (en) H. von Halban, F. Joliot et L. Kowarski, « Number of Neutrons Liberated in the Nuclear Fission of Uranium », Nature, vol. 143,‎ 22 avril 1939, p. 680-680 (DOI 10.1038/143680a0, présentation en ligne).

[39] (en) « for the invention of an apparatus to produce extremely high pressures, and for the discoveries he made therewith in the field of high pressure physics » in Fondation Nobel, « The Nobel Prize in Physics 1946 », Fondation Nobel, 2010. Consulté le 15 juin 2010.

[60] (en) « for the discovery of new productive forms of atomic theory » in Fondation Nobel, « The Nobel Prize in Physics 1933 », Fondation Nobel, 2010. Consulté le 15 juin 2010.

[67] (en) « for his fundamental research in quantum mechanics, especially for his statistical interpretation of the wavefunction » in Fondation Nobel, « The Nobel Prize in Physics 1954 », Fondation Nobel, 2010. Consulté le 15 juin 2010.

[94] (en) « for his research into the nature of the chemical bond and its application to the elucidation of the structure of complex substances » in Fondation Nobel, « The Nobel Prize in Chemistry 1954 », Fondation Nobel, 2010. Consulté le 18 août 2010.

[95] (en) « for his fight against the nuclear arms race between East and West » in Fondation Nobel, « The Nobel Prize in Peace 1962 », Fondation Nobel, 2010. Consulté le 16 août 2023.

[124] (en) « for the discovery of the neutron » in Fondation Nobel, « The Nobel Prize in Physics 1935 », Fondation Nobel, 2010. Consulté le 15 juin 2010.

[125] (en) « for his discoveries concerning the fine structure of the hydrogen spectrum » in Fondation Nobel, « The Nobel Prize in Physics 1955 », Fondation Nobel, 2010. Consulté le 16 juin 2010.

[146] (en) « for their discovery of the laws governing the impact of an electron upon an atom » in Fondation Nobel, « The Nobel Prize in Physics 1925 », Fondation Nobel, 2010. Consulté le 15 juin 2010.

[164] (en) « for his pioneering theories for condensed matter, especially liquid helium » in Fondation Nobel, « The Nobel Prize in Physics 1962 », Fondation Nobel, 2010. Consulté le 17 juin 2010.

[184] (en) « for his demonstrations of the existence of new radioactive elements produced by neutron irradiation, and for his related discovery of nuclear reactions brought about by slow neutrons » in Fondation Nobel, « The Nobel Prize in Physics 1938 », Fondation Nobel, 2010. Consulté le 15 juin 2010.

[190] (en) « in recognition of their synthesis of new radioactive elements » in Fondation Nobel, « The Nobel Prize in Chemistry 1935 », Fondation Nobel, 2010. Consulté le 12 août 2010.

[197] (en) « for the invention and development of the cyclotron and for results obtained with it, especially with regard to artificial radioactive elements » in Fondation Nobel, « The Nobel Prize in Physics 1939 », Fondation Nobel, 2010. Consulté le 15 juin 2010.

[204] (en) « for his discovery of the effect named after him » in Fondation Nobel, « The Nobel Prize in Physics 1927 », Fondation Nobel, 2010. Consulté le 15 juin 2010.

[205] (en) « for the creation of quantum mechanics, the application of which has, inter alia, led to the discovery of the allotropic forms of hydrogen » in Fondation Nobel, « The Nobel Prize in Physics 1932 », Fondation Nobel, 2010. Consulté le 15 juin 2010.

[214] (en) « for his contributions to the theory of nuclear reactions, especially his discoveries concerning the energy production in stars » in Fondation Nobel, « The Nobel Prize in Physics 1967 », Fondation Nobel, 2010. Consulté le 18 juin 2010.

[226] (en) « for his resonance method for recording the magnetic properties of atomic nuclei » in Fondation Nobel, « The Nobel Prize in Physics 1944 », Fondation Nobel, 2010. Consulté le 15 juin 2010.

[276] (en) « for his decisive contributions to elementary particle physics, in particular the discovery of a large number of resonance states, made possible through his development of the technique of using hydrogen bubble chamber and data analysis » in Fondation Nobel, « The Nobel Prize in Physics 1968 », Fondation Nobel, 2010. Consulté le 18 juin 2010.

[Rival1995116-7] {a et b} Rival 1995, p. 116.

[Rival199589-15] {a b et c} Rival 1995, p. 89.

[Rival199516-17-20] {a et b} Rival 1995, p. 16-17.

[Rival199517-27] {a et b} Rival 1995, p. 17.

[Rival199518-29] {a et b} Rival 1995, p. 18.

[Rival199519-33] Rival 1995, p. 19.

[Rival199520-34] Rival 1995, p. 20.

[Rival199523-24-35] Rival 1995, p. 23-24.

[Rival199525-26-38] Rival 1995, p. 25-26.

[Rival199526-28-40] Rival 1995, p. 26-28.

[Rival199528-43] Rival 1995, p. 28.

[Rival199528-30-44] Rival 1995, p. 28-30.

[Rival199530-31-47] Rival 1995, p. 30-31.

[Rival199539-49] {a b et c} Rival 1995, p. 39.

[Rival199531-32-50] {a et b} Rival 1995, p. 31-32.

[Rival199532-33-51] Rival 1995, p. 32-33.

[Rival199533-52] Rival 1995, p. 33.

[Rival199535-36-53] Rival 1995, p. 35-36.

[Rival199536-37-54] Rival 1995, p. 36-37.

[Rival199538-39-56] Rival 1995, p. 38-39.

[Rival199541-59] {a et b} Rival 1995, p. 41.

[Rival199539-40-61] Rival 1995, p. 39-40.

[Rival199541-42-66] Rival 1995, p. 41-42.

[Rival199542-70] Rival 1995, p. 42.

[Rival199543-44-71] Rival 1995, p. 43-44.

[Rival199545-46-72] Rival 1995, p. 45-46.

[Rival199546-47-73] Rival 1995, p. 46-47.

[Rival199549-50-74] Rival 1995, p. 49-50.

[Rival199550-51-76] Rival 1995, p. 50-51.

[Rival199552-78] Rival 1995, p. 52.

[Rival199552-53-81] Rival 1995, p. 52-53.

[Rival199553-55-84] Rival 1995, p. 53-55.

[Rival199558-85] Rival 1995, p. 58.

[Rival199554-86] Rival 1995, p. 54.

[Rival199555-88] Rival 1995, p. 55.

[Rival199552,_55-56-92] Rival 1995, p. 52, 55-56.

[Rival199556-57-96] Rival 1995, p. 56-57.

[Rival199557-58-97] Rival 1995, p. 57-58.

[Rival199558-59-98] Rival 1995, p. 58-59.

[Rival199559-60-100] Rival 1995, p. 59-60.

[Rival199562-63-105] Rival 1995, p. 62-63.

[Rival199565-66-109] Rival 1995, p. 65-66.

[Rival199566-67-110] Rival 1995, p. 66-67.

[Rival199567-112] Rival 1995, p. 67.

[Rival199567-68-115] Rival 1995, p. 67-68.

[Rival199568-69-116] Rival 1995, p. 68-69.

[Rival199569-70-119] Rival 1995, p. 69-70.

[Rival199570-127] Rival 1995, p. 70.

[Rival199570-71-130] Rival 1995, p. 70-71.

[Rival199571-73-133] Rival 1995, p. 71-73.

[Rival199573-74-137] Rival 1995, p. 73-74.

[Rival199574-76-139] Rival 1995, p. 74-76.

[Rival199579-140] Rival 1995, p. 79.

[Rival199580-141] Rival 1995, p. 80.

[Rival199580-81-143] Rival 1995, p. 80-81.

[Rival199581-82-148] Rival 1995, p. 81-82.

[Rival199582-83-149] Rival 1995, p. 82-83.

[Rival199581-150] Rival 1995, p. 81.

[Rival199583-85-152] Rival 1995, p. 83-85.

[Rival199587-88-155] Rival 1995, p. 87-88.

[Rival199577-157] {a et b} Rival 1995, p. 77.

[Rival199584-86-158] Rival 1995, p. 84-86.

[Rival199586-87-159] Rival 1995, p. 86-87.

[Rival199588-162] {a et b} Rival 1995, p. 88.

[Rival199588-89-168] Rival 1995, p. 88-89.

[Rival199589-90-173] Rival 1995, p. 89-90.

[Rival199590-181] Rival 1995, p. 90.

[Rival199591-94-187] Rival 1995, p. 91-94.

[Rival199594-95-189] Rival 1995, p. 94-95.

[Rival199596-97-193] Rival 1995, p. 96-97.

[Rival199599-194] Rival 1995, p. 99.

[Rival1995101-102-195] Rival 1995, p. 101-102.

[Rival1995102-103-196] Rival 1995, p. 102-103.

[Rival1995104-108-198] Rival 1995, p. 104-108.

[Rival1995108-109-201] Rival 1995, p. 108-109.

[Rival1995109-111-203] Rival 1995, p. 109-111.

[Rival1995111-112-206] Rival 1995, p. 111-112.

[Rival1995112-113-207] {a et b} Rival 1995, p. 112-113.

[Rival1995114-115-208] Rival 1995, p. 114-115.

[Rival1995115-116-209] Rival 1995, p. 115-116.

[Rival1995116-117-216] Rival 1995, p. 116-117.

[Rival1995118-119-217] Rival 1995, p. 118-119.

[Rival1995119-120-219] Rival 1995, p. 119-120.

[Rival1995120-121-221] Rival 1995, p. 120-121.

[Rival1995121-123-223] Rival 1995, p. 121-123.

[Rival1995125-127-224] Rival 1995, p. 125-127.

[Rival1995128-129-227] Rival 1995, p. 128-129.

[Rival1995129-130-229] Rival 1995, p. 129-130.

[Rival1995131-230] Rival 1995, p. 131.

[Rival1995131-134-233] Rival 1995, p. 131-134.

[Rival1995134-135-236] {a et b} Rival 1995, p. 134-135.

[Rival1995135-139-237] Rival 1995, p. 135-139.

[Rival1995139-140-238] {a et b} Rival 1995, p. 139-140.

[Rival1995140-144-241] Rival 1995, p. 140-144.

[Rival1995142-144-243] Rival 1995, p. 142-144.

[Rival1995144-145-244] Rival 1995, p. 144-145.

[Rival1995145-245] {a et b} Rival 1995, p. 145.

[Rival1995145-146-247] Rival 1995, p. 145-146.

[Rival1995147-249] Rival 1995, p. 147.

[Rival1995148-151-250] Rival 1995, p. 148-151.

[Rival1995154-155-251] Rival 1995, p. 154-155.

[Rival1995155-156-252] Rival 1995, p. 155-156.

[Rival1995150-157-253] Rival 1995, p. 150-157.

[Rival1995156-157-254] Rival 1995, p. 156-157.

[Rival1995152-255] Rival 1995, p. 152.

[Rival1995157-160-256] Rival 1995, p. 157-160.

[Rival1995160-257] Rival 1995, p. 160.

[Rival1995163-166-260] Rival 1995, p. 163-166.

[Rival1995166-167-262] Rival 1995, p. 166-167.

[Rival1995167-265] Rival 1995, p. 167.

[Rival1995167-168-266] Rival 1995, p. 167-168.

[Rival1995169-268] Rival 1995, p. 169.

[Rival1995170-171-270] Rival 1995, p. 170-171.

[Rival1995172-173-272] Rival 1995, p. 172-173.

[Rival1995169_et_173-175-273] Rival 1995, p. 169 et 173-175.

[Rival1995176-178-277] Rival 1995, p. 176-178.

[Rival1995178-180-279] Rival 1995, p. 178-180.

[Rival1995180-282] Rival 1995, p. 180.

[Rival1995183-185-284] Rival 1995, p. 183-185.

[Rival1995185-188-286] Rival 1995, p. 185-188.

[Rival1995188-288] Rival 1995, p. 188.

[Rival1995189-290] Rival 1995, p. 189.

[Rival1995189-190-293] Rival 1995, p. 189-190.

[Rival1995192-193-294] Rival 1995, p. 192-193.

[Rival1995193-194-295] Rival 1995, p. 193-194.

[Rival1995194-297] Rival 1995, p. 194.

[Rival1995194-195-298] Rival 1995, p. 194-195.

[Rival1995195-196-299] Rival 1995, p. 195-196.

[Rival1995196-197-300] Rival 1995, p. 196-197.

[Rival1995198-199-301] Rival 1995, p. 198-199.

[Rival1995199-200-302] Rival 1995, p. 199-200.

[Rival1995200-203-305] {a et b} Rival 1995, p. 200-203.

[Rival1995203-205-307] Rival 1995, p. 203-205.

[Rival1995206-207-310] Rival 1995, p. 206-207.

[Rival1995207-208-313] Rival 1995, p. 207-208.

[Rival1995208-315] Rival 1995, p. 208.

[Rival1995208-210-317] Rival 1995, p. 208-210.

[Rival1995210-211-320] Rival 1995, p. 210-211.

[Rival1995211-212-326] Rival 1995, p. 211-212.

[Rival1995215-327] Rival 1995, p. 215.

[Rival1995215-217-329] Rival 1995, p. 215-217.

[Rival1995217-238-330] Rival 1995, p. 217-238.

[Rival1995239-331] Rival 1995, p. 239.

[Rival1995190-191-338] Rival 1995, p. 190-191.

[Rival1995192-339] {a et b} Rival 1995, p. 192.

[Rival1995240-348] {a b c et d} Rival 1995, p. 240.

[Rival1995-396] Rival 1995.

[BirdSherwin200688-9] {a et b} Bird et Sherwin 2006, p. 88.

[BirdSherwin2006387-10] Bird et Sherwin 2006, p. 387.

[BirdSherwin2006102-13] Bird et Sherwin 2006, p. 102.

[BirdSherwin2006xi-19] {a et b} Bird et Sherwin 2006, p. xi.

[BirdSherwin20069-11-22] Bird et Sherwin 2006, p. 9-11.

[BirdSherwin200611-24] Bird et Sherwin 2006, p. 11.

[BirdSherwin200611-13-26] Bird et Sherwin 2006, p. 11-13.

[BirdSherwin200610-28] Bird et Sherwin 2006, p. 10.

[BirdSherwin200624-30] Bird et Sherwin 2006, p. 24.

[BirdSherwin200623-31] Bird et Sherwin 2006, p. 23.

[BirdSherwin200622-23-32] {a et b} Bird et Sherwin 2006, p. 22-23.

[BirdSherwin200627-36] Bird et Sherwin 2006, p. 27.

[BirdSherwin200632-41] Bird et Sherwin 2006, p. 32.

[BirdSherwin200634-35-42] Bird et Sherwin 2006, p. 34-35.

[BirdSherwin200631-46] Bird et Sherwin 2006, p. 31.

[BirdSherwin200639-40-48] Bird et Sherwin 2006, p. 39-40.

[BirdSherwin200643-48-55] Bird et Sherwin 2006, p. 43-48.

[BirdSherwin200651-52-57] Bird et Sherwin 2006, p. 51-52.

[BirdSherwin200635,_44,_51,_320_et_353-58] Bird et Sherwin 2006, p. 35, 44, 51, 320 et 353.

[BirdSherwin200666-77] {a et b} Bird et Sherwin 2006, p. 66.

[BirdSherwin200664-79] Bird et Sherwin 2006, p. 64.

[BirdSherwin200665-66-82] Bird et Sherwin 2006, p. 65-66.

[BirdSherwin200684-87] {a et b} Bird et Sherwin 2006, p. 84.

[BirdSherwin2006274+7(Voir_légende_de_la_dernière_photo_en_bas_à_droite)-91] Bird et Sherwin 2006, p. 274+7. (Voir légende de la dernière photo en bas à droite)

[BirdSherwin200673-74-99] Bird et Sherwin 2006, p. 73-74.

[BirdSherwin200675-76-101] Bird et Sherwin 2006, p. 75-76.

[BirdSherwin200678-103] {a et b} Bird et Sherwin 2006, p. 78.

[BirdSherwin200691-108] Bird et Sherwin 2006, p. 91.

[BirdSherwin200696-111] Bird et Sherwin 2006, p. 96.

[BirdSherwin200682-84-113] Bird et Sherwin 2006, p. 82-84.

[BirdSherwin200687-123] Bird et Sherwin 2006, p. 87.

[BirdSherwin2006170-171-135] Bird et Sherwin 2006, p. 170-171.

[BirdSherwin200698-99-136] Bird et Sherwin 2006, p. 98-99.

[BirdSherwin2006111-114,_121-123_et_131-135-153] Bird et Sherwin 2006, p. 111-114, 121-123 et 131-135.

[BirdSherwin2006178-160] Bird et Sherwin 2006, p. 178.

[BirdSherwin2006137-138-161] Bird et Sherwin 2006, p. 137-138.

[BirdSherwin200689-177] Bird et Sherwin 2006, p. 89.

[BirdSherwin2006182-183] Bird et Sherwin 2006, p. 182.

[BirdSherwin2006166-188] Bird et Sherwin 2006, p. 166.

[BirdSherwin2006176-177-199] Bird et Sherwin 2006, p. 176-177.

[BirdSherwin2006155-164-202] Bird et Sherwin 2006, p. 155-164.

[BirdSherwin2006270-271-215] Bird et Sherwin 2006, p. 270-271.

[BirdSherwin2006185-220] Bird et Sherwin 2006, p. 185.

[BirdSherwin2006205-206-222] Bird et Sherwin 2006, p. 205-206.

[BirdSherwin2006210-211-228] Bird et Sherwin 2006, p. 210-211.

[BirdSherwin2006102-103-231] Bird et Sherwin 2006, p. 102-103.

[BirdSherwin2006219-221-234] Bird et Sherwin 2006, p. 219-221.

[BirdSherwin2006221-222-235] {a et b} Bird et Sherwin 2006, p. 221-222.

[BirdSherwin2006230-231-239] Bird et Sherwin 2006, p. 230-231.

[BirdSherwin2006231-240] Bird et Sherwin 2006, p. 231.

[BirdSherwin2006247-242] Bird et Sherwin 2006, p. 247.

[BirdSherwin2006255-246] Bird et Sherwin 2006, p. 255.

[BirdSherwin2006281-248] Bird et Sherwin 2006, p. 281.

[BirdSherwin2006290-261] Bird et Sherwin 2006, p. 290.

[BirdSherwin2006294-296-267] Bird et Sherwin 2006, p. 294-296.

[BirdSherwin2006297-269] Bird et Sherwin 2006, p. 297.

[BirdSherwin2006300-271] Bird et Sherwin 2006, p. 300.

[BirdSherwin2006315-275] Bird et Sherwin 2006, p. 315.

[BirdSherwin2006318-280] Bird et Sherwin 2006, p. 318.

[BirdSherwin2006331-332-287] Bird et Sherwin 2006, p. 331-332.

[BirdSherwin2006351-352-291] Bird et Sherwin 2006, p. 351-352.

[BirdSherwin2006352-292] Bird et Sherwin 2006, p. 352.

[BirdSherwin2006422-296] Bird et Sherwin 2006, p. 422.

[BirdSherwin2006407-408-341] {a et b} Bird et Sherwin 2006, p. 407-408.

[BirdSherwin2006409-343] Bird et Sherwin 2006, p. 409.

[BirdSherwin2006409-410-344] Bird et Sherwin 2006, p. 409-410.

[BirdSherwin2006410-411-345] Bird et Sherwin 2006, p. 410-411.

[BirdSherwin2006410-346] Bird et Sherwin 2006, p. 410.

[BirdSherwin2006411-347] Bird et Sherwin 2006, p. 411.

[BirdSherwin2006566-569-354] Bird et Sherwin 2006, p. 566-569.

[BirdSherwin2006573-355] Bird et Sherwin 2006, p. 573.

[BirdSherwin2006559-561-356] {a et b} Bird et Sherwin 2006, p. 559-561.

[BirdSherwin2006576-370] Bird et Sherwin 2006, p. 576.

[BirdSherwin2006577-371] Bird et Sherwin 2006, p. 577.

[BirdSherwin2006582-587-374] Bird et Sherwin 2006, p. 582-587.

[BirdSherwin2006588-376] Bird et Sherwin 2006, p. 588.

[BirdSherwin2006412-413-377] Bird et Sherwin 2006, p. 412-413.

[2] (en) Randy Alfred, « Feb. 11, 2005: This Guy’s No Dummy », Wired,‎ 11 février 2011 (lire en ligne, consulté le 15 août 2013).

[AS-3] {a b et c} (en) Silvan S. Schweber, « A Puzzle of a Man », American Scientist, 2013 (consulté le 14 septembre 2013).

[4] (en) Kathy Svitil, « Noted Physicist Robert F. Christy Dies », Caltech, 2013 (consulté le 15 septembre 2013).

[5] (en) Patricia Lowry, « He wrote the law on risk-taking, yet theoretical physicist Sidney Dancoff couldn't save his own life », Pittsburgh Post-Gazette, Pittsburgh, PA,‎ 10 avril 2011 (lire en ligne, consulté le 3 septembre 2013).

[6] (en) « Julius Robert Oppenheimer », Mathematics Genealogy Project, 2021

[8] (en) ANC, « Harvey Hall - Commander, United States Navy », Arlington National Cemetery, 23 juillet 2004 (consulté le 15 octobre 2013).

[11] (en) Elizabeth A. Thomson, « Institute Professor Philip Morrison dies at 89 », MIT news, septembre 2013 (consulté le 14 septembre 2013).

[12] (en) University of Chicago, « Melba Phillips, physicist, 1907-2004 », University of Chicago News Office,‎ 16 novembre 2004 (lire en ligne, consulté le 13 septembre 2013).

[PhysToday-14] (en) Physics Today, « Hartland S. Snyder », Physics Today, vol. 15, n^o 7,‎ juillet 1962, p. 78 (DOI 10.1063/1.3058300, lire en ligne).

[16] (en) Leopold Halpern, « Siegfried A. Wouthuysen », Physics Today,‎ novembre 1997 (DOI 10.1063/1.882018, lire en ligne, consulté le 12 janvier 2014).

[NYT19670219-17] {a et b} (en) « J. Robert Oppenheimer, Atom Bomb Pioneer, Dies », The New York Times,‎ 19 février 1967 (lire en ligne, consulté le 16 mars 2014).

[18] (en) Royal Society, « Fellowship of the Royal Society », Royal Society, 2014 (consulté le 9 février 2014)
Il s'agit d'une feuille de calculs publiée par Google sur le Web (Google Documents). Pour la consulter, il faut posséder un compte Google.

[Cassidy20055-21] Cassidy 2005, p. 5.

[23] (en) Chabad.org, « Can a Child Be Named After a Living Person? », Chabad-Lubavitch Media Center, 2014 (consulté le 13 janvier 2014).

[Rhodes1986121-37] Rhodes 1986, p. 121.

[89] Pour la citation de Earle Hesse Kennard, voir également Bird et Sherwin 2006, p. 65.

[Dyson2013-93] {a b c et d} Dyson 2013.

[Thorne1997195-196-114] Thorne 1997, p. 195-196.

[TIME-117] (en) « The Eternal Apprentice », Time,‎ 8 novembre 1948, p. 75 (lire en ligne) (frais de consultation requis).

[121] Fernandez 2006, p. 302

[Thorne1997191-128] Thorne 1997, p. 191.

[Dyson2006244-129] Dyson 2006, p. 244.

[145] (en) Cassidy David C., A Short History of Physics in the American Century, Harvard University Press, octobre 2011, 244 p. (ISBN 978-0-674-06274-0, présentation en ligne, lire en ligne), p. 57.

[156] (en) J. C. Street et E. C. Stevenson, « New Evidence for the Existence of a Particle Intermediate Between the Proton and Electron », Physical Review, vol. 52,‎ 1937, p. 1003 (lire en ligne).

[163] Thorne 1997, p. 172-180, plus particulièrement l'encadré de la page 180, qui se trouve également en ligne.

[Thorne1997197,_199,_214_et_217-167] Thorne 1997, p. 197, 199, 214 et 217.

[170] « Trous noirs : les voir enfin ? », Science et Vie,‎ janvier 2016, p. 80.

[171] Juan Maldacena, « Trous noirs intriqués : une porte sur l'espace temps quantique », Pour la science, n^o 475,‎ mai 2017, p. 30

[174] (en) Jean‐Louis Tassoul et Monique Tassoul, A Concise History of Solar and Stellar Physics, Princeton University Press, 6 juillet 2004, 344 p. (ISBN 978-0-691-11711-9, lire en ligne), p. 165.

[Bernstein200548-176] Bernstein 2005, p. 48.

[Hufbauer200531-47-179] Hufbauer 2005, p. 31-47.

[Pais200633-180] Pais 2006, p. 33.

[210] (en) Gerald Holton, « Success Sanctifies the Means : Heisenberg, Oppenheimer, and the Transition to Modern Physics », dans Everett Mendelsohn, Transformation and Tradition in the Sciences. Essays in Honour of I. Bernard Cohen, Cambridge University Press, 1984, 582 p. (ISBN 9780521524858, présentation en ligne), p. 160.

[Groves1962187–190-211] Groves 1962, p. 187–190.

[AlcanteBolléeRodier2020280-283-212] Alcante, Bollée et Rodier 2020, p. 280-283.

[AlcanteBolléeRodier2020284-285-213] Alcante, Bollée et Rodier 2020, p. 284-285.

[Cassidy2005151–152-225] Cassidy 2005, p. 151–152.

[232] (en) Carey Sublette, d'après le LANL Daily News Bulletin du 3 juin 1997, « Robert Serber 1909-1997 », sur nuclearweaponarchive.org, mai 2005 (consulté le 31 août 2023)

[258] La Forêt sombre [« 黑暗森林 »] (trad. du chinois par Gwennaël Gaffric), Arles, Actes Sud, coll. « Exofictions »,‎ 2016, 648 p. (ISBN 978-2-330-08231-4), p. 188

[259] 
À la suite de l'explosion, Oppenheimer a pensé : « Now I am become death, the destroyer of worlds. » (Bird et Sherwin 2006, p. 305 et 309).

Dans sa vieillesse, Oppenheimer prononce cette phrase à haute voix dans une courte vidéo.
Consulter (en) « J. Robert Oppenheimer "Now I am become death..." » [vidéo], sur AtomicArchive.com, National Science Digital Library, 1998-2015 (consulté le 15 février 2021)

[335] À la suite de l'explosion, Oppenheimer a pensé : « Now I am become death, the destroyer of worlds. » (Bird et Sherwin 2006, p. 305 et 309).

[336] Dans sa vieillesse, Oppenheimer prononce cette phrase à haute voix dans une courte vidéo.
Consulter (en) « J. Robert Oppenheimer "Now I am become death..." » [vidéo], sur AtomicArchive.com, National Science Digital Library, 1998-2015 (consulté le 15 février 2021)

[263] (en) A&E, « Mar 9, 1945: Firebombing of Tokyo », A&E Television Networks, LLC., 1996-2013 (consulté le 2 janvier 2014).

[264] (en) Tony Long, « March 9, 1945: Burning the Heart Out of the Enemy », Wired,‎ 9 mars 2011 (lire en ligne, consulté le 2 janvier 2014).

[278] Barthélemy Courmont, « Pourquoi Hiroshima était inévitable », Le Devoir,‎ 13 août 2015 (lire en ligne, consulté le 2 février 2017)

[RoyChabotMauffette2003176-281] Roy, Chabot et Mauffette 2003, p. 176.

[283] (en) « J. Robert Oppenheimer, Atom Bomb Pioneer, Dies », The New York Times,‎ 19 février 1967 (lire en ligne)

[Thorne1997239-289] Thorne 1997, p. 239.

[303] (en) Inventor of the Week, « EDVAC », Massachusetts Institute of Technology, novembre 2002 (consulté le 10 novembre 2013).

[NYT-304] (en) Ed Regis, « Johnny Jiggles the Planet », The New York Times,‎ 8 novembre 1992 (lire en ligne, consulté le 11 novembre 2013).

[De_Maria200190-91-306] De Maria 2001, p. 90-91.

[Kunekta1982176-311] Kunekta 1982, p. 176.

[HewlettDuncan1969535-537-312] Hewlett et Duncan 1969, p. 535-537.

[Thorne1997241-314] Thorne 1997, p. 241.

[De_Maria200192-318] De Maria 2001, p. 92.

[Recherche-319] {a et b} Daniel J. Kevles, « L'Étrange Procès de Robert Oppenheimer », La Recherche, n^o 374,‎ avril 2004 (lire en ligne, consulté le 25 juillet 2023). Lien Wikiwix

[322] (en) PBS, « Introduction: The Trials of J. Robert Oppenheimer »^{(Archive.org • Wikiwix • Archive.is • Google • Que faire ?)}, Public Broadcasting Service, 2009 (consulté le 27 juillet 2013).

[323] (en) Anthony DePalma, « For Scholarly Nirvana, Familiar Questions as Leaders Change », The New York Times,‎ 26 juin 1991 (lire en ligne, consulté le 27 juillet 2013).

[IAS-324] {a et b} (en) IAS, « J. Robert Oppenheimer », Institute for Advanced Study, 2013 (consulté le 15 août 2013).

[325] (en) Haynes Johnson, The Age of Anxiety : McCarthyism to Terrorism, Mariner Books, 9 octobre 2006, 672 p. (ISBN 0-15-603039-X).

[328] (en) William J. Broad, « J. Robert Oppenheimer Cleared of ‘Black Mark’ After 68 Years », sur The New York Times, 16 décembre 2022

[:0-332] {a b c d e f g h i et j} Pavel Soudoplatov - Anatoli Soudoplatov (avec Jerrold et Leona Schecter), Missions spéciales, mémoires du maître-espion soviétique Pavel Soudoplatov, Paris, Editions Seuil, avril 1994, 612 p. (ISBN 0316-773522), p. 221-277 (chapitre: Espions Atomiques)^{[réf. incomplète]}

[333] (en) Alexei Kojevnikov, « FAS Public Interest Report, May-June 1994. »

[:1-334] {a et b} (en) Klehr Harvey, John Earl, « Special Tasks and Sacred Secrets on Soviet Atomic Espionage », Intelligence and National Security.,‎ 1^er décembre 2011, doi:10.1080/02684527.2011.604203. ISSN 0268-4527 (lire en ligne )

[335] (en) Richard Rhodes, « Opinion | Atomic Spies, or Atomic Lies? », The New York Times,‎ 3 mai 1994, ISSN 0362-4331 (lire en ligne )

[336] (en) William J. Broad, « F.B.I. Rejects An Account Of Treason », The New York Times,‎ 3 mai 1995 (lire en ligne)

[:2-337] {a et b} Pavel Soudoplatov - Anatoli Soudoplatov (avec Jerrold et Leona Schecter), Missions spéciales, mémoires du maître-espion soviétique Pavel Soudoplatov, 27, rue Jacob, Paris VIe, Edition Seuil, avril 1994, 612 p. (ISBN 0316-773522), p. 15-24 (avant-propos par Jerrold et Leona Schecter)

[Cassidy2005269–272-340] Cassidy 2005, p. 269–272.

[349] (en) ISI, « Previous Solvay Conferences on Physics », International Solvay Institutes, 2013 (consulté le 22 octobre 2013).

[Thorpe2002-350] {a et b} Thorpe 2002.

[Cassidy2005305-308-351] Cassidy 2005, p. 305-308.

[Cassidy2005293–298-352] Cassidy 2005, p. 293–298.

[Cassidy2005281–284-353] Cassidy 2005, p. 281–284.

[Wolverton200884-87-358] Wolverton 2008, p. 84-87.

[Wolverton2008174-180-359] Wolverton 2008, p. 174-180.

[360] (en) « List of Fellows of the Royal Society » [PDF], Royal Society (consulté le 11 décembre 2010).

[361] (en) Université de Princeton, « Honorary Degrees Awarded by Princeton », The Trustees of Princeton University, 2014 (consulté le 9 février 2014).

[Bethe1968186-362] Bethe 1968, p. 186.

[363] (en) « Nomination Archive - Robert J Oppenheimer », The Nobel Prize, 2020

[364] (en) « Richtmyer Memorial Lecture Award », American Association of Physics Teachers, 2020

[365] « Prix des trois physiciens », Département de physique de l'École normale supérieure - PSL, 2021

[366] « Le prix Nessim Habif », Société des ingénieurs Arts et Métiers (consulté le 13 janvier 2021)

[Cassidy2005348-349-367] Cassidy 2005, p. 348-349.

[369] (en) « Lyndon B. Johnson – Remarks Upon Presenting the Fermi Award to Dr. J. Robert Oppenheimer », The American Presidency Project (consulté le 11 décembre 2010).

[372] (en) Atomic Archives, « The Manhattan Project: Making the Atomic Bomb -- Part IV: The Manhattan Engineer District in Operation, Oppenheimer and Groves », AJ Software & Multimedia, 1998-2013 (consulté le 16 janvier 2014).

[373] (en) Steven Shapin, « Inside the Centre: The Life of J Robert Oppenheimer by Ray Monk – review », The Guardian,‎ 16 novembre 2012 (lire en ligne, consulté le 16 janvier 2014).

[Cassidy2005351-352-375] Cassidy 2005, p. 351-352.

[378] Cassidy 2005, p. 175.

[Thorpe2002539-541-379] Thorpe 2002, p. 539-541.

[380] Associated Press, « Oppenheimer s’est vu retirer à tort son habilitation de sécurité », Le Quotidien numérique,‎ 17 décembre 2022 (lire en ligne)

[381] (en) « DOE vacates Oppenheimer's security clearance revocation », Sante Fe New Mexican,‎ 17 décembre 2022 (lire en ligne)

[383] (en) « Secretary Granholm Statement on DOE Order Vacating 1954 Atomic Energy Commission Decision In the Matter of J. Robert Oppenheimer », sur energy.gov, 16 décembre 2022

[384] « Oppenheimer » (présentation de l'œuvre), sur l'Internet Movie Database. Consulté le 12 janvier 2014.

[385] (en) « Oppenheimer (1980 TV Mini-Series) », IMDb, 2014 (consulté le 15 janvier 2021).

[386] (en) OVGuide, « Watch Oppenheimer Free Online », Online Video Guide, 2014 (consulté le 12 janvier 2014).

[387] « Day One » (présentation de l'œuvre), sur l'Internet Movie Database. Consulté le 12 janvier 2014.

[388] Nathan Reingold, « MGM Meets the Atomic Bomb » [« La Metro-Goldwyn-Mayer rencontre la bombe atomique »], The Wilson Quarterly, vol. 8, n^o 4,‎ automne 1984, p. 154-163 (159) (ISSN 0363-3276, JSTOR 40256804) :
« the script was poor, with characters that were "stilted, lifeless, and without purpose or insight" [le scénario était pauvre, avec des personnages qui étaient "emphatiques, sans vie, et sans but ni perspicacité."] »
.

[389] (en) Rotten Tomatoes, « Fat Man and Little Boy (1989) », Flixster, 2014 (consulté le 4 janvier 2014).

[390] « Les extraits de livres par ad7211, Page 2 », sur cinenode.com (consulté le 12 juillet 2023)

[391] (en-US) Robert Lang, « 'Oppenheimer' Red Carpet Photos: Cillian Murphy, Emily Blunt, Robert Downey Jr & Christopher Nolan At Paris Premiere », sur Deadline, 11 juillet 2023 (consulté le 11 juillet 2023)

[392] (en) « Forum • View topic - Veidt and Oppenheimer », sur watchmencomicmovie.com (consulté le 26 août 2019)

[393] « Jour J 32 : Sur la route de Los Alamos », sur bdtheque.com, 2024

[394] « Jour J T33 Opération Downfall », sur Planète BD, 2024

[Bethe1968-395] Bethe 1968.

[Bernstein2005-397] Bernstein 2005.

[Cassidy2005-398] Cassidy 2005.

[399] (en) « The 2006 Pulitzer Prize Winners – Biography or Autobiography », The Pulitzer Prizes (consulté le 7 décembre 2013).

[Monk2013-400] Monk 2013.

[401] (en) Colin Hughes, « Mark Wolverton, A Life in Twilight: The Final Years of J. Robert Oppenheimer », Zen Logo, vol. 9, n^o 1,‎ 2010 (lire en ligne, consulté le 4 janvier 2014).

[402] (en) Georgia Rowe, « J. Robert Oppenheimer's private passions explored », San Jose Mercury News,‎ 14 octobre 2014 (lire en ligne, consulté le 27 février 2014).

[403] Michel André, « Oppenheimer : une science « humaine, trop humaine » », Alliage, n^o 68,‎ octobre 2008 (lire en ligne, consulté le 27 février 2014).

[404] Exemples :
1963 : (en) Cushing Strout, Conscience, Science and Security : The Case of Dr. J. Robert Oppenheimer, Chicago, Illinois, Rand McNally, 1963

2002 : (en) Gregg Herken, Brotherhood of the bomb : the tangled lives and loyalties of Robert Oppenheimer, Ernest Lawrence, and Edward Teller, New York, New York, Henry Holt and Company, 2002, 448 p. (ISBN 0-8050-6588-1)

2002 : (en) Richard Polenberg, In the Matter of J. Robert Oppenheimer : The Security Clearance Hearing, Ithaca, New York, Cornell University, 2002, 409 p. (ISBN 0-8014-3783-0, OCLC 47767155, lire en ligne)
Sur l'audition de sécurité de J. Robert Oppenheimer.

2005 : (en) Jennet Conant, 109 East Palace : Robert Oppenheimer and the Secret City of Los Alamos, New York, New York, Simon & Schuster, 2005, 425 p. (ISBN 0-7432-5007-9)

2006 : (en) Cynthia C. Kelly, Oppenheimer and the Manhattan Project : Insights into J. Robert Oppenheimer, "Father of the Atomic Bomb", Hackensack, New Jersey, World Scientific, 2006, 173 p. (ISBN 981-256-418-7, OCLC 65637244, lire en ligne)

2006 : (en) Abraham Pais, J. Robert Oppenheimer : A Life, Oxford, Oxford University Press, 2006, 400 p. (ISBN 0-19-516673-6)

[407] 1963 : (en) Cushing Strout, Conscience, Science and Security : The Case of Dr. J. Robert Oppenheimer, Chicago, Illinois, Rand McNally, 1963

[408] 2002 : (en) Gregg Herken, Brotherhood of the bomb : the tangled lives and loyalties of Robert Oppenheimer, Ernest Lawrence, and Edward Teller, New York, New York, Henry Holt and Company, 2002, 448 p. (ISBN 0-8050-6588-1)

[409] 2002 : (en) Richard Polenberg, In the Matter of J. Robert Oppenheimer : The Security Clearance Hearing, Ithaca, New York, Cornell University, 2002, 409 p. (ISBN 0-8014-3783-0, OCLC 47767155, lire en ligne)
Sur l'audition de sécurité de J. Robert Oppenheimer.

[410] 2005 : (en) Jennet Conant, 109 East Palace : Robert Oppenheimer and the Secret City of Los Alamos, New York, New York, Simon & Schuster, 2005, 425 p. (ISBN 0-7432-5007-9)

[411] 2006 : (en) Cynthia C. Kelly, Oppenheimer and the Manhattan Project : Insights into J. Robert Oppenheimer, "Father of the Atomic Bomb", Hackensack, New Jersey, World Scientific, 2006, 173 p. (ISBN 981-256-418-7, OCLC 65637244, lire en ligne)

[412] 2006 : (en) Abraham Pais, J. Robert Oppenheimer : A Life, Oxford, Oxford University Press, 2006, 400 p. (ISBN 0-19-516673-6)

[405] (en) TMDb, « The Day After Trinity (1981) », The Movie Database, 2013 (consulté le 7 décembre 2013).

[406] « The Day After Trinity » (présentation de l'œuvre), sur l'Internet Movie Database. Consulté le 10 décembre 2013.

[407] (en) Vincent Canby, « The Day After Trinity: Oppenheimer & the Atomic Bomb (1980) », The New York Times,‎ 23 février 2011 (lire en ligne, consulté le 11 décembre 2010).

[408] Carney Faye (dir.), Dictionnaire français-anglais : anglais-français, France, Larousse, 1994 (ISBN 2-03-451333-9), p. 904.

[409] (en) PBS, « Introduction : The Trials of J. Robert Oppenheimer », WGBH Educational Foundation, 2013 (consulté le 18 novembre 2013).

[410] (en) « J. Robert Oppenheimer Centennial - Exhibit », The Regents of the University of California, 2004 (consulté le 7 décembre 2013).

[411] (en) Cathryn Carson (dir.) et David A. Hollinger (dir.), Reappraising Oppenheimer – Centennial Studies and Reflections, vol. 21, Office for History of Science and Technology, University of California, Berkeley, coll. « Berkeley Papers in History of Science » (lire en ligne [PDF]).

[Reibel2008257-259-412] Reibel 2008, p. 257-259.

[413] (en) « Small-Body Database Browser 67085 Oppenheimer (2000 AG42) », Jet Propulsion Laboratory (consulté le 27 février 2011).

[414] Anderson et Whitaker 1982, p. 54.

[415] (en) Claire Walter, Winners, the blue ribbon encyclopedia of awards, Facts on File Inc., 1982 (ISBN 978-0-87196-386-4), p. 438

[416] « « Ils ont tué Oppenheimer », de Virginie Ollagnier : pour les beaux yeux du « père de la bombe atomique » », Le Monde.fr,‎ 8 janvier 2022 (lire en ligne, consulté le 22 mars 2022)

[Peierls2008-417] Peierls 2008.

[Bethe1968209-218-418] Bethe 1968, p. 209-218.

[419] (en) LoC, « J. Robert Oppenheimer papers, 1799-1980 », Library of Congress, 2013 (consulté le 21 août 2013)
Correspondance, pense-bêtes, discours, conférences, écrits, ouvrages, déclarations, notes scientifiques et photographies qui proviennent principalement de la collection personnelle d'Oppenheimer alors qu'il est directeur de l’Institute for Advanced Study (mais très peu sur son travail administratif). Les sujets portent sur la physique théorique, la mise au point de la bombe atomique, la relation entre le gouvernement et la science, l'énergie nucléaire, la sécurité et la loyauté envers le pays.

[Wolverton2008227-228-420] Wolverton 2008, p. 227-228.

[BS 4]

[note 1]

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[Rival 1]

[6]

[BS 1]

[BS 2]

[7]

[8]

[BS 3]

[9]

[Rival 2]

[10]

[11]

[12]

[Rival 3]

[13]

[BS 5]

[note 2]

[BS 7]

[Rival 4]

[BS 8]

[Rival 5]

[BS 9]

[BS 10]

[BS 11]

[Rival 6]

[Rival 7]

[Rival 8]

[BS 12]

[15]

[Rival 9]

[nobel 1]

[Rival 10]

[BS 13]

[BS 14]

[Rival 11]

[Rival 12]

[trad 1]

[BS 15]

[Rival 13]

[BS 16]

[Rival 14]

[Rival 15]

[Rival 16]

[Rival 17]

[Rival 18]

[Rival 19]

[BS 17]

[Rival 20]

[BS 18]

[BS 19]

[Rival 21]

[nobel 2]

[Rival 22]

[article 1]

[article 2]

[article 3]

[article 4]

[Rival 23]

[nobel 3]

[article 5]

[article 6]

[Rival 24]

[Rival 25]

[Rival 26]

[Rival 27]

[Rival 28]

[article 7]

[Rival 29]

[BS 20]

[Rival 30]

[BS 21]

[article 8]

[Rival 31]

[BS 22]

[article 9]

[Rival 32]

[Rival 33]

[Rival 34]

[BS 23]

[Rival 35]

[16]

[trad 2]

[BS 24]

[Rival 36]

[17]

[nobel 4]

[nobel 5]

[Rival 37]

[Rival 38]

[Rival 39]

[BS 25]

[Rival 40]

[BS 26]

[trad 3]