« Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2015 » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
Ligne 204 :
:: je ne saurais mieux dire {{sourire}} ; [[Utilisateur:JLM|JLM]] ([[Discussion utilisateur:JLM|discuter]]) 14 janvier 2015 à 10:05 (CET)
:::J'ajouterai, outre le fait qu'a priori, pour le moment, ces propos et les critiques qui l'ont accompagné n'ont pas modifié de façon perceptible la vie et l'oeuvre d'Antoine Compagnon. De là à penser que cette polémique n'est pas notable... Ah une autre chose : dans les liens donnés, on note '''1''' entretien entre le journal et Compagnon, et '''3''' tribunes de personnes qui ne sont pas des journalistes, et qui parlent en leur nom propre... Ce n'est ni le Figaro, ni Rue89 qui présentent ces propos : ce sont des auteurs, des blogueurs qui sont hébergés par les deux médias. Cela ne rend pas pour autant leurs propos pertinents. Ma conclusion : ce n'est pas sourcé, car aucune source secondaire fiable ne s'est intéressé aux propos de Compagnon, ni aux critiques qui lui ont répondu.--[[Utilisateur:Sammyday|SammyDay]] ([[Discussion utilisateur:Sammyday|discuter]]) 14 janvier 2015 à 20:19 (CET)
== Une hagiographie pour Antoine Compagnon? ==
Salut à tous,
[[Antoine Compagnon]] a tenu des propos perçus dans la presse comme "arrogants" dans ''Le Figaro'' [http://www.lefigaro.fr/vox/culture/2014/08/08/31006-20140808ARTFIG00333-antoine-compagnon-on-est-un-meilleur-ouvrier-si-on-a-lu-montaigne-ou-proust.php du 08/08/14] et "misogynes" dans ''Le Figaro'' [http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2014/01/06/01016-20140106ARTFIG00556-professeur-un-metier-sans-evolution.php du 06/01/15]. Ces propos sont commentés de manière négative dans ''Le Figaro'' [http://www.lefigaro.fr/vox/culture/2014/08/22/31006-20140822ARTFIG00335-les-declarations-d-antoine-compagnon-reflet-de-l-arrogance-de-nos-elites.php du 22/08/14] (entraînant un "contre-feu" le [http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2014/08/25/31003-20140825ARTFIG00274-non-monsieur-suaudeau-antoine-compagnon-ne-symbolise-pas-l-arrogance-des-elites.php 25/08/14] dans le même ''Figaro'') et dans ''Rue89'' [http://rue89.nouvelobs.com/2014/01/09/profs-si-metier-est-declasse-cest-a-cause-femmes-sans-deconner-248895 le 09/01/15]. Nous somme donc trois contributeurs (moi, {{u|Ragondindanslherbe}} et {{u|193.248.165.71}} à penser que ces propos font partie de la biographie d'A. Compagnon — qui ne doit pas être une hagiographie — et nous avons apporté 4 sources (et encore une 5e à l'instant).
Malgré cela, {{u|Celette}} et {{u|JLM}} effacent nos contributions du revers de la main sans même discuter ([https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Antoine_Compagnon&diff=110811876&oldid=110811374 alors qu'ils y sont invités]) et veulent passer "leur" POV de force. Celette ose d'abord prétendre qu'il n'y a pas de source [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Antoine_Compagnon&diff=110695690&oldid=110674517 juste après en avoir effacé une] puis ose prétendre qu'il ne s'agit que d'un point de vue (POV) alors qu'il y a déjà trois commentaires dans la presse nationale dans des articles centrés sur A. Compagnon. {{u|JLM}} n'a quant à lui même pas la politesse d'expliquer ses revers ...
Le [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Antoine_Compagnon&diff=110886810&oldid=110834322 dernier commentaire de diff de Celette] « WP n'a pas vocation à recenser tous ses propos. Aucune polémique dans les médias ni affaire médiatique avec une résonance » est pour le moins troublant (et c'est un mot bien faible dans ce cas ...), non seulement parce qu'il est faux et semble révéler une absence de lecture des sources pourtant fournies "sur un plateau", mais surtout parce qu'il vérifie une fois de plus l'adage « faites ce que je dit, pas ce que je fait ». Et il ne faut pas chercher bien loin ... Ainsi, il y a quelques jours à peine, Celette [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Laurent_Louis&diff=110701050&oldid=110698565 valide un apport parfaitement anecdotique sur la page de Laurent Louis], un ancien député qui n'est aujourd'hui rien d'autre qu'un blogueur remuant et inaudible surfant sur la vague pour se faire remarquer.
Celette et JLM ne comprenant manifestement pas le sens collaboratif d'un tel projet, je ne vois pas d'autre possibilité qu'une restauration des apports de maintenant 3 contributeurs. Y a-t-il d'autres avis ? --[[Utilisateur:Klkktk|Klkktk]] ([[Discussion utilisateur:Klkktk|discuter]]) 14 janvier 2015 à 02:25 (CET)
:# Trois contributeurs « différents » et (presque) primo-contributeurs sur Wikipédia qui débarquent en un espace de temps aussi court sur le même sujet (et mono-sujet à vrai dire sur ce laps de temps), je veux bien croire aux hasards, mais faut pas pousser le bouchon. Peut-être qu'une vérification d'adresses IP serait bienvenue afin de voir si nous n'avons pas affaire à la même personne.
:# Passer en force et venir pleurer sur le Bistro au lieu d'initier une discussion sur la PdD de l'article, je trouve ça un peu... surprenant (vous avez copié-collé votre message d'ici sur la PdD en 5 mn, oubliant sans doute que le Bistro n'est pas une annexe des PdD de tous les articles). Que vous invitiez à passer en PdD est louable, je l'ai fait aussi (il y a 24 heures, ce qui n'a pas empêché l'adresse IP de RV durant la journée), mais c'est bien vous qui voulez insérer cette section, donc à '''vous''' d'exposer vos arguments en PdD et non à moi ou JLM en premier ! Merci de ne pas inverser la charge. C'est bien à vous de trouver des arguments pour montrer que votre ajout est notable et fait consensus alors que plusieurs contributeurs y sont opposés. Par ailleurs, [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Antoine_Compagnon&diff=110900670&oldid=110890451 apposer le bandeau R3R] (avec votre version qui ne fait pas consensus, ''of course'') alors que vous êtes impliqué dans la guerre d'édition est interdit…
:# Sur le fond, puisqu'il faut le répéter tous les jours : '''sourcé ne veut pas dire encyclopédique''' ; tout comme il faut rappeler qu'il n'y a pas de « droit » à voir figurer ce que l'on souhaite, que les articles ne doivent pas être des hagiographiques, certes, mais pas non plus des documents à charge ''par principe''. Là on a affaire à une micro-polémique sans retentissement sur la durée, ni même indignation médiatique puisque les sources citées ne traitent pas des déclarations de Compagnon comme propos polémiques mais sont des résumés d'interviews ou de tribunes. Vous faites donc un travail inédit en agglomérant des interviews et en les compilant pour aboutir, selon vous, à des propos choquants. Et même si cela est à juger au cas par cas, chaque déclaration « brusque » d'une personnalité n'est pas considérée ''de facto'' comme ayant sa place sur Wikipédia.
:# Concernant l'article de Laurent Louis, merci de ne pas vous livrer à de la « [[Wikipédia:PIKACHU|défense Pikachu]] » et à prendre mes corrections de forme pour de la « validation ». Par ailleurs, pister mes contributions n'est certainement pas le meilleur moyen pour vous faire entendre. À moins bien sûr que ce soit une « coïncidence » et que vous êtes tombé « par hasard » sur la page de l'historique de cet autre article en particulier.
:[[Utilisateur:Celette|Celette]] ([[Discussion utilisateur:Celette|discuter]]) 14 janvier 2015 à 02:42 (CET)
:: je ne saurais mieux dire {{sourire}} ; [[Utilisateur:JLM|JLM]] ([[Discussion utilisateur:JLM|discuter]]) 14 janvier 2015 à 10:05 (CET)
:::J'ajouterai, outre le fait qu'a priori, pour le moment, ces propos et les critiques qui l'ont accompagné n'ont pas modifié de façon perceptible la vie et l'oeuvre d'Antoine Compagnon. De là à penser que cette polémique n'est pas notable... Ah une autre chose : dans les liens donnés, on note '''1''' entretien entre le journal et Compagnon, et '''3''' tribunes de personnes qui ne sont pas des journalistes, et qui parlent en leur nom propre... Ce n'est ni le Figaro, ni Rue89 qui présentent ces propos : ce sont des auteurs, des blogueurs qui sont hébergés par les deux médias. Cela ne rend pas pour autant leurs propos pertinents. Ma conclusion : ce n'est pas sourcé, car aucune source secondaire fiable ne s'est intéressé aux propos de Compagnon, ni aux critiques qui lui ont répondu.--[[Utilisateur:Sammyday|SammyDay]] ([[Discussion utilisateur:Sammyday|discuter]]) 14 janvier 2015 à 20:19 (CET)
::::1. Oui Celette: trois contributeurs différents. Vous êtes à court d'arguments? Vous faut-il d'abord dénigrer vos interlocuteurs et leur faire un procès d'intention en violant le principe de bonne foi? Avez-vous des arguments solides pour demander une vérification d'adresse IP? Bien sûr que non! sinon ce serait déjà fait. Mais allez-y, continuez votre traque du complot mondial contre Celette ...
::::2. Je ne passe pas en force. Au contraire: c'est vous et JLM qui le faites contre trois contributeurs par des revers systématiques sans argumentation, sans faire l'effort d'expliquer votre point de vue en PdD. Des propos comme "venir pleurer sur le Bistro" sont inacceptables! Ils sont le signe de la tactique éculée qui consiste à tenter d'énerver son contradicteur pour qu'il finisse par sortir de ses gongs et se discrédite ainsi. Relisez l'incipit du Bistro: "Un endroit pour se détendre, discuter du projet et se renseigner." Je me doute bien qu'il vous aurait mieux convenu de restreindre le débat à une PdD stérile afin de provoquer l'usure de vos contradicteurs. Non, c'est n'est pas à moi de développer en de longues pages des arguments alors que j'insère des sources parfaitement vérifiables. C'est à celui qui conteste la pertinence d'un ajout de d'abord s'expliquer, ce que vous ou JLM n'avez pas fait.
::::3. Je n'ai jamais prétendu que tout ce qui se trouvait dans la presse devait figurer ici. Il s'agissait simplement d'insérer un élément de pondération dans un portrait jusque là hagiographique. Comme on (5 contributeurs!) vous l'explique [https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Antoine_Compagnon ici], d'autres médias se sont offusqués des propos d'A. Compagnon et on inséré ce sujet dans un portrait global. On vous parle d'équilibrer un portrait alors que vous et JLM vouliez maintenir l'hagiographie. Je ne fais aucun TI: vous avez à présent 7 sources dans 5 médias de qualité et les déclarations publiques et contrites d'A. Compagnon aux Collège de France comme source primaire au surplus. On est donc loin de la "micro-polémique". Quant au "sans retentissement": vous vous attendiez vraiment que CNN fasse la une au sujet des propos misogyne d'un prof du Collège de France alors qu'il y a actuellement des sujets infiniment plus graves à traiter? Sur le fond, "puisqu'il faut le répéter tous les jours", '''un des [https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Principes_fondateurs principes fondateurs de Wikipédia] est la neutralité qui passe aussi par la diversité des points de vue'''. On ne discute pas ici de prouver que 2 et 2 font 4, mais des actes publics d'une personne publique commentés dans la presse généraliste à travers de multiples portraits.
::::4. Je ne piste pas vos contributions, cela ne m'intéresse pas. Par contre j'aime savoir à qui je parle et votre PU (comme celle de quiconque) ne m'est d'aucune utilité puisqu'on peut, par définition, y construire le personnage que l'on veut et que, par définition, rien n'y est vérifiable. A l'époque où je suis intervenu sur l'article d'A. Compagnon, votre intervention sur Laurent Louis était très récente. Il est par contre de plus en plus difficile de ne pas tomber sur votre pseudo en explorant -- de manière parfaitement légitime, faut-il le rappeler? -- l'historique d'un article. Si vous voulez avoir la main-mise sur tous les articles, rien ne vous interdit de créer "Celettepédia" ailleurs.
::::@SammyDay: des sites comme FigaroVox ou Rue89 ne sont pas assimilables à des blogs. Ce sont des espaces de débat voulu par les journaux en question et qui sont référencés dans leurs propres moteurs de recherche; ils font aussi partie de leur responsabilité éditoriale, quand bien même les auteurs ne feraient pas partie de leur personnel. Je vous invite également à lire les apports de {{u|Finwe sl}} [https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Antoine_Compagnon ici]: 3 sources supplémentaires, preuve s'il en est qu'il était utile de sortir de la PdD et de venir ici pour diversifier les avis. --[[Utilisateur:Klkktk|Klkktk]] ([[Discussion utilisateur:Klkktk|discuter]]) 18 janvier 2015 à 22:02 (CET)
== PAS : Validité d'avis "conserver" quand un article sans aucune référence est doublé d'un copyvio d'un site anonyme ==
| |||