« Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 6 » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
→Mise au point : re |
→Bingo ! : J'ai essayé de faire court, et c'est déjà trop long... Désolé. |
||
Ligne 330 :
:::{{notif|Schlum}} si tu nous disais plutôt quel Pierrot se cache derrière [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?oldid=107508540&diff=prev ça] ? Sachant que c'est probablement le même que cette série [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?oldid=109723281&diff=prev] [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?oldid=109750458&diff=prev], sur le Blog cette même plage est utilisée pour 11 commentaires de Pierrot en 2014 (vu que c'est la période 95% SM, j'aurais tendance à penser à lui mais ce n'est pas certain). –[[Utilisateur:Akeron|Akéron]] <small>[[Discussion Utilisateur:Akeron|(d)]]</small> 10 février 2015 à 12:18 (CET)
::::{{notif|Akeron}} Je doute fort que ce message qui est clairement une moquerie à mon égard vienne d’un Pierrot ; si c’est le cas, je n’en ai pas été informé. Quant aux messages à propos de Patrick Rogel, j’ai l’intime conviction que si un des Pierrot avait ressenti la nécessité de venir dire ça, il l’aurait fait en signant avec son compte (d’autant que les Pierrots sont, il me semble, des gens intelligents, et savent que ce genre de comportement est tout à fait contre-productif). [[Utilisateur:schlum|schlum]] <sup>[[Discussion_Utilisateur:schlum|=^.^=]]</sup> 10 février 2015 à 12:22 (CET)
:::::(conflit d'édit multiple...) On me susurre dans l'oreillette (et même pas par le biais d'un des Pierrots, le corporatisme se perd) qu'on parle de moi ici. Globalement, je sais qu'en dépit des attaques je n'ai rien à me reprocher, et je peux m'expliquer en long, en large et en travers sur tous les points évoqués plus haut : je vais le faire, mais la grande question est de savoir {{citation|où}}. Ayant déserté Wikipédia pour des raisons personnelles (car, en dépit des apparences, le décès brutal de membres de ma famille n'avait rien à voir avec l'arrêt du blog, programmé de longue date), je me vois mal revenir m'épancher sur le sujet sur le BA, car mes explications risquent d'être longuettes. Alors soit je vous offre la version longue ici histoire de vous pourrir d'octets, soit je ravive "Chez Tony" pour cet ultime billet. À vous de voir.
:::::Dans tous les cas, quelques informations '''factuelles''' sur mon implication en tant que Pierrot : primo, j'ai rejoint l'ensemble assez tard ; après les élections pour le 16{{e}} CAr, si mes souvenirs sont bons. Je ne saurais même pas vous le dire en détail : comme je n'ai jamais publié moi-même les billets dont j'étais l'auteur principal, je serais totalement infoutu de vous dire quand j'ai écrit quoi. Une dizaine de billets, dirais-je sans grande précision, ont été principalement de mon cru ; en particulier ceux qui s'attachaient, ô surprise, à la rédaction, aux labels, etc. J'y reviendrai si je m'exprime plus longuement sur le sujet, mais au delà des querelles de clocher, la question des rédacteurs a toujours celle qui était pour moi la plus centrale et, on me reprochera ce qu'on voudra, le fait est que durant toute ma "carrière" sur Wikipédia, j'ai '''toujours''' continué à apporter un maximum de contenu aux articles. Le truc pour lequel on est réunis ici à la base.
:::::Je conçois qu'une collusion avec Meodudlye puisse être soupçonnée, sauf que : comme l'a dit Schlum, ledit Meodudlye était depuis longtemps somnolant sur le blog (à en croire certains, il aurait d'ailleurs surtout toujours été un [[membre fantôme]], presque au sens anatomique du terme), je n'ai pas connaissance d'un seul apport du personnage au blog depuis l'époque où j'y sévis. Et je pense que quiconque relira les billets, et pas seulement les miens d'ailleurs ; et commentaires de Pierrot y verra une critique constante des outrances de Meodudlye. Honnêtement, s'il y avait réellement eu collusion entre lui et moi, je pense que nous nous serions mieux organisés pour éviter un certain nombre de couacs, non ? Pierrot a toujours critiqué les outrances langagières de Meodudlye, j'ai toujours fait de même, y compris dans la décision du CAr. On parle de récusation ? J'aurais pu le faire : l'arbitrage aurait été annulé par manque d'arbitres, et on m'aurait accusé de protéger Meodudlye. En effet, au lieu de ses deux semaines de blocage et d'un rappel à l'ordre, il s'en serait tiré une nouvelle fois sans rien. Si c'est ce que vous préfériez, il fallait le dire.
:::::Puisque je vois ici encore une défense acharnée de certains anciens arbitres, je n'aurai qu'un conseil à tous les curieux : si vous voulez vous renseigner sur la transparence passée du CAr, il suffit de devenir arbitre pour lire les archives de la mailing list depuis le début des âges. Vous pourrez y constater qu'à aucun moment je n'ai cherché en aucune façon à faire pression sur mes collègues, et que dans l'arbitrage qui est ici la cible des questionnements, '''tous''' les débats ont été publics. Cela n'a pas toujours été le cas, et c'est vérifiable pour tout arbitre élu ou à élire... Et figurez vous que comme j'ai une éthique, contrairement à ce que pensent certains, aucune des informations que j'y ai découvertes n'a fuité chez Pierrot, et ne fuitera ici par moi. À mon tour de reprendre les méthodes d'Akeron : les informations existent, démerdez-vous si vous les voulez.
:::::Alors, pourquoi avoir été Pierrot ? Parce que, depuis que j'ai émis sur une RA en septembre 2011 l'idée d'avertir lgd qu'il ne devait pas user de ses outils d'admin à des fins personnels, j'ai fait l'objet d'injures diverses et variées. On m'a accusé de prendre WP pour un MMO et de ne rien y apporter (merci pour tous les articles que j'ai rédigés et auxquels j'ai consacré quelques milliers d'heures, c'était cadeau), j'ai eu droit sur des médias extérieurs aux gentils noms de {{citation|con}}, {{citation|connard}} et autre joyeusetés chaque fois que j'osais exprimer une opinion sur mon blog. Magie des éléments, lorsqu'en revanche Pierrot disait la même chose, les réactions étaient beaucoup plus amicales ! Il est toujours drôle, effectivement, de voir que des gens qui vous vouent une franche hostilité lorsqu'ils voient votre visage apprécient vos propos lorsqu'ils ne viennent pas de vous. Écouter le message sans se soucier de l'auteur, Lennon appelait ça le [[bagism]], et dans le cas qui nous intéresse, ça s'est révélé plutôt intéressant. Car les idées exprimées sur le blog de Pierrot ont été le fruit de réflexions sincères, croyez-le ou non, et les réactions en face ont également été sincères. Et n'était, pour une fois, pas déformées par les conflits de personnes. En fait, si une chose pouvait être retenue de l'expérience, ce serait celle là : bordel, arrêtez de vous taper sur la gueule parce que vous ne vous aimez pas, et essayez, enfin, de discuter du fond de façon dépassionnée. C'est ce qui se faisait, avec succès, chez Pierrot. Je suis le premier a me lamenter qu'il ait fallu avoir recours à ce genre de stratagème pour pouvoir parler sans se faire insulter.
:::::Je ne pense pas revenir sur Wikipédia. Donner des heures de travail pour à peine un merci passe encore : j'ai toujours écrit par plaisir. Mais s'entendre dire au moindre désaccord qu'on n'apporte rien de bon, voir ce travail disparaître en un coup de chiffon parce qu'on a le malheur de {{citation|penser mal}} comme c'est mon cas aux yeux de certains depuis fin 2011, ça, c'est profondément déprimant. Quitte à fournir du contenu de qualité, ce que j'ai toujours essayé de faire, je préfère m'en occuper ailleurs, et laisser certains se réjouir du départ d'un blagueur. Ça fait déjà quelques mois que je n'écris plus ici, et honnêtement, toute conclusion qui pourra être tirée à mon sujet m'en touche une sans (trop) remuer l'autre. Quiconque voudra des explications pourra me les demander par mail, mon adresse reste active. Si ça peut intéresser quelqu'un, je fournirai peut-être de façon plus publique quelques considérations sur mon "expérience Pierrot" maintenant que le pot aux roses est découvert : je préviens cependant que les informations que je donnerai n'engageront et ne concerneront que moi, je laisse les autres libres de se prononcer comme ils l'entendent sur cet obscur passé.
:::::<small>Et quand même, bravo à {{u|Kelam}} qui est à ma connaissance le seul à avoir décrypté le code sans aucune aide. Et un bravo à {{u|Gentil Hibou}} aussi, mais à moitié seulement, s'il a découvert en utilisant le pseudo de SM comme clé de décryptage ; si on lui a donné le tuyau, prière de me rendre les félicitations {{clin}}.</small> [[Utilisateur:LittleTony87|LittleTony87]] ([[Discussion utilisateur:LittleTony87|discuter]]) 10 février 2015 à 12:45 (CET)
==== flop ====
Ligne 344 ⟶ 352 :
Ici, on lit que {{u|Serein}} serait rédactrice du blog en question. Cette « information » découle du billet de Pierrot dans lequel il dévoile qui il est. J'en ai discuté avec elle depuis. Visiblement plusieurs personnes ont été surprises d'apprendre cela. Je me permets donc une petite mise au point. Elle a écrit un seul billet, en 2008, en tant qu'invité. Depuis de nombreuses années elle était en net désaccord avec la ligne éditorial de ce blog et n'avait donc aucun contact privilégié avec les rédacteurs. Elle savait qui était le « Pierrot » de l'époque, mais avait promis, à l'intéressé, son silence. Voilà pour ses relations avec ce blog. L'attitude générale de l'écosystème gravitant autour de ce blog est je cite « une des raisons de mon départ ». [[User:Ludo29|Ludo]] <sup><u><i>[[Discussion_Utilisateur:Ludo29|Bureau des réclamations]]</i></u></sup> 10 février 2015 à 12:29 (CET)
:{{notif|Ludo29}} Ah, tu lui as demandé aussi pour la bourde qu’elle a fait en postant un commentaire sur le blog d’Alithia loguée en tant que Pierrot, ce que tout le monde a bien voulu complaisamment à l’époque mettre sur le compte d’une manipulation d’Alithia (bien qu’Overblog ne permet bien sûr aucunement à l’auteur d’un blog de manipuler les commentaires) ? [[Utilisateur:schlum|schlum]] <sup>[[Discussion_Utilisateur:schlum|=^.^=]]</sup> 10 février 2015 à 12:42 (CET)
== Jeudi 5 février ==
| |||