« Discussion:Zelda II: The Adventure of Link/Article de qualité » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
Ligne 42 :
Quelques remarques (je précise que je n'ai pas encore tout relu) :
Introduction :
* Trop de date de sortie dans l’infobox, ne peut-on pas se concentrer sur les dates les plus importantes (les dates détaillées pouvant être précisées dans le corps du texte). D’ailleurs, je pense que ces dates ne sont pas toutes sourcées vu qu’on ne les retrouve pas dans la section exploitation.
*:heuuu là je vois pas trop le soucis. il est où ? honnêtement je vois pas trop l'intérêt là...
*:Là aussi ca sert à quoi sérieusement ? l'infobox est là pour synthétiser et la lecture y est parfaite. -- [[Utilisateur:Archimëa|Archimëa]] <small>[[Discussion utilisateur:Archimëa|[Toc 2 Mi]]]</small> 2 mai 2016 à 17:02 (CEST)
* C’est à mon avis inutile de listé toute les rééditions dès le premier paragraphe de l’introduction, peut être déplacé cette partie un peu plus loin dans l’introduction, ou carrément la supprimé pour ne retenir que les dates de premières sortie au Japon, Europe et USA.
*:il n'y a que l'année de précisée
*:Comme dans cette article où tu as voté, [[Spyro 2: Gateway to Glimmer]], les rééditions sont listée au début sans gêner personne.
*:Comment kon fé ? un coup c'est tolérable et pas l'autre ? -- [[Utilisateur:Archimëa|Archimëa]] <small>[[Discussion utilisateur:Archimëa|[Toc 2 Mi]]]</small> 2 mai 2016 à 17:02 (CEST)
* Dernier paragraphe de l’intro : La première phrase dit que Zelda II amène beaucoup d'innovations, ce qui est déjà dit un peu plus haut. Le sujet des villes et des NPC devraient être listées avec les autres innovations du jeu déjà listées plus haut. La deuxième phrase commence avec « Miyamoto déclare également en 2013 que Zelda II n'est pas abouti », qui est déjà dit dans le paragraphe précédent… Au passage je ne vois pas le lien entre le fait que le jeu ne soit pas abouti et le fait de faire une suite ressemblant au 1er épisode. Globalement ce dernier paragraphe de l’intro est entièrement à réécrire.
Accueil :
* Il existe un article dédié à [[The Legend of Zelda: Collector's Edition]], donc le paragraphe qui concerne l’accueil de cette compilation devrait y être transféré.
*:Là, je dis non. je suis pas d'accord. la partie ne traite de ZeldaII, les sources utilisée traite séparéement de zelda ii, j'ai aucune raispn de ne pas en parler.
*:Là non-plus je comprend pas trop ton but et je trouve plutôt très négatif comme remarque.
* Un gros paragraphe sur l’accueil de la version GameBoy mais celle-ci n’a le droit qu’à une demie phrase dans la section Exploitation. Rien à dire sur son développement (l’article ne dit même pas qui l’a développé) ? Rien à dire sur les différences avec la version originale (l’article anglais semble plus complet sur ce sujet) ? Si les 2 versions sont identiques, alors je ne vois vraiment pas l’intérêt de faire un si gros pavé sur l’accueil de cette nouvelle version.
* Même constat pour la version dématérialisée.
* Résultat des 2 remarques ci-dessus, la partie accueil est beaucoup trop longue puisqu’on a trois sections parlant des critiques du même jeu. Beaucoup de redites entre les parties critiques de la version GB et de la version dématérialisée (quelques exemples : cinq mentions de la très grande difficulté du jeu, idem pour la frustration liée au système de sauvegarde, au moins quatre phrases qui mentionnent la façon dont le jeu a vieilli…). Pour moi, ces deux section doivent être élaguée (et même regroupées), et doivent se focaliser sur les spécificités de ces versions et sur le fait que le jeu reste un bon jeu même 10 ans après sa sortie (même si il n’a pas aussi bien vieilli que les autres jeux de la série).
* Rien sur les ventes des rééditions et remaster ?
*:Si il y avait eu des infos, je les auraient rajoutées.
Globalement : Beaucoup de tournure de phrase maladroites, beaucoup de répétition, une relecture très détaillé de l’article s’impose. Attention également à la répétition des liens internes. J'ai également vu que certaines sources utilisées dans l'article anglais n'ont pas été utilisées ici.
:L'article est ultra bien sourcé avec des sources de qualité je vois pas bien l'intérêt de la remarque ! les sources de la page anglaise .???? j(ai au départ tra&duit la sources anglaise et je n'ai pas repris les sources moyenne, il faudrait que je fasse quoi ?
Conclusion : Pour moi, l’article n’est pas au niveau pour l’instant et il reste pas mal de travail à faire pour atteindre l’AdQ (même si beaucoup de boulot a déjà été fait). J’essayerais de refaire une relecture plus détaillé mais en attendant, bon courage ! [[Utilisateur:Hipo.dingo|Hipo.dingo]] ([[Discussion utilisateur:Hipo.dingo|discuter]]) 2 mai 2016 à 15:14 (CEST)
:{{Notif|Hipo.dingo}} je viens de répondre sur quelques remarques dont je suis pas d'accord, je vais bien sûr modifier le reste (reformulation ou allègement des partie critiques.
| |||