« Discussion modèle:Bibliographie/Admissibilité » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
m →Conserver : +1 |
→Conserver : c'est fou... |
||
Ligne 56 :
# {{conserver}}, en accord avec les avis précédents --[[Utilisateur:Lotus 50|Lotus 50]] <sup>[[[Discussion Utilisateur:Lotus 50|ɹǝʇnɔsıp]]]</sup> 18 mai 2016 à 07:14 (CEST)
# {{conserver}}. La PDD de décision a interdit (en théorie) l'usage de Wikidata dans les références. Toutefois, et cela est aussi valable pour les infobox Biographie2 à la Villeneuve ou tout autre modèle lié à Wikidata, si nous voulons une amélioration des pratiques Wikidata sur Wikipédia, alors il faut que les modèles existent et qu'ils soient améliorés, quitte à ce qu'ils soient utilisés '''à faible échelle''' dans les articles. Si des contributeurs veulent le tester et le mettre à l'épreuve, très bien, tout ce que j'attends, c'est que le modèle soit amélioré par l'usage (et non par passage en force, si cela vous rappelle quelque chose), et que les promoteurs de Wikidata reviennent dans un an en disant : « Hé, regardez ce super taf qu'on a fait sur le modèle Bibliographie ! Il est juste excellent à utiliser désormais. » --[[Utilisateur:Consulnico|Consulnico]] ([[Discussion utilisateur:Consulnico|discuter]]) 18 mai 2016 à 09:02 (CEST)
#:Quand j’y repense, c’est quand même fou. Sur ce modèle, il y avait un statu quo existant : interdiction officielle, utilisation discrète, tolérance générale. Là où on pourrait s’attendre à ce que la suppression soit demandée parce que le modèle est mauvais, elle est en fait demandée pour invalider de facto une prise de décision (!!!). Il faut vraiment être dérangé pour faire des coups tordus pareils. N’est-il pas plus simple et plus respectueux de ne rien faire, d’attendre un an plein, et de refaire ensuite une petite prise de décision juste sur l’usage de Wikidata dans les références, avec exemples de rendu dans les articles et présentation du modèle ? Et en plus, par principe, personne parmi les promoteurs de wikidata ne dénonce ce genre de désorganisation de la communauté. Il n'y avait pas d'urgence à légaliser quoique ce soit, juste attendre que les choses se fassent d'elles-mêmes. --[[Utilisateur:Consulnico|Consulnico]] ([[Discussion utilisateur:Consulnico|discuter]]) 18 mai 2016 à 11:20 (CEST)
# {{conserver}}, ce n'est pas parce que son <u>utilisation</u> est discutée qu'il faut le supprimer.--[[Utilisateur:Ghoster|Ghoster]] <sup>[[Discussion Utilisateur:Ghoster|(¬ - ¬)]]</sup> 18 mai 2016 à 09:06 (CEST)
# {{Conserver}}. Pas plus obscur qu'une bonne partie des nombreux [[:Catégorie:Modèle de source|modèles de source]], notament {{m|Cite doi}}. — [[Utilisateur:Zebulon84|Zebulon84]] ([[Discussion utilisateur:Zebulon84|discuter]]) 18 mai 2016 à 09:54 (CEST)
| |||