« Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 33 » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
m →Est-ce si flagrant que cela ? : après un second coup d'oeil, nuançons les propos |
→Est-ce si flagrant que cela ? : à mon avis, la décision de bannissement ne repose pas sur des bases assez solides |
||
Ligne 21 :
::::::::Peux tu regarder si c'est une IP typique de serveur avec plein de ports ouverts/filtrés type ftp/ssh/telnet/http/rsync/http-proxy etc. ? –[[Utilisateur:Akeron|Akéron]] <small>[[Discussion Utilisateur:Akeron|(d)]]</small> 18 août 2016 à 15:55 (CEST)
:::::::::Ayant continué à me renseigner sur l'organisme, j'ai trouvé que le personnel autorisé (chercheurs, enseignants, étudiants mais aussi partenaires divers) peuvent avoir accès à ce réseau depuis l'extérieur (qui se comporterait du coup en quelque sorte comme un proxy privé), il est donc effectivement possible que Meodudlye soit dans ce cas (personne externe raccordée au réseau). Je vais donc nuancer ma conclusion précédente, en interprétant au sens strict les résultat de l'outil de CU, les IP n'ont rien en commun, mais il est à noter que celle de Meo est attribuée à un réseau accessible de l’extérieur au personnel autorisé, et agirait donc comme un proxy pour toute personne connectée. Cordialement, [[Utilisateur:Linedwell|Linedwell]] <sup><small>[[[Discussion utilisateur:Linedwell|discuter]]]</small></sup> 18 août 2016 à 18:53 (CEST)
{{notif|Hégésippe Cormier|Akeron|Cantons-de-l'Est|Starus|Theoliane}} je ne m'étais volontairement pas exprimé sur le sujet, par lâcheté je dois l'avouer. En effet, Meodudlye fait partie de ces contributeurs dont je pense que les apports '''en-dehors de l'espace encyclopédique''' sont majoritairement nuisibles comme d'autres avant lui, et donc je n'étais pas insatisfait de la décision. Ce bannissement me semblait trop lourd au regard des reproches qui étaient faits, mais comme la conclusion me satisfaisait, je me taisais -oui, je sais, c'est hypocrite. Ce soir cependant, une idée m'est venue dont je dois faire part, et qui à mon avis justifierait, au bénéfice du doute, la levée du bannissement de Meodudlye. Je ne peux plus me taire. Voici :
# pour moi, il ne fait pas de doute que le compte {{u-|Perrito}} a été utilisé par le passé pour contourner le blocage de {{u-|Meodudlye}}
# il est évident que sa réactivation récente n'avait pour but que de contester {{u-|Jules78120}}
# le CU négatif ne prouve rien, dans quelque sens que ce soit. Il est effectivement très facile de contribuer sous deux adresses IP différentes, semblant même être à des milliers de km l'une de l'autre, surtout quand on travaille dans le genre d'institution où se trouve Meodudlye.
Cependant, je trouve la décision de bannir Meodudlye sur ces bases trop hâtive et disproportionnée. Cela donne notamment l'''impression'' d'un règlement de comptes.<br>
Mais j'ajouterais autre chose. On sait maintenant que même si sur la fin le blog de Pierrot était surtout maintenu par SM, à ses débuts il s'agissait d'un pseudonyme commun à plusieurs contributeurs, dont Meodudlye. Ne pourrait-on pas supposer qu'il en était de même du compte Perrito sur Wikipédia (comme l'ont rappelé certains, une anagramme de Pierrot)? que ce compte Perrito ait été utilisé par le passé par Meodudlye, mais que sa réactivation récente soit le fait d'une autre personne ayant eu accès au blog de Pierrot par le passé, et revenant jeter de l'huile sur le feu ? Cela ne me semble pas une hypothèse déraisonnable ; et si l'on admet cette probabilité, le bannissement de Meodudlye est clairement injuste. [[User:Litlok|Litlok]] <small>([[User talk:Litlok|m'écrire]])</small> 19 août 2016 à 01:24 (CEST)
== Mercredi 17 aout ==
| |||