« Discussion:Leopold von Sacher-Masoch » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
m →Proposition 01 : orthographie : + c - n |
m →Proposition 01 : acuité |
||
Ligne 476 :
:::::::* — « Quelle » est l’erreur contenue dans le RI de l’[[Leopold von Sacher-Masoch|article actuel]] ?
::::::: Il est primordial que vous répondiez à cette demande, ce que, hélas, vous n’avez pas encore fait ici.
::::::: Ceci étant, la nouvelle version de ce segment qu’à la suite nos scrutations respectives vous proposez ici en parachèvement de notre dialogue me paraît désormais mieux seoir aux espérances de clarification précédemment émises. Le bon point, c’est que cette esquisse remaniée semble
::::::: On en revient donc au fameux {{citation|[[idiosyncrasie|idiosyncrasisme]]}} précédemment mentionné supra à plusieurs reprises [[#point_2|là]], [[#idiosyncrasisme|là]] et [[#confrontation|là]].
::::::: La subrogation implicite en résultant est désormais incluse → [[#proposition_01|ici en surlignage jaune]].
Ligne 484 :
::::::: Ici, je me dois de vous remercier car vous avez cette fois-ci ''reproduit'' au mot près ma proposition. Nous sommes également d’accord sur votre citation qui dit (je vous cite) : {{citation|Vos sentiments personnels et les miens n’ont rien a voir sur une encyclopédie qui se réfère uniquement aux sources.}} En revanche, vous écrivez plus loin (je vous cite à nouveau) : {{citation|Et le fait d’occulter la source, c'est de parti pris}} (sic) : une telle imputation saugrenue relèverait d’une pirouette déplacée voire d’un procès d’intention d’autant plus à côté de la plaque que son fondement génésique ignorerait délibérément les précisions circonstanciées que j’avais déjà apportées → [[#de_référence|ici]]. Je vous invite donc à modérer les élans de votre plume et à ne pas réitérer ce genre d’amalgame potentiellement incongru.
::::::: Par ailleurs, dans votre version comparative, vous semblez désormais supprimer le fragment suivant : {{citation|Depuis lors, une large majorité de ses romans ainsi que de ses nouvelles sont republiés et de nombreux biographes les commentent.}} Est-ce bien votre souhait ? Ou un éventuel oubli ? Pour ma part, l’exérèse de ce passage ne poserait pas de problème. Si tel est votre vœu, on peut effectivement procéder à son élision d’un commun accord.
::::::: Reste la manière de formuler « grand écrivain ». La présentation actuelle pourrait potentiellement laisser entendre que cette adjectivation relèverait d’un fait acquis, indiscutable et ''unanimement'' reconnu … ce qui, certes, est peut-être le cas. La question ne se pose guère pour [[Victor Hugo]] dont le RI précise (je cite) {{citation|considéré comme l’un des plus importants écrivains de la langue française}}. Il conviendrait donc, ce me semble, de tourner la phrase de telle façon à ce que ce qualificatif soit directement attribué à Deleuze voire toute autre option envisageable. Je vous laisse donc le soin de proposer par vous-même une possible formulation alternative. L’avis complémentaire de [[Utilisateur:Racconish|Racconish]] à cet égard serait d’ailleurs bienvenu. Cordialement ! — [[utilisateur:euphonie|euphonie]] <sup>[[discussion utilisateur:euphonie|bréviaire]]</sup> <small> <span style="color:#333333">15 octobre 2016 à 14:00 / 14:04 / 14:08 (CEST)</span></small>
| |||