« Discussion:Collaboration juive sous le nazisme/Admissibilité » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
Ligne 90 :
:::
:::: Vous m’avez mal à l’évidence mal compris. Je n’ai jamais écrit que [[Utilisateur:Litlok|Litlok]] aurait suggéré de passer en DRP. Au contraire, je souligne le fait que le rapatriement « intempestif » de cet article sur wp sans avoir passé par l’étape préalable d’une [[WP:DRP]] (demande de restauration de page) constitue l’un des écueils majeurs. Par ailleurs, il n’est pas dans ma politique de {{citation|noyer le poisson}} (sic) mais bien davantage d’exposer les faits sans fard et sans faux-semblant, diffs pluriels à l’appui. Cordialement ! — [[utilisateur:euphonie|euphonie]] <sup>[[discussion utilisateur:euphonie|bréviaire]]</sup> <small> <span style="color:#333333"></span></small> 22 octobre 2016 à 12:11 (CEST)
== Mise en cause ==
Merci à l’IP 77.154.202.108 d’avoir attiré mon attention au niveau de Wikiversité sur ce développement qui nécessite de ma part quelques éclaircissements … et d’assumer à l'occasion ma part de responsabilités. J’ai certes demandé récemment à un ami de verser ce texte sur Wikimonde « une nouvelle encyclopédie généraliste et participative qui contient de nombreux articles inédits» où il est donc parfaitement admisible. Mon message ayant été mal interprété, c’est sur Wikipédia que la manœuvre a été réalisée. Fort occupé par d’autres problèmes, j’ai pensé un instant demander moi-même le RI mais y ais renoncé car c'eut été désavouer ce que je pense de ce procès qui, rappelons-le, avait abouti dans un premier temps au maintien de l’article avant de déboucher sur un second plus décisif. Cependant, respectueux des décisions communautaires, j’ai alors renoncé à soutenir cette problématique sur Wikipédia ; mais pas à la reporter en des lieux où elle reste acceptable. Je trouve donc pour le moins curieux qu’on puisse en juger ici, surtout en des termes aussi peu courtois, alors que la présomption de bonne foi devrait être de règle. Cependant je vais tenter d’y répondre de mon mieux.
{{Notif|Lebob}} : ce qui se passe sur Wikiversity ne concerne que wikiversity et n’aurait même pas être évoqué ici. Je crois en outre y avoir fait savoir que j’y déposais l’article pour mémoire, laissant à d’autres le soin de se l’approprier. Je suis responsable du dépôt et je l’assume mais pas des intervenants ultérieurs.
{{Notif|Jmex|Kirtap}} : il est pour le moins curieux que vous tenniez compte des avis de quelqu’un qui s’évertue à communiquer sous IP alors qu’il a manifestement plus d’une heure de vol sur les wiki. C’est la seule raison pour laquelle j’ai cessé de prendre personnellement en compte ses remarques. Mais elle – ou lui – reste parfaitement libre d’intervenir sur l’article lui-même. La règle collaborative prévaut autant sur Wikiversity que sur Wikipédia.
{{Notif|Manacore}} : explique-moi en quoi l’hypothèse de demander la recréation d’un article dès lors qu’il serait « mûr » est en soi insane. Ou alors il faut dire que le sujet de celui-ci est éternellement insane, ce qui est un choix philosophique personnel qui n’a pas à interférer avec un espace qui se veut encyclopédique.
Enfin {{Notif|77.154.202.108}} : ta bonne connaissance du contexte général me laisse penser que nous nous connaissons bien. Alors rassure-toi, en dépit de la proximité des deux principaux mis en cause, cette entreprise n’est pas cautionnée par la commission Histoire et Patrimoine de la Fédération sportive et culturelle de France. Cette vénérable institution a pour but d’accueillir chacun(e) tel(le) qu’il/elle est et on ne t’y refuserait pas une licence. Mais on peut se questionner sur ce que cette évocation IRL vient faire dans ce débat.
Souhaitant avoir répondu à vos principales interrogations, je souhaite à tou(te)s un très bon W.E.--[[Utilisateur:Claude PIARD|Claude PIARD]] ([[Discussion utilisateur:Claude PIARD|discuter]]) 22 octobre 2016 à 11:59 (CEST)
=== Avis ===
| |||