« Discussion:Marien Defalvard » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
Ligne 182 :
::<span style="text-shadow:gray 1px 1px 1px;">[[User:Heddryin|<span style="color:#900">He</span><span style="color:#396">d<span style="color:#069">dry</span>in</span>]] [[User talk:Heddryin|<span style="font-size:73%;"><sup>💭</sup></span>]]</span> 25 novembre 2016 à 13:30 (CET)
:::+ 1. Et la vocation de WP n'est pas de lister que les critiques positives, aussi mordantes soient-elles. [[Utilisatrice:Celette|Celette]] ([[Discussion utilisatrice:Celette|discuter]]) 25 novembre 2016 à 15:00 (CET)
"Aussi pénibles soient-elles" (à propos de l'"affaire" judiciaire, "aussi déplaisantes soient-elles", "aussi mordantes soient-elles"... Vous vous amusez bien, hein, ma bonne Celette. Vous n'avez rien de mieux à faire ? Vous avez des comptes personnels à régler avec M. Defalvard ? Qu'avez-vous à gagner à ce que la page Wikipédia d'un auteur contienne le plus d'éléments déplaisants possibles ? Si vous croyez que votre apparence de neutralité trompe qui que ce soit... Ce qui transparaît dans toutes vos interventions sur cette page c'est votre souci de nuire, votre volonté et sans doute votre désir de nuire. D'où peut-il venir ?
Je suis en outre plutôt d'accord avec le premier intervenant : qu'apprend-t-on sur un auteur sur lequel ont été écrits de nombreux articles, en ne relevant que deux comparaisons, l'une hors de propos (le style de "Du temps qu'on existait" et celui du "Diable au corps" n'ont absolument rien en commun) et l'autre relevant comme il est dit par cet intervenant d'une forme de moquerie gratuite (qui prête en outre à rire : on voit mal comment un livre pourrait sembler à la fois écrit par "un auteur vieillissant" (J. Garcin, "Nouvel Observateur), "un vieillard" (Ono dit Biot, "Le Point") et par "Justin Bieber") ? Qui plus est l'article de J. Dupuis est franchement "limite" du point de vue de la rigueur de lecture, puisqu'il notifie que le livre se déroule dans les années 70, ce qui est absolument faux (un cinquième environ doit se passer à cette époque, le livre va de 1960 à 2009). Cet article ressemble davantage à un règlement de comptes qu'à autre chose, à mes yeux. Est-ce que donner des références piochées dans des articles plus construits, appuyés sur des lectures manifestement plus rigoureuses et fouillées (les trois ayant été publiées sur le blog "Stalker" sont toutes de véritables mini-essais ; celle d'Ono dit Biot, assez équilibrée, est plus intéressante aussi) ne serait pas plus intéressant ?
Je sais à l'avance ce que va répondre Mlle Celette, qui tient beaucoup à ce que M. Defalvard soit présenté dans son encyclopédie comme un chanteur pour minettes ayant battu sa mère - mais on peut aussi passer par-dessus ce style de nuisible, pour essayer d'écrire un article rigoureux et cohérent.
| |||