Wikipédia

Docteur Doc

Inscrit depuis le 31 mars 2009
Navigation interactive dans l’historique
← Modification précédenteModification suivante →
Contenu supprimé Contenu ajouté
VisuelWikicode
Voici le Wikimag n° 456
→‎dossier Obamette : nouvelle section
Ligne 425 :
== Wikimag n°456 - Semaine 52 ==
{{Wikimag message|456|2016|52}} [[Utilisateur:OrlodrimBot|OrlodrimBot]] ([[Discussion utilisateur:Orlodrim|d]]) 26 décembre 2016 à 08:10 (CET)
 
== dossier Obamette ==
 
Bonjour Docteur Doc,<br>
Je vous contacte en votre qualité d'administrateur de Wikipedia.<br>
J'ai été sanctionné le 27 novembre 2016, faisant partie d'un topic-ban, que vous pouvez voir sur le [https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2016/Semaine_47#Six_mois_de_protection_.3F bulletin des administrateurs], où ma courte défense y a été cachée par un bandeau. J'ai un peu plus développé mes arguments sur ma PDD perso, là où la sanction [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Obamette&oldid=132387287#Restriction_th.C3.A9matique m'a été notifiée]. J'estimais ma sanction injustifiée, ayant été respectueux des autres contributeurs et respectueux des règles d'écriture encyclopédique. Etant persuadé que les administrateurs avaient fait un amalgame inopportun avec les vrais responsables, je suis allé discuter avec eux sur leurs PDD persos ([https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Jules78120&oldid=132376433#topic_ban_Fran.C3.A7ois_Asselineau Jules78120],[https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Supertoff&oldid=132376710#topic_ban_Fran.C3.A7ois_Asselineau Supertoff],[https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Cobra_bubbles&oldid=132376304#topic_ban_Fran.C3.A7ois_Asselineau Cobra bubbles],[https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:B-noa&oldid=132395337#topic_ban_Fran.C3.A7ois_Asselineau B-noa], [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:TigH&oldid=132378181#topic_ban_Fran.C3.A7ois_Asselineau TigH], Lomita [https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Lomita/Archive76#topic_ban_Fran.C3.A7ois_Asselineau 1][https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Lomita#topic_ban_Fran.C3.A7ois_Asselineau 2],[https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Chaoborus&oldid=132376482 Chaoborus],[https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sujet:Tg6a23s81gxar3xb&action=history Superjuju10],[https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Sammyday&oldid=132380331#topic_ban_Fran.C3.A7ois_Asselineau Sammyday],[https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Habertix/2016&oldid=132394429#topic_ban_Fran.C3.A7ois_Asselineau Habertix], [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Gede&oldid=132376385#Topic_Ban_Fran.C3.A7ois_Asselineau Gede],[https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Theoliane&oldid=132394567#Topic_Ban_Fran.C3.A7ois_Asselineau Theoliane]), laissant en moyenne moins de 3 messages par administrateur en une semaine. Dimanche 4 décembre 2016, trois administrateurs m'ont signifié que ma démarche ne leur convenait pas, et ont parlé de harcèlement. C'était la première fois que ce mot était prononcé. J'ai bien entendu décider de tout stopper. Ensuite, l'après-midi, l'administrateur Habertix a déposé sur ma PDD [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Obamette&diff=prev&oldid=132387287 un message] pour m'avertir qu'il ne serait pas contre mon bannissement définitif, laissant croire au passage que j'aurais outrepassé un des termes du topic-ban, alors que c'est faux : le topic-ban ne m'interdisait pas de discuter de ma défense personnelle, mais de questions « éditoriales relatives à François Asselineau ». Après cet avertissement de Habertix, je suis resté toujours sans réaction, ne postant aucun message. Malgré tout, le soir même, mon compte était clôturé indéfiniment.
 
Si vous avez la patience de regarder les messages que j'ai déposé sur les PDD persos des admins le matin du 4 décembre 2016, vous pourrez peut-être juger comme moi qu'ils étaient non agressants, puisque j'y exposais simplement ma défense. Cette sanction de blocage définitif me paraît donc à la fois arbitraire et suspecte, comme si le fait que je puisse argumenter soit contraire aux règles de l'éthique communautaire de Wikipedia. Je me demande si les administrateurs n'auraient pas outrepassé leurs droits, étant donné que dès que le mot "harcèlement" a été prononcé, j'ai immédiatement pris la décision de ne plus aller discuter avec eux. En tous cas, que ce soit le topic-ban ou le blocage définitif, les deux sanctions me paraissent hors de propos et je n'ai plus confiance en ces administrateurs. J'aimerais que mon dossier soit réouvert et réexaminé par une nouvelle équipe d'administrateurs. Si par hasard vous pouviez intervenir afin que cette action puisse se mettre en place, je vous en serais reconnaissant.<br>
Cordialement<br>
{{u|Obamette}}<br>
jean.valjean38()gmx.fr
 
:Une remarque importante:
:je voudrais vous signaler que ma réhabilitation n'a pas grande importance en elle-même. L'enjeu est plus intéressant. En effet, l'article sur François Asselineau témoigne d'une dérive intrigante : si l'on en croit les dires des différents administrateurs, ils justifieraient notamment le topic-ban par une volonté de préserver l'encyclopédie de biais idéologiques. Pourtant, leur action a conduit à... introduire un biais idéologique dans l'encyclopédie ! Et peut-être même plus que cela. Je vais vous présenter comment j'en arrive à cette conclusion, et comment ce paradoxe a pu se mettre en place.
:<br>
:<strong>1/ Azurfrog écarte 27 sources admissibles</strong>
:Commençons par examiner le comportement d'Azurfrog, un administrateur qui a contribué sur l'article de François Asselineau. La non neutralité de l'article lui doit beaucoup, car c'est grâce à lui que 27 sources admissibles ont été écartées en janvier 2016. Une liste de 28 sources a été proposée par le contributeur Allegories974 le 6 janvier 2016 à 16:37 dans la section [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Fran%C3%A7ois_Asselineau/Archives&oldid=132320122#Analyse_de_fond_sur_le_probl.C3.A8me_de_neutralit.C3.A9 ''Analyse de fond sur le problème de neutralité''], et il nomme ces 28 sources « 2ème groupe ». Azurfrog rejette ces sources le 6 janvier 2016 à 21:22 en prétextant qu'elles seraient des sources primaires, car, sic, ''des interviews de candidats de l'UPR ne sont rien d'autre'' [que des] ''sources primaires'' et que des ''sources primaires (…) ne peuvent pas remplacer de vraies sources secondaires''. Dans ces 28 sources, il existe effectivement une source primaire: [http://www.lejdc.fr/nievre/actualite/2014/09/15/le-fondateur-de-l-upr-a-nevers-aux-cotes-de-charles-henri-gallois-upr-58-on-doit-sortir-de-l-europe_11144256.html Journal du Centre]. Il s'agit d'une interview de François Asselineau. Mais pour les 27 autres sources, le matériau de base, c'est à dire des interviews de membres de l'UPR ou bien de son président François Asselineau, a toujours été retravaillé par les journalistes : il ne s'agit donc plus de [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Sources_primaires,_secondaires_et_tertiaires&oldid=132542360#D.C3.A9finition sources primaires], mais bien de sources secondaires.
:Regardez par exemple ces sources : [http://www.upr.fr/wp-content/uploads/2011/01/article-Dauphine.pdf Dauphiné Libéré], [http://www.ladepeche.fr/article/2015/11/13/2215999-cyrille-garcia-conduit-la-liste-de-l-union-populaire-republicaine.html La dépêche], [http://www.valeursactuelles.com/politique/qui-est-francois-asselineau-44040 Valeurs actuelles], [http://www.leprogres.fr/politique/2015/11/11/l-union-populaire-republicaine-veut-faire-entendre-sa-musique Le Progès], [http://www.lefigaro.fr/politique/2013/05/30/01002-20130530ARTFIG00407-trois-recales-de-la-presidentielle-en-repechage-a-villeneuve-sur-lot.php Le Figaro], [http://www.estrepublicain.fr/edition-de-bar-le-duc/2015/11/23/elections-regionales-la-liste-meusienne-de-l-upr-veut-rassembler Est Républicain], [http://www.lanouvellerepublique.fr/Indre/Actualite/Politique/n/Contenus/Articles/2015/10/29/L-UPR-ovni-souverainiste-2515068 La Nouvelle République]. Il est totalement évident que pour produire ces articles, les journalistes ont dû analyser les interviews, en dégager les points les plus notables, puis réaliser une synthèse, ce qui correspond bien à la [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Sources_primaires,_secondaires_et_tertiaires&oldid=132542360#D.C3.A9finition_2 définition de sources secondaires].
:<br>
:Azurfrog prétend que ces sources ne seraient pas secondaires, prétextant un manque de ''distance critique'' de la part des journalistes. Et il s'exclame ''Bien sûr que quand on interviewe des candidats de l'UPR, on a un discours favorable à l'UPR ! Mais question neutralité et analyse critique, c'est zéro, évidemment.''
:<br>
:Or, il est totalement faux que la secondarité d'une source exige que le journaliste fournisse une ''analyse critique'' de son sujet. Vous pouvez lire les [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Sources_primaires,_secondaires_et_tertiaires&oldid=132542360#Exemples_de_source_secondaire exemples de sources secondaires] fournis dans les recommandations de Wikipedia pour vous en assurer ([http://www.challenges.fr/entreprise/20141009.CHA8784/les-surprises-du-classement-interbrand-des-marques-les-plus-performantes.html]).
:<br>
:Azurfrog est administrateur est connaît donc très bien ce qu'est une source primaire et une source secondaire. C'est donc en toute conscience qu'il écarte 27 sources secondaires.
:<br>
:Et il ne s'agit pas d'un coup de folie passager. En effet, 11 mois plus tard, il va reprendre le même argument pour justifier un caviardage effectué par Erik Bovin sur un rajout assez long que j'ai effectué dans l'article de François Asselineau le 24 novembre 2016. Vous pouvez lire [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fran%C3%A7ois_Asselineau&diff=132090257&oldid=132086703 cet ajout] et analyser comment je l'ai sourcé, mais vous pouvez aussi lire la proposition que j'ai faite trois jours plus tard, le 27 novembre 2016 à 03:41, dans la section [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Fran%C3%A7ois_Asselineau&oldid=132320128#r.C3.A9tablir_la_d.C3.A9mocratie Rétablir la démocratie]. Azurfrog répond à cette proposition le 27 novembre 2016 à 17:39, en mettant [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Fran%C3%A7ois_Asselineau&diff=prev&oldid=132202773 comme commentaire] à son propre message  : ''Mentionner les objectifs, oui. Mentionner les points de vue sans sources secondaires, clairement non.'' Vous pouvez aussi lire son message dans son entièreté, mais l'argument est toujours de refuser des sources secondaires au prétexte qu'elles ne le seraient pas.
:Or, dans ma proposition du 27 novembre 2016 à 03:41, j'indique par exemple comme source : [http://www.ouest-france.fr/pays-de-la-loire/lunion-populaire-republicaine-en-marche-3877583 Ouest France (''80 % des lois françaises sont décidées à Bruxelles'')] qui est une source secondaire. Et un peu au-dessus de ma proposition, je cite plusieurs sources, dont [http://www.lavoixdunord.fr/politique/l-upr-en-route-pour-les-regionales-non-a-l-europe-ia228354b229664n3124656 La Voix du Nord] : ''les lois qui nous sont imposées par la Commission européenne… (90 % d’entre elles nous le sont par des techniciens qui n’ont jamais été élus)'', encore une source secondaire, à l'évidence.
:Il n'y a strictement aucun doute : je me fonde sur des sources secondaires.
:Je vous rappelle qu'Azurfrog est administrateur de Wikipedia. Il est impossible qu'il puisse confondre une source secondaire et une source primaire.
:Pourquoi tient-il tant à mettre de côté un nombre considérable de sources qui sont pourtant admissibles ?
:Il n'est pas très difficile de le comprendre.
:Il suffit de relire ses déclarations de janvier 2016 et novembre 2016.
:On y voit qu'il regrette ce qu'il juge être une absence de mise en perspective, de ''distance critique'', d'''analyse critique'', ou même [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Fran%C3%A7ois_Asselineau&diff=prev&oldid=132202773 ''éventuellement'' de critiques].
:En réalité, Azurfrog écarte les sources qui ne lui conviennent pas, celles qui ne présentent aucune accusation contre François Asselineau, soit de complotisme, soit d'anti-américanisme, soit d'extrême-droitisme, etc.
:<br>
:On pourra noter enfin qu'Azurfrog, lui, se donne le droit d'utiliser des sources primaires ([https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fran%C3%A7ois_Asselineau&diff=107837379&oldid=107837351][https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fran%C3%A7ois_Asselineau&diff=121524510&oldid=121524301][https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fran%C3%A7ois_Asselineau&diff=121157861&oldid=121157802][https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fran%C3%A7ois_Asselineau&diff=107966542&oldid=107957736][https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fran%C3%A7ois_Asselineau&diff=107840051&oldid=107839695]).
:<br>
:<strong>2/ Les "vieux" contributeurs :</strong>
:De nombreux contributeurs ayant de l'ancienneté dans Wikipedia participent à la rédaction de l'article de François Asselineau.
:Ceux-ci ont soutenu la façon de procéder d'Azurfrog, soit pas leur silence, soit activement. Par exemple, le [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Fran%C3%A7ois_Asselineau&diff=prev&oldid=122054732 7 janvier 2016 à 18:03], Kirtap soutient la mise à l'écart des 27 sources secondaires reclassées comme primaires par Azurfrog le [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Fran%C3%A7ois_Asselineau/Archives&oldid=132320122#Analyse_de_fond_sur_le_probl.C3.A8me_de_neutralit.C3.A9 6 janvier 2016 à 21:22] (''Azurfrog (qui sait y faire dans le décorticage des sources) a montré de manière imparable ce qu'il fallait penser de ces analyses typologiques...'').
:Pourquoi les "vieux" contributeurs ont-ils soutenu Azurfrog ?
:Quelques unes de leurs remarques laissent penser qu'ils sont dans le même état d'esprit qu'Azurfrog : la mise à l'écart de 27 sources n'a rien à voir avec le fait qu'elles seraient prétendument primaires, mais a tout à voir avec le fait qu'elles ne présenteraient pas François Asselineau "comme il faut", c'est à dire soit antiaméricain, soit d'extrême-droite, soit complotiste, etc.
:<br>
: Contributeur Apollinaire93 ([https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Fran%C3%A7ois_Asselineau&diff=121374989&oldid=121374946]) :
:''Bon, stop aux bétises. Ceux qui veulent sortir de l'Euro, de l'UE et de 'OTAN sont à la droite de la droite. Point.''
:Apollinaire93 affirme de façon péremptoire que François Asselineau est bien un homme d'extrême-droite, simplement parce que ce dernier préconise la sortie de l'UE.
:<br>
: Le contributeur Erik Bovin, lui, affirme que François Asselineau est très certainement un complotiste ([https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Fran%C3%A7ois_Asselineau&diff=129797687&oldid=129797127]) : ''les propos de François Asselineau ne laissent guère de place au doute.''.
:<br>
: Le contributeur Lebob est persuadé que François Asselineau a tort lorsqu'il prétend que l'Union Européenne ne serait pas démocratique ([https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Fran%C3%A7ois_Asselineau&diff=132191533&oldid=132187839]) et d'une manière plus générale, il semblerait que les arguments de François Asselineau n'aient pour lui aucun intérêt (''J'ai essayé d'en suivre [des conférences publiques de FA] sur YouTube et je n'ai jamais tenu plus de 15 minutes'' [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Fran%C3%A7ois_Asselineau&diff=130751977&oldid=130751711] ''Pauvres militants ! Il faut vraiment avoir la foi pour pouvoir supporter cela.'' [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Fran%C3%A7ois_Asselineau&diff=127575670&oldid=127574342] ''[ François Asselineau ] n'hésite pas à tordre les textes dont il dispose dans tous les sens et à construire au départ de détails sans beaucoup d'importance des théories qui relèvent du conte de fées. '' [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Fran%C3%A7ois_Asselineau&diff=132068254&oldid=132067569])
:<br>
:Bref, il n'y a guère de doute sur les dispositions des "vieux" contributeurs envers François Asselineau. Il est tout de même intéressant aussi de remarquer que, pour eux, tout contributeur qui n'est pas de leur avis est forcément un militant de l'UPR, sous-entendu un [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2016/Semaine_47&diff=prev&oldid=132143679 "fâcheux propagandiste"], hermétique aux règles de Wikipedia, et ayant uniquement l'intention de faire de la publicité pour François Asselineau.
:Les exemples abondent, je n'en citerai que deux :
:Pour Fanchb29, ceux qui contestent la mise en ligne d'un article à charge sont forcément des propagandistes : ''des contributeurs qui manifestement ne sont pas là pour améliorer l'article mais juste pour en faire un outil de propagande'' ([https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2016/Semaine_47&diff=prev&oldid=132134026]).
:Et Apollinaire93 déclare ([https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Demande_de_protection_de_page&oldid=121837917#Fran.C3.A7ois_Asselineau_.28d_.C2.B7_h_.C2.B7_j_.C2.B7_.E2.86.B5.29])
:''Les modifications (…) font par ailleurs consensus parmi les "vrais" wikipédiens (en opposition avec les militants de l'UPR).''
: Pour Apollinaire93, d'un côté se trouvent donc les "vrais" wikipédiens. Je vous rappelle que les "vrais" wikipédiens sont ceux qui ont écarté des dizaines de sources parce qu’elles ne critiquent pas François Asselineau. Et de l'autre côté se trouvent ceux qui contestent ce procédé : eux sont forcément des militants du parti politique de François Asselineau.
:<br>
:Cette façon de stigmatiser les contributeurs qui ne sont pas d'accord avec eux est totalement contraire à l'éthique de Wikipedia, où il faut toujours [[Wikipédia:Supposer_la_bonne_foi|supposer la bonne foi]] des autres contributeurs. C'est une règle élémentaire qu'il est impératif de suivre. En effet, quelque soit l'article sur lequel vous travaillez, si, lorsqu'un autre contributeur avance un argument que vous n'aimez pas, vous le traitez de propagandiste, cela bloque toute discussion de fond. Il s'agit d'une façon déloyale de faire valoir ses propres points de vue sans avoir à les argumenter en fonction des règles d'écriture encyclopédique.
:<br>
:<strong>3/ les administrateurs</strong>
:Je crois, avant toute chose, qu'il faut préciser un fait important concernant l'article de François Asselineau : cet article est sous haute surveillance, puisque [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fran%C3%A7ois_Asselineau&action=info 195 contributeurs] l'ont dans leur liste de suivi, et sa rédaction se fait sous le regard de nombreux administrateurs, qui examinent notamment la façon de le "protéger" ([https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2015/Semaine_53#Filtre_205]). Fin novembre 2016, 14 administrateurs ont eu à juger de sanctions pour 4 contributeurs participant aux discussions sur cet article, on peut donc espérer qu'ils ont au moins lu les échanges sur la PDD d'Asselineau. Donc, à priori, ces administrateurs savent ce qui se passe sur cette PDD. Remarquons aussi que les administrateurs Azurfrog, Lomita ([https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fran%C3%A7ois_Asselineau&diff=125099817&oldid=125099803][https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Fran%C3%A7ois_Asselineau&diff=132106247&oldid=132105051]etc), Sammyday, Thibaut120094, Hégésippe Cormier, etc, eux aussi ont participé à [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Fran%C3%A7ois_Asselineau/Archives&oldid=132320122 l'article de François Asselineau]. Notons au passage que deux administrateurs, Lomita et Sammyday, ont aussi voté le topic-ban, et sont donc juges et parties. Mais bref, ce qu'il faut bien remarquer, est que ce qui se passe sur l'article de François Asselineau est bien connu de certains administrateurs.
:<br>
: Examinons maintenant par exemple le cas du contributeur Kirtap. Celui-ci a très largement alimenté des discussions participant pleinement à la dégradation de l'ambiance de la PDD ([https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Fran%C3%A7ois_Asselineau&diff=132048654&oldid=132047683][https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Fran%C3%A7ois_Asselineau&diff=130778008&oldid=130777321] etc), ce qui est non conforme au quatrième principe fondamental de l'encyclopédie, qui précise que les contributeurs doivent rester courtois, afin de [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:R%C3%A8gles_de_savoir-vivre&oldid=132505316 "collaborer avec plus d'efficacité dans la construction de l'encyclopédie"].
:Nicostella, qui a été banni de l'article pour deux ans, déclare le 22 novembre 2016 à 20:20 : ''je sais aussi que parmi les contributeurs, certains ont tout fait pour rendre l'article aussi mauvais que possible, dans tous les sens du terme, par conviction politique ou par pur esprit de vengeance.'' Ce type de déclaration devrait être évité, certes, mais regardons ce que Kirtap répond :
:''Si les pro-asselineau pouvaient cesser de nous infliger leur continuelle jérémiades contre les soi-disants "contributeurs qui font tout pour rendre l'article aussi mauvais que possible", et d'ergoter sans fin sur le moindre détail pour tenter d'orienter l'article selon leur convenances, cela ne pourrait que bénéficier à l'article.''
:Ce n'est guère mieux.
:Et c'est typique de l'ambiance instaurée par les vieux contributeurs, tout à fait contraire à l'éthique de Wikipedia. Il est par exemple très désagréable pour les contributeurs venus travailler avec sincérité sur l'article de se voir plus ou moins traités de "pro-asselineau" venus faire de la publicité, quelque soit la valeur de leurs arguments.
:Rajoutons que Kirtap accuse, notamment, plusieurs fois certains contributeurs de POV pushing ([https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Fran%C3%A7ois_Asselineau&diff=prev&oldid=122024045][https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Fran%C3%A7ois_Asselineau&diff=130778008&oldid=130777321][https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Fran%C3%A7ois_Asselineau&diff=132048654&oldid=132047683]), mais lorsque je lui demande gentiment de donner des preuves de ce POV Pushing en ce qui concerne [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Obamette/Brouillon_RI&oldid=131852104 ma proposition] de résumé introductif ([https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Fran%C3%A7ois_Asselineau&diff=130797098&oldid=130793958]), il se tait et ne répond pas.
:Kirtap, lui, n'a pas été sanctionné.
:<br>
:L'influence des administrateurs sur le contenu de l'article se concrétise soit en ne bloquant pas certains contributeurs, comme Kirtap, soit en bloquant d'autres : vous aurez sans doute remarqué que, lors du topic-ban, les administrateurs n'ont banni qu'une certaine catégorie de contributeurs : ceux qui pensent que l'article n'est pas neutre. Et ils l'ont fait brutalement, en bloc, sans faire de cas pas cas.
:<br>
:Le cas du contributeur Pparent, banni lui aussi pour deux ans, est le plus remarquable, car le plus facile à juger : en effet, celui-ci n'a posté en novembre 2016, au moment où ont eu lieu les événements qui ont conduit au topic-ban, [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Fran%C3%A7ois_Asselineau&diff=132063364&oldid=132062647 qu'un seul message] sur la PDD de François Asselineau !
:<br>
:Pourquoi sanctionner Pparent, et pas Kirtap, cela est un mystère...
:<br>
:Quoiqu'il en soit, il n'est vraiment pas étonnant que la version de l'article en ligne soit construite à charge, puisque les seuls contributeurs ayant le droit de travailler sur l'article sont des contributeurs hérissés par les propos de François Asselineau.
:<br>
:Et les administrateurs agissent toujours dans le sens de bannir les contributeurs qui pourraient oeuvrer à le neutralisation de l'article : par exemple, en janvier 2016, Allegories974 ne pourra jamais répondre à la mise à l'écart des 27 sources effectuée par Azurfrog, car les administrateurs ont "protégé" l'article en interdisant les "jeunes" contributeurs d'y participer (Superjuju10 [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Fran%C3%A7ois_Asselineau&diff=prev&oldid=121802912], Starus [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fran%C3%A7ois_Asselineau&diff=prev&oldid=122020737], Habertix [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fran%C3%A7ois_Asselineau&diff=prev&oldid=122069659]).
:<br>
:Moi-même, en novembre 2016, alors que je discutais avec Erik Bovin d'un rajout à faire à l'article, j'ai été banni pour deux ans de l'article de François Asselineau. Puis, lorsque je suis venu présenter ma défense sur les PDD des administrateurs qui avaient discuté de ma sanction, j'ai été banni à vie de Wikipedia.
:<br>
:Personnellement, je considère qu'il y a une dérive extrêmement importante des administrateurs concernant cet article, sans qui l'article ne pourrait pas rester dans sa version actuelle, c'est à dire non neutre.
:J'ai déjà longuement exposé pourquoi cet article n'est pas neutre ([https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Fran%C3%A7ois_Asselineau/Neutralit%C3%A9&oldid=130448168][https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Fran%C3%A7ois_Asselineau/Neutralit%C3%A9&oldid=126652341][https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Fran%C3%A7ois_Asselineau/Archives&oldid=132293201#.C3.89viter_les_controverses_de_neutralit.C3.A9][https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Obamette/Brouillon_RI&oldid=131852104]). Mais je voudrais y revenir brièvement sur un point avec un éclairage différent. Pendant toute l'année 2016, les lecteurs de Wikipedia ayant découvert François Asselineau sur son article dédié ont pu lire que celui-ci est décrit comme antiaméricain et conspirationniste. Cette formulation laisse entendre que, d'une manière générale, les journalistes et universitaires décrivent François Asselineau comme étant antiaméricain et conspirationniste. Factuellement, cela est complètement faux. Non seulement les 27 articles de journaux écartés par Azurfrog ne décrivent pas Asselineau de la sorte, mais il existe aussi d'[https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Fran%C3%A7ois_Asselineau/Neutralit%C3%A9&oldid=130454828#Tableaux_des_sources_de_l.27article_sur_Fran.C3.A7ois_Asselineau autres sources], d'ailleurs parfois critiques vis-à-vis de François Asselineau (par exemple [http://www.marianne.net/Qui-est-vraiment-l-UPR_a239725.html Marianne], [http://www.slate.fr/story/110941/regionales-censure-medias-upr Slate], [http://www.causeur.fr/on-ne-touche-pas-europe-chez-ruquier-29366.html Causeur], etc ), qui ne le qualifient pas de la sorte. Faire croire au lecteur de Wikipedia que les sources sont unanimes quant à François Asselineau, c'est leur mentir. Je ne suis pas spécialiste du droit français, mais c'est peut-être aussi diffamer François Asselineau, car Wikipedia présente '''un fait mensonger''' : François Asselineau n'est pas en général décrit comme conspirationniste et antiaméricain. Il est en réalité décrit ainsi par une minorité de sources.
:Voilà dans quelle situation ont placé Wikipedia certains administrateurs. Au mieux, ils ont été incompétents, et je préfère ne pas songer au pire, c'est à dire une intention malveillante de leur part, car cela signifierait que Wikipedia est désormais dans une situation de délitement très préoccupante. En effet, les manquements aux principes fondamentaux de Wikipedia ([https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Neutralit%C3%A9_de_point_de_vue&oldid=132348307][https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Principes_fondateurs&oldid=129667803][https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:R%C3%A8gles_de_savoir-vivre&oldid=132505316]) sont tels dans toute cette affaire que l'on peut se demander comment les administrateurs impliqués usent de leurs pouvoirs [https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2016/Semaine_47#Autres_cibles_potentielles sur d'autres articles].
:Je vous rappelle enfin que des administrateurs ont décidé de me bannir définitivement de Wikipedia le 4 décembre, c'est à dire le jour où j'ai mis sur leurs PDD personnelles un argument de ma défense très gênant pour eux, car tout simplement exact. Ce type de comportement de leur part ne plaide vraiment pas en faveur de leur intégrité morale.
:<br>
:Pour finir par une petite note d'humour, je vous rappelle aussi que le motif de mon bannissement à vie serait le "harcèlement". Or, Azurfrog, en janvier 2016, lorsqu'il écarte 27 sources en les qualifiant à tort de primaires, qualifie l'attitude des contributeurs qui présentent, eux, des arguments sérieux de [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Fran%C3%A7ois_Asselineau&diff=prev&oldid=122014332 "harcèlement, novateur, créatif"].
:Or, je crois que les administrateurs se sont débarrassés de moi car justement, d'une manière générale, je présentais des arguments sérieux.
:Ils ont donc simplement oublié de préciser que le motif de mon bannissement à vie est un harcèlement ''novateur et créatif'' ! {{clin}}.
:Obamette
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Docteur_Doc ».