« Discussion:Massacre du 17 octobre 1961 » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
Ligne 271 :
::::::Bonjour. Je pense que l'estimation de 200 victimes donnée par Jean-Luc Einaudi (''La bataille de Paris'', Paris, Le Seuil, 1991, p. 248), {{"|meilleur spécialiste de cette sombre page historique}} ([http://chrhc.revues.org/4200 Pouillot 2015]) a toute sa place dans l'article et dans l'infobox. Cordialement, --[[Utilisateur:Atonabel|Atonabel]] ([[Discussion utilisateur:Atonabel|discuter]]) 14 avril 2017 à 16:40 (CEST)
:::::::Même si l'on parvient à synthétiser dans le RI et dans l'infobox toutes les divergences portant sur les chiffres (tâche difficile sinon impossible), il convient de nuancer l'appréciation de Henri Pouillot en rappelant qu'il n'est pas historien de métier, pas davantage qu'Einaudi (du reste, Pouillot évoque à juste titre le militantisme d'Einaudi dans l'hommage qu'il lui rend). Il ne s'agit donc pas de passer les estimations d'Einaudi sous silence (la section historiographique doit les évoquer) mais toutes les recherches d'historiens professionnels ont fortement nuancé les interprétations d'icelui, a fortiori depuis 1991. Ainsi, son « [http://guy.perville.free.fr/spip/article.php3?id_article=85 problème de méthode] » est notamment relevé par [[Guy Pervillé]], l'un des historiens mobilisés pour Einaudi dans le cadre du procès qui opposa ce dernier à Papon. --[[Utilisateur:Guise|Guise]] ([[Discussion utilisateur:Guise|discuter]]) 14 avril 2017 à 17:02 (CEST)
::::::::Bien sûr, bien sûr, mais pour bien percevoir toute la nécessité de ces fortes nuances, encore faut-il disposer d'une présentation un peu consistante des dites interprétations, et de ce côté-là il y a un manque. Comme les nuances, elles, sont (à juste titre) très fortement exposées, l'article s'en trouve bancal.
::::::::J'ajoute encore deux points « d'humeur » (après c'est promis j'arrête).
::::::::* Je trouve un peu facile (enfin, quand on y pense, il faut quand même avoir le cœur bien accroché) de « s'amuser » comme le fait {{u-|Thontep}} de l'absence de Nord-Africain dans les arrivées à la morgue, à la date du 17 octobre. Il n'est même pas besoin de s'intéresser au sujet pour comprendre que les morts n'ont pas toujours le savoir-vivre de se rendre à l'institut médico-légal le jour de leur décès. Et il suffit de s'y intéresser un peu pour savoir que les données de cet institut, dont l'évocation par {{u|Atonabel}} a suscité tant d'amusement, n'ont été ignorées par aucun des auteurs dont nous parlons.
::::::::* Oublier la singularité du profil plus militant qu'académique de Jean-Luc Einaudi serait peut-être un risque, mais ce n'est sûrement pas celui que court l'article dans sa rédaction actuelle. Jamais cités, à deux exceptions près (notes 19 et 35), ses écrits ne sont pratiquement évoqués qu'à travers la critique qu'en font d'autres auteurs. On ne nous cache rien, en revanche, sur son ''engagement [...] au Parti communiste marxiste-léniniste de France (PCMLF) de 1967 à 1982 et ses fonctions de rédacteur en chef de ''L'Humanité rouge'', qui « chantait les louanges des Khmers rouges et des bons présidents chinois Mao, nord-coréen Kim Il-sung et albanais Enver Hodja »'', ni sur ''son attitude négationniste à l'égard des crimes contre l'humanité commis par Pol Pot et Mao-Tse-Toung'', le tout repris de l'inévitable Jean-Paul Brunet.
::::::::Je dois avouer que j'ai plus que quelques doutes sur la pertinence encyclopédique d'informations qui, par rapport au sujet de cet article, relèvent purement et simplement de l'''[[argumentum ad personam]]'' (sans parler, d'un point de vue plus large, de leur délicieux fumet de chasse aux sorcières). --[[Utilisateur:Fanfwah|Fanfwah]] ([[Discussion utilisateur:Fanfwah|discuter]]) 14 avril 2017 à 18:32 (CEST)
| |||